黃宗智：離婚法實(shí)踐：當(dāng)代中國(guó)法庭調(diào)解制度的起源、虛構(gòu)和現(xiàn)實(shí)

　　【作者按】：本文由我的博士生楊柳從英文原稿譯成中文，謹(jǐn)此致謝。譯稿由我自己三次校閱，基本準(zhǔn)確。Kathryn Bernhardt 及Modern China的兩位審稿人（盧漢超和William Rowe，他們同意公開(kāi)身份）在本文的修改過(guò)程中提出了有益的建議和評(píng)論，在此致謝。本文原載《中國(guó)鄉(xiāng)村研究》第四輯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年。

　　【內(nèi)容提要】在216個(gè)來(lái)自法院的案件檔案的基礎(chǔ)之上，本研究表明離婚法實(shí)踐是“毛主義法庭調(diào)解”制度傳統(tǒng)的核心，對(duì)今日的制度影響深遠(yuǎn)。這種實(shí)踐產(chǎn)生于獨(dú)特的歷史條件：在中國(guó)共產(chǎn)黨早期的激進(jìn)允諾（一經(jīng)請(qǐng)求就準(zhǔn)予離婚）和農(nóng)民反對(duì)的現(xiàn)實(shí)之間尋找一條中間道路的必要；
以及農(nóng)民的慣習(xí)與共產(chǎn)黨治理的融合。我們不能按照現(xiàn)代/傳統(tǒng)以及共產(chǎn)黨/農(nóng)民這樣的非此即彼二元框架來(lái)理解它們，而應(yīng)將之視為二者間互動(dòng)的產(chǎn)物。它包括法官的現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查和積極的“調(diào)解”，以及以感情為婚姻和離婚的基礎(chǔ)的構(gòu)造。離婚法實(shí)踐實(shí)際上在整個(gè)民事法律制度的形成過(guò)程中起了關(guān)鍵性的作用。

　　【關(guān)鍵詞】離婚法，農(nóng)民，“調(diào)解”，毛主義民事法律制度

　　中國(guó)法的討論很容易陷入西方現(xiàn)代主義與中國(guó)傳統(tǒng)的非此即彼的二元對(duì)立立場(chǎng)之中。1這兩種立場(chǎng)都基本不考慮中國(guó)的“近現(xiàn)代傳統(tǒng)”――即近兩個(gè)世紀(jì)里中國(guó)與西方不斷的接觸過(guò)程中形成的“傳統(tǒng)”。在共產(chǎn)主義國(guó)家解體和“后共產(chǎn)主義”“轉(zhuǎn)型”來(lái)臨的時(shí)代，革命的傳統(tǒng)更完全被人們忽視。然而，毛澤東主義傳統(tǒng)實(shí)際上至今仍在強(qiáng)有力地塑造著中國(guó)的法律制度。

　　本文認(rèn)為離婚法實(shí)踐構(gòu)成了可稱(chēng)之為“毛主義法律制度”的核心，是當(dāng)代中國(guó)整個(gè)民事法律制度最具特色的部份。2從中可以看到有關(guān)當(dāng)代中國(guó)法庭調(diào)解的起源、虛構(gòu)和現(xiàn)實(shí)。這種調(diào)解既與英語(yǔ)“mediation（調(diào)解）”一詞的通常所指迥異，也與傳統(tǒng)中國(guó)的調(diào)解大不相同；
它也不同于中國(guó)官方對(duì)其所作的表達(dá)。我們最終只能將它理解為在中國(guó)革命過(guò)程的特殊條件下所形成的實(shí)踐和法律。

　　本文立足于我收集到的336個(gè)民事案件，其中有216個(gè)婚姻和離婚案件。它們來(lái)自于兩個(gè)縣，我分別稱(chēng)之為A縣（上海市附近）和B縣（河北省東北部）。收集這些案例時(shí)，我有意識(shí)地在幾個(gè)年份里隨機(jī)取樣：A縣，從1953、1965、1977、1988和1989年各抽取40個(gè)案例；
B縣，從上述年份各抽取20個(gè)案例，再加上40個(gè)1995年的案例，用來(lái)初步了解離婚條件有所放松的九十年代（本文中的中文年代前均省略二十世紀(jì)）的情況。在總共336個(gè)案例中（搜集的340案件中有4件因殘缺而不用），200個(gè)是完整的影印件，包括對(duì)當(dāng)事人公開(kāi)的“正卷”和不對(duì)外公開(kāi)的“副卷”�！罢�卷”中納入當(dāng)事人及其親屬和鄰居的詢問(wèn)筆錄，以及法庭調(diào)查記錄和法庭主持的會(huì)談紀(jì)錄；
“副卷”則包含一些內(nèi)部材料，比如法庭與當(dāng)事人工作單位領(lǐng)導(dǎo)的會(huì)談紀(jì)錄，以及由主審法官審查完所有案件材料后撰寫(xiě)的僅在法庭內(nèi)部傳閱的“結(jié)案報(bào)告”。其余的136個(gè)案例是在檔案館手抄的記錄和摘要。本文也使用了對(duì)法官和立法官員的訪談，用來(lái)補(bǔ)充案件檔案。

　　本研究與以往英語(yǔ)學(xué)界的學(xué)術(shù)研究最大的分別在于它利用了相當(dāng)數(shù)量的實(shí)際案件的檔案，這類(lèi)相對(duì)晚近的材料因受到正常限制而一般不易取得。這里采取的研究進(jìn)路強(qiáng)調(diào)的是法律實(shí)踐，而不是法律公開(kāi)宣示的目標(biāo)或司法制度無(wú)論是官方化的還是大眾化的表達(dá)。此外，我還關(guān)注所謂的“實(shí)踐的邏輯”，包括法律沒(méi)有明確說(shuō)明但體現(xiàn)在實(shí)踐中的各種原則，而不只是敘述其實(shí)踐行為。3我們會(huì)看到，當(dāng)代中國(guó)婚姻和離婚的法律已經(jīng)形成了它獨(dú)特的運(yùn)作邏輯。

　　這里的方法和視角首先是歷史學(xué)的：本文對(duì)當(dāng)代民事法律制度的研究不僅是共時(shí)性的，而且同時(shí)歷時(shí)性地集中關(guān)注民事法律制度形成和變遷的過(guò)程。因此，我的研究方法強(qiáng)調(diào)同時(shí)將實(shí)踐和實(shí)踐史視為一個(gè)未定的過(guò)程，而不能將之歸結(jié)為某種諸如傳統(tǒng)、現(xiàn)代性或革命之類(lèi)的單一建構(gòu)。

　　最后，本文將以往的研究中很大程度上被孤立對(duì)待的兩個(gè)問(wèn)題領(lǐng)域揉合起來(lái)。一方面，有不少研究涉及1949年以后中國(guó)民事法律制度的特征，尤其是極力強(qiáng)調(diào)調(diào)解的特征（Cohen, 1967,1999; Palmer, 1987,1989; Clarke, 1991）；
另一方面，也有不少著作對(duì)婚姻法律制度及其所起作用做過(guò)詳細(xì)討論（Meijer, 1971; Johnson, 1983; Palmer, 1996; Diamant, 2000）。然而，這兩者之間的相互關(guān)聯(lián)卻很少得到關(guān)注。本文將揭示后者是如何決定性地塑造了前者的。

　　毛主義民事法律制度

　　以往的研究已經(jīng)正確地指出調(diào)解是當(dāng)代中國(guó)民事法律制度的核心特征。然而，“調(diào)解”一詞可能引起對(duì)中國(guó)法院真實(shí)性質(zhì)的重大誤解。4首先我將概述有關(guān)的官方表達(dá)并作一個(gè)歷史回顧，然后詳細(xì)闡明毛主義法庭對(duì)離婚案的實(shí)際運(yùn)作，最后描述出中國(guó)法庭調(diào)解實(shí)踐的特征并分析之。

　　調(diào)解的核心地位

　　中國(guó)官方關(guān)于其法律制度的表述中，特別強(qiáng)調(diào)法庭調(diào)解，以之為民事法律制度的基石。據(jù)此，直至1989年，即審判制度發(fā)生顯著變化的九十年代的前夕，全國(guó)法院處理的民事案件的80%為調(diào)解結(jié)案，而判決結(jié)案率僅為20%（《中國(guó)法律年鑒》，1990：993）。甚至在2000年，官方數(shù)據(jù)仍顯示調(diào)解的案件數(shù)量與判決的案件數(shù)量大致相等，而此時(shí)距民事審判制度開(kāi)始從毛主義式法律制度轉(zhuǎn)軌已有二十多年(《中國(guó)法律年鑒》，2001：1257；
又見(jiàn)Lubman, 1999：270-71)。全國(guó)人大法律工作委員會(huì)主任王漢斌是如是說(shuō)：“用調(diào)解的辦法解決民間糾紛和民事案件，是我國(guó)司法工作的優(yōu)良傳統(tǒng)”（上海市律師協(xié)會(huì)，1991：56）。無(wú)論過(guò)去還是現(xiàn)在，調(diào)解都被奉為中國(guó)民事法律制度與眾不同的特色。

　　在有爭(zhēng)議的單方請(qǐng)求離婚案件中，調(diào)解明顯最為關(guān)鍵。一方面，1950年的婚姻法規(guī)定有爭(zhēng)議的離婚請(qǐng)求必須先經(jīng)調(diào)解才能提交法院處理。根據(jù)該法第十七條，“男女雙方自愿離婚的準(zhǔn)予離婚。男女一方堅(jiān)決要求離婚的，經(jīng)區(qū)人民政府和司法機(jī)關(guān)調(diào)解無(wú)效時(shí)，亦準(zhǔn)予離婚�！倍�在此之前，村或工作單位通常已進(jìn)行了非正式的調(diào)解。另外，“縣或市人民法院對(duì)離婚案件，也應(yīng)首先進(jìn)行調(diào)解；
如調(diào)解無(wú)效時(shí)，即行判決”（湖北財(cái)經(jīng)學(xué)院，1983：17-18；
《婚姻法》，1959）。5換言之，有爭(zhēng)議的離婚請(qǐng)求即使已經(jīng)過(guò)法庭外調(diào)解，法院也必須首先進(jìn)行調(diào)解才能考慮是否準(zhǔn)予離婚。

　　“雙方自愿”的離婚案件則無(wú)需經(jīng)過(guò)以挽回婚姻為目的的調(diào)解程序。上述婚姻法只是簡(jiǎn)單地規(guī)定：“男女雙方自愿離婚的準(zhǔn)予離婚�！痹谖医佑|到的雙方共同請(qǐng)求離婚的案件中，盡管有一部分被法院駁回，6 但大多數(shù)獲得了許可。在這種雙方自愿的案件中，法院的作用主要限于協(xié)助擬定離婚的具體條件。一旦雙方當(dāng)事人一致同意法院擬出的方案，該案即歸入“調(diào)解離婚”一類(lèi)；
如果雙方不能達(dá)成協(xié)議，法院必須解決爭(zhēng)議而將該案歸入“判決離婚”范疇。這類(lèi)調(diào)解的運(yùn)作方式與“調(diào)解和好”有顯著的差別。本文主要關(guān)注后者，對(duì)前者則將另行討論。

　　歷史回顧

　　單方請(qǐng)求的離婚案件所必經(jīng)的法庭調(diào)解程序，既可能執(zhí)行得頗為寬松，也可能十分嚴(yán)格。五十年代初期經(jīng)歷了破除舊式“封建”婚姻的運(yùn)動(dòng)，包括重婚、婢女、童養(yǎng)媳、買(mǎi)賣(mài)婚姻和包辦婚姻，當(dāng)時(shí)的法庭調(diào)解執(zhí)行得相當(dāng)寬松。離婚請(qǐng)求人如果能使法院確信他/她的婚姻屬于上述官方禁止的范疇中的一類(lèi)，就無(wú)需經(jīng)過(guò)法庭的強(qiáng)制調(diào)解而獲得離婚許可。然而，到了五十年代末，這些舊式的“封建”婚姻被認(rèn)為已大體廢除，離婚請(qǐng)求人也就不能再訴諸該途徑（INT95-JP-1）。在六十和七十年代，調(diào)解成為非常嚴(yán)格的程序要件，對(duì)于有爭(zhēng)議的離婚請(qǐng)求，法庭一般全都駁回，而著力于“調(diào)解和好”。

　　1980年的婚姻法一定程度上放松了調(diào)解的程序要件。它保障離婚請(qǐng)求人選擇直接向法院提起訴訟的權(quán)利，而不必須先行經(jīng)過(guò)地方政府和區(qū)司法服務(wù)部門(mén)的調(diào)解：“男女一方要求離婚的，可由有關(guān)部門(mén)進(jìn)行調(diào)解或直接向人民法院提出離婚訴訟�！比欢�，這部婚姻法仍要求法院在準(zhǔn)予離婚之前進(jìn)行調(diào)解，“人民法院審理離婚案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解；
如感情確已破裂，調(diào)解無(wú)效，應(yīng)準(zhǔn)予離婚”（第25條）（湖北財(cái)經(jīng)學(xué)院，1983：41；
《婚姻法》，1982）。

　　最高人民法院于1989年11月21日頒布的“14條”（即《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件如何認(rèn)定夫妻感情確已破裂的若干具體意見(jiàn)》），導(dǎo)致對(duì)離婚的限制在九十年代進(jìn)一步松弛。它們帶來(lái)的變化之一是，當(dāng)一方當(dāng)事人再次提出離婚請(qǐng)求時(shí)法院應(yīng)當(dāng)許可，即使該當(dāng)事人是有婚外性關(guān)系的“過(guò)錯(cuò)方”（第8條）（最高人民法院，1994：1086）。這樣，最高法院指示各級(jí)法院終止長(zhǎng)期以來(lái)駁回通奸方單方提起而配偶反對(duì)的離婚請(qǐng)求的習(xí)慣做法。該實(shí)踐，如兩位松江縣的法官的解釋?zhuān)�是為了懲罰婚姻中有過(guò)錯(cuò)的一方（INT93-9）。不過(guò)，全國(guó)人民代表大會(huì)常委會(huì)于2001年4月28日通過(guò)了一個(gè)新的修正案，再次加強(qiáng)了在九十年代一度放松的對(duì)單方請(qǐng)求離婚的限制。7

　　回顧中華人民共和國(guó)半個(gè)世紀(jì)以來(lái)關(guān)于離婚的立法和實(shí)踐，我們可以看到，1960和七十年代是一個(gè)更為嚴(yán)格的時(shí)期，體現(xiàn)了我們可簡(jiǎn)明地稱(chēng)之為“毛主義法律制度”的情況；
而在更寬容或更“自由的”改革時(shí)期，那些嚴(yán)格要件則逐漸松弛。8事實(shí)上這種區(qū)分也是從事實(shí)踐工作的中國(guó)法官們概括性的看法（INT93-9）。因此，我們的第一步工作是要詳細(xì)闡明中華人民共和國(guó)離婚法實(shí)踐的毛主義法律制度基線。

　　調(diào)解的程序與方法例示

　　如上所述，毛主義法庭在處理離婚案件時(shí)應(yīng)積極進(jìn)行調(diào)解，而非簡(jiǎn)單判決。然而，這種調(diào)解不同于英語(yǔ)中“mediation”一詞的涵義。后者指爭(zhēng)執(zhí)的雙方在沒(méi)有任何強(qiáng)制的情況下自愿地與無(wú)利害關(guān)系的第三方合作，從而設(shè)法達(dá)成協(xié)議的過(guò)程。毛主義的法庭調(diào)解則運(yùn)用了一系列獨(dú)特的方法、各種微妙和不那么微妙的壓力，乃至物質(zhì)刺激手段等等一系列會(huì)使美國(guó)人感到十分驚奇的方法。

　　中國(guó)在1952年發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)徹底廢除 “孤立辦案”和“坐堂辦案”的運(yùn)動(dòng)，它們被等同于國(guó)民黨的庭審方式（INT93-8,9），此后，毛主義審判程序成為全國(guó)推行的辦案標(biāo)準(zhǔn)。按照毛主義辦案方式，法官在與原、被告單獨(dú)談話之后，應(yīng)親自“調(diào)查”案件的事實(shí)，而非僅僅在法庭內(nèi)做出判決。為此他們通常需要到雙方當(dāng)事人的居住和工作地點(diǎn)，與雙方的“領(lǐng)導(dǎo)”談話。對(duì)農(nóng)村當(dāng)事人而言，領(lǐng)導(dǎo)包括黨支部書(shū)記和生產(chǎn)隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)；
對(duì)城市當(dāng)事人則是相關(guān)單位的負(fù)責(zé)人，如黨委書(shū)記、廠長(zhǎng)、校長(zhǎng)等。法官還應(yīng)與“群眾”交談，包括當(dāng)事人的親屬、鄰居和同事，力圖查明相關(guān)的事實(shí)和背景，尤其是這對(duì)夫婦婚姻關(guān)系的性質(zhì)和矛盾。通常，他們也會(huì)詢問(wèn)當(dāng)事人的人品與工作和政治上的“表現(xiàn)”，這些因素都是法院在形成對(duì)案件的總體態(tài)度時(shí)所要考慮的。接下來(lái)，法院會(huì)約談相關(guān)的各方，最初通常是個(gè)別談話，以尋求達(dá)成協(xié)議所必需的共同點(diǎn)和讓步。該過(guò)程不僅包括夫妻雙方，也涉及他們的父母，其他重要的親屬，及當(dāng)?shù)氐念I(lǐng)導(dǎo)。最后，當(dāng)“和好”的條件大致成型，法官會(huì)召開(kāi)一個(gè)正式的“和好會(huì)”，當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)和親屬一般都會(huì)參加。作為“調(diào)解和好”的組成部分，雙方當(dāng)事人要在逐字紀(jì)錄的會(huì)談筆錄上簽名，或簽署一份更正式的“調(diào)解協(xié)議”。

　　一個(gè)內(nèi)容詳盡的標(biāo)本可以告訴我們有關(guān)調(diào)解的實(shí)際運(yùn)作詳情。1977年9月，B縣一位25歲的農(nóng)村婦女向縣法院提交正式離婚訴狀，她來(lái)自貧農(nóng)家庭， 4年前結(jié)婚（B, 1977-16）。起訴書(shū)由她本人撰寫(xiě)，其用語(yǔ)和筆跡顯示出作者僅受過(guò)小學(xué)教育。9據(jù)稱(chēng)，她的丈夫也是農(nóng)民，兩人婚后與鰥居的公公同住。公公開(kāi)始待她很好。半年后，媳婦生了一場(chǎng)病，公公自稱(chēng)是“半個(gè)醫(yī)生”，借照顧為名在她身上亂摸，并許諾如果媳婦順從就給她買(mǎi)東西。遭到拒絕后，公公對(duì)她的態(tài)度變得兇狠而暴躁，處處刁難，有一次甚至還毆打了她。這位婦女還稱(chēng)，丈夫站在他父親的一邊。每當(dāng)她向丈夫訴及公公的不是，就會(huì)招來(lái)憤怒和毆打。

　　在過(guò)去的三年里，這對(duì)夫婦經(jīng)常吵鬧。大隊(duì)和生產(chǎn)隊(duì)的干部們連同他們的親戚已在村里調(diào)解過(guò)他們的婚姻問(wèn)題。一次在眾人在場(chǎng)的場(chǎng)合，媳婦向他們?cè)V說(shuō)了公公的所作所為。起訴書(shū)稱(chēng)，公公先是抵賴(lài)，但經(jīng)過(guò)調(diào)解人主持的兩天兩夜的討論，最終承認(rèn)了自己的行為。盡管如此，調(diào)解人還是力勸她給公公一次改過(guò)的機(jī)會(huì)，其中一位調(diào)解人甚至還找她母親來(lái)幫助他們和好。然而，此后的事情只是變得更壞了，公公繼續(xù)刁難她。她的丈夫懼怕父親。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　一次，父子倆人因不見(jiàn)了一點(diǎn)兒肉湯起爭(zhēng)執(zhí)，父親打了兒子，兒子竟然服毒自殺，在醫(yī)院里呆了兩個(gè)月。1977年4月，女方回娘家住了三個(gè)月�，F(xiàn)在，她要求離婚。

　　根據(jù)正常的程序，女方本人去了法院向一位法官口頭重申了她的訴訟請(qǐng)求（這是兩周半之后，即9月23日的事）。一份“接待筆錄”逐字紀(jì)錄了這次面談的內(nèi)容，并附有這位婦女的指印。

　　兩天后，即9月25日，作為被告人的丈夫也來(lái)法院面談，陳訴事件的另一面（這也符合通常的程序）。他確認(rèn)了妻子所講的部分事實(shí)，主要是他父親對(duì)媳婦行為不檢，承認(rèn)其父確實(shí)有錯(cuò)。他還承認(rèn)自己的確很怕老頭，當(dāng)因?yàn)槿鉁�而挨打時(shí)試圖自殺。但丈夫也指出妻子喜好漂亮衣服的缺點(diǎn)，當(dāng)他父親不讓媳婦花錢(qián)購(gòu)買(mǎi)這些奢侈品時(shí)，媳婦便賭氣。此外，他因最近的唐山大地震傷了后腰而不能干活，家里的經(jīng)濟(jì)狀況惡化，加劇了夫婦間的摩擦。據(jù)丈夫講，妻子抱怨他無(wú)能，不肯起床為他做早飯。然而，他反對(duì)離婚，希望與妻子另建一所他們自己的房子而完全從父親家中搬出去。他認(rèn)為那樣一來(lái)夫妻間的大多數(shù)問(wèn)題都會(huì)隨之消失。這次面談同樣記錄在“談話筆錄”之中。

　　至此，法官們開(kāi)始著手撮合這對(duì)夫婦。10月15日，僅僅在這位妻子來(lái)訪法院的3周后，法院的審判員和人民陪審員“下到”這對(duì)夫婦所在的村進(jìn)行調(diào)查。10他們首先會(huì)見(jiàn)了大隊(duì)黨支部書(shū)記，后者對(duì)女方很反感。據(jù)他說(shuō)，這個(gè)女人的鄰居都知道她有點(diǎn)懶，有時(shí)還偷偷自己“做小鍋飯吃”（而不是正當(dāng)?shù)嘏c全家人一起吃“大灶”）。她還粗魯?shù)乇г拐煞颉凹�八（雞巴）不硬”，又一次甚至伙同她的妹妹打了丈夫，事后反賴(lài)丈夫打了她們。這位黨支書(shū)還談到，做公公的相當(dāng)吝嗇并說(shuō)話下流，他很可能對(duì)媳婦有過(guò)不規(guī)矩的舉動(dòng)。他的確也曾因?yàn)榕獊G了一點(diǎn)兒肉湯這樣的小事，打了兒子，使得后者服毒。但是，黨支書(shū)認(rèn)為，夫婦倆的問(wèn)題歸根結(jié)底源自窘迫的經(jīng)濟(jì)狀況，不知道如何持家。除此之外，兩人的關(guān)系中并沒(méi)有大的不可克服的矛盾。這次談話逐字紀(jì)錄為一份“訪問(wèn)筆錄”。

　　當(dāng)天上午，法官和陪審員接著訪問(wèn)了當(dāng)?shù)亍爸伪Ｖ魅巍焙驼煞蛩鶎偕�產(chǎn)隊(duì)的代理隊(duì)長(zhǎng)（作為最基層的干部，比大隊(duì)支書(shū)更接近當(dāng)事人的家庭）。兩人談到，他們已數(shù)次參與調(diào)解這對(duì)夫婦。而令人驚訝的是，他們指出大隊(duì)黨支部?jī)?nèi)部存在不同的意見(jiàn)。他們對(duì)事情的看法與黨支書(shū)有差異，更傾向于批評(píng)公公，而不是媳婦。盡管公公曾經(jīng)否認(rèn)調(diào)戲媳婦，這兩位干部卻知道他曾有過(guò)類(lèi)似的行為：他做裁縫時(shí)，對(duì)前來(lái)做衣服的婦女手腳不規(guī)矩，以至后來(lái)再也沒(méi)有顧客上門(mén)。媳婦的問(wèn)題是有點(diǎn)懶，不愛(ài)干活，和她一起勞動(dòng)的人都知道。但他們認(rèn)為，總的說(shuō)來(lái)，其實(shí)夫妻倆人感情不壞。

　　按照標(biāo)準(zhǔn)的程序，法官和陪審員也走訪了“群眾”——在本案中是男方29歲的叔叔，和當(dāng)事夫婦住同一個(gè)院子。他參與了公公與小夫妻間的分家。當(dāng)時(shí)，媳婦想要縫紉機(jī)，大家同意縫紉機(jī)歸她，但條件是公公也可以使用。除此之外，這位叔叔確認(rèn)了其他人所說(shuō)的很多關(guān)于公公和媳婦的事。法官要他分析矛盾的根源，他回答說(shuō)是經(jīng)濟(jì)狀況，盡管小夫妻倆已和老頭分了家單過(guò)，他們卻沒(méi)有能力養(yǎng)活自己。

　　走訪了村里上述領(lǐng)導(dǎo)和群眾后，法官和陪審員會(huì)見(jiàn)了原告49歲的公公�！罢勗捁P錄”清楚地顯示，法官此時(shí)已根據(jù)先前的訪談形成了對(duì)他的初步結(jié)論。在會(huì)談中，公公起初不承認(rèn)他曾調(diào)戲媳婦。但法官立即反駁他，毫不含糊地說(shuō)自己和同行的陪審員已經(jīng)調(diào)查了解到他對(duì)媳婦行為“不正派”。這不僅僅是媳婦的一面之詞，而是從“社會(huì)”（“社會(huì)”——一個(gè)甚至比“群眾”更廣泛和更高層次的范疇）中調(diào)查了解來(lái)的。公公仍試圖抵賴(lài)，說(shuō)自己只是愛(ài)開(kāi)玩笑，對(duì)媳婦并無(wú)性企圖。然而，法官斷然宣布他今后必須就這個(gè)問(wèn)題多反省，去掉 “資產(chǎn)階級(jí)政治思想”。法官還頗帶威脅意味地加了一句，稱(chēng)這種改過(guò)“今后對(duì)你有好處”。

　　法官接著批評(píng)公公在家庭關(guān)系上的“封建思想”，宣稱(chēng)“在你的家庭，毛澤東思想是不占地位的 …你的兒子對(duì)你和你父親根本不敢反抗，沒(méi)有一點(diǎn)自由…完全是封建思想那一套，違背新社會(huì)的法律…你兒媳鬧離婚與你有直接責(zé)任。如果你處理不好，就可能離婚，將來(lái)的苦惱是你們的�！痹谶@番嚴(yán)厲的道德-意識(shí)形態(tài)的訓(xùn)誡之后，法官繼續(xù)說(shuō)道：“原則上你雖然承認(rèn)有責(zé)任，但具體問(wèn)題上你沒(méi)有總結(jié)，你先考慮一下，下午再談。”

　　在下午的會(huì)談中，公公談到，前一年分家的時(shí)候他分給小夫妻倆300多斤糧食，只給自己留了40斤，還替兒子付了醫(yī)藥費(fèi)（在迫得這個(gè)年輕人服毒后）。當(dāng)法官催問(wèn)他愿意為這對(duì)小夫妻蓋新房子提供什么幫助時(shí)，他說(shuō)女方的舅舅要給他們一條長(zhǎng)凳，他本人則準(zhǔn)備了一棵樹(shù)和其它“東西”。法官最后說(shuō)：“把你們叫一塊，能不能把你的錯(cuò)誤承擔(dān)下來(lái)，互相談?wù)�？�?/p>

　　10月15日當(dāng)天，合議庭另一位年紀(jì)較輕的法官到女方婚前所在村莊調(diào)查。他詢問(wèn)了這位婦女的工作、人品和“政治表現(xiàn)”。訪問(wèn)筆錄很簡(jiǎn)短，沒(méi)有注明被調(diào)查人的身份（顯然，這位法官不及另兩位嚴(yán)謹(jǐn)）。據(jù)稱(chēng)，女方人是不壞的，其家人表現(xiàn)都很好，沒(méi)有和別人鬧過(guò)糾紛，勞動(dòng)也不錯(cuò)。法官接著走訪了女方的父親，另作了訪問(wèn)筆錄。父親所講的和女兒一致，并表示支持女兒離婚。法官于是問(wèn)道：“如果我們把你的姑爺教育好，叫你閨女回去，行嗎？”不等對(duì)方回答，法官就指示：“你勸勸你閨女�！碑�(dāng)對(duì)方回答“怕是他們（男方及其父親）改不了”，法官再次帶有官氣地教訓(xùn)道，“從你思想（“思想”，一個(gè)無(wú)所不包的毛主義術(shù)語(yǔ)），并無(wú)信心。你是不想你閨女過(guò)好的吧？”女方父親問(wèn)：“如果沒(méi)幾天，又打我閨女，怎么辦？”法官回答：“如果教育后不改，我們解決離婚問(wèn)題�！苯Y(jié)束談話時(shí)，他命令說(shuō)，“你勸勸吧�！�

　　四天后，10月19日，年長(zhǎng)的法官和陪審員來(lái)到原告的村莊同她談話。她又抱怨了一番，還是堅(jiān)持離婚。聽(tīng)任她發(fā)完牢騷，法官轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)分家時(shí)小夫妻倆分得了大半糧食，而老頭只留下40斤，“你說(shuō)（你公公）這么辦對(duì)不對(duì)？”她承認(rèn)在這件事上，公公并沒(méi)有虧待自己。法官接著問(wèn)：“你也不想和你公公一塊過(guò)，你公公也不要，這算啥問(wèn)題？”她回答：“分家以后，我公公和我們吃了好幾個(gè)月�！边@番問(wèn)答之后，法官批評(píng)了她：“按你這么講，你公公做對(duì)了也不好。你就是缺乏正確思想，把不是都推給別人，一點(diǎn)實(shí)事求是的思想都沒(méi)有，一點(diǎn)尊老愛(ài)幼的思想也沒(méi)有，資產(chǎn)階級(jí)思想嚴(yán)重。”當(dāng)她回之以抱怨時(shí)，法官則試圖一邊撫慰一邊施以道德-意識(shí)形態(tài)的壓力，“我們…有調(diào)查�！�你對(duì)象住院花的錢(qián)，你公公就負(fù)責(zé)了。當(dāng)然，分家以后，從經(jīng)濟(jì)上對(duì)你們照顧的少了一點(diǎn)，但是也應(yīng)看到你公公有困難。”

　　法官還向女方擺明他們對(duì)事情的看法和行動(dòng)的計(jì)劃，“我們調(diào)查真相，打罵還是不嚴(yán)重的。經(jīng)濟(jì)問(wèn)題是主要的。從政府（這是法官對(duì)當(dāng)事人談話時(shí)的自我指稱(chēng)）角度講，和公社和大隊(duì)對(duì)你們都進(jìn)行了聯(lián)系，都準(zhǔn)備作適當(dāng)?shù)陌才�。同時(shí)對(duì)你公公我們也進(jìn)行了教育。現(xiàn)在你公公準(zhǔn)備拿出一些磚和部分木料，你舅又幫助一部分木料，大隊(duì)準(zhǔn)備給你們安排塊地，讓你們蓋房子。從各個(gè)方面都要求你們合好。今后你們倆要樹(shù)立自力更生精神，好好過(guò)日子。你先考慮一下吧�！比绱耍�法官將道德-意識(shí)形態(tài)的勸誡與官方壓力和物質(zhì)刺激結(jié)合起來(lái)了（這顯然是法官在公社和大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)協(xié)同下的安排，盡管這些非正式活動(dòng)沒(méi)有記錄在正式的案卷中）。

　　同日，年長(zhǎng)法官還和原告的父親見(jiàn)了面，村代理治保主任也在場(chǎng)。像往常一樣，他讓對(duì)方先發(fā)言。當(dāng)這位父親絮絮叨叨地抱怨他的姻親們不可信，說(shuō)一套做一套時(shí)，法官叫他講得具體一些。后者于是舉了許多具體的例子，并重復(fù)他女兒“要求政府給我斷開(kāi)”的主張。法官則說(shuō)，“我們把調(diào)查的情況和你們講一下…從你們的婚姻基礎(chǔ)看是不錯(cuò)的。開(kāi)始鬧離婚主要是因?yàn)樗�公公作風(fēng)不正派�！彼�接著說(shuō)，“通過(guò)對(duì)…的公公進(jìn)行批評(píng)教育，現(xiàn)在也有了新的認(rèn)識(shí)，答應(yīng)…他們蓋房子把磚、木料給他們，并且盡所能…進(jìn)行經(jīng)濟(jì)幫助。同時(shí)大隊(duì)也為他們生活問(wèn)題進(jìn)行考慮，將來(lái)做適當(dāng)?shù)陌才拧！?/p>

　　三天后，10月22日，老少法官和陪審員來(lái)到女方娘家，在當(dāng)?shù)氐闹伪Ｖ魅闻阃�下與女方及其母親見(jiàn)面。法官們一開(kāi)始就表示已經(jīng)批評(píng)了公公，丈夫也動(dòng)手蓋新房子了，然后問(wèn)：“你有啥看法？”在物質(zhì)刺激和道德-意識(shí)形態(tài)壓力的雙重攻勢(shì)下（這種攻勢(shì)不僅是由法官發(fā)動(dòng)的，也是在村干部及女方親戚們協(xié)作下施加的，盡管后者的努力并不見(jiàn)之于正式的會(huì)談紀(jì)錄），女方的態(tài)度已明顯地大為緩和。她說(shuō)：“政府（又是‘政府’）要是把他們教育好，我們感激不盡�！狈ü賯兝^續(xù)向她施壓：“他們已表示悔改…所以我們…動(dòng)員你回去…如果他們不改，你們?cè)匐x�！庇謫�(wèn)，“你們還有啥要求？”女方回答，“我可以回去，但是縫紉機(jī)得給我”，法官表示可以，但要允許公公使用。因?yàn)樗�瘸了一條腿，要靠這臺(tái)機(jī)器謀生，而這樣也可以減輕小夫妻倆的負(fù)擔(dān)。原告又提出要一份保證書(shū)，擔(dān)保她能得到縫紉機(jī)，法官同意了她的條件。

　　10月27日，主審法官回到這對(duì)夫婦所在村莊，先后與原告公公和丈夫談話，同時(shí)在場(chǎng)的還有村治保主任。公公答應(yīng)他今后不會(huì)再試圖控制這對(duì)年輕夫婦，并說(shuō)兒子向他借40元錢(qián)蓋新房子，他為了“團(tuán)結(jié)”的目的也給了。丈夫告訴法官，新房子已經(jīng)蓋好，11他父親也確實(shí)給予了幫助。丈夫本人去了妻子娘家兩次，她答應(yīng)回來(lái)，岳母也沒(méi)有反對(duì)。法官詢問(wèn)是否還有其他問(wèn)題，丈夫表示妻子擔(dān)心他不能調(diào)到大隊(duì)的種子場(chǎng)干活（較好和相對(duì)輕松的工作），但他認(rèn)為只要和父親分開(kāi)住，夫妻間的矛盾就會(huì)減少。

　　十天后，即11月6日，案件最終在這對(duì)夫婦的新房子里了結(jié)，此時(shí)距原告遞交起訴書(shū)僅兩個(gè)月。到場(chǎng)的包括兩位法官和陪審員、當(dāng)事人夫婦、公公、大隊(duì)黨支書(shū)、生產(chǎn)隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)及治保主任。法官們開(kāi)門(mén)見(jiàn)山地表示，把全家人聚在一起的目的是開(kāi)一個(gè)“家庭和好會(huì)”，并宣布通過(guò)在兩個(gè)大隊(duì)做了工作，他們已促使這對(duì)夫婦和好。他們先對(duì)公公說(shuō)：“你要克服封建思想，去掉老一套，放手讓他們倆口子過(guò)日子，不要事事都包辦代替。搞好家庭關(guān)系�！苯又�，黨支書(shū)和隊(duì)長(zhǎng)輪流勸誡三個(gè)家庭成員多做自我批評(píng)今后改正缺點(diǎn)。公公作了大家所預(yù)期的表態(tài)：“領(lǐng)導(dǎo)上為我們的事操碎心，都是因?yàn)槲疫^(guò)去的舊思想所致。以前那些封建思想我一定改，不犯老毛病”。女方也說(shuō)：“今后誰(shuí)說(shuō)對(duì)聽(tīng)誰(shuí)的。我說(shuō)話直，以后別忌諱我。我蓋房子借了很多錢(qián)，機(jī)器得給我�！惫�公接著說(shuō)：“他們蓋房子借的錢(qián)我負(fù)責(zé)，機(jī)器得我使用�！闭煞騽t簡(jiǎn)單地說(shuō)：“領(lǐng)導(dǎo)講的我聽(tīng)，今后一定改正缺點(diǎn)，搞好關(guān)系�！狈ü賯冏髁丝偨Y(jié)發(fā)言，“今天你們都交換了意見(jiàn)。我們認(rèn)為很好，希望你們今后搞好團(tuán)結(jié)，共同抓革命、促生產(chǎn)（用的是當(dāng)時(shí)的主要政治口號(hào)）�！� 丈夫、妻子和公公都在調(diào)解筆錄上簽了名并附上指印，這份文件替代了在其它很多案件中使用的正式調(diào)解協(xié)議。12

　　在習(xí)慣了昂貴的訴訟費(fèi)和按小時(shí)收取律師費(fèi)的美國(guó)人看來(lái)，這種程序似乎不可思議。首先，兩位毛主義法官不是呆在法庭內(nèi)，而是到爭(zhēng)議發(fā)生的地點(diǎn)開(kāi)庭。在辦案過(guò)程中，他們單獨(dú)或共同到當(dāng)事夫婦所在村莊去了四次，女方婚前所在村莊兩次。在最后的和好結(jié)案會(huì)準(zhǔn)備就緒之前，他們總共進(jìn)行了五次有正式紀(jì)錄的調(diào)查訪談，以查明這對(duì)夫婦婚姻不和的根源以及和好的可能性。這個(gè)數(shù)字還不包括他們與大隊(duì)和生產(chǎn)隊(duì)的干部為設(shè)計(jì)出具體的物質(zhì)刺激方案而進(jìn)行的許多次非正式討論。

　　這種調(diào)解也混合了法庭的強(qiáng)制和當(dāng)事人自愿的服從。法官運(yùn)用道德-意識(shí)形態(tài)的勸誡及物質(zhì)刺激，不僅僅以法官的身份施加壓力還借助了社區(qū)和家庭的力量，使當(dāng)事人及其親屬達(dá)成他們預(yù)期的結(jié)果。他們還充分汲取了黨-政國(guó)家獨(dú)特的意識(shí)形態(tài)權(quán)威和當(dāng)?shù)卮迩f領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力，以促成和解。

　　其它類(lèi)型的結(jié)局

　　在進(jìn)一步分析毛主義法庭處理離婚的特征和方法之前，有必要將“調(diào)解和好”類(lèi)型的案件置于全部離婚案件的更寬泛的背景中（見(jiàn)表1）�！罢{(diào)解和好”又稱(chēng)“調(diào)解不離婚”，此外，以不離婚為結(jié)局的類(lèi)型還有“判決不離婚”；
準(zhǔn)許離婚的則包括“調(diào)解離婚”和“判決離婚”兩類(lèi)。根據(jù)現(xiàn)有的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，以上四種是離婚案件的主要結(jié)局類(lèi)型。13

　　判決不離婚 盡管法院施加了強(qiáng)大的壓力，有時(shí)訴訟人仍會(huì)堅(jiān)持離婚。如此，法院會(huì)迫不得已而直接判決不準(zhǔn)離婚。全國(guó)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)（后文將進(jìn)一步討論）顯示，這種情況相對(duì)調(diào)解和好要少。這類(lèi)案例的大多數(shù)牽涉到一方與第三者的外遇。例如，1965年B縣的一個(gè)案件，申訴人是一位30歲的男子，農(nóng)民出身而后來(lái)成為唐山附近一家工廠的工人，是黨員。他在十年前結(jié)婚，即1956年，據(jù)他說(shuō)是由父母包辦的，并且婚后夫妻關(guān)系一直不好。他妻子對(duì)他的父母不好，讓婆婆受了很多氣——他聲稱(chēng)這是導(dǎo)致自己母親去世的部分原因；
最近妻子還迫得公公從家中搬出去。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　因此他提出與這個(gè)思想又落后脾氣又壞的女人離婚。他的申訴書(shū)顯示他是一個(gè)有文化的人，其措辭的風(fēng)格就象是一個(gè)優(yōu)秀的黨員同志寫(xiě)信給另一位好黨員同志。然而，妻子卻堅(jiān)決反對(duì)離婚。據(jù)她的陳述，婚后夫妻感情實(shí)際上很好；
她對(duì)他的父母也不錯(cuò)；
她懷疑丈夫在唐山有了外遇。

　　依照通常的程序，法院進(jìn)行了調(diào)查，與男方的廠領(lǐng)導(dǎo)、女方村里的領(lǐng)導(dǎo)以及有關(guān)的“群眾”（尤其是男方的親戚和鄰居）談話。在調(diào)查過(guò)程中，法官們了解到女方講的是真話：事實(shí)上，這對(duì)夫妻是自主結(jié)婚，感情一直很好。只是最近，從1964年起，丈夫開(kāi)始虐待妻子。這種轉(zhuǎn)變完全是因?yàn)樗�和一個(gè)寡婦有了外遇。這才是他堅(jiān)持離婚的真正理由。法院作出結(jié)論：丈夫犯有“喜新厭舊”的嚴(yán)重錯(cuò)誤，因此直接判決不準(zhǔn)離婚。

　　松江縣的兩位法官告訴我，法官們普遍認(rèn)為不能“給予”有“第三者”的過(guò)錯(cuò)方離婚許可，否則無(wú)異于“獎(jiǎng)勵(lì)”通奸。申訴方為了另尋配偶，雖然通常堅(jiān)決要求離婚，但法院視通奸一方為過(guò)錯(cuò)方，另一方為受害方。這是法院在處理這類(lèi)案件時(shí)的指導(dǎo)思想，這種意識(shí)直到1989年最高法院發(fā)布“14條”后方受到質(zhì)疑。在上述案件中，法院判決不準(zhǔn)離婚的理由是“為保護(hù)婦女與子女利益”。

　　調(diào)解離婚 絕大多數(shù)準(zhǔn)許離婚的案件都牽涉到雙方自愿，對(duì)方一般都爽快地同意離婚，或至少不強(qiáng)烈反對(duì)。在這類(lèi)情形中，法院通常僅僅協(xié)助擬定一份雙方都接受的離婚條件方案。這類(lèi)案件被歸入“調(diào)解離婚”類(lèi)。僅以A縣1965年的一個(gè)案件為例（A, 1965-14）：丈夫是一名軍人，曾經(jīng)多年離家在外，而妻子有了外遇。于是丈夫提起離婚訴訟，妻子最初表示反對(duì)。但當(dāng)?shù)弥�丈夫的意愿十分�?jiān)決時(shí)，她說(shuō)她并不是真的反對(duì)，只是不愿回娘家，因此希望留住夫家，直到找到新的丈夫；
她還要求對(duì)8歲孩子的撫養(yǎng)權(quán)。法院于是進(jìn)行了調(diào)解，使雙方達(dá)成如下協(xié)議：1）妻子可以在目前的家中（夫家的一個(gè)房間）居住一年；
2）在這期間由妻子撫養(yǎng)孩子，而由丈夫承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)；
3）妻子可以使用現(xiàn)有房間中的物品，直到離開(kāi)。雙方都同意這些條款，并簽署了一份正式的“民事調(diào)解協(xié)議”。因此這個(gè)案件的結(jié)局在案卷中記為“調(diào)解離婚”（又見(jiàn)B,1988-12）。

　　判決離婚 除了調(diào)解離婚，另一類(lèi)以離婚為結(jié)局的案件是罕見(jiàn)得多的判決離婚。這種類(lèi)型的結(jié)局發(fā)生的情形通常是一方當(dāng)事人并不是真想和好而是出于法律不認(rèn)可的動(dòng)機(jī)而提出反對(duì)——常常是為了迫使對(duì)方多作讓步或僅僅是為了泄憤。以B縣1965年的一個(gè)案件為例，妻子從1964年2月起一直住在娘家，并于1964年底向法院請(qǐng)求離婚。她的理由是丈夫不誠(chéng)實(shí)、脾氣暴躁、愚蠢。通過(guò)和大隊(duì)干部及她的親戚鄰里談話，法庭了解到這位婦女勤于勞動(dòng)，在村里受人尊敬，婚姻關(guān)系的主要問(wèn)題是她認(rèn)為丈夫愚蠢。大隊(duì)和公社的干部調(diào)解了幾次都沒(méi)有成功。丈夫表示反對(duì)離婚，但并非出于和好的愿望，而是意欲討回婚前給她娘家的250元錢(qián)以及得到全部的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

　　法庭與雙方面談了幾次，試圖設(shè)計(jì)一個(gè)他們都能接受的財(cái)產(chǎn)分割方案，未果。法庭認(rèn)為丈夫要求退回全部的彩禮錢(qián)和得到全部的共同財(cái)產(chǎn)是不合理的，提出讓女方給他30元，后者不同意。法庭于是按照自己認(rèn)為合理的財(cái)產(chǎn)分割方案判決離婚。該案經(jīng)過(guò)正式判決，因此歸入“判決離婚”類(lèi)。

　　全國(guó)的圖景

　　從許多方面來(lái)看，1989年是毛主義原則和方法完全支配離婚法實(shí)踐的最后一年。已經(jīng)提到，最高法院在這一年11月頒布了后來(lái)為人們所熟知的“14條”，放寬了離婚的條件。1990年及之后對(duì)這些條款的全面貫徹將會(huì)相當(dāng)程度地改變離婚制度。但在1989年，法院調(diào)解和好的案件數(shù)量仍高達(dá)125000件，直接判決不準(zhǔn)離婚的僅34000件，這些數(shù)字幾乎涵蓋了所有首次提出的單方離婚請(qǐng)求；
同年度準(zhǔn)予離婚的案件數(shù)據(jù)則可能造成誤導(dǎo)：377000件調(diào)解離婚，88000件判決離婚（《中國(guó)法律年鑒》，1990：993）。14這些數(shù)字表面看來(lái)很高，但正如抽樣案例所顯示，絕大多數(shù)準(zhǔn)予離婚的案件都是因?yàn)殡p方自愿，法庭主要幫助他們擬定具體條件。當(dāng)雙方都愿意離婚而不能在具體條件上達(dá)成協(xié)議時(shí)，法院才進(jìn)行判決。另外，它們也批準(zhǔn)了一定數(shù)量單方再次提出的離婚請(qǐng)求，預(yù)示了九十年代將要發(fā)生的變化。然而，法院對(duì)具有嚴(yán)重爭(zhēng)議的離婚請(qǐng)求幾乎全部駁回，要么調(diào)解和好，要么直接判決不準(zhǔn)離婚。

　　與1989年形成對(duì)照的是2000年，它處于可以稱(chēng)為離婚“自由”的十年之末期（在修改婚姻法、加強(qiáng)對(duì)離婚的限制之前）。盡管2000年的離婚案件總量為1300000件，大于1988年的747000件，調(diào)解和好的案件卻僅為89000件，而判決不準(zhǔn)離婚的案件則增加了兩倍多，達(dá)108000件（《中國(guó)法律年鑒》，2001：1257）。15數(shù)字的變化顯示出調(diào)解的地位明顯下降。換句話說(shuō)，毛主義實(shí)踐不再具有絕對(duì)的支配力。

　　松江縣的兩位法官解釋了判決不準(zhǔn)離婚案件數(shù)量增加的原因。正如我們所見(jiàn)，毛主義模式要求法官下鄉(xiāng)調(diào)查，并且交相運(yùn)用社會(huì)的、家庭的乃至官方的壓力促使當(dāng)事人和好，這種程序耗時(shí)極巨。在上文討論的第一個(gè)案件中，法官六次下到那對(duì)夫婦所在的兩個(gè)村莊進(jìn)行調(diào)查和調(diào)解。由于其它民事訴訟（如財(cái)產(chǎn)、債務(wù)、繼承和老人贍養(yǎng)等）從八十年代開(kāi)始顯著回升，積案成為大問(wèn)題，上述耗時(shí)的方法變得日漸不切實(shí)際。這種背景下，九十年代的審判制度允許法官根據(jù)訴訟人當(dāng)庭提供的證據(jù)當(dāng)庭作出裁決。這種審判方式被稱(chēng)為“庭審調(diào)查”，在五十年代的運(yùn)動(dòng)中曾被等同于國(guó)民黨的法制（INT93-9）。

　　然而，不應(yīng)夸大九十年代的變化。眾所周知，中國(guó)共產(chǎn)黨巨大的宣傳機(jī)器常常引導(dǎo)官員們夸大每一次政策轉(zhuǎn)變帶來(lái)的變化的重大性。我訪談的法官們因此傾向于描繪出一個(gè)戲劇性的轉(zhuǎn)型——從要求實(shí)地調(diào)查的毛主義風(fēng)格的法制到庭審調(diào)查的新實(shí)踐。這樣的描繪可能造成一種印象：法院處理離婚的方式突然之間完全改變，對(duì)單方提出的離婚請(qǐng)求從幾乎置之不理到輕易地許可。然而，全國(guó)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)講述了一個(gè)截然不同的故事。即使在“自由的”九十年代，像過(guò)去那樣駁回單方請(qǐng)求離婚的情形依然大量持續(xù)存在；
調(diào)解和好的案件雖然的確減少了但仍然數(shù)量很大，而判決不準(zhǔn)離婚的案件數(shù)量2000年（89000件）和1989年（108000）相差無(wú)幾。此外，因放寬對(duì)離婚的法律限制而帶來(lái)的那些變化，盡管在易于離婚的美國(guó)人看來(lái)不過(guò)是相當(dāng)溫和的趨勢(shì)，但也激起了反對(duì)的呼聲和更嚴(yán)格管制的要求。在二十一世紀(jì)的中國(guó)，單方請(qǐng)求的離婚仍然難以獲準(zhǔn)，而調(diào)解和好作為毛主義的遺產(chǎn)仍然是中國(guó)民事法律制度的一個(gè)重要特征。

　　毛主義離婚法實(shí)踐的特點(diǎn)

　　從意識(shí)形態(tài)上和觀念上來(lái)看，調(diào)解和好的毛主義實(shí)踐與眾不同之處在于，它假定黨-政國(guó)家應(yīng)當(dāng)介入夫妻的“感情”。這種假定容易使我們聯(lián)想到舊的“極權(quán)主義”模式，即由黨-政國(guó)家控制那些當(dāng)今西方社會(huì)通常認(rèn)為是超然于公共或政治領(lǐng)域之外的“私人領(lǐng)域”的事務(wù)，盡管西方歷史上宗教權(quán)威（尤其是羅馬天主教會(huì)）一貫介入這些事務(wù)。這種假定也符合各種令人耳熟能詳?shù)拿�主義公式化表達(dá)，尤其是“人民內(nèi)部的（非對(duì)抗性）矛盾”觀念，即，一旦與階級(jí)敵人的“敵我矛盾”消除之后，社會(huì)將會(huì)處于社會(huì)主義和諧之中（毛澤東，1957[1971]；
韓延龍，1982；
楊永華、方克勤，1987）。共產(chǎn)黨應(yīng)當(dāng)扮演一個(gè)積極的角色，促進(jìn)這種和諧的關(guān)系，包括夫妻間的和睦。

　　黨-政國(guó)家干預(yù)婚姻關(guān)系的一些有特色的毛主義方式并非那么顯而易見(jiàn)。我們從上文討論的案件中已經(jīng)看到共產(chǎn)黨權(quán)力微妙的或不那么微妙的運(yùn)用。強(qiáng)制和高壓無(wú)處不在，但從不單獨(dú)行動(dòng)。存在著大量的強(qiáng)調(diào)道德-意識(shí)形態(tài)的“批評(píng)”和“教育”。這種控制的關(guān)鍵之一是將日常生活的細(xì)節(jié)“提高”到更大的政治原則層面，文化大革命時(shí)期尤其如此：于是，親戚鄰里被貼上了“群眾”甚至“社會(huì)”的標(biāo)簽；
家長(zhǎng)式的態(tài)度和行為被貼上“封建”的標(biāo)簽；
懶惰和喜好漂亮衣服則對(duì)應(yīng)著“資產(chǎn)階級(jí)”；
工作和生活方式，則是由黨來(lái)進(jìn)行政治評(píng)價(jià)的“表現(xiàn)”，等等。此外，道德勸誡和意識(shí)形態(tài)教育還伴隨著實(shí)際的物質(zhì)刺激，諸如，上文討論過(guò)的，幫助困難中的夫婦蓋一所新房子（乃至為丈夫安排一份新工作）。

　　當(dāng)這種制度的代理人以某些微妙的方式行使他們的權(quán)力時(shí)，情況可能不是那么一目了然：法官們習(xí)慣性地自我指稱(chēng)為“政府”，或至少放任他人這樣看待自己——他們不僅是法院的官員，而且與黨-政國(guó)家的整個(gè)權(quán)威機(jī)制融為一體；
因此當(dāng)?shù)馗刹靠傇谡{(diào)解中扮演一個(gè)不可缺少的角色。而調(diào)解過(guò)程中對(duì)親戚鄰里參與的強(qiáng)調(diào)，也通過(guò)更大范圍的社區(qū)和社會(huì)加大了對(duì)要求離婚的夫婦的壓力。

　　此外，政治權(quán)力的行使也經(jīng)過(guò)了精心包裝，從而避免以專(zhuān)斷的面目出現(xiàn)。因此，詢問(wèn)群眾稱(chēng)為“訪問(wèn)”；
詢問(wèn)當(dāng)事人稱(chēng)作“談話”。在上文討論過(guò)的案件中，老法官與另一位合議庭法官的不同之處在于，他總是首先讓對(duì)方傾訴委屈和問(wèn)題，然后才表明自己的觀點(diǎn)。而他本人所表達(dá)的不僅僅是一個(gè)意見(jiàn)，而且是通過(guò)徹底調(diào)查得來(lái)的客觀真理。后者本身即是毛主義治理術(shù)和權(quán)力行使的特色，毛澤東本人就清楚的體現(xiàn)了這一點(diǎn)，例如，他的經(jīng)典之作“湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)考察報(bào)告”和他對(duì)興國(guó)縣、長(zhǎng)岡鄉(xiāng)和才溪鄉(xiāng)的調(diào)查報(bào)告（毛，1927，1941a [1967]）�！罢{(diào)查研究” 絕對(duì)不只是學(xué)者們做的事，而且是法官們（和干部們）用以行使權(quán)力的語(yǔ)言中不可或缺的部分，并且實(shí)際上也是毛主義“群眾路線”的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格/治理術(shù)（下文討論）中的有機(jī)組成部分。毛澤東的警句“沒(méi)有調(diào)查就沒(méi)有發(fā)言權(quán)”（毛澤東，1941b）成為毛時(shí)代的法官、干部和官員們?cè)�用頻率最高的格言之一。反過(guò)來(lái)說(shuō)，一旦按照適當(dāng)?shù)姆椒ǎㄔL問(wèn)可信的黨組織領(lǐng)導(dǎo)和群眾）進(jìn)行了調(diào)查研究，調(diào)查者的意見(jiàn)的分量就大大加強(qiáng)了。這樣，法官就能稱(chēng)他的裁決具有社會(huì)的和政府的權(quán)威。

　　有關(guān)婚姻和離婚的一整套語(yǔ)言本身即傳達(dá)了黨的立場(chǎng)和對(duì)那些要求離婚的人們的壓力。我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)看到，“和（合）好”一詞就是“和（‘和諧’或‘團(tuán)結(jié)’）”加“好”。如上文看到的那樣，和好被賦予了“團(tuán)結(jié)（他人）”的政治意義。和好的正面價(jià)值是無(wú)可置疑的。相反，離婚是關(guān)系 “破裂”的結(jié)果，而“妨礙”婚姻的“第三者” 和通奸者都是過(guò)錯(cuò)方，另一方則是受害者——盡管婚姻法沒(méi)有明確地為其貼上這個(gè)標(biāo)簽。至關(guān)重要的是，調(diào)解代表著某種極有價(jià)值的中國(guó)特色，乃是地方法院應(yīng)努力將之發(fā)揚(yáng)光大的。

　　與調(diào)解過(guò)程相聯(lián)的還有一套特殊的儀式。作為毛主義治理術(shù)的“群眾路線”的一部分，法官們總是親自“下”鄉(xiāng)調(diào)查，而非傳喚證人到庭坐堂辦案，后者是毛主義司法重點(diǎn)批評(píng)的審判模式。我們已經(jīng)看到，訪問(wèn)和談話的適當(dāng)方式是引導(dǎo)當(dāng)事人和他們的親戚鄰里自愿參與并如實(shí)地表達(dá)他們的觀點(diǎn)，而不是居高臨下的糾問(wèn)。最有效和重要的一點(diǎn)或許是，調(diào)解不應(yīng)滿足于達(dá)成一紙簽名附指紋的協(xié)議書(shū)，還應(yīng)當(dāng)召開(kāi)一個(gè)調(diào)解會(huì)，讓相關(guān)當(dāng)事人在既有領(lǐng)導(dǎo)也有群眾在內(nèi)的的社區(qū)公眾面前一一表明他/她計(jì)劃在今后如何改進(jìn)。這樣的實(shí)踐乃是微妙地運(yùn)用官方和社會(huì)的壓力促使夫妻和好的具體體現(xiàn)。

　　就其目的、方法、語(yǔ)言和風(fēng)格而言，顯然不能將毛主義的調(diào)解簡(jiǎn)單地等同于“傳統(tǒng)的”調(diào)解。我在另一著作中已經(jīng)談到，法庭調(diào)解在帝制時(shí)期的中國(guó)幾乎不存在；
縣官們既沒(méi)有時(shí)間也沒(méi)有意圖按照毛主義法官的方式來(lái)處理案件（黃宗智，2001）。誠(chéng)然，那種有可能由鄉(xiāng)村里的社區(qū)或家族領(lǐng)袖實(shí)施的法庭外調(diào)解與毛主義的公正制度有著某些共通之處：比如，對(duì)道德話語(yǔ)的運(yùn)用、邀請(qǐng)公眾（即其他社區(qū)成員）參與的儀式，等等。然而，舊式的社區(qū)或家族調(diào)解首先建立在自愿妥協(xié)的基礎(chǔ)上，由一位第三方中間人居間說(shuō)和。中間人誠(chéng)然是那些在社區(qū)中受尊敬的人，但他們通常沒(méi)有官職（黃宗智，2001：第三章）。這種調(diào)解既不求助于官方強(qiáng)制，也與強(qiáng)加共產(chǎn)黨政策的做法大相徑庭。

　　毛主義的共產(chǎn)黨本身便將自己的調(diào)解實(shí)踐同舊式調(diào)解人的活動(dòng)作了區(qū)分，認(rèn)為后者不過(guò)是“和事佬”，只關(guān)心促成妥協(xié)，卻缺乏判斷是非的（由意識(shí)形態(tài)或政策決定的）清晰立場(chǎng)。這種方式被稱(chēng)為無(wú)原則的“和稀泥”（ 韓延龍、常兆儒，1981-84：3.426-27,669）。至少在證實(shí)調(diào)解不可能之前，毛主義法庭對(duì)離婚的態(tài)度是一貫否定的。調(diào)解過(guò)程中的自主性也與傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村調(diào)解不同。離婚請(qǐng)求人可以撤回或放棄請(qǐng)求，但不能自主地尋求其他人士或機(jī)構(gòu)的服務(wù)。要獲得離婚許可，請(qǐng)求人必須克服法庭反對(duì)離婚的態(tài)度，經(jīng)歷必需的法庭調(diào)查和調(diào)解程序，并服從法庭以中國(guó)共產(chǎn)黨特有的毛主義方式實(shí)施的權(quán)力。簡(jiǎn)言之，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　將毛主義調(diào)解等同于傳統(tǒng)的民間調(diào)解會(huì)使兩者都變得含混不清。

　　也不應(yīng)將調(diào)解和好的毛主義實(shí)踐與美國(guó)人關(guān)于調(diào)解的慣常觀念相混淆。更確切地講，所謂的調(diào)解和好實(shí)際上是黨-政國(guó)家通過(guò)司法系統(tǒng)實(shí)施的強(qiáng)制性的消除婚姻矛盾的“服務(wù)”，在傳統(tǒng)中國(guó)和現(xiàn)代西方都找不到它的對(duì)應(yīng)物。毛主義中國(guó)之努力介入陷入危機(jī)的夫妻關(guān)系，積極地尋求改善他們感情聯(lián)結(jié)的途徑，是比較獨(dú)特的。這種前所未有的事業(yè)只能通過(guò)其產(chǎn)生的歷史條件和過(guò)程來(lái)理解。

　　歷史起源

　　毛主義法律制度主要由兩個(gè)歷史進(jìn)程所塑造。其一是中國(guó)共產(chǎn)黨試圖在早期對(duì)離婚的激進(jìn)允諾和農(nóng)民強(qiáng)烈反對(duì)的現(xiàn)實(shí)之間找出一條中間道路，從而形成的法律實(shí)踐的演變。其二是農(nóng)村工作方式的形成，呈現(xiàn)于民國(guó)時(shí)期國(guó)民黨統(tǒng)治下得到發(fā)展的現(xiàn)代法律制度觸及不到的地方。

　　激進(jìn)的允諾和農(nóng)村的現(xiàn)實(shí)

　　對(duì)離婚的激進(jìn)允諾可以回溯到1931年在江西頒布的《中華蘇維埃共和國(guó)婚姻條例》。當(dāng)時(shí)正是婚姻觀念發(fā)生巨大變革的時(shí)期。甚至連當(dāng)政的國(guó)民黨也在1930年的民法典中承認(rèn)了性別平等的原則并制訂了相對(duì)自由的離婚標(biāo)準(zhǔn)（黃宗智，2003：第10章）。在當(dāng)時(shí)的進(jìn)步思潮中，性別平等原則至少在理論上無(wú)可質(zhì)疑（在自我標(biāo)榜為革新者這一點(diǎn)上，國(guó)民黨并不落后于共產(chǎn)黨）。更直接更密切相關(guān)的影響源可能是1926年蘇聯(lián)《婚姻與離婚、家庭與監(jiān)護(hù)權(quán)法》第18條的規(guī)定：“婚姻的解除基于婚姻中雙方當(dāng)事人的同意，也可由其中一方單方面提出。”（《蘇維�；橐龇ā�，1932：13；
參見(jiàn)Meijer，1971：51）。

　　江西《中華蘇維埃共和國(guó)的婚姻條例》照搬了上述規(guī)定；
第九條宣布：“確定離婚自由。凡男女雙方同意離婚的，即行離婚。男女一方堅(jiān)決要求離婚的，亦即行離婚�！保ㄞD(zhuǎn)引自 Meijer，1971：281；
中文參見(jiàn)湖北財(cái)經(jīng)學(xué)院，1983；
1-4）。這種態(tài)度較當(dāng)時(shí)的西方國(guó)家遠(yuǎn)為激進(jìn)，后者從六十年代才開(kāi)始實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)離婚（Philips,1988:561-72）。表面上看來(lái)，這條激進(jìn)的法規(guī)會(huì)讓千百萬(wàn)中國(guó)男女?dāng)[脫他們不愉快的婚姻，而不論他們的配偶意向如何。

　　然而中國(guó)共產(chǎn)黨幾乎立即就從這種激進(jìn)的立場(chǎng)撤退，原因非常實(shí)際：黨希望保護(hù)紅軍中的農(nóng)民戰(zhàn)士對(duì)妻子的主張權(quán)。于是，頒布于1934年4月8日的正式的《中華蘇維埃共和國(guó)婚姻法》盡管重復(fù)了先前立場(chǎng)激進(jìn)的規(guī)定（現(xiàn)為第十條），又緊接著補(bǔ)充，“紅軍戰(zhàn)士之妻要求離婚，須得其夫同意”（ 韓延龍、常兆儒，1981-84：4.793）。實(shí)際上，中共中央委員會(huì)贛北特委在1931年起草的“婦女工作計(jì)劃”中就已經(jīng)充分表明有必要作出該修正�！拔覀儽仨毐苊鈱�(duì)婚姻自由加以限制，因?yàn)檫@有悖于布爾什維克的原則，但我們也必須堅(jiān)決反對(duì)婚姻絕對(duì)自由的觀念，因?yàn)樗鼤?huì)導(dǎo)致社會(huì)的混亂并引起農(nóng)民和紅軍的不滿”（轉(zhuǎn)引自 Meijer, 1971：39；
著重號(hào)為本文作者所加）。正如Kay Johnson指出的那樣，對(duì)農(nóng)民戰(zhàn)士利益的威脅會(huì)危及共產(chǎn)黨的權(quán)力基礎(chǔ)（Johnson, 1983:59-60）。

　　對(duì)農(nóng)民而言，在這里所要考慮的因素是顯而易見(jiàn)的。結(jié)婚在農(nóng)村是一件非常昂貴的事情——按照結(jié)婚的通�；ㄙM(fèi)和大多數(shù)農(nóng)民的收入水平，一生只負(fù)擔(dān)得起一次。允許一個(gè)不滿的婦女任意與丈夫離婚，無(wú)論對(duì)軍人還是他們的家庭都是很?chē)?yán)重的打擊。對(duì)美國(guó)讀者來(lái)說(shuō)，要理解離婚對(duì)男方父母的經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵，不妨設(shè)想一對(duì)（美國(guó)的）年輕夫婦在父母為他們的新婚買(mǎi)了房子給他們后即因婚姻瑣事?tīng)?zhēng)吵離婚。這樣的經(jīng)濟(jì)考慮可能比丈夫感情上受到的傷害重要得多。

　　另外，部分婦女也和男性一同反對(duì)單方請(qǐng)求的離婚。在革命運(yùn)動(dòng)內(nèi)部，男性黨員要求與他們的（農(nóng)民）妻子離婚的情況并不鮮見(jiàn)。他們的借口是妻子政治“落后”，實(shí)際上是想和其他（來(lái)自城市的）女同志結(jié)婚。丁玲1942年在“三八”婦女節(jié)發(fā)表的著名文章，批評(píng)黨內(nèi)的男性沙文主義，也影射了這一點(diǎn)（丁玲，1942）。這個(gè)問(wèn)題甚至直到八十年代還存在爭(zhēng)議（見(jiàn)下文討論）。

　　因此毫不奇怪，在單方離婚請(qǐng)求問(wèn)題上從支持到回撤的趨勢(shì)蔓延得很快。在緊接著的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間，這種對(duì)大眾不滿的讓步在共產(chǎn)黨的根據(jù)地體現(xiàn)得最為明顯。其立法完全脫離了江西蘇維埃時(shí)期的表達(dá)，而與國(guó)民黨的民法典相似，規(guī)定了準(zhǔn)予離婚的條件，包括重婚、通奸、虐待、遺棄、不能人道和不能治愈的疾病。（與此同時(shí)，邊區(qū)開(kāi)始以夫妻的感情關(guān)系為基礎(chǔ)來(lái)構(gòu)造離婚法的標(biāo)準(zhǔn)，這種對(duì)婚姻和離婚的新的概念化方法在革命后的年代取得了支配地位）。江西蘇維埃時(shí)期基于任一方的請(qǐng)求即準(zhǔn)予離婚的規(guī)定被完全廢除。16

　　在根據(jù)地以及1949年后中華人民共和國(guó)有關(guān)離婚的立法中，保護(hù)軍人利益的特別規(guī)定十分普遍。1943年的《晉察冀條例》和1942年的《晉冀魯豫條例》均規(guī)定，僅當(dāng)一名軍人在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中“生死不明逾四年后”，其配偶才能提出離婚請(qǐng)求（韓延龍、常兆儒，1981-84：4.828,840）。陜甘寧中央根據(jù)地1939年的條例沒(méi)有涉及軍婚問(wèn)題，但在1944年的修正條例中規(guī)定“至少…五年以上不得其夫音訊者”才能提出離婚（韓延龍、常兆儒，1981-84：4.810）。下面我們將會(huì)看到，五十年代初期對(duì)軍人的保護(hù)更得到加強(qiáng)。

　　然而，當(dāng)中國(guó)共產(chǎn)黨從一經(jīng)請(qǐng)求即準(zhǔn)予離婚的立場(chǎng)撤退時(shí)，并沒(méi)有完全背離自己公開(kāi)宣布的目的，即廢除“封建”婚姻。在五十年代初期，共產(chǎn)黨重點(diǎn)打擊的目標(biāo)包括重婚或一夫多妻、婢女、童養(yǎng)媳、父母包辦和買(mǎi)賣(mài)婚姻。1953年的案件抽樣顯示，許多婚姻因?yàn)閷儆谏鲜龇懂犞�一而獲準(zhǔn)離婚或宣告無(wú)效。B縣的一個(gè)案件涉及童養(yǎng)媳，法院認(rèn)為，“封建婚姻制度…不合理，又不道德…此種婚姻關(guān)系如再繼續(xù)下去，只有痛苦加深”。法院因此判決離婚（B,1953-19）。在另一個(gè)案件中，一對(duì)夫婦年紀(jì)很輕時(shí)就由父母包辦結(jié)婚，法院裁定，“彼時(shí)因雙方年紀(jì)尚小…因此達(dá)不到互敬互愛(ài)和睦家庭”（B,1953-7）。還有一個(gè)類(lèi)似的案件，法院準(zhǔn)予離婚的理由是“婚姻系早年經(jīng)父母包辦的，結(jié)婚后以至感情破裂”（B,1953-15）。松江和奉賢兩縣的數(shù)據(jù)顯示（見(jiàn)下文），直到六十年代初期，每年都有相對(duì)大量的離婚案。此后的離婚案件數(shù)量減少，八十年代才又返回到五十年代的數(shù)量。

　　顯而易見(jiàn)，中華人民共和國(guó)初期比后來(lái)要容易取得離婚�；橐龇ㄓ嘘P(guān)調(diào)解的程序要件在后期執(zhí)行得較初期嚴(yán)格得多。反封建婚姻的運(yùn)動(dòng)實(shí)際上創(chuàng)造了一種離婚自由的風(fēng)氣；
一些申請(qǐng)人的婚姻雖然不明確地屬于那些重點(diǎn)打擊的范疇，也能獲準(zhǔn)離婚。這種比較自由的傾向僅僅在共產(chǎn)黨認(rèn)為封建婚姻已大體上被破除之后才終止。在抽樣的案件之中，一位黨員干部請(qǐng)求離婚，稱(chēng)他的妻子滿腦子“封建落后思想”，導(dǎo)致他們的感情破裂，他因此獲得了批準(zhǔn)（B, 1953-1; 又見(jiàn)B, 1953-5）。另一位干部贏得離婚的理由是因?yàn)樗�妻子是“家庭婦女，沒(méi)有文化，不能工作”。法院批準(zhǔn)了他的請(qǐng)求，“因雙方社會(huì)職業(yè)不同，感情逐漸破裂”（B, 1953-7）。一位女干部基于同樣的理由離了婚：她的丈夫“思想落后，開(kāi)會(huì)都不叫去”（B, 1953-20）。另一位婦女不顧她的軍人丈夫的反對(duì)，在幾次調(diào)解離婚失敗之后，最終獲得了成功。法院解釋這樣判決的目的是“為了今后使雙方解除苦惱，有利生產(chǎn)及不出意外”（B, 1953-4）。

　　然而，上述最后那位婦女的案件是個(gè)例外。最高法院在當(dāng)時(shí)發(fā)布的司法解釋和指示中都反復(fù)強(qiáng)調(diào)了一種情況：如果涉及軍人，即使妻子是童養(yǎng)媳也不應(yīng)準(zhǔn)予離婚（買(mǎi)賣(mài)或包辦婚姻中的妻子更不容易獲準(zhǔn)，盡管這種婚姻違背了女方的意愿）。最高法院總是引用第十九條：“現(xiàn)役革命軍人與家庭有通訊關(guān)系的，其配偶提出離婚，須得革命軍人的同意”。這個(gè)條件甚至適用于解除婚約，而在其他情況下婚約是不具約束效力的（最高人民法院，1994：1099）。正如最高法院在給西北分院的回復(fù)中解釋的那樣，即使解除童養(yǎng)媳婚姻也須取得軍人的同意，這“是基于最大多數(shù)人民的最大利益” 的原則（最高人民法院，1994：1090），是與允許結(jié)婚自由和離婚自由同等重要的基本觀點(diǎn)。17

　　然而，必須將這種倒退的過(guò)程和與之平行的反封建婚姻的運(yùn)動(dòng)過(guò)程聯(lián)系起來(lái)觀察。毫無(wú)疑問(wèn)，1950-53年的婚姻法運(yùn)動(dòng)有力地打擊了“封建婚姻”，使離婚法實(shí)踐在那些年極大地自由化。最好的證據(jù)是農(nóng)村抵抗該運(yùn)動(dòng)而導(dǎo)致的沖突的范圍和強(qiáng)度。Kay Johnson指出，根據(jù)中國(guó)司法部本身的報(bào)告，1950-53年間，每年有70,000 至80,000人（多為婦女）“因婚姻不自由而自殺被殺”（Johnson, 1983：132；
《貫徹婚姻法運(yùn)動(dòng)的重要文件》，1953：23-24）。

　　如果把1950年的婚姻法看作僅僅是從（一經(jīng)請(qǐng)求即予離婚的）激進(jìn)允諾的倒退，就會(huì)忽視它在打擊舊式婚姻方面所起的重大作用。事實(shí)上我們已經(jīng)看到，這些成果在中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)的背景下是革命性的。同時(shí)，當(dāng)時(shí)法律對(duì)鄉(xiāng)村造成的影響要比對(duì)現(xiàn)代化了的城市來(lái)得大，原因是舊式婚姻在前者那里更為普遍。然而，共產(chǎn)黨從江西時(shí)期的規(guī)定到為保護(hù)軍人和農(nóng)民利益而作的倒退也是當(dāng)時(shí)歷史現(xiàn)實(shí)的一面。這兩個(gè)過(guò)程——黨針對(duì)種種落后的舊式婚姻的運(yùn)動(dòng)，以及從激進(jìn)承諾（一經(jīng)請(qǐng)求即予離婚）的倒退——需要放在一起來(lái)考察。18

　　通過(guò)規(guī)定有爭(zhēng)執(zhí)的離婚必須先行調(diào)解，共產(chǎn)黨在兩條原則的張力之間尋找其艱難穿行的道路。雙方同意的離婚并不難辦，因?yàn)閮煞骄鶡o(wú)異議。對(duì)于有爭(zhēng)議的離婚，可行的辦法顯然是既不全部拒絕也不一概準(zhǔn)許：前者意味著背離共產(chǎn)黨對(duì)結(jié)婚和離婚自由的承諾，后者又肯定會(huì)遭到鄉(xiāng)村社會(huì)的強(qiáng)烈反對(duì)。這種情況下，調(diào)解是有效的折衷。當(dāng)共產(chǎn)黨希望重點(diǎn)打擊舊式婚姻時(shí)，例如五十年代，對(duì)調(diào)解的執(zhí)行就相對(duì)寬松；
而當(dāng)黨想就離婚采取更保守的姿態(tài)時(shí)，如六十年代及其后，則可以嚴(yán)格地執(zhí)行調(diào)解。最重要的是，這種程序有助于沖突的最小化。它提供了一個(gè)制度的渠道，使對(duì)立的意見(jiàn)都能與聞，也使共產(chǎn)黨能最大限度地為案件設(shè)計(jì)出令雙方至少在名義上能同意的解決方案。這樣，黨既可以維持自己終結(jié)封建婚姻的目標(biāo)，同時(shí)也將農(nóng)民的反對(duì)降至最低。在我看來(lái)，這就是離婚法的立法和實(shí)踐的真正起源和意義。

　　鄉(xiāng)村傳統(tǒng)與共產(chǎn)黨實(shí)踐的融合

　　上述分析盡管解釋了調(diào)解在離婚中的普遍適用，卻沒(méi)有討論那些實(shí)踐中所采用的具體方法、風(fēng)格和形式。要理解后者，我們必須轉(zhuǎn)向調(diào)解的鄉(xiāng)村傳統(tǒng)以及毛主義政黨如何改變了這些傳統(tǒng)。換言之，調(diào)解的實(shí)踐既不單單是傳統(tǒng)的也不單單是共產(chǎn)黨的，而是兩者互動(dòng)的產(chǎn)物。

　　農(nóng)村根據(jù)地是最初的歷史背景。1927年4月12日之后的白色恐怖迫使共產(chǎn)黨撤離城市轉(zhuǎn)入地下，黨必須在“第一次統(tǒng)一戰(zhàn)線”的崩潰之后徹底重建。后果之一是共產(chǎn)黨幾乎完全與民國(guó)政府1926年前在全國(guó)大約四分之一縣份建立起來(lái)的現(xiàn)代法院體系阻隔開(kāi)來(lái)。此后的六年里新的國(guó)民政府將之拓展到中國(guó)近一半的縣份（黃宗智，2003：2，38-45）。這些現(xiàn)代化或半現(xiàn)代化的城市大多處于共產(chǎn)黨控制之外，因此江西蘇維埃以及后來(lái)的邊區(qū)共產(chǎn)黨政府缺乏現(xiàn)代法院的模式和司法人員。同時(shí)，共產(chǎn)黨又在原則上強(qiáng)烈反對(duì)國(guó)民黨的制度，一如反對(duì)清代的舊制度，根據(jù)地因此就不得不重新開(kāi)始建構(gòu)自己的司法機(jī)構(gòu)。

　　其后是一個(gè)兼容傳統(tǒng)鄉(xiāng)村慣習(xí)和新的共產(chǎn)黨實(shí)踐的制度的逐步形成。前者著重調(diào)解和妥協(xié)，有一套邀請(qǐng)當(dāng)?shù)赜新曂�的人士勸說(shuō)當(dāng)事人以彼此都能接受的辦法解決糾紛的獨(dú)特方法。這些方法包括：與雙方交談并同情地傾聽(tīng)他們的訴說(shuō)；
運(yùn)用道德勸誡，試圖讓雙方理解對(duì)方的處境；
當(dāng)親戚鄰里可能幫助達(dá)成妥協(xié)時(shí)，也邀請(qǐng)他們加入；
舉行公共儀式，如聚餐或召集眾人公開(kāi)宣布協(xié)議以增加其效力分量。

　　共產(chǎn)黨將這些內(nèi)容納入了自己的實(shí)踐。事實(shí)上直到現(xiàn)在，充當(dāng)調(diào)解人的干部還常常用儒家的“中庸之道”來(lái)勸說(shuō)糾紛的各方：“如果別人這樣對(duì)你，你會(huì)怎么想？”（亦即“己所不欲，勿施于人”的道理）（INT 93-12；
黃宗智，2001：第三章）。盡管調(diào)解會(huì)取代了傳統(tǒng)的聚餐會(huì)，仍然強(qiáng)調(diào)由雙方公開(kāi)陳訴自己所作的讓步（雖然后來(lái)是以毛主義的“自我批評(píng)”的形式）。

　　同時(shí)另一方面，共產(chǎn)黨的特殊作風(fēng)也重塑了這一過(guò)程。因此，判定是非的最終標(biāo)準(zhǔn)是黨的原則和政策，而非儒家或傳統(tǒng)的公共道德規(guī)范（這一點(diǎn)下文還要進(jìn)一步討論）。與眾不同的毛主義群眾路線也影響著調(diào)解程序，它教導(dǎo)城里來(lái)的知識(shí)分子如何對(duì)待農(nóng)民：平等地與他們交談并聽(tīng)取意見(jiàn)；
重說(shuō)服教育而不下專(zhuān)斷的命令；
學(xué)會(huì)和農(nóng)民一起生活，做到同住、同吃、同勞的“三同”（毛澤東，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在其它方面，該縣的模式與松江非常相似，兩縣的婚姻案件所占比例在毛主義時(shí)代的巔峰都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其它案件。事實(shí)上，說(shuō)毛主義的民事法律制度主要是離婚法并非言過(guò)其實(shí)。

　　正如我們所見(jiàn)，毛主義法律制度的一個(gè)核心主張是讓調(diào)解構(gòu)成整個(gè)制度的基石。松江縣于抽樣案件所在的年份（1953，1965，1977，1988，1989），判決的民事案件僅占16%，其余的大多數(shù)案件是通過(guò)調(diào)解（69%）。20在奉賢縣，從1977到1985年，調(diào)解的民事案件共計(jì)2,109起，而判決的為215件，接近10:1的比例（《奉賢縣法院志》，1986：97）。換言之，如果說(shuō)毛主義的法制主要是離婚法制，離婚法制則主要是調(diào)解法制。

　　這并不是說(shuō)所有的調(diào)解都等于離婚法律實(shí)踐中的調(diào)解和好。上文已顯示，相當(dāng)一部分經(jīng)過(guò)調(diào)解的離婚案件是以離婚而非和好告終，但它們涉及一種不同的“調(diào)解”。另外，以離婚為結(jié)局的案件大都屬于雙方同意的離婚，法庭的任務(wù)僅僅是幫助擬定具體條件，讓雙方做出必要的讓步。就這點(diǎn)而言，它與傳統(tǒng)的調(diào)解很相似。21相反，調(diào)解和好需要積極的干預(yù)：法庭不僅訴諸道德勸誡，還求助于物質(zhì)刺激以及來(lái)自司法機(jī)構(gòu)、家庭、社區(qū)乃至社會(huì)的壓力。

　　實(shí)際上，在當(dāng)代中國(guó)的民事法律制度中，法庭調(diào)解涵蓋了一系列法院行為，從沒(méi)有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的形式到真正的調(diào)解到積極的干預(yù)到簡(jiǎn)單的宣判都被歸入這個(gè)寬泛的（也是誤導(dǎo)性的）范疇。在一個(gè)極端，“調(diào)解”僅僅意味著訴訟人沒(méi)有積極地反對(duì)案件的結(jié)果。這與帝制時(shí)代要求訴訟人在形式上對(duì)法庭的判決“具甘結(jié)”并沒(méi)有多大區(qū)別。當(dāng)代的新手法是聲稱(chēng)案件的結(jié)果是“調(diào)解”達(dá)到的。在另一個(gè)極端，法庭不僅積極地介入離婚案件，也介入非離婚的民事案件（另有專(zhuān)文討論）。后一類(lèi)法庭“調(diào)解”是中國(guó)革命過(guò)程的特殊產(chǎn)物。

　　如果我們想要把握當(dāng)代中國(guó)的法庭調(diào)解的真正性質(zhì)，并區(qū)分虛構(gòu)和現(xiàn)實(shí)，離婚法實(shí)踐中的毛主義調(diào)解和好或許是最具特色和啟迪作用的。不能按照傳統(tǒng)的調(diào)解來(lái)理解它，前者主要以社區(qū)為中心并以妥協(xié)為基礎(chǔ)（而法庭調(diào)解，我們應(yīng)該記得，在傳統(tǒng)調(diào)解中是很罕見(jiàn)的）。它也與西方的調(diào)解不同，后者完全脫離法庭的判決和強(qiáng)制。相反，調(diào)解和好所運(yùn)用的毛主義調(diào)解誕生于一段獨(dú)特的離婚法實(shí)踐的歷史，那些實(shí)踐融合了多種要素，包括傳統(tǒng)的和現(xiàn)代的，農(nóng)民的和共產(chǎn)黨的。它涵蓋了一系列的實(shí)踐和觀念：它運(yùn)用道德勸誡、物質(zhì)刺激、以及黨-政國(guó)家和法院的強(qiáng)制壓力來(lái)抑制單方請(qǐng)求的離婚，從而盡量減少激烈的對(duì)抗；
其構(gòu)造性的觀念是感情，即視夫妻感情為婚姻和離婚的至關(guān)重要的基礎(chǔ)；
它的實(shí)踐邏輯是既要結(jié)束沒(méi)有良好感情的舊式婚姻，又要最大限度地保護(hù)有良好感情基礎(chǔ)的新式婚姻。這些構(gòu)成了毛主義離婚法實(shí)踐的核心，因而也是整個(gè)毛主義民事法律制度的核心。直到今天，它們?nèi)允侵袊?guó)司法制度最具特色的一面。

　　【參考文獻(xiàn)】

　　訪談

　　1993年9月6日至10日，每天上午9至12時(shí)，下午2至5時(shí)，我對(duì)松江縣法院的法官、華陽(yáng)鎮(zhèn)司法助理、華陽(yáng)鎮(zhèn)上及村里的調(diào)解人、以及村干部和當(dāng)事人進(jìn)行了9次訪談。1995年1月30日至2月8日，訪談江平（1986年《民法通則》的主要規(guī)劃者之一，及《行政訴訟法》的主要規(guī)劃者）6次。1999年3月15日，就《民法通則》的起草，訪談肖峋（全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法律工作委員會(huì)民法司前司長(zhǎng)）1次。1999年3月16日，訪談巫昌禎（2001年4月28日通過(guò)的對(duì)1980年婚姻法的修正案的起草人之一）1次。引用這些訪談時(shí)，我均用“INT”注明，接下去是年份，以及每一個(gè)訪談的序列號(hào)（每一年的訪談均以連續(xù)的數(shù)字排序），后兩項(xiàng)之間用“-”隔開(kāi)。1995和1999年的訪談還注明了被訪談?wù)叩男彰�縮寫(xiě)（如用JP指代江平：INT95-JP-1）。有兩處引用了Kathryn Bernhardt 1993年對(duì)松江縣法官和司法人員的訪談，以“-B”注明，其余同上，如INT93-B-3。

　　案卷

　　所引A縣的案卷注明A、年份（即1953、1965、1977、1988、和1989年）、以及我自己的編號(hào)。排1到20的是我所獲得的當(dāng)年的第一批案卷，排01到020的則是第二批案卷（如A1953：20；
A1965：015）。A縣法院本身用年份和結(jié)案日期的數(shù)序?yàn)榘妇砭幪?hào)。由于這些案卷尚未公開(kāi)，我避免使用法院自己的編號(hào)和訴訟人的姓名。

　　所引B縣的案卷同樣注明B、年份、以及我自己的編號(hào)。1953、1965、1977、1988、和1989年每年的案件排1到20，1995年的案件則排1到40。

　　出版物

　　丁玲（1942）：《三八節(jié)有感》，《解放日?qǐng)?bào)》1942年3月9日。

　　《奉賢縣法院志》（1986），無(wú)出版處。

　　《貫徹婚姻法運(yùn)動(dòng)的重要文獻(xiàn)》（1953），人民出版社。

　　韓延龍（1982）：《我國(guó)人民調(diào)解制度的歷史發(fā)展》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社。

　　韓延龍、常兆儒編（1981-84）：《中國(guó)新民主主義時(shí)期根據(jù)地法制文獻(xiàn)選編》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社。

　　湖北財(cái)經(jīng)學(xué)院編（1983）：《中華人民共和國(guó)婚姻法資料選編》，無(wú)出版處。

　　黃宗智 (2000 [1986]): 《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》，中華書(shū)局。

　　_____ （2001 [1998]）：《清代的法律、社會(huì)與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐》，上海書(shū)店。

　　_____ (2003): 《法典、習(xí)俗與司法實(shí)踐：清代與民國(guó)的比較》，上海書(shū)店。

　　_____（2005）：《認(rèn)識(shí)中國(guó)—走向從實(shí)踐出發(fā)的社會(huì)科學(xué)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2005年第1期：85—95。

　　李放春（待刊）：《北方土改中的“翻身”與“生產(chǎn)”：中國(guó)革命現(xiàn)代性的一個(gè)話語(yǔ)-歷史矛盾溯考》，《中國(guó)鄉(xiāng)村研究》第3輯。

　　梁治平（1996）：《清代習(xí)慣法：社會(huì)與國(guó)家》，中國(guó)政法大學(xué)出版社。

　　《人民調(diào)解在中國(guó)》（1986）：，華中師范大學(xué)出版社。

　　毛澤東（1967， 1977）：《毛澤東選集》第一至第四卷，第五卷，人民出版社。

　　(1927): 《湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)考察報(bào)告》。

　�。�1937a）《矛盾論》。

　�。�1937b）《實(shí)踐論》。

　�。�1941a）《《農(nóng)村調(diào)查》的序言和跋》。

　�。�1941b）《改造我們的學(xué)習(xí)》。

　�。�1942）《反對(duì)黨八股》。

　�。�1943）《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)方法的若干問(wèn)題》。

　�。�1957）《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問(wèn)題》。

　　上海律師協(xié)會(huì)編（1991）：《律師業(yè)務(wù)資料》，無(wú)出版處。蘇力（1996）：《法制及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社。

　　田成有(1996)：《立法：轉(zhuǎn)型期的挑戰(zhàn)》，發(fā)表于《東方》1996年第4期。見(jiàn)于www.lawsky.org。

　　楊永華、方克勤（1987）：《陜甘寧邊區(qū)法制史稿》，法律出版社。

　　張文顯（2001）：《改革開(kāi)放時(shí)期的中國(guó)法學(xué)》，發(fā)表于《法商研究》2001年第1期：30—42，見(jiàn)于人大報(bào)刊資料：《法學(xué)、法史學(xué)》2001，6：1—14。

　　《中國(guó)法律年鑒》（1990），中國(guó)法律年鑒出版社。

　　《中國(guó)法律年鑒》（2001），中國(guó)法律年鑒出版社。

　　《中華人民共和國(guó)法律釋義大全》（1992），中國(guó)政法大學(xué)出版社。

　　中華人民共和國(guó)最高人民法院（1994）：《司法解釋全集》，人民法院出版社。

　　BOURDIEU, PIERRE. 1977. Outline of a Theory of Practice. Trans. Richard Nice. Cambridge: Cambridge Univ. Press.

　　CLARKE, DONALD.1991. “Dispute resolution in China.” J. Chinese Law 5, 2 (Fall): 245-96.

　　COHEN, JEROME A. 1967. “Chinese mediation on the eve of modernization.” J. Asian and African Studies 2, 1(April): 54-76.

　　DIAMANT, NEIL J. 2000. Revolutionizing the Family: Politics, Love, and Divorce in Urban and Rural China, 1949-1968. Berkeley: Univ. of California Press.

　　HA, JIN (哈金). 1999. Waiting. New York: Pantheon.

　　HUANG, PHIILIP C. C. (黃宗智). 2005. “Divorce law practices and the origins, myths, and realities of judicial ‘mediation’ in China.” Modern China, 31, 2 (April)：151-203.

　　JOHNSON, KAY ANN.1983. Women, the Family and Peasant Revolution in China. Chicago: Univ. of Chicago Press.

　　LUBMAN, STANLEY. 1967. “Mao and mediation: politics and dispute resolution in Communist China.” California Law Rev. 55: 1284-1359.

　　——— 1999. Bird in a Cage: Legal Reform in China after Mao. Stanford, CA: Stanford Univ. Press.

　　The Marriage Law of the People’s Republic of China .1959 [1950]. Beijing: Foreign Languages Press.

　　The Marriage Law of the People’s Republic of China .1982 [1980]. Beijing: Foreign Languages Press.

　　MEIJER, MARINUS J. 1971. Marriage Law and Policy in the Chinese People’s Republic. Hong Kong: Hong Kong Univ. Press.

　　PALMER, MICHAEL.1987. “The revival of mediation in the People’s Republic of China: (1) Extra-judicial mediation.” Yearbook on Socialist Legal Systems 1987: 219-77.

　　——— 1989. “The revival of mediation in the People’s Republic of China: (2) Judicial mediation.” Yearbook on Socialist Legal Systems 1989: 145-71.

　　——— 1996 “The re-emergence of family law in post-Mao China: marriage, divorce, and reproduction.” pp. 110-34 in Stanley, L (ed.), China Legal Reforms. Stanford, CA: Stanford Univ. Press.

　　PHILLIPS, RODERICK.1988. Putting Asunder: A History of Divorce in Western Society. Cambridge: Cambridge Univ. Press.

　　The Soviet Law on Marriage. 1932[1926]. Moscow: Co-operative Publishing Society of Foreign Workers in the USSR.(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　SVERDLOW, GREGORY. 1956. Marriage and the Family in the U.S.S.R. Moscow: Foreign Languages Publishing House.

　　表1 離婚案件的結(jié)果

　　表2 1950-1990年松江縣民事案件分類(lèi)及離婚案件所占全部民事案件百分比

　　來(lái)源：數(shù)據(jù)由松江縣法院提供

　　注：數(shù)據(jù)反映給定年份的收案數(shù)而非結(jié)案數(shù)

　　a. 八十年代的案件中本項(xiàng)作“宅基地”

　　表3 1950-1985年奉賢縣民事案件分類(lèi)表以及婚姻案件所占民事案件總數(shù)百分比

　　來(lái)源：《奉賢縣法院志》, 1986: 94-95.

　　注：數(shù)據(jù)反映給定年份的結(jié)案數(shù)而非收案數(shù)

　　a. 八十年代的案件中本項(xiàng)作“宅基地”

　　【注釋】

　　1 在中國(guó)國(guó)內(nèi)主張西方式現(xiàn)代化抑或偏重“本土資源”的雙方也許最清楚地體現(xiàn)了這種二元對(duì)立的傾向。張文顯（2001）是現(xiàn)代主義立場(chǎng)的一個(gè)例子，梁治平（1996）和蘇力（1996）代表了“后現(xiàn)代主義-本土主義”的觀點(diǎn)。田成有（1996）對(duì)中國(guó)法學(xué)界所特有的焦慮做了比較貼切的剖析。。

　　2 當(dāng)代中國(guó)的法律有時(shí)候?qū)ⅰ凹彝シā睆摹懊穹ā敝蟹蛛x出來(lái)，這一相對(duì)狹義的民法概念可見(jiàn)于1986年《民法通則》。另一方面，在實(shí)踐之中民事法庭一般同時(shí)處理婚姻、離婚和其它家庭案件。本文中“民法”一詞采取的是廣義的用法，也是以1900年德國(guó)民法典為藍(lán)本的國(guó)民黨民法典的用法。

　　3 熟悉布迪厄著作的讀者知道本文這里使用的術(shù)語(yǔ)“實(shí)踐”和“實(shí)踐的邏輯”的出處。布迪厄使用這類(lèi)概念旨在擺脫客觀主義和主觀主義、結(jié)構(gòu)主義和意志主義之間的二元對(duì)立，但他未能成功地將自己的觀點(diǎn)運(yùn)用到他對(duì)Kabylia農(nóng)民的研究中（Bourdieu，1977：114－58），其進(jìn)路主要是結(jié)構(gòu)性和共時(shí)性的，而不是將實(shí)踐視為歷時(shí)性的過(guò)程。我本人則傾向于將實(shí)踐當(dāng)作歷史過(guò)程來(lái)研究——無(wú)需諱言這種傾向部分地出自一個(gè)歷史學(xué)家的偏向。

　　4 Clarke （1991）和Lubman （1999：
第8，9章）指出了“調(diào)解”一詞的復(fù)雜涵義。

　　5 婚姻法的出版物很多。我這里采用湖北財(cái)經(jīng)學(xué)院的資料選編。

　　6 例如，在1977年來(lái)自A縣的一件離婚案中， 一方當(dāng)事人是黨員， 黨組織認(rèn)為這對(duì)夫婦應(yīng)當(dāng)起到良好的表率作用而不應(yīng)離婚。如是結(jié)案（A, 1997-20）。

　　7 這個(gè)修正案集中于如何認(rèn)定夫妻感情確已破裂的問(wèn)題，其標(biāo)準(zhǔn)頗為保守。例如，可認(rèn)定為感情確已破裂的一種情形是“分居滿兩年”（“關(guān)于修訂《中華人民共和國(guó)婚姻法》的決定”，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)2001年4月28日通過(guò)；
該修正案的中文文本于2004年8月從http://www.people.com.cn獲得）。至于國(guó)務(wù)院于2003年10月1日頒布的有關(guān)（結(jié)婚和）離婚登記的《婚姻登記條例》，確實(shí)向離婚登記自由化邁進(jìn)了一步，不再要求申請(qǐng)登記的人提供村或工作單位的介紹信，但這僅針對(duì)雙方自愿而不存在爭(zhēng)議的離婚請(qǐng)求。

　　8 當(dāng)然，這種分期并不適用于文化大革命的高峰期，在松江縣是指1968到1974年間，當(dāng)時(shí)法院基本上停止了運(yùn)作。

　　9 在我收集的案例中，有一部分起訴書(shū)是由法院書(shū)記員或法官代寫(xiě)的，而非由當(dāng)事人自書(shū)（例如，B, 1965-2）。

　　10 除最簡(jiǎn)單的民事案件由一個(gè)法官獨(dú)任審理外，法院在審理民事案件時(shí)組成3人的“合議庭”，可由1到2名人民陪審員（非法律職業(yè)人士）和1到2名審判員（職業(yè)法官）組成。

　　11 當(dāng)時(shí)，華北鄉(xiāng)村的房子還相當(dāng)簡(jiǎn)易。在其他村民的幫助下，蓋房子通常只須幾天時(shí)間（黃宗智，2000：230）。

　　12 無(wú)庸說(shuō)，并非所有的調(diào)解努力都能帶來(lái)符合毛主義法院的愿望的結(jié)局。有時(shí)，盡管法院運(yùn)用了意識(shí)形態(tài)和道德的勸誡、官方壓力和物質(zhì)刺激，當(dāng)事人仍堅(jiān)持離婚。在這種情況下，法官有時(shí)會(huì)求助于更高壓的手段。1989年來(lái)自A縣的一起案件就是一個(gè)例子（A,1989-14）。當(dāng)?shù)貙W(xué)校的一位教師提出離婚，理由是他的妻子經(jīng)常謾罵他和他的父母，不愿意過(guò)夫妻性生活，以及他們的感情已完全破裂。妻子則清楚地表示反對(duì)離婚。法官去雙方的單位作了調(diào)查，確定雙方的關(guān)系還不錯(cuò)，主要的問(wèn)題是性生活。她的性冷淡源于一次難產(chǎn)手術(shù)導(dǎo)致的后遺癥，而法官們認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題是可以克服的。他們于是對(duì)原告進(jìn)行了道德說(shuō)教——作為一位教師，他應(yīng)該為他人樹(shù)立榜樣。他們還試圖通過(guò)黨組織施加政治壓力，因?yàn)樵�告已申�?qǐng)入黨。他們也提供了物質(zhì)刺激：學(xué)校校長(zhǎng)答應(yīng)給女方在校內(nèi)安排工作，這樣夫婦倆就會(huì)有更多的時(shí)間在一起。但丈夫不為所動(dòng)，法官于是告知他，“根據(jù)夫妻實(shí)際情況，離婚理由不足。如你堅(jiān)持離婚，本院將判決不準(zhǔn)離婚�！泵鎸�(duì)這樣的聲明，大概是考慮到自己無(wú)論如何不能改變法院的決定，丈夫在法院召開(kāi)的第二次調(diào)解會(huì)上做出讓步，撤回了離婚請(qǐng)求。然而，我在松江縣訪問(wèn)的法官們稱(chēng)，這種策略只是不得已而為之。一般說(shuō)來(lái)，法官們會(huì)引用、解釋法律條文，讓當(dāng)事人明白法院會(huì)怎樣判決，但不會(huì)作出本案中那樣的赤裸裸的威脅（INT93-B-4）。

　　13 在訴訟過(guò)程中，案件的類(lèi)型有時(shí)會(huì)發(fā)生變化。最初強(qiáng)烈反對(duì)離婚的當(dāng)事人可能會(huì)讓步同意離婚。隨著這種變化，法院也可能不再熱衷于調(diào)解，轉(zhuǎn)而認(rèn)可不能和好。例如，1977年B縣的一個(gè)案件就清楚地反映出這兩種過(guò)程（B,1977-11）.

　　14 其余的大多數(shù)案件（約122,000件）或是當(dāng)事人撤訴，或是因某種理由而中止——比如庭外調(diào)解成功。這里使用的是以1,000為單位的近似數(shù)字。

　　15 與1989年不同，2000年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)沒(méi)有將離婚訴訟從“其它婚姻和家庭”案件中單列出來(lái)。1989年離婚和其它婚姻案件的比例約為6：1，這里使用的2000年的離婚案件總數(shù)是按照這個(gè)比例推算出來(lái)的。

　　16 見(jiàn)1939年《陜甘寧邊區(qū)婚姻條例》，1943年《晉察冀邊區(qū)條例》，及1942年《晉冀魯豫邊區(qū)條例》（Meijer, 1971:285-87, 288-94（附錄3，4，6）；
中文見(jiàn)韓延龍、常兆儒，1981-84，4.804-7，826-29，838-41；
與國(guó)民黨立法的比較，見(jiàn)Huang，2001：第十章。

　　17 根據(jù)地的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)預(yù)示了司法制度此時(shí)的運(yùn)作。正如上文所述，陜甘寧邊區(qū)1939年的立法沒(méi)有涉及軍人離婚的問(wèn)題，并特別禁止童養(yǎng)媳、買(mǎi)賣(mài)和父母包辦婚姻；
1944年的修正立法卻增加了關(guān)于軍人同意的規(guī)定，去掉了對(duì)童養(yǎng)媳、買(mǎi)賣(mài)婚姻和父母包辦婚姻的禁止，僅僅保留對(duì)重婚的禁止（韓延龍、常兆儒，1981-84：4.804-7，808-11）。顯然，軍人在此前十年就享有離婚的豁免權(quán)。

　　18 Neil Diamant (2000) 正確地強(qiáng)調(diào)了1950年婚姻法的影響，尤其對(duì)鄉(xiāng)村的影響；
同時(shí)， Kay Ann Johnson (1983)所講的情況也很重要，突出了共產(chǎn)黨從江西蘇維埃時(shí)期的立場(chǎng)的倒退。然而，Diamant 過(guò)度執(zhí)著于婚姻法對(duì)鄉(xiāng)村的影響比對(duì)城市更大的觀點(diǎn)，特別強(qiáng)調(diào)這與現(xiàn)代化理論預(yù)測(cè)的結(jié)果相抵觸。其實(shí)他忽視了一個(gè)顯而易見(jiàn)的解釋?zhuān)�即新的法律所針�?duì)的舊式婚姻在鄉(xiāng)村遠(yuǎn)比在城市普遍。

　　19 李放春（待刊）啟發(fā)性地提出一種獨(dú)特的“革命的現(xiàn)代性（revolutionary modernity）”。我們可以用這個(gè)范疇覆蓋這種與儒家和西方啟蒙現(xiàn)代主義的認(rèn)識(shí)論均不同的認(rèn)識(shí)方法，包括它同時(shí)包含的自下而上的歷史觀在內(nèi)。

　　20 另外的16%的民事案件是通過(guò)撤訴、中止或別的方式結(jié)案的（數(shù)據(jù)來(lái)自松江縣法院）。

　　21 當(dāng)然，在調(diào)解離婚中，法庭也可能強(qiáng)制性地介入以達(dá)成一個(gè)照法律標(biāo)準(zhǔn)看來(lái)是公平的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。在上文引用的一個(gè)案件中，丈夫要求返還結(jié)婚全部的花費(fèi)及全部共同財(cái)產(chǎn)，而法院認(rèn)為這是不合理的。當(dāng)丈夫堅(jiān)持不讓步，法庭就做了判決。中華人民共和國(guó)的法庭與當(dāng)代美國(guó)的離婚法庭的一個(gè)不同之處在于，后者按照一套普遍的原則和經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)決定離婚的財(cái)產(chǎn)分割，前者則強(qiáng)調(diào)要讓雙方（至少表面上）自愿地接受法庭的決定。

（世紀(jì)中國(guó)）

相關(guān)熱詞搜索：調(diào)解 虛構(gòu) 起源 法庭 當(dāng)代中國(guó)