梁泉：自由即是民主——兼談王思睿的《中國(guó)——經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與政治改革》

　　哪里沒有財(cái)產(chǎn)，哪里就沒有正義

　　——洛克

　　任何人唯有不再期待革命、經(jīng)濟(jì)計(jì)劃與改革能造成奇跡式的改變時(shí)，他才不至于委身于任何不公正、或任何學(xué)理皆無(wú)法自圓其說(shuō)的事物上，他不會(huì)把靈魂、熱情、心智投注于抽象的人之觀念，或?qū)�斷、暴虐的政黨與蒙昧、虛幻的學(xué)院繁瑣之論，正因?yàn)樗麩釔燮渫�胞，參與生機(jī)盎然的生活共同體，而且尊重真理。

　　——Raymond Aron：《知識(shí)分子的鴉片》

　　一、自由卻不民主？

　　也許很多人都聽說(shuō)過一種人云亦云的偏見，那就是說(shuō)香港是個(gè)自由卻不民主的地方。

　　其實(shí)，英國(guó)對(duì)各殖民地的治理以自治為主�；�本上，英國(guó)讓各殖民地成立議會(huì)自治，各殖民地?fù)碛懈髯缘膽椃ú⒂凶灾鞯亩愂諜?quán)利。只有當(dāng)英國(guó)本身遭遇戰(zhàn)事，英國(guó)才會(huì)透過各殖民地均有代表的英國(guó)國(guó)會(huì)，以決議的方式要求各殖民地繳交特別稅捐來(lái)支應(yīng)戰(zhàn)費(fèi)。英國(guó)對(duì)前殖民地香港連這種戰(zhàn)費(fèi)要求都沒有，所以中國(guó)政府1997收回香港后也不敢向香港收稅。（楊小凱：《為什么工業(yè)革命在英國(guó)而不在西班牙發(fā)生？》）

　　暫且假設(shè)我們很多人都對(duì)人類的近現(xiàn)代歷史缺乏了解，不知殖民地意味著什么，但是只要我們有足夠的誠(chéng)實(shí)，就不難發(fā)現(xiàn)，在那個(gè)所謂自由卻不民主的香港，卻是英國(guó)這樣一個(gè)民主國(guó)家的產(chǎn)物，所以，無(wú)論怎么說(shuō)，它都與民主有不可分割的聯(lián)系。相對(duì)于它們的宗主國(guó)中國(guó)來(lái)說(shuō)，也許我們可以這樣說(shuō)，就像沒有鄧小平的改革開放就沒有深圳一樣，如果沒有英國(guó)，就沒有現(xiàn)在這個(gè)并非地理意義上的香港——人們心目中的東方之珠。

　　如果我們?cè)倨查_學(xué)理的紛爭(zhēng)，從現(xiàn)實(shí)生活的意義上來(lái)看，哪怕事實(shí)上確如那種偏面之見所說(shuō)，香港是個(gè)自由卻不民主的地方，對(duì)既無(wú)自由更無(wú)民主的人們來(lái)說(shuō)，它還是一個(gè)天堂一樣的地方，所以才有“內(nèi)地孕婦香港生產(chǎn)地下服務(wù)火爆”。不少家境富裕的大陸人不惜花費(fèi)重金到香港生子，她們不僅是用腳投票那么簡(jiǎn)單，這些為自己的孩子選擇出生地的父母?jìng)儾⒉灰欢ㄖ�道“哪里有自由，哪里就是祖�?guó)”的說(shuō)法，但是，他們卻實(shí)實(shí)在在地把香港身份證看成是送給孩子最寶貴的財(cái)富。他們把對(duì)孩子的愛以及對(duì)未來(lái)的期望都托付給了那個(gè)只是一個(gè)特區(qū)的地方。

　　我無(wú)法代表別人的感受，就我這個(gè)自覺于海內(nèi)華人身份的個(gè)人來(lái)說(shuō)，我早已為自己是一個(gè)（中國(guó)）大陸“國(guó)民”而感到羞恥。用不著問為什么？也用不著找什么理由，憑心而論，同樣作為一個(gè)中國(guó)人，與港澳臺(tái)同胞相比，除了“天生”（中共黨官）就是“三個(gè)代表”的既得利益者，現(xiàn)在還有幾個(gè)人會(huì)以自己是個(gè)生活在中國(guó)大陸的中華人民共和國(guó)的國(guó)民為榮呢？有時(shí)候我忍不住會(huì)想，如果人是一只鳥，可以自由地飛，恐怕在“除了繁榮還是繁榮，總是從勝利走向勝利”的大陸早就沒幾只好鳥了。

　　二、“反政治的政治”

　　作為一個(gè)人，一個(gè)華人，我不是一個(gè)種族主義者，就像“中國(guó)”主要是作為一個(gè)文化意義上的“天下”，而非地理意義上的國(guó)家那樣，歷史上的華夷之別從來(lái)都是文化意義上的，而非種族意義上的，因此，在此我們不妨從精神文化意義上來(lái)看待我們這個(gè)種族的歷史以及生活。為此，我不惜像歷史學(xué)家蔣廷黻那樣來(lái)批評(píng)中國(guó)的所謂知識(shí)分子——士大夫，因?yàn)椤拔ｋU(xiǎn)的東西不是既得利益，而是思想。”（梅納德·凱恩斯）

　　我說(shuō)過，我關(guān)于讀書人與農(nóng)民的看法是：讀書人的悲劇完全與農(nóng)民無(wú)關(guān)，而農(nóng)民的悲劇卻主要是由于讀書人所致（造成）。我已經(jīng)堅(jiān)信“人類關(guān)系中的危機(jī)，在很大程度上是一種精神危機(jī)，這主要與普通公民的人生觀有關(guān)，而與各個(gè)政黨的活動(dòng)沒多大關(guān)系�！保ü�耶克）

　　中國(guó)的危機(jī)以及悲劇與種族無(wú)關(guān)，甚至于與各個(gè)政黨的活動(dòng)都沒有多大關(guān)系，它們主要與中國(guó)的傳統(tǒng)文化有關(guān)。作為這個(gè)知識(shí)大傳統(tǒng)中的一員，我在王思睿（陳子明）先生洋洋近三萬(wàn)言的《中國(guó)——經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與政治改革》明白地看到了這樣一種精神危機(jī)。那就是對(duì)“反政治的政治”無(wú)知。

　　他們認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與政治改革是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的發(fā)展目標(biāo)，彼此之間并不存在決定性關(guān)系�！边@樣的認(rèn)識(shí)明顯有違那個(gè)以西方國(guó)家為代表的現(xiàn)代文明知識(shí)大傳統(tǒng)的常識(shí)。黃仁宇先生曾經(jīng)指出，對(duì)西方國(guó)家為代表的現(xiàn)代文明知識(shí)大傳統(tǒng)的了解，是了解中國(guó)近現(xiàn)代化歷史的關(guān)鍵：我的經(jīng)驗(yàn)：一個(gè)學(xué)人如對(duì)上述綱要或類似的了解充份掌握，對(duì)中國(guó)近代史之展開，必多積極性的看法。（黃仁宇）

　　事實(shí)確如王思睿先生所說(shuō)，民主是一種生活方式，是一種制度演化進(jìn)程。問題的關(guān)鍵只是在于“民主是一種什么生活的方式，是一種什么制度演化的進(jìn)程”？

　　在此，我們不妨回到薩托利花費(fèi)十年心血的《民主新論》意在恢復(fù)的“主流民主學(xué)說(shuō)”——“我所提出的看法，無(wú)法自矜原創(chuàng)。（書里）主要的觀念都屬于我們的大傳統(tǒng)，為大家所熟稔�！保�羅爾斯）——回到那個(gè)我們不妨假設(shè)為大家所熟稔的大傳統(tǒng)。

　　如果說(shuō)哪里沒有財(cái)產(chǎn)，哪里就沒有正義，換句話來(lái)說(shuō)也是一樣的，即哪里沒有財(cái)產(chǎn)，哪里就沒有民主。因?yàn)闆]有“經(jīng)濟(jì)事務(wù)中的自由”，“就絕不會(huì)存在已往的那種個(gè)人的和政治的自由�！彼�以，哈耶克先生一再指出，“沒有‘經(jīng)濟(jì)自由’，就‘不值得擁有’已經(jīng)獲得的政治自由�！币�?yàn)�，“�?duì)財(cái)富生產(chǎn)的控制，就是對(duì)人類生活本身的控制�！保ㄏＨR爾·貝洛克）因此，“言民主而不言法治，言法治而不言人權(quán)，民主與法治都是虛假的。21世紀(jì)中國(guó)……的發(fā)展，將取決于我國(guó)平等權(quán)（要消除我國(guó)目前的人權(quán)主體二元結(jié)構(gòu)）、財(cái)產(chǎn)權(quán)（應(yīng)將財(cái)產(chǎn)權(quán)上升為基本權(quán)、憲法權(quán)）、自由權(quán)（政治自由與人身自由范圍的擴(kuò)大）、生存權(quán)（以此構(gòu)建政府具有強(qiáng)制責(zé)任的社會(huì)保障制度）、發(fā)展權(quán)（重構(gòu)成鄉(xiāng)、貧富、強(qiáng)弱群體間的聯(lián)帶關(guān)系）這五大權(quán)利群的整體進(jìn)步與發(fā)展。人權(quán)進(jìn)則法治興，人權(quán)滯則法治衰，百世不移。法治的真諦在人權(quán)，上世人權(quán)史已對(duì)此作出解釋，本世又豈可移？”（徐顯明）

　　可惜作為來(lái)自另外一個(gè)知識(shí)大傳統(tǒng)的華人，絕大多數(shù)人很難從民族社會(huì)核心價(jià)值或民族國(guó)家憲法權(quán)的意義上去理解“財(cái)產(chǎn)”以及“經(jīng)濟(jì)自由”這些“世俗性”的東西。所以我們暫且從經(jīng)濟(jì)與政治這樣的互動(dòng)關(guān)系出發(fā)，我們先不妨假設(shè)“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與政治改革是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的發(fā)展目標(biāo)，彼此之間并不存在決定性關(guān)系”，因?yàn)檫@個(gè)命題并沒有公然否認(rèn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與政治改革有一定的關(guān)系。

　　在法學(xué)界之外的華人學(xué)者中，肯定經(jīng)濟(jì)自由對(duì)政治民主是一種正效應(yīng)的還是大有人在的，所以這些學(xué)者認(rèn)為，臺(tái)灣從一個(gè)封閉的社會(huì)轉(zhuǎn)到開放，是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展，從管制的經(jīng)濟(jì)到開放自由的經(jīng)濟(jì)，這個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)是一切轉(zhuǎn)折點(diǎn)的開始。（許倬云：《做學(xué)術(shù)界的世界公民》，《南風(fēng)窗》）就當(dāng)前中國(guó)，我提出“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”、“個(gè)人自由”、“社會(huì)正義”、“政治民主”這四個(gè)相互聯(lián)系的方面。在現(xiàn)代化過程中，有一個(gè)前后的次序和比例的輕重，處理好這個(gè)次序和輕重，并隨時(shí)間和情況而做出不斷的調(diào)整，便可能適當(dāng)減輕痛苦，使無(wú)可避免的悲劇降到較低水平。所有這些，正是我的實(shí)用理性和歷史本性論哲學(xué)的推演。（李澤厚：《課虛無(wú)以責(zé)有》）

　　“我堅(jiān)持自由經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)。我認(rèn)為美中貿(mào)易的拓展，必然會(huì)給中國(guó)帶來(lái)許多意想不到的變化。開放的經(jīng)濟(jì)與自由的體制是相關(guān)的�！保ㄐ〔际部偨y(tǒng)）如果這種正面的看法能夠進(jìn)一步，即肯定“首先在于經(jīng)濟(jì)自由，其次為公民權(quán)利，再以后才輪到自由選舉”的話，那么，“都屬于我們的大傳統(tǒng)”的“公民社會(huì)是民主制度的基礎(chǔ)”（而非相反）這樣的觀念就不再是難以理解的了：

　　歷史已經(jīng)表明，自由市場(chǎng)是民主社會(huì)的根基，因?yàn)�，自由市�?chǎng)對(duì)于自由選擇具有根本的重要性，尤其是因?yàn)橹刃蚴窍嗷ヒ蕾嚨?瓦爾特·奧伊根)，因而，它們構(gòu)成了自由主義政策的核心。（[德]胡貝爾圖斯·米勒-格勒林）

　　經(jīng)濟(jì)自由對(duì)政治民主這樣一種正效應(yīng)是否只是一種相對(duì)性的命題而非一種肯定性的關(guān)系呢？王先生他們的回答是肯定的，所以他們才得出一個(gè)似是而非的結(jié)論，即認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展非但不一定能導(dǎo)致民主制度的產(chǎn)生，而且還會(huì)有助專制制度延長(zhǎng)其壽命。從產(chǎn)權(quán)與民主的演進(jìn)關(guān)系上看，來(lái)自于華夏文明大傳統(tǒng)的我們幾乎不知道，民主制并不是民主理論的產(chǎn)物，而是一種“制度性的妥協(xié)”，以唐奈爾等人的話來(lái)說(shuō)，“政治民主是僵局和歧見的產(chǎn)物，而不是和諧與共識(shí)的產(chǎn)物。”（唐賢興）

　　在此，我們不妨簡(jiǎn)略的觀察一下民主是一種生活方式，是一種制度演化進(jìn)程，并回答“民主是一種什么生活的方式，是一種什么制度演化的進(jìn)程”？如果缺乏對(duì)這個(gè)基本問題的常識(shí)性了解，那么，經(jīng)濟(jì)自由對(duì)政治民主是一種正效應(yīng)這樣一種共識(shí)就不會(huì)是肯定性的共識(shí)。

　　對(duì)以西方國(guó)家為代表的現(xiàn)代文明大傳統(tǒng)來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)自由對(duì)政治民主是一種正效應(yīng)這樣一種觀念是肯定性的共識(shí)，或者說(shuō)是“屬于我們的大傳統(tǒng)，為大家所熟稔”的常識(shí)：經(jīng)濟(jì)自由是政治自由的必要前提。如果人們?cè)跊]有高壓統(tǒng)治和中央指揮的情況下能夠相互合作，那么這可以縮小運(yùn)用政治權(quán)力的范圍。此外，自由市場(chǎng)通過分散權(quán)力，可以防止政治權(quán)力的任何集中。把經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力集中在同一個(gè)人手里，肯定會(huì)給人民帶來(lái)暴政。（《自由選擇》，[美]米爾頓•弗里德曼、羅斯•弗里德曼著）

　　因此，從產(chǎn)權(quán)與民主的演進(jìn)關(guān)系上看，為華人學(xué)者所觀察到的“西洋諸國(guó)資本主義之發(fā)展，有賴于尊重私人財(cái)產(chǎn)之絕對(duì)性，并認(rèn)為此絕對(duì)性高于皇權(quán)，甚至高于傳統(tǒng)之道德觀念。其司法之獨(dú)立，即由法庭保障此絕對(duì)性。”（黃仁宇：《從〈三言〉看晚明商人》，《放寬歷史的視界》，第1頁(yè)，三聯(lián)書店2001年版）

　　這樣的觀念已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了經(jīng)濟(jì)自由對(duì)政治民主是一種正效應(yīng)的那種肯定性共識(shí)，而是落實(shí)到了經(jīng)濟(jì)自由對(duì)政治民主起決定性作用的絕對(duì)性肯定了。因此我們可以簡(jiǎn)單地說(shuō)，在以西方文明為代表的那個(gè)大傳統(tǒng)看來(lái)，“民主主要是一種經(jīng)濟(jì)生活的方式，是一種私人財(cái)產(chǎn)制度演化的進(jìn)程”。

　　三、“從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，我們都會(huì)死去”

　　王先生關(guān)注“妨礙中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的非經(jīng)濟(jì)因素”，可惜他們卻對(duì)基本的法學(xué)共識(shí)缺乏必要的理解，即“法治的真諦是人權(quán)，人權(quán)加法治等于民主�！保ㄐ祜@明）

　　他們認(rèn)為“窮人關(guān)心經(jīng)濟(jì)利益，在經(jīng)濟(jì)利益與民主之間，必定選擇經(jīng)濟(jì)利益”只是一種詭辯，而不是一種事實(shí)。他引用森的反駁認(rèn)為：“把經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主對(duì)立起來(lái)是錯(cuò)的，兩種價(jià)值可以并存�！边@種對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的正效應(yīng)肯定我們認(rèn)為是對(duì)的，其錯(cuò)誤只是在于，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主政治并不是兩種可以并存的價(jià)值，而是一種演進(jìn)關(guān)系。它們之間有并存價(jià)值，但不是一種并立關(guān)系，從次序上來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)自由對(duì)政治民主具有優(yōu)先性和決定性；
從價(jià)值上來(lái)看，經(jīng)濟(jì)自由是目的，政治民主則是這種目的的工具性手段�！拔覀冞@一代人可能確實(shí)對(duì)民主談?wù)�、思考的太多了，而�?duì)民主所要維護(hù)的價(jià)值本身，卻談?wù)摗⑺伎嫉锰�少了。從根本上說(shuō)，民主是手段，是維護(hù)國(guó)內(nèi)穩(wěn)定和個(gè)人自由的有用的工具�！保ā豆�耶克傳》，第143頁(yè)）

　　如果我們認(rèn)可森把實(shí)質(zhì)自由定義為“個(gè)人擁有的按其價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)去生活的機(jī)會(huì)或能力”。那么可以具體地說(shuō)，不論是自由還是民主，它們的實(shí)質(zhì)乃是自主。自主首先只能是個(gè)人性的，個(gè)體的自主，自由而不能自主，那么自由除了是一個(gè)毫無(wú)意義的詞藻之外，還能是什么呢？在我們的傳統(tǒng)觀念中，民主是下層社會(huì)的福利，而非全體國(guó)民的權(quán)利，我們忘記了官吏來(lái)自民間，上層源于下層。在一個(gè)民族社會(huì)共同體內(nèi)，有一種超越于社會(huì)階層的身份，那就是公民身份。民主只能是公民（全民）意義上的民主，在公民面前，沒有誰(shuí)是貴人。因此，民主是全體國(guó)民的福祉，民并非抽象的存在，他們是而且必須是一個(gè)個(gè)有血有肉的、具體可感的個(gè)體——個(gè)人。那么，民主，民主，除了個(gè)人的自主，還能是什么呢？

　　個(gè)人的自主當(dāng)然不是抽象的存在，而是有具體內(nèi)涵的，正因?yàn)橛羞@樣的具體內(nèi)涵，生活、人生本身才是具體的，在認(rèn)可個(gè)人自主的民族社會(huì)里，擬人化的“生活意義”和“人生價(jià)值”是不存在的，就像擬人化的“社會(huì)正義”并不存在那樣。

　　正因?yàn)楣�耶克先生把“生命沒有目的，生命就是它自身”作為他留給人類社會(huì)的最終的道德箴言，所以才有他終生致力于其社會(huì)秩序研究的“最終結(jié)論”：我們應(yīng)當(dāng)學(xué)到了足夠多的東西，以避免用扼殺個(gè)人互動(dòng)的自生自發(fā)秩序(置其于權(quán)威當(dāng)局指導(dǎo)之下的方法)的方式去摧毀我們的文明。但是，要避免這一點(diǎn)，我們就必須否棄這樣一種幻想，即我們能夠經(jīng)由刻意的思考而“創(chuàng)造人類的未來(lái)”……。這是我……現(xiàn)在給我就這些問題的四十年的研究所下的最終結(jié)論。（哈耶克）

　　我們的文化沒有個(gè)人即目的那種個(gè)體自主，華夏文明既不了解，也不認(rèn)可“生命沒有目的，生命就是它自身”的道德箴言，相反，我們的文化本質(zhì)主義追求的反而是那種與現(xiàn)代人類文明相反的東西，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　即認(rèn)為或相信我們能夠經(jīng)由刻意的思考而“創(chuàng)造人類的未來(lái)”。我們不愿面對(duì)，因此也無(wú)法理解“從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，我們都會(huì)死去”這樣的事實(shí)和現(xiàn)實(shí)。我們追求那種虛幻的擬人化的“生活意義”和“人生價(jià)值”。我們徹底地忘卻了“人能弘道，非道弘人”這樣的道理，用現(xiàn)代漢語(yǔ)來(lái)說(shuō)，我們已經(jīng)徹底地忘卻了“文化是人為的，也是為人的”初衷以及目的。因此可怕地顛倒了是非與黑白。我們不知道與“歷史沒有意義”一樣，“生活沒有意義”、“人生沒有價(jià)值”，“生活”、“意義”以及“人生”、“價(jià)值”都是因其主體——個(gè)人的存在而存在的。如果沒有自主的個(gè)人，哈耶克先生的“最終結(jié)論”也就變成了與人完全無(wú)關(guān)的東西了。

　　人為婦人所生，日子短少，多有患難。出來(lái)如花，又被割下；
飛去如影，不能存留�！�…

　　樹若被砍下，還可指望發(fā)芽，嫩枝生長(zhǎng)不息，……但人死亡而消滅，他氣絕，竟在何處呢？

　　山崩變?yōu)闊o(wú)有，磐石挪開原處。水流消磨石頭，所流溢的，洗去地上的塵土；
你也照樣滅絕人的指望。你攻擊人常常得勝，使他去世；
你改變他的容貌，叫他往而不回。他兒子得尊榮，他也不知道；
降為卑，他也不覺得。但知身上疼痛，心中悲哀。（圣經(jīng)-約伯記-十四）

　　對(duì)世界來(lái)說(shuō)，單個(gè)的人實(shí)在算不了什么，可是對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)，自己就等于全世界，如果沒有個(gè)人（生命），世界與你何關(guān)？對(duì)每個(gè)人來(lái)說(shuō)，最現(xiàn)實(shí)和最偉大的事就是生存，而生存意味著什么呢？用現(xiàn)代人的話來(lái)說(shuō)就一個(gè)字：錢！英國(guó)政治哲學(xué)家約翰•洛克是確立近代財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的關(guān)鍵人物，他指出，財(cái)產(chǎn)權(quán)不屬于禮法，而屬于自然。言下之意是，財(cái)產(chǎn)權(quán)先于社會(huì)，而不是社會(huì)建立后人們彼此協(xié)商的結(jié)果。即便世上只有一個(gè)人，財(cái)產(chǎn)權(quán)于他也是存在的，因此，財(cái)產(chǎn)權(quán)只能源于人這一概念本身。

　　黑格爾把近代人的基本活動(dòng)形態(tài)總結(jié)為：人（所有者）——?jiǎng)趧?dòng)——產(chǎn)品（所有權(quán)）。他說(shuō)：“人唯有在所有權(quán)中才是作為理性而存在的�！惫伯a(chǎn)主義者一直說(shuō)私有制是萬(wàn)惡之源或萬(wàn)惡之首，在已經(jīng)認(rèn)識(shí)到什么沒有都可以，但萬(wàn)萬(wàn)不可沒有錢的中國(guó)大陸，肯定私有制是萬(wàn)善之源或萬(wàn)善之首，而“公有制”才是萬(wàn)惡之源或萬(wàn)惡之首，這不僅是對(duì)“天下熙熙，皆為利來(lái)，天下攘攘，皆為利往”的現(xiàn)實(shí)生活的正視，也是為了讓人們的世俗生活回到最真實(shí)的根基。如果沒有這樣的認(rèn)識(shí)，那么，文藝復(fù)興所推崇的“人是萬(wàn)物的尺度”也就只是反動(dòng)言論了。有個(gè)人自主的世俗生活，才有神圣的社會(huì)，這樣的哲理看來(lái)并不是我們的文化傳統(tǒng)所能理解的。

　　我們知道，王先生乃是一個(gè)持不同政見者，可是他與共產(chǎn)黨一樣來(lái)源于與現(xiàn)代文明相反的知識(shí)大傳統(tǒng)，所以，我認(rèn)為共產(chǎn)黨并不可怕，可怕的是“我們都是共產(chǎn)黨員”，那些自以為是反對(duì)它們的人事實(shí)上乃是他們的同謀與幫兇而不自知。

　　四、為美好的今天而活

　　“我是從波蘭民主傳統(tǒng)中成長(zhǎng)起來(lái)的�！�…對(duì)我來(lái)說(shuō)，民主涉及人的生存境況和人的權(quán)利。”（米奇尼克：《通往公民社會(huì)》，第244~245頁(yè)）既然民主主要是一種個(gè)人自主的生活，而民主政治則是一種制度演化進(jìn)程。我們應(yīng)該明白，“自由卻不民主”無(wú)非是一種偏面之見，是對(duì)民主的偏狹理解。正因?yàn)槊裰髦饕�是一種個(gè)人自主的生活，所以“反政治的政治”才有其可能和價(jià)值，“從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，我們都會(huì)死去”，我們沒有必要舍近求遠(yuǎn)去追求所謂的民主事業(yè)。民主并不是事業(yè)，人類社會(huì)的制度性建設(shè)與改進(jìn)都是“社會(huì)零碎工程學(xué)”施工的結(jié)果。（卡•波普爾）——嗐，你們有話說(shuō)：“今天明天我們要往某城里去，在那里住一年，做買賣得利�！逼鋵�(shí)明天如何，你們還不知道。你們的生命是什么呢？你們?cè)瓉?lái)是一片云霧，出現(xiàn)少時(shí)就不見了。你們只當(dāng)說(shuō)：“主若愿意，我們就可以活著，也可以做這事，或做那事。”現(xiàn)今你們竟以張狂夸口，凡這樣夸口都是惡的。人若知道行善，卻不去行，這就是他的罪了。（圣經(jīng)-雅各書-四）

　　對(duì)顛倒了是非與黑白的主流思想傳統(tǒng)來(lái)說(shuō)，全能主義（國(guó)家）以及全能政治乃是它們題中應(yīng)有之義。那么全能主義社會(huì)的解救之道在哪呢？他們那些“異議者”認(rèn)為須依靠公眾自己而非極權(quán)者。具體路徑有二，哈維爾強(qiáng)調(diào)在道德領(lǐng)域的作為，“在真實(shí)中生活，生活在真實(shí)中，按人的本性或良心說(shuō)話行事，即人人說(shuō)真話，人人做實(shí)事，從小處著手�！泵灼婺崞鎰t強(qiáng)調(diào)自我擔(dān)當(dāng)，在社會(huì)領(lǐng)域方面采用“as if”做法，如同現(xiàn)在已經(jīng)是一個(gè)自由社會(huì)那樣去做，在一個(gè)非公民社會(huì)中首先做一個(gè)好公民�！癮s if ”就是行動(dòng)本身，并打開進(jìn)一步行動(dòng)的可能性�！安皇菫榱嗣篮玫拿魈�，而是為了美好的今天�！保ㄒ�自網(wǎng)絡(luò)）

　　作為一個(gè)生于60年代并自覺從終點(diǎn)上路的海內(nèi)華人，鄉(xiāng)土中國(guó)的人生經(jīng)歷對(duì)我有決定性的影響，在對(duì)社會(huì)主義“我不相信”之后，隨之而來(lái)的是“我要生活”！對(duì)一個(gè)一日三餐都成問題的人來(lái)說(shuō)，在吃飯穿衣之外，什么都是次要的。在鄉(xiāng)村，我從現(xiàn)實(shí)中學(xué)到了最好的常識(shí)。面對(duì)致力于刻意的思考而“創(chuàng)造人類的未來(lái)”的那種文化，我們必須要明白，“對(duì)人類的平靜生活抱以仇恨的態(tài)度，厭惡市民社會(huì)的安定和諧，把崇尚人類普遍之愛的思想看作庸俗哲學(xué)，把暴力革命看作是常規(guī)行為，——必須認(rèn)識(shí)到：這種破壞主義是人類文明的敵人！”泥土讓我擁有最好的生活免疫力，我不僅因此洞悉了那些對(duì)生活進(jìn)行隔離與遺忘的伎倆，也學(xué)習(xí)對(duì)生命本身的尊敬以及對(duì)生活的謙遜，并努力踐行“生命沒有目的，生命就是它自身”的道德箴言。

　　古人已經(jīng)說(shuō)過“吃飯穿衣即是天理”，對(duì)中華人民共和國(guó)來(lái)說(shuō)，解決之道可以依循一個(gè)明確的大方向：強(qiáng)化財(cái)產(chǎn)權(quán)。就政府和法律而言，道德訓(xùn)示的功用通常不及財(cái)產(chǎn)權(quán)，因?yàn)榍罢邿o(wú)法在競(jìng)爭(zhēng)時(shí)提供精確的測(cè)量�！�…我要呼吁中國(guó)人，財(cái)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)化是在他們意識(shí)形態(tài)的可容忍范圍內(nèi)。（黃仁宇：《黃河青山》）肯定人的自主性以及目的性，從而肯定人的具體性以及生活的當(dāng)下價(jià)值；
肯定蕓蕓眾生本身，以及自主的自由價(jià)值，才會(huì)使個(gè)人的現(xiàn)實(shí)生活變成為一種可能。簡(jiǎn)而言之，堅(jiān)信自由即是民主，才能徹底結(jié)束幾千年來(lái)華夏社會(huì)那種“生活在別處”的悲劇。

　　我們現(xiàn)在已經(jīng)知道，哈唯爾所謂的“反政治的政治”，只不過是“在真實(shí)中生活”、“活在真實(shí)中”，具體一些說(shuō)就是米奇尼克所鐘情的“建設(shè)你們自己，而不要焚毀委員會(huì)”，并且在“在共識(shí)之內(nèi)信任每一個(gè)人”。對(duì)一個(gè)只是希望“采集漿果，腌漬好，然后吃掉它們”的人來(lái)說(shuō)，下面所說(shuō)的一切應(yīng)該理所當(dāng)然的，那就是：“開始去做那些你認(rèn)為應(yīng)該做的事情，開始做你心中的理想社會(huì)中的人。你相信言論自由，那就自由地說(shuō)吧，你熱愛真相，那就說(shuō)出真相；
你相信開放社會(huì)，那就開放地去做吧；
你相信一個(gè)體面而富有人性的社會(huì)，那就體面而富有人性地去行動(dòng)吧�！保�米奇尼克）

　　2006-2-26/7-4（初稿）2006/7/8（修訂）

　　參考資料：

　　王思睿：
中國(guó)——經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與政治改革

　　何清漣：爭(zhēng)取私權(quán)利的維權(quán)活動(dòng)與要求公權(quán)力的民主化運(yùn)動(dòng)

　　劉曙光：民眾為什么不參與？——從民眾的視角看民主政治

相關(guān)熱詞搜索：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng) 即是 中國(guó) 民主 改革