郭艷,陳興瑪：大躍進中的政治變遷與文化大革命的起源

　　「內容提要」大躍進中，黨取得在政治體系的絕對地位，中共政治由此在大躍進中發(fā)生三大變化。以組織、思想為取向的官僚政治的形成，使得政工干部習慣和擅長的群眾動員成為中共的主要行為手段，為在文化領域革命中引入群眾動員打開了缺口；
之后群眾動員在經(jīng)濟領域遭到失敗，但充斥于大躍進中的樂觀主義和盲目自信使得中共政治的重心轉向經(jīng)濟領域之外，在文化領域發(fā)動革命成為可能選擇。并由于大躍進的失誤，黨內分歧激化并公開化，而解決分歧的方式也由“文明準則”變?yōu)閲绤柕恼�治斗爭，使得打擊黨內的“走資派”漸漸提上日程，中國政治日益偏離正常軌道。文化大革命的原因和諸多特征和內容都可在大躍進中窺見端倪。

　　「關鍵詞」大躍進/政治變遷

　　1958～1960年間的大躍進運動，在中共政治和中國當代政治上占有非常重要地位，因為它體現(xiàn)了所謂具有不斷革命傾向的毛澤東主義獲得了對意識形態(tài)和政策實踐的強有力控制，構成了文化大革命的最初起源。如欲對當代中國的政治發(fā)展和政策演變過程作出準確而精當?shù)拿枋雠c闡釋，則必須對大躍進這一政治歷史的分水嶺給予足夠的關注：此前，新中國政府和中國共產(chǎn)黨一直致力于重建秩序和鞏固政治統(tǒng)治；
他們依靠正在形成的中央集權制度和等級官僚體系，積極而審慎的推動國家的工業(yè)化和現(xiàn)代化進程。此后，黨取得了對政府的壓倒性優(yōu)勢，過分樂觀的預期導致了中共一系列非理性的決策，革命戰(zhàn)爭年代的行為模式和行為機制作為已得到歷史檢驗的正確工具被引入現(xiàn)代化進程，革命與建設似乎在大躍進中得到了統(tǒng)一。然而，這一當代“普羅米修斯式的嘗試”在現(xiàn)實的饑謹、混亂、經(jīng)濟衰退和加劇的社會沖突等事與愿違的后果面前一敗涂地。然而，隨之而來的調整和恢復政策并沒有使中國回復到1957年前的狀態(tài)。這場烏托邦式的噩夢為中國社會、政治和經(jīng)濟帶來了許多思想的、體制的、機構的沖擊，為中共高層的政策分歧和權力斗爭埋下了蕭墻之禍患。

　　如果作一粗線條的勾勒，則大躍進可視為蘇聯(lián)模式向文革模式的過渡與轉換，當然這是從事后的客觀后果作出的評介；
事實上，在大躍進之時，文革并未進入毛澤東及其他激進領導人的目標系統(tǒng)。但是大躍進的指導思想和具體政策，尤其是黨在大躍進期間的態(tài)度和行為表明，更大規(guī)模的革命風暴已漸露端倪。大躍進標志著傳統(tǒng)社會主義模式下中共政治態(tài)度和行為方式的成型。黨在此期間的活動特征，既有歷史的繼承性，又有面對特定時期和特定問題的創(chuàng)新性；
既有中國特色的獨特性，又有對蘇聯(lián)黨的借鑒與回應。筆者試圖分析中共政治在大躍進中的變遷以及此后黨的體制和政策演變背后的某些深層原因。

　　一、列寧主義政黨國家的最終成型

　　在革命年代，由于戰(zhàn)時需要，黨必須對軍隊實施強有力的控制，以保持黨對革命的領導權，經(jīng)過長時間的戰(zhàn)時環(huán)境及革命勝利，黨的絕對領導地位作為一種克敵制勝的法寶而成為一種傳統(tǒng)。革命后建立起來的國家制度和政治結構中，黨尤其是首腦機構居于權力安排的核心地位。為了實現(xiàn)黨對建設的領導權，它必須保持對政府的壓倒性優(yōu)勢地位，這其實不過是“黨指揮槍”原則在建設時期的版本。政府系統(tǒng)，從國務院各部委一直到基層的行政單位與企業(yè)組織都僅僅是相應級別黨組織的附屬物和執(zhí)行機構，工青婦等群眾團體作為準政府組織僅僅是黨的邊緣力量和后備力量，民族資產(chǎn)階級、知識分子、民主黨派更談不上對國家大事和政策取向施加實質性影響�？傊�，在列寧主義政黨國家（Leninist Party state）（注：“列寧主義政黨國家”是美籍華裔政治學家鄒讜描述中國政治框架特征的一個概念，意指黨在國家政權構架中居于核心的不容質疑的權力與權威地位，政府、軍隊或其他社會團體和階層不允許對黨的領導發(fā)起挑戰(zhàn)。參見鄒讜“政治變遷與改革”，載于《中國革命再闡釋》，（香港）牛津大學出版社2002年。）的結構中，占據(jù)絕對優(yōu)勢地位的政治行為主體只能是黨。

　　但在建國后，中國并非沒有機會創(chuàng)建一個技術專家治國的現(xiàn)代制度化與程序化政權體系。1953～1957年模仿蘇聯(lián)發(fā)展戰(zhàn)略的第一個五年計劃的實施，客觀上導致了政府行政權力的擴展，特別是那些負責現(xiàn)代化工業(yè)經(jīng)濟規(guī)劃和管理的中央部委，由于對信息、技術的支配權及對資源調撥和分配的壟斷權，一方面體現(xiàn)了現(xiàn)代化管理的官僚技術化取向，另一方面也體現(xiàn)了政府對黨的一定程度的獨立性和自主性，盡管在重大決策問題上政府仍要聽從于黨，但專業(yè)化、知識化以及體現(xiàn)了技術分工的行政官僚結構所制定的具有復雜技術含量的政策方案，黨的決策者很難通過常規(guī)程序和提出更理性化的理由予以否決。因為黨內權力主要積聚于長期農民戰(zhàn)爭中非技術化取向的政工干部身上，他們對現(xiàn)代管理方式的知識，尤其是對現(xiàn)代工業(yè)經(jīng)濟事務方面的發(fā)言權顯然無法與政府部門內的技術專家們相抗衡。如果情勢繼續(xù)向這個方向發(fā)展，則中國在建國之初就可以奠定用現(xiàn)代技術手段統(tǒng)治和管理國家的基礎，并最終會建立制度化、程序化的現(xiàn)代國家制度，在其中，政黨、國家與社會之間的關系將會沿著協(xié)調均衡的路徑向著現(xiàn)代演進。

　　但這種狀況引起了已經(jīng)習慣于革命時代行為方式的黨的最高層的憂慮與警覺。毛澤東在1958年1月南寧會議和2月的政治局擴大會議上抱怨政治局無權參與一五計劃的設計，批評國務院和經(jīng)濟工作部門搞分散主義、搞消息封鎖和強迫簽字，提出要把權力集中于黨委、政治局、常委、書記處。這導致周恩來在黨的八大二次會議上作自我批評，表示以后在經(jīng)濟工作上要及時的系統(tǒng)的向中央請示報告。[1]（P650～651）從這個角度講，大躍進標志著由重視技術專家向放手發(fā)動群眾的轉變，在國家政治和經(jīng)濟生活中占有更多權力的將是黨內那些善于做群眾動員和組織工作的機構，政府部門的權威被削弱了，而且由于提倡地方經(jīng)濟自給自足與企業(yè)管理權限的下放，相當?shù)闹醒氩课�面臨形同虛設和撤并處理的命運�？傊�，“在中國的最高領導層內，由中央政治局和書記處（鄧小平負責）領導的各類機構將在以后的工作中發(fā)揮更重要的作用，而國務院及其總理的職權將相應削弱�！盵2]（P325）技術官僚從政權體系中退出還產(chǎn)生了另外一個影響，即黨對知識技術和知識分子的輕視和蔑視，對知識分子進行壓制和改造，在文化領域進行一場深刻革命的可能性在此已漸露端倪。

　　列寧主義政黨國家的形成，使我們將分析中國政治的主要精力放在中共政治上。中共政治模式在大躍進中全面成型，此后的發(fā)展，如文化大革命，不過是這一模式的極端化，而十一屆三中全會以來的發(fā)展則是對此模式的修補和糾正。（注：前者是本文分析的重心；
后者參見鄒讜“政治變遷與改革”，作者論及，十一屆三中全會后的改革是發(fā)生在列寧主義政黨國家的大框架之內，中國的“第二次革命家們（reborn revolutionaries）”認為，自己在革命年代、抗日戰(zhàn)爭和奪取政權后建立起來的社會-政治制度，長期以來運轉有效，并且成就不匪，直到它被擾亂，某些基本原則被歪曲。他們認為，制度重建、工作重心轉移、重新解析毛澤東思想、采納新的思想、政治和組織路線等，部分是為了努力恢復黨的真正傳統(tǒng)，部分是為了努力適應新的環(huán)境條件。）因此，我們將著重考察中共在大躍進中的觀念及行為，以此來描述中國政治在大躍進中的變遷，這一變遷過程就是列寧主義政黨國家的最終形成過程。

　　二、政治動員成為實現(xiàn)預期目的的重要行為方式

　　政治動員是獲取資源來為政治權威服務的過程。中共能在艱苦的年代里奪取政權，一個重要的原因就是它嫻熟而成功的動員了廣大群眾積極參與和支持革命。革命斗爭的這一成功經(jīng)驗在建國后得以延續(xù)甚至體制化。由于新制度的中央集權傾向，群眾路線在很大程度上失去了民主決策的內容，而在絕大程度上意指群眾動員與群眾運動。因此，政治動員對中共來說，就是黨和政治領袖發(fā)動和聚集群眾為解決特定問題和應對劣勢戰(zhàn)斗的過程。

　　利伯索爾指出，中共歷史上有一個根深蒂固的傾向，即“當革命遇到難以應付的敵我力量懸殊的情況時，軍事和政治政策的中心環(huán)節(jié)便是放手發(fā)動廣大群眾來贏得勝利。”[2]（P326）在處境艱難的根據(jù)地時代，政治和軍事的群眾動員對劣勢的中共及其軍隊來講，是不可或缺的“三大法寶”之一。中國共產(chǎn)黨在實踐中的群眾動員能力之強，其操作技術之有效性是少有其他組織能夠與之比擬的。群眾動員的巨大成功使黨對這一政治和軍事行為方式情有獨鐘，群眾運動的典型特征一直得到當黨的宣傳機構的反復頌揚，并且是黨進行政治社會化和意識形態(tài)灌輸?shù)闹匾獌热荨?/p>

　　由于列寧主義政黨國家排除了專家和技術官僚治國的可能，起實際領導作用的廣大政工干部不可能以自己并不了解的方式來管理現(xiàn)代經(jīng)濟，他們的方法只能是自己熟悉并為歷史經(jīng)驗檢驗而相信是正確和有效的群眾動員方式。自大躍進始，群眾動員迅速擴張，不僅僅局限于政治和軍事領域，而且也滲入在經(jīng)濟領域，并打開了利用群眾動員的方式來處理文化意識問題的潘朵拉之盒。在大躍進向自然宣戰(zhàn)時，毛及其他高級領導人試圖用長征和延安精神去攻克橫在面前的困難。薄一波回憶道：“早在1956年聽取34個部委匯報時，毛主席就多次談到，中國經(jīng)濟發(fā)展速度所以能夠超過蘇聯(lián)，主要是因為‘我們有群眾工作傳統(tǒng)，有群眾路線’�！�…大躍進的基本思路，就是把我們黨在戰(zhàn)爭中、土改中大搞群眾運動的傳統(tǒng)工作方法運用到經(jīng)濟建設上來。大兵團作戰(zhàn)修水利，幾千萬人上山煉鋼鐵，發(fā)動群眾沖擊規(guī)章制度，從城市到農村大辦這個、大辦那個，這不是用當年指揮人民戰(zhàn)爭、指揮土改運動的傳統(tǒng)方法嗎？”[1]（P721）

　　雖然動員勞動力的出發(fā)點是正確的，但如果僅有意識形態(tài)鼓舞而無物質刺激，單純依靠行政強迫而不配合市場機制、明確的技術標準以及基本的休養(yǎng)生息，這樣的動員——和平建設時期的動員而非戰(zhàn)爭危局的動員——勢必難以持久有效。過度的政治動員最終走向有悖于初衷的反面。除在大躍進帶來的經(jīng)濟災難之外，強迫命令、極端輕視個人權利、持續(xù)的身心勞累等動員中司空見慣的事情，使黨的權威和形象受到極大損害，饑餓和憤怒的群眾開始轉而反對那些不折不扣貫徹大躍進政策的基層干部。在中央開始對大躍進政策進行調整和收縮后，為了控制局勢和挽回民心，許多支持第二次躍進的基層干部因為“左”傾錯誤和過激行為被懲罰，成為為大躍進政策而受罰的犧牲品。而如何在基層重建黨的權威和組織能力，則在高層引起了激烈的爭論，這加大了黨內的政策分歧，后文還會繼續(xù)談到這個問題。

　　這里需要指出一點，群眾動員并非現(xiàn)代意義上的政治參與，后者是建立在市場選擇基礎上的理性自愿行為，而且高度制度化和程序化。群眾動員不可能導向真正的民主，而只能產(chǎn)生暴民政治。如果說戰(zhàn)爭年代群眾動員是黨得心應手的工具，則它在和平建設年代的積極作用就日趨衰微了，因為官僚體制和群眾動員是很難共存的，具有民粹主義沖動的毛澤東試圖將兩者結合起來，便造成了文革時期領袖專斷與無政府狀態(tài)的奇特并存。

　　三、經(jīng)濟逐漸讓位于意識形態(tài)

　　大躍進對中共而言首先是一場經(jīng)濟運動，其基本內容是通過發(fā)動閑散勞動力代替資本，最大限度的促進農業(yè)和工業(yè)產(chǎn)量的高增長。當然社會全面進步的理想后來也被包容進去了，如文化上、道德上的躍進。但總體而言，大躍進與旨在變革生產(chǎn)關系和社會制度的人民公社化運動不同，它主要解決生產(chǎn)力的發(fā)展問題，也就是要戰(zhàn)勝自然，迅速從一窮二白的基礎上建立繁榮富強的新世界。因而中共在大躍進中的政治行為，主要指向經(jīng)濟建設。這種高增長的企圖來自中共政治精英們對當時國際國內形勢樂觀而自信的估計。他們對中國的工業(yè)化和現(xiàn)代化似乎有些迫不及待，正如湯森所說，滲透于大躍進的華美詞句中的一個重要主題是熱烈的樂觀主義，宣稱中國有能力在短期內完成歷史性的任務，先前的問題已經(jīng)找到答案并將很快得到解決。[3]（P109）的歷史決議認為大躍進的失誤在于“毛澤東同志、中央和地方的不少領導同志在勝利目前滋長了驕傲自滿情緒，急于求成，夸大了主觀意志和主觀努力的作用”。[4]（P805）強烈的樂觀和自信在調整中并未得到削弱，經(jīng)過大躍進的災難性后果后，黨的領導人將這種情緒轉移到其他領域，如文化、意識形態(tài)領域，他們完全相信中共和蘊藏著巨大革命熱情的中國人民能夠而且愿意徹底改造一個舊世界，也能創(chuàng)造一個全新的世界。

　　在大躍進中，中共嚴重的經(jīng)濟失誤在于國民經(jīng)濟比例的失調。在中共領導層1958年對糧棉產(chǎn)量作了盲目樂觀的估計后，上上下下都形成一種錯覺，認為農業(yè)問題已經(jīng)取得“偉大勝利”，并且“農業(yè)戰(zhàn)線的偉大勝利要求工業(yè)戰(zhàn)線迅速趕上去”，(點擊此處閱讀下一頁)

　　[5]（P498）“把全黨工作重心轉移到工業(yè)首先是鋼鐵上來，放手發(fā)動全黨全民大辦鋼鐵。”[1]（P690）這樣農業(yè)躍進的虛幻成果刺激了工業(yè)躍進。但薄弱的農業(yè)基礎使得這樣的躍進注定是要失敗的。加上大躍進的一系列政策并不是一個預先周密策劃好的、能夠保證長期性和穩(wěn)定性的發(fā)展戰(zhàn)略，而是由政治理想與政治情緒決定的結果。此外，不切實際的趕超愿望、層層加碼的高指標、技術不足等等，大躍進“追求的空想主義和不恰當?shù)臉酚^主義”[3]（P111）最終把它導向了失敗。

　　從社會政治及意識形態(tài)方面來說，五七年前的蘇聯(lián)工業(yè)化模式的發(fā)展造成了一個高度集權的科層官僚體系，此外，城鄉(xiāng)差距的擴大、物質刺激、薪金制、專業(yè)分工、理性化并正在制度化的行政管理、大型專業(yè)組織及正規(guī)高等教育等等，開始成為五十年代后期中國的主要社會形式。這些與中共的信仰不太吻合甚至不相容的事物使中共陷入了困境，社會主義/共產(chǎn)主義的目標與工業(yè)化的手段之間發(fā)生了深刻矛盾。革命后熱月黨人的復辟似乎在所難免，[6]（P110～221）中共領導人尤其是毛澤東覺察到這些變化并且憂心忡忡，既不想中斷工業(yè)化進程，又不能容忍官僚化、合理化、程序化、系統(tǒng)化這種東西對革命熱情和革命方式的含蓄的否定。大躍進提供了一種契機，在經(jīng)濟迅速發(fā)展的同時以同樣的速度實現(xiàn)政治的、組織的和意識形態(tài)的激烈變革，并以這種變革來促進經(jīng)濟的高增長。正如邁納斯所言，毛澤東的觀點是發(fā)展中國的物質生產(chǎn)力的目標與追求共產(chǎn)主義社會的目標以及群眾共產(chǎn)主義覺悟的提高是密切聯(lián)系的，是可以統(tǒng)一起來的。

　　因此，全面社會進步的理想在后來也被包容進入大躍進之中，如文化上、道德上的躍進。但是當經(jīng)濟躍進遭受失敗之后，毛澤東對征服自然不再那么自信和樂觀了，或者是認為只有先解決人與人之間的社會關系方能順利解決人與自然之間的關系，他把建設放在了從屬和無足輕重的地位，而把注意力轉向了經(jīng)濟建設之外的領域的革命。馬克思主義的中國化或者說毛化不可阻止的走入了歧途。

　　四、黨內分歧及解決沖突方式的變化

　　大躍進導致了黨內領導班子的嚴重分裂。此前盡管也曾存在政策意見的分歧和爭論，如1953年毛澤東對薄一波稅收政策的批評，[7]（P90～91）1955年毛澤東推翻了其他同事對農業(yè)合作化速度的安排計劃，[7]（P168～191）但總體而言，大家都有意識的竭力維護領導層內部的普遍團結和保持革命運動的熱情，并由此取得了擊退黨外知識分子和民主人士進攻的勝利和經(jīng)濟建設上的諸多成就。權力斗爭是隱蔽化和小規(guī)模的，還不曾借助路線斗爭和階級斗爭工具。一直到大躍進啟動，黨內高層領導在思想上和組織上都是比較統(tǒng)一的。事實上，“在整個1958年期間，劉少奇、鄧小平以及其他領導人是真心實意支持大躍進的，那一年在政治局內明顯持反對意見的只有政府方面的周恩來總理和經(jīng)濟方面的高級官員陳云�！盵2]（P330）但總的來說，反對的聲音是很微弱的，并且不含有挑戰(zhàn)最高領導人權威的意圖。

　　分裂來自大躍進災難性后果初步顯示后1957年的廬山會議上，彭德懷斥責“小資產(chǎn)階級的狂熱性”，這導致毛發(fā)動一場反擊右傾機會主義的斗爭，以維護大躍進的基本戰(zhàn)略和鞏固自己的領導權威，這場清洗打破了黨內處理高層領導人之間分歧的不成文的“文明規(guī)則”（the code of civility），（注：“文明規(guī)則”是Goldstein 對以前中共政治斗爭結果的描述，他指出斗爭失敗方面臨的不是“被清洗，而是保全面子的自我批評以得到勝利聯(lián)盟的重新接受（這是中共當局鼓勵的方式）”（Goldstein ，F(xiàn)rom Bandwagon to Balance-of-PowerPolitics，Structural Constraints and Politics in China，1949-1978（Stanford：stanfordUniucrsity Press，1991），pp.70and 80））。這個詞是Nathan曾經(jīng)使用的（參見AndrewNathan，A Factionalism Model of CCP Politics\"，The China Quarterly ，no.53（January/March1973））。）出現(xiàn)了冷酷無情的政治斗爭方式，民主辯論、批評和自我批評等開始從屬領袖意志。

　　廬山會議的直接后果，一方面使得林彪崛起于權力舞臺，軍隊成為一支重要力量和毛的得力工具，一方面反右逆轉了這年春天開始的對人民公社進行調整和鞏固的趨勢和努力，以至掀起了1960年初更大規(guī)模的“第二次躍進”�！暗诙�次躍進”的失敗嚴重影響了毛澤東的權威，以致他不得不親自主持從大躍進中退卻，盡管他從這一災難中認識到群眾運動和唯意志傾向本身不能推動經(jīng)濟迅速增長，但是，政治動員、意識形態(tài)灌輸、培養(yǎng)革命接班人等仍是奔向共產(chǎn)主義和反修防變的重要手段。相反，在大躍進中得以擴大權力并實際主持中央日常工作的劉少奇、鄧小平卻看到，大規(guī)模的政治運動只會給生產(chǎn)力的發(fā)展起著阻礙作用，他們堅持在官僚體制內部進行整黨，重建基層政權和黨的威望，并用一種理性化的穩(wěn)健態(tài)度來恢復和發(fā)展經(jīng)濟。這種政策上（甚至路線上）的分歧，加劇了毛與劉鄧之間的緊張關系。為了建立自己的絕對權威和實現(xiàn)烏托邦式的理想，毛澤東樹立了江青、康生、林彪等政治力量，以對劉鄧實行掣肘制約，（注：關于毛澤東拉入第三者進入博弈以制約對手的能力與操作的論述，參見鄒讜“略論中共政治中的宗派主義”，載于《中國革命再闡釋》。）他決心向“走資派”和“修正主義分子”發(fā)動持續(xù)、嚴酷而徹底的攻擊。

　　五、結論：大躍進中的政治變遷與文化大革命的起源

　　最后，我們來總結一下中共政治在大躍進中發(fā)生了什么變化，這些變化與文化大革命的起源有何關系。這兩個問題在前文已經(jīng)述及，此處只是簡要列出其要點。

　　1.大躍進中，黨取得對政府的絕對優(yōu)勢地位，這一方面意味著以技術為取向的官僚政治的退卻，以組織、思想為取向的官僚政治的形成，⑤另一方面使得知識技術與知識分子的地位下降，對知識分子的改造和對文化的革命指日可待。

　　2.由于1，使得中共政治成為中國政治的核心內容，因此我們的著眼點轉向中共政治在大躍進中的變化。本文論及三大變化：

　　（1）由于以組織、思想為取向的官僚政治的形成，使得組織、思想取向的政工干部習慣和擅長的群眾動員突破了軍事和政治的界限，成為中共的主要行為方式，群眾動員的泛化使得在文化領域革命中引入群眾動員打開了缺口。

　�。�2）群眾動員在經(jīng)濟領域遭到失敗，但充斥于大躍進中的樂觀主義和盲目自信使得中共政治的重心轉向經(jīng)濟領域之外，在文化領域發(fā)動革命成為可能選擇。

　�。�3）由于大躍進的失誤，黨內分歧激化并公開化，而解決分歧的方式也由“文明準則”變?yōu)閲绤柕恼�治斗爭，使得打擊黨內的“走資派”漸漸提上日程，而廬山會議之后的權力斗爭使得一些陰謀家步入權力舞臺。中國政治日益偏離正常軌道。

　　由此，不能說大躍進標志著文化大革命必然發(fā)生，但文化大革命的原因和諸多特征和內容都可在大躍進中窺見端倪。如果黨能夠深刻反思大躍進中的錯誤，并能得出正確的結論，隨之而來的六十年代初的恢復調整痛下決心和努力，能夠有效逆轉大躍進中的各種不良發(fā)展趨勢的話，文化大革命的避免是可能的。

　　「參考文獻」

　　[1]薄一波。若干重大決策與事件的回顧（下卷）[M].北京：中共中央黨校出版社，1993.

　　[2]（美）費正清。麥克法考爾。劍橋中華人民共和國史（1949～1965）[M].上海：上海人民出版社，1996.

　　[3]（美）湯森。沃馬克。顧、董譯。中國政治[M].南京：江蘇人民出版社，1996.

　　[4]關于建國以來黨的若干歷史問題的決議（1981年6月27日中國共產(chǎn)黨第十一屆中央委員會第六次全體會議一致通過）[A].三中全會以來重要文獻選編（下卷）[C].北京：人民出版社，1982.

　　[5]轉引自柳隨年�！啊�調整、鞏固、充實、提高’八字方針的提出及執(zhí)行情況”[A].朱成甲。中共黨史研究論文選[C].長沙：湖南人民出版社，1984.

　　[6]（美）邁納斯。馬克思主義、毛主義與烏托邦主義[M].北京：中央文獻出版社，1990.

　　[7]毛澤東。反對黨內的資產(chǎn)階級思想[A].毛澤東選集（卷五）[C].北京：人民出版社，1977.

　　《湖北民族學院學報：哲社版》2005年第2期

　　郭艷，中央黨校國際戰(zhàn)略研究所博士。（北京100091）

相關熱詞搜索：大躍進 文化大革命 起源 變遷 政治