武堅：永別了，超驗的、形而上學的哲學！

　　自柏拉圖以來的認識論總是在為“知識”尋找超驗的、統(tǒng)一性基礎(chǔ)，而無視人類的理性有限性和“知識”的主觀性必然導致知識體系的多元化和作為知識成果的“真理”的相對性。正是這種對“絕對真理”的追求，既推動了歐美社會近幾百年來不斷的發(fā)展，同時也造成了對違背統(tǒng)一性的多元化的據(jù)斥--這種拒斥在神學占統(tǒng)治地位的時期表現(xiàn)為對異教徒征討的狂熱、而在現(xiàn)代社會里則表現(xiàn)為不同意識形態(tài)之間的對立。

　　超驗的形而上學（或者稱為“理想的理智主義”）哲學將真理或者歸結(jié)為“上帝創(chuàng)造的絕對實在”、或者歸結(jié)為“認知對象自身具有的客觀實在”，這兩種假設(shè)都將真理依附于認知主體之外的“他者”、認為真理需要人類去“發(fā)現(xiàn)”而不是去“發(fā)明”，這是自柏拉圖以來西方哲學所遵循的二元論在認識論領(lǐng)域的體現(xiàn)。盡管從邏輯上無法證明這種公設(shè)式假定的正誤--它猶如幾何學的基本公設(shè)一樣是超越邏輯證明的前提假定，但是由此推導出來的一系列結(jié)論卻可以被鑒定：如果由同一的基本公設(shè)出發(fā)、在嚴格的邏輯推理體系下得出彼此矛盾的結(jié)論，則表明基本公設(shè)隱含著難以自恰的困境。

　　然而，在哲學領(lǐng)域，人類所面臨的現(xiàn)實困境是：一方面，哲學所運用的邏輯體系并不如數(shù)學那樣嚴密，因此對于哲學中的諸多矛盾、無法確知“是由于基本公設(shè)的問題、還是由于邏輯推理的問題”；
另一方面，包括哲學在內(nèi)的社會科學的復雜性使得數(shù)學在該領(lǐng)域的運用并不如在自然科學領(lǐng)域那樣成功。20世紀分析哲學的繁榮正是人類努力將數(shù)學般嚴密的邏輯論證體系引入哲學領(lǐng)域的表現(xiàn)，但是其結(jié)果卻令人失望：繁瑣的邏輯論證正在將哲學家們關(guān)注的話題局限在狹小的領(lǐng)域；
而且即使在這些狹小的領(lǐng)域內(nèi)，為了滿足嚴格邏輯論證的需要，哲學家們不得不引入大量的簡化假定，從而使得所探討的問題已經(jīng)與現(xiàn)實毫無關(guān)聯(lián)�！罢軐W問題的邏輯化論證”初衷正在將哲學異化成為遠離現(xiàn)實的哲學家們自娛自樂的邏輯游戲。在這一點上，同樣秉持形而上學的經(jīng)濟學家們的表現(xiàn)并不比哲學家們更好。

　　對形而上學哲學面臨困境的反思始于對“尋找超驗的、統(tǒng)一性基礎(chǔ)”的反思：所謂的知識不過是人們在特定情境下生成的對世界的解釋，這種解釋依賴于特定的群體、特定的情景，主觀性的解釋雖然可以趨近于“絕對的真理”、但是知識本身的主觀性決定了它不是“絕對的真理”--“絕對的真理”對于受有限性制約的人類而言是永遠無法企及的極限。[附注：在認識論領(lǐng)域的所謂“客觀性”，正如羅蒂（Richard Rorty，《哲學和自然之鏡》）所言，是指“人們的一致同意”、或者說是“當前關(guān)于如何解釋所發(fā)生事情的最佳想法”，而不是指脫離認知主體的“超驗性”。]認識主體的理性差異和作為認識背景的情景差異不可避免地導致存在對“外部”世界的不同解釋范式。因此承認人類理性的有限性、放棄“尋找超驗的、統(tǒng)一性基礎(chǔ)”是使現(xiàn)代人類走出認識論困境、實現(xiàn)多元化理念升華的起始--以伽達默爾(Hans-Georg Gadamer)為代表的解釋學（Hermeneutics）的出現(xiàn)和以普特南(Hilary Putnam)、羅蒂（Richard Rorty）為代表的實用主義(Pragmatism)的復蘇正是向著這一方向努力的征兆。[附注：德里達(Jacques Derrida)和�？�(Michel Foucault)的思想核心可以視為是對這一觀念的不同表述。]

　　如果說諸多當代哲學家們正在為維持以“超驗性”為特征的形而上學哲學在后現(xiàn)代時期的話語霸權(quán)做出努力的話，那么實用主義（或者如William James所自稱的“徹底的經(jīng)驗主義”）在當代的代表人物羅蒂則用他的冷酷徹底剝落了“超驗性”的形而上學哲學在后神學時代（現(xiàn)代）所編制起來的高貴面紗，他讓世人認清了曾經(jīng)被偽裝起來的事實：形而上學哲學家們所熱衷的、“超驗的真理和善”就像托勒密地心說中的“本輪”那樣荒誕--在討論“需要多少個本輪才能精確描述太陽圍繞地球運轉(zhuǎn)的精確軌跡”的氛圍中無法獲得構(gòu)建日心說的靈感；
曾經(jīng)宏偉的“超驗性”哲學大廈無法承載現(xiàn)實生活的種種沖擊，為了彌補漏洞百出的傳統(tǒng)理論體系而竭盡腦汁的哲學家們編制出來的是更加經(jīng)不起“理性”推敲的“百衲衣”；
哲學家們終于在精疲力竭之后向世人展示了他們必然面臨的“理性有限性”的困惑--這種困惑足以使他們從正在占據(jù)的“知識和理性化身”的神壇上跌落下來。這種跌落與幾百年前的“后神學運動”將教士們從權(quán)威的圣壇上掀落下來的場景有著耐人回味的相似。

　　面對種種現(xiàn)實的困境，實用主義哲學家們嘗試著建立另一種解釋體系。其基本的出發(fā)點是：否定二元論假定、讓真理回歸認知主體。與“試圖尋找一種確定性、渴望得到普遍的、絕對的、可靠的知識基礎(chǔ)”的形而上學哲學不同，作為人本主義一個分支的實用主義哲學具有如下特點：“關(guān)注人的問題甚于關(guān)注哲學問題，關(guān)注現(xiàn)實生活甚于關(guān)注超驗的本質(zhì)，關(guān)注未來甚于關(guān)注過去。它摒棄了傳統(tǒng)哲學對于確定性、絕對性、普遍性知識的幻想，摒棄了一切二元分裂式地談?wù)撌澜�、談�(wù)撜軐W的思路；
堅持以倫理學作為自己哲學思考的出發(fā)點，把人怎樣活得幸福、活得有尊嚴放到一切問題的首位�！盵陳亞軍《哲學的改造--從實用主義到新實用主義》]

　　實用主義的重新興起提升了如下觀念變化的可能性：破除對形而上學哲學的迷信，更加強調(diào)人本主義的世界觀，強調(diào)幸福對于生活的意義，強調(diào)人的尊嚴和力量而不是強加于人的形式化的理性分析。由實用主義導引的新哲學理念將拒絕“排除價值預設(shè)”的旁觀者立場，而不否認“任何主體必然存在價值偏見”、因此需要承認認知主體的介入性和對認知結(jié)果的多元性寬容。

　　在實用主義者看來，那些充滿著繁瑣論證、試圖自圓其說卻又難以自圓其說的哲學典籍存在的唯一意義似乎就是向那些無法讀懂它們卻又膜拜于其下的世人炫耀這些典籍的作者們像上帝使者般不容置疑的崇高地位。然而，在崇尚個人理性覺醒的后現(xiàn)代時代，遠離現(xiàn)實生活的炫耀性哲學典籍將象用拉丁文寫就的《圣經(jīng)》一般被世人所疏遠--它們將只存在于后人對歷史的記憶之中。這種被現(xiàn)實的人們所疏遠的結(jié)果正是對那些試圖疏遠現(xiàn)實生活的哲學家們的回報。陶醉于虛幻的“超驗性”之中的哲學家在未來仍然會“偶然地、零星地”產(chǎn)生，但是他們注定將不再是時代的寵兒，更無法僭取“知識和理性的化身”這一耀眼的桂冠。生活在現(xiàn)實世界、面對種種現(xiàn)實困惑的人們將只擁抱那些熱情關(guān)注現(xiàn)實生活、并對人類在現(xiàn)實生活中所遭遇的真正困境認真思考的實用主義哲學家們。

　　與教條的形而上學不同，實用主義不再認為衡量人類認知的唯一標準是人類永遠無法感知的外部客觀實在；
與相對主義不同，實用主義不贊同相對主義拒絕評判各個理論體系優(yōu)劣的做法--因為拒絕評判意味著事實上的不可知論、意味著對“人類擁有理性”這一現(xiàn)實的否認，實用主義堅持用“實用”的觀點理解理論的“有效性”而非“正確性”、用“有效”而非“正確”理解理論在現(xiàn)實生活中的作用，因而它試圖用動態(tài)的觀點理解社會的歷史、現(xiàn)狀和發(fā)展，同時用開放的心態(tài)對待任何可能的理論謬誤。[附注：在形而上學認識論看來，如果否認“認知結(jié)果正確與否的存在”，如何面對對“‘用開放的心態(tài)對待任何可能的理論謬誤’這一論斷本身是否‘正確’”的詰問。但是實用主義認識論否認“正確性”的存在、而只承認“有效性”的存在，對任何論斷都關(guān)注與它的“有效性”而非“正確性”。]為了更好地描述實用主義的認識論，或許我們應(yīng)該對馬克思主義的“實踐是檢驗真理的唯一標準”這一論斷給予新的解釋：將此處的真理理解為“外部的客觀實在”是對人類理性有限性、認知主體性的忽視；
這里所指的真理不應(yīng)該是“外部的客觀實在”，而是在所有人類認知理論體系中最能夠簡潔、有效、實用地解釋社會現(xiàn)象的那一個，而這一點正是“奧卡姆剃刀（Occam\"s Razor）原理”的核心--當兩種說法都能夠解釋相同的事實時、應(yīng)該相信假設(shè)少的那個。

　　在傳統(tǒng)的認知論理念中，與實用主義較為接近的是佛學思想，兩者之間的相通之處在于：它們都認為“用語言所表述的認知都具有主觀性、都是注入個人主體意識于其中的模擬”。[附注：正是佛學思想立基于對“言說之主觀性”的認同，因此才有“佛陀講經(jīng)千萬、只有‘觀思默想’的迦葉得其真?zhèn)鳌币徽f。]然而，兩者的差別也是顯而易見的：佛學思想仍然臆想“存在一個判斷對錯的外在標準”，而實用主義既不肯定也不否定是否存在這樣的“外在標準”，而是認為這一“外在標準”處于人類理性認知之外--既無法證實、也無法證否，因此不具有有效性。[附注：關(guān)于這一點，更進一步的表述是：誰來確定“對”的標準？如果沒有“對”的標準，何來“錯”的判斷？對、錯的標準是個體的主觀判斷。]

　　作為哲學領(lǐng)域反思超驗性認知論主力軍的實用主義者在自然科學領(lǐng)域有意志堅定的同盟軍，那就是同樣對超驗性認知論給予致命沉重打擊的量子物理學家。玻爾、海森堡等人的研究（玻爾的互補性原理 Complementary Principle、海森堡的不確定性原理 Uncertainty Principle）表明：任何有關(guān)“真實”、“本來”的討論都是毫無意義的，我們唯一能說的是在某種觀察方式確定的前提下它呈現(xiàn)出什么現(xiàn)象。我們所言說的“真理”只不過是對慣常采用的觀察方式所觀察到的結(jié)果的表述，它是一種融入觀察者立場和行為干涉于其中的意向，而絕不是所謂“終極的”、“客觀的”真理。

　　既有認知理論的錯誤在于：漠視認知主體的價值預設(shè)在理論形成過程中的作用，而將人類的理論等同于“絕對的客觀實在”。量子力學的發(fā)展無疑是對人類既有認知理論的挑戰(zhàn)，它表明了“漠視認知主體在理論構(gòu)建中的影響”的偏見，不僅在社會科學中造成人類的認知困境和現(xiàn)實的“利益”對立，在“純粹的”自然科學中也造成了認知困境和對立。對理論、或者通常所說的“真理”的再認識將成為認知科學脫離哲學而發(fā)展成為一門新興學科的契機，推動新興認知科學發(fā)展的兩大力量將來自于量子力學的發(fā)展和實用主義的復興。從這一意義上講，“系綜解釋”的出現(xiàn)是兩者結(jié)合的產(chǎn)物、也預示著未來新興認知科學發(fā)展的模式。[附注：量子力學的系綜解釋（the Ensemble Interpretation)認為：量子力學是一個針對大量粒子的統(tǒng)計化解釋，波函數(shù)的本意（波函數(shù)的平方是概率密度）這一點已經(jīng)反映出來；
因此，無法用量子力學去解釋單個粒子的行為，解釋單個粒子的行為需要新的理論，而這一理論尚不為人所知。]

　　如果我們站在未來的某一時刻回首當代，也許會發(fā)現(xiàn)：隨著知識的分化，從物理學的誕生開始，政治學、社會學、心理學、倫理學逐漸經(jīng)歷了“去哲學化”的趨勢--在原初哲學的體系中成熟、最終擺脫哲學而自立；
今天，認知科學正在經(jīng)歷著這種“去哲學化”的趨勢。當越來越多的學科建立了各自獨立的知識系統(tǒng)之后，作為“知識之母”的哲學是否將失去它存在的價值？或許基于這樣的認知，當代的人類該對哲學說：永別了，超驗的、形而上學的哲學！

　　2002年3月27日 初稿

　　2005年7月10日 第二稿

相關(guān)熱詞搜索：形而上學 永別 哲學 武堅