鄭秉文：從9.11五周年看社會保障體系的巨災(zāi)風(fēng)險補償功能
發(fā)布時間:2020-05-29 來源: 歷史回眸 點擊： 
一、9.11提出社會保障制度的評估問題
二、美國社保制度為9.11事件遇難者“買單”
三、美國社保制度為9.11事件遇難者家屬“雪中送炭”
四、美國社保制度在9.11事件中的教訓(xùn)
五、社保制度巨災(zāi)風(fēng)險補償機制的國際比較
六、“9.11遇難者補償基金”的特殊職能與突出貢獻
七、巨災(zāi)補償中的“三條腿機制”與政府作用
八、巨災(zāi)損失的評估與補償標準的計算
九、9.11對我國的6點啟發(fā)
一、9.11提出社會保障制度的評估問題
又一個9.11紀念日！5年了！5年前的9.11，美國世貿(mào)中心雙子塔在恐怖主義襲擊中毀于一旦。
5年來，世界上發(fā)生了一系列突發(fā)事件和巨災(zāi)事件：法國戴高樂機場候機大廳倒塌，美國卡特麗娜等4個颶風(fēng)先后登陸美國，日本發(fā)生強烈地震，印尼海域發(fā)生了傷亡慘重和舉世哀悼的強震與海嘯，等等；
此外，還發(fā)生了一系列恐怖襲擊事件：巴厘島連環(huán)爆炸，聯(lián)合國駐伊拉克辦事處汽車炸彈襲擊，馬德里火車站連環(huán)爆炸，倫敦地鐵和公共汽車自殺式連環(huán)爆炸式，等等。
這5年來，我國也相繼發(fā)生了“非典”和臺風(fēng)等多起重大自然災(zāi)害，今年還是唐山地震30周年，上個月剛剛舉行了紀念。在這些舉世關(guān)注的巨災(zāi)面前，國土安全、危機管理、應(yīng)急機制、防災(zāi)體系、氣象災(zāi)害防范、反恐措施與安全檢查等不斷提到各國政府的議事日程。這些措施的制定和機制的建立，無疑對減災(zāi)防災(zāi)來說是制度性的保障。
5年后，9.11事件的影響已逐漸滲透到社會生活的各個領(lǐng)域，甚至成為人類進入21世紀的一個重要時間坐標：它對人的生命價值判斷、對政治安全和經(jīng)濟安全、對人們?nèi)粘Ｉ畹闹T多領(lǐng)域的影響越來越大，這些影響仍在繼續(xù)和擴大著。同樣，也正是這個時間坐標，它正在逐漸改變?nèi)藗儗ι鐣Ｕ现贫染逓?zāi)補償功能的認識和看法：人們在反思他們屬于他們的社保制度。
社會保障制度在巨災(zāi)補償上是否也應(yīng)該有所作為，是否是題中應(yīng)有之意。答案應(yīng)該是肯定的：9.11事件發(fā)生5年來直到今天美國社會保障制度的風(fēng)險補償還在發(fā)揮著作用，它們從一個側(cè)面體現(xiàn)了政府的作用，成為巨災(zāi)風(fēng)險保障系統(tǒng)大框架的一個組成部分�；仡櫤涂偨Y(jié)一下9.11事件5年來社保制度在其中的表現(xiàn)，我們就會看到，巨災(zāi)風(fēng)險補償應(yīng)成為社會保障的制度性功能一個組成部分，應(yīng)成為社會保障制度設(shè)計和改革的一個評估標準；
一句話，9.11事件為社會保障制度的設(shè)計提出了一個挑戰(zhàn)，它使人們自然而然地對社保制度本質(zhì)的認識更加深刻，并看到了對我國完善社保制度改革的某種啟發(fā)。
二、美國社保制度為9.11事件遇難者“買單”
據(jù)估計，9.11事件造成的直接和間接經(jīng)濟損失高達幾千億美元，當(dāng)然，這只是包括初期的醫(yī)療費用、遺屬津貼、保險賠款、重建投資等；
對致殘致傷人員的補償將一直持續(xù)到將來的正常死亡為止。在9.11恐怖襲擊中，世貿(mào)中心雙子大廈中死亡或失蹤人數(shù)為2823人，五角大樓死亡或失蹤184人，賓州飛機墜毀中死亡或失蹤40人；
世貿(mào)中心大樓附近方圓2500平方英尺的街道的辦公區(qū)受到了毀滅性的損壞，700多家小公司受到了嚴重影響，大約7000居民騰空了受損的居所；
據(jù)有關(guān)估計，紐約市在2001年最后3個月里大約因此而喪失了12.5萬個就業(yè)機會。
誰應(yīng)該為遭到恐怖主義襲擊所產(chǎn)生的經(jīng)濟連鎖反應(yīng)買單？美國社會保障系統(tǒng)的補償功能是什么？通過什么手段和工具對如此巨大的突發(fā)災(zāi)難事件進行有效的補償？政府在補償過程中是如何運作并實現(xiàn)其補償“買單”的目的？
我們知道，美國基本社保制度體現(xiàn)在巨災(zāi)補償機制方面的項目主要有2個。一個是“養(yǎng)老、遺屬與殘障保險”計劃即常說的“OASDI”，美國人經(jīng)常掛在口頭上的“社會保障”這個概念就是指這個計劃，在美國它是狹義上的社保制度即簡稱為“老遺殘保障”的制度。另一個體現(xiàn)在醫(yī)療保險方面。
先看“老遺殘保障”制度的巨災(zāi)補償作用。
在美國9.11事件兩周年的時候，美國社�？偸鸢l(fā)布了一份報告披露，社會保障制度為9.11事件中涉及到的殘疾和遺屬津貼的支付為大約6700萬美元，每月支付約3百萬美元左右。在9.11之后的幾天里，美國社�？偸鹂偣步哟藖碜�2281個家庭的5629人的遺屬與殘障津貼的申請，其中絕大部分給付是9.11事件中的亡者的遺屬津貼。在美國社保制度的框架里，遺屬津貼制度本來就是一個主要社保項目，2001年當(dāng)年全國大約有200萬兒童享有遺屬津貼的待遇，平均每個子女是554美元/月。根據(jù)規(guī)定，9.11事件中死亡人員的家庭成員享有獲得遺屬津貼的資格，截止到2003年9月兩周年時，在美國社保總署領(lǐng)取遺屬津貼的遺孤為2375人（其中，紐約州死亡人數(shù)最多，是2200名），配偶853人。除了每月的津貼以外，一次性津貼的受益人是1800人，總計為5028人。9.11事件中領(lǐng)取殘障津貼的人數(shù)遠遠少于遺屬津貼的人數(shù)，2003年每月向498名受傷致殘人員支付殘障津貼，此外還有81名配偶和子女。
再來看醫(yī)療保險的補償作用。
眾所周知，美國沒有覆蓋全民的強制性醫(yī)療保障制度，只有針對65歲以上老年人的“醫(yī)療照顧計劃”和針對窮人的“醫(yī)療救助計劃”。9.11以后，除了死亡待遇以外，醫(yī)療救助工作完全是由全美紅十字會承擔(dān)起來的，主要內(nèi)容就是對9.11事件的受傷者和患病者的醫(yī)療服務(wù)提供“經(jīng)濟救助”，資格條件的限制是必須在2001年9月11日至9月18日這一周之內(nèi)發(fā)生的上述傷殘患病者。提供經(jīng)濟救助的形式主要有三：一是針對商業(yè)醫(yī)療保險投保者“共同支付”部分進行救助；
二是對“老年醫(yī)療照顧計劃”、“窮人醫(yī)療救助計劃”、社會基本保險的殘障保險等計劃不予報銷的部分進行救助；
三是對不屬于精神病處方的不給報銷部分進行救助。慢性病不在紅十字會救助范圍之內(nèi)。
美國2006年5月26日的《紐約時報》報道說，美國紅十字會近來做了一次民意測驗，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，9.11事件雖然已過去5年，但其留下的心靈傷痛卻永遠揮之不去。根據(jù)紅十字會發(fā)布的這份報告，2/3的遺屬和遇難家屬目前在精神上還沒有恢復(fù)正常，在1500名幸存者中，40%的成年人說他們需要額外的服務(wù)，以期在精神上予以健康治療和經(jīng)濟上的援助以及醫(yī)療上繼續(xù)獲得服務(wù)；
該報告還發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時地面參與救助的平民百姓在精神上遭受的創(chuàng)傷是最大的，紅十字會為此于2002年留存了9000萬美元用于未來幾年里的上述服務(wù)，并建立一個“美國紅十字會9.11恢復(fù)計劃”，該計劃已對紐約、新澤西和其他州的6萬人和家庭提供了幫助；
“恢復(fù)計劃”執(zhí)行主席古德曼說，“我們著眼于長期的問題”，恢復(fù)精神健康計劃的服務(wù)工作將持續(xù)到2007年底，然后擬將某些工作轉(zhuǎn)移到社區(qū)中繼續(xù)進行下去，同時把社會各界捐助的許多資源保存下來。
三、美國社保制度為9.11事件遇難者家屬“雪中送炭”
9.11事件發(fā)生之后，一般的美國人對美國社保制度的看法發(fā)生了如下3個重要變化。
第一個變化是，在普通人的感受和印象中，社會保障制度是公共的，其效率不如商業(yè)保險那樣高，但在9.11事件處理過程中，許多人改變了這個看法，他們認為，公共的社保制度還是有效率的。9.11事件之后的當(dāng)年10月3日就進行了第一次補償給付工作。之所以這樣有效率，是因為美國社保總署啟動了特殊緊急程序，他們以最快的速度向世貿(mào)中心雙子大樓、五角大樓和賓州的遇難家庭進行賠付補償工作。9.11的次日，美國社�？偸鹨�800開頭的免費申報電話號碼就全部開通了。到9月24日，除了曼哈頓的社保所以外（因為它靠近世貿(mào)中心），紐約所有的社保所辦公室全部開放并運轉(zhuǎn)起來。據(jù)悉，美國社保制度與其他行政部門效率高，是因為9.11之后立即成立了一個秘密的“影子政府”，由75-150名人士組成，地點在首都華盛頓以外，使命是處理與911有關(guān)的救助工作。
第二個變化是，認為社保制度提供的是基本保險，水平較低，僅能維持基本生活，但沒想到在巨災(zāi)面前，某些緊急的專門立法與社保制度相結(jié)合，形成了特殊條件下對社保制度的一個“制度援助”，大大提高了社保制度的補償水平，為遇難者家屬解決了很大的經(jīng)濟困難。9.11發(fā)生一個星期之后即2001年9月18日就通過了“2001年美國恐怖襲擊恢復(fù)與反應(yīng)緊急適用法案”，該法案允許向遇難者提供緊急援助；
9月22日簽署了“航空運輸安全與制度穩(wěn)定法案”，根據(jù)該法案第四條，國會通過了建立“9.11遇難者賠償基金”的法案，該基金由司法部負責(zé)，委托一個特別執(zhí)行人來運作管理，主要是遇難者及其遺屬進行經(jīng)濟補償，雖然社會上存在很多爭議，但作為“非經(jīng)濟性質(zhì)的損失補助”最終還是被看成是一個“內(nèi)部規(guī)定”予以實行；
根據(jù)規(guī)定，對死亡者一次性補償25萬美元，再加上對配偶和每一個子女給予一次性補助5萬美元。2002年3月對這個規(guī)定又進行了調(diào)整，對后者的標準從5萬美元上調(diào)至10萬美元，并授權(quán)對遇難家庭最高可補償100萬美元。
第三個變化是，9.11恐怖主義襲擊事件使許多美國人第一次認識到，在遇到巨災(zāi)時社會保障制度是多么的重要，她所提供的不僅僅是參保人本人的一個退休計劃，實際還為其遺屬及其殘障問題提供了一個“家庭保護”的機制，這個機制在關(guān)鍵時刻顯示出其寶貴之處，發(fā)揮了巨大的作用，尤其對單職工家庭來說甚至挽救了整個家庭。時任美國社�？偸鸫硎痖L拉里•馬薩納里在2001年11月1日國會舉行的聽證會上作證詞時講述了這樣一個故事：9.11之后，紐約一個男士的妻子在世貿(mào)中心遇難；
這位男子是個“家庭婦男”，經(jīng)濟拮據(jù)，維持不了他的房子，準備賣掉。就在這時，社�？偸鸬囊粋�代表告訴他說，他及其家庭成員可以享有遺屬待遇，勸他不要賣房子；
于是，這位男士就保住了房子。
四、美國社保制度在9.11事件中的教訓(xùn)
9.11事件之后，美國的國土安全成為頭等大事，為此立即成立了國土安全部。與此相聯(lián)系的安全問題在社保研究領(lǐng)域也開始了。對美國來講，社保制度應(yīng)對諸如恐怖主義襲擊等突發(fā)事件能力的評估關(guān)鍵在于對突發(fā)事件的評估，就是說，突發(fā)事件是社保制度面臨的一項長期的還是短期的任務(wù)，這是一個關(guān)鍵。
一些專家學(xué)者認為，從短期看，類似9.11恐怖主義襲擊事件必將導(dǎo)致美國社會保障基金支出增加，余額減少；
同時，美國經(jīng)濟信心卻受到重創(chuàng)，對社保制度繳納的“工薪稅”間接帶來負面影響。但是，美國社保制度的經(jīng)濟實力足以應(yīng)付這些突發(fā)事件。截止到2001年12月31日，美國社保制度即“老遺殘保障”全年支付津貼4320億美元，制度收入為6020億美元，全部資產(chǎn)累計余額已高達1.2萬億美元。這個經(jīng)濟實力即使沒有一個美元的轉(zhuǎn)移支付，社保制度本身也不會產(chǎn)生任何支付上的困難和影響。于是，在2002年3月出版的2001年度社�；饒蟾嬷懈緵]有顯示為9.11事件所列的開支，因為在1.2萬億的余額儲備中，年度支出幾百萬簡直就是一個不值一提的零頭。在美國，即使在經(jīng)濟最好的時候，由于種種原因，參加強制型的社保制度也不是百分之百的，1999年全美勞動力人口為1.59億，社保制度覆蓋率為96%即大約1.52億勞動人口，還有680萬就業(yè)人口沒有參加進來。所以，社保制度短期內(nèi)應(yīng)對突發(fā)事件在經(jīng)濟實力上是根本不存在問題的。
輿論的一致看法是，問題出在長期上。如果將應(yīng)對恐怖襲擊作為社保制度一個長期任務(wù)來對待，美國社保制度改革進程中就需要改變以前的某些思路，即在考慮社保制度的長期可持續(xù)性時，還要著重考慮其全國范圍的共濟性問題。如果引入個人賬戶的話，做實賬戶的資金雖然完全可以從余額當(dāng)中調(diào)劑解決，而無需進行轉(zhuǎn)移支付，但考慮到恐怖襲擊作為一項長期任務(wù)，就會給社保基金帶來雙重的財政壓力，并且降低的其社會統(tǒng)籌的共濟性。我們不知道這樣的觀點是否是導(dǎo)致美國建立個人賬戶制度改革流產(chǎn)的一個原因，但至少學(xué)界討論到了這些問題。
輿論界普遍認為，9.11事件是對政府機構(gòu)效率與反應(yīng)能力的一個檢驗和測試，一些非政府組織和研究機構(gòu)對其進行了調(diào)查研究，歸納出了社會輿論的反應(yīng)和各界的評價，認為政府各個部門動員資源的能力和表現(xiàn)是前所未有的，人們對“9.11遇難者補償基金”、失業(yè)保險、醫(yī)療救助計劃、社會保障計劃（即老遺殘計劃）在危機中的應(yīng)急表現(xiàn)所顯示出的滿意度較高，但對聯(lián)邦緊急管理總署則持批評態(tài)度的人較多，媒體反應(yīng)也不好，例如在處理世貿(mào)中心大樓坍塌過程中缺乏彈性，(點擊此處閱讀下一頁)
在協(xié)調(diào)慈善機構(gòu)之間時缺乏力度。此外，對聯(lián)邦環(huán)境保護總署及其州以下各級相關(guān)機構(gòu)也頗有微辭。當(dāng)然，這些都是“軟”問題。美國社保制度中的缺陷足以影響到國土安全的“硬”問題在于社會安全號的濫用上。
美國社�？偸鹪�9.11發(fā)生的第二天就發(fā)現(xiàn)了這樣一個重大疏漏：在9月11日被劫持的飛機上19名恐怖分子里有13名持有“合法”的身份證和社會安全號。于是第三天即9月13日社�？偸鹁妥龀鰶Q定：允許美國聯(lián)邦調(diào)查局立即介入對劫機者身份證件和社會安全號的調(diào)查，為了國家利益，立即將全部社保檔案向聯(lián)邦調(diào)查局開放。
眾所周知，在美國的外國人可以用自己的身份證件號碼去申請駕駛執(zhí)照和在銀行開戶等，因此，許多盜用的身份證件及其號碼為國家安全帶來許多隱患，9.11的飛機劫持者就憑此持有合法的銀行戶頭和信用卡。美國社保總署2002年5月的一份報告還披露了許多其他社會安全號發(fā)放和使用當(dāng)中出現(xiàn)的問題，例如每12個外國人中就有1個使用偽造的文件或偷來的身份證獲得了社會保障卡；
僅2000年就向10萬多名非居民身份的人錯發(fā)了社會保障卡；
美國社�？偸疬�發(fā)現(xiàn)，2002年全國有100萬人試圖使用假冒證件參保，但均都被拒絕了。許多親屬使用他人的社會安全號參加社會工作，個別人甚至進入高管階層。目前，美國聯(lián)邦調(diào)查局和美國中央情報局都介入了這項調(diào)查工作。
其實，這個漏洞存在已久，美國社�？偸鹪缭�1994年就采取措施，試圖解決冒用社會安全號問題，并采取向雇主郵寄“與事實不符”聲明書的形式，提醒雇主其雇員的信息是不準確的。9.11以后美國加大了查處假冒社會安全號的力度，發(fā)出的聲明書成倍增長，如2002年向全國公司企業(yè)郵寄了9萬封這樣的信函，2004年5月4日，一位做了變性手術(shù)的人就接到了這樣的向其確認性別信函。
美國為此對涉及到隱私問題的法律進行了修改，以加強對社會安全號的計算機安全的管理，防止網(wǎng)絡(luò)對社會安全號的泄露。
五、社保制度巨災(zāi)風(fēng)險補償機制的國際比較
1，美國的“老遺殘”補償機制。
按照美國“老遺殘”（OASDI）即基本社會保障制度的規(guī)定，遺屬津貼分為兩種，一種是“全保”，一種是“現(xiàn)�！�；
“全保”的含意是，參保人本人及其家屬享有全額的待遇資格，其前提條件是參保人從21歲到62歲時，每年至少獲得一個“積分”，滿分為40個積分。這個門檻很低，只相當(dāng)于10年工齡的繳費，或說等于每個季度的收入達到最低標準就可以了，目前的這個標準是830美元。只要達到這個標準，就可獲得終生“全�！�。換言之，只要參保人正常繳費就可獲得“社保積分”，每個季度每收入830美元便可獲一個積分，這樣每年就可累計獲得4個積分，10年獲得40個，在退休時年齡達到65歲時就可以享有全額退休金的資格；
入62－65歲之間退休，其退休金就不是全額的。每季度收入830美元，這個標準簡直可以忽略不計，“全�！钡扔跊]有門檻，任何一個人都是可以達到，只要參保者不發(fā)生意外死亡，一般都可獲得全額退休金；
正常死亡之后，其配偶也可獲得“全�！钡乃劳龃�。另一種是所謂的“現(xiàn)�！保竻⒈Ｈ藳]有獲得“全�！钡臓顟B(tài)，但只要參保人目前還處于參保狀態(tài)就算作是“現(xiàn)�！绷�。例如，參保人在過去的13年里已獲有6個積分，當(dāng)前每個季度的收入達到了830美元。這時，如果他去世，其家屬即可獲得“現(xiàn)�！睒藴实乃劳鼋蛸N。
遺屬津貼標準是這樣計算的：配偶只要有16歲以下的子女，不管年齡如何，均可獲得75%的死亡津貼；
配偶年齡超過65歲者獲得100%；
年齡在60-64歲之間者享有71-94%。子女津貼的計算公式是：未獨立的子女可獲得75%的死亡津貼；
如果領(lǐng)取死亡津貼家庭里，其成員超過一人以上，那么，津貼總額就有最高限額，但一般來說相當(dāng)于死亡津貼的150-180%。不管去世者是“全�！边�是“現(xiàn)保”，還有一次性的255美元特殊津貼，支付給配偶或子女。
遺屬津貼的給付標準還有“全孤兒”和“半孤兒”之分；
“全孤兒”是指失去父母雙親，“半孤兒”是指失去單親；
“半孤兒”津貼的標準一般是死亡津貼的10-40%左右，“全孤兒”津貼是20-100%之間。
2，其他發(fā)達國家社保制度的巨災(zāi)風(fēng)險補償機制
美國的一次性死亡津貼是255美元，比較低，有些國家提供的一次性死亡津貼比較高，例如加拿大的一次性津貼1999年的標準相當(dāng)于亡者6個月的退休金，最高限額可達2.5萬加元。葡萄牙一次性津貼的標準也很高，相當(dāng)于亡者最后5年最高工資收入的2年平均工薪收入水平的6倍。
美國的遺屬津貼標準略高于大部分其他發(fā)達國家，給付期也較長，非婚子女年齡達18-19歲高中畢業(yè)。也有一些發(fā)達國家的給付期更長，支付到正規(guī)教育結(jié)束之后，甚至包括大學(xué)教育，年齡在18-27歲之間。遺屬津貼在許多發(fā)達國家都有相應(yīng)的立法，如奧地利、比利時、德國、意大利、荷蘭、西班牙等，其給付標準大約在亡者生前月均工薪的7.7%至59.9%之間。有些國家，例如澳大利亞、芬蘭、德國、愛爾蘭、以色列和英國等，他們將定額式的遺屬津貼與收入調(diào)查式的補充津貼結(jié)合起來，建立一種混合型的遺屬津貼。法國和挪威還建立了一個額外的子女照顧津貼制度，目的是幫助其完成學(xué)業(yè)。
由于近年來巨災(zāi)頻繁發(fā)生，越來越多的國家認識到遺屬津貼的重要性，把遺屬待遇看作是社保制度減災(zāi)和巨災(zāi)風(fēng)險補償?shù)闹匾獧C制之一，把遺屬津貼給付公式的設(shè)計看作是社保制度的核心內(nèi)容之一。
六、“9.11遇難者補償基金”的特殊職能與突出貢獻
對政府的補償功能來說，建立“9.11遇難者補償基金”的目的完全是為了整合和動員全社會與公共部門的資源，加大對9.11遇難者及其家屬的經(jīng)濟補償。這樣，既沒有改變現(xiàn)行社會保障體系的框架結(jié)構(gòu)，同時又發(fā)揮了政府在經(jīng)濟補償中不可替代的重要作用，還可有效地動員社會資源，在一定程度上滿足了社會捐贈的愿望，將社會捐助整合起來，納入到統(tǒng)一補償?shù)能壍喇?dāng)中�！�9.11遇難者補償基金”是以立法的形式建立的，即根據(jù)“航空運輸安全和制度穩(wěn)定法案”的第4條的同名條款建立的，從法律角度看，既是航空業(yè)一攬子救援行動的一個措施，也是為9.11事件中遇難者及其家屬的損失提供經(jīng)濟性和非經(jīng)濟性補償?shù)囊粋�工具。
從國家應(yīng)對巨災(zāi)補償?shù)慕?jīng)驗教訓(xùn)來看，政府的這種補償渠道的建立屬于典型的公共服務(wù)的私人購買行為，這是保證補償工作效率和降低交易費用的一個有效方法，也是發(fā)達國家時常使用的一個應(yīng)急措施。
國會委托美國司法部長約翰•阿什克羅夫特負責(zé)管理這個補償計劃。司法部全權(quán)將之委托給一位律師作為該“9.11基金”的特別執(zhí)行人，2001年11月26日司法部長阿什克羅夫特任命芬勃格大律師為“9.11基金”的“特別執(zhí)行人”，行使對該全部的管理責(zé)任，即“9.11基金”的所有行政管理和補償工作，其職責(zé)是決定該基金給予補償?shù)馁Y格設(shè)定與資格調(diào)查，根據(jù)其經(jīng)濟上和非經(jīng)濟上及其他條件的受損情況決定支付給申請人的補償數(shù)額。作為特別全權(quán)執(zhí)行人，該律師事務(wù)所必須在2001年12月21日之前制定一個執(zhí)行上述法案第4條的規(guī)定，120天之內(nèi)完成補償方案，在隨后的20天之內(nèi)對索賠者完成補償支付。于是，在9.11悲劇發(fā)生整整14周之后即12月21日，“9.11基金”在華盛頓正式啟動運轉(zhuǎn)，特別執(zhí)行人芬勃格發(fā)布了“內(nèi)部最終條例”，該條例規(guī)定了經(jīng)濟補償與非經(jīng)濟損失的補償細則、申請程序、補償規(guī)則、補償原則等。
根據(jù)國會的要求，司法部部長阿什克羅夫特和特別執(zhí)行人芬勃格對全部補償工作具有全權(quán)，負一切責(zé)任，而無須在遇難者家屬是否有補償?shù)男枰先プC偽。補償?shù)娜课募仨毻暾乇Ａ魞赡�。特別執(zhí)行人芬勃格對補償資格的決定和補償數(shù)額的決定將是最終的決定，不受司法的復(fù)議（在美國，司法復(fù)議不具有英國式的狹義技術(shù)含義，而主要使指上訴或任何提他形式的法律檢查或復(fù)議）。
根據(jù)該法案的第4條，國會要求“9.11基金”特別執(zhí)行人必須要使用“普通法”的基本原則對賠償進行評估，即在對遭受的損害和賠償?shù)臄?shù)額做出決定時，必須要考慮到遇難申領(lǐng)人遭受的損害、陳述的事實和申請人的具體環(huán)境等。在面談中，申請人有權(quán)得到法律解釋，有權(quán)申訴事實（包括證人與文書）。
按規(guī)定，“9.11基金”的填表申請截止日是2003年12月22日。在最后期限逼近的日子里，申報人數(shù)劇增，僅在最后的一個月里，就有4200多宗申報，這些申報必須在基金關(guān)閉日即2004年6月31日之前處理完畢。為此，工作人員最多的時候達330人，處理信件高達80779封。其中，工作人員里有98%來自2973個在9.11襲擊中失去親人的家庭。
在“9.11基金”運轉(zhuǎn)了997天之后，于2004年7月正式關(guān)閉，完成了預(yù)定的任務(wù)，芬勃格律師回到了自己的私人律師事務(wù)所，他建議說，建立一個永久的遇難者基金是不可行的，也是不明智的。
作為這項援助工作結(jié)束的一個標志，布什總統(tǒng)在白宮會見了“9.11基金”特別執(zhí)行人芬勃格律師和司法部長約翰•阿什克羅夫特。
另一個標志著9.11事件善后告一段落的事件是2005年夏季美國諾頓出版社出版了一本被稱之為官方出版物的近600頁《9.11委員會報告》，這本書是諾頓出版社歷史上發(fā)行量最大的書，也是發(fā)行量最大的政府官方出版物之一，高達100多萬本；
“9.11委員會”之所以選中了這個出版社，是因為它承諾每本定價不超過10美元；
即使這樣，諾頓出版社依然捐款60萬美元，其中“巨災(zāi)防治與應(yīng)對中心”、“企業(yè)準備國際中心”和霍普金斯大學(xué)高級國際研究學(xué)院各獲得20萬美元。該出版社社長說，這60萬美元相當(dāng)于毛利的10%。
“9.11基金”接到的死亡家屬報告案共計2972宗，其中予以確認的是2880宗，向2878個家庭進行了補償，最少的是25萬美元，最多的是710萬美元，平均每個家庭210萬美元。接到的受傷報告是2600多宗，共4430個受傷者，2675人受到了補償，其中1919人是地面的搶救人員，賠償最少的是500美元，最多的是870萬美元；
在受傷者中，燒傷者接受的補償最多，其中40人平均210萬美元，與死亡者的補償額基本相同。
七、巨災(zāi)補償中的“三條腿機制”與政府作用
9.11恐怖襲擊造成的巨大損失對美國的社保系統(tǒng)和補償機制無疑是個挑戰(zhàn)。9.11僅對保險公司造成的損失就將近400億美元，其中再保險公司承擔(dān)3/4。據(jù)悉，9.11是以往恐怖事件給保險公司造成的最大賠付案的30多倍。那么，美國的賠償機制是如何具體運轉(zhuǎn)的？政府的補償作用是如何體現(xiàn)的？國家為9.11造成的損失支出了多少補償？這一直是人們非常感興趣的話題。
對9.11這個慘痛事件來說，美國的補償機制主要有三個：政府計劃、保險公司、慈善機構(gòu)。這三個補償機制都是通過“9.11遇難者補償基金”這一個渠道和機構(gòu)發(fā)揮作用的。對遇難者及其家庭進行補償，這是“9.11基金”的第一個職能，第二個職能是利用補償來刺激和恢復(fù)紐約的經(jīng)濟活動，資助其盡快運轉(zhuǎn)起來。
9.11之后，許多機構(gòu)對美國應(yīng)急機制和補償機制做了大量的評估報告與研究專著，反思美國政府補償計劃和社保系統(tǒng)補償機制的經(jīng)驗教訓(xùn)，例如，芬勃格任特別執(zhí)行人的“9.11遇難者補償基金”在其關(guān)閉之后向全社會發(fā)布了《“9.11遇難者補償基金”特別執(zhí)行人最終報告》，著名智庫蘭德公司也發(fā)表了一個專門評估報告《9.11襲擊的補償》，此外還有《政府干預(yù)恐怖主義的保險市場的問題與選擇》和《慈善業(yè)對9.11的回應(yīng)》等。總的來說，他們對“9.11基金”給予了很高的評價，對其出色表現(xiàn)進行了肯定。
圖1顯示的是三個補償機制提供給世貿(mào)中心大廈、五角大樓和賓州的遇難者及其世貿(mào)中心大廈商務(wù)和個人損失的資金比例情況。民事侵權(quán)行為導(dǎo)致的補償雖然可被看成是第四個機制，但不在本文的討論范圍之內(nèi)。由于很多損失難以估量，所以，全部381億美元的補償支出只是一個大概的估計數(shù)字。圖中這些可以“量化”的補償比例顯示，政府發(fā)揮了重要作用，大約支付了一半左右，另一半是由保險公司支付的，慈善機構(gòu)的資金比例為7%。
(點擊此處閱讀下一頁)
如果將遇難者分為7個組別的話，圖2給出了每一組遇難者的補償情況。我們可以做出這樣的總結(jié)：第一，每一組的補償數(shù)額是由三個補償機制混合提供的，區(qū)別僅在于所占比例的組合不同而已。第二，從圖2可以看出，第一、第二和第三等幾個組別構(gòu)成了人員傷亡補償?shù)闹黧w，人數(shù)最多，同時也是“9.11基金”中人員補償?shù)闹鞲刹糠�，大約100多億美元，占全部遇難各組合計的28%。第三，補償緊急救援者數(shù)額是19億美元，占死亡補償和重傷人員補償?shù)?8%，雖然緊急救援人員的人數(shù)只占死亡或重傷人員的14%。第四，政府和慈善機構(gòu)的資金主要用于人員傷亡的補償上了。第五，商務(wù)活動的補償是重點，高達233億美元，占全部的61%，這說明產(chǎn)權(quán)的損失很大，對紐約的經(jīng)濟和商務(wù)活動造成的影響也是巨大的，但保險公司的補償機制發(fā)揮了重要作用，而政府的補償數(shù)額幾乎與其對人員傷亡的補償相等。第六，從商務(wù)的補償中可以推測出，9.11對工人帶來的經(jīng)濟影響非常巨大，雖然直接對其補償?shù)臄?shù)量略少于商務(wù)活動，但工人可從對商務(wù)的補償中間接獲益。第七，在第八組的商務(wù)活動補償中，商業(yè)保險發(fā)揮了很大作用，并且是通過產(chǎn)權(quán)損失和中斷商務(wù)活動的形式補償?shù)�，而遇難者和重傷者的補償則主要來自政府，一小部分來自壽險賠付和慈善機構(gòu)。第八，工人、緊急救援人員和精神創(chuàng)傷者的全部補償來自慈善機構(gòu)，其次是政府計劃。第九，在實際中，每一組遇難者的人員補償很大，其中來自政府的資源是最容易量化的，比如工人獲得的補償2/3以上來自政府。
注：a：包括所有死亡者，但不包括在世貿(mào)中心襲擊中的死亡者。
b：不包括所得稅和資產(chǎn)稅。
c：不包括私人健康保險的支付和雇員救助計劃。
d：包括9.11事件以后執(zhí)行的4000萬美元的居民貸款計劃的家庭補償。
那么，政府資金又是如何籌措的呢？資金來源結(jié)構(gòu)如何？如何在緊急情況下籌措到這筆巨資？社會保障制度在整個政府補償計劃當(dāng)中占有什么樣的位置？第一，表1告訴我們，在普通市民死亡和重傷補償?shù)?6.7億美元中，慈善機構(gòu)7.1億（不到1/10），保險公司20億（不到1/4），他們合計不到補償?shù)?/3，余下的2/3完全來自政府。在政府補償?shù)倪@59.6億美元中，來自“犯罪遇難者總署”的資金2000萬美元，“9.11遇難者補償基金”55.8億美元，社會保障3.6億美元，總計將近59.6億美元。但是，對于傷殘人員來說，來自社會保障的補償資金流將是終生的，直至將來自然去世。第二，在政府支付的救助人員死亡和重傷的14.2億補償總額中，“9.11基金”9.4億美元，公共安全辦公室待遇支付1.1億，其他政府項目支出3.7億。第三，政府對暴露環(huán)境下重傷者的補償是5.4億，其中“9.11遇難者補償基金”3.8億，長期健康監(jiān)護緊急醫(yī)療支出0.9億，室內(nèi)居民清掃計劃0.5億，世貿(mào)中心大廈居民補償0.2億。第四，政府對商務(wù)活動補償總額是62.4億，其中，用于產(chǎn)權(quán)損失補償?shù)?.6億（來自低息中小企業(yè)貸款0.1億，企業(yè)貸款7.5億），用于收入損失補償6億（中小企業(yè)恢復(fù)貸款5.8億，城市和州政府的小企業(yè)貸款0.2億），用于重建的激勵費用48.8.4億（小企業(yè)信用稅款6.3億，其他自由區(qū)稅款待遇38億，低息小企業(yè)貸款0.8億，小企業(yè)引資計劃1.6億，長期引資計劃2.1億）。
上述政府補償資金的來源結(jié)構(gòu)說明這樣幾個問題：一是幾乎所有轉(zhuǎn)移支付都來自政府的預(yù)算安排之中，；
二是對突發(fā)事件的巨災(zāi)補償是有條不紊的；
三是國家的財政補償起到了不可替代的主導(dǎo)作用。
八、巨災(zāi)損失的評估與補償標準的計算
“9.11基金”及其特別執(zhí)行人芬勃格利用4個月的時間制定補償?shù)挠嬎戕k法，這個補償方案盡管芬勃格本人不太滿意，事后他曾有過這樣評價，認為當(dāng)初要是為各種各樣的所有遇難者提供統(tǒng)一的補償標準就好了，這樣就可以在這些遺屬中避免劃分不同人群；
但是，總的來說，社會輿論的評價是很好的，幾乎沒有發(fā)生遇難者家屬不滿意的情況，這對政府建立巨災(zāi)補償機制來說是一個重要的經(jīng)驗。第二個經(jīng)驗之談應(yīng)該是適用的法律體系問題。國會明確要求特別執(zhí)行人芬勃格在具體評估損失時必須運用“普通法”即不成文法的基本原則，須在損失狀況的評估和補償數(shù)額的決定時考慮到遇難者家屬陳述的事實、具體環(huán)境，并且要求必須親自一個一個人的面談。對于這個具體評估方式，許多研究報告都給予了高度的評價，認為這種普通法系原則的運用是保證能夠正確決定幾千個補償案例都比較符合實際、比較公正、比較經(jīng)得起歷史檢驗的一個重要保證。
但是，這樣的補償數(shù)額的確定方式也給工作帶來了巨大的困難，為計算公式的合理性和科學(xué)性提出了嚴峻的挑戰(zhàn)。因此，“9.11基金”制定的補償計算公式是非常復(fù)雜的，考慮的因素也是非常多的，芬勃格花費了很多精力，征求了很多專業(yè)人士的意見。例如，從表2中可以看出，在考慮遇難者的收入水平時，要抵扣其聯(lián)邦和州的各種納稅額，從最低的5.275%一直到計算到30.39%；
在考慮預(yù)期壽命減去實際死亡年齡的余命時，余命的多少就成為決定未來收入總額的一個主要因素，但同時又與納稅額有關(guān)，還要考慮到通脹指數(shù)與工資增長率的預(yù)期因素，例如，18歲的工資增長率假定為9.744%，而52歲以上者的工資增長率假設(shè)為3.00%，還要考慮到不同收入者的消費傾向與比例，還要抵扣掉其他來源的收入假定，等等。
總的來說，“9.11基金”在計算補償數(shù)額時考慮的因素大約有如下各種因素：
由于補償數(shù)額涉及到個人隱私，所有的官方報告和“基金”報告及其他研究報告中均未作任何提及，只是為了說明不同遇難者獲得補償?shù)牟煌瑪?shù)額情況，所以，“9.11基金”專門列出了一些現(xiàn)實生活中的案例樣本，以便于向遇難者家屬或受傷者本人進行解釋。例如：
九、9.11對我國的6點啟發(fā)
既然在9.11事件5周年之際人們看到了屬于他們的社保制度的優(yōu)點和缺點、現(xiàn)在與未來，那么，對我國社保制度來說，9.11說明了什么呢？
1，我國基本社保制度補償立法齊全，但存在諸多操作問題。我國社保制度的傷亡補償在改革開放建立現(xiàn)代社保制度之初就已有表述。1994年國務(wù)院頒布了《中華人民共和國勞動法》，1996年勞動部發(fā)布了《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》；
2003年2月國務(wù)院發(fā)布了《工傷保險條例》，同年9月頒布了《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》�？梢哉f，目前我國社保制度的災(zāi)難補償機制主要體現(xiàn)在上述一系列法規(guī)之中，輔之以安全生產(chǎn)法和職業(yè)病法治法等。法律體系的基本框架建立起來了，但在安全生產(chǎn)和自然災(zāi)害導(dǎo)致?lián)p失的補償中，實際操作與諸多法規(guī)之間卻存在許多問題；
以大型礦難為例，危險行業(yè)（如煤礦）的最高工傷保險繳費比例2%，再加上50%浮動也就只有3%；
統(tǒng)籌層次較低，一般為市級以下；
這樣，根據(jù)《工傷保險體例》關(guān)于“一次性工亡補助金標準為48個月至60個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資”的規(guī)定，工亡人員的補償金額也就是幾萬元。
我國是礦難事件頻繁高發(fā)的國家，近年來，特大礦難接二連三，事故頻發(fā)，據(jù)統(tǒng)計，全國煤炭行業(yè)每年死亡人數(shù)接近6000人。在諸多大型礦難面前，為加大補償力度和額度，維護工人和家屬的合法權(quán)益，地方和企業(yè)積極干預(yù)，在操作中有的予以財政補貼，一般給予的一次性補償在十萬元以上或幾十萬元。相形之下，基本工傷保險缺乏吸引力，除國有企業(yè)以外，其他煤礦很少參保，進而導(dǎo)致覆蓋率較小，補償能力難以提高，顯現(xiàn)出一個比較尷尬的境地。
解決這種尷尬局面的根本措施之一在于上調(diào)高危風(fēng)險行業(yè)的工傷保險繳費率，實現(xiàn)省級統(tǒng)籌層次，提高集合風(fēng)險的能力，加大補償力度和數(shù)額，將隨機的個別補償行為納入到統(tǒng)一的法制軌道上來，依法補償，維護基本制度的嚴肅性和權(quán)威性，以強化基本補償機制（與商業(yè)保險相比）的可操作性和可持續(xù)性；
提高補償測算與給付程序的科學(xué)性與合法性，以避免地方政府“撫恤”的灰色屬性和隨意性，消除其對基本工傷保險制度造成的負面影響；
進行較高層次的立法，明確雇主在各補償主體之間的應(yīng)有責(zé)任及其功能，以協(xié)調(diào)好雇主、地方法（例如某些地方“20萬”補償?shù)囊?guī)定）和國家法之間的界限和空間，避免礦主逃匿和藏匿之后“老板發(fā)財，政府發(fā)喪”的發(fā)生；
提高工傷保險透明度和公平性，以避免地區(qū)之間、國企與民企之間、不同雇主和不同行業(yè)企業(yè)之間的攀比，提高基本制度的吸引力和補償能力，保護遇難者及其遺屬的合法補償權(quán)益。
工傷保險是社保制度中體現(xiàn)國家補償功能的一個重要渠道，是補償?shù)摹叭龡l腿”機制中的核心概念，是構(gòu)建和諧社會和穩(wěn)定社會的一個基本制度保障，有關(guān)部門應(yīng)切實調(diào)研，積極牽頭，盡早協(xié)調(diào)好中央和地方、市場和政府、制度補償和社會補償之間的關(guān)系。
3，我國保險業(yè)發(fā)展雖不平衡，但仍有實力擔(dān)當(dāng)起補償?shù)牡诙䴔C制。改革開放近30年來，我國保險年均增長速度為25%，成為國民經(jīng)濟中發(fā)展最快的行業(yè)之一。截止到2005年底，全國保險業(yè)務(wù)收入達到4928億元，保險密度379元，保險深度2.7%，保險業(yè)務(wù)收入的世界排名由2000年的第16位上升到2005年的第11位。保險公司總資產(chǎn)達到15296.3億元，比2000年增長了3.6倍。整體來說，保險業(yè)在非典疫情和臺風(fēng)災(zāi)害等突發(fā)事件面前曾發(fā)揮一定的補償作用。但相比之下，也存在著不平衡現(xiàn)象：首先，財險業(yè)不如壽險業(yè)發(fā)達，前者主要集中在三個沿海的工商業(yè)比較發(fā)達的地區(qū)；
其次，再保險業(yè)市場的容量嚴重不足，再保險業(yè)務(wù)集中度太高，供給結(jié)構(gòu)相當(dāng)單一，市場需求結(jié)構(gòu)也比較集中；
再其次，我國是世界上自然災(zāi)害最為嚴重的國家之一，但農(nóng)業(yè)保險占全國財險保費的收入不到10%，占總保費收入的不到1%，占農(nóng)業(yè)GPP的不到0.1%，險種不足，與實際農(nóng)業(yè)發(fā)展的需求極不相稱。最后，健康險產(chǎn)品和人身以外傷害險創(chuàng)新不足，發(fā)展滯后，市場份額較小，與市場需求和發(fā)達國家相比存在較大差距。
4，我國慈善事業(yè)相對落后，巨災(zāi)補償機制的“第三條腿”基本缺位。在9.11事件的補償中，美國的慈善事業(yè)發(fā)揮了較大的作用，其特點是：第一，慈善機構(gòu)的反應(yīng)速度較快，十分靈活，9.11事件一發(fā)生，就迅速出現(xiàn)了許多專門的慈善機構(gòu)。例如，9.11的當(dāng)天下午，紐約最大的兩家慈善機構(gòu)“紐約社區(qū)信托基金”和“紐約聯(lián)合道路”便宣布成立了一個合資性質(zhì)的“9.11基金”，此后，各種慈善機構(gòu)迅速誕生，如雨后春筍，據(jù)稅務(wù)局的統(tǒng)計，為9.11捐款新成立的免稅慈善機構(gòu)數(shù)量就多達262個。第二，個人捐款非常踴躍，到2001年10月中旬，已有58%的美國人對9.11遇難者進行了不同數(shù)量的自愿捐助；
美國紅十字會截止到2001年10月31日就收到了5.43億美元，是9.11之后收到最多捐款的一個專門慈善機構(gòu)，即使在宣布捐助活動停止之后，到2002年6月又收到了4.24億美元。前述紐約最大的兩家慈善機構(gòu)成立的合資“9.11基金”僅成立2星期就獲捐款1.15億美元，到第4個月時捐款高達4.25億，捐款的個人來自全美50個州和150多個國家；
由于捐助數(shù)額太大，2002年1月16日，該基金宣布不再接受任何捐助，但截止到2002年6月，又獲得了7600萬美元。第三，參加捐助的慈善機構(gòu)數(shù)量很多。慈善資源的流動性較快，機制靈活，據(jù)統(tǒng)計，至少有369個機構(gòu)參加了9.11的救助和捐助。第四，國際捐款比例較大。在9.11事件獲得的將近28億美元捐款中，有11億來自國際捐助。第五，許多保險公司也參加了捐助。例如，美國“大都會人壽公司基金會”僅2003年1年就向兒童健康基金捐助了15萬美元，向Floating醫(yī)院捐助了13.5萬。
9.11之后，一些機構(gòu)開始對9.11期間美國慈善事業(yè)的反應(yīng)進行反思，認為存在三個方面的經(jīng)驗教訓(xùn)：一是慈善業(yè)的捐助比例較小，所占比例不到10%；
二是慈善事業(yè)的使命本應(yīng)促進公民社會的形成與發(fā)展，大力發(fā)展NGO和NPO，促進社會上跨部門的伙伴關(guān)系，促進社會公正，(點擊此處閱讀下一頁)
但在9.11事件中發(fā)揮的作用不夠；
實際上，美國慈善事業(yè)的資源早在30年以前流向人類服務(wù)領(lǐng)域的比例就開始逐漸下降，從70年代初期的12-13%減少到90年代的9%，今天這個比例又下降到8%。三是美國政府沒有把主要精力放在促進社會公正方面，而是將重點放在了軍事的“硬力量”上，忽視了社會公正這個“軟力量”，這本來也是慈善事業(yè)的一個重要使命，本應(yīng)起到激發(fā)和維護社會公正與消除接受者的羞辱感的作用，但實際也沒有做好。
我國慈善事業(yè)在巨災(zāi)補償機制中發(fā)揮的作用和存在的問題完全不同于發(fā)達國家，其特點是比例非常少，作用非常小，歷史非常短。實際上，慈善事業(yè)應(yīng)是一個單獨的“非利潤部門”，在許多發(fā)達國家其社會作用業(yè)已與其他部門并駕齊驅(qū)，儼然已成為一個重要的部門，甚至在有的國家統(tǒng)計中被單獨劃分出來；
我國慈善事業(yè)發(fā)展之滯后，規(guī)模之落后，完全不可同日而語；
在我國巨災(zāi)補償方面，嚴格意義上說還只是個點綴而已，沒有成為“三條腿機制”的一個部分。慈善事業(yè)作為第三補償機制，是不可或缺的，即國家（社保與財政）、市場（保險公司）和慈善事業(yè)這三條腿機制缺一不可；
但現(xiàn)實中，只有2個機制在發(fā)揮作用，與許多發(fā)達國家相比，我們的補償機制缺少一條腿。
和諧社會的客觀要求，公民社會的發(fā)展趨勢，公正社會的基本條件，福利社會的美好未來，統(tǒng)統(tǒng)都需要慈善事業(yè)的大發(fā)展。我們應(yīng)優(yōu)化社會環(huán)境，制定有力的稅收政策，營造一個大力發(fā)展慈善事業(yè)和盡快促進慈善機構(gòu)成長的法律環(huán)境、制度環(huán)境和人文環(huán)境。
5，關(guān)于建立混合型“國家巨災(zāi)補償機制”，一些不成熟的改革思路。9.11事件、非典疫情和禽流感、地震、臺風(fēng)、洪水等均屬巨災(zāi)保險的范疇。在自然災(zāi)害頻繁發(fā)生的發(fā)展中國家，我們應(yīng)建立一個混合型的巨災(zāi)補償機制，即同時發(fā)揮國家與市場、政府與機構(gòu)的雙重作用的風(fēng)險補償機制框架，發(fā)揮保險業(yè)的綜合作用和國家的信用，避免以往單方面主要靠國家財政補助解決恢復(fù)生產(chǎn)的單方補償局面。具體思路是，或可以先從建立行業(yè)性的強制巨災(zāi)再保險機制起步（例如煤礦），以應(yīng)對可能出現(xiàn)的行業(yè)巨災(zāi)危機事件引發(fā)的巨額損失；
或可以先行試點建立區(qū)域或社區(qū)性質(zhì)的巨災(zāi)保險制度（如沿海臺風(fēng)），在理算出合理保險費率的基礎(chǔ)上，強制性要求該區(qū)域居民參保，并將匯集的再保險基金運作于國內(nèi)外的資本市場；
或中央政府可發(fā)行政府巨災(zāi)債券，通過聯(lián)合商業(yè)保險機構(gòu)的市場主體形式，將風(fēng)險損失在國內(nèi)外市場的更大范圍內(nèi)進行轉(zhuǎn)移。總而言之，巨災(zāi)保險補償機制的建立可從小的方面起步，為建立全國范圍內(nèi)的巨災(zāi)補償保險機制積累經(jīng)驗。
6，在巨災(zāi)補償?shù)木戎锌蛇m當(dāng)采用“公共采購”的作用，以節(jié)省交易成本和提高效率。巨災(zāi)的特征是它在非常短時期內(nèi)急速爆發(fā)，影響區(qū)域非常廣大，涉及人員非常普遍，造成的損失非常慘痛和巨大；
巨災(zāi)補償?shù)木戎顒右蟊仨毷茄杆俚�，短期的，臨時的，果斷的，有效率的。巨災(zāi)補償?shù)木唧w工作，例如測算評估和給付程序等細節(jié)，從9.11案例來看是可以采取委托和特別授權(quán)的方式進行的，政府不一定要親歷親為。這樣的優(yōu)勢是效率比較高，專業(yè)化程度較高（例如測算與評估工作比較復(fù)雜，法律專門人才需求量比較大），運作的交易成本較低。在這方面，“9.11遇難者補償基金”可以被看成是一個較好的案例，是特定條件下一個較好的社會服務(wù)的私人市場的“公共采購”行為，具有某種啟發(fā)。（完）
2006年9月9日子夜
相關(guān)熱詞搜索：社會保障體系 補償 五周年 風(fēng)險 功能
熱點文章閱讀