羅志田：《中國近三百年學(xué)術(shù)史論》導(dǎo)讀

　　此文為章太炎、劉師培等撰，徐亮工編校《中國近三百年學(xué)術(shù)史論》（上海古籍出版社2006年10月出版）導(dǎo)讀。

　　新文化運(yùn)動期間，老革命黨張繼曾說，“一個時代有一個時代的文章”，中國政體雖變，“戲劇文學(xué)仍照滿清帝政時代的樣子”，可知其“思想仍是歷史傳來的家庭個人主義”；
而“風(fēng)俗如婚宴喪祭，與非洲的土人相去不遠(yuǎn)”，可以說“思想風(fēng)俗一切全沒有改”。1 他所關(guān)心的，是思想風(fēng)俗與政治的關(guān)聯(lián)。2 所謂中國“思想風(fēng)俗一切全沒有改”，頗能代表很多老民黨對民國代清這一政治鼎革的整體失望，或有些“故意說”的成分。然而張氏關(guān)于“一個時代有一個時代的文章”，卻有所見。

　　從最粗淺的層面言，當(dāng)不少人開始整體反思一個時段的往昔之時，這“一個時代”大約也就真正成為“歷史”了。與張繼的觀察不同，在“思想”和與其關(guān)聯(lián)密切的“學(xué)術(shù)”方面，民初中國實際處在一個典范轉(zhuǎn)移的時期。最明顯的一個表征，便是許多時人動輒曰“近三百年”、“三百年來”的稱謂來表述剛剛過去的昨天。3 不論表述者自覺不自覺，時人有意無意間已感到思想學(xué)術(shù)等“世風(fēng)”到了該做總結(jié)的時候了。

　　這方面梁啟超仍然是開風(fēng)氣者，他在1923-1924年間開出了“中國近三百年學(xué)術(shù)史”的課程，隨即出版了同名的講義。4 此后蔣維喬、錢穆、龍榆生等人的思想史、學(xué)術(shù)史以及詞選，也都沿其例冠以“近三百年”。5 詞選不必論，在學(xué)術(shù)史思想史方面，后來影響最大而多次再版者，則為梁、錢二氏的同名著作《中國近三百年學(xué)術(shù)史》。

　　梁啟超早在1902-1904年間即著有《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》，其中1904年所著的《近世之學(xué)術(shù)》一部分，約占全文三分之一，已開始通論這一時段的“學(xué)術(shù)思想”。6 1920年出版的《清代學(xué)術(shù)概論》，字?jǐn)?shù)上比前論擴(kuò)充一倍有余；
7 而《中國近三百年學(xué)術(shù)史》則不僅分量大增，立意上也稍別。用他自己的話說：該書旨在說明“清朝一代學(xué)術(shù)變遷之大勢及其在文化上所貢獻(xiàn)的分量和價值”，之所以“題目不叫做清代學(xué)術(shù)”，是“因為晚明的二十多年，已經(jīng)開清學(xué)的先河；
民國的十來年，也可以算清學(xué)的結(jié)束和蛻化”；
故“把最近三百年認(rèn)做學(xué)術(shù)史上一個時代的單位，似還適當(dāng)”。因此，這“也可以說是十七、十八、十九三個世紀(jì)的中國學(xué)術(shù)史”。8

　　從其三次論述看，最后一語看上去似乎不過由“清代”返回早年的“中國”，但前次表述時還在清季，對一般人而言“中國”與“清朝”基本就是同義詞；
此時則已在民國，其特意表明“不叫做清代學(xué)術(shù)”，并用西歷之世紀(jì)來標(biāo)舉“中國學(xué)術(shù)史”的時段，在力圖表述得更“科學(xué)”的同時，多少也有些“去清朝化”的涵義在；
與近年西方漢學(xué)界特別強(qiáng)調(diào)“清朝”的“非中國”特色，看上去適成對照，背后的思慮或也有相通之處。

　　梁啟超三次論述的另一變化，即其最初所論是“學(xué)術(shù)思想”，后兩次則僅言“學(xué)術(shù)”，而不及“思想”。其實他三次所論述的，如其在《清代學(xué)術(shù)概論》中所說，除具體人、事的去取有差異外，根本觀念無大異同；
9 三者的研究對象基本是一回事，可見明顯的繼承關(guān)系。則晚年梁氏僅言“學(xué)術(shù)”而不及“思想”，固可能有更加“精密準(zhǔn)確”的自覺意識在，但若說其心目中“思想”與“學(xué)術(shù)”的關(guān)系密切到幾乎可以混為一談或融于一爐的程度，大概也差不多。10

　　中國傳統(tǒng)本不強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)分科，今日所謂“思想”與“學(xué)術(shù)”之分，在清人以及清代以前絕大多數(shù)歷代學(xué)人心中，或根本不存在。故梁啟超和錢穆的兩本同名著作，一般被視為既存關(guān)于清代“學(xué)術(shù)史”最權(quán)威作品，但同時也是清代“思想史”的必讀書；
若依今日的后見之明看，或許還更多是思想史著作。如李學(xué)勤先生以為梁啟超書基本是學(xué)術(shù)史，而錢穆書“便實際上是思想史，而且主要是哲學(xué)史”。11 有意思的是，陸寶千先生晚近所著的《清代思想史》共八章，其以“思想”名者僅二，以“學(xué)”名者凡六；
12 故其全書雖以“思想史”名，卻明顯繼承了梁、錢二氏的“學(xué)術(shù)史”取向，頗值玩味�？芍�20世紀(jì)思想史與學(xué)術(shù)史著作的“溝通”淵源甚早，影響也相當(dāng)深遠(yuǎn)。

　　馬克思主義史家侯外廬關(guān)于這一時段學(xué)術(shù)思想的研究是另一個明顯的例子，侯先生先出版了兩大本《近代中國思想學(xué)說史》，13 其書名與梁、錢二書接近。其后此書屢有改易，然1949年后各版本雖多在前書的基礎(chǔ)上改寫，卻明顯越來越偏重于接近“哲學(xué)”一線的“思想”，而原較注重的“學(xué)說”反倒淡化了(這或許是受到蘇聯(lián)學(xué)術(shù)傾向的影響)；
后出各衍伸版皆無“學(xué)說”二字，多稱為“思想史”，甚至有徑名為“哲學(xué)史”者。如1956年人民出版社出版的《中國早期啟蒙思想史》便是在前書基礎(chǔ)上補(bǔ)充修改而成，不過略去了鴉片戰(zhàn)爭以后的原第三編。這一修改本后來成為侯先生主持的多卷本《中國思想通史》中的第五卷。侯先生晚年回顧該卷的修訂說：他“主要著力于增補(bǔ)鴉片戰(zhàn)爭前清代社會史的論述：十七世紀(jì)啟蒙思想之賴以產(chǎn)生的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系、階級關(guān)系的背景，以及十八世紀(jì)漢學(xué)興起和十九世紀(jì)上半思潮變向的社會根源”。14

　　1978年，人民出版社出版了侯外廬主編的《中國近代哲學(xué)史》，所論時段從鴉片戰(zhàn)爭前夕的龔自珍思想到五四時期。1993年侯先生去世后，人民出版社又出版了由黃宣民校訂的侯著《中國近代啟蒙思想史》，內(nèi)容基本是原來《近代中國思想學(xué)說史》被略去的第三編。后者不僅在書名上從“哲學(xué)”回歸到“思想”，且開篇即論康有為，黃先生以為體現(xiàn)了侯氏獨特的歷史分期觀點，即學(xué)術(shù)思想史的分期和社會、政治史可以有不同，以半殖民地半封建社會為標(biāo)志的中國近代史可以1840年的鴉片戰(zhàn)爭作為開端，而具有近代意義的早期啟蒙思想史可以上溯到明清之際，完整意義上的中國近代啟蒙思想史則應(yīng)該從康有為開始。15

　　然而，部分或因其后來偏重“哲學(xué)”的傾向，侯書各版在近世學(xué)術(shù)史領(lǐng)域的影響不甚顯著（以下所說的“學(xué)術(shù)史”，基本在前述與“思想史”互通的意義之上）。最明顯的例子是同樣以馬克思主義取向治清代學(xué)術(shù)史的陳祖武先生到20世紀(jì)末尚不甚注意侯先生的著作，他在1995年總結(jié)近人治清代學(xué)術(shù)史的成績說：

　　近人治清代學(xué)術(shù)史，章太炎、梁任公、錢賓四三位大師，先后相繼，鼎足而成。太炎先生辟除榛莽，開風(fēng)氣之先聲，首倡之功，最可紀(jì)念。任公先生大刀闊斧，建樹尤多，所獲已掩前哲而上。賓四先生深入底蘊(yùn)，精進(jìn)不已，獨以深邃見識而得真髓。學(xué)如積薪，后來居上。以此而論章、梁、錢三位大師之清代學(xué)術(shù)史研究，承先啟后，繼往開來，總其成者無疑當(dāng)屬錢賓四先生。16

　　該文收入陳先生1999年出版的著作中，那時陳先生進(jìn)入清代學(xué)術(shù)史領(lǐng)域已二十年，所論尚不及侯著。差不多十年后，他有了新的認(rèn)識，以為“侯外廬先生繼諸位大師而起，博采眾長，融為我有，復(fù)以其深厚的史學(xué)素養(yǎng)和理論功底，掩眾賢而上，將研究向前推進(jìn)”。17 這里的“掩眾賢而上”基本是前面“掩前哲而上”的再表述，大致把此前對梁啟超、錢穆的評價轉(zhuǎn)贈于侯外廬。這一對清代學(xué)術(shù)史研究的見解轉(zhuǎn)變或較多體現(xiàn)了一位作者的讀書歷程，惟其專業(yè)恰是清代學(xué)術(shù)史，似仍可從一個側(cè)面反映出侯著在特定領(lǐng)域里的影響范圍。

　　這樣，若說在相當(dāng)長的時間里，“清代學(xué)術(shù)史”或“近三百年學(xué)術(shù)史”領(lǐng)域里影響最大的是梁、錢二氏的同名著作，或不為過。18 問題是，晚清道咸以后學(xué)風(fēng)有明顯轉(zhuǎn)變，梁、錢兩著雖在內(nèi)容的處理、側(cè)重的面相以及風(fēng)格、識見等方面有著相當(dāng)大的差異(例如梁偏漢學(xué)而錢近宋學(xué))，但基本不出“務(wù)為前人所不為”的道咸“新學(xué)”之大范圍，故皆可以說是道咸以來“新學(xué)”一線的產(chǎn)物。以“讀書必先識字”為表征的乾嘉漢學(xué)正宗一線，雖因章太炎等恰好身與反清革命而使章門弟子在民初的北京大學(xué)文科中一度處于控制地位，在這特定的研究領(lǐng)域中，影響反而小得多。

　　我們的人文學(xué)領(lǐng)域長期以來有重專著輕論文的傳統(tǒng)，盡管目前受到自然科學(xué)和社會科學(xué)的影響，已出現(xiàn)偏重學(xué)術(shù)論文的傾向（部分也因近年著作出版太濫），大體上著作的影響仍非論文可比。其實章太炎和劉師培就寫過相當(dāng)精彩的論文總結(jié)清代學(xué)術(shù)，卻并未寫出長篇著作。民初胡適、傅斯年、顧頡剛等北大新學(xué)人雖對清代學(xué)術(shù)相當(dāng)看重，尤其顧頡剛更有長期的準(zhǔn)備，卻因種種原因未產(chǎn)生篇幅較大的著作，僅寫出一些散篇文章。稍后興起的馬克思主義史學(xué)對清代學(xué)術(shù)似較新文化人更為關(guān)注，前引侯外廬的《近代中國思想學(xué)說史》便可視為代表作，然而實際的情形是侯著的影響不夠廣泛。結(jié)果，近三百年學(xué)術(shù)史這一領(lǐng)域的基本參考書便長期為道咸“新學(xué)”的觀念所占據(jù)，后學(xué)無形中也更受此派觀念的影響。

　　一個最明顯的例子，即丘為君先生總結(jié)出的二十世紀(jì)“對清代思想史研究具有深遠(yuǎn)影響的三個重要理論”，分別是梁啟超與胡適的“理學(xué)反動說”、錢穆的“每轉(zhuǎn)益進(jìn)說”和余英時先生的“內(nèi)在理路說”。丘先生以為，盡管“理學(xué)反動說”影響相當(dāng)廣泛，也確有其價值；
若從長時段來考察中國學(xué)術(shù)思想的流變，后二說更有高瞻遠(yuǎn)矚之氣象。19 這一判斷是否確切是一回事，但章太炎和劉師培的論述顯然不在其所論范圍之內(nèi)。

　　論者或曰，梁、錢二書有相當(dāng)顯著的不同，而錢先生自己后來明言，他當(dāng)初在北大講授“近三百年學(xué)術(shù)史”一課是有意為之，蓋“因與任公意見相異，故特開此課程，自編講義”。且因其與梁開同樣的課而論述不同，一時頗受注目。20 這樣，要說兩書都在道咸“新學(xué)”之大范圍內(nèi)，似乎有些勉強(qiáng)。這就需要對道咸“新學(xué)”進(jìn)行簡單的考察。

　　王國維指出：清代學(xué)術(shù)凡三變，以國初、乾嘉、與道咸三點分成三個時段。其各自的特征為：“國初之學(xué)大，乾嘉之學(xué)精，道咸以降之學(xué)新�！本唧w到治學(xué)內(nèi)容的變化，道咸以降之學(xué)即“言經(jīng)者及今文、考史者兼遼金元、治地理者逮四裔”。王氏強(qiáng)調(diào)，雖然道咸以降之學(xué)基本為國初與乾嘉“二派之合而稍偏至者”，但因時代政治風(fēng)俗之變，特別是國勢不振的大語境促成了“變革一切”的愿望，故時人治學(xué)“頗不循國初及乾嘉諸老為學(xué)之成法”，而“務(wù)為前人所不為”。21

　　這一趨勢到光緒年間變得更明顯，張之洞在戊戌年曾有一首題為《學(xué)術(shù)》的詩：“理亂尋源學(xué)術(shù)乖，父讎子劫有由來。劉郎不嘆多葵麥，只恨荊榛滿路栽。”其自注說：“二十年來，都下經(jīng)學(xué)講公羊，文章講龔定庵，經(jīng)濟(jì)講王安石，皆余出都以后風(fēng)氣也。遂有今日，傷哉！”22 詩中劉郎指劉逢祿，張氏并非所謂漢學(xué)家，但對經(jīng)今文學(xué)興起而導(dǎo)致的學(xué)術(shù)變化，顯然不滿意。所謂“務(wù)為前人所不為”，實即處處與此前居于正統(tǒng)的乾嘉問學(xué)路徑反其道而行之，頗有些胡適所謂“正統(tǒng)”崩壞、“異軍”復(fù)活的氣象。23

　　張之洞觀察到的“經(jīng)學(xué)講公羊”是道咸“新學(xué)”的一個主要特點，經(jīng)古文學(xué)與經(jīng)今文學(xué)的區(qū)分和不同點甚多，24 但最基本的或許是以何種方式“見道”這一儒家關(guān)懷的根本問題：一主張讀書先識字，字義明而經(jīng)義明；
一主張體會經(jīng)之微言大義。馮友蘭曾提出，清代之今文經(jīng)學(xué)家所講的義理之學(xué)“大與道學(xué)家不同”，蓋“其所討論之問題，與道學(xué)家所討論者”有別。25 但尋求微言大義的今文家與偏重“義理”的宋學(xué)及諸子學(xué)仍有共性，錢穆就注意到，今文家宋翔鳳晚年“深推兩宋道學(xué)，以程朱與董仲舒并尊”。26 從社會史視角看三者在晚清并起，非常值得玩味。27

　　晚近言學(xué)術(shù)史者對今文家的態(tài)度差異是一個重要的風(fēng)向標(biāo)，據(jù)此常可看出立言者的立場。一般情形下，受道咸“新學(xué)”影響者在經(jīng)學(xué)中基本平等看待古文今文，甚或更重今文，這方面梁啟超表現(xiàn)得更明顯。而偏于古文一邊的，則通常對乾嘉時的今文家尚承認(rèn)其有所得，對道咸以后的今文家便多斥責(zé)其把學(xué)術(shù)搞亂。而章太炎等之所以反對今文家，除今古文家派意識外，也因他們特別不欣賞康有為引進(jìn)西人宗教觀念以樹孔教之“創(chuàng)新意識”。戊戌前一年，章太炎便因“酒醉失言，詆康長素教匪；
為康黨所聞，來與枚叔斗辨，至揮拳”。28

當(dāng)然，這部分也因章太炎向來主張“說經(jīng)者，(點擊此處閱讀下一頁)所以存古，非以是適今”，而以為“通經(jīng)致用，特漢儒所以干祿”。29 不過，他們這樣說漢儒，多少也有些倒放電影的意思，因章太炎、劉師培等論清代學(xué)術(shù)時基本已確立反滿革命的觀念，所以特別注意士人對入主之異朝的態(tài)度。在他們看來，清初李光地等理學(xué)名臣和后來提倡“經(jīng)世致用”的今文家在這方面有共同之處，其實都不脫“干祿”之意。劉師培指出：清代主漢學(xué)者多不仕或仕而不顯，而“經(jīng)世之學(xué)，假高名以營利；
義理之學(xué)，借道德以沽名。卑者視為利祿之途，高者用為利權(quán)之餌。外逞匡時化俗之談，然實不副名”。30 受漢學(xué)家影響的鄧實也認(rèn)為，道咸以降之今文家不過“外托今文以自尊，而實則思假其術(shù)以干貴人、覬權(quán)位而已”。31 平心而論，道咸以降中國思想界的一大轉(zhuǎn)變即因內(nèi)憂外患而促成經(jīng)世之學(xué)的興起，今文家更多涉及時政與這一外在的現(xiàn)實直接相關(guān)，其希望“干貴人、覬權(quán)位”也不過是“得君行道”這一傳統(tǒng)的自然發(fā)展。

　　而且，在基本不涉政治的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，經(jīng)今文學(xué)的興起也可以說是順流而上自然產(chǎn)生的。相對偏于經(jīng)古文學(xué)的葉德輝便說：“學(xué)既有爭，變亦無已……有漢學(xué)之攘宋，必有西漢之攘東漢。吾恐異日必更有以戰(zhàn)國諸子之學(xué)攘西漢者矣。”32 而相對偏于今文學(xué)的蒙文通后來也說：“近三百年來的學(xué)術(shù)，可以說全是復(fù)古運(yùn)動，愈講愈精，也愈復(fù)愈古，恰似拾級而登的樣子”。33 兩人一從學(xué)術(shù)競爭的角度看問題，一從正面解釋，都大體指明了學(xué)者關(guān)注的典籍對象日益近古這一清代學(xué)術(shù)發(fā)展趨勢。若承認(rèn)今文家所處理的典籍更近古這一事實，則今文學(xué)不僅不差，還可能是更有所見的正統(tǒng)，故受道咸“新學(xué)”影響者通常會更正面地論述今文學(xué)與古文學(xué)的銜接，而章太炎等則務(wù)必從很多方面將道咸以后的今文學(xué)斥為把學(xué)術(shù)搞亂的“異端”。34

　　道咸“新學(xué)”的另一個主要特點是崇宋學(xué)，那時不僅經(jīng)今文學(xué)凸顯而出，宋學(xué)也在各領(lǐng)域得到不同程度的復(fù)興：乾嘉時被壓倒的理學(xué)在咸同時期可見明顯的復(fù)蘇，頗講義理的曾國藩等人影響了不止一代人；
推重唐宋“八大家”的桐城文派也借曾氏而復(fù)興；
詩壇出現(xiàn)的“同光體”，其最大特點就是尊宋詩(部分當(dāng)然因為宋詩確比唐詩書卷氣重，或可說更士大夫化)，其影響直至今人錢鍾書�？梢哉f，推崇宋代是道咸以后的一個基本風(fēng)氣。

　　嚴(yán)復(fù)以為，讀史“當(dāng)留心細(xì)察古今社會異同之點”，而趙宋一朝是古今變革之中樞。故若“研究人心風(fēng)俗之變，則趙宋一代歷史，最宜究心。中國所以成于今日現(xiàn)象者，為善為惡，姑不具論，而為宋人所造就，什八九可斷言也�！�35 陳寅恪后來也說：“吾國近年之學(xué)術(shù)，如考古歷史文藝及思想史等，以世局激蕩及外緣熏習(xí)之故，咸有顯著之變遷。將來所止之境，今固未敢論斷；
惟可一言蔽之曰：宋代學(xué)術(shù)之復(fù)興，或新宋學(xué)之建立是已�！�36 這一到民國仍余波蕩漾的“新宋學(xué)”，正可為“道咸以降之學(xué)新”作注。

　　在推崇宋學(xué)傾向方面，錢穆比梁啟超更明顯。錢著一開始就說“不知宋學(xué)，則亦不能知漢學(xué)，更無以平漢宋之是非”；
更進(jìn)而說“道咸以下，則漢宋兼采之說漸盛，抑且多尊宋貶漢，對乾嘉為平反者。不識宋學(xué)，即無以識近代”。37 但學(xué)界對錢先生關(guān)于清學(xué)的論述有些誤解，很多人都將其《清儒學(xué)案》（書之全稿遺失，其序尚存）與其《近三百年學(xué)術(shù)史》合而并論。其實兩者固有可以共論的關(guān)聯(lián)之處，也明顯側(cè)重不同，不能完全混同討論。蓋《清儒學(xué)案》系承接《明儒學(xué)案》之傳統(tǒng)循流而下，自然以理學(xué)家派為歸依。而《近三百年學(xué)術(shù)史》雖也強(qiáng)調(diào)宋學(xué)的重要，究竟是在討論“中國學(xué)術(shù)史”，所照顧的面要寬許多。錢先生對二者異同的處理是有分寸的，惜少有知音。38

　　正因道咸“新學(xué)”有“務(wù)為前人所不為”的特點，復(fù)因道咸以后出現(xiàn)一股日益增強(qiáng)的“調(diào)和漢宋”趨勢，宋學(xué)、漢學(xué)的范圍和指謂從清季起便開始出現(xiàn)疑問，入民國后開始由懷疑轉(zhuǎn)否定，連柳詒徵這樣被視為“保守”者，也說“漢學(xué)宋學(xué)兩名詞，皆不成為學(xué)術(shù)之名”。39 近年治史提倡“創(chuàng)新”，一些人常以后見之明重新“發(fā)現(xiàn)”昔之所無，或以現(xiàn)代眼光“徑改”昔人之向背，此風(fēng)益盛。其實溫故而后能知新，諸如古文今文、漢學(xué)宋學(xué)、吳派皖派等昔人分類，當(dāng)時都至少存在上百年，一般人均能理解其所指，少有質(zhì)疑（偶有質(zhì)疑者也不過以為其說不準(zhǔn)確，顯然是在了解其通常指謂的基礎(chǔ)上提出疑問）。40 今日讀書，對上述分類應(yīng)盡可能承認(rèn)接受，不過當(dāng)辨明是何人在何時、何種情形下所使用，因何要如此區(qū)分，則史學(xué)之目的達(dá)矣。尤其“漢學(xué)”一詞，在清中葉以后，很長時間里基本指乾嘉時興起的樸學(xué)或經(jīng)古文學(xué)(兩者不全相同)；
后來興起的經(jīng)今文學(xué)，嚴(yán)格說當(dāng)然也是漢代之學(xué)，但昔人不如此說，則學(xué)術(shù)史著亦當(dāng)順應(yīng)昔人表述習(xí)慣（本文中除非專門指出，經(jīng)今文學(xué)一般不作“漢學(xué)”論）。

　　上一輩學(xué)者中，周予同比較明確地注意這一點。他在早年斥責(zé)當(dāng)時“鳥煙瘴氣的學(xué)術(shù)界”——尤其是所謂“國學(xué)家”——時便說：“他們連經(jīng)史不分，漢宋學(xué)不分，今古文不分，他們只覺得一個完全無缺的所謂國粹也者在面前發(fā)毫光�！逼渫砟晁�講經(jīng)學(xué)史，也基本接受章太炎的說法，把清中期的經(jīng)學(xué)家分為吳、皖二派。41 且周先生是少數(shù)講近三百年學(xué)術(shù)史而特別注意章太炎學(xué)說者，他曾兩次列舉清代學(xué)術(shù)的參考文獻(xiàn)，均強(qiáng)調(diào)章太炎的《檢論·清儒》一文“很重要”，若“要了解清代三百年學(xué)術(shù)史，一定要讀這篇《清儒》，它是清代學(xué)術(shù)的概論”。42

　　周先生也一再指出梁啟超論清代學(xué)術(shù)很受章太炎的影響。他一則說梁啟超“論述近三百年學(xué)術(shù)史，實在是從章太炎《清儒》那里來的”；
再則說“梁氏兩書取于章氏、劉氏的著作”。這里的劉氏即劉師培，周先生第一次舉參考文獻(xiàn)不及劉文，第二次則包括了劉師培的《清儒得失論》和《近代漢學(xué)變遷論》，所以梁啟超所“繼承”的也由章而延伸到劉。有意思的是，周先生也兩次列舉了錢穆的《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，但第一次列舉把錢著置入“附”一類，說“這部書還是可以參考的”，顯然略帶保留（第二次未作解說）。因此，在“近三百年學(xué)術(shù)史”領(lǐng)域里真正強(qiáng)調(diào)章、劉之說的是周予同，但因其是在通論中提及，并非專論清代學(xué)術(shù)，所以其主張在這一領(lǐng)域影響不甚廣。43

　　當(dāng)然，梁啟超雖受章太炎等影響，但一開始也有不同（如前述對今文經(jīng)學(xué)的處理），而且明顯呈現(xiàn)出越來越疏離于漢學(xué)立場的趨向。只要比較下面兩段對于方東樹《漢學(xué)商兌》的評論，便可看出差異：

　　其一，《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》：

　　其時與惠、戴學(xué)樹敵者曰桐城派。方東樹著《漢學(xué)商兌》，抨擊不遺余力，其文辭斐然，論鋒敏銳，所攻者間亦中癥結(jié)。雖然，漢學(xué)固可議，顧桐城一派，非能議漢學(xué)之人，其學(xué)亦非惠、戴敵，故往而輒敗也。44

　　其二，《清代學(xué)術(shù)概論》：

　　方東樹之《漢學(xué)商兌》，卻為清代一極有價值之書。其書成于嘉慶間，正值正統(tǒng)派炙手可熱之時，奮然與抗，亦一種革命事業(yè)也。其書為宋學(xué)辯護(hù)處，固多迂舊，其針砭漢學(xué)家處，卻多切中其病，就中指斥言“漢易”者之矯誣，及言典章制度之莫衷一是，尤為知言。后此治漢學(xué)者頗欲調(diào)和漢宋，如阮元著《性命古訓(xùn)》。陳澧著《漢儒通義》，謂漢儒亦言理學(xué)，其《東塾讀書記》中有《朱子》一卷，謂朱子亦言考證，蓋頗受此書之反響云。45

　　關(guān)于方著擊中漢學(xué)病癥一點，兩次所述略同；
后一次說其是“一種革命事業(yè)”的評價大致也是受當(dāng)時世風(fēng)影響，可不必論。重要的是對方著學(xué)術(shù)影響的不同看法，一曰其學(xué)非惠、戴敵，故以失敗告終；
一曰其余波不絕，后之大儒阮元、陳澧皆頗受此書影響；
且后者只見褒揚(yáng)，全不提失敗，與此前所論自不可同日而語。可知梁氏固受章、劉的影響，然日漸疏遠(yuǎn)，其傾向性亦自有別。46

　　在一定程度上，錢穆也呈現(xiàn)出逐漸疏離于漢學(xué)立場的趨向。其早年所撰《國學(xué)概論》有“清代考證學(xué)”一章，廣引章太炎《檢論》和梁啟超《清代學(xué)術(shù)概論》，以及胡適當(dāng)時的新近言論。該書雖說明考證學(xué)主要是指乾嘉以后，清初之學(xué)不能以考證括之，然仍承認(rèn)“清初諸儒，正值理學(xué)爛敗之余，而茁其新生”。其所容納人物，也與章、梁所論相近，而與后來之《近三百年學(xué)術(shù)史》頗不同（如段玉裁、王念孫、王引之等重要樸學(xué)人物后俱不存，而新增不少非漢學(xué)人物，特別凸顯曾國藩的地位等）。47 可知錢先生也是在治學(xué)過程中逐漸偏向宋學(xué)一邊的。

　　而清代學(xué)術(shù)史中漢宋關(guān)系至關(guān)緊要，以一般所論看，清學(xué)以“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”開端，以“漢宋調(diào)和”收尾，則漢學(xué)與宋學(xué)那剪不斷、理還亂的關(guān)聯(lián)可以說貫穿始終；
尤其晚清“漢宋調(diào)和”取向是出現(xiàn)在漢學(xué)成正統(tǒng)以后，其中相當(dāng)一些人明顯傾向于宋學(xué)，不過以“調(diào)和”的面貌出現(xiàn)，故在一定程度上甚至可說清學(xué)是以反宋學(xué)始而以復(fù)宋學(xué)終。48

　　這里面當(dāng)然還有更細(xì)致的分別，一方面，清初反宋學(xué)者所針對的“空疏”等多是明學(xué)特征，他們所反的宋學(xué)實際更多是明學(xué)，以及宋學(xué)的陸、王一系，而程、朱一系則所受沖擊相對較輕。且如后人所指出的，清人所興的“漢學(xué)”中確有不少程、朱一系特別是朱子系統(tǒng)的“宋學(xué)”成分。另一方面，當(dāng)事人自己的表述無論如何也不能忽視。明學(xué)連作為反對的目標(biāo)也不齒及，固體現(xiàn)出分外的輕蔑；
然當(dāng)事人將其作為“宋學(xué)”來反，當(dāng)然也代表他們心目中的“宋學(xué)”。同樣，道咸以后復(fù)興的宋學(xué)與乾嘉諸儒所反對的宋學(xué)其實不必是一個宋學(xué)，此前之宋學(xué)實多為明學(xué)，最多也就上溯到宋學(xué)的陸、王一系；
而此后復(fù)興的宋學(xué)則更多是程、朱一系，且愈來愈由程轉(zhuǎn)朱。晚清漢宋調(diào)和者及后來民初學(xué)者常說清代漢學(xué)本是繼承宋學(xué)，便多是指朱學(xué)而言。49

　　傅斯年就曾說：“自今日觀之，清代所謂宋學(xué)實是明代之官學(xué)；
而所謂漢學(xué)，大體上直是自紫陽至深寧一脈相承之宋學(xué)。今人固可有此‘觚不觚’之嘆，在當(dāng)時環(huán)境中則不易在此處平心靜氣�！�50 清人漢學(xué)本從朱子一系之宋學(xué)所出，也是從清季便存的說法，51 然傅先生特別區(qū)分“今日”的眼光與“當(dāng)時環(huán)境”的歧異，則尤為得體。

　　一般多以為，清代漢學(xué)不長于義理，所以戴震等才不得不“明避宋學(xué)之途，暗奪宋學(xué)之席”，出入于漢宋兩學(xué)之間。52 但馮友蘭的看法則相當(dāng)不同，他雖然也說清代“漢學(xué)家之義理之學(xué)，表面上雖為反道學(xué)，而實則系一部分道學(xué)之繼續(xù)發(fā)展”；
但同時相當(dāng)輕視清代的宋學(xué)家，認(rèn)為他們“只傳述”，而“少顯著的新見解。故講此時代之哲學(xué)，須在所謂漢學(xué)家中求之”。馮先生又說，清初諸大儒“皆反宋學(xué)，而其所攻擊辯論者，多及理學(xué)家，而鮮及心學(xué)家”。53 這不啻說清儒所反的是真宋學(xué)而非明學(xué)，與多數(shù)人所見恰相反，怪不得陳寅恪說馮著“取西洋哲學(xué)觀念，以闡明紫陽之學(xué)，宜其成系統(tǒng)而多新解”。54

　　但馮友蘭關(guān)于清代漢學(xué)與宋學(xué)關(guān)系的言說也有所本。劉師培已說，清代“治漢學(xué)者未必盡用漢儒之說，即用漢儒之說亦未必用以治漢儒所治之書。是則所謂漢學(xué)者，不過用漢儒之訓(xùn)故以說經(jīng)，及用漢儒注書之要例以治群書耳”。55 換言之，一時代學(xué)術(shù)的特征當(dāng)從其所思考所討論的問題、所依據(jù)和處理的典籍、以及所運(yùn)用的治學(xué)方法等方面求之。此意馮氏得之，他特別重視清代漢學(xué)家所討論的問題“仍是宋明道學(xué)家所提出之問題；
其所據(jù)之經(jīng)典，如《論語》、《孟子》、《大學(xué)》、《中庸》等，仍是宋明道學(xué)家所提出之四書”。而清代漢學(xué)家對“宋明道學(xué)家之問題，能予以較不同的解答；
對于宋明道學(xué)家所依經(jīng)典，能予以較不同的解釋”。若后一點成立，則說清代“哲學(xué)”當(dāng)從漢學(xué)中求，而不必從宋學(xué)中求，也有所見。這大概也是前引馮氏區(qū)分今文家與道學(xué)家的一個思想基礎(chǔ)。

　　這樣，若就對清代學(xué)術(shù)至關(guān)緊要的漢宋關(guān)系言，若把梁、錢二人所見與章太炎和劉師培的見解結(jié)合起來看，在章、劉之中，章的漢學(xué)立場更堅定，而劉有時稍近宋學(xué)；
在梁、錢二人中，則梁明顯更近于漢學(xué)。這樣，若將漢學(xué)和宋學(xué)置于左右兩端而以圖形表示，則從左至右大體呈現(xiàn)出章、劉、梁、錢的順序。當(dāng)然，此僅指大的傾向而言，在具體人物、題目的處理上，四人又各有異同。

在人物的去取輕重方面，偏漢學(xué)者和偏道咸“新學(xué)”者之間常有一些較大的差異，(點擊此處閱讀下一頁)章學(xué)誠就是一個顯例。章太炎、劉師培對章學(xué)誠都是一筆帶過，評價也不甚高。雖然太炎私下也說他自己“之于實齋，亦猶康成之于仲師，同宗大儒，明理典籍，宗仰子駿，如晦見明，私心傾向久矣”；
但若以章學(xué)誠與戴震比，則兩人相去甚遠(yuǎn)，即使在章學(xué)誠擅長的史學(xué)方面，他也認(rèn)為“實齋實未作史，徒為郡邑志乘，固無待高引古義；
試作通史，然后知戴氏之學(xué)，彌侖萬有”。56

　　按鄭眾和鄭玄雖有先鄭、后鄭之稱，而后鄭之學(xué)固過于先鄭；
太炎以鄭玄自居，而以鄭眾擬實齋，在自負(fù)之余，已知其對章學(xué)誠的看法實不能有多高。在更正式的著述中，他在《訄書·清儒》中說“章學(xué)誠為《文史》、《校讎》諸通義，以復(fù)歆、固之學(xué)，其卓約過《史通》”；
到《檢論·清儒》中則改為“章學(xué)誠為《文史》、《校讎》諸通義，以復(fù)歆、固之學(xué)，其卓約近《史通》”。從“卓約過《史通》”到“近《史通》”，可見其評價是后而益低。57 而劉師培在《近儒學(xué)術(shù)統(tǒng)系論》中也不過說章學(xué)誠“亦熟于文獻(xiàn)，既乃雜治史例，上追劉子玄、鄭樵之傳，區(qū)別古籍，因流溯源，以窮其派別”。在《清儒得失論》中更僅將章學(xué)誠列入戴震交游范圍之內(nèi)，以“章氏達(dá)于史例”一句帶過。

　　在梁啟超和錢穆的書中，章學(xué)誠的地位就高太多了。梁啟超的《清代學(xué)術(shù)概論》中有一段專論章學(xué)誠，視其為清學(xué)全盛期與蛻分期之間一“重要人物”。這一段文字的分量雖不多，在另一處又說其“著《文史通義》，學(xué)識在劉知幾、鄭樵上”，58 已是相當(dāng)高的評價了。梁氏《近三百年學(xué)術(shù)史》因?qū)嶋H未曾以章節(jié)論及清中葉人物，所以不知其將如何專論章學(xué)誠。但他把章學(xué)誠和全祖望并列為“浙東一派領(lǐng)袖人物”，又說“乾嘉諸老中有三兩位——如戴東原、焦里堂、章實齋等，都有他們自己的哲學(xué)，超乎考證學(xué)以上”，并表示這些內(nèi)容“待下文再講”，可知其原擬較詳細(xì)地討論章學(xué)誠的“哲學(xué)”。至于史學(xué)，梁氏更明言章學(xué)誠是“清代唯一之史學(xué)大師”，其地位已至高無上了。59 而錢穆尊章更甚，在其全書以人物領(lǐng)銜的十三章正文中，章學(xué)誠就占了一章，與戴震同等。60

　　除人物處置外，四人論清學(xué)史還有一隱而不顯的差別，即經(jīng)史之分，在敘述晚清一段時尤其明顯。四人中最年輕的錢穆已經(jīng)不在科舉時代成長，所以連帶著對經(jīng)學(xué)的疏離也較遠(yuǎn)。61 與其他三人所論大體不離經(jīng)學(xué)統(tǒng)系不同，錢先生在解釋晚清學(xué)術(shù)演變時，特重曾國藩，專列一章進(jìn)行論述。從今人眼光看，明顯可見偏重思想史甚于學(xué)術(shù)史的意味。曾氏在同時代人中的全方位影響確難有匹敵，其學(xué)術(shù)修為，在其自己界定的義理、辭章、考據(jù)、經(jīng)濟(jì)（經(jīng)世）四項中可說已占其三，獨第三項“考據(jù)”無大貢獻(xiàn)，故凡以經(jīng)學(xué)為基礎(chǔ)論清學(xué)者便很少語及這位從史學(xué)角度看不能不述的人物。

　　梁啟超在相當(dāng)程度上亦然。雖然晚清學(xué)術(shù)演變與經(jīng)今文學(xué)的興起密切相關(guān)，而明顯親今文學(xué)的梁氏所重除康有為外，所陳述的也是譚嗣同等“思想人物”，與章太炎所標(biāo)舉的大不相同。太炎在《說林下》中論“近世經(jīng)師”說：

　　研精故訓(xùn)而不支，博考事實而不亂，文理密察，發(fā)前修所未見，每下一義，泰山不移，若德清俞先生、定海黃以周、瑞安孫詒讓，此其上也；
守一家之學(xué)，為之疏通證明，文句隱沒，鉤深而致之顯，上比伯淵，下規(guī)鳳喈，若善化皮錫瑞，此其次也；
己無心得，亦無以發(fā)前人隱義，而通知法式，能辨真妄，比輯章句，秩如有條，不濫以俗儒狂夫之說，若長沙王先謙，此其次也；
高論西漢而謬于實證，侈談大義而雜以夸言，務(wù)為華妙，以悅文人，相其文質(zhì)，不出辭人說經(jīng)之域，若丹徒莊忠棫、湘潭王闿運(yùn)，又其次也。歸命素王，以其言為無不包絡(luò)，未來之事，如占蓍龜，瀛海之大，如觀掌上；
其說經(jīng)也，略法今文，而不通其條貫，一字之近于譯文者，以為重寶，使經(jīng)典為圖書符命，若井研廖平，又其次也。62

　　且不論太炎對各人的評價，凡能入其法眼而能被提及者，不管是褒是貶，都是其人學(xué)術(shù)地位的體現(xiàn)。這些人中與今文學(xué)近者多，而所處地域則相當(dāng)大部分在湖南、四川，精準(zhǔn)地描述了清季學(xué)術(shù)的走向�？梢娬率想m十分不喜晚清今文家，但觀察學(xué)術(shù)脈絡(luò)和走向仍相當(dāng)平正，不以個人喜好為取舍（其個人觀感多以評議中的痛下針砭來表現(xiàn)），頗有分寸。與他人論晚清“學(xué)術(shù)”者多見“思想”和“起而行”者的表現(xiàn)，實不可同日而語。

　　基本上，經(jīng)學(xué)背景愈深厚者所論愈近于章太炎的觀察。劉師培論晚清學(xué)術(shù)也注意到今文學(xué)由湖南向四川的走向，惟所述人物不及章太炎周詳。63 另一位比較能綜合章、劉等漢學(xué)傾向和道咸“新學(xué)”傾向雙方研究成績的是侯外廬，他對晚清的處理也是重“思想”甚于“學(xué)術(shù)”。有意思的是，侯著在結(jié)構(gòu)等方面頗近錢穆的《國學(xué)概論》和《近三百年學(xué)術(shù)史》，然其較多引用章太炎和梁啟超，基本不提錢著。64 當(dāng)然，侯著與錢著的相近，也可能因為兩人俱無什么經(jīng)學(xué)背景，所以常能無家派觀念，然又皆偏重“義理”，有時甚或是從民國的趨新觀念反觀晚清，故章太炎注意到的“舊”學(xué)人物他們都視而不見。

　　另一方面，也不能過分強(qiáng)調(diào)章、劉等與道咸“新學(xué)”一系的歧異之處，這兩種看似不同甚或?qū)α⒌娜∠蛟诓簧俜矫嬉灿邢嗤ㄉ踔凉餐�之處。例如倒放電影的傾向，便是章、劉、梁、錢所共同的。他們多少都受到清季革命黨觀念的影響，對清初的理學(xué)名臣或視而不見、幾乎不提，或極力貶斥。當(dāng)然，這方面各人受影響的程度不同，相對而言，較年輕也明顯尊崇宋學(xué)的錢穆對清初理學(xué)名臣的包容要超過上面三人。同時，道咸以降的學(xué)問大家，即使是宗“漢學(xué)”者，也都特別講究“義理”。章太炎自己就說，“學(xué)問以語言為本質(zhì)”，故不能不講求小學(xué)；
但更“以真理為歸宿，故周秦諸子，其堂奧也”。他也曾批評清儒治諸子“惟有訓(xùn)詁，未有明其義理”之不足。65 強(qiáng)調(diào)義理的重要在語言文字之上，并因此而高看諸子，這恐怕是以文字訓(xùn)詁見道的乾嘉漢學(xué)家很少想到的問題。66

　　無論如何，在乾嘉漢學(xué)一線的觀念沒有被充分結(jié)合進(jìn)學(xué)術(shù)史研究之前，我們對清代或近三百年“學(xué)術(shù)”的認(rèn)知多少都有些偏頗。正因顯帶傾向性的梁、錢二著長期成為清代學(xué)術(shù)史的權(quán)威參考書，對這一時段學(xué)術(shù)的一些基本的看法不僅可能有偏向，且有些偏頗的看法已漸成流行的觀念，甚至接近眾皆認(rèn)可的程度了。今日要對近三百年學(xué)術(shù)進(jìn)行相對均衡的系統(tǒng)整理，當(dāng)然不必回到清人“漢宋、今古”一類的藩籬之中，但把章太炎、劉師培等人關(guān)于清學(xué)的論述匯聚而表出，使之與梁、錢二著并列而為清代學(xué)術(shù)史領(lǐng)域的主要參考書，則是非常必要的，也有利于后人在此基礎(chǔ)上寫出更具包容性的清代學(xué)術(shù)史論著。

　　上海古籍出版社體會學(xué)界之所需，請徐亮工先生整理出這本《中國近三百年學(xué)術(shù)史論》，對研究這一時段學(xué)術(shù)史，有重要的參考價值。徐先生主治先秦史，因而對清代經(jīng)學(xué)非常熟悉。據(jù)我所知，本書籌備選編已有數(shù)年，處理是相當(dāng)審慎的。本書同時輯入鄧實在《國粹學(xué)報》上論述清學(xué)的兩文作為附錄，甚有見地。蓋鄧實從簡朝亮學(xué)，是朱次琦一脈，本所謂“調(diào)和漢宋”一線的學(xué)人。因乾嘉漢學(xué)的積威到晚清尚余波未息，一般“調(diào)和漢宋”者實多偏宋，朱氏在這方面尤其明顯。然其學(xué)傳到簡朝亮已朝相反的傾向發(fā)展，錢穆就注意到，朱次琦“論學(xué)，在當(dāng)時要為孤掌之鳴。從學(xué)有簡朝亮最著，然似未能承其學(xué)，仍是乾嘉經(jīng)學(xué)余緒耳”。67 這是相當(dāng)準(zhǔn)確的觀察，故鄧實雖屬“調(diào)和漢宋”一脈，實則更偏于漢學(xué)。

　　按照梁啟超對“近三百年”的定義，上包括晚明而下進(jìn)入民國，即將民初十多年也包括在內(nèi)。而章、劉所論，均少及民國學(xué)術(shù)。本書附錄另收入樊少泉（抗父）的《最近二十年間中國舊學(xué)之進(jìn)步》一文，多少彌補(bǔ)了這一缺憾。68 樊氏一文發(fā)表于1922年，他是當(dāng)時少數(shù)能兼顧新舊治學(xué)取向之成就者。其所論雖名為“舊學(xué)”，實際不僅述及王先謙等當(dāng)時整理舊籍的新成績和柯劭忞的《新元史》，更主要表彰了羅振玉和王國維在那時學(xué)術(shù)開新的面相。69 該文敘述的很多內(nèi)容明顯在“20世紀(jì)新史學(xué)”范圍之內(nèi)，而今人講20世紀(jì)“新史學(xué)”卻常忽略這些內(nèi)容，更增加了本文在學(xué)術(shù)史上的參考價值。

　　此外，胡適在整理國故時期也有好幾篇與清代學(xué)術(shù)相關(guān)的論文，應(yīng)該參考。還可以參考的，則是當(dāng)年北大兩位學(xué)生在1919年的見解，即傅斯年的《清代學(xué)問的門徑書幾種》和顧頡剛的《中國近來學(xué)術(shù)思想界的變遷觀》；
70 后者雖然出版時間甚晚，也作于1919年。與胡適一樣，兩人都承認(rèn)清代學(xué)術(shù)有接近科學(xué)的一面。傅先生更多是遵循舊體系而出新，尤其側(cè)重清學(xué)的“文藝復(fù)興”一面；
顧先生則有較多體現(xiàn)時代風(fēng)采的個人“裁斷”，常跳出往昔的漢宋、今古等區(qū)分。兩人都有些超出梁、錢二書也不同于章、劉之文的重要見解。

　　傅斯年當(dāng)年曾說：康有為和章太炎代表了清代學(xué)問的結(jié)束期，這一時期非常重要，“中國人的思想到了這時期，已經(jīng)把‘孔子及真理’一條信條搖動了，已經(jīng)臨于絕境，必須有急轉(zhuǎn)直下的趨向了；
古文學(xué)今文學(xué)已經(jīng)成就了精密的系統(tǒng)，不能有大體的增加了；
又當(dāng)西洋學(xué)問漸漸入中國，相逢之下，此消彼長的時機(jī)已熟了。所以這個時期竟可說是中國近代文化轉(zhuǎn)移的樞紐。這個以前，是中國的學(xué)藝復(fù)興時代；
這個以后，便要是中國學(xué)藝的再造時代。”71 傅先生說此話已經(jīng)過了八九十年，不論他所論是否確切，今人的確應(yīng)該進(jìn)入“中國學(xué)藝的再造時代”了。學(xué)術(shù)的再造只能走溫故知新的路，本書便是溫故的好幫手。全書集大家之言，定會成為這一領(lǐng)域長期持續(xù)的主要參考書。

　　注釋：

　　1 張繼致《新潮》雜志，1919年4月29日，《新潮》，2卷2號(1919年12月)，上海書店1986年影印本，366頁。

　　2 這是那一代人常思考的問題，如梁啟超便曾說，“泰西之政治，常隨學(xué)術(shù)思想為轉(zhuǎn)移；
中國之學(xué)術(shù)思想，常隨政治為轉(zhuǎn)移”（梁啟超：《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》(1902-1904年)，《飲冰室合集·文集之七》，中華書局1989年影印，38頁）。但他隨后就更強(qiáng)調(diào)“一國之進(jìn)步，必以學(xué)術(shù)思想為之母，而風(fēng)俗政治皆其子孫”（梁啟超：《新民說》，《飲冰室合集·專集之四》，59頁）。類似的思慮曾經(jīng)纏繞著許多近代讀書人，從“新民”到“新文化”再到“新生活”等的持續(xù)努力與此密切相關(guān)，此不贅。

　　3 胡適就是其中的一個，他那時講話寫文章很愛使用的時代分段就是三百年，參見羅志田：《再造文明的嘗試：胡適傳》，中華書局，2006年，160-161頁。

　　4 梁啟超：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》(1923-1924年)，《飲冰室合集·專集之七十五》，1-364頁（以下徑引書名）。此書較好的版本是朱維錚校注的《梁啟超論清學(xué)史二種》（復(fù)旦大學(xué)出版社，1985年）中所收者，惜亦增添了少許“現(xiàn)代”手民之誤。

　　5 蔣維喬：《中國近三百年哲學(xué)史》（上海中華書局，1932年）；
錢穆：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》（上海商務(wù)印書館，1937年，我所用的是臺北商務(wù)印書館1964年重印本）；
龍榆生《近三百年名家詞選》（上海古典文學(xué)出版社，1956年）。有意思的對比是，當(dāng)年討論政治軍事外交的則常用“近三十年”、“近百年”這樣的時代分段，如上海太平洋書店在1930年便出版了李劍農(nóng)的《最近三十年中國政治史》（后擴(kuò)充為《中國近百年政治史》）、文公直的《最近三十年中國軍事史》和劉彥的《最近三十年中國外交史》。當(dāng)然，這只是就傾向而言，如稍后郭湛波便有《近三十年中國思想史》（后擴(kuò)充為《近五十年中國思想史》）北平大北書局，1935年。

　　6 梁啟超：《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》，《飲冰室合集·文集之七》，1-104頁。

　　7 梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，朱維錚校訂，上海古籍出版社，1998年。按《近世之學(xué)術(shù)》約25,000字，《清代學(xué)術(shù)概論》則已略超過55,000字。

　　8 梁啟超：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，1頁。

　　9 梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，1頁。

10 梁啟超早年在與人討論時，(點擊此處閱讀下一頁)似乎以為若寫“哲學(xué)史”便當(dāng)選擇性地論述那些“完全”而“有條理”的思想，若討論“學(xué)術(shù)思想變遷之大勢”，則必須述及所有“在其時代占勢力”而“可以代表一時代一地方之思想者”，而不必計其優(yōu)劣。則其論“思想”或更重其社會影響。參見梁啟超：《〈周末學(xué)術(shù)余議〉識語》（1902年），《飲冰室合集·集外文》，夏曉虹輯，北京大學(xué)出版社，2005年，104-105頁。

　　11 李先生的原話是：“梁任公的《清代學(xué)術(shù)概論》，以及《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，真是覆蓋了中國學(xué)術(shù)的方方面面，使我們看到學(xué)術(shù)史應(yīng)當(dāng)是怎樣的規(guī)模。后來的一些書，包括大家熟悉的錢穆《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，便實際上是思想史，而且主要是哲學(xué)史了。站在今天的高度上，接續(xù)梁啟超的學(xué)術(shù)史研究事業(yè)，是當(dāng)前學(xué)術(shù)界應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任�！眳⒁姟对鯓又貙憣W(xué)術(shù)史（筆談）》，《文匯讀書周報》1998年10月3日，5版。

　　12 我所用的是臺北廣文書局1983年3版。

　　13 原名《中國近世思想學(xué)說史》，重慶三友書店1944-1945年初版；
我所用的是上海生活書店1947年修訂版，上下冊。

　　14 侯外廬：《韌的追求》，三聯(lián)書店，1985年，290-293頁，引文在293頁。

　　15 參見黃宣民為其校訂的侯外廬著《中國近代啟蒙思想史》（人民出版社，1993年）一書撰寫的《后記》，416-417頁。

　　16 陳祖武：《清代學(xué)術(shù)拾零》，湖南人民出版社，1999年，340頁。

　　17 陳祖武、朱彤：《乾嘉學(xué)派研究》，河北人民出版社，2005年，674-675頁。本文所引部分為陳先生所寫。

　　18 關(guān)于民初以來對清代學(xué)術(shù)的研究，可參見黃克武：《清代考證學(xué)的淵源──民初以來研究成果之評介》，《近代中國史研究通訊》，第11期（1991年），140-154頁。

　　19 丘為君：《清代思想史"研究典范"的形成、特質(zhì)與義涵》，《清華學(xué)報》（新竹）新4卷4期（1994年12月），451-494頁。

　　20 錢穆：《八十憶雙親·師友雜憶》，三聯(lián)書店，1998年，163頁。

　　21 王國維：《沈乙庵先生七十壽序》，《王國維遺書·觀堂集林》卷23，上海古籍出版社1983年影印商務(wù)印書館1940年版，26-27頁。

　　22 張之洞：《張文襄公全集·詩集四·學(xué)術(shù)》，中國書店1990年影印本，卷227，第4冊，1005頁。

　　23 胡適的原話是“‘正統(tǒng)’的崩壞，‘異軍’的復(fù)活”。參見胡適致錢玄同，1932年5月10日，引在耿云志：《胡適年譜》，四川人民出版社，1989年，198頁。

　　24 現(xiàn)在也有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)學(xué)中本無此區(qū)分，都是后人所造出。從純“科學(xué)”分析的角度看，固然也可以就此探討，但那樣必先嚴(yán)格界定何為“經(jīng)學(xué)”，然后據(jù)此定義以倒衡古人。若從史學(xué)眼光看，在相當(dāng)一段時間里有相當(dāng)數(shù)量的學(xué)人有此看法，就是歷史事實，不宜無視昔人實際認(rèn)知的存在。

　　25 馮友蘭：《中國哲學(xué)史》，商務(wù)印書館1944年蓉一版，下冊，1010頁。

　　26 錢穆：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，528頁。

　　27 這個問題所涉甚寬，只能另文展開討論。一些初步的探討，可參閱羅志田：《權(quán)勢轉(zhuǎn)移：近代中國的思想、社會與學(xué)術(shù)》，湖北人民出版社，1999年，302-375頁。

　　28 孫寶瑄：《忘山廬日記》，光緒二十三年三月十四日，上海古籍出版社，1983年，上冊，89頁。

　　29 章太炎：《與人論〈樸學(xué)報〉書》（1906年），《章太炎全集》，第4卷，上海人民出版社，1985年，154頁。

　　30 參見本書所收的章太炎：《與吳檢齋論清代學(xué)術(shù)書》、劉師培：《清儒得失論》。

　　31 參見本書所收鄧實的《國學(xué)今論》，原刊《國粹學(xué)報》第1年第4期。

　　32 葉德輝：《郋園書札·與戴宣翹書》，長沙中國古書刊印社1935年《郋園全書》匯印本，20頁。

　　33 蒙文通：《經(jīng)學(xué)導(dǎo)言》(原名《近二十年來漢學(xué)之平議》)，《經(jīng)史抉原》(《蒙文通文集》第3卷)，巴蜀書社，1995年，10頁。

　　34 類似思路入民國后仍持續(xù)，一度興盛的“古史辨”派便上接今文家脈，而章氏弟子孫思昉（至誠）代其師指出：“康南�！缎聦W(xué)偽經(jīng)考》出，則群經(jīng)之可讀者鮮矣；
崔適之《史記探源》出，則史之可讀者鮮矣。近之以堯舜神禹為虛造者，實自康、崔諸為今文學(xué)者啟之�！眳⒁娦煲皇浚骸兑皇款惛濉ぬ�炎弟子論述師說》，見榮孟源、章伯鋒主編：《近代稗�！罚�2），四川人民出版社，1985年，105頁。

　　35“與熊純?nèi)鐣�”�?917年4月26日，《嚴(yán)復(fù)集》，王栻編，中華書局，1986年，第3冊，668頁。按嚴(yán)復(fù)所謂“為善為惡，姑不具論”，可能是在因應(yīng)章太炎的《俱分進(jìn)化論》，而太炎固以為“中國自宋以后，有退化而無進(jìn)化。善亦愈退，惡亦愈退”也。參見章太炎:《俱分進(jìn)化論》（1906年），《章太炎全集》，第4卷，引文在391頁。

　　36 陳寅�。骸多噺V銘〈宋史職官志考證〉序》，《金明館叢稿二編》，三聯(lián)書店，2001年，277頁。

　　37 錢穆：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，自序1頁、正文1頁。

　　38 有意思的是，今人不能領(lǐng)會錢穆的分寸感，部分可能還是受梁啟超的影響。梁啟超在1904年說，“《明儒學(xué)案》六十二卷，為一代儒林藪，尚矣；
非徒講學(xué)之圭臬，抑亦史界一新紀(jì)元也。學(xué)之有史，自梨洲始”（《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》，《飲冰室合集·文集之七》，82頁）。后在《清代學(xué)術(shù)概論》中又說，清代“史學(xué)之祖當(dāng)推宗羲，所著《明儒學(xué)案》，中國之有‘學(xué)術(shù)史’自此始”（《清代學(xué)術(shù)概論》，17頁）。其實《明儒學(xué)案》、《宋元學(xué)案》等更多是理學(xué)書而非史學(xué)書，在論述理學(xué)特別是其學(xué)脈時自不能不述及家派，然其本身未必是今人所認(rèn)知的“學(xué)術(shù)史”。惟梁氏影響力甚廣，后人追而隨之，自不容易看出錢穆的分寸感了。

　　39 按他所謂學(xué)術(shù)的“正確名詞”，不過依據(jù)外來學(xué)術(shù)分類的“性質(zhì)”而定。參見柳詒徵(講演，趙萬里、王漢記):《漢學(xué)與宋學(xué)》，東南大學(xué)、南京高師國學(xué)研究會編《國學(xué)研究會演講錄》，第1集，上海商務(wù)印書館，1924年，84-90頁（本文承徐雁平君代為復(fù)制，謹(jǐn)此致謝）。柳詒徵的學(xué)術(shù)取向比較特殊，有時他也以更“保守”的態(tài)度批評章太炎破壞傳統(tǒng)，也有稍偏于道咸“新學(xué)”一系的意味。同時他也不滿梁啟超對清代學(xué)術(shù)的見解，有些后來得到傳播的觀念，如顧炎武非清學(xué)之開山，在很多方面不過是繼承明學(xué)的說法，似即為柳氏最先進(jìn)行系統(tǒng)論述（參見柳詒徵：《顧氏學(xué)述》，原刊《學(xué)衡》1922年5期，收入《柳詒徵史學(xué)論文續(xù)集》，柳曾符、柳定生選編，上海古籍出版社，1991年，20-34頁）。此說對錢穆有明顯的影響，蓋可證清學(xué)不僅非明學(xué)之“反動”，而且是其承接者。今人有把柳詒徵的觀念算作錢穆之創(chuàng)獲者，不知錢著乃教科書，所以基本不提他人言說出處；
若專論錢先生述清學(xué)之成績，便當(dāng)多讀書而后知何為因何為創(chuàng)也。

　　40 反倒是今人愛說的“揚(yáng)州學(xué)派”，才是晚出之說。如《清代揚(yáng)州學(xué)記》的作者張舜徽所說：“近人研究清代學(xué)術(shù)史的，莫不認(rèn)為‘漢學(xué)’興起時有吳、皖二派�！�…很少有人注意到揚(yáng)州學(xué)者們在清代學(xué)術(shù)界中所起的重大作用�！睆埶椿眨骸肚宕鷵P(yáng)州學(xué)記》，廣陵書社，2004年，2頁。觀張氏書中所論，俱為人人提到的清代大儒，從未被忽視；
則所謂“很少有人注意到”，實即“揚(yáng)州學(xué)派”一說基本不存于昔人心中也。

　　41 周予同：《顧著〈古史辨〉的讀后感》、《中國經(jīng)學(xué)史講義》，《周予同經(jīng)學(xué)史論著選集》，朱維錚編，上海人民出版社，1983年，609、903-904頁。

　　42 本段與下段，周予同：《中國經(jīng)學(xué)史講義》，《周予同經(jīng)學(xué)史論著選集》，836-837、900頁。

　　43 近年朱維錚先生的著述頗申其師說，發(fā)揚(yáng)而光大之，漸有改變風(fēng)尚的趨向。其實朱先生是本書導(dǎo)言最合適的撰人，我也曾數(shù)次向出版社建議敦請朱先生主此事，上海古籍社似與朱先生聯(lián)絡(luò)較密切，云其文債積累已太多，恐難有余力及此，這是很可惜的。

　　44 梁啟超：《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》，《飲冰室合集·文集之七》，95頁。

　　45 梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，69頁。

　　46 按梁啟超的《清代學(xué)術(shù)概論》一書頗有些新穎特別的見解，如他特別關(guān)注到當(dāng)時“學(xué)者社會”之狀況（書中兩次提及“學(xué)者社會”），并據(jù)此而討論學(xué)術(shù)的發(fā)展。這在今日也還屬于“新說”一類，梁氏則很早見及，其眼光犀利，確過常人。惟此書本為蔣百里的《歐洲文藝復(fù)興史》之序，而梁、蔣二氏在游歐期間曾一起聽法國人講歐洲文藝復(fù)興（蔣著即本該系列演講而成），也不排除這一視角受到法國人影響，至少西方文藝復(fù)興是他心目中的參照系；
如梁氏也特別注意到清之考證學(xué)“運(yùn)動熱度最高時，可以舉全社會各部分之人人，悉參加于此運(yùn)動”；
因此，對考證學(xué)之發(fā)達(dá)產(chǎn)生助力者包括各類看似與學(xué)問無關(guān)之人，他當(dāng)時心中所思的，便是其“與南歐巨室豪賈之于文藝復(fù)興，若合符契”（梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，66-67頁）。

　　47 錢穆：《國學(xué)概論》，臺北商務(wù)印書館，1963年重印，下篇61-135頁，引文在73頁。

　　48 這也只是就一個主要傾向而言，如周予同就更側(cè)重晚清今文學(xué)的興起，以為“初期清學(xué)是反明代之學(xué)而復(fù)于漢唐之學(xué)，中期是反唐宋之學(xué)而復(fù)于漢學(xué)，后期是反東漢經(jīng)學(xué)而復(fù)于西漢經(jīng)學(xué)”。參見其《中國經(jīng)學(xué)史講義》，《周予同經(jīng)學(xué)史論著選集》，903頁。

　　49 民初宋學(xué)重新得到提倡，然時人所說的宋學(xué)，又未必側(cè)重理學(xué)，頗值得玩味。不過，說清儒的考據(jù)式漢學(xué)實出于宋學(xué)者，多未重視傳經(jīng)與傳道的區(qū)別。蓋傳經(jīng)者不敢疑經(jīng)，甚至不敢疑漢儒的“傳”（讀若zhuan），其重在經(jīng)之“傳承”；
傳道者以道為貴，無所謂經(jīng)、無所謂傳；
只要自己悟道，不僅連經(jīng)也敢疑，天下事無不可疑（當(dāng)然不一定要疑）。因此，說宋儒已開考據(jù)之先河是不錯的，說清儒在這方面繼承宋儒也不錯；
但若說清儒之漢學(xué)即朱子一脈的宋學(xué)，則在基本精神上忽視了基本不疑經(jīng)的清儒與敢于疑經(jīng)的朱熹等宋人的區(qū)別。

　　50 傅斯年：《性命古訓(xùn)辨證》，《傅斯年全集》，臺北聯(lián)經(jīng)出版公司，1980年，第2冊，166頁。

　　51 如葉德輝就認(rèn)為清代漢學(xué)是從“宋學(xué)”中化出，他說：“國初巨儒如顧亭林、閻百詩諸先生，其初皆出于宋學(xué)，而兼為訓(xùn)詁考訂之事，遂為漢學(xué)之胚胎。漢學(xué)之名，古無有也。倡之者三惠，成之者江慎修、戴東原。然此數(shù)君，皆未化宋學(xué)之跡者也。”葉氏收藏有戴震《詩經(jīng)補(bǔ)注》原稿，其中“采宋人說最多”，只不過后來刊刻的戴氏遺書及學(xué)海堂本將這些內(nèi)容“皆刪去”。故他認(rèn)為：后來有調(diào)和漢宋學(xué)派這一取向的出現(xiàn)，即因“乾嘉諸儒，晚年亦侵[浸?]宋學(xué)”。像戴震、孫星衍、阮元等，“皆明避宋學(xué)之途，暗奪宋學(xué)之席”（葉德輝：《郋園書札·與戴宣翹書》，19-20頁）。

　　52 參見羅志田：《權(quán)勢轉(zhuǎn)移：近代中國的思想、社會與學(xué)術(shù)》，344-348頁。

　　53 本段與下段，馮友蘭：《中國哲學(xué)史》，下冊，974-975、1009頁。

54 陳寅�。骸恶T友蘭〈中國哲學(xué)史〉下冊審查報告》，《金明館叢稿二編》，282頁。此語在陳先生未必是褒揚(yáng)，(點擊此處閱讀下一頁)蓋多少讓人想到他審查馮著上冊所說的“其言論愈有條理統(tǒng)系，則去古人學(xué)說之真相愈遠(yuǎn)”一語（陳寅恪：《馮友蘭〈中國哲學(xué)史〉上冊審查報告》，《金明館叢稿二編》，280頁）。

　　55 參見本書劉師培：《近代漢學(xué)變遷論》。

　　56 章太炎：《致吳君遂書》（1902年8月），《章太炎政論選集》，湯志鈞編，中華書局，1977年，172-173頁。

　　57 章太炎晚年在《救學(xué)弊論》中更說章學(xué)誠“標(biāo)舉《文史》、《校讎》諸義，陵厲無前，然于《漢·藝文志》儒家所列平原老七篇者誤仞為趙公子勝，于是發(fā)抒狂語，謂游食者依附為之，乃不悟班氏自注明云朱建；
疏略至是，亦何以為校讎之學(xué)邪”？此三文俱見本書。

　　58 梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，69-70、18頁。

　　59 梁啟超：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，22-24、304頁。

　　60 參見錢穆：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，第9章�？少Y對比的是，乾嘉大儒錢大昕，在錢書中幾乎不曾齒及；
而一般認(rèn)為清代漢學(xué)吳派開山者的惠棟，也只不過附在戴震一章里略作討論（按劉師培在《近代漢學(xué)變遷論》中，已在討論第二期征實派時將“惠氏之治《易》”附論于其所論“江、戴之學(xué)”一段中）。

　　61 許多反對科舉的人都以為昔年考試并不以真學(xué)問為重，故影響了學(xué)術(shù)的發(fā)展；
其實在“名教”尚起作用的時代，科舉與學(xué)術(shù)的關(guān)系非常微妙，學(xué)術(shù)本身自有其有形無形的“權(quán)勢”(包括社會權(quán)勢和學(xué)術(shù)權(quán)勢)在，與科舉并存而互動。章太炎在1910年說，“科舉文辭至腐朽，得科舉者，猶自知不為成學(xué)。入官以后，尚往往理群籍、質(zhì)通人。故書數(shù)之藝、六籍之故、史志之守、性命之學(xué)，不因以蠹��；
或乃乘時間出，有愈于前”（章太炎：《程師》，《章太炎全集》，第4卷，139-140頁）。此見甚高，學(xué)問一道的“話語權(quán)勢”主要不在科舉，然兩者也有互補(bǔ)的一面。故科舉的社會功能主要確為官吏養(yǎng)成所和紳士制造所，而學(xué)之高下則自有“學(xué)界”圈內(nèi)的定評，雖受學(xué)術(shù)以外的“勢”所影響，終不能全為其左右。此問題這里不能展開，當(dāng)另文探討。

　　62《說林》已收入本書。

　　63 參見本書《近儒學(xué)術(shù)統(tǒng)系論》、《清儒得失論》、《近代漢學(xué)變遷論》中相關(guān)內(nèi)容。

　　64 若論及道咸“新學(xué)”那“務(wù)為前人所不為”的特點，侯外廬與梁啟超一樣明顯。梁氏最能與時俱進(jìn)，常以倒放電影的方式反觀往昔，如其特別重視清儒在算學(xué)等方面的科學(xué)進(jìn)展，關(guān)注早期注音字母的產(chǎn)生等，似均過分強(qiáng)調(diào)了這些因素在當(dāng)時學(xué)術(shù)中的地位和影響。他也愛以西學(xué)比傅中學(xué)，使用諸如文藝復(fù)興一類說法來表述清代學(xué)術(shù)。這方面侯外廬頗類似，他所引進(jìn)的“啟蒙”觀念是他論述近三百年學(xué)術(shù)思想的主軸。

　　65 章太炎：《致國粹學(xué)報書》（1909年），《章太炎政論選集》，497頁。按太炎對諸子學(xué)的態(tài)度是有轉(zhuǎn)變的，他在《致國粹學(xué)報書》中尚認(rèn)為“甄明理學(xué)，此可為道德之訓(xùn)言(即倫理學(xué))，不足為真理之歸趣……惟諸子能起近人之廢”。然他當(dāng)時也已指出，若“提倡者欲令分析至精，而茍弄筆札者或變?yōu)椴�狂無驗之詞”（同前書，498頁）。而張之洞早就說過，“道光以來，學(xué)人喜以緯書、佛書講經(jīng)學(xué)；
光緒以來，學(xué)人尤喜治周秦諸子；
其流弊恐有非好學(xué)諸君子所及料者”（張之洞:《勸學(xué)篇·宗經(jīng)》,《張文襄公全集》，第4冊，556頁）。章氏晚年在蘇州辦國學(xué)講習(xí)會時，即注意到過分強(qiáng)調(diào)講究義理的諸子學(xué)的確造成了避實就虛的負(fù)面影響，以為“諸子之學(xué)，在今日易滋流弊”，只能少講，故其課程設(shè)置“以經(jīng)為最多”。參見章太炎復(fù)李續(xù)川書，引在厲鼎煃:《章太炎先生訪問記》,《國風(fēng)》(南京)，8卷4期(1936年4月)，132頁。同樣的態(tài)度轉(zhuǎn)變也反映在他對自己1906年所著的《諸子學(xué)略說》之上，該文確實有些“創(chuàng)新之說”，連胡適在1914年讀到也覺其中“多謬妄臆說，不似經(jīng)師之語”（《胡適日記全編》，曹伯言整理，安徽教育出版社，2001年，1914年9月13日，第1冊，484頁）。后來太炎手定《章氏叢書》，已不收此文。1922年柳詒徵批評此文“詆孔”，太炎公開表示感謝，懊悔“前聲已放，駟不及舌；
后雖刊落，反為淺人所取”。參見湯志鈞編：《章太炎年譜長編》，中華書局，1979年，下冊，634頁。

　　66 不過，如余英時師注意到的，戴晚年也說“義理者，文章、考核之源也。熟乎義理，而后能考核、能文章”。與其早年專強(qiáng)調(diào)考證不同，兩者實相輔相成。參見余英時：《方以智晚節(jié)考》（增訂版），三聯(lián)書店，2004年，74頁。

　　67 錢穆：《朱九江學(xué)述》（約1976、1977年間），《中國學(xué)術(shù)思想史論叢》（八），《錢賓四先生全集》，臺北聯(lián)經(jīng)出版公司，1998年，第22冊，507頁。

　　68 抗父：《最近二十年間中國舊學(xué)之進(jìn)步》，《東方雜志》19卷3號（1922年2月10日）。

　　69 這篇文章論及王國維的新成績甚多，以至于十多年后金毓黻還在猜這篇文章可能是王國維自己所作。參見金毓黻：《靜晤室日記》，1938年10月24日，遼沈書社，1993年，第6冊，4240頁。

　　70 傅斯年：《清代學(xué)問的門徑書幾種》（1919年），《新潮》，1卷4號（1919年4月），699-705頁；
顧頡剛：《中國近來學(xué)術(shù)思想界的變遷觀》（1919年），《中國哲學(xué)》，第11輯，人民出版社，1984年，302-322頁。

　　71 傅斯年：《清代學(xué)問的門徑書幾種》，《新潮》，1卷4號，702頁

相關(guān)熱詞搜索：史論 中國 導(dǎo)讀 三百年 學(xué)術(shù)