史嘯虎：《物權(quán)法》（草案）的法律邏輯缺陷

　　近來(lái)，圍繞著《物權(quán)法》（草案）第五次提交全國(guó)人大審議之事，政、學(xué)兩界和社會(huì)、媒體均議論紛紛，熱鬧非凡，但人們關(guān)心的議題似乎還主要放在如何防止國(guó)有資產(chǎn)流失和刪除宅地滿70年續(xù)費(fèi)等實(shí)用性條款的修訂上，或者關(guān)心還有人竟然到今天還在以革命的名義就該法姓社還是姓資之類的老掉牙命題爭(zhēng)論不休。然而，令人遺憾的是，我們卻很少發(fā)現(xiàn)有人就這部專門的財(cái)產(chǎn)權(quán)法律草案的一些重大法律問(wèn)題指出其存在的根本性邏輯缺陷。而這些缺陷如在人大即將進(jìn)行的第六次審議時(shí)不進(jìn)行必要的彌補(bǔ)和修訂的話，必將會(huì)給今后我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展帶來(lái)難以預(yù)料的損失和障礙。為此，我想在這里說(shuō)出自己的觀點(diǎn)，力圖指出這些潛在的法律缺陷所在，以期引起各方面的重視和討論。不當(dāng)之處，歡迎批評(píng)。

　　《物權(quán)法》（草案）第二條開(kāi)宗明義說(shuō)，本法宗旨是“調(diào)整平等主體之間因物的歸屬和利用而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系”，并說(shuō)“本法所稱物，包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)”，而物權(quán)則是指“權(quán)利人直接支配特定的物的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)”�？梢�(jiàn)，該物權(quán)法是約定財(cái)產(chǎn)權(quán)的，盡管它所約定的只是自然人和法人的多種財(cái)產(chǎn)權(quán)中的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)。既然是約定財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律，那么它就是屬于民法的范疇，因?yàn)槲餀?quán)這類財(cái)產(chǎn)權(quán)只是民法約定的自然人和法人的諸多民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利中的一種而已（其他財(cái)產(chǎn)權(quán)還包括債權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)）。所以，我們不能脫離《民法通則》來(lái)擬訂這個(gè)《物權(quán)法》。

　　我國(guó)的《民法通則》頒行有二十年了，總共不過(guò)156條，一萬(wàn)多字，當(dāng)年所約定的那些民事主體和民事權(quán)利不僅范圍狹窄，條款有限，而且許多約定早已不符合改革開(kāi)放以來(lái)這些年我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的變化與發(fā)展了。所以我曾經(jīng)說(shuō)它是早已“千窗百孔，不堪重負(fù)”的說(shuō)法是符合實(shí)際情況的。比如，就拿這個(gè)《物權(quán)法》中提及的物權(quán)及其所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)這幾個(gè)法律概念來(lái)說(shuō)，《民法通則》就沒(méi)有采用，而是采用了財(cái)產(chǎn)權(quán)及其享有、占有、使用、收益和處分的權(quán)利的法律概念。這樣的例子還有很多，比比皆是。《物權(quán)法》與其母法在財(cái)產(chǎn)權(quán)約定上采用的法律概念如此不同，對(duì)于其今后的解釋與應(yīng)用將會(huì)遇到很大的麻煩。因此，如果我們不管作為《物權(quán)法》母法的《民法通則》的修訂，先擬訂和頒行這個(gè)《物權(quán)法》，無(wú)論是于事理還是于法理都是說(shuō)不過(guò)去的，何況還會(huì)造成我國(guó)法律體系上的混亂與倒置。為此，我建議全國(guó)人大暫緩第六次審議《物權(quán)法》（草案），并將當(dāng)前的法律議定的重點(diǎn)放到對(duì)已經(jīng)開(kāi)始阻礙我國(guó)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的《民法通則》的修訂上來(lái)。而且，如果人們認(rèn)為這么做會(huì)等不及的話，我們還可以在修訂《民法通則》時(shí)將《物權(quán)法》的內(nèi)容一并包括進(jìn)去，使修訂后的民法成為真正的中國(guó)《民法典》。

　　其實(shí)，這樣做更符合國(guó)際民法體系設(shè)定的慣例。因?yàn)閹缀跛�有�?guó)家都沒(méi)有單獨(dú)頒行一個(gè)所謂約定有關(guān)物權(quán)這一種財(cái)產(chǎn)權(quán)的專門法律，而都是在民法典范圍內(nèi)設(shè)立一個(gè)單獨(dú)的篇章來(lái)約定物權(quán)以及其它財(cái)產(chǎn)權(quán)的。我們的將物權(quán)從財(cái)產(chǎn)權(quán)中單列出來(lái)并單獨(dú)立法的做法在立法程序上不是不許可，但這么做肯定會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)闀?huì)削弱我國(guó)民事基本大法——民法作為一個(gè)體系的整體性。因?yàn)閮H就不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)這種財(cái)產(chǎn)權(quán)單獨(dú)立法客觀上不僅會(huì)產(chǎn)生其法律外延界定上的困難，而且還會(huì)產(chǎn)生與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利，諸如知識(shí)產(chǎn)權(quán)和債權(quán)在法律約定的銜接上的齟齬與困惑。所以說(shuō)，脫離修訂《民法通則》來(lái)擬訂《物權(quán)法》是不符合立法常理的。既然如此，那么我就要問(wèn)了：我們?yōu)槭裁捶且獙ⅰ段餀?quán)法》單獨(dú)立法而不愿意將其與其母法《民法通則》的修訂結(jié)合起來(lái)統(tǒng)籌考慮和研究呢？難道僅僅是為了盡快保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)不再迅速流失嗎？由于從沒(méi)有人被授權(quán)向國(guó)民宣示和解釋過(guò)這一點(diǎn)，所以這是一個(gè)只有法律起草機(jī)構(gòu)他們自己才清楚的、但在業(yè)界學(xué)人看來(lái)卻很奇怪的一件問(wèn)題。顯然，這是《物權(quán)法》（草案）里存在的第一個(gè)立法邏輯上的缺陷。

　　其次，《物權(quán)法》（草案）第五章在談到集體所有權(quán)時(shí)，約定“城鎮(zhèn)集體所有的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，屬于勞動(dòng)群眾集體所有 ”以及“農(nóng)民集體所有的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，屬于本集體的成員集體所有 ”。所有權(quán)則由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)（村民小組）代表集體行使。在一個(gè)法治社會(huì)里，動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)載體要么是自然人，要么是法人，這樣其財(cái)產(chǎn)權(quán)益方可得以界定和保護(hù)。但是我們看到這里的行使集體資產(chǎn)所有權(quán)的這些集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)及其小組就既不是自然人，也不是法人。我國(guó)民法通則上只確定了機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人、社會(huì)團(tuán)體法人和企業(yè)法人四種法人。除了少數(shù)集體經(jīng)濟(jì)組織注冊(cè)為集體性質(zhì)的企業(yè) （現(xiàn)在這類企業(yè)也很少了。因?yàn)榘凑铡豆�司法》，似乎也沒(méi)有這類企業(yè)）可能是法人外，大多數(shù)所謂集體經(jīng)濟(jì)組織以及其它兩個(gè)最主要的集體財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使人，即村民委員會(huì)和村民小組都不屬于上述的任一種法人。

　　自從擬訂和頒行《民法通則》以來(lái)，許多學(xué)者一再提出所謂集體所有制及其經(jīng)濟(jì)組織的法律概念和法人定位模糊不清，需要重新界定以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的問(wèn)題，可就是始終得不到政府和立法機(jī)構(gòu)的認(rèn)真回應(yīng)和對(duì)待。這次起草審議的《物權(quán)法》（草案）仍然企圖通過(guò)一字不差、原封不動(dòng)地照搬和沿用20年前頒行的《民法通則》第七十四條中原本就模糊不清的說(shuō)法來(lái)規(guī)避修訂《民法通則》的難題，其實(shí)是一種既出力不討好、又欲速則不達(dá)的做法。據(jù)報(bào)載，這次國(guó)家擬訂《物權(quán)法》的宗旨就是為了更好地確認(rèn)、利用和保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)，調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。但在集體財(cái)產(chǎn)所有權(quán)行使人連法人，甚至連自然人都不是的情況下，它們與其它法人和自然人相比能是“平等主體”嗎？既然這樣，《物權(quán)法》又怎么能起到確認(rèn)、利用和保護(hù)所謂集體財(cái)產(chǎn)的作用呢？回顧在前些年所謂集體資產(chǎn)析分以及這些年的工業(yè)化和城市化過(guò)程中，我國(guó)的所謂勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，尤其是土地和公共農(nóng)用設(shè)施，遭到了各個(gè)方面的瘋狂的掠奪與破壞的歷史，就可以很清楚地發(fā)現(xiàn)，正是由于我們長(zhǎng)期以來(lái)不愿意彌補(bǔ)和修正法律上的這個(gè)邏輯缺陷才一再發(fā)生的。不僅如此，即使在農(nóng)民為了維護(hù)自身權(quán)益對(duì)此掠奪和破壞奮起進(jìn)行抗?fàn)幍臅r(shí)候，這種法律上的缺陷又致使農(nóng)民對(duì)自身財(cái)產(chǎn)權(quán)益的維權(quán)始終困難重重，甚至有一段時(shí)間連司法部門也出于同樣原因因?qū)μ幚泶祟愅恋厍謾?quán)事件力不從心而不得不高高掛起民事訴訟的免戰(zhàn)牌來(lái)。

　　其實(shí)，人們都知道，造成這個(gè)集體所有制法人定位模糊不清的根子并非僅僅是《民法通則》，而是在于我們的憲法表述。所以，許多不得不涉及這類集體所有制形式的民商法律都因?yàn)楹ε逻`憲而照搬憲法定義或干脆在條款設(shè)定上采取回避策略。但是如果仔細(xì)分析，我們就可發(fā)現(xiàn)，《憲法》表述集體經(jīng)濟(jì)只是在確定一種經(jīng)濟(jì)公有制的形式，而并沒(méi)有說(shuō)這種所有制的載體，也即集體財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行使人無(wú)須是個(gè)法人呀？就像憲法提到的另一種公有制形式——全民所有制，也即國(guó)有經(jīng)濟(jì)，我們不也是在《民法通則》和《物權(quán)法》中約定有機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人、社會(huì)團(tuán)體法人以及企業(yè)法人（國(guó)有企業(yè)）等法人作為這些公有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)行使人的嗎？那為什么我們當(dāng)初在頒行和修訂《民法通則》以及現(xiàn)在起草和擬訂這個(gè)《物權(quán)法》以約定集體所有制的載體以及集體所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，非要在這些公有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)行使人的法人定位上采取模糊處理的措施呢？

　　不僅如此，《物權(quán)法》（草案）的邏輯缺陷還體現(xiàn)在其對(duì)待合作經(jīng)濟(jì)組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題上。比如，1999年全國(guó)人大審議通過(guò)的《憲法》修正案第十五條規(guī)定“農(nóng)村中的生產(chǎn)、供銷、信用、消費(fèi)等各種形式的合作經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義勞動(dòng)群眾集體所有制經(jīng)濟(jì)�！比欢�，《物權(quán)法》（草案）在約定集體所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)竟然將《憲法》中明確規(guī)定為集體經(jīng)濟(jì)的合作經(jīng)濟(jì)及其組織形式——合作社的財(cái)產(chǎn)權(quán)整個(gè)兒給疏忽掉了：只字未提！最近全國(guó)人大剛剛審議通過(guò)了《農(nóng)民專業(yè)合作社法》，盡管這個(gè)法律還有很大的局限性，限制了社區(qū)型合作社的出現(xiàn)和發(fā)展，合作社的法人地位也不清楚，但這個(gè)法律根據(jù)《憲法》修正案確定了在我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中肯定要涌現(xiàn)出這么一個(gè)嶄新的經(jīng)濟(jì)組織，即合作社這個(gè)嶄新的合作經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)行使人來(lái)�？墒俏覀兊倪@個(gè)與合作社法幾乎同時(shí)起草并即將出臺(tái)的、其宗旨是要確認(rèn)和保護(hù)集體和私人動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的法律——《物權(quán)法》（草案），竟然在幾次審議后提都不提對(duì)所謂集體經(jīng)濟(jì)至關(guān)重要的合作經(jīng)濟(jì)組織的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)問(wèn)題。這在立法上實(shí)在是匪夷所思的事情！由此可見(jiàn)，我們長(zhǎng)期以來(lái)總是用螞蟻搬家方式，通過(guò)擬訂和頒行一些下位法來(lái)規(guī)避修訂上位法，尤其是修訂憲法的風(fēng)險(xiǎn)和麻煩，企圖尋找一條所謂立法捷徑，結(jié)果卻恰恰給自己，甚至給我們這個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展制造了多少風(fēng)險(xiǎn)和麻煩。而且，這個(gè)《物權(quán)法》（草案）已經(jīng)審議了五次，但每次審議后發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題卻越來(lái)越多！這讓人不能不懷疑我們的法律起草組織的法律認(rèn)知和草擬的能力是否勝任以及其組成方式是否科學(xué)了。

　　《物權(quán)法》（草案）還存在著另一個(gè)重大的法律邏輯缺陷，那就是忽視了界定和解釋在我國(guó)前些年就開(kāi)始出現(xiàn)并日益壯大起來(lái)的另一種公有制資產(chǎn)，即社會(huì)公有資產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。所謂社會(huì)公有資產(chǎn)是指那些主要由企業(yè)及其職員以及社會(huì)各個(gè)方面投入的、用于職員自身和社會(huì)弱勢(shì)群體的、以福利基金形式出現(xiàn)的社會(huì)福利性資產(chǎn)，如社會(huì)保障基金、養(yǎng)老金基金（含企業(yè)年金）、醫(yī)療保險(xiǎn)基金、住房公積金基金、殘疾人基金、扶貧基金、教育發(fā)展基金以及慈善基金等。這些類型眾多的基金由于其構(gòu)成來(lái)源并非主要是來(lái)自政府投入（政府投入目前只占小頭），而主要是來(lái)自社會(huì)公眾，所以說(shuō)，它們屬于社會(huì)公有資產(chǎn)，而不是國(guó)有資產(chǎn)。這是無(wú)須任何置疑的。因此，它們的財(cái)產(chǎn)權(quán)及其行使人也應(yīng)該在《物權(quán)法》里面占有一席之地，并得到專門的解釋和約定。我們絕不能簡(jiǎn)單地用所謂國(guó)有財(cái)產(chǎn)來(lái)加以約定，當(dāng)然也就不能指定政府來(lái)作為其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行使人和管理者了。

　　我國(guó)目前的社會(huì)公共資產(chǎn)總量還不大。2005年社保資金這塊僅約為2000多億元人民幣，加上其它所有基金在內(nèi)也不過(guò)上萬(wàn)億元人民幣，與高達(dá)十?dāng)?shù)萬(wàn)億元人民幣的數(shù)目龐大的國(guó)有資產(chǎn)相比暫時(shí)還很弱小。這是由于我們政府長(zhǎng)期忽視公共財(cái)政政策導(dǎo)致的（2004年，我國(guó)各級(jí)政府在社會(huì)保障和福利方面的總支出僅占我國(guó)各級(jí)政府同期總支出的3%，而同期卻向國(guó)有企業(yè)投入了多達(dá)上萬(wàn)億元的建設(shè)資金）。但是我相信，隨著我國(guó)政府職能逐步向公共服務(wù)方向轉(zhuǎn)變，我國(guó)的社會(huì)公共資產(chǎn)將大幅度的增加。我不敢說(shuō)今后10年、20年，我國(guó)的社會(huì)公共資產(chǎn)將會(huì)增大到什么程度，但有一點(diǎn)卻是肯定的，即我國(guó)以后必將每年遞增對(duì)社會(huì)公共資產(chǎn)的投入數(shù)額，直到其開(kāi)支占國(guó)家總支出的20%以上（根據(jù)世界銀行《1997年世界發(fā)展報(bào)告》，1991-1995年的韓國(guó)、美國(guó)、英國(guó)、日本、法國(guó)和德國(guó)的中央政府對(duì)各自國(guó)家的社會(huì)保障和社會(huì)福利的整體支出已經(jīng)分別占到各自國(guó)家當(dāng)年總支出的10%、29.9%、30.5%、37.5%、42.9%和45.3%）。到那個(gè)時(shí)候，我國(guó)的社會(huì)公共資產(chǎn)總量通過(guò)不斷地投入和積累肯定將達(dá)到一個(gè)驚人的程度——數(shù)十萬(wàn)億元人民幣！將遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于所謂國(guó)有資產(chǎn)的總量。這么多的巨量資產(chǎn)都將屬于這個(gè)新生的社會(huì)公有資產(chǎn)范疇，而我們現(xiàn)在擬訂的以確認(rèn)和保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)為宗旨的《物權(quán)法》（草案）對(duì)此卻竟然視若不見(jiàn)。可見(jiàn)，這是一個(gè)多么的弱視的法律�。。ㄓ嘘P(guān)社會(huì)公有資產(chǎn)與國(guó)有資產(chǎn)的關(guān)系和異同問(wèn)題的研究，詳見(jiàn)本人撰寫的《社會(huì)公共資產(chǎn)不等同于國(guó)有資產(chǎn)》，《光明觀察》2005年11月10日首發(fā)刊載）

　　正是由于我們?cè)谝幌盗袉?wèn)題上始終混淆了社會(huì)公有資產(chǎn)與國(guó)有資產(chǎn)之間的截然不同的性質(zhì)，致使這些年的社保資金和住房公積金的管理長(zhǎng)期處于混亂狀態(tài)，被大量地挪用和流失，也給我國(guó)的社會(huì)穩(wěn)定造成了極大的威脅。所以，我還要建議，鑒于我國(guó)社會(huì)公共資產(chǎn)目前在法律定位上的缺失以及管理上的混亂，建議全國(guó)人大在下次修憲時(shí)將社會(huì)公有制作為與全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制并列的第三種社會(huì)主義公有制形式納入憲法，并盡快專門討論和頒行國(guó)家的第一部《社會(huì)公共資產(chǎn)法》，按照該部法律的規(guī)定和各類社會(huì)公共資產(chǎn)的不同用途，設(shè)立各個(gè)獨(dú)立于政府之外的專門的社會(huì)公共資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)予以管理，爭(zhēng)取政府公共財(cái)政不斷增大投入以及按照國(guó)際通行原則促使這類資產(chǎn)不斷地增殖壯大，以爭(zhēng)取在最短的時(shí)間里在我國(guó)建立起能讓全國(guó)絕大多數(shù)國(guó)民普遍受益的、健康而完善的社會(huì)保障和社會(huì)福利體系，真正發(fā)揮出我國(guó)社會(huì)主義國(guó)家的優(yōu)越性。當(dāng)然，這也需要我們相應(yīng)地修訂《民法通則》等一系列相關(guān)的民商法律。

　　《物權(quán)法》（草案）存在的問(wèn)題還有一些，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　比如，它所提及的國(guó)家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位對(duì)其直接支配的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，享有占有、使用以及依照法律和國(guó)務(wù)院的有關(guān)規(guī)定收益、處分的權(quán)利的約定也是存在法律漏洞的。我國(guó)法律并沒(méi)有根據(jù)國(guó)際通行原則確認(rèn)這兩類法人是公法人，也沒(méi)有采用國(guó)際上通行的公法人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)私有的法律原則。因此，在這些法人并非公法人，也無(wú)其財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)時(shí)，那它們?cè)趺茨軐?duì)其占有和使用的國(guó)有財(cái)產(chǎn)擁有收益和處分的權(quán)力呢？如果這么規(guī)定只會(huì)更容易地造成國(guó)有資產(chǎn)的流失。所以，這里又需要回到對(duì)《民法通則》的修訂問(wèn)題上了，即有必要在我國(guó)的民法體系中引入國(guó)際通行的大陸法系的公法人和私法人概念。這對(duì)我國(guó)下一步的政治體制和經(jīng)濟(jì)體制的改革也都將起到極大的促進(jìn)作用。再如，《物權(quán)法》（草案）只針對(duì)動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)之類的有形財(cái)產(chǎn)約定權(quán)屬，完全忽略了無(wú)形財(cái)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)在權(quán)屬上的關(guān)聯(lián)性。因?yàn)楹芏鄤?dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)其實(shí)是與附著其上的無(wú)形財(cái)產(chǎn)，如房屋租賃權(quán)、物業(yè)管理者商號(hào)、銷售許可和出口配額、發(fā)放貸款配額和開(kāi)具信用證的金融機(jī)構(gòu)銀號(hào)以及相關(guān)客戶身份等等是根本分不開(kāi)的。這與另一種不同的財(cái)產(chǎn)權(quán)——知識(shí)產(chǎn)權(quán)不完全是一回事。

　　由此可見(jiàn)，我們?nèi)绮挥梅�律確定物權(quán)這一財(cái)產(chǎn)權(quán)則罷，而如要確定，那就必須樹(shù)立嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的立法精神，仔細(xì)地推敲和權(quán)衡相關(guān)的法律概念，認(rèn)真研究和處理好相關(guān)的法律關(guān)系，以盡量減少我們今后在做法律研判時(shí)，或因立法時(shí)始料不及，或因擬法中自相矛盾，或因執(zhí)法時(shí)無(wú)法可據(jù)而不得不大量等待著或借助于最高人民法院頒發(fā)越來(lái)越多的新的司法解釋來(lái)解決問(wèn)題的情況發(fā)生。因?yàn)閺拈L(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這種每次立法時(shí)都回避難題、不敢越雷池一步的做法只能使我國(guó)的民商法體系本身的問(wèn)題越積越多，而且互相纏繞糾結(jié)，給今后法律體系的修訂與重建帶來(lái)更大的困擾。

　　總而言之，《物權(quán)法》（草案）中的確存在著許多值得我們重視和推敲的法律問(wèn)題，其中一些則是明顯的法律邏輯上的缺陷。有人說(shuō)，一部法律可以讓紊亂的秩序變得和諧，也可以讓紊亂的秩序變得更加紊亂。關(guān)鍵在于這部法律是否盡可能完善，也就是說(shuō)，關(guān)鍵在于它是否是一個(gè)好法律�，F(xiàn)在，我們正在審議和準(zhǔn)備頒行的是一部將要涉及億萬(wàn)國(guó)民根本財(cái)產(chǎn)權(quán)益的基本法——《物權(quán)法》，所以，我們應(yīng)該勇于正視并決心解決一些長(zhǎng)期以來(lái)甚感棘手的法律難題，絕不能再偷懶似地回避它們。而且，我們還應(yīng)該將該法的擬訂和審議放到對(duì)我國(guó)整個(gè)民法體系的修訂或重建的大環(huán)境里進(jìn)行通盤的考慮和研究。這才是一種實(shí)事求是的科學(xué)的立法理念和立法精神。也只有這樣，我們才能擬訂出一部能夠在今后一個(gè)較長(zhǎng)的發(fā)展時(shí)期里對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展真正起到促進(jìn)而不是阻礙作用的好的《物權(quán)法》來(lái)。

　　我們現(xiàn)在大力提倡和實(shí)行科學(xué)發(fā)展觀，在立法上不正是這個(gè)道理嗎？

　　2006年12月12日完稿

相關(guān)熱詞搜索：草案 物權(quán)法 缺陷 邏輯 法律