韓毓海：在“自由主義”姿態(tài)的背后

　　今天，中國(guó)知識(shí)界撇開(kāi)許多緊要問(wèn)題：諸如民主、資本、腐敗、利益分化等問(wèn)題，獨(dú)獨(dú)高揚(yáng)起“自由主義”的大旗，這種立場(chǎng)的選擇并非偶然。因?yàn)�，今天具有特殊利益者的確要求更多的“自由”，而廣大人群卻要求有發(fā)言的場(chǎng)所和表達(dá)自己聲音的方式——“民主”。兩廂比較，當(dāng)代中國(guó)的“自由主義者”站在哪一頭，應(yīng)該說(shuō)是清楚的。各種主張、各種流派的自由主義不是沒(méi)有自己的歷史。但是，當(dāng)代中國(guó)的“自由主義”者卻不無(wú)驕傲地認(rèn)為，在他們之前，中國(guó)就沒(méi)有過(guò)“真正的自由主義者”，即使有，也不過(guò)是“自由主義的插班生”，因?yàn)槟切�“插班生”只�?huì)從“政治和文化角度”談自由主義，而不會(huì)從“經(jīng)濟(jì)角度”談自由主義，不懂得財(cái)產(chǎn)私有、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是自由主義的根本，那么，當(dāng)代中國(guó)的“自由主義者”們真的懂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)嗎?這其實(shí)正是可疑之處。例如他們一般地說(shuō)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可以代替和摧垮一個(gè)全能的政治社會(huì)。但實(shí)際情況可能恰恰相反，在前蘇聯(lián)、東亞和拉美這些迅速市場(chǎng)化和私有化的地區(qū)，市場(chǎng)社會(huì)助長(zhǎng)了一個(gè)權(quán)錢(qián)交易的社會(huì)，這項(xiàng)交易——權(quán)錢(qián)交易，被歷史證明是市場(chǎng)交易中最符合交易原則的大買(mǎi)賣(mài)。在那些地方，市場(chǎng)摧毀的從來(lái)不是全能的政治社會(huì)，它摧毀的只是人民參與政治活動(dòng)的能力、方式和“公民道德”。留下的是一種類(lèi)似于“發(fā)誓三十年不談?wù)�治”的胡適之式的知識(shí)分子和無(wú)數(shù)奉行明哲保身主義的冷漠大眾。自由主義的先驅(qū)約翰斯圖亞特密爾說(shuō)：“一個(gè)絕對(duì)不能參與政治事物的人，不能叫公民。”由這個(gè)自由主義的觀點(diǎn)看來(lái)，當(dāng)代中國(guó)的某些“自由主義者”可能連現(xiàn)代意義上的“公民”都算不上。?

　　實(shí)際上，在某些奢談“市場(chǎng)”的“自由主義者”那里，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從來(lái)就不是以官僚精英政治為對(duì)立面，而是以公共參與和人民主權(quán)的“公民道德”作為自己的對(duì)立面而提出并且被捍衛(wèi)的�！白杂芍髁x者”在贊揚(yáng)市場(chǎng)時(shí)一般聲稱(chēng)，市場(chǎng)規(guī)定了人人賺錢(qián)平等的原則，規(guī)定了法律面前人人平等的原則，因而，只有市場(chǎng)才能把我們帶到民主、公正的世界里去。但是，他們很少去指出名義上的機(jī)會(huì)均等與現(xiàn)實(shí)不平等的關(guān)系，形式上公正的法律在現(xiàn)實(shí)中是怎樣運(yùn)用的以及遭遇了什么樣的問(wèn)題。由于他們根本沒(méi)有思考僅僅是在名義上、形式上獨(dú)立公正的國(guó)家在面對(duì)強(qiáng)勢(shì)的經(jīng)濟(jì)和弱勢(shì)的群體時(shí)所扮演的真正角色，所以，正如魯迅所指出的，這樣美麗的空話還不如不說(shuō)。馬克思說(shuō)，不是契約里規(guī)定的平等，也不是法律條文上規(guī)定的平等，而是現(xiàn)實(shí)政治、經(jīng)濟(jì)和文化資源的占有量，決定了我們實(shí)際上的不平等和根本不可能平等。在當(dāng)代中國(guó)的“自由主義者”看來(lái)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)保證的自由就是賺錢(qián)的自由，但是，根據(jù)這樣的“自由”，這樣的社會(huì)自然就有讓孩子輟學(xué)的自由，就有讓女人賣(mài)身的自由，就有允許官僚腐敗的自由——只要這些行為“符合利益最大化”的原則，只要這些行為看起來(lái)是“自愿的”就行。所以，一切肯動(dòng)腦子，肯思考的人，理解現(xiàn)實(shí)都只能從馬克思所說(shuō)的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，從而毫不費(fèi)力地明白一個(gè)起碼的常識(shí)：在這樣的“市場(chǎng)”勝利的地方，站起來(lái)的從來(lái)就不是“民主”，而是一種畸形的“資本主義”。是一個(gè)不受社會(huì)公意制約，可以獨(dú)自為社會(huì)立法的，具有“自組織性”和控制社會(huì)能力的所謂“市民社會(huì)”。?

　　中國(guó)的“自由主義者”認(rèn)為，從政治的、文化的、公眾參與的——一言以蔽之——從民主的角度談自由主義是膚淺的，只有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“看不見(jiàn)的手”才是一個(gè)公正、自由、合理的制度的真正基礎(chǔ)。把自由主義從根本上看作一個(gè)經(jīng)濟(jì)決定論思想的人們忘了，自由主義并不是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)，它同樣是一種政治學(xué)說(shuō)和通過(guò)政治競(jìng)爭(zhēng)達(dá)到民主的方案。古典自由主義者相信自由競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和政治領(lǐng)域是通向民主的途徑。由于從“混合型民主”思想中汲取了在政府、市民社會(huì)、人民大眾之間“分權(quán)”的互相制約互相競(jìng)爭(zhēng)的思想，自由主義曾經(jīng)是民主政治的重要思想資源。但是，由于職業(yè)政客和政黨的作用膨脹，代議制的弊端造成的人民對(duì)政治的冷漠，由于經(jīng)濟(jì)力量對(duì)政府和人民代表的干預(yù)操縱，消極自由主義的民主模式越來(lái)越面臨危機(jī)。

　　在當(dāng)今世界，大資本和利益集團(tuán)控制投資，操縱政治，使政治的自由競(jìng)爭(zhēng)不可能公開(kāi)公正。而市場(chǎng)造成的經(jīng)濟(jì)危機(jī)、生產(chǎn)的無(wú)政府狀態(tài)、分配的不合理說(shuō)明市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)也離公正差得更遠(yuǎn)。但是，當(dāng)代中國(guó)的“自由主義者”從來(lái)拒絕回答是什么東西造成了人民大眾對(duì)政治的冷漠，是什么東西阻礙了大眾在一個(gè)互相競(jìng)爭(zhēng)的“混合政治”中扮演一個(gè)有競(jìng)爭(zhēng)力的角色。像他們自招的，他們只喜歡從經(jīng)濟(jì)角度談自由，刻意地將政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域分開(kāi)來(lái)。就是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)，他們也不談民主，或者說(shuō)，不從民主角度談經(jīng)濟(jì)和談經(jīng)濟(jì)民主。難怪他們今天連“真正完善人民代表大會(huì)制度”也不愿談。他們好像不懂得，民主有著源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的傳統(tǒng)，自由主義不過(guò)是實(shí)現(xiàn)民主的一個(gè)方案，古典自由主義甚至是在實(shí)現(xiàn)民主方面不太成功的一個(gè)方案。

　　正是在這個(gè)意義上，現(xiàn)代自由主義對(duì)古典自由主義的批評(píng)，就是為了回應(yīng)古典民主(在西方就是希臘民主)的欲求。但是，中國(guó)的“自由主義者”一方面片面地理解自由主義，鼓吹“補(bǔ)上古典自由主義這一課”，另一方面，則攻擊古典民主制度，同時(shí)無(wú)視自由主義的當(dāng)代自我反思和發(fā)展的歷史，在他們眼里，人類(lèi)歷史仿佛就是他們所理解的那種自由主義的歷史，是那種自由主義一步步走向勝利的歷史，而不是民主的歷史，不是民主的力量一次次被壓抑、被扭曲的斗爭(zhēng)的歷史。?

　　中國(guó)的“自由主義者”認(rèn)為，資本主導(dǎo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不是一種統(tǒng)治形式，而是“自由的象征”，這一見(jiàn)解即使僅從理論上看也是很成問(wèn)題的。毫無(wú)疑問(wèn)，在政治領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之間劃出一個(gè)界限，這的確是西方古典自由主義的發(fā)明。但是，卻沒(méi)有一個(gè)西方古典自由主義者不加分析地像他們魯莽的當(dāng)代中國(guó)傳人那樣肯定地說(shuō)，相對(duì)于政治這個(gè)“強(qiáng)制”的領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域是完全“自由”的、“公正”的、非“強(qiáng)制”的。古典自由主義思想的真義毋寧是：對(duì)私人領(lǐng)域不能進(jìn)行強(qiáng)制和侵犯。所以，如果他們能夠看到經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)成為對(duì)私人領(lǐng)域、社會(huì)公共領(lǐng)域和基本人權(quán)進(jìn)行如此控制、強(qiáng)制和侵犯的力量的話；
如果他看到這個(gè)市場(chǎng)使人“自愿”賣(mài)身、“自愿”欺詐、“自愿”輟學(xué)、“自愿”當(dāng)奴隸的話，我想，他們一定會(huì)像要求對(duì)政治領(lǐng)域進(jìn)行限制一樣，立即主張對(duì)無(wú)限擴(kuò)張的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域進(jìn)行限制。因?yàn)楣诺渥杂芍髁x的真義就是主張必須對(duì)那種全能的社會(huì)控制力量進(jìn)行限制，這是由他們的民主追求所決定的，也是他們的主張?jiān)诋?dāng)時(shí)具有活力和戰(zhàn)斗力的原因。

　　實(shí)際上，稍對(duì)自由主義有常識(shí)的人就會(huì)知道，即使是功利自由主義的思想也曾經(jīng)為現(xiàn)代西方福利國(guó)家的設(shè)計(jì)提供了依據(jù)。而今天在當(dāng)代中國(guó)的“自由主義者”那里，保留的實(shí)際上不過(guò)是古典自由主義的某些詞句，喪失的卻是自由主義的精神——反對(duì)一切形式的控制之民主的斗爭(zhēng)精神。他們雖然聲稱(chēng)要“回到古典自由主義”，但是，這最多不過(guò)說(shuō)明他們自己是一些力圖用十八世紀(jì)的頭腦來(lái)思考二十世紀(jì)問(wèn)題的智叟罷了。由于姿態(tài)化和簡(jiǎn)單化，某些“自由主義者”——特別是自稱(chēng)得到了古典自由主義真?zhèn)鞯娜俗叩秒x現(xiàn)實(shí)世界的確太遠(yuǎn)了。毫無(wú)疑問(wèn)，古典自由主義的思想家僅僅是表達(dá)了對(duì)官僚制國(guó)家和國(guó)家專(zhuān)制的不信任。他們只是在國(guó)家干涉經(jīng)濟(jì)事物方面劃出了一個(gè)限制。他們既不敢，也沒(méi)有這樣的能力，——?jiǎng)佑脟?guó)家權(quán)力，以法律和立法的名義，捍衛(wèi)“市民社會(huì)”和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的唯一合法性，同時(shí)壓抑不同利益集團(tuán)的聲音和組織形式的存在。但是，在當(dāng)代新右派或保守的自由主義那里，國(guó)家一方面要弱，要單純地為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供機(jī)會(huì)；
另一方面國(guó)家要強(qiáng)，要建立一個(gè)強(qiáng)有力的國(guó)家來(lái)壓抑那些對(duì)惡性經(jīng)濟(jì)活動(dòng)構(gòu)成壓力的組織和聲音。當(dāng)代新右派自由主義所謂的“最低限度的國(guó)家”概念，實(shí)際上是與某種強(qiáng)烈的干預(yù)思想相聯(lián)系的，這種干預(yù)就是要抑制那些向所謂“自由市場(chǎng)”所造成的不平等挑戰(zhàn)的行為；
在這個(gè)意義上的“自由主義”和自由主義的“民主國(guó)家”必然是強(qiáng)制性的或強(qiáng)力國(guó)家。新右派已經(jīng)把國(guó)家當(dāng)作了經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)的統(tǒng)治工具。這些人的確是要歪曲和限制國(guó)家，但是，他們限制的是對(duì)國(guó)家的民主性的理解和運(yùn)用，并以這樣的方式促進(jìn)他們反民主的“自由主義”大業(yè)。

　　因此，需要問(wèn)的是：當(dāng)前企業(yè)集團(tuán)化以及壟斷化的趨勢(shì)，是否意味著經(jīng)濟(jì)權(quán)力的集中?經(jīng)濟(jì)權(quán)力的集中會(huì)不會(huì)導(dǎo)致政治權(quán)力的集中?如果自由主義還承認(rèn)權(quán)力的集中就是專(zhuān)制的根源的話，那么，是否可以認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及其生產(chǎn)關(guān)系不具有政治性?是否可以認(rèn)為市場(chǎng)不會(huì)演化成，乃至就是一種統(tǒng)治形式?是否應(yīng)該對(duì)集中的權(quán)力進(jìn)行限制?怎樣限制?當(dāng)代中國(guó)的“自由主義者”顯然拒絕回答這些問(wèn)題。他們于聲稱(chēng)在自由主義勝利的地方就是民主的終結(jié)的時(shí)候，是否忘記了，他們不是自己聲稱(chēng)是“民主的斗士”嗎?根據(jù)這樣的原則，他們不是應(yīng)該贊成參與，贊揚(yáng)機(jī)會(huì)的均等嗎?可是他們?cè)诿鎸?duì)現(xiàn)代社會(huì)最大的集權(quán)——經(jīng)濟(jì)霸權(quán)時(shí)又是怎么說(shuō)的呢?在當(dāng)代世界通過(guò)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的集中重建集權(quán)政治的過(guò)程中，他們又是怎樣做的呢??

　　“保護(hù)少數(shù)人”和“防止多數(shù)人專(zhuān)制”是自由主義的口頭禪。但是，他們沒(méi)有結(jié)合具體的歷史狀況問(wèn)一問(wèn)：這種說(shuō)法是誰(shuí)，為什么提出來(lái)的?它為現(xiàn)實(shí)政治的哪一方服務(wù)?無(wú)庸諱言，今天主張補(bǔ)古典自由主義課的中國(guó)“自由主義者”，實(shí)際上更多地是在重復(fù)哈耶克的新右派理論，但是，在當(dāng)代中國(guó)，幾乎沒(méi)有人注意哈耶克對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”的批判，沒(méi)有人注意哈耶克理論的困境，即使拋開(kāi)哈耶克的理論自身的問(wèn)題不談，在現(xiàn)實(shí)運(yùn)用方面，尤其必須慎重。在這方面，當(dāng)代俄羅斯已經(jīng)給我們提出了教訓(xùn)。首先，哈耶克的理論是一種為了糾治西方福利國(guó)家制度之偏而設(shè)計(jì)的。但是，無(wú)論是前蘇聯(lián)還是“文革”中國(guó)，都不能算是“福利國(guó)家”，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和國(guó)家官僚制度不是“福利國(guó)家”制度，在前一個(gè)制度里，廣大人民實(shí)際上沒(méi)有享受到多少“福利”。斯大林主義制度也不能被看作與資本主義國(guó)家制度判然分明的社會(huì)主義制度，恰恰相反，在那里，國(guó)家官僚抽取剩余價(jià)值，控制資本積累，剝奪國(guó)家企業(yè)，履行著有產(chǎn)者擔(dān)任的角色——只不過(guò)是以匿名的方式。在這樣的國(guó)家里，根本不存在哈耶克所描述的“福利國(guó)家”所出現(xiàn)的“多數(shù)人專(zhuān)制”對(duì)自由造成的威脅，因?yàn)閷?zhuān)制的還是少數(shù)人——無(wú)論是以人民的名義還是以公共國(guó)家的名義。

　　由此，當(dāng)代中國(guó)“自由主義者”對(duì)“多數(shù)人專(zhuān)制”威脅自由的恐懼自何而來(lái)是要再分析的。反過(guò)來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)對(duì)少數(shù)人專(zhuān)制的狀況有制約能力嗎?哈耶克起碼沒(méi)有明確回答這個(gè)問(wèn)題，因?yàn)閷?shí)際上只有廣大人民對(duì)政治事物和公共事物的參與，只有保證公民權(quán)和國(guó)家政治的公共性，才能真正制約少數(shù)人專(zhuān)制。這個(gè)問(wèn)題是哈耶克不愿面對(duì)的。實(shí)際上，在俄羅斯，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)沒(méi)有能力對(duì)少數(shù)人專(zhuān)制形成制約。相反，那些以匿名的方式抽取剩余價(jià)值，剝削國(guó)家企業(yè)，控制資本積累的官僚，可以通過(guò)市場(chǎng)化重新使統(tǒng)治更為集中化。在1989年之后，他們通過(guò)資本全球化，以改革的名義與跨國(guó)公司攜手，與世界資本市場(chǎng)結(jié)合為一體，正是通過(guò)這一過(guò)程，他們使自己成為“合法的”市民社會(huì)，而把民族國(guó)家的廣大地區(qū)和人口邊緣化為“非洲”。而通過(guò)將國(guó)家機(jī)構(gòu)和企業(yè)公司化、市場(chǎng)化，他們則巧妙地使政治對(duì)經(jīng)濟(jì)的控制和政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力的轉(zhuǎn)化更加合法化。與哈耶克估計(jì)的完全相反，資本主義在這里加速了權(quán)力的集中化，使權(quán)力以令人瞠目結(jié)舌的速度重新集中起來(lái)，其結(jié)果是：腐敗盛行，貪污合法化，金融投機(jī)和生產(chǎn)徘徊不前，人民大眾普遍的政治冷漠。

　　當(dāng)“自由主義者”暗含著對(duì)人民民主、人民主權(quán)的否定，表達(dá)他們對(duì)于“多數(shù)人專(zhuān)制”的恐懼時(shí)，他們沒(méi)有拿出過(guò)哪怕是一件嚴(yán)肅的事實(shí)分析作為自己學(xué)術(shù)論爭(zhēng)的依據(jù)，以說(shuō)明人類(lèi)現(xiàn)代歷史上真的存在過(guò)“多數(shù)人專(zhuān)制”。就是在他們可能舉出的唯一的例子里，他們自己不是也承認(rèn)，“文化大革命”是“個(gè)人獨(dú)裁”而不是“人民民主”嗎?實(shí)際上，自由主義通過(guò)把社會(huì)簡(jiǎn)化為政府和市民社會(huì)兩個(gè)領(lǐng)域，把政治簡(jiǎn)化為政府行為——他們通過(guò)這樣一個(gè)致命的錯(cuò)誤，一方面把人民從政治活動(dòng)中開(kāi)除出去，另一方面，使掌握著投資和生產(chǎn)資料的市民社會(huì)和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)嶋H上掌握和操縱著政府和政治。在這個(gè)意義上，現(xiàn)代國(guó)家就不再是人民通過(guò)積極的政治參與形成的公共領(lǐng)域，不再是不同階級(jí)、種族、性別和利益集團(tuán)討論、競(jìng)爭(zhēng)和表達(dá)自己聲音的制度保障；
在這個(gè)意義上，知識(shí)分子也就不再是在社會(huì)的有機(jī)聯(lián)系和利益分歧中思想的，具有總體眼光的“公共知識(shí)分子”；
不再是穿行于不同利益阻隔之間的，為弱勢(shì)群體爭(zhēng)取發(fā)言權(quán)的“文化游擊隊(duì)”，知識(shí)分子在這個(gè)意義上成為依附于政府和市民社會(huì)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的管理者”。毫無(wú)疑問(wèn)，根據(jù)“自由主義者”們的理想，這些“有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的管理者”將會(huì)使現(xiàn)代社會(huì)的管理制度更加科學(xué)化，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　更加有效率，但是，真正具有諷刺意味的卻是：這種管理越科學(xué)，越有效率，它對(duì)“自由”的威脅就越大，直到它可以取消所有人的自由——包括那些可笑的“自由主義者”自己的自由——而在此后還不會(huì)自動(dòng)停止。?

　　實(shí)際上，我們迄今為止所受的痛苦，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是來(lái)自所謂人民民主和“多數(shù)人專(zhuān)制”，在人類(lèi)現(xiàn)代歷史上，少數(shù)經(jīng)濟(jì)既得利益者的專(zhuān)制和少數(shù)目光呆滯、不近人情的職業(yè)官僚的專(zhuān)制鐵籠，是我們最耳熟能詳?shù)�，是打熬我們時(shí)間最長(zhǎng)的專(zhuān)制形式。自由主義者經(jīng)常說(shuō)，人民是目光短淺的、感情沖動(dòng)的和朝三暮四的，但是，他們從來(lái)拒絕回答，使人民群眾得不到信息，使他們對(duì)當(dāng)代政治既無(wú)參與能力，又無(wú)理解能力的那些制度的基礎(chǔ)實(shí)際上究竟是什么呢?難道不正是少數(shù)政治精英和經(jīng)濟(jì)精英造成的對(duì)政治和公共領(lǐng)域的壟斷才造成了“消極冷漠的大眾”嗎?——是的，在現(xiàn)代歷史上，人民大眾經(jīng)常犯錯(cuò)誤，但是，我相信，他們所犯的錯(cuò)誤絕對(duì)不會(huì)比少數(shù)精英們犯的更多。今天，盡管許多“自由主義者”是以政治專(zhuān)家的面目出現(xiàn)，但是他們對(duì)政治的理解卻是狹窄的。這就是把政治僅僅理解為政府的功能，而政府的功能僅僅是保證所謂“自由化”經(jīng)濟(jì)。政治僅僅與職業(yè)管理者和資本自由有關(guān)，而與人民和公意無(wú)關(guān)。他們不懂得：自由主義在什么意義上才是人類(lèi)思想中偉大、寶貴也是有發(fā)展生命力的遺產(chǎn)。

　　這個(gè)遺產(chǎn)的寶貴之處就體現(xiàn)在自由主義的基本原則中：個(gè)人自由發(fā)展的權(quán)力必需得到最大限度的保障和尊重。而這個(gè)遺產(chǎn)的偉大之處就在于：只有通過(guò)各種渠道、各種方式擴(kuò)大社會(huì)成員政治參與的范圍，才能最有效地對(duì)包括政府在內(nèi)的集中權(quán)力進(jìn)行限制和監(jiān)控，才能防止各種形式的專(zhuān)制的產(chǎn)生。但是，也正是在政治領(lǐng)域，也就是在如何對(duì)政府進(jìn)行限制方面，自由主義具有理論的困境，存在著不同的爭(zhēng)論；
甚至也就是在這種矛盾和爭(zhēng)論中，政府應(yīng)該如何負(fù)責(zé)任和更好地負(fù)責(zé)任的問(wèn)題，逐步被演化、模糊為政府可以不對(duì)人民負(fù)責(zé)任的命題。因?yàn)橐坏┤嗣窈蛷V大社會(huì)成員參與政治的能力和機(jī)會(huì)被遏制，國(guó)家就不再是公共的。而一旦把政治行為僅僅理解為政府的事物，同時(shí)將社會(huì)參與看作是有害的，那么，國(guó)家和政府的公共性就只能是名義上的。當(dāng)這個(gè)名義上的公共國(guó)家的作用僅僅被限制為制定法律保障經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由時(shí)，它就實(shí)際上沒(méi)有能力，也沒(méi)有“義務(wù)”通過(guò)接受社會(huì)成員的批評(píng)，改善自己的工作，而只能把所有的社會(huì)問(wèn)題統(tǒng)統(tǒng)推給“自由競(jìng)爭(zhēng)”的市場(chǎng)去“自動(dòng)解決”。——而那個(gè)市場(chǎng)卻是遵循著保護(hù)“最大利益”和“最大利益集團(tuán)”的基本原則。?

　　保守的“自由主義”向右翼的極端發(fā)展，已經(jīng)勾勒出一條清晰的線索：“自由主義”所要做的，不是限制集權(quán)性，而是限制人民，限制人民對(duì)公共事物的參與，限制政治領(lǐng)域的公共性和人民主權(quán)的政治原則。他們認(rèn)為，人民主權(quán)的原則實(shí)行到底只能是摧毀所有差異性，拉平社會(huì)差別，而且，人民參與和人民民主也只能降低政治效率，甚至造成社會(huì)動(dòng)蕩。正是因此，他們才認(rèn)為“消極自由”和“消極參與的大眾”比積極的參與要好得多。與此同時(shí)，他們并不認(rèn)為各種形式的集中權(quán)力和“少數(shù)人”專(zhuān)制是危險(xiǎn)的，而認(rèn)為直接民主才是“萬(wàn)惡之源”。而這就是近二十年來(lái)我們耳熟能詳?shù)母哔F的“自由主義”的聲音，是當(dāng)代中國(guó)主流知識(shí)分子所代表的意識(shí)形態(tài)。

　　今天，當(dāng)代社會(huì)正在承受著這些智叟們所制造的社會(huì)方案的后果，但是，我依然十分懷疑：右派“自由主義”思想家們是明智的，明智到足以真正看到了他們方案的后果。因?yàn)槊鎸?duì)著這樣的世界，我分明聽(tīng)到了偉大的自由主義先驅(qū)依賽亞·伯林的警示，這是對(duì)把公共參與開(kāi)除出政治領(lǐng)域，把政治僅僅理解為政府行為的錯(cuò)誤思想的警示。他借用馬克斯·韋伯的論斷說(shuō)：“在當(dāng)代世界上，唯一可以選擇的是：或者公民大眾在只有議會(huì)制外表的科層制‘權(quán)威國(guó)家’中既無(wú)自由權(quán)利，國(guó)家就像管理牛羊般對(duì)公民們進(jìn)行‘行政管理’；
或者是國(guó)家以使公民們成為‘共同統(tǒng)治者’的方式把他們整合到國(guó)家之中。一個(gè)‘主宰民族’對(duì)此只能選擇后者，因?yàn)橹挥羞@樣的民族才可能和可以在‘世界政治’中進(jìn)行角逐。誠(chéng)然，民主化可以一時(shí)被阻擋，因?yàn)橛袡?quán)者的利益，以及各種偏見(jiàn)和恐懼癥在這里全都聯(lián)合起來(lái)反對(duì)民主化。但為此很快就會(huì)付出代價(jià)；
大眾的全部精力都會(huì)用來(lái)與國(guó)家作對(duì)，因?yàn)閲?guó)家外在于他們，大眾并不覺(jué)得自己是國(guó)家的一部分。這種不可避免的政治后果或許使某些社會(huì)集團(tuán)得益，但斷然違背整個(gè)民族的利益�！�?

　　當(dāng)代中國(guó)的“自由主義者”經(jīng)常以國(guó)家發(fā)展的名義強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)的決定作用，并把壓抑政治公共性和民主參與視為代價(jià)和必然。他們忘了，對(duì)公共參與的取消，對(duì)人民主權(quán)的取消就是取消了現(xiàn)代國(guó)家的合法性基礎(chǔ)，同時(shí)也取消了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的合法性基礎(chǔ)，因?yàn)樗�最終將破壞人們“追求福祉”的理想，從而在根本上破壞人們對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展追求的正義性。?自由主義近二十年的得勢(shì)既不是因?yàn)樗��?dú)立于政治，也不是因?yàn)樗鼊?chuàng)造了最好的政治模式。自由主義的得勢(shì)是因?yàn)樗鼮橛遗烧�治提供了擺脫政治合法性危機(jī)的理論借口。這一政治合法性危機(jī)是指：現(xiàn)代國(guó)家的“公共性”名義和它實(shí)際上的“資產(chǎn)階級(jí)資產(chǎn)管理委員會(huì)”的實(shí)質(zhì)之間的矛盾。這樣的國(guó)家要擺脫人民民主和普遍參與對(duì)自己責(zé)任的追究，從而使自己合法地，明目張膽地僅僅為官僚和資產(chǎn)階級(jí)服務(wù)，就只能借助右派“自由主義”的思想，以憲法和法律的名義，遏制引進(jìn)批評(píng)市場(chǎng)的力量，從而單方面地維護(hù)所謂市場(chǎng)“自由化”的原則，因?yàn)橹挥羞@個(gè)市場(chǎng)的原則無(wú)可避免地要遵循“利益最大化”的準(zhǔn)則并且合理合法地保護(hù)“最大利益者”。自七十年代末，西方世界的里根、撒切爾政權(quán)正是利用了福利國(guó)家制度出現(xiàn)的問(wèn)題，借助右派自由主義的思想，建立起右派資產(chǎn)階級(jí)的強(qiáng)權(quán)政治。正是這個(gè)政治開(kāi)動(dòng)了人類(lèi)歷史上最殘酷的，旨在滅絕全人類(lèi)的“星球大戰(zhàn)”計(jì)劃，展開(kāi)了最嚴(yán)酷的軍備競(jìng)賽。直到最近，早已退休的撒切爾依然奔走于英國(guó)軍火商人和臺(tái)灣之間，為加劇海峽兩岸的沖突出力。里根政府給美國(guó)留下的是種族暴動(dòng)、失業(yè)增加和經(jīng)濟(jì)衰退。金斯堡當(dāng)年在《美國(guó)》中寫(xiě)道：“美國(guó)我已將一切奉獻(xiàn)給你我如今一無(wú)所有/美國(guó)1956年1月17日兩美元一角七分/美國(guó)我受不了自己的思想/美國(guó)我們何時(shí)休止世界大戰(zhàn)?/用你們的原子彈操你們自己去吧�！薄�—只是，即使詩(shī)人的想象力也沒(méi)有到這樣的程度：他并沒(méi)有想到那個(gè)當(dāng)時(shí)放狼狗到柏克利校園對(duì)付學(xué)生的加州州長(zhǎng)日后會(huì)成為美國(guó)總統(tǒng)。右翼自由主義與政治的結(jié)合說(shuō)明：與中國(guó)的“自由主義者”標(biāo)榜的相反，自由主義政治從來(lái)就既不“獨(dú)立”也不“寬容”。

　　同樣，1989年在蘇東和社會(huì)主義陣營(yíng)所發(fā)生的事變，是由于自由主義知識(shí)分子和掌握著生產(chǎn)和企業(yè)的經(jīng)濟(jì)官僚共同推動(dòng)才發(fā)生了這樣的戲劇性轉(zhuǎn)化的，它當(dāng)然借助了人民民主的力量，借助了對(duì)現(xiàn)代“社會(huì)主義”國(guó)家合法性危機(jī)的批判聲音，但是，這是“自由主義”的勝利，并不是民主的勝利。因?yàn)樗�同樣為現(xiàn)代“社會(huì)主義”國(guó)家的合法性危機(jī)提供了不祥的解決方案。這種危機(jī)是指：社會(huì)主義的斯大林版并沒(méi)有真正實(shí)行生產(chǎn)資料的所有制改造，市場(chǎng)取消后所留下的空白被國(guó)家官僚填充了，國(guó)家官僚實(shí)際上扮演著有產(chǎn)者的角色；
人民只是在名義上有參與政治和經(jīng)濟(jì)事物的權(quán)力，而實(shí)際上這樣的權(quán)力操縱在少數(shù)官僚手中。對(duì)這一合法性危機(jī)的解決因此可以有兩種方案：一種是通過(guò)擴(kuò)大民主參與的方式和渠道，使政治領(lǐng)域日益成為公共的；
一種是通過(guò)實(shí)際上是受控的，自上而下的市場(chǎng)化和私有化，使少數(shù)人對(duì)生產(chǎn)資料的掌握，由匿名的，變成公開(kāi)的、合法的。而主張保護(hù)最大利益者的“自由主義”思想不幸成為了后一種道路的主要理論依據(jù)。因?yàn)樗麄兊淖杂勺疃嗍撬�謂“公開(kāi)性”而已——這種“公開(kāi)性”就是“少數(shù)人”由匿名的壟斷和占有，借助市場(chǎng)和“自由競(jìng)爭(zhēng)”的名義，變成“公開(kāi)的”壟斷和占有，由對(duì)一個(gè)表面上均衡、公開(kāi)的社會(huì)和理論的破除，導(dǎo)向一種“天然的不合理”、“自然的不公正”。

　　因此，當(dāng)中國(guó)的“自由主義者”宣稱(chēng)自由主義勝利的時(shí)候，他們是否愿意回答：在那些地方，市場(chǎng)是“自由”嗎?人們?cè)凇白杂傻氖袌?chǎng)”里是自由的嗎?不同階級(jí)、種族和性別以及各種利益共同體是否找到了形成政治公共性的新的、有效的途徑?毫無(wú)疑問(wèn)，在俄羅斯，新的經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)與統(tǒng)治權(quán)力的關(guān)系是不清楚的，在東歐，“專(zhuān)業(yè)管理階層”成為最大的經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)�！白杂芍髁x者”宣稱(chēng)：自由主義勝利的地方就是歷史的終結(jié)，于是，一個(gè)絕望的問(wèn)題重現(xiàn)在我們面前：在自由主義勝利的地方，民主為何失敗?特別是：以這樣的形式，在這樣的歷史時(shí)刻走向這樣的失敗——這是沒(méi)有公開(kāi)的對(duì)民主的審判，所以不但沒(méi)有辯護(hù)，沒(méi)有討論和復(fù)議，沒(méi)有抗辯和不服，沒(méi)有上訴——甚至連同情都沒(méi)有，所有的只是代表著上層社會(huì)的沙龍里的假想的意見(jiàn)一致，和代表著整個(gè)社會(huì)在經(jīng)濟(jì)方面的利益一致。?

　　對(duì)自由主義的歷史稍作回顧就會(huì)知道，自由主義的歷史中并沒(méi)有多少華彩樂(lè)章，自由主義并不總是那么清白無(wú)辜，它毫無(wú)疑問(wèn)幫助過(guò)歷史上那些最不合理的制度。作為一種理論的自由主義并不是好的或者壞的，問(wèn)題是自由主義與什么樣的政治和統(tǒng)治形式相結(jié)合。特別值得思考的是：為什么自由主義對(duì)民主的反思在當(dāng)代被如此夸大了?今天，民主并非老生常談，真正的老生常談是所謂民主將危害經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)安定的說(shuō)法�！白杂芍髁x者”幫助散播這種老生常談以使民主不得人心。但是，他們從不睜開(kāi)眼去看一看，現(xiàn)代社會(huì)的總體趨向卻是：隨著現(xiàn)代國(guó)家的興起，隨著市場(chǎng)的壟斷，越來(lái)越多的人被排斥到社會(huì)的邊緣。他們參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和公共事物的能力深刻地受到其所具有的物質(zhì)和文化資源的限制。一方面是他們既“不懂政治”又“不懂市場(chǎng)”，另一方面，是政治和市場(chǎng)越來(lái)越神秘莫測(cè)，越來(lái)越?jīng)]有公開(kāi)性和公共性。結(jié)果，人們除了把自己的命運(yùn)交給那些只對(duì)自己系統(tǒng)的利益負(fù)責(zé)的官僚和只對(duì)自己最大利益有興趣的經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)之外，交給那些民眾無(wú)法使其負(fù)責(zé)的集團(tuán)之外，就別無(wú)出路了。?

　　我相信，理解真實(shí)世界的方法不是看知識(shí)分子怎么說(shuō)，而是看現(xiàn)實(shí)究竟是什么。當(dāng)越來(lái)越多的人作出捍衛(wèi)“自由主義”和“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的姿態(tài)時(shí)，我們要不要問(wèn)：現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)濟(jì)狀況是什么?它是怎么運(yùn)作的?很多刺心的現(xiàn)象那能叫市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)嗎?自由主義者一方面說(shuō)，正是自由主義為各種思想和利益集團(tuán)提供了生存的場(chǎng)所；
但是，實(shí)際上，另一方面，他們主張用法律和政府的職能去維護(hù)和捍衛(wèi)他們那個(gè)意義上的市場(chǎng)，壓制對(duì)市場(chǎng)的不同理解。歷史證明，凡是用強(qiáng)力推行的東西，無(wú)論是好是壞，都很難造成好的效果。中國(guó)的“自由主義者”在這樣做的時(shí)候沒(méi)有考慮過(guò)，保證所有的人公開(kāi)、公正，自主地參與公共領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，不正是自由主義的基本原則嗎?根據(jù)這一原則，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原則難道可以不以民主和公共參與作為保障和前提嗎?根據(jù)這樣的原則，在當(dāng)代生活中，真正存在單元的、唯一的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”和“不容質(zhì)疑的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理想形態(tài)”嗎?——如果不是這樣，那么他們要捍衛(wèi)的究竟是什么呢??

　　在這個(gè)不斷沉浮的世界上，自由主義的得勢(shì)是自然的，而且，我深深明白：這種得勢(shì)還會(huì)持續(xù)更長(zhǎng)的時(shí)期。在這方面，我甚至比一切“自由主義者”都對(duì)自由主義的“前景”更為樂(lè)觀。因此，我對(duì)批判思想的前途比“自由主義者”的估計(jì)要更加悲觀。但是，自由主義的得勢(shì)并非因?yàn)樗�說(shuō)出了什么“真理”，相反，它以“人性的弱點(diǎn)”：自私、貪婪和控制欲——不可克服，不可超越的抽象人性論的名義，順應(yīng)和維護(hù)的是建立在這些弱點(diǎn)基礎(chǔ)上的某種具體的政治經(jīng)濟(jì)制度。并且認(rèn)為，這種制度是不可克服，不可超越的。實(shí)際上，當(dāng)代“自由主義”以經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不得干涉的名義，捍衛(wèi)并造成的是那些介入、掌握和控制著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的最大利益集團(tuán)和政治力量的不得干涉的事實(shí)——更多地站在當(dāng)時(shí)社會(huì)最強(qiáng)大的勢(shì)力一邊，而不是站在社會(huì)公意和人民民主一邊，這就是“自由主義者”和現(xiàn)代中國(guó)知識(shí)分子在歷史沉浮中的一般選擇，盡管他們(包括我自己在內(nèi))經(jīng)常自稱(chēng)為民主的捍衛(wèi)者和人民的同路人。也正是這種選擇決定了相當(dāng)多數(shù)中國(guó)知識(shí)分子的一般命運(yùn)，——這是一種十分可悲的命運(yùn)——因?yàn)樵谶@種虛偽的姿態(tài)背后，暴露出的是知識(shí)分子主流的合法性危機(jī)，是作為“公意”和公共性的天平的傾覆——由于這個(gè)天平的傾斜，很多知識(shí)分子的知識(shí)和精神已經(jīng)在事實(shí)上，從內(nèi)部崩潰和破產(chǎn)了。

相關(guān)熱詞搜索：自由主義 姿態(tài) 韓毓海