謝有順：自由處于弱勢(shì)的時(shí)候

　　我對(duì)自由有著天然的向往，對(duì)“左”的東西卻有著本能的警惕。因?yàn)樵谥袊?guó)語(yǔ)境里，“左”的事物無(wú)論掛著什么樣的神圣招牌，都很容易滑向一個(gè)令人擔(dān)憂(yōu)的方向。這種莫名其妙的思維定勢(shì)，幾乎成了當(dāng)代中國(guó)種種災(zāi)難最重要的根源之一。我本以為有著半個(gè)世紀(jì)慘痛記憶的人，當(dāng)可以避免再上“左”的當(dāng)，看來(lái)事情沒(méi)有那么簡(jiǎn)單。近年學(xué)術(shù)界有關(guān)“新左派”與“自由主義”之間的爭(zhēng)論，再次暴露出了類(lèi)似的問(wèn)題。他們公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理，涉及的是當(dāng)下中國(guó)最敏感的問(wèn)題，操用的也是最規(guī)范的學(xué)術(shù)語(yǔ)言，的確為當(dāng)下關(guān)心中國(guó)問(wèn)題的學(xué)人提供了許多新的啟示�？晌易x多了一些人的文字后，內(nèi)心的擔(dān)憂(yōu)可謂越來(lái)越深，倒不是因?yàn)橐恍┤说奈恼聸](méi)有道理，而是擔(dān)心其中所顯露出來(lái)的思想路徑，很可能會(huì)被某種惡勢(shì)力所利用，最終成為一些潛在悲劇的幫兇。這并非杞人憂(yōu)天，因?yàn)樵谝粋�(gè)只有少數(shù)人擁有話語(yǔ)解釋權(quán)的時(shí)代，文字一旦從作者身上獨(dú)立出去，成為一種公眾輿論，許多時(shí)候就不再是作者本人所能左右的了。為此，一個(gè)有責(zé)任感的人，就不能不對(duì)自己的言論保持警惕——不是害怕因言獲罪，而是要提防別人會(huì)用你的言論作為理由來(lái)壓迫人。我覺(jué)察到，當(dāng)下學(xué)術(shù)界已有一些言論顯露出了可能被利用的跡象。

　　這是我讀了包括韓毓海的《在“自由主義”姿態(tài)的背后》（載《天涯》1998年第5期）等“新左派”的代表作之后所產(chǎn)生的擔(dān)憂(yōu)。為了所謂的社會(huì)公正而詆毀自由主義，這本身就是讓人難以信服的（給人的感覺(jué)仿佛是自由剝奪了公正）；
而當(dāng)我從韓毓海的文字中讀出他對(duì)毛澤東晚年的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政下繼續(xù)革命的偉大學(xué)說(shuō)”也充滿(mǎn)眷戀之意，且把斯大林體制的失敗僅僅歸結(jié)于斯大林背叛了原版的社會(huì)主義時(shí)，擔(dān)憂(yōu)便成了莫名的恐懼。這樣的理論究竟要把我們引向哪里？難道它就能保證社會(huì)公正以及民主的實(shí)現(xiàn)？我表示深深的懷疑。一些“新左派”理論家把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)當(dāng)作社會(huì)不公的罪惡根源對(duì)它大加討伐，并認(rèn)為“自由主義”的訴求是漠視底層民眾的利益，為非法獲利者辯護(hù)。這樣一些言論聽(tīng)起來(lái)慷慨激昂，儼然一副關(guān)心大眾利益和全面民主的正義凜然的樣子，卻很可能會(huì)把自由主義逼向一個(gè)危險(xiǎn)的境地。這些“新左派”的理論家們似乎忘了一個(gè)基本的常識(shí)：在半個(gè)世紀(jì)的中國(guó)歷史上，自由（包括自由的權(quán)利和自由的言說(shuō)）不是太多而是太少了�？身n毓海卻在《在“自由主義”姿態(tài)的背后》一文中，痛心疾首地宣告：“在這個(gè)不斷沉浮的世界上，自由主義的得勢(shì)是自然的，而且，我深深明白：這種得勢(shì)還會(huì)持續(xù)更長(zhǎng)的時(shí)期�！�

　　乍聽(tīng)起來(lái)，好像自由主義思想在當(dāng)下中國(guó)已成為奢侈品，若不對(duì)它進(jìn)行限制，就會(huì)泛濫成災(zāi)似的�！靶伦笈伞边@樣明顯的偏見(jiàn)會(huì)穿上這么莊嚴(yán)的外衣，的確是讓人驚訝的。我之所以說(shuō)它有可能被利用，就是因?yàn)樗�暗合了�?dāng)下反對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、嘲笑務(wù)實(shí)社會(huì)以及日益激增的民族主義潮流。這樣的自大和幼稚病，我們時(shí)不時(shí)就會(huì)犯一次，什么“漢字將取代拼音文字”，什么“中國(guó)可以說(shuō)不”，什么“不久東方文化將拯救西方文化”，什么“十九世紀(jì)是英國(guó)的世紀(jì)，二十世紀(jì)是美國(guó)的世紀(jì)，二十一世紀(jì)將是中國(guó)的世紀(jì)”，等等。雖然“新左派”的理論比這些言辭要精致、有力、成熟得多，但二者在思想路徑上還是有相似之處的。通過(guò)強(qiáng)調(diào)一種所謂的本土現(xiàn)實(shí)，而忽略公民享受人類(lèi)共有的文明遺產(chǎn)（比如憲政自由、言論自由、個(gè)人財(cái)產(chǎn)受保護(hù)的自由等）的權(quán)利，且漠視比起某種物質(zhì)上的不公更為黑暗的精神現(xiàn)實(shí)，它的理由無(wú)論說(shuō)得多么冠冕堂皇，我都是不能支持的。據(jù)《廣州日?qǐng)?bào)》一九九九年七月十八日一篇題為《中國(guó)經(jīng)濟(jì)比美國(guó)差多遠(yuǎn)》的文章說(shuō)：就實(shí)際人均收入而言，中國(guó)正處在美國(guó)一八九七年左右的水平；
就農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力所占的份額表明，中國(guó)正處于美國(guó)一八八○年的水準(zhǔn)；
就小學(xué)在校學(xué)生與相關(guān)年齡組的比例而言，中國(guó)是美國(guó)二十世紀(jì)五十年代中期的水平，而中學(xué)教育，中國(guó)是美國(guó)一九七○年的水平；
如果以預(yù)算壽命作為衡量的標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)已經(jīng)達(dá)到美國(guó)一九六六年的水準(zhǔn)；
但以城鎮(zhèn)人口的比例作比，中國(guó)則處在美國(guó)一八九○年的水平。這些數(shù)據(jù)的差距恐怕不是一種民族情緒就能抹殺掉的，它需要的是一段漫長(zhǎng)的發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)程來(lái)彌補(bǔ)。當(dāng)“新左派”指責(zé)“自由主義”要為市場(chǎng)壟斷、權(quán)力腐敗、民主失落、社會(huì)不公負(fù)責(zé)時(shí)，我不知道上述的數(shù)據(jù)差距又應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)�！按筌S進(jìn)”、“人民公社”、“文化大革命”都是沒(méi)有實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的，人們的生活空間由集體平均主義和無(wú)限的革命熱情所把持著，可它留給我們的還不是一場(chǎng)噩夢(mèng)？

　　“自由主義”雖是在西方形成的一種社會(huì)制度和價(jià)值系統(tǒng)，但它里面的一些要素，是我們每一個(gè)人的共同吁求，是不容忽視的。正如劉軍寧在《共和·民主·憲政——自由主義思想研究》（上海三聯(lián)書(shū)店1998年12月版）一書(shū)的“代序”中所說(shuō)：“在深層次上，東方人與西方人同作為人，在本性上，卻有相通之處。西方人珍惜自己的人權(quán)，難道中國(guó)人就愿意被無(wú)緣無(wú)故地投入監(jiān)獄？西方人珍惜自己的財(cái)產(chǎn)，難道中國(guó)人天生就愿意自己的財(cái)物被掠奪？西方人珍惜自己的言論自由，難道中國(guó)人天生就愿意被別人縫上嘴巴？只要中國(guó)人與西方人一樣珍惜自己的人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)和言論自由等基本權(quán)利和自由，自由主義在中國(guó)就能派得上用場(chǎng)。”因此，要實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正和消除腐敗，并不能以犧牲自由和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為代價(jià)。當(dāng)下許多社會(huì)弊病的產(chǎn)生，錯(cuò)誤并不在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身，而恰恰在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)沒(méi)有按照真正的市場(chǎng)規(guī)律來(lái)運(yùn)作，有太多的權(quán)力因素介入其中將它扭曲了�？伞靶伦笈伞痹谂�判中國(guó)實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所導(dǎo)致的弊病時(shí)，矛頭指向的卻是資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這一母本，這顯然不是一個(gè)學(xué)者面對(duì)現(xiàn)實(shí)時(shí)該有的正確態(tài)度。尤其是“新左派”在批判權(quán)力與資本的合謀時(shí)，卻將矛頭主要指向資本本身，忽略了權(quán)力才是真正的罪魁禍?zhǔn)�。我們都知道，中�?guó)在深化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的過(guò)程中，無(wú)論在哪一個(gè)領(lǐng)域，市場(chǎng)的調(diào)節(jié)功能都是非常有限的，市場(chǎng)遵循的也非純粹的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，而是清一色的都是用權(quán)力開(kāi)辟市場(chǎng)。權(quán)力進(jìn)去了，資本才接踵而來(lái)。這是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重曲解。正因?yàn)檫@樣，生意場(chǎng)上請(qǐng)客送禮的風(fēng)氣才會(huì)那么濃厚，幾乎滲透到了社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的每一個(gè)細(xì)節(jié)里面，以致走后門(mén)、行賄、送禮成了中國(guó)社會(huì)的一個(gè)常識(shí)，誰(shuí)都知道，沒(méi)有它，干什么都將一事無(wú)成。在這個(gè)過(guò)程中，一些權(quán)力的擁有者（貪官）獲的利往往比一些奸商要多得多�？伞靶伦笈伞崩碚摷覅s避重就輕，他們恨不得立即剝奪既得利益者（奸商？）的財(cái)產(chǎn)，卻忽略背后更隱秘的制度性的權(quán)力腐敗，多少有一些欺軟怕硬的嫌疑。

　　正是權(quán)力體制改革之于經(jīng)濟(jì)體制改革的嚴(yán)重滯后，才導(dǎo)致今天經(jīng)濟(jì)改革領(lǐng)域中某些環(huán)節(jié)的失控，給“新左派”留下了攻擊的口實(shí)�？晌覀兛偛荒艿瓜丛杷�把孩子也一塊倒掉呀。要知道，如今的民眾在鐵板一塊的社會(huì)秩序中開(kāi)始覓得一片微小的自由空間，就是從經(jīng)濟(jì)相對(duì)自由的狀況下艱難地?cái)D出來(lái)的，用所謂公正和民主的名義試圖掐斷這條自由的隙縫，那是殘酷的。我這樣說(shuō)，并不是要為非法獲利者辯護(hù)，我的意思是，要解決社會(huì)公正的問(wèn)題，目標(biāo)恐怕不是推翻市場(chǎng)機(jī)制，而應(yīng)是如何讓市場(chǎng)機(jī)制的每個(gè)環(huán)節(jié)自由地受監(jiān)督，以脫離過(guò)去那種在權(quán)力掩護(hù)下“暗箱操作”的偽市場(chǎng)狀態(tài)。它的最終目標(biāo)是使市場(chǎng)機(jī)制徹底地遵循市場(chǎng)自身的規(guī)律，并受制度與法律的制約。

　　只要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)回到了屬于它自己的正確軌道上，讓每個(gè)人擁有自由擇業(yè)的權(quán)利和真正的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，進(jìn)一步的政治體制改革才有堅(jiān)實(shí)的起點(diǎn)和基礎(chǔ)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的社會(huì)比起革命時(shí)期的社會(huì)要?jiǎng)?wù)實(shí)得多，可連這樣一種務(wù)實(shí)傾向也被“新左派”曲解為是“公民參政權(quán)利”的弱化，好像由此公民就會(huì)變成經(jīng)濟(jì)動(dòng)物，失去對(duì)政治生活發(fā)言的任何能力。但我要說(shuō)，一個(gè)公民不關(guān)心政治事物的社會(huì)當(dāng)然是應(yīng)該批判的，可一個(gè)強(qiáng)迫公民過(guò)多地關(guān)注政治事物的社會(huì)，同樣是危險(xiǎn)而令人窒息的。中國(guó)目前的狀況顯然更接近后一種。“文化大革命”就不用說(shuō)了，即便是現(xiàn)在，把本來(lái)是私人生活領(lǐng)域的事情一概變?yōu)檎�治�?wèn)題，其中的強(qiáng)制是不言而喻的。比如，擇業(yè)，寫(xiě)作，出國(guó)，信仰，生孩子，街談巷議，等等，應(yīng)該屬于純粹私人領(lǐng)域的事情，可在我們當(dāng)下的語(yǔ)境里，這些都變成了政治問(wèn)題，里面包含著太多的意識(shí)形態(tài)內(nèi)容（魯迅說(shuō)，在中國(guó)搬動(dòng)一張椅子都要流血——這是真的）。比起社會(huì)操作層面上的政治參與，日常生活中的政治強(qiáng)迫顯得更加可怕。因此，在我們這個(gè)意識(shí)形態(tài)無(wú)處不在的社會(huì)，民眾已經(jīng)有了過(guò)重的政治重?fù)?dān)，他們通過(guò)一種務(wù)實(shí)的發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的行為來(lái)緩解過(guò)重的壓力，為自己開(kāi)辟一個(gè)相對(duì)的自由空間，這有什么值得指責(zé)的呢？

　　“新左派”再次忽略了一個(gè)常識(shí)問(wèn)題：在中國(guó)，民眾對(duì)政治的熱情不是太少，而恰恰是太多了。衡量這一點(diǎn)，不一定看它的外在表現(xiàn)，也就是說(shuō)，民眾外面表現(xiàn)出來(lái)的對(duì)政治事物的冷漠，未必代表民眾真實(shí)的內(nèi)心，更多的時(shí)候，他們是無(wú)奈的。事實(shí)上，在幾乎每一個(gè)中國(guó)人的血液里都流淌著極強(qiáng)的政治敏感，比如什么事能干，什么事不能干，什么話能說(shuō)，什么話不能說(shuō)，在什么場(chǎng)合說(shuō)什么話，以及一些新聞和領(lǐng)導(dǎo)人的講話背后透露出了什么新的政治跡象，等等，哪怕是最底層的民眾，心里也有一桿秤，把握得清清楚楚，一點(diǎn)都不會(huì)含糊。這是中國(guó)人長(zhǎng)期活在政治斗爭(zhēng)和閉抑的生存環(huán)境中所養(yǎng)成的本能的政治智慧，它已成了每個(gè)人靈魂中不可分割的部分�！靶伦笈伞敝肛�(zé)中國(guó)人參與政治活動(dòng)的能力在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的實(shí)踐中逐漸喪失，說(shuō)的不過(guò)是表面現(xiàn)象，我倒認(rèn)為，中國(guó)人的內(nèi)心其實(shí)有著極強(qiáng)的政治敏感和應(yīng)付政治需要的能力——遺憾的是，這些不過(guò)是生存的本能使然，是被動(dòng)的、變異的，遠(yuǎn)未達(dá)到政治自覺(jué)的高度。

　　要使一個(gè)公民具有真正的政治自覺(jué)、公民道德，單靠“新左派”空談“人民參與政治活動(dòng)的能力”，恐怕是難以實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)檫^(guò)去的歷史證明，在公民的心目中，對(duì)政治的關(guān)注從來(lái)就沒(méi)有成為一種自由的訴求，它更多的只是一種防衛(wèi)本能。要改變這種變異的局面，我以為，不能再引導(dǎo)民眾陷入當(dāng)下的政治怪圈中，而是要讓他們盡可能地從這個(gè)怪圈中解放出來(lái)，利用目前具有的環(huán)境去爭(zhēng)得經(jīng)濟(jì)上的相對(duì)自由，以產(chǎn)生新的政治思維：從關(guān)心政治僅是防衛(wèi)本能的狀況下，逐漸過(guò)渡到對(duì)政治具有主動(dòng)的自由訴求。只有這樣，這個(gè)社會(huì)才是一個(gè)健康的公民社會(huì)。而要在公民心理層面上完成從變異政治到健康政治的過(guò)渡，肯定不能省略市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革這一重要的環(huán)節(jié)，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)自由化也許是目前為止惟一對(duì)政治力量一手遮天的狀況有解構(gòu)作用的實(shí)踐。我在廣東一些經(jīng)濟(jì)開(kāi)放的地區(qū)，看到了許多過(guò)去的政治邏輯對(duì)務(wù)實(shí)的民眾漸漸失效的實(shí)例。它的作用，我想總有一天會(huì)顯現(xiàn)出來(lái)。所以，一個(gè)務(wù)實(shí)的社會(huì)無(wú)論它有多大的弊病，也總比讓民眾整天活在一個(gè)充滿(mǎn)政治強(qiáng)迫的社會(huì)里好。然而，韓毓海卻在《在“自由主義”姿態(tài)的背后》一文中說(shuō)：“在當(dāng)今世界，大資本和利益集團(tuán)控制投資，操縱政治，使政治的自由競(jìng)爭(zhēng)不可能公開(kāi)公正。而市場(chǎng)造成的經(jīng)濟(jì)危機(jī)、生產(chǎn)的無(wú)政府狀態(tài)、分配的不合理說(shuō)明市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)也離公正差得很遠(yuǎn)�！表n毓海一方面過(guò)低地估計(jì)了中國(guó)公民的政治能力，另一方面又過(guò)高地估計(jì)了資本和市場(chǎng)在中國(guó)社會(huì)所起的作用。要知道，中國(guó)根本就沒(méi)有達(dá)到資本能“操縱政治”的地步，有的只是政治（權(quán)力）普遍在操縱資本。有意思的是，韓毓海竟然在中國(guó)語(yǔ)境下用了“政治的自由競(jìng)爭(zhēng)”一詞，我把這看作是他對(duì)市場(chǎng)過(guò)度憎恨后出現(xiàn)的幻覺(jué)。

　　而我要說(shuō)的是，即便真的是“大資本和利益集團(tuán)控制投資”操縱了政治，影響了“政治的自由競(jìng)爭(zhēng)”，那比起用個(gè)人專(zhuān)斷的意志來(lái)操縱政治，也未嘗不是一種進(jìn)步。我記起了一位西方學(xué)者說(shuō)過(guò)的一句話：“金錢(qián)政治總比人頭政治好。”——這真是無(wú)奈中的無(wú)奈。

　　“新左派”似乎很關(guān)注社會(huì)的公正與平等，可是，精神上的不自由難道不是最大的不公正與不平等嗎？許多的時(shí)候，精神的苦難比物質(zhì)的苦難要廣闊和深刻得多。對(duì)自由的吁求，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的支持，就是為了尋找一條擺脫這些苦難的有效途徑，這種思想在當(dāng)下的中國(guó)其實(shí)是處于弱勢(shì)的，可一些人卻開(kāi)始擔(dān)心它的“得勢(shì)”，這聽(tīng)起來(lái)真叫人悲涼。朱學(xué)勤在題為《一九九八：自由主義學(xué)理的言說(shuō)》（見(jiàn)《學(xué)問(wèn)中國(guó)》第203頁(yè)，江西教育出版社1999年5月版）的回應(yīng)文章中說(shuō)：“在過(guò)去的一年里，自由主義學(xué)理獲得了公開(kāi)的言說(shuō)，……以往的思想史、言論史證明，這一言說(shuō)只不過(guò)是一個(gè)被壓制的言說(shuō)：它有一百年的歷史，卻有五十年的沉默。如果說(shuō)過(guò)去一年‘?dāng)D出’門(mén)縫，那也只是重新開(kāi)始。以往的歷史，提醒言說(shuō)者沒(méi)有理由沾沾自喜；
目前的弱勢(shì)狀態(tài)，也不值得反對(duì)者那樣悲憤欲絕。除了下列兩點(diǎn)，它再也不能證明什么了：現(xiàn)在能夠證明的是，在看起來(lái)最難說(shuō)話的時(shí)候，事在人為，還能‘?dāng)D’出一條言路；
將來(lái)可能證明的是，它隨時(shí)都會(huì)被再次掐斷，重歸沉默�！�

　　不過(guò)是幾個(gè)月的時(shí)間，朱學(xué)勤的擔(dān)憂(yōu)就變成了堅(jiān)硬的現(xiàn)實(shí)�！白杂芍髁x”并沒(méi)有像“新左派”理論家所預(yù)言的那樣，“得勢(shì)是自然的，而且，我深深明白：這種得勢(shì)還會(huì)持續(xù)更長(zhǎng)的時(shí)期”，而是相反。我不知道今天的“新左派”理論家面對(duì)這一現(xiàn)實(shí)，會(huì)作何感想。我想，他們至少要吸取一個(gè)教訓(xùn)：對(duì)弱勢(shì)話語(yǔ)進(jìn)行批判時(shí)，要擔(dān)心自己的批判會(huì)不會(huì)站在權(quán)力話語(yǔ)的同一邊，壓制另外的人，以致不知不覺(jué)幫了權(quán)力話語(yǔ)的忙，導(dǎo)致喪失自由言說(shuō)的空間；
而一旦失去自由言說(shuō)的空間，你把社會(huì)公正和社會(huì)平等說(shuō)得再慷慨激昂、大義凜然也是枉然；
他們還要記住一個(gè)深層的常識(shí)：“自由主義”是一切其他主義的舞臺(tái)。“如果我們把自由主義消滅了，其他主義就不能生存，更談不上繁榮。我們今天聽(tīng)到的民族主義、存在主義、新馬克思主義、依附理論、（后）現(xiàn)代主義等在‘文革’期間聽(tīng)得到嗎？沒(méi)有！任何思想只有在自由主義鋪墊的土壤里才能健康成長(zhǎng)。沒(méi)有英國(guó)這樣的自由主義社會(huì)，我們甚至不能設(shè)想有今日的馬克思主義。我們更不能設(shè)想馬克思在希特勒統(tǒng)治下的德國(guó)、斯大林統(tǒng)治下的蘇聯(lián)和‘文革’期間的中國(guó)能寫(xiě)出《資本論》這樣的著作�？梢哉f(shuō)，只有在自由主義的土壤里才能產(chǎn)生對(duì)自由主義的最強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)者�！保▌④妼幷Z(yǔ)）從這個(gè)意義上說(shuō)，一些學(xué)者動(dòng)不動(dòng)就要“告別自由主義”，聽(tīng)起來(lái)真叫人哭笑不得。

　　朱學(xué)勤在回顧“自由主義”所走過(guò)的艱難歷程時(shí)說(shuō)：“圍繞顧準(zhǔn)、陳寅恪、王小波的言說(shuō)，自由主義‘?dāng)D出’了一條細(xì)小的言路�！泵總�(gè)有良知的人，都有義務(wù)保護(hù)這條細(xì)小的言路不被掐斷；
只要這條細(xì)小的言路還存在，就證明社會(huì)還有希望，爭(zhēng)論還有意義；
而扼殺這條細(xì)小言路的勢(shì)力，無(wú)論它來(lái)自哪里，都應(yīng)是每一個(gè)人（無(wú)論他是“自由主義”還是“新左派”）共同的敵人。如果自由言說(shuō)和自由選擇的權(quán)利沒(méi)了，物質(zhì)上的公正與平等只會(huì)引起我更深的厭倦。

相關(guān)熱詞搜索：弱勢(shì) 處于 自由 謝有順