院方：說(shuō)學(xué)院“逼”走張鳴是謊言

　　知情第三方：張鳴所述評(píng)審情況基本屬實(shí)兩版本職稱評(píng)審經(jīng)過(guò)

　　這位知情人表示，張鳴的博客他已經(jīng)看了。院里很多人都知道這件事了�！笆捬又械穆毞Q評(píng)定會(huì)我在場(chǎng)�！�

　　張鳴的博客是這樣描述評(píng)教授職稱一事的：那是在去年的職稱評(píng)定會(huì)上，因?yàn)檎�治學(xué)系蕭延中先生的教授職稱問(wèn)題，我在會(huì)上發(fā)表我的意見(jiàn)，因?yàn)槭捠巧蟼�(gè)世紀(jì)80年代就蜚聲學(xué)界的學(xué)者，到現(xiàn)在還不能評(píng)教授，實(shí)在是說(shuō)不過(guò)去。在我發(fā)言的時(shí)候，院長(zhǎng)兩次要打斷我的話，都被我制止了。因此，我的發(fā)言和不許他打斷的行為，觸怒了他。他認(rèn)為我對(duì)他沒(méi)有起碼的敬畏之心。

　　而國(guó)際關(guān)系學(xué)院的院長(zhǎng)則在3月19日發(fā)布公開(kāi)信稱，國(guó)際關(guān)系學(xué)院的教授評(píng)審會(huì)是遵照學(xué)校的有關(guān)規(guī)定來(lái)進(jìn)行的，對(duì)評(píng)職稱一事經(jīng)過(guò)給予了說(shuō)明：在2006年的職稱評(píng)審工作中，張鳴教授是職稱評(píng)定小組的成員。在職稱小組的內(nèi)部布置會(huì)上，按照慣例，院長(zhǎng)先介紹學(xué)校評(píng)職稱的精神，然后大家進(jìn)行討論。而張鳴教授還沒(méi)有等院長(zhǎng)進(jìn)行傳達(dá)，就第一個(gè)跳出來(lái)，拍著桌子站起來(lái)，打斷院長(zhǎng)的談話，沖著所有評(píng)委大聲吼道：“你們不給蕭延中評(píng)教授，是天理難容！”此后，張鳴教授不允許任何人發(fā)表對(duì)蕭延中老師的不同意見(jiàn)，隨心所欲地打斷別人的談話。在座的各位評(píng)委要么出于大局不愿意和他計(jì)較，要么敢怒而不敢言。正常的評(píng)職稱工作受到很大干擾。

　　這里有個(gè)細(xì)節(jié)，已發(fā)布的四封公開(kāi)信，第一封署名為“國(guó)際關(guān)系學(xué)院院長(zhǎng)”，第三、四封都署名“國(guó)際關(guān)系學(xué)院院長(zhǎng)李景治”。

　　二人各自堅(jiān)持，到底誰(shuí)說(shuō)的才是真相？這個(gè)不愿意透露姓名的知情老師表示，“蕭延中的職稱評(píng)定會(huì)我在場(chǎng)。張鳴所說(shuō)的基本屬實(shí)�！彼�表示，事情已經(jīng)過(guò)去一年了，不記得張鳴有沒(méi)有拍桌子。“就算作記錄也不會(huì)記得這么詳細(xì)的�！�

　　知情第三方：很多評(píng)審教授都質(zhì)疑程序 “當(dāng)時(shí)情況挺逗的，”這位老師回憶說(shuō)，“教授們?cè)诎l(fā)表意見(jiàn)的時(shí)候，張鳴要求先說(shuō)，他提出了這個(gè)評(píng)選程序不合法，當(dāng)時(shí)李景治兩次想打斷他，被張鳴制止了，‘你別說(shuō)，等我說(shuō)完了你再說(shuō)’……李景治在張鳴發(fā)言完了后，自己說(shuō)了兩句，之后，就要大家投票，還有教授開(kāi)玩笑說(shuō)，我也要發(fā)言�！�

　　這位老師透露，并非張鳴一個(gè)人質(zhì)疑評(píng)選的程序�！霸u(píng)教授之前，院里沒(méi)有宣布規(guī)則，比如說(shuō)是簡(jiǎn)單通過(guò)還是多數(shù)通過(guò)，是重復(fù)投票，還是非重復(fù)投票？也就是李景治和辦公室主任兩人商量了一個(gè)投票程序，然后在就在會(huì)上宣布了。教授們一聽(tīng)就都翻臉了，說(shuō)就這個(gè)投票程序不行，投票應(yīng)該由大家決定，設(shè)立第一輪、第二輪投票程序，達(dá)到多少票才算通過(guò)�！�

　　張鳴告訴記者，自己堅(jiān)持在會(huì)上發(fā)言是因?yàn)�，之前就覺(jué)得評(píng)選程序有問(wèn)題。張回憶說(shuō)，在評(píng)定教授的會(huì)議之前兩三天，院里就在公示欄貼了告示：“經(jīng)院長(zhǎng)辦公室決定，以下同志為評(píng)選成員……”就評(píng)委會(huì)為何由院辦公室決定這個(gè)問(wèn)題，他還與李有過(guò)一段對(duì)話，而李明確地告訴張鳴，“職稱評(píng)定不是一個(gè)單純的學(xué)術(shù)問(wèn)題。不僅評(píng)審委員會(huì)，就連學(xué)術(shù)委員會(huì)都是院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)和院長(zhǎng)助理組成的辦公會(huì)來(lái)確定的�！�

　　“當(dāng)時(shí)我提出，這樣做沒(méi)有合法性。而李跟我說(shuō)，‘你講政治學(xué)的講合法性，我講社會(huì)主義的不講合法性�！�那不就是他操控了這個(gè)評(píng)審委員會(huì)嘛！”張鳴告訴記者。

　　知情第三方：院領(lǐng)導(dǎo)要求不要跟張鳴站在一起

　　此后，“自那時(shí)以來(lái)，院長(zhǎng)大人組織了若干會(huì)議，找了所有跟我有關(guān)的人談話，要人們切割跟我的關(guān)系，讓我在眾叛親離中被迫離開(kāi)人大�！睆堷Q在博客中寫道。張?jiān)诿鎸?duì)記者“談話內(nèi)容是否屬實(shí)”問(wèn)題時(shí)回答，“我說(shuō)的都是事實(shí)，如果是一個(gè)、兩個(gè)人這么說(shuō)，我還不相信，但是很多人都這么跟我說(shuō)。”

　　而記者就此事向知情老師求證時(shí)，得到了肯定的答復(fù)�！袄钤诤芏鄨�(chǎng)合都說(shuō)了，跟張鳴沒(méi)法溝通。也找了很多人談話，要他們不要站錯(cuò)隊(duì)伍�！痹悍剑赫f(shuō)學(xué)院“逼”走張鳴是謊言知情人：院領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為張鳴不該向媒體報(bào)料張鳴在博客上公開(kāi)發(fā)生在人大國(guó)關(guān)學(xué)院的事，學(xué)院在網(wǎng)站上的公開(kāi)信回應(yīng)說(shuō)，“有損國(guó)際關(guān)系學(xué)院的形象。任何單位都有程度不同的問(wèn)題，但是把單位內(nèi)部的問(wèn)題拿到媒體上大事炒作，張鳴教授在國(guó)內(nèi)開(kāi)了個(gè)先例�！�

　　而知情老師透露，在一些場(chǎng)合,院長(zhǎng)也曾說(shuō)張鳴損傷了自己的尊嚴(yán)，對(duì)自己不敬畏。而“博士論文答辯費(fèi)”一事，張鳴則讓國(guó)關(guān)學(xué)院丟了面子，媒體的報(bào)道讓學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)知道了此事。在國(guó)關(guān)學(xué)院院方發(fā)布的四封公開(kāi)信里，并沒(méi)有回應(yīng)博士論文答辯費(fèi)的指責(zé)。

　　院領(lǐng)導(dǎo)：院長(zhǎng)身份不容我回應(yīng)

　　3月16日，記者在前往國(guó)關(guān)學(xué)院采訪時(shí)，院長(zhǎng)李景治否認(rèn)，“我們能有什么恩怨，都是工作嘛！”李景治回答記者提出的“有網(wǎng)友質(zhì)疑你與張鳴之間有私人恩怨，你在打擊報(bào)復(fù)”時(shí)說(shuō)。

　　院長(zhǎng)李景治在拒絕記者采訪時(shí)給出了這樣的理由：“為什么我們沒(méi)回應(yīng)，是因?yàn)楣ぷ鲗?shí)在太緊張。我們之間有個(gè)不對(duì)稱的關(guān)系，一個(gè)是信息不對(duì)稱，再有一個(gè)是地位不對(duì)稱。他是完全自由的，怎么講都可以。但我是一個(gè)院長(zhǎng)，受到很多方面的影響�？赡転榱岁U述明白一個(gè)事情，傷了別的教授。就拿他講了一個(gè)例子，評(píng)教授怎么樣，他可以想開(kāi)了怎么講都行，但是我作為一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)，如果要講，就會(huì)涉及到其他的人�！�

　　張鳴：不會(huì)主動(dòng)報(bào)料，但不能撒謊

　　張鳴則認(rèn)為，在博士論文答辯費(fèi)一事上，自己并沒(méi)有做錯(cuò)�！拔也粫�(huì)主動(dòng)向媒體報(bào)料，這畢竟是我們學(xué)院內(nèi)部的事。但是媒體找到我來(lái)問(wèn)了，我肯定不能撒謊。”

　　張說(shuō)，學(xué)生也不容易，他們已經(jīng)拿到派遣證，但院里還沒(méi)發(fā)他們?cè)撃玫降恼撐拇疝q費(fèi)，博士生是1800元。“關(guān)鍵是院領(lǐng)導(dǎo)太蠻橫了，畢業(yè)生和他們交涉，不但沒(méi)句好話，還威脅學(xué)生�！睆堷Q說(shuō)，當(dāng)時(shí)他還建議記者向院里主管領(lǐng)導(dǎo)去核實(shí)。

　　據(jù)報(bào)道人大拖欠博士生論文答辯費(fèi)的新聞同行說(shuō)，當(dāng)時(shí)曾致電主管副院長(zhǎng)李寶俊核實(shí)，李不但拒絕回答問(wèn)題，還認(rèn)為對(duì)方獲知了他的手機(jī)號(hào)侵犯了他的隱私。五名已畢業(yè)博士生：見(jiàn)報(bào)后我們才拿到了錢

　　副院長(zhǎng)李寶俊主動(dòng)跟記者提起了論文答辯費(fèi)一事。李說(shuō)，很多媒體都報(bào)道了論文答辯費(fèi)的事，“我說(shuō)反正我是經(jīng)得起查的，我沒(méi)做虧心事。時(shí)間一長(zhǎng)，也就不說(shuō)了。很多同學(xué)都說(shuō)，根本不是這么一回事，其實(shí)就是一個(gè)博士生沒(méi)拿到錢�！�

　　隨即，記者向5名已畢業(yè)的國(guó)關(guān)學(xué)院博士生核實(shí)，這些分屬不同導(dǎo)師的博士生明確告知，當(dāng)時(shí)的確沒(méi)拿到錢，見(jiàn)報(bào)后的第二天，院方就通知大家去拿錢。

　　已從人大畢業(yè)的博士生儲(chǔ)殷向記者證實(shí)，當(dāng)時(shí)僅沒(méi)拿到錢的博士生，就有30多人。儲(chǔ)殷說(shuō)，就是自己向媒體報(bào)的料。論文答辯費(fèi)，院里一直拖到快離校了。同學(xué)跟院里主管領(lǐng)導(dǎo)要錢，被告知沒(méi)錢。到學(xué)校問(wèn)，才知道4月份錢就發(fā)下來(lái)了。后來(lái)大家還被主管院領(lǐng)導(dǎo)威脅不許聲張。出于義憤，儲(chǔ)殷給院長(zhǎng)打了電話，卻被說(shuō)成“是不是讀書讀傻了”。

　　曾有一位教師因得罪領(lǐng)導(dǎo)被逼走

　　儲(chǔ)殷還向記者報(bào)料，此前，國(guó)關(guān)學(xué)院還有一位年輕的教師因?yàn)榈米锪嗽侯I(lǐng)導(dǎo)，而被戴上“破壞團(tuán)結(jié)”的罪名，最后離開(kāi)了學(xué)院。儲(chǔ)的說(shuō)法，記者在另外兩位教授那里得到了印證。就這一問(wèn)題，記者試圖向院方核實(shí)，但一直未找到相關(guān)人士。

　　談及對(duì)此事的看法，儲(chǔ)殷說(shuō)，就是典型的領(lǐng)導(dǎo)給下屬穿小鞋例子，“屁股決定腦袋”，“要是我坐到了李的位置上，說(shuō)不定比他做得還過(guò)分�！眱�(chǔ)認(rèn)為，張鳴事件應(yīng)該不會(huì)引起人大校方的回應(yīng)，因?yàn)檫@是一個(gè)人挑戰(zhàn)一個(gè)體制。

相關(guān)熱詞搜索：院方 謊言 學(xué)院 張鳴