阮煒：“邊緣”非邊緣，,“畸形”非畸形

　　必須承認，陳維綱先生《文化·邊緣正義·馬克思主義的公共霸權理論》（《讀書》2004年第10、11期）一文的許多觀點頗具說服力，但他的“邊緣”概念的使用值得討論。

　　除了“邊緣正義”之外，作者也使用了“邊緣國家”、“邊緣民族”、“邊緣世界”、“邊緣角度”、“邊緣文化民族主義”等，甚至還援用了世界體系理論家薩米爾·阿明的“邊緣資本主義悖論”和“邊緣資本主義畸形”這兩個概念。其實，這些以“邊緣”為修飾詞的術語可以不用，因為使用“邊緣”必然預設“中心”。那什么是“中心”？什么是“邊緣”？“中心”自然是歐美發(fā)達國家，外加日本，而“邊緣”則是發(fā)展中國家，包括中國在內(nèi)。從文章內(nèi)容看，“中心”國家壟斷了資產(chǎn)階級作為歷史主體的資本主義－自由主義現(xiàn)代性，而“邊緣”國家或至少某些“邊緣”國家在“中心”壓力或壓迫下則走上了“畸形”的資本主義－自由主義道路。

　　權將這種認知看作“中心－邊緣”論。這實際上是當代世界體系理論的一個極其重要的方面。作為西方經(jīng)典馬克思主義的一個變體，世界體系理論在整個1960至1980年代都十分倚重“中心－邊緣”論。一大批理論家----從阿明到弗蘭克，從多斯桑托斯到沃勒斯坦不一而足----無不使用這一對概念。在他們看來，“中心”對“邊緣”進行控制、剝削和壓迫，而“邊緣”則深深陷入了對“中心”的依附（應用于拉丁美洲，這就是著名的“依附理論”）。在當時的情況下，似乎也只有這樣做，才能清楚地揭示世界經(jīng)濟政治格局的本質�？墒亲�1980年代末以來，隨著東亞國家尤其是“四小龍”的迅速崛起，世界體系理論家們意識到，“中心”與“邊緣”間的界限并非像他們先前認為的那么涇渭分明。既然理論與現(xiàn)實不符，對“中心－邊緣”論加以修正乃至否棄便成為必要。于是，先前提出“邊緣資本主義悖論”的阿明的《世界一體化的挑戰(zhàn)》(1996)和弗蘭克的《白銀資本：重視經(jīng)濟全球化中的東方》（1998）問世了。

　　在綜合了大量歷史研究成果的基礎上，阿明得出了這么一個結論：迄于1500年，以“產(chǎn)品剩余”規(guī)模和建立在這一基礎上的貿(mào)易規(guī)模計量，西元前500年左右以來兩千多年的人類文明史上并非只存在一個中心，而是有三個“重要的中心”，即中國、印度，以及地中海－西亞地區(qū)（自羅馬、拜占庭至伊朗薩桑王朝，再至阿拉伯哈里發(fā)帝國都出現(xiàn)在這里），而歐洲、日本的處境與東南亞、中亞和非洲相仿，只是對應于“中心”的“周邊地區(qū)”（薩米爾·阿明，《世界一體化的挑戰(zhàn)》，任友諒等譯，社會科學文獻出版社2003年版，第23－28頁，以下引文只注明頁碼）。然而自1500年始，歐洲將美洲納入其經(jīng)濟體系，進入了一個持久發(fā)展期。可是即便如此，直至1800年（甚至可以說至1840年），“世界各主要地區(qū)”發(fā)展水平的差距也并不明顯。明顯的差距在1800 － 1950年才形成（阿明，第134－135頁）。

　　弗蘭克的觀點與阿明基本相同，但論證更充分，表述也更有力。他認為，16世紀以來歐洲的崛起并非意味著它把世界其他地區(qū)統(tǒng)統(tǒng)“并入”其經(jīng)濟體系；
相反，“歐洲是后來才加入一個早已存在的世界經(jīng)濟體系，或者說加強了原來與之較松散的聯(lián)系”（安·貢·弗蘭克著，《白銀資本：重視經(jīng)濟全球化中的東方》，劉北成譯，中央編譯出版社2000年版，第12頁）；
歐洲是藉著在美洲攫取的白銀，才得以參與到東亞貿(mào)易中來，即“擠進世界上最豪華的貿(mào)易”或“爬上亞洲的肩膀”；
如果沒有這些白銀，歐洲“連一個腳趾也插不進來”。簡言之，歐洲崛起靠的是亞洲大得多的經(jīng)濟規(guī)模（弗蘭克，第373－380頁）。鐘擺不可能總往一邊擺。目前，“世界的經(jīng)濟中心正在轉回它在西方興起以前的位置�！惫识�，“如果非要說有什么‘中心’的話……不是處于邊緣的歐洲，而是中國更有資格以‘中心’自居”（弗蘭克，中文版序）。

　　當然沒有必要全盤接受世界體系理論家的看法。盡管弗蘭克的目的是要矯歐洲中心論之枉，但其論斷有否認歐洲率先開出資本主義－自由主義現(xiàn)代性的傾向，也很容易讓人產(chǎn)生中國中心論的印象。因而，有必要在其工作的基礎上進行更深入的研究。具體說來，有必要弄明白：1800年以前的長程洲際貿(mào)易究竟在何種意義和多大程度上是歐洲崛起的重要因素？除此之外，還有其他什么因素有助于歐洲的崛起？這些因素是什么？它們與長程洲際貿(mào)易的關系如何？也需要注意，在許多西方歷史學家眼中，亞洲特別是中國在長時期內(nèi)比歐洲更為繁榮，這本來就是一個不爭的歷史事實，似乎沒有太大的必要由世界體系理論家們來重新論證一次。根據(jù)世界銀行和國際貨幣基金組織的統(tǒng)計，及至1830年，雖然中國的人均國內(nèi)生產(chǎn)總值只及歐洲的二分之一了，中國的經(jīng)濟規(guī)模仍然占全世界的三分之一。

　　盡管如此，世界體系理論家畢竟擴展了我們的視野，使我們得以克服當前現(xiàn)實格局的局限，放眼人類文明的宏觀走勢，看清世界各主要地區(qū)間復雜的歷史互動。在資本主義起源問題上，世界體系理論也提供了一個新視角，可藉之得出這一認識：一個處在“世界體系”之外的孤立的歐洲，決不可能單獨開出資本主義－自由主義現(xiàn)代性，或者說，資本主義－自由主義現(xiàn)代性雖首先出現(xiàn)在歐洲，但從根本上講卻是世界各“重要中心”或主要文明長期互動的結果。如果說直至20世紀末，現(xiàn)代中國仍不能說已“重返世界舞臺”，那么再經(jīng)過幾十年的和平發(fā)展，中國奪回其歷來享有但在“150年左右和6代人時間”里一度“讓出”的位置（弗蘭克，中文版前言），應該不是問題。再加上印度的迅猛發(fā)展，至本世紀中下葉，人類文明經(jīng)過短暫的“異動”后，重返持續(xù)了兩千年的多中心格局定將成為現(xiàn)實。

　　多中心意味著解中心�！爸行模�邊緣”論將不再成立，西方崛起所導致的不平衡性也可望得到根本消弭。

　　作者還認為，“資產(chǎn)階級現(xiàn)代性的基本觀念與制度（個人主義、憲政、人權、自由市場、法治）在西方中心國家造就了生機勃勃的先進資本主義，但同樣的觀念和制度在邊緣世界所產(chǎn)生的結果卻恰恰相反；
它所帶來的只是極度的政治腐敗和長期的經(jīng)濟衰滯”，而這種情景“最淋漓盡致的表現(xiàn)”，是“后共產(chǎn)主義世界”。這里要問的一個問題是，究竟是“資產(chǎn)階級現(xiàn)代性”的基本觀念和制度本身帶來了如此后果，還是“邊緣世界”因社會發(fā)展水平和文化形態(tài)方面的種種緣故，無法在有限時期內(nèi)將它們整合到自己的歷史發(fā)展中來？我以為，問題并不是這些觀念和制度本身所致，而是當它們移植到具體環(huán)境中時所遇到的困難所致。說白了，就是水土不服。無論通過“霸權”手段還是其他途徑，只要能有一個較長的“孵化期”，只要能獲得一個符合特定社會文化規(guī)范的和平發(fā)展機會，或者說，只要能成功地采用一種符合本國國情的發(fā)展模式，源于歐洲的觀念和制度最終是能夠在歐美以外落地、生根、開花、結果的，且所開之花非“畸形”之花，所結之果非“畸形”之果。

　　這已為無數(shù)事實所證明。目前多數(shù)拉美、東亞和東南亞的國家已通過這種或那種途徑（可能是“霸權”的但很難說是“非資產(chǎn)階級”的途徑）取得了公認的成績。實際上，就連“邊緣”效應最明顯的“后共產(chǎn)主義”國家做得也很不錯，一點不比拉美和東亞、東南亞差。盡管這些國家仍存在問題，甚至是嚴重問題，但其社會發(fā)展水平和公民素質之高，是每個親歷者都無法否認的。從時間上看，它們引入西歐觀念和制度的歷史也比亞洲更悠久。俄羅斯的“西化”運動早在18世紀初便全面啟動了。此后雖有起伏跌宕，但從未真正停止過，直至目前也仍在進行。在個別情況下，一個非西方國家甚至不怎么使用“霸權”手段，也能取得無可否認的成績，如土耳其。源于西方的觀念和制度在這些國家的表現(xiàn)形式很可能與歐美國家不同，卻有著與它們相同的本質。不能因為形式上的差異，給這些國家貼上“邊緣資本主義畸形”的標簽，或認為它們只能搞“畸形”的資本主義－自由主義。當然，阿明所說的“邊緣資本主義畸形”也并非不存在。撒哈拉以南非洲許多國家就是活生生的例子。在前宗主國的利誘哄騙下，在超級大國的威逼強制下，它們往往被迫生搬硬套、生吞活剝西方的觀念和制度，其結果無一不是連綿不斷的災禍與苦難。

　　與一百多年前相比，中國經(jīng)濟和社會發(fā)展水平已有了有目共睹的提高。這一過程無疑是與我們引進西方先進制度的長期努力同步發(fā)生的。中國人權和法治狀況也已得到了有目共睹的改善。這也是我們長期致力于引進西方先進觀念的結果。對于1949年以后而言，作者給人這一印象：成績是通過“非資產(chǎn)階級”途徑取得的。實際上，1956年至1979年期間，雖然嚴格意義上的“資產(chǎn)階級”退出了國家經(jīng)濟和社會生活，但他們的歷史功能（資本積累、工業(yè)化，以及工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的生產(chǎn)和流通）由國家擔當了起來；
1979年以來，“資產(chǎn)階級”（先富裕起來的那“小部分人”）在國家的控制和保護下執(zhí)行其歷史功能，盡管一般情況下他們并非被視為“資產(chǎn)階級”，甚至連“中產(chǎn)階級”的雅號也未能享有�？墒侵袊�之所以能有近二十五年的迅猛發(fā)展，國家或非資產(chǎn)階級“霸權”掌控下的中產(chǎn)階級功不可沒。在此意義上，經(jīng)典馬克思主義關于社會發(fā)展普遍規(guī)律的理論的深刻性不可否認。在此意義上，中國引入西方觀念和制度的種種努力決不可以被視為“邊緣”甚或“畸形”。

　　以上看法也不難從先進觀念和制度在其發(fā)源地歐洲的演進得到證實。即使在歐洲，這些觀念和制度也是在經(jīng)歷了一個漫長而痛苦的過程之后，才落地、生根、開花、結果的�？梢哉f主要的歐洲國家無不是在支付了流血和“霸權”的昂貴學費以后，才最終拿到非“畸形”意義上的自由、人權、憲政等方面的結業(yè)證的。十多年以前，我國讀書界曾十分推崇英國的“漸進革命”。殊不知就連這種最平穩(wěn)最溫和的改良模式或非革命模式，也是在經(jīng)歷了17世紀一場大規(guī)模資產(chǎn)階級流血革命后才成為可能的，而在其后歲月里，經(jīng)濟凋弊、政治腐敗、社會動蕩、甚至大規(guī)模騷亂等“畸形”仍然是常態(tài)。遲至20世紀中葉，英國才真正實現(xiàn)了社會穩(wěn)定。

　　以上所說并非是要證明，歐美以外許多國家在引入先進觀念和制度方面已臻于完美，甚至比歐美還好。它們所做的并非完美。它們?nèi)匀粦�當在充分考慮本國國情的前提下，一如既往堅定地學習、吸納其他國家的成功經(jīng)驗。只是不能因為其現(xiàn)行觀念和制度與歐美仍然有形式上的差異，便把它們歸為“邊緣”，判為“畸型”。

　　鏈接

　　新世紀，新思維

　　不久前，西北大學三個日本留學生上演了一出略帶性意味的滑稽劇。他們身穿T恤衫，T恤衫上又套了紅色乳罩，在劇情達到高潮之際，將乳罩里的填塞物拋向觀眾。按較為傳統(tǒng)的觀念，這可能是不雅觀甚至不禮貌的，但在國人性觀已十分開放的當代條件下，卻不應是什么大問題；
退一萬步說，就算是一個問題，也并非不可以提出正面交涉或批評�？膳_下的中國學生并不這么看。他們不僅感到自己的人格受到了污辱，而且感到中華民族的尊嚴遭到了挑釁。是可忍，孰不可忍？群情激憤中，一次單純的娛樂活動演變?yōu)榭缧�園騷動，更有上千名學生沖向西安街頭，專找日本人來施展其愛國主義拳腳。不難想象，那些日本人或是旅游者，為中國旅游業(yè)的繁榮做貢獻；
或在中國工作，同樣在為中國的現(xiàn)代化出力。

　　一個民族應當有它的自我形象，應當有對自己的想象、定位和期許。問題是，應當有一個什么樣的自我形象。一個民族只要仍然具有活力，便應有開放性和生成性，便應是一個發(fā)展而非停滯、多樣而非單質、開放而非封閉、包容而非排他的民族。這個民族在其自主性的歷史發(fā)展中，在與其他民族的互動過程中，總會努力守持其文化自主性和歷史主體性，同時不斷創(chuàng)造性地重構自我。也就是說，一個精進剛健、自強不息的民族應當是一個既能努力葆守其文化根性，又能努力敞開自己，吐故納新，“與時俱進”的民族，一個在揚棄舊文化質素的過程中“日日新”、“又日新”的民族，一個海納百川、敦厚平和、雍容大度的民族，而非總是讓其心態(tài)滯留在過去的屈辱中，總是把自己想象成一個永遠被動挨打的可憐蟲，總是沉湎在挫折所致的怨恨里，陷在某種難以名狀的精神自虐中不能自拔。

　　不言而喻，一個民族有什么樣的自我形象，就會有什么樣的心態(tài)和行為；
有什么樣的自我定位和期許，就會有這定位和期許下的自我實現(xiàn)。其他民族也會根據(jù)這種自我形象、定位和期許來同它打交道，因為自我形象很大程度地就是自我本身。如果一個民族在其思維中習慣于把自己想象成一個強者，它就可能成為一個事實上的強者。如果它在思維中習慣于把自己想象成一個領導者，即便目前它還不是一個嚴格意義上的領導者，也會努力去做一個領導者，將來就極有可能成為一個領導者，(點擊此處閱讀下一頁)

　　一個讓世界心悅誠服的真正的領導者。反之，如果一個民族在其思維中老是把自己想象成一個弱者，它就很可能永遠是一個弱者。如果它總是把自己想象為一個受氣包，就會有意識無意識地去適應這樣一個自我形象，就會有意識無意識地把這一自我形象的外套往自己身上套。在自以為受了氣時，它那脆弱的受辱受虐心態(tài)又極易導致非理性反彈甚至報復性反應；
由此形成的惡性循環(huán)，也使它將來一定少不了氣受，而這在很大程度上正是因為它自己總是在找氣受。如此這般，哪里還有做領導者的樣子？未來情勢果真要求它肩負起世界責任，做領導者時，以這樣的心態(tài)能夠從容進入角色？

　　可是在未來世界民族之林，中國恰恰是一個潛在的領導者。

　　如所周知，在歷史上很長時期，中國曾全面領先世界，甚至在東亞、東南亞、中亞和南亞部分地區(qū)充當了一個無可爭議的文化、政治和經(jīng)濟領導者。誠然，明代中后期以后，中國一步步落后于歐洲和日本，在鴉片戰(zhàn)爭、甲午戰(zhàn)爭和義和團騷亂等一系列戰(zhàn)敗、不平等條約和割地賠款中，中國的恥辱達到了無以復加的地步。這是無需否認的。但此后不久，中國便開始了逐步走出低落的歷程。即便在內(nèi)戰(zhàn)頻仍的1920年代末，清政府與列強簽訂的許多不平等條約已經(jīng)被廢除；
主要列強雖仍享有治外法權，但國民政府頒布了新法典，簽訂了新條約，將許多次要國家的國民置于中國司法權管治之下。及至1933年，關稅自主已完全實現(xiàn)，外國租界從三十三個減至三個。此后至1949年，由于抗日戰(zhàn)爭和國內(nèi)戰(zhàn)爭，無暇顧及余下的不平等條約，但共產(chǎn)黨統(tǒng)一中國后，所有外國租界均被收回，治外法權亦自動廢除。更值得國人時時注意的是，1945年聯(lián)合國之籌備和成立，中國同美國、蘇聯(lián)和英國一道成為主要的發(fā)起國，更成為安理會常任理事國之一，因而至少在政治象征層面，中國已一定程度地恢復了先前那種崇高地位。改革開放以來，中國的高速發(fā)展更持續(xù)了二十幾年，中國的綜合國力急劇上升，在經(jīng)濟、政治乃至文化方面已然對世界產(chǎn)生了巨大沖擊。近年來，西方學界和主流媒體頻頻提到中國正在返回其在歷史上曾長期享有的主導地位，越來越頻繁地以“領導者國家”、“主導性國家”，甚至“天生的偉大國家”一類字眼來描述未來中國甚至當代中國，與此同時也十分擔心中國的復興會打破國際秩序中既有的權力關系格局，像近現(xiàn)代史上西班牙、荷蘭、英國、俄國、德國、日本乃至美國的崛起那樣，引發(fā)大規(guī)模戰(zhàn)爭甚至世界大戰(zhàn)。

　　當然，目前中國尚不是美國、日本那樣的經(jīng)濟強國，可是中國的經(jīng)濟規(guī)模也并非如按美元匯率計算那樣僅列世界第六。根據(jù)世界銀行、國際貨幣基金組織和中國學者按購買力平價計算（“所謂按購買力平價計算是指１美元對于國內(nèi)的GNP或GDP具有與美國美元對美國的GNP或GDP相同的購買力”[1]），中國的經(jīng)濟總量和綜合國力在2000年便已居世界第二，超過日本，僅次于美國；
至2025年左右，便會超過美國，居世界第一。[2]即使目前中國人均GDP仍然遠未達到發(fā)達國家水平，但考慮到中國經(jīng)濟良好的人力資本和社會文化基礎，考慮到巨大的發(fā)展?jié)摿�和強勁的發(fā)展勢頭，只要不發(fā)生重大意外，21世紀中期中國達到“中等發(fā)達國家水平”應當是順理成章之事，而隨著經(jīng)濟水平的提升，社會、科學、技術、教育、文化、藝術和體育也必將獲得相應的發(fā)展。這就意味著，中國將對世界產(chǎn)生比先前更為深遠的影響。作為一個偉大的文明、一個偉大的民族，一度衰落的中國正經(jīng)歷著重大的、歷史性的角色轉換已然成為一個無可爭議的事實。然而，作為個體的中國人卻是否總能站在足夠的高度來思考問題？表現(xiàn)在他們身上的民族自我形象是否總能與歷史上中國文明的優(yōu)秀表現(xiàn)相吻合，與未來中國文明的領導者角色相適應？回答是否定的。所以有西北大學事件。

　　其實豈止一個西北大學事件。也是幾個月前，媒體上（尤其是網(wǎng)絡媒體）盛傳一群日本人于9月18日在珠�！凹�體買春”，于是不少國人又感到自己的民族尊嚴受到了傷害。一時間，這件事在全國上下被炒得沸沸揚揚，甚至演變成一個不大不小的外交事件�？墒呛髞碚{查表明，當事的日本人并非居心叵測地專選9·18這個敏感日子來羞辱中國人�！百I春”固然可鄙，但一旦上升到民族自尊心的高度，就有點小題大做甚至可笑了�？紤]到在開放的市場經(jīng)濟條件下外國人在中國嫖妓之事絕非僅此一樁，也考慮到海外華人和在海外逗留的中國人多達五六千萬，幾乎相當于半個日本的人口，數(shù)量如此巨大的中國人在外國甚至日本“性工作者”面前要做到絕對自律根本不可能，就更不應對日本人的行為無限上綱了。

　　再看看1999年5月美國轟炸中國駐南斯拉夫使館事件。姑不論究竟是“誤炸”還是有意為之，究竟是美國軍方一小撮別有用心之徒所為還是美國的國家行為，中國學生走向街頭示威抗議完全是正當?shù)膼蹏�主義舉動。世界上其他任何國家如果遭遇到類似的事件，其國民也一定會有類似的反應�？墒菄�攻美國使領館，燒毀、砸壞其財產(chǎn)和建筑的做法，卻顯然是非理性的過度反應（在美國政府在形式上已向中國政府正式道歉的情況下更是如此）。學生們的過度反應也許不無原由，與1840年至1901年這六十來年里所遭受的民族屈辱顯然有密切關聯(lián)，但也決非沒有后果，即把中國由一個原本完全無辜的原告多少也變成了一個被告。事實上，在后來雙方商定的賠償方案中，中國也需對美國使領館的財產(chǎn)損失進行賠償（盡管美方對中方的賠償額遠遠高于中方對美方的賠償額）。思維缺乏應有高度所造成的短視，這種短視所導致的受虐受辱的民族自我形象，已然在道義和經(jīng)濟兩方面損害了國家利益。

　　短視的民族主義情思維并非局限于學生。筆者逗留海外期間觀察到，留學西方國家的中國學者中，有些人表達愛國主義情感的方式很難說是健康的。在西方人面前，他們尚能努力做到不卑不亢，許多人似乎還做得相當不錯，然而在來自韓國、越南、印度、馬來西亞或其他發(fā)展中國家的人面前，他們的愛國主義往往扭曲為一種褊狹的民族主義。他們會有意識無意識地表現(xiàn)出一種不屑一顧甚至前趾高氣揚的態(tài)度。這是可悲可痛的。為什么不能用平常心來平等對待這些國家的人們？難道在那些比自己小比自己窮的民族面前耍一耍威風，就能抵消1840年至1901年間遭受的屈辱？考慮到傷害過中國的是西方列強和日本，決非發(fā)展中國家，那些中國學者的態(tài)度就更顯得荒謬了。誰能說他們對愛國主義過分簡單的理解不會疏遠朋友甚至制造敵人，給中華民族的形象造成損害，使中華國家在道義上丟分？

　　中國人民大學某教授在網(wǎng)上遭漫罵一事也很能說明國人的民族主義短視。作為一個長期從事國際問題研究的專家，他只不過在對日關系方面提出了一些不同于流行觀點的看法，結果遭到了人身攻擊，被打成“賣國賊”。日本帝國主義者侵華期間對中國人民犯下了滔天罪行，戰(zhàn)敗后的日本也并未能做出像德國那樣深刻的反省，右派當政時甚至常常發(fā)生首相參拜靖國神社的事件，但也應看到，1990年代末以來日本對歷史問題的認識已經(jīng)有所進步。1998年江澤民訪問日本時，在兩國政府簽訂的關于建立致力于和平與發(fā)展友好合作伙伴關系的聯(lián)合宣言中，日本方面明確承認：“痛感由于過去對中國的侵略對中國人民帶來重大災難和損害的責任，對此表示深刻反省�！盵3]我們同樣也應當看到，1979至2000年，日本向中國提供了25849億日元的低息長期貸款，日本輸出入銀行向中國提供了17000億日元的能源開發(fā)貸款；
1979年以來，日本一直是最大的對華政府開發(fā)援助提供國，1981年至1997年無償援華約1010日元，在接受日本援助的國家中，中國始終居第一、二位；
[4] “六·四”風波以后日本首相率先訪華，打破了西方對中國的封鎖，并推動解除對中國的制裁；
在中國恢復關貿(mào)總協(xié)定締約方地位和后來加入世貿(mào)組織問題上，日本政府一貫立場鮮明地持積極支持的態(tài)度。[5]

　　更當應看到，在目前乃至未來很長一段時期，中國在其國際戰(zhàn)略中應利用一切資源、抓住一切機會抵消美日準軍事同盟關系的負面效應，使自己處于更為主動的地位；
中國未來的長遠目標應當是積極推動中日韓經(jīng)濟合作體的發(fā)展，推動包括整個日韓朝蒙和東南亞在內(nèi)的東亞共同體的發(fā)展。如果能夠對所有這些因素加以通盤考慮，即便暫時尚無必要大幅度改變對日本的認知，至少也應養(yǎng)成一種從更高的視角和更廣闊的視野思考問題的習慣。

　　更為嚴重的短視是整個民族的短視，而非僅僅表現(xiàn)于一些青年學生和學者對愛國主義過分簡單的理解。以對南京大屠殺的認知為例。西方人約翰·拉貝當時正在南京，親眼目睹了日本軍人攻陷南京后對中國人進行的瘋狂屠殺。據(jù)他估計，中國方面死亡人數(shù)（平民和軍人）為5至6萬。同一時期，中國方面的估計與拉貝的估計出入不大：國民政府代表向國聯(lián)提交的數(shù)據(jù)是平民死亡2萬人，而中國共產(chǎn)黨方面的估計則為4·2萬人。[6]可是二戰(zhàn)結束后多年來，在華語媒體和出版物上，中國死亡人數(shù)為30萬，高出大屠殺發(fā)生之后不久包括中國人自己在內(nèi)的各方估計數(shù)幾倍。這是一個很久以來無法得到證實的數(shù)據(jù)。出現(xiàn)這種情形并非沒有原由，甚至很可能是出于一種不得已而為之的策略，因為日本方面由于多方面原因，未能像德國戰(zhàn)敗后那樣坦誠地承認自己的戰(zhàn)爭罪行，日本的極右派分子更是根本否認發(fā)生過南京大屠殺之事。

　　可是，中國人是一個實事求是的民族，一個講求有理有節(jié)的民族，在歷史上大部分時期更是一個享有道義感召力的民族。新世紀的中國有新的歷史角色要擔當。如果它要重新享有它所曾經(jīng)享有的道義感召力，就得以理服人。有新角色要擔當?shù)膰�人思考過這樣一個問題，即，使用一個尚無過硬證據(jù)的數(shù)字，其效果可能適得其反嗎？難道幾萬名手無寸鐵的無辜平民被殺害這一事實本身尚不足以證明日本侵略者的兇殘？使用一個目前并無過硬證據(jù)的數(shù)字，真能對得起慘遭屠戮的同胞？真能將屠殺者的深重罪惡凸顯出來？使用這樣一個數(shù)字，難道不會助長那種長期存在并已然對國家利益造成損害的非理性思維？難道不會對國家未來外交政策的貫徹、發(fā)展戰(zhàn)略的實施造成嚴重干擾？更糟糕的是，使用一個并無過硬證據(jù)的數(shù)字，國人是否多少已然將自己置于同完全否認南京大屠殺的日本右派分子相當?shù)奈恢�？故而，負責任的中國知識人為什么不可以花工夫進行徹底的調查研究，拿出一個基于過硬證據(jù)的數(shù)字來？

　　是的，中國受過氣。中國曾遭受過挫折和深深�？墒峭瑪�(shù)千年卓越的文明表現(xiàn)相比，1840至1901年這六十來年的屈辱畢竟是十分短暫的。更為重要的是，中國文明擁有深厚的底蘊和巨大的規(guī)模，更有著基于這底蘊和規(guī)模的和平主義品性，而身處多事之秋的當今世界所最需要、所最寶貴的，正莫過于這樣一種和平主義的文明品質。面對這樣一個危機重重的世界，崛起中的中國應有新的思維。它不僅應在和平中崛起，而且應表現(xiàn)出責任心和使命感，應努力爭取做領導者，一個公正、溫良、謙和的領導者，一個平等對待所有民族的領導者，一個永不稱霸的領導者。它不扮演一個目前看來很大程度上已然是自我強加的角色：一個受氣包，一個沉溺在過去屈辱里不能自拔的受氣包，一個陷在精神自虐中不能自拔的受氣包，一個全然忘記了作為歷史悠久的偉大文明所應有氣度的受氣包。

　　新世紀的中國任重道遠，仍應一如晚清以來那樣，繼續(xù)引進吸納一切行之有效的理念和制度。唯如此，中國文明的悠久智慧和和平主義品質才可能從遮蔽中彰顯出來。唯如此，作為民族的中國人才可能真正在道義上讓世界心悅誠服（引進行之有效的理念和制度與擔當新的角色并不矛盾）。中國既然有一個新的角色要擔當，就應當有一個與此角色相適應的新的思維，就應有新的自我形象。這應是一個自信的形象，一個理性的形象，一個在心平氣靜、不卑不亢中透出堅韌和力量的形象。

　　本文原寫于2004年1月

　　參考材料：

　　[1] 胡鞍鋼、門洪華，《中美日俄印綜合國力的國際比較》， 見胡鞍鋼主編，《中國大戰(zhàn)略》，浙江人民出版社2003年版。

　　[2] 胡鞍鋼，《構建中國大戰(zhàn)略：“富民強國”的宏大目標》、《中美日俄印綜合國力的國際比較》，見胡鞍鋼主編，《中國大戰(zhàn)略》，浙江人民出版社2003年版。

　　[3] 安格斯·麥迪森，《世界經(jīng)濟千年史》（伍曉鷹等譯），北京大學出版社2003年版。

　　[4] 楊紹先，《中日韓關系與“東北亞經(jīng)濟合作體”》，見宋成友、湯重南主編，《東亞區(qū)域意識與和平發(fā)展》，四川大學出版社2001年版。

　　[5] 黃大慧，《中國的崛起與中日關系》，見宋成友、湯重南主編，《東亞區(qū)域意識與和平發(fā)展》，四川大學出版社2001年版。

　　[6] Nicholas D. Kristof, "What Force is China Courting?" International Herald Tribune, December 22, 2003.

相關熱詞搜索：畸形 邊緣 阮煒