沈宗靈：論哈特的新分析法學(xué)

　　新分析法學(xué)是20世紀(jì)60年代形成的現(xiàn)代西方法學(xué)派別之一。其首創(chuàng)人是英國牛津大學(xué)法理學(xué)教授赫伯特·哈特（Herbert L. Hart，1907~）。他的主要著作是：《法律的概念》（1961）。其他有《法律·自由和道德》（1963）和《懲罰與責(zé)任》（1968）等。他是第二次世界大戰(zhàn)后西方法學(xué)界最有影響的人物之一。

　　新分析法學(xué)派的形成和發(fā)展，是同從50年代后期開始，以哈特和美國哈佛大學(xué)法理學(xué)教授富勒（Lon Fuller，1902年～1978年）為主要代表的長期論戰(zhàn)不可分的。這一論戰(zhàn)的實(shí)質(zhì)是西方法律哲學(xué)傳統(tǒng)中自然法學(xué)說和法律實(shí)證主義兩大派之爭。富勒與哈特二人的觀點(diǎn)分別代表了兩派。

　　哈特的新分析法學(xué)是在奧斯丁（John Austin，1790年～1859年）的老分析法學(xué)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，后者是哈特學(xué)說的一個(gè)主要思想淵源。盡管哈特的學(xué)說以法律實(shí)證主義為基礎(chǔ)，并被公認(rèn)是戰(zhàn)后這一派的主要代表人物，但他的學(xué)說又具有向自然法學(xué)說靠攏的特征。這一現(xiàn)象也多少說明了新分析法學(xué)派形成的歷史背景。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，隨著法西斯主義的失敗，鼓吹“國家主義”的新黑格爾主義法學(xué)趨于衰落，對法律的價(jià)值準(zhǔn)則，即正義與道德等，采取不同程度否定或懷疑態(tài)度的實(shí)證主義法學(xué)或新康德主義法學(xué)，也有所動(dòng)搖，而各種形式的自然法學(xué)說進(jìn)一步興起。在這種新的歷史形勢下，哈特的新分析法學(xué)，作為法律實(shí)證主義在戰(zhàn)后的主要代表，具有向自然法學(xué)說靠攏的特征，顯然是可以理解的。

　　哈特的學(xué)說的另一特征是：它以邏輯實(shí)證主義的概念與語言分析法作為自己的哲學(xué)基礎(chǔ)（2）。哈特將這種哲學(xué)運(yùn)用到法學(xué)中來，反對法律概念傳統(tǒng)的下定義的方法，主張采用根據(jù)具體情況進(jìn)行邏輯分析的方法。他的主要著作《法律的概念》，也就是運(yùn)用概念和語言分析法來分析法律這一概念，從而系統(tǒng)地闡述了他的學(xué)說。

　　一、主要規(guī)則和次要規(guī)則的結(jié)合

　　哈特反對奧斯丁的法律命令說，即法律是掌握主權(quán)者對在下者如何行為并以威脅（制裁）作為后盾的命令。他認(rèn)為法律是—種規(guī)則，而法律規(guī)則的一個(gè)特色是它可分為兩類雖有聯(lián)系但卻不同的規(guī)則：主要規(guī)則和次要規(guī)則。主要規(guī)則設(shè)定義務(wù)，即要求人們從事或不從事某種行為，而不管他們愿意與否。次要規(guī)則授予權(quán)力。根據(jù)次要規(guī)則，人們可以引進(jìn)新的主要規(guī)則，或修改、取消舊的主要規(guī)則；
或決定主要規(guī)則的范圍，或控制其實(shí)施。

　　次要規(guī)則又可分為三種。第一種是承認(rèn)規(guī)則，即這種規(guī)則規(guī)定：任何其他規(guī)則如果具備某些特征，就能成為這一社會(huì)集團(tuán)的，以它所行使的社會(huì)壓力作支持的規(guī)則，換句話說，通過承認(rèn)規(guī)則的承認(rèn)，即授權(quán)，主要規(guī)則才取得了法律效力，第二種是改變規(guī)則，即授權(quán)個(gè)人和集團(tuán)實(shí)行新的主要規(guī)則，取消舊的主要規(guī)則。這種改變規(guī)則包括兩種：一種授予公權(quán)力（即通常所講的公法上的權(quán)力或權(quán)利），如規(guī)定什么機(jī)關(guān)有權(quán)立法以及立法的程序等。另一種授予私權(quán)力（即通常所說的私法上的權(quán)利），例如根據(jù)這種規(guī)則，私人有權(quán)訂立遺囑、締結(jié)契約、出讓財(cái)產(chǎn)等�？傊�，通過這種改變規(guī)則；
也就改變了人們按照原先主要規(guī)則所處的地位，換句話說，通過締造契約等行為，人們相互間發(fā)生了新的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。第三種是審判規(guī)則，即授權(quán)個(gè)人或機(jī)關(guān)在一定情況下，就某一主要規(guī)則是否已被違反以及應(yīng)處何種制裁，作出權(quán)威性的決定。審判規(guī)則決定誰有權(quán)審判以及審判的程序。

　　他又主張，在以上三種次要規(guī)則中，承認(rèn)規(guī)則是最重要的，事實(shí)上，它是“法律制度的基礎(chǔ)”，它“提供了用以評價(jià)這—制度其他規(guī)則的效力的準(zhǔn)則”（3）。當(dāng)然，在—個(gè)現(xiàn)代法律制度中，有許多不同法律淵源，因此，承認(rèn)規(guī)則也就比較復(fù)雜。在幾個(gè)準(zhǔn)則構(gòu)成一個(gè)等級體系時(shí)，其中之一是最高的，最終的。

　　哈特十分強(qiáng)調(diào)主要規(guī)則和次要規(guī)則的結(jié)合，認(rèn)為這是“法律科學(xué)的關(guān)鍵”，“法律制度的中心”（4）。

　　他還指出，一個(gè)法律制度的存在必須具備兩個(gè)最低限度的必要條件。一個(gè)是：凡是按照最終承認(rèn)規(guī)則而有效的一切規(guī)則，必必須一地被遵守。另一個(gè)是：這一制度中的次要規(guī)則必須由國家機(jī)關(guān)官員當(dāng)作公務(wù)行為共同準(zhǔn)則而有效地接受。此外，官員還應(yīng)遵守許多他們以個(gè)人身份出現(xiàn)時(shí)所需要遵守的主要規(guī)則。

　　二、對法律規(guī)則的內(nèi)在觀點(diǎn)和外在觀點(diǎn)

　　根據(jù)哈特的學(xué)說，對法律概念的了解，除了以上講的主要規(guī)則和次要規(guī)則的結(jié)合外，還應(yīng)注意對法律規(guī)則的兩種觀點(diǎn)。

　　一種是內(nèi)在觀點(diǎn)，持有這種觀點(diǎn)的人是指接受這種規(guī)則并以此作為指導(dǎo)的人。另一種是外在觀點(diǎn)，持有這種觀點(diǎn)的人又有各種不同情況，一般是指本人并未接受，但卻是觀察這些規(guī)則的人。說明這兩種觀點(diǎn)區(qū)別的一個(gè)例證是對大街上作為交通信號的紅燈的不同看法。一個(gè)持有外在觀點(diǎn)的人僅認(rèn)為，紅燈一亮，很大可能交通將會(huì)停止，他把紅燈當(dāng)作人們將以一定方式行為的一個(gè)自然標(biāo)志，就如烏云是行將降雨的標(biāo)志一樣。對一個(gè)持有內(nèi)在觀點(diǎn)的人來說，紅燈一亮不僅是其他人將會(huì)停止行進(jìn)的一個(gè)自然標(biāo)志，而且也是自己應(yīng)停止行進(jìn)的信號以及符合規(guī)則的停止的理由。總之，他把紅燈一亮就停止作為自己或他人行為的標(biāo)準(zhǔn)或義務(wù)。

　　因此，一個(gè)社會(huì)中往往存在著兩種人之間的對抗關(guān)系。一種是接受法律規(guī)則并以此作為指導(dǎo)的人，即自愿合作以維護(hù)法律規(guī)則，井根據(jù)這種規(guī)則來評價(jià)自己或他人行為的人。另一種是拒絕這種法律規(guī)則，并僅從外在觀點(diǎn)出發(fā)作為可能懲罰的一種標(biāo)志才關(guān)心這些規(guī)則的人。他們對法律規(guī)則也就有不同表達(dá)方法。前一種人一般是講：“我有義務(wù)”、“你有義務(wù)”，等等。后一種人則講：“我不得不這樣做”，“如果……我大概將為此而受苦”，等等。在這里，哈特批判了美國現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家對法律的定義，即認(rèn)為法律是對法院如何判決的預(yù)測。他認(rèn)為，這種法律預(yù)測說的錯(cuò)誤就在于它僅從持有某種外在觀點(diǎn)的人，即本人拒絕這一法律規(guī)則，而僅從外在觀點(diǎn)出發(fā)作為可能懲罰的標(biāo)志才關(guān)心規(guī)則的人這一角度來解釋法律，完全忽略了對法律規(guī)則持有內(nèi)在觀點(diǎn)的人的存在。

　　他又從區(qū)分這兩種觀點(diǎn)的學(xué)說出發(fā)，解釋了法律的本質(zhì)和作用。他認(rèn)為，社會(huì)上既有從內(nèi)在觀點(diǎn)出發(fā)將法律規(guī)則作為行為準(zhǔn)則的人，又包括了必須以武力或武力的威脅為之強(qiáng)行設(shè)定這些規(guī)則的人，他們與規(guī)則的關(guān)系僅僅作為可能懲罰的來源�！斑@兩部分人之間的平衡關(guān)系將取決于許多不同因素。如果這一制度是公正的，并真正關(guān)注所有它所要求服從的人的巨大利益，它就可以取得和保持大部分人長期對它的忠誠，從而也將是穩(wěn)定的。相反地，這一制度可能是狹隘的，排他性的，為了謀求統(tǒng)治集團(tuán)利益的制度，它就可能日益成為壓制性的、動(dòng)蕩的、具有產(chǎn)生動(dòng)亂的潛在威脅的�！保�5）

　　三、法律和道德

　　哈特主張“法律制度的中心”或“法律科學(xué)的關(guān)鍵”在于他所提出的“主要規(guī)則和次要規(guī)則的結(jié)合”。因而他也反對有人將道德或法律與道德的必然聯(lián)系當(dāng)作這種中心或關(guān)鍵。這里就涉及如何解釋法律和道德的關(guān)系，這是西方法學(xué)中關(guān)于法律實(shí)證主義和自然法學(xué)說兩派長期爭論的問題。

　　這一爭論往往集中在法律實(shí)證主義者所提出的一個(gè)公式上：應(yīng)劃分開“實(shí)際上是這樣的法律”（又稱實(shí)在法）和“應(yīng)當(dāng)是這樣的法律”（又稱理想法或正義法）。他們認(rèn)為，法學(xué)作為一門科學(xué)，應(yīng)摒棄一切形而上學(xué)，僅研究實(shí)在法，并主張，法律與道德是無關(guān)的，至少是沒有必然聯(lián)系的。反對法律實(shí)證主義者，特別是各種形式的新自然法學(xué)說，則反對這兩種法律的劃分，并認(rèn)為法律與道德是不可分的，等等。

　　哈特在與富勒進(jìn)行論戰(zhàn)時(shí)也首先為上述公式進(jìn)行辯護(hù)，認(rèn)為這種劃分有助于人們看出兩種危險(xiǎn)：一種是將法律及其所代表的權(quán)力溶化在法律應(yīng)當(dāng)是什么的概念中；
另一種是以現(xiàn)行法律代替道德作為評價(jià)人們行為的最終準(zhǔn)則。

　　上文已指出，他雖然堅(jiān)持法律實(shí)證主義的基本立場，但又向自然法學(xué)說靠攏。他對法律和道德的關(guān)系的基本觀點(diǎn)是：任何法律都會(huì)受到道德影響，但不能由此得出結(jié)論說：一個(gè)法律制度必須符合某種道德或正義，或它必須依靠服從法律的道德義務(wù)，或它的法律效力的根據(jù)必須包括道德或正義原則�？傊�，法律和道德有聯(lián)系，但并無“必然的聯(lián)系”。他還對法律實(shí)證主義這一概念作了一個(gè)新的解釋：“這里我們說的法律實(shí)證主義的意思是……法律反映或符合—定道德要求，盡管事實(shí)上往往如此，然而不是一個(gè)必然的真理�！保�6）這種觀點(diǎn)顯然已不同于分析法學(xué)創(chuàng)始人奧斯丁的學(xué)說，與另一著名法律實(shí)證主義者凱爾森（Hans Kelsen，1881—1973）的學(xué)說的距離就更遠(yuǎn)了。

　　哈特的學(xué)說向自然學(xué)說靠攏的特征，也明顯地體現(xiàn)在他提出廠“最低限度內(nèi)容的自然法”的理論。其大意是：人的目的是生存。根據(jù)人性以及人類生存于世界的事實(shí)的判斷，必須有某些行為規(guī)則，它們構(gòu)成了這一社會(huì)法律和道德的共同因素，這些行為規(guī)則就是所謂“最低限度內(nèi)容的自然法”。對人性和人類生存于世界的事實(shí)的判斷可歸納為以下五點(diǎn)：

　　第一，人的脆弱性，即人既偶然地會(huì)向他人進(jìn)行肉體攻擊，又一般地容易遭到他人的攻擊。因此，大部分法律和道德的共同要求是以禁止、否定形式要求人們克制，最重要的是限制使用暴力殺人或傷害人。第二，大體上的平等，即人們在智力和體力上盡管不同，但任何人都不會(huì)比他人強(qiáng)到這種程度：沒有相互合作還能長時(shí)期統(tǒng)治別人，這一事實(shí)也說明法律和道德義務(wù)的基礎(chǔ)是一種相互克制和妥協(xié)的制度。第三，有限的利他主義，即人既非天使也非惡魔。如果是二者之一，就根本不需要什么規(guī)則了。人只是處于以上二者之間的中間狀態(tài)，而且就目前情況而論，利他主義是有限的，利己主義卻是經(jīng)常的。在這種情況下，沒有法律和道德的控制，就不可能有社會(huì)。第四，有限的資源，即人類生存所必不可少的衣食住等方面的自然資源，并不是無限的、唾手可得的，為此就必須有某種形式的財(cái)產(chǎn)制度和尊重這種制度的各種規(guī)則，包括確認(rèn)承諾的規(guī)則（即合同法規(guī)則）。第五，有限的理解和意志力，即大部分人能服從符合相互利益的規(guī)則。但另一方面，對長期利益的理解，或者是意志的力量和善良，并不是所有人都—樣的，人們難免首先考慮的是自己的眼前利益。如果沒有專門負(fù)責(zé)偵查和懲罰的專門機(jī)關(guān)，他們很容易以身試法。因而必須有一個(gè)強(qiáng)制制度下的自愿合作。制裁之所以必要，并不是一般地作為服從規(guī)則的動(dòng)力，而是為了保證那些自愿服從的人不致犧牲于那些不服從規(guī)則的人。

　　四、廣義的和狹義的法律概念

　　哈特認(rèn)為，對法律和道德之間關(guān)系的不同理解，往往體現(xiàn)在劉以下問題的爭論上。怎樣對待一個(gè)在法定形式下制定的、但在道德上卻是不正義的、邪惡的法律。信奉自然法學(xué)說的人會(huì)認(rèn)為它根本不是法律。但法律實(shí)證主義者卻認(rèn)為：“這是法律，但它是太不公正的法律，以致不能加以適用和服從�！保�7）這也就是說，前者采用狹義的法律概念，只有良法才是法律；
后者采用的是廣義的法律概念，良法和惡法均包括在內(nèi)。前者將法律的效力性和道德性混為一談，后者將二者分開。

　　他主張，廣義的法律概念勝過狹義的法律概念。因?yàn)閺V義概念能幫助我們看到法律問題的復(fù)雜性和多樣化，狹義概念卻使我們對這些問題視而不見。

　　除了是否應(yīng)服從一個(gè)道德上不正義的法律這一復(fù)雜問題外，還有一個(gè)對這種不正義法律所容許的邪惡行為是否應(yīng)予懲罰的問題。如果采用廣義的法律概念，就應(yīng)在兩個(gè)邪惡之間作出選擇：或者是第一個(gè)邪惡，使技術(shù)上合法而道德上不正義的行為不受懲罰；
或者是第二個(gè)邪惡，為了對上述行為進(jìn)行懲罰，制定一個(gè)具有溯及既往效力的刑事法律。制定這種法律本身也是一種邪惡，因?yàn)樗�違反了文明社會(huì)法律的一個(gè)基本原則——罪刑法定主義。這種嚴(yán)峻的選擇在極端情況下是必須作出的，但狹義的法律概念卻逃避了這一選擇。

　　他還認(rèn)為，在革命或發(fā)生其他社會(huì)劇變后，狹義的法律概念，也即某種自然法學(xué)說，是頗有吸引力的。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，西德司法部門在處理納粹政權(quán)時(shí)期所犯的戰(zhàn)爭、間諜、告密等罪行時(shí)，“就在這種形式下復(fù)活了自然法的論據(jù)”（8）。哈特在與富勒論戰(zhàn)時(shí)曾一再提到這一問題。其中一個(gè)著名的例證是1949年7月27日班貝格上訴法院對一個(gè)告密者案件所作判決中的理由。案件的大體內(nèi)容是：被告是一個(gè)婦女，1944年，為了陷害其當(dāng)時(shí)正在部隊(duì)服役的丈夫，向納粹當(dāng)局密告后者休假在家時(shí)曾發(fā)表反對希特勒的言論。結(jié)果根據(jù)1934年納粹政府的一項(xiàng)法令（該法令規(guī)定，凡發(fā)表不利于第三帝國的言論構(gòu)成非法行為）判處其夫死刑，但未執(zhí)行。1949年這一婦女在西德法院中被控犯有1871年刑法規(guī)定的非法剝奪他人自由的罪行。以后上訴法院的最終判決是，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　被告犯有罪行，縱然其丈夫是按照納粹政府的一項(xiàng)法令被判刑的，但該法令本身“違反一切正直人的正當(dāng)良知和正義感�！保�9）在西方法學(xué)界，這一判決理由被認(rèn)為是自然法學(xué)說的勝利和法律實(shí)證主義的失敗，是第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后自然法學(xué)說復(fù)興的一個(gè)重要標(biāo)志。

　　哈特對上述判決理由持保留意見。他認(rèn)為，這一婦女無疑作了道德上邪惡的行為，應(yīng)加以懲罰，但法院的論據(jù)代表了狹義的法律概念，因而是值得懷疑的。如上所述，他主張應(yīng)制定一個(gè)溯及既往的法律，作為懲罰這類被告的法律根據(jù)，并公開宣布這樣作是違反我們原則的，但這是為了避免鑄成一個(gè)更大的邪惡（即對該婦女不加處罰）而必須作出的犧牲。

　　五、國際法

　　哈特還將他的主要規(guī)則和次要規(guī)則的結(jié)合的學(xué)說用來解釋國際法的性質(zhì)。

　　他首先提出，盡管國際法這一名稱已有一百五十多年的歷史，可是就像在簡單的原始社會(huì)中一樣，僅有主要的義務(wù)規(guī)則，而沒有次要的授權(quán)規(guī)則，既無規(guī)定立法和司法的改變和審判規(guī)則，又無確認(rèn)其他規(guī)則效力的承認(rèn)規(guī)則，它不是一種像國內(nèi)法那樣的發(fā)達(dá)的法律制度。由于國內(nèi)法和國際法的這種差別，就便許多法學(xué)家不斷地提出：國際法是否真正是法律。他認(rèn)為對這一問題不能采取簡單的肯定和否定的回答。

　　懷疑國際法是否真正是法律的主要理由之一，是國際法缺乏國內(nèi)法的一個(gè)特征：以制裁作為后盾。但他認(rèn)為，對國內(nèi)法來說，制裁是必要的和可能的，但國際法情況有所不同，它沒有實(shí)行像國內(nèi)法那樣的制裁的必要性和可能性。事實(shí)是：在一個(gè)國家中，“如果沒有對犯罪的有組織的壓制和懲罰，每時(shí)每刻都有可能發(fā)生暴行和竊盜。但對各國來說，幾次災(zāi)難性戰(zhàn)爭之間卻介入了長期的和平年代�！保�10）這些和平歲月的存在是有各種條件的，由一種不同于國內(nèi)法的國際法規(guī)則來調(diào)整各國間關(guān)系也是有作用的。因而不能簡單地認(rèn)為，由于沒有像國內(nèi)法那樣的制裁，國際法就沒有設(shè)定義務(wù)，沒有拘束力，不能具有法律的稱號。

　　他又指出，懷疑國際法是否法律的另一個(gè)主要理由是，國家具有主權(quán)，因而它不可能受國際法約束或承擔(dān)國際法義務(wù)。他認(rèn)為，法學(xué)和政治學(xué)習(xí)慣于將主權(quán)一詞和駕于法律之上的人的觀念聯(lián)系在一起。為正確理解國際法，應(yīng)擺脫這種聯(lián)系。主權(quán)不過意味某種“獨(dú)立性”，因而主權(quán)國家是不受—定類型的控制的，是自律的，但由此而認(rèn)為主權(quán)國家不能受國際法約束的主張，也是沒有根據(jù)的。

　　他還批判了認(rèn)為國家享有絕對主權(quán)，除自行限制外不受任何限制的“國家自限說”以及將國際法解釋為道德的觀點(diǎn)。他也反對有的法學(xué)家，為了強(qiáng)調(diào)國際法也是法律而力圖縮小國內(nèi)法與國際法之間的差別，而夸大二者之間的類似性。其中之一就是凱爾森的一個(gè)理論：與國內(nèi)法一樣，國際法也有一個(gè)確認(rèn)所有國際法規(guī)則效力的“基礎(chǔ)規(guī)范”，也即哈特學(xué)說中所講的《最終的承認(rèn)規(guī)則》。哈特認(rèn)為，迄今為止，國際法還是一批被各國接受的、有拘束力的規(guī)則，但還沒有為國際法規(guī)則提供準(zhǔn)則的“基礎(chǔ)規(guī)范”或“最終的承認(rèn)規(guī)則”，“也許目前國際法正處于一個(gè)向著接受這種或其他形式的過渡階段，這些形式將使國際法在構(gòu)造上更接近國內(nèi)法�！保�11）

　　以上是哈特的新分析法學(xué)的基本內(nèi)容。從他的學(xué)說中，我們可以了解到西方法律哲學(xué)在戰(zhàn)后幾十年中一些新的動(dòng)向。例如，邏輯實(shí)證主義哲學(xué)如何影響法學(xué)；
自然法學(xué)說為什么又進(jìn)一步興起；
在這一新的形勢下法律實(shí)證主義有什么變化；
它與自然法學(xué)說怎樣進(jìn)行論戰(zhàn)，等等。

　　像老分析法學(xué)一樣，哈特堅(jiān)持劃分開“實(shí)際上是這樣的法律”和“應(yīng)當(dāng)是這樣的法律”，也即劃分開實(shí)在法和理想法或正義法。如上所述，是否應(yīng)劃分開這兩種法律是法律實(shí)證主義和白然法學(xué)說長期爭淪不休的問題。

　　顯然，在這一問題上，兩派都是在抹煞法律的階級性的前提下展開爭論的。如果承認(rèn)法律的階級性，法律代表一定統(tǒng)治階級的利益和意志，那么，將這一階級的法律劃分為兩種——實(shí)際上代表這一階級利益的法律和符合這一階級理想或這一階級的正義觀的法律，并將它們對立起來，無論在邏輯上或?qū)嵺`上，是很難成立的。

　　當(dāng)然，我們不同意分析法學(xué)家劃分這兩種法律的觀點(diǎn)，并不意味就同意自然法學(xué)說的觀點(diǎn)。它之所以反對將實(shí)在法和理想法對立起來，也是從唯心史觀出發(fā)的，它是指某種抽象的、超階級的實(shí)在法應(yīng)服從某種抽象的、超階級的正義或道德。

　　哈特關(guān)于主要規(guī)則和次要規(guī)則之分的學(xué)說涉及到法律規(guī)范（或規(guī)則）的分類問題。從形式上看，法律規(guī)則問題的確包括了授權(quán)性規(guī)則（也就是他所說的次要規(guī)則）和義務(wù)性規(guī)則（也就是他所說的主要規(guī)則）這兩類規(guī)則及其相互關(guān)系等問題。同時(shí)，他將次要規(guī)則進(jìn)一步分為承認(rèn)、改變和審判三種，也有助于我們：考慮各種授權(quán)性規(guī)則的作用、關(guān)系或法律地位等問題。但這些問題，從廣義上說，都屬于法律形式問題。哈特?cái)嘌灾饕��?guī)則和次要規(guī)則的結(jié)合是“法律制度的中心”和“法律科學(xué)的關(guān)鍵”，顯然混淆了法律的形式和本質(zhì)問題。

　　他的關(guān)于法律規(guī)則的內(nèi)在觀點(diǎn)和外在觀點(diǎn)的學(xué)說，在西方法律哲學(xué)中，是一種較新的觀點(diǎn)。正如這一學(xué)說所表明的，法律是—個(gè)極為復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象；
對同一法律會(huì)存在不同的觀點(diǎn)，在—個(gè)社會(huì)中也就會(huì)存在兩部分人之間的對抗關(guān)系，一種是維護(hù)這一法律的人，另—種是反對這一法律的人。

　　實(shí)際上，他所說的這些現(xiàn)象已直接接觸到法律的本質(zhì)問題，即法律是代表一定統(tǒng)治階級意志和利益的，因此，對立的階級社會(huì)有對這種法律的不同觀點(diǎn)，當(dāng)然，這里講的階級是作為階級整體來說的，并不完全指每一階級中的個(gè)別成員。同時(shí)，他所講的持外在觀點(diǎn)的人也并不完全是指被統(tǒng)治階級。但總的來說，哈特是從超階級的法律觀點(diǎn)出發(fā)來解釋這些問題的，因而他也就會(huì)得出近似幻想的結(jié)論：社會(huì)上對法律持有對立觀點(diǎn)的那兩部分人之間的對抗關(guān)系能否保持平衡，最終取決于這一法律制度是否“公正”，是真正關(guān)注應(yīng)服從法律的人的利益，還是僅謀統(tǒng)治集團(tuán)的私利。在分成對立階級的社會(huì)中，能出現(xiàn)這種“公正”的也即超階級的法律嗎?

　　哈特的學(xué)說中也包括了西方法律哲學(xué)中許多傳統(tǒng)的觀點(diǎn)。例如他所講的“最低限度內(nèi)容的自然法”的五個(gè)公理，多半是西方法律哲學(xué)中以抽象的人性論來解釋法律作用的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。

　　【注釋】

　�。�1）本文發(fā)表在1981年《法學(xué)研究》第6期上。

　�。�2）M. 柯亨：《赫伯特·哈特》，載《哲學(xué)百科全書》（1971）第3卷，第417頁。

　�。�3）哈特：《法律的概念》，牛津大學(xué)出版社1972年重印本，第97、102、107頁。

　�。�4）同上書，第79、95頁。

　�。�5）哈特：《法律的概念》，1972年重印本，第197頁。

　�。�6）哈特：《法律的概念》，1972年重印本，第181—182頁。

　�。�7）哈特：《法律的概念》，1972年重印本，第203頁。

　�。�8）哈特：《法律的概念》，1972年重印本，第204頁。

　　（9）同上；
《實(shí)證主義和法律與道德之分》，《哈佛法律評論》1958年第71卷，第618—619頁。又根據(jù)《法律的概念》一書第254—255頁上的注解，上述判決理由原引自《哈佛法律評論》1951年第64卷，第1005頁。但佩珀（H. Pappe）在1960年《現(xiàn)代法律評論》發(fā)表的文章中，曾對該判決的說明有所改正。

　　（10）哈特：《法律的概念》，1972年重印本，第214頁。

　�。�11）哈特：《法律的概念》，1972年重印本，第231頁。

相關(guān)熱詞搜索：法學(xué) 哈特 分析 沈宗靈