陳志武：中國為什么需要民主？

　　民主是時下熱門話題，這是好事，也本該如此。世界180多個國家中，沒有采用民主制度的所剩無幾，民主作為一種制度不只在歐洲、美洲、亞洲、大洋洲，而且在非洲也很普遍。既然不管膚色、人種、文化、信仰和傳統(tǒng)，差不多各國都采用了某種形式的民主制度，那就說明這種制度的適用性不存在地域、人種或文化差別。所以，中國也必須邁出這一步。

　　民主制度只是經(jīng)濟增長的要素之一

　　一種流行的觀點認為，民主固然是一種崇高的價值理念，但它顯然并不必然意味著經(jīng)濟的高效率和政治的穩(wěn)定和清廉，事實上，很多國家的實踐指向了相反的結(jié)果，至今世界上成功的民主國家也只是少數(shù)。

　　到底如何理解這些現(xiàn)象呢？關(guān)于經(jīng)濟增長跟民主的關(guān)系，的確有許多誤解。當(dāng)你說“民主是國家長久持續(xù)增長、長治久安的保障”，他們就說，“印度不是有民主，但其經(jīng)濟增長不是遠落后于中國嗎？”或進一步說，“拉美國家早就搞民主，但其經(jīng)濟不是照樣落后嗎？”這么說的背后總存在一個假設(shè)，那就是“民主和法治是經(jīng)濟增長的充分條件”，或者“民主和法治是經(jīng)濟增長的充分與必要條件”，把經(jīng)濟看成是民主的單變量函數(shù)。否則，怎么會只要能舉出一個經(jīng)濟失敗的民主國家，就能否定民主對長久增長的重要性呢？

　　首先，沒有人會相信“民主和法治是經(jīng)濟增長的充分條件”，沒有人說“只要有民主，經(jīng)濟就會快速增長，就無憂無慮了”，難以相信把民主和法治制度搬到豪無人煙的沙漠王國上，那沙漠王國的經(jīng)濟就會自然快速增長了。民主和法治自身不創(chuàng)造收入，但它可讓同樣的勤勞創(chuàng)造更多的收入，讓社會事半功倍，讓同樣多的努力創(chuàng)造出更高的財富，或者是為了同樣多的收入只需付出更少的苦力。中國的經(jīng)濟增長是靠人們沒日沒夜地工作、不分周中周末地勤勞而掙出來的，是勤勞戰(zhàn)勝制度障礙才有的，來的很辛苦。試想，如果制度成本能大大減少，如果每天為對沖制度障礙而要勤勞的時間能減少幾小時，那么，中國人的勤勞所能創(chuàng)造的收入會高多少呢？

　　我們可稍微抽象一點來理解經(jīng)濟增長的要素。經(jīng)濟增長是一個多變量函數(shù)，決定經(jīng)濟增長、經(jīng)濟產(chǎn)出的至少有以下四個要素，或說四個變量：制度架構(gòu)（也可稱之為制度資本），如產(chǎn)權(quán)保護、民主、法治等等；
自然資源稟賦，如離海岸河流的遠近、石油、各種礦產(chǎn)的儲藏情況；
勞動力，它的數(shù)量、成本、素質(zhì)等等；
土地。這四大要素中間的任何一項越多，該國的經(jīng)濟增長就可以快一些，收入就能多一些，亦即，經(jīng)濟產(chǎn)出函數(shù)針對四變量中的任何單項的偏導(dǎo)數(shù)都是正的。同時，這四大要素互相之間又有替代性，一個經(jīng)濟體只要一個或幾個要素非常突出，即使其它要素差一些，其經(jīng)濟照樣可以有很大的發(fā)展，人們的收入照樣可以高，民主制度、法治制度只是其中的一個要素而已。

　　這里我們能舉很多例子，中東國家、俄羅斯等國家都沒有太多制度資本，勞動力資源也有限，但靠石油、天然氣、礦資源等他們也很富；
香港、新加坡、日本、韓國則正好相反，沒有什么自然資源，能源、礦資源都靠進口，甚至連土地都極少，可這些并沒妨礙他們致富，靠的是有利于市場交易的制度資本；
美國幾乎在所有四個要素中都突出，所以它的經(jīng)濟最厲害。

　　中國的情況呢？可以從三方面來理解。第一，有形的制度成本很高。眾所周知，去年國家財政收入3.9萬億，占GDP的19.5%，雖然這百分比只比美國聯(lián)邦財政收入占GDP的16%高出三個百分點，但美國政府財政開支的73%用于社會保障、醫(yī)療衛(wèi)生、教育文化等公共產(chǎn)品，行政開支只占10%，而中國政府開支只有25.5%用于社會保障、醫(yī)療衛(wèi)生、文教和科研事業(yè)，行政開支卻占了38%，養(yǎng)著龐的官飯隊伍。因此，政府機構(gòu)龐大，加上從北京到鄉(xiāng)一級各層政府的奢侈官方辦公大樓、形象工程，浪費全國公民的財富，而不是把這些收入用在老百姓福利上，這些制度成本不低。

　　第二是各類行政管制、審批，逼著企業(yè)、個體戶、大小單位、個人、甚至大學(xué)教授，都去跑關(guān)系，“跑部錢進”和事事要審批迫使體制內(nèi)外、大官小官、是官非官每天要花幾小時泡飯局，耗費青春，拖延企業(yè)發(fā)展。

　　第三是由于對契約權(quán)益、對私人產(chǎn)權(quán)保護不可靠，執(zhí)法機構(gòu)缺乏公信力，要么使許多創(chuàng)業(yè)和交易無法做，要么就交易成本特高，抑制民間創(chuàng)業(yè)傾向。

　　為了對付這些制度成本和制度障礙，中國人只好每天多勤勞幾小時，先為制度成本打工，然后才是為自己的收入工作。這就是為什么中國人一年的工作時間在全世界屬最高之列，平均大約為2200小時。其它國家中，阿根廷一年人均工作1903小時，巴西人工作1841小時，日本人1758小時，美國人1610小時，英國人1489小時，而荷蘭人工作得最少，一年才1389小時；
但是，跟這些國家比，中國的人均收入?yún)s最低�；蛟S拉美人的確不如中國人勤勞，但是，由于他們的制度成本較中國低，雖然每天工作的時間比中國短，他們的人均收入照樣比中國高。

　　只要中國人比任何其它國家更愿意勤勞、更愿意干苦力活，那當(dāng)然是有沒有民主、法治，中國經(jīng)濟照樣能利用經(jīng)濟全球化增長。但，如果我們想生活質(zhì)量高一些并有更多時間跟家人在一起，那么就必需降低制度成本、減少制度障礙。所以，勤勞決定碗里是否有飯吃，而民主和法治決定生活品質(zhì)，決定是否能付出更少的勤勞但照樣能增加收入。

　　技術(shù)進步使民主發(fā)展更加迫切

　　以往的許多看法是，民主法治或許不錯，但那是西方的東西，不適合中國，中國幾千沒有這些制度不也過來了嗎？

　　我們應(yīng)該認清，民主制度的核心是對權(quán)力的監(jiān)督制約，是每個人的利益的問題，這一點無西方、東方的差別，所以，民主制度雖然首先在西方出現(xiàn)，但它是適合全人類的東西，當(dāng)然也適合中國。

　　從歷史角度看，操作層面的民主制度架構(gòu)是很現(xiàn)代的事，最早可以追回到1688年英國的光榮革命，今天我們熟悉的不分男女、一人一票的民主制度實際上是20世紀才有。在這個意義上，現(xiàn)代民主制度既不是西方古老的傳統(tǒng)，也不是中國或任何其他國家的老傳統(tǒng)，對全世界都是相對新鮮的事。所以，如果拿較長的歷史看，不管是中國，還是其它國家，哪個國家都沒有很久的真正民主制度的傳統(tǒng)。也就是說，拿中國過去幾千年沒有民主來說明民主對中國不重要，沒有意義。

　　當(dāng)然，關(guān)于人權(quán)和民主的思想，最早可以追回到古希臘、古羅馬，但是，在較大范圍內(nèi)將權(quán)力制約機制制度化、通過公民全體投票解決“誰來監(jiān)管監(jiān)管者”這一終極難題，還是現(xiàn)代的事情。顯然在西方民主發(fā)展史上，學(xué)者通常將公元1100年英國國王頒布的《自由憲章》看成是開端性的文獻，或者把后來1215年頒布的《自由大憲章》稱為民主的開端， 但那些文獻更多地是國王單方面的許愿，代表一種理想狀態(tài)，還并沒有獨立的立法、司法和執(zhí)法架構(gòu)，換言之，既使國王自己變臉或根本不顧自定的規(guī)矩，英國當(dāng)時除了革命以外，還真拿他沒辦法。這就好像中國過去百多年的經(jīng)歷，民主自由理念于19世紀進入中國，但真要將其轉(zhuǎn)變成一種操作層面的均衡狀態(tài)，沒那么容易，晚清、民國時期都試過，可結(jié)果就如我們所知。

　　自1215年后，英國摸索了近5百年，到1688年才算推出了可操作的、各權(quán)力部門相互制衡的憲政民主制度架構(gòu)。但是，直到1832年前，只有擁有足夠財產(chǎn)的英國男人才有投票權(quán)。在美國，投票權(quán)以足夠財產(chǎn)為條件的法律到1858年才結(jié)束。德國直到20世紀初，有錢人每人三票，中產(chǎn)者兩票，普通人只一票。婦女的投票權(quán)就更是20世紀的事情。所以，現(xiàn)代民主制度是非常近期的事情。

　　非洲、亞洲等第三世界國家，則多是二戰(zhàn)之后才推出民主制度的。相對于幾千年的專制體制，不只是在中國，而且在其它國家的民主運作經(jīng)年還相對較短。

　　一個經(jīng)常被忽略的問題是：為什么民主制度作為一種普遍人類制度只是過去一百多年才有？我覺得理解這一點很重要，因為能幫助我們看清楚民主不是一種抽象的價值理念，而是涉及每個人的利益的問題。事實上，這不是偶然巧合，而是制約權(quán)力、保護個人利益的需要。

　　出于兩方面的原因，傳統(tǒng)專制制度所能對民間利益構(gòu)成的侵犯在近代之前相對有限。就以中國為例，在晚清之前，中國既沒有全國范圍內(nèi)的大規(guī)模運輸系統(tǒng)，又沒有全國性的現(xiàn)代銀行體系，中國的第一個現(xiàn)代銀行——戶部銀行成立于1898年。在那種情況下，即使皇帝想要調(diào)配全國各地的資源來重點發(fā)展一個地區(qū)(例如，首都)，其運輸、調(diào)動資源的能力也微乎其微。一方面他沒有遍及全國的銀行幫他收集民間儲蓄，另一方面要把華南、華東的資源調(diào)到北京談何容易。換句話說，除了征稅和制定某些商業(yè)規(guī)則外，在當(dāng)時缺乏規(guī)模交通運輸網(wǎng)以及銀行體系的情況下，盡管皇帝和其朝廷文武并非民選的官員，但天高皇帝遠，他們對社會能造成的破壞相對有限，貪污腐敗風(fēng)險也遠遠不如現(xiàn)在。今天一個小小的處長、銀行支行經(jīng)理就能來不來挪用、貪污幾個億，甚至幾億美元，這是連原來的皇帝都難辦到的。原來的交通運輸技術(shù)與金融技術(shù)落后，無形中幫了老百姓的忙，從效果上制約了專制的破壞力。

　　但工業(yè)革命之后，情況變了，鐵路、輪船、飛機、電話的出現(xiàn)，在方便了人們生活的同時，也大大提升了當(dāng)權(quán)者調(diào)動民間利益的能力。與之相伴隨的社會財富的貨幣化、金融票據(jù) 化，這一切使得權(quán)力者可以進行比過去大許多數(shù)量級的掠奪。在這種情況下，如果不對權(quán)力進行制約，如果人民沒有選擇當(dāng)政者的權(quán)利，那老百姓的權(quán)利和財產(chǎn)就無法安穩(wěn)。所以，民主制度在全球范圍普及的過程跟工業(yè)革命、金融革命同步，或稍微慢一拍，就不奇怪了。是工業(yè)革命、金融革命強化了的利益格局，要求有更可靠的限制并制衡國家權(quán)力的民主架構(gòu)。

　　顯然，今天世界上許多國家選擇民主制度，不僅僅是對一種抽象的崇高價值的追求，更是非�，F(xiàn)實的需要。大多數(shù)國家都意識到，不能把人民的福祉寄托在統(tǒng)治者的善意和保證上，而必須對權(quán)力進行有效的制約和監(jiān)督。

　　民主意味著提高收入的機會

　　今天中國也的確到了非民主不可的時候。從實際利益看，從明中期到晚清，中國的財政稅收基本是國民收入的3%左右，乾隆中期朝廷的財政收入在5000萬兩銀子上下，相當(dāng)于今天的95億元；
到晚清的朝廷收入是8000至9000萬兩銀子，不到今天的200億元，跟今天國家一年3.9萬億的財政收入比，當(dāng)年的朝廷開支還抵不上零頭。那時候的朝廷的確糟蹋不了什么東西，充其量幾千萬兩銀子。

　　可是，雖然現(xiàn)在一年的財政開支4萬億，但公共產(chǎn)品和公共服務(wù)還欠缺，行政開支、形象工程占絕大頭，花在國民福利上的錢只占小頭。為什么是這樣呢？歸根結(jié)底還是缺乏對行政權(quán)力、對政府預(yù)算的問責(zé)機制。在財政預(yù)算不透明又沒有公開聽證的情況下，政府開支當(dāng)然不會注重人民的福利。全國人大沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用，對行政權(quán)力沒有任何問責(zé)。

　　 就如秦暉教授所說，政府的權(quán)力與責(zé)任嚴重不對稱，行政幾乎可以隨意增加審批權(quán)，也可以各種名目加稅和收費，不僅沒有立法機關(guān)監(jiān)督，出了問題也不見得被問責(zé)。權(quán)力與責(zé)任的不匹配已經(jīng)在社會中形成太多的不滿，只有民主機制才能緩和。

　　也有人認為，民主只是中國一部分精英和知識分子的訴求，一般老百姓可能對反腐敗和社會公正有更強烈的訴求，而要達到這些目的，可能不一定不需要民主，那么對老百姓來說，民主有什么用？

　　腐敗盛行，社會不公，地區(qū)間、城鄉(xiāng)間以及不同群體間收入機會不平等，這些現(xiàn)象越來越嚴重。之所以如此，一是權(quán)力不受民主監(jiān)督制約，二是通過國有制與行政管制讓政府控制的資源權(quán)力太多，這兩者加在一起形成了最有利于腐敗、有利于不平等的溫床。既然政府權(quán)力不受監(jiān)督制約，而我們同時又通過國有制讓政府直接代替市場進行資源配置，這就等于把全國老百姓的錢和前途都交給不會被問責(zé)的當(dāng)權(quán)者去支配，你說，他們會先把這些集中控制起來的資源和發(fā)展機會分配給誰呢？當(dāng)然是給那些有權(quán)力、有關(guān)系的地區(qū)和個人，給他們的親戚朋友，哪個地區(qū)有更多權(quán)力，那里就得到更多的固定資產(chǎn)投資。所以就有北京、上海這些第一世界，貴州、廣西、安徽、湖南、江西等這些第二世界，而縣一級掌握的資源更少，鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民獲得的資源最少，所以只能分別是第三世界和第四世界。以2002年為例，北京的人均固定資產(chǎn)投資最高，為15905元，各省會城市人均9223元，地級市的人均固定資產(chǎn)投資為5137元，縣級最低，人均才590元。這種投資差別當(dāng)然給各地居民不同的收入機會，2002年北京的人均GDP是28449元，省會城市人均GDP是22565元，到地區(qū)級市是13660元，最后到縣一級才5674元。(點擊此處閱讀下一頁)

　　難道這種收入金字塔結(jié)構(gòu)跟權(quán)力金字塔結(jié)構(gòu)的吻合僅僅是巧合嗎？

　　中國連老百姓的金融儲蓄都全掌控在國有銀行的手里，結(jié)果也是誰有權(quán)力、誰有關(guān)系，誰就能融到資金發(fā)財。土地在國有制的名義下由官員支配，結(jié)果也是誰有關(guān)系，誰就能做一夜暴富的房地產(chǎn)開發(fā)商。另一方面，權(quán)力關(guān)系也決定了誰能、誰不能找到高收入的工作。由于行政權(quán)力掌握了所有的資源和審批權(quán)，這也逼著每個想發(fā)財?shù)娜酥荒茏吖偕坦唇Y(jié)的道路。如果說中國有以官為本的傳統(tǒng)，那么，這些年的國有制加政府管制使“官本位”上升到史無前例的高度。

　　這就是說，當(dāng)政府掌握所有資源的同時行政權(quán)力又不受制約的時候，政府在代替市場分配資源時，資源的配置就會既不符合效率原則（因為不是按市場規(guī)則分配），又不符合公平原則（因為沒有代表民意的民主問責(zé)機制），而只會符合權(quán)力原則，這樣的經(jīng)濟是權(quán)力經(jīng)濟，不是市場經(jīng)濟，更不是烏托邦式的福利經(jīng)濟。

　　前年我在一篇論文中的研究表明，在過去一個世紀里，民主國家的各地區(qū)間收入差距基本在逐年縮小，其中，國有經(jīng)濟成分越低的民主國家，其地區(qū)間收入差距減少的速度則越快。相比之下，在缺乏民主機制又以國有制為基礎(chǔ)的中國，過去50多年里，地區(qū)間的收入差距不僅沒有縮小，反而在加大。也就是說，一方面中國過去沒有實質(zhì)性監(jiān)督制約機制保證行政資源配置的公正、公平，另一方面又有現(xiàn)代交通運輸技術(shù)、現(xiàn)代銀行體系所提供的超強資源調(diào)配能力，結(jié)果是把人為配置資源的偏差、扭曲效果放到最大，結(jié)局跟搞國有經(jīng)濟的初衷正好相反。政府介入經(jīng)濟的程度越高，地區(qū)間越不容易平衡發(fā)展，這個結(jié)論當(dāng)然跟以往固有的看法相反。

　　所以，民主不是什么抽象的價值訴求，而是涉及到普通大眾切身利益的務(wù)實選擇，涉及到收入機會是否能平等的問題，一點不抽象。

　　公民素質(zhì)是民主實踐的結(jié)果

　　廣為流傳的一種說法是，中國人民的素質(zhì)還沒有達到民主需要的水平。那么，民主和素質(zhì)到底是什么關(guān)系？

　　我們看到，以人民的素質(zhì)為借口，這是很多不希望推行民主的人經(jīng)常采用的說法。事實上，民主不僅是一種價值觀，更是一種實踐。讓公民具備民主素質(zhì)的最有效的辦法，就是讓公民去實踐民主，在這個過程中去了解、掌握民主，總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，不斷提高民主水平。如果不去實踐，那就永遠不會有相應(yīng)的素質(zhì)。所以，素質(zhì)是民主的結(jié)果，而不是前提。

　　很多人可能會以某些基層選舉中出現(xiàn)的賄選等現(xiàn)象來否定民主的可行性，這是一種偏見。賄選等現(xiàn)象的出現(xiàn)，一方面反映出人們對民主還不是很有信心，認為上級已經(jīng)定好了人選，選誰都一樣，既然這樣，那還不如用選票去換兩桶油；
另一方面，也反映出人們實踐經(jīng)驗的不足。中國有漫長的專制和威權(quán)的傳統(tǒng)，所以民主發(fā)展會需要許多年。而要克服這些障礙，唯一的辦法就是讓人民有民主實踐的機會。

　　實際上，既使在美國，選舉過程中也時常出現(xiàn)問題，共和黨人會想法給有民主黨傾向的選民以難處，讓他們投票不成；
而民主黨人也會想阻擋對方的人。這不奇怪，因為選舉結(jié)果涉及到太多人的實際利益，這本身恰恰說明民主法治的重要性。真實的人永遠沒有完美的民主素質(zhì)，但永遠會有真實的利益。

　　中國民主發(fā)展可能的路徑是什么？

　　經(jīng)濟的不斷發(fā)展是否會自然而然地產(chǎn)生政治上的民主？首先，正如上面談到的，民主是非常實際的利益分配問題，經(jīng)濟的發(fā)展必然會呼喚政治上的民主，因為經(jīng)濟發(fā)展到越高處，利益的沖突問題會越突出，就像家境貧窮時，家里有無民主當(dāng)然無關(guān)緊要，但有了錢后，怎么處理各方利益的問題就日益重要了。97年亞洲金融危機之前，大家以為韓國、泰國、印尼、中國的臺灣等給世界推出了新的模式，經(jīng)濟可以發(fā)展但政治不必民主�？墒牵�到最后的結(jié)果我們已經(jīng)知道了。

　　在中國目前的情況下，首先要做的是放開新聞媒體，這是成本小、見效快的最好辦法。民主制度的核心目的有兩個，第一是監(jiān)督問責(zé)，第二是把不同公民的利益偏好匯總起來。如果媒體言論有足夠的自由，不僅通過追蹤報道能發(fā)揮監(jiān)督作用，而且不同的聲音都有機會表達出來，雖然這不是對各利益人的偏好的科學(xué)匯集，但也能起到相當(dāng)?shù)男Ч�。這也是為什么香港雖然沒有現(xiàn)代民主，但卻能通過新聞自由，實現(xiàn)了政府廉潔和相對的社會公正，法治也相當(dāng)可靠。

　　不過，香港的確特殊，其人口才幾百萬，社會很小。越小的社會，人民的意見差別會越小，各類利益偏好就越容易反映到?jīng)Q策者那里，實行正式民主的必要性也就相對越小。所以，香港有了開放的新聞媒體，決策對民意的反應(yīng)就能達到相當(dāng)高的水平。當(dāng)然，最理想的還是正式、公正的投票機制，更何況，社會越小，其民主投票的運行成本也低。

　　但在中國這樣龐大的國家里，情況就完全不同。從南到北，從東到西，各地人們的利益偏好、甚至價值觀，差別很大；
同一地方的不同社會團體，利益差距也很大。因此，在中國，僅僅通過開放的互聯(lián)網(wǎng)和媒體，顯然無法判斷那是少數(shù)人的意志還是多數(shù)人的。最終就需要通過正式的民主投票來準確收集和表達民意。也就是說，在中國這樣的大地方，不民主的損失會很大。

　　那么，中國如何過渡到一人一票的現(xiàn)代民主制度呢？前面講過，西方的民主發(fā)展史上，并不是一開始就不分男女、不分群體一人一票。在英國，最早的時候是給予莊園主選舉權(quán)，到17世紀擴大到自由人，但也要求有足夠多的土地，經(jīng)濟上能夠獨立，不靠別人生活。后來不要求擁有土地了，但又對個人收入提出了要求。到1920年，投票權(quán)才擴大到全民。在19世紀的德國，投票權(quán)曾經(jīng)依據(jù)財產(chǎn)的多少分為三等，分別有三票、兩票和一票。這種制度設(shè)計背后的考量是，財產(chǎn)越多，政府隨意征收所可能造成的損失就越大，所以要給他更多的發(fā)言權(quán)。二戰(zhàn)之后，德國的投票權(quán)和財產(chǎn)權(quán)才完全脫鉤。

　　在印度，民主之所以沒有給這個國家?guī)�來有利于私人產(chǎn)權(quán)保護的制度和政策，其中的一個重要原因就是，印度在1947年獨立后，一下子就推出一人一票的現(xiàn)代民主，投票權(quán)擴大到全民，沒有一個漸進發(fā)展的過程。而印度的窮人居多，很多窮人憎恨富人，由一人一票選舉產(chǎn)生的民意代表自然會傾向于殺富濟貧，他們制訂出的法律和政策往往不利于保護私人財產(chǎn)，所以印度的私有產(chǎn)權(quán)保護水平歷來不利于市場經(jīng)濟的發(fā)展。

　　就中國目前的情況而言，可能的路徑應(yīng)該是兩方面同時進行，其一是從黨內(nèi)民主開始，黨內(nèi)一人一票選舉，一步步積累經(jīng)驗，再逐漸擴大到全民；
其二是繼續(xù)基層選舉，并逐步往上升。無論如何，民主是必須要的。不僅從反腐倡廉、社會公正、公共產(chǎn)品的角度講，需要民主政治，以此促進社會和諧，而且從中國經(jīng)濟的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型角度講，也必須如此。過去中國經(jīng)濟的增長是粗放性、低利潤的，靠的是制造業(yè)等，這些工業(yè)對制度的要求低。今后的發(fā)展要靠經(jīng)濟增加值高的服務(wù)業(yè)，而服務(wù)業(yè)對制度的依賴度又高，所以，民主政治改革將決定中國人今后的就業(yè)機會和收入增長。

　　作者是耶魯大學(xué)管理學(xué)院金融經(jīng)濟學(xué)教授，長江商學(xué)院訪問教授。本文根據(jù)《南風(fēng)窗》記者趙靈敏對作者的采訪稿改寫而成，采訪版文章于2007年6月1日發(fā)表在《南風(fēng)窗》。感謝趙靈敏女士對本文的貢獻以及她的提問。作者授權(quán)天益發(fā)布。

相關(guān)熱詞搜索：中國 民主 陳志武