童世駿：公與私：劃界問(wèn)題的歸屬問(wèn)題

　　問(wèn)公私劃界問(wèn)題的歸屬問(wèn)題，就是問(wèn)公私之間的劃界問(wèn)題本身是公的還是私的。本文對(duì)此問(wèn)題的討論主要借助西方的資源，但希望它也能有助于澄清中國(guó)的問(wèn)題。

　　一

　　公私之間劃界問(wèn)題的歸屬問(wèn)題，是一個(gè)套著小問(wèn)題的大問(wèn)題。具體來(lái)說(shuō)，我們面前放著兩個(gè)問(wèn)題：

　　“‘公’與‘私’之間的界限在哪里？”（問(wèn)題1）

　　“‘問(wèn)題1’是公共的、還是私下的？（問(wèn)題2）

　　本文的任務(wù)是回答問(wèn)題2；
但我們發(fā)現(xiàn)，為了回答問(wèn)題2，我們先得回答問(wèn)題1才行：在搞清楚“公”和“私”的界限之前，我們?nèi)绾胃闱宄��?wèn)題1是一個(gè)公共問(wèn)題，還是一個(gè)私下問(wèn)題？但另一方面，為了回答問(wèn)題1，我們又先要回答問(wèn)題2；
否則我們就不清楚這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該在什么范圍內(nèi)加以討論。這里似乎存在著一個(gè)邏輯循環(huán)。

　　其實(shí)，這個(gè)循環(huán)被表述出來(lái)的時(shí)候，就已經(jīng)被打破了。我在這里宣讀論文，意味著我正在以學(xué)者的身份面對(duì)作為聽(tīng)眾的各位學(xué)者討論“‘公’與‘私’之間的界限在哪里？”這個(gè)問(wèn)題。用康德（I. Kant）在“什么是啟蒙運(yùn)動(dòng)”一文中的話來(lái)說(shuō)， “任何人作為學(xué)者在讀者界的全部公眾[dem ganzen Publicum der Leserwelt]面前所能做的那種運(yùn)用理性”，就是“對(duì)自己理性的公共運(yùn)用”。1換句話說(shuō)，一旦我們把問(wèn)題1—也就是有關(guān)公與私的劃界問(wèn)題—作為一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題提出來(lái)討論，我們就已經(jīng)施為地（performatively）回答了問(wèn)題2—也就是公私劃界問(wèn)題的歸屬問(wèn)題。按照康德的標(biāo)準(zhǔn)，“‘公’與‘私’之間的界限在哪里？”，這個(gè)問(wèn)題是一個(gè)“公”的問(wèn)題，而不是一個(gè)“私”的問(wèn)題。

　　要完整理解康德的公/私劃界標(biāo)準(zhǔn)，我們還得看看康德有關(guān)對(duì)理性的“私下的運(yùn)用”是什么意思。康德在說(shuō)了上面引用的話之后，緊接著又說(shuō)了一句話：“一個(gè)人在其所受任的一定公職或崗位上所能進(jìn)行的對(duì)自己理性的運(yùn)用，我就稱(chēng)之為私下的運(yùn)用。”2

　　康德的這個(gè)公/私劃界標(biāo)準(zhǔn)與這兩個(gè)詞的通常用法正好相反。根據(jù)通常用法，所謂“公共的”，就是“官方的”，而所謂“私下的”，就是“非官方的”、“民間的”。哈貝馬斯（J. Habermas）在其《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》開(kāi)卷所列舉的“公共的”一詞的多種意思之一，就是“官方的”。3這基本也是中國(guó)傳統(tǒng)的、甚至可以說(shuō)是主流的公私觀�？档掳堰@個(gè)觀點(diǎn)顛倒了過(guò)來(lái)。像啟蒙時(shí)期的多數(shù)思想家一樣，康德把理性看作是人類(lèi)的本質(zhì)，把學(xué)者和讀者看作是人類(lèi)的代表。因此，學(xué)者所面對(duì)的“讀者界的全部公眾”不僅不局限于學(xué)者恰好所處的教室和學(xué)府，而且超越任何特定邊界：讀者界（Leserwelt）也就是“世界”（Welt）本身。關(guān)于這一點(diǎn)哈貝馬斯寫(xiě)道：

　　“‘公眾’是在‘世界’當(dāng)中構(gòu)成的；
借助于‘世界’，公共性被標(biāo)志為一個(gè)領(lǐng)域�？档抡�?wù)撌澜绲闹�識(shí)[Weltkenntnis]；
他提到世界的人[Mann von Welt]。這種世界主義的意義表述在世界公民[Weltbuergertum]]的概念中，最終表述在世界改善[Weltbesten]的概念中，作為一個(gè)或許最清晰地出現(xiàn)在科學(xué)的‘世界概念’中的世界理念—因?yàn)樽罴兇庖饬x上的世界，是在理性存在的交往中構(gòu)成的�！�4

　　這種意義上的世界指向的是作為一個(gè)物種的人類(lèi)，但表面上它所采取的形式是“當(dāng)時(shí)在更廣范圍的資產(chǎn)階級(jí)階層中正在崛起的進(jìn)行爭(zhēng)辯的閱讀公眾”。5按照哈貝馬斯的解釋?zhuān)�“這是一個(gè)文人的世界，但也是一個(gè)沙龍的世界，在沙龍中‘各種各樣的人們聚集一起’參加批判性的討論；
在這里，在資產(chǎn)階級(jí)的家里，公共領(lǐng)域[Publikum]被建立起來(lái)�！�6

　　哈貝馬斯這里所說(shuō)的那種公共領(lǐng)域，就是所謂“文學(xué)公共領(lǐng)域”。文學(xué)公共領(lǐng)域不同于政治公共領(lǐng)域；
在文學(xué)公共領(lǐng)域中所討論的問(wèn)題，還并不是嚴(yán)格意義上的政治問(wèn)題，或通常有待于最終通過(guò)立法和政治決策加以解決的問(wèn)題。但像政治公共領(lǐng)域一樣，文學(xué)公共領(lǐng)域的特點(diǎn)也是“私人聚集在一起形成為公眾”：

　　“臥室和沙龍同在一個(gè)屋檐底下…一邊的私人性與另一邊的公共性[Oeffentlichkeit]相互依賴(lài)，私人個(gè)體的主體性和公共性[Publizitaet]一開(kāi)始就密切相關(guān)…”小說(shuō)閱讀培養(yǎng)出了公眾；
“而公眾在早期咖啡館、沙龍、宴會(huì)等建制中已經(jīng)出現(xiàn)了很長(zhǎng)時(shí)間，此時(shí)通過(guò)報(bào)刊雜志和職業(yè)批評(píng)等中介機(jī)制，則緊緊地聚合在一起。他們組成了文學(xué)爭(zhēng)辯的公共領(lǐng)域，在這個(gè)公共領(lǐng)域中，源自私密小家庭的主體性獲得了自我理解�！�7

　　正是在文學(xué)公共領(lǐng)域中培育起來(lái)的這種主體性和公共性，成為批判性的政治交往的基礎(chǔ)：

　　“甚至在公共權(quán)力的那種公共領(lǐng)域受到私人身份的人們就政治問(wèn)題進(jìn)行的批判性論證的挑戰(zhàn)、最后被它奪過(guò)去之前，在這種主體性的名義之下就已經(jīng)在產(chǎn)生著一個(gè)非政治形式的公共領(lǐng)域—在政治領(lǐng)域發(fā)生作用的公共領(lǐng)域的文學(xué)先導(dǎo)。它提供的是一種仍關(guān)注自身的批判性公共反思—一種私人身份的人們關(guān)注起新穎私人性的本真體驗(yàn)的自我啟蒙過(guò)程—的訓(xùn)練基礎(chǔ)。”8

　　也就是說(shuō)，恰恰是在看似狹小—但擺脫了權(quán)力關(guān)系了—的私人領(lǐng)域，也就是夫婦家庭中，培育起了普遍人性，培育了以學(xué)者身份在全部聽(tīng)眾面前公開(kāi)地運(yùn)用理性的能力。文學(xué)公共領(lǐng)域的參與者的人數(shù)還不那么“眾多”，其中的話題還不那么具有“公共相關(guān)性”，但其中培育的“私人”，恰恰是最具有“公共性”的—這種“公共性”的核心是“理性”，確切點(diǎn)說(shuō)是“交往理性”；
而文學(xué)公共領(lǐng)域的最重要作用就在于培育人們的交往理性能力。

　　二

　　如果說(shuō)“文學(xué)公共領(lǐng)域”作為交往理性能力的培育基地構(gòu)成了從“私人領(lǐng)域”到“公共領(lǐng)域”的橋梁的話，那么，以交往理性作為核心的“公共領(lǐng)域”—其典型形式是政治公共領(lǐng)域—又進(jìn)一步挑戰(zhàn)了私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的傳統(tǒng)界限�？档�、哈貝馬斯意義上的交往理性不僅使得有可能把公私邊界問(wèn)題變成一個(gè)公共問(wèn)題，而且確實(shí)也使得這個(gè)問(wèn)題變成了一個(gè)公共問(wèn)題。20世紀(jì)下半期的女性主義，是一個(gè)很能說(shuō)明問(wèn)題的例子。

　　如果說(shuō)在前現(xiàn)代社會(huì)中，占主導(dǎo)地位的“公”“私”的劃界標(biāo)準(zhǔn)是官府或公共權(quán)力—“官方的”是公共的，“民間的”則是私人的，那么，在現(xiàn)代社會(huì)中，占主導(dǎo)地位的“公”“私”的劃界標(biāo)準(zhǔn)則可以說(shuō)是家庭—家庭內(nèi)的是私人的，家庭外的是公共的。這就是自由主義者通常所持的觀點(diǎn)。自由主義模式的私人領(lǐng)域中所出現(xiàn)的“文學(xué)公共領(lǐng)域”，為“政治公共領(lǐng)域”準(zhǔn)備了具有交往理性能力的主體，而這種主體在相當(dāng)長(zhǎng)歷史時(shí)期內(nèi)被理所當(dāng)然地理解為男子—就連康德在大談“對(duì)理性的公開(kāi)運(yùn)用”的時(shí)候，也把“全部女性”（das ganze schoene Geschlecht）9排除在有這種理性能力的人的范圍之外。但正如哈貝馬斯所說(shuō)的，“從十九世紀(jì)開(kāi)始，一直到二十世紀(jì)，資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的普遍主義商談就已經(jīng)無(wú)法避免一種來(lái)自其內(nèi)部的批判了�！�10女性主義就是這種“內(nèi)部批判”的典型。

　　在歐美學(xué)術(shù)界，女性主義通常被分成三個(gè)階段：19世紀(jì)的自由主義的女性主義、20世紀(jì)前半期的社會(huì)主義的女性主義，60年代以后的激進(jìn)女性主義。自由主義的女性主義強(qiáng)調(diào)男女之間的法律平等和機(jī)會(huì)平等，要求婦女和男子一樣有從事社會(huì)活動(dòng)、接受教育、進(jìn)入職業(yè)領(lǐng)域等等的權(quán)利。社會(huì)主義的女性主義不僅要求法律在形式上確保男女之間的機(jī)會(huì)平等，而且要求男女之間的事實(shí)上的平等，而這意味著對(duì)資本主義社會(huì)的既成體制的改造，通過(guò)對(duì)整個(gè)社會(huì)—尤其是它的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)—作社會(huì)主義改造來(lái)達(dá)到真正意義上的男女平等。與自由主義的女性主義相比，社會(huì)主義的女性主義的特點(diǎn)是重視對(duì)私人領(lǐng)域或家庭領(lǐng)域的批判：自由主義者傾向于捍衛(wèi)私人領(lǐng)域的完整性，反對(duì)對(duì)私人領(lǐng)域作公共干預(yù)，而社會(huì)主義者則認(rèn)為家庭對(duì)婦女來(lái)說(shuō)仍然是一塊禁閉之地；
如果不改變婦女主要承擔(dān)家務(wù)勞動(dòng)的傳統(tǒng)，不改變婦女在家庭領(lǐng)域中的從屬地位，婦女即使在公共領(lǐng)域獲得與男子同樣的教育機(jī)會(huì)和就職機(jī)會(huì)，也仍然沒(méi)有改變隸屬于男子的地位。為此，社會(huì)主義者要求在取得平等的教育機(jī)會(huì)和就業(yè)機(jī)會(huì)的同時(shí)，將家務(wù)勞動(dòng)社會(huì)化。但是，正如一位美國(guó)女性主義學(xué)者所指出的，這種要求背后有兩個(gè)共同的假定。11根據(jù)第一個(gè)假定，男女平等被理解為讓婦女承擔(dān)與男子同樣的社會(huì)職能，而這實(shí)際上是把既成的社會(huì)結(jié)構(gòu)（如整個(gè)社會(huì)的就業(yè)模式、雇員的工作時(shí)間安排等等）看作是性別上中立的。人們沒(méi)有看到，這種結(jié)構(gòu)實(shí)際上是在長(zhǎng)期父權(quán)主義影響之下形成的；
要求在這種結(jié)構(gòu)不變的情況下婦女與男子一樣，實(shí)際上仍然是要求婦女單方面同化于男子。根據(jù)第二個(gè)假定，婦女與家務(wù)勞動(dòng)之間仍然被認(rèn)為存在著特殊聯(lián)系：用家務(wù)勞動(dòng)社會(huì)化來(lái)代替婦女所承擔(dān)的家務(wù)勞動(dòng)，其潛臺(tái)詞是男子理所當(dāng)然是不能承擔(dān)家務(wù)勞動(dòng)的。

　　第三代女性主義—也就是所謂“激進(jìn)的女性主義”，對(duì)自由主義女性主義和社會(huì)主義女性主義背后的這些共同預(yù)設(shè)提出挑戰(zhàn)。他（她）們主張，不能把公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域之間的區(qū)別看作是自然的區(qū)別、看作僅僅是由人類(lèi)的兩種再生產(chǎn)的區(qū)別和男女兩性的生理差別所決定的，而要把這種區(qū)別看作是特定的經(jīng)濟(jì)、文化條件的產(chǎn)物，看作是社會(huì)地建構(gòu)起來(lái)的，因而也就是可變的。在這種思想的影響下，女性主義者在七十年代以來(lái)提出了一些新的要求，比如對(duì)就業(yè)進(jìn)行重新組織，從而向有孩子的夫婦提供更多的家長(zhǎng)假期，向婦女和男子都提供更多的半天工作崗位，引入更靈活的就業(yè)模式，以便夫婦雙方可以都可以在照看孩子和從事工作之間分配時(shí)間。女性主義社會(huì)運(yùn)動(dòng)和政治斗爭(zhēng)的成就，為女性主義的社會(huì)哲學(xué)和政治哲學(xué)提供了依據(jù)。

　　哈貝馬斯早期的公共領(lǐng)域理論和后期的交往行動(dòng)理論都曾經(jīng)被女性主義哲學(xué)家批評(píng)為是“性盲的”，甚至是“男性至上的”和“意識(shí)形態(tài)的”。12哈貝馬斯很大程度上接受女性主義在公共討論中所提出的這些批評(píng)；
與此同時(shí)，他還對(duì)女性主義對(duì)公共討論的參加這個(gè)現(xiàn)象本身，從其商談的民主理論的角度加以詮釋和論證。哈貝馬斯指出，七十年代以來(lái)各種潮流的激進(jìn)女性主義的共同立場(chǎng)，是“反對(duì)福利國(guó)家的平等政治和自由主義的平等政治這兩者所共有的一個(gè)假設(shè)：兩性受益權(quán)利可以在現(xiàn)行建制框架之中、在一個(gè)由男子所定義和所主導(dǎo)的文化之中得到實(shí)現(xiàn)。”13因此，重要的是對(duì)男女性別角色和社會(huì)地位的文化詮釋?zhuān)骸瓣P(guān)于性別認(rèn)同和性別關(guān)系的各種彼此競(jìng)爭(zhēng)的觀點(diǎn)，必須置于公共討論之中�！�14而這又進(jìn)一步意味著，婦女解放、男女平等的關(guān)鍵，在于婦女獲得與男子同樣的交往自由，亦即“加強(qiáng)婦女在政治公共領(lǐng)域中的地位，因而推進(jìn)她們對(duì)政治交往...的參與�！�15根據(jù)哈貝馬斯，只有在政治交往中，公、私領(lǐng)域的界限和關(guān)系是怎樣的，婦女和男子與公、私領(lǐng)域的關(guān)系是怎樣的，男女應(yīng)該在哪些方面實(shí)現(xiàn)平等，等等，才能得到澄清。

　　這樣，西方女性主義作為社會(huì)運(yùn)動(dòng)和政治哲學(xué)分別從實(shí)踐和理論兩個(gè)角度表明，“公”“私”劃界問(wèn)題是一個(gè)公共的問(wèn)題，而不是一個(gè)私下的問(wèn)題。

　　三

　　西方女性主義所參與的“政治交往”，是在哈貝馬斯所謂的“政治公共領(lǐng)域”中進(jìn)行的。如第一節(jié)所說(shuō)，在哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論中，資產(chǎn)階級(jí)“政治公共領(lǐng)域”是以資產(chǎn)階級(jí)“文學(xué)公共領(lǐng)域”作為先導(dǎo)的。哈貝馬斯對(duì)女性主義參與政治交往的肯定，是在二十世紀(jì)末。在這個(gè)時(shí)候，哈貝馬斯所說(shuō)的“公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型”（以及由此造成的“功能轉(zhuǎn)型”）已經(jīng)發(fā)生了一百多年。這種轉(zhuǎn)型之所以發(fā)生，是因?yàn)楣�共領(lǐng)域當(dāng)初產(chǎn)生的“獨(dú)一無(wú)二的歷史條件”不復(fù)存在。由于西方社會(huì)進(jìn)入“有組織的資本主義”、“社會(huì)福利國(guó)家”和“大眾文化”的狀態(tài)，十八世紀(jì)、十九世紀(jì)前期的“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域”逐漸解體，取而代之的是一種與中世紀(jì)的“表現(xiàn)型公共領(lǐng)域”相類(lèi)似的狀態(tài)：作為當(dāng)代西方社會(huì)公共領(lǐng)域主要行動(dòng)者的那些利益團(tuán)體，一方面常常與國(guó)家之間、或者彼此之間達(dá)成幕后交易，另一方面常常通過(guò)對(duì)一種表演性的公共性的運(yùn)用而確保至少有一種平民支持。哈貝馬斯在1960年代初期發(fā)表《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》一書(shū)時(shí)對(duì)這種狀況進(jìn)行了非常嚴(yán)厲的批判。1989年該書(shū)英文版出版以后，哈貝馬斯對(duì)自己的公共領(lǐng)域理論提出了一些具體修正。除了接受女性主義的批評(píng)之外，還承認(rèn)自己過(guò)去對(duì)自由資本主義時(shí)期的資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域有過(guò)分理想化，對(duì)晚近資本主義時(shí)期的公共領(lǐng)域過(guò)于悲觀，并表示要設(shè)法為公共領(lǐng)域?qū)ふ覂?nèi)在于日常交往實(shí)踐的普遍的合理性潛力，對(duì)這種潛力在大眾傳媒和電子傳媒時(shí)代的實(shí)現(xiàn)、在當(dāng)代西方社會(huì)的民主化進(jìn)程的作用，也表現(xiàn)出盡管謹(jǐn)慎但卻樂(lè)觀的期待。16女性主義的成就，應(yīng)該是哈貝馬斯的這種樂(lè)觀期待的重要理由。

　　但問(wèn)題是，如果說(shuō)在十八世紀(jì)和十九世紀(jì)前期，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　政治公共領(lǐng)域中的“批判性公共反思”，或者如康德所說(shuō)的“作為學(xué)者在讀者界的全部公眾面前所能做的那種運(yùn)用理性””，是因?yàn)椤拔膶W(xué)公共領(lǐng)域”中對(duì)于人性、主體性和理性的培養(yǎng)才有可能的話，那么，在二十世紀(jì)末、二十一世紀(jì)初，在文學(xué)公共領(lǐng)域因?yàn)榇蟊娢幕�泛濫、核心家庭破碎而扭曲、甚至解體的情況下，有什么東西可以代替文學(xué)公共領(lǐng)域來(lái)培養(yǎng)人們的交往理性能力，以便能像前面所說(shuō)的女性主義者那樣，積極有效地參與政治交往？換句話說(shuō)，恰恰在對(duì)于公共領(lǐng)域的內(nèi)在批判成為現(xiàn)實(shí)的時(shí)候，這種內(nèi)在批判的可能性—批判所需要的主體性和公共性的培養(yǎng)—卻似乎成了問(wèn)題。公私劃界問(wèn)題要真正能夠成為一個(gè)公共問(wèn)題而不是一個(gè)私下問(wèn)題，我們必須為多多少少已經(jīng)解體了的文學(xué)公共領(lǐng)域?qū)ふ乙粋�(gè)替代物。

　　哈貝馬斯在后期重提公共領(lǐng)域的話題時(shí)，似乎并沒(méi)有明確回答這個(gè)問(wèn)題。但他在1986年海德堡大學(xué)建校600周年時(shí)發(fā)表的一篇以“大學(xué)的理念”為題目的演講，卻給我們以重要啟發(fā)。

　　哈貝馬斯所討論的“大學(xué)理念”上溯到十九世紀(jì)上半期柏林大學(xué)的創(chuàng)立者們（其最有名的代表是洪堡[W. von Humboldt]）。哈貝馬斯用他自己的交往行動(dòng)理論把德國(guó)的大學(xué)理念與美國(guó)社會(huì)學(xué)家帕森斯（T. Parsons）對(duì)大學(xué)功能的論述溝通起來(lái)。帕森斯認(rèn)為大學(xué)除了履行培育新生代的科學(xué)家和學(xué)者這個(gè)核心功能之外，還要履行職業(yè)培訓(xùn)（以及技術(shù)知識(shí)的生產(chǎn)）、通識(shí)教育、文化自我理解和思想啟蒙的功能。前三個(gè)功能分別對(duì)應(yīng)于現(xiàn)代大學(xué)的三個(gè)部分—研究生院、職業(yè)學(xué)院和本科學(xué)院，而第四個(gè)功能則對(duì)應(yīng)于大學(xué)教授作為知識(shí)分子的作用—不僅從事面向公眾的啟蒙工作，而且從事對(duì)各自的科學(xué)專(zhuān)業(yè)和不同的文化價(jià)值領(lǐng)域—學(xué)術(shù)、道德和藝術(shù)—之間關(guān)系的反思。哈貝馬斯認(rèn)為，這四個(gè)功能恰好對(duì)應(yīng)于德國(guó)大學(xué)理念所強(qiáng)調(diào)的四個(gè)統(tǒng)一：研究與教學(xué)的統(tǒng)一，學(xué)術(shù)研究與通識(shí)教育的統(tǒng)一、學(xué)術(shù)研究與思想啟蒙的統(tǒng)一、各個(gè)學(xué)科分支之間的統(tǒng)一。哈貝馬斯把體現(xiàn)這些統(tǒng)一的大學(xué)活動(dòng)稱(chēng)為一系列“學(xué)習(xí)過(guò)程”17。在這些學(xué)習(xí)過(guò)程中，個(gè)體的培養(yǎng)，也就是具有前面所說(shuō)的主體性和公共性的行動(dòng)者的培養(yǎng)，作為“生活世界”的“符號(hào)再生產(chǎn)”的重要部分，顯然也包括在內(nèi)。從歷史上說(shuō)，哈貝馬斯所說(shuō)的“公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型”開(kāi)始發(fā)生的時(shí)候，也正是現(xiàn)代大學(xué)建制在西方逐漸發(fā)展起來(lái)的時(shí)候。帕森斯當(dāng)作現(xiàn)代化三大突破之一的“教育革命”（其他兩個(gè)是“工業(yè)革命”和“民主革命”），就是以大學(xué)教育制度的成熟、大學(xué)教育范圍的普及作為最重要契機(jī)的。大學(xué)—或者說(shuō)洪堡、帕森斯和哈貝馬斯心目中的大學(xué)—的社會(huì)歷史意義之一，或許就在于成了當(dāng)初為資產(chǎn)階級(jí)政治公共領(lǐng)域準(zhǔn)備了條件的“文學(xué)公共領(lǐng)域”的現(xiàn)代替身。

　　大學(xué)作為一種培育人性和理性的“公共領(lǐng)域”，在十九世紀(jì)英國(guó)/愛(ài)爾蘭神學(xué)家兼教育家紐曼（J. H. Newman）那里，有更為明確的闡述。紐曼特別強(qiáng)調(diào)大學(xué)作為一個(gè)地點(diǎn)、一個(gè)空間的性質(zhì)。在1854年以“大學(xué)的理念”為題的著名演講中，紐曼對(duì)“什么是一所大學(xué)”這個(gè)問(wèn)題作了這樣的回答：

　　 “…大學(xué)是一個(gè)交往的場(chǎng)所，在那里學(xué)生們?yōu)榱嗣恳环N知識(shí)而來(lái)自四面八方�！�在那個(gè)地方，理智可以安全地分布著思辨著，肯定能在某種對(duì)抗性活動(dòng)中找到對(duì)手，在真理的法庭上找到法官。在那個(gè)地方，通過(guò)心靈與心靈、知識(shí)與知識(shí)的碰撞，人們推進(jìn)探究，證實(shí)和完善發(fā)現(xiàn)，彌補(bǔ)草率，揭露錯(cuò)誤。在那個(gè)地方，教授們口若懸河，傳道解惑，以最完整最迷人的方式展示其科學(xué)，帶著滿腔的熱情傾瀉出知識(shí)，在他的聽(tīng)眾胸中點(diǎn)燃他自己對(duì)知識(shí)的摯愛(ài)�！�在這個(gè)地方，年輕人因?yàn)樗�的名聲而為之傾倒，中年人因?yàn)樗�的美而心中點(diǎn)燃激情，老年人因?yàn)樗�引起的�?lián)想而加固忠誠(chéng)。這是一個(gè)智慧之地，世界之光，信念的牧師，新生代的母�！�” 18

　　紐曼的“大學(xué)理念”反對(duì)洪堡的教學(xué)與科研相統(tǒng)一的原則，因此而有悖于普遍認(rèn)同的研究型大學(xué)的立�；�礎(chǔ)。但紐曼對(duì)于大學(xué)校園中人際交往的重要性的強(qiáng)調(diào)，有助于我們對(duì)大學(xué)的育人使命—因而也就是社會(huì)使命—有更豐富的理解。

　　如果我們能夠把大學(xué)當(dāng)作一個(gè)培育主體性和公共性或培育人性和交往理性的公共領(lǐng)域的話，我們就可以說(shuō)，九十年代初期以來(lái)中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)“市民社會(huì)”討論，19對(duì)“學(xué)術(shù)規(guī)范”的討論20，以及對(duì)“大學(xué)理念”的討論21，其間存在著非常重要的內(nèi)在聯(lián)系。九十年代初期中國(guó)學(xué)術(shù)界的“市民社會(huì)”討論，很明顯受了哈貝馬斯的《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》一書(shū)的英譯本的出版（1989年）的鼓勵(lì)，因而相當(dāng)普遍地把公共領(lǐng)域當(dāng)作市民社會(huì)的主要成分。在這個(gè)時(shí)候，哈貝馬斯自己已經(jīng)悄悄地把原來(lái)的容納公共領(lǐng)域的buergerlich Gesellschaft（通常譯為“市民社會(huì)”，但也可以譯成“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”，或者“布爾喬亞社會(huì)”），換成了Zivilgesellschaft（也可以譯為“市民社會(huì)”，但已經(jīng)不能譯為“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”了），并把它當(dāng)作“politische Oeffentlichkeit”（政治公共領(lǐng)域）的同義詞。22顯然，這個(gè)時(shí)候的政治公共領(lǐng)域，即使在西方，也早就已經(jīng)失去了以資產(chǎn)階級(jí)或布爾喬亞為主要成員的文學(xué)公共領(lǐng)域這個(gè)主體性和公共性的“訓(xùn)練基地”。在這種情況下，中國(guó)語(yǔ)境中的市民社會(huì)討論要保持與“公共領(lǐng)域”觀念的聯(lián)系，并且不至于犯年代和語(yǔ)境的雙重錯(cuò)誤，就有必要尋找一種建制，一種在當(dāng)代中國(guó)也可能成為公共領(lǐng)域參與者的主體性和公共性的“訓(xùn)練基地”的建制。學(xué)術(shù)規(guī)范化討論和大學(xué)理念討論的意義，就在這里。學(xué)術(shù)規(guī)范要求學(xué)者們平等對(duì)話、尊重論據(jù)、克服偏見(jiàn)、誠(chéng)實(shí)守信。大學(xué)理念的宗旨是使學(xué)生不僅有專(zhuān)業(yè)知識(shí)，而且有普遍關(guān)懷；
不僅求知、學(xué)藝和謀職，而且明善、審美和悟道。在大學(xué)教育逐步大眾化的當(dāng)代中國(guó)，四面八方的年輕學(xué)子走出家庭，來(lái)到作為處于文化中心的大學(xué)校園，或處于文化中心的大學(xué)校園，共同進(jìn)行現(xiàn)代意義上的“道問(wèn)學(xué)”和“尊德性”，這使我們有理由希望，大學(xué)校園會(huì)逐漸成為當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的“文學(xué)公共領(lǐng)域”；
參與對(duì)包括公私邊界問(wèn)題在內(nèi)的各種劃界問(wèn)題的公共討論所需要的主體性、公共性和交往理性，將在這里培育起來(lái)。

　　2004/11/26于上海

　　【本文發(fā)表在《公私領(lǐng)域新探：東亞與西方觀點(diǎn)之比較》，黃俊杰、江宜樺編，臺(tái)灣大學(xué)出版中心，2005年8月�！�

　　【注釋】

　　1 I. Kant: “Beantwortung der Frage: Was ist Aufklaerung?“, I. Kant: Der Streit der Facultaeten und Kleinere Abhandlungen (Werke in sechs Baenden Band 6), Koenemann, 1995, 164.

　　2 同上。

　　3 Juergen Habermas: Strukturwandel der Oeffentlichkeit: Undersuchungen zu einer Kategorie der buergerlichen Gesellschaft, Suhrkamp Verlag, 1990, 54.

　　4 同上書(shū)，182-3。

　　5 同上書(shū)，183。

　　6 同上。

　　7 同上書(shū)，116。

　　8 同上書(shū)，88。

　　9 I. Kant: “Beantwortung der Frage: Was ist Aufklaerung?“, 162。

　　10 哈貝馬斯：《事實(shí)與格式》，童世駿譯，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，2003年，第378頁(yè)。順便說(shuō)一下，此書(shū)的德文原名是Faktizitaet und Geltung, 直接意思是“事實(shí)性與效理性”；
英文譯名是Between Facts and Norms, 中文意思是“在事實(shí)與規(guī)范之間”。本人根據(jù)作者的建議采用了英譯本的譯名。但奇怪的是，與北京三聯(lián)書(shū)店出版的簡(jiǎn)體字本不同，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館的繁體字本用了《事實(shí)與格式》的書(shū)名，盡管譯本的其余內(nèi)容（包括對(duì)中譯本書(shū)名有詳細(xì)說(shuō)明的“譯者后記”）都沒(méi)有變動(dòng)。對(duì)繁體字本書(shū)名的含義是什么，對(duì)商務(wù)印書(shū)館為什么在沒(méi)有征得我同意的情況下使用這個(gè)書(shū)名，我至今也一點(diǎn)不懂。

　　11 Anne Philllips: “Sexual Equality and Socialism”, in Dissent, Summer, 1997, 20.

　　12 Nancy Fraser: “What’s Critical About Critical Theory? The Case of Habermas and Geder?”, in Johanna Meehan (ed.): Feminists Read Habermas: Gendering the Subject of Discourse, Routledge, New York and London, 1995, 31, 36.

　　13 尤根·哈貝馬斯：《事實(shí)與格式》，423。

　　14 同上書(shū)，426。

　　15 同上書(shū)，427。

　　16 Juergen Habermas: “Vorwort zur Neuauflage 1990“, Juergen Habermas: Strukturwandel der Oeffentlichkeit, 11-53.

　　17 Juergen Habermas: “The Idea of the University: Learning Processes”, The New Conservatism: Cultural Criticism and the Historians’ Debate, edited and translated by Shierry Weber Nicholsen, The MIT Press, Cambridge, Mass., 1992, 100-127.

　　18 引自：John Henry Newman: “The Idea of A University”（1854），見(jiàn)以下網(wǎng)址：http://www.fordham.edu/halsall/mod/ newman/newman-university.html。

　　19 關(guān)于這場(chǎng)討論，參見(jiàn)鄧正來(lái)：“中國(guó)發(fā)展研究的檢視—簡(jiǎn)論中國(guó)市民社會(huì)研究”，見(jiàn)《國(guó)家與市民社會(huì)—一種社會(huì)理論的研究路經(jīng)》，鄧正來(lái)、J.C. 亞歷山大編，中央編譯出版社，1999，444-462。

　　20 關(guān)于這場(chǎng)討論，參見(jiàn)楊玉圣：“90年代中國(guó)的一大學(xué)案—學(xué)術(shù)規(guī)范討論備忘錄”，見(jiàn)《學(xué)術(shù)規(guī)范讀本》，楊玉圣、張保生主編，河南大學(xué)出版社，2004年，707-731。

　　21 關(guān)于這場(chǎng)討論，參見(jiàn)：楊東平主編：《大學(xué)之道》，文匯出版社，2003年。

　　22 參見(jiàn)：Juergen Habermas: “Vorwort zur Neuauflage 1990“，45。

相關(guān)熱詞搜索：劃界 歸屬問(wèn)題 童世駿