陸銘,陳釗：論中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的兩大因素和兩種力量

　　摘要：本文將導(dǎo)致中國(guó)地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距的根本原因歸結(jié)為地理與政策兩大因素，并且認(rèn)為順市場(chǎng)的工業(yè)集聚和逆市場(chǎng)的市場(chǎng)分割是影響區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的兩種力量。

　　關(guān)鍵詞：地理、政策、工業(yè)集聚、市場(chǎng)分割

　　這篇文章試圖在眾多已有的有關(guān)中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的研究的基礎(chǔ)上探討導(dǎo)致中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距的根本因素。我們將說(shuō)明，在中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，有兩大因素和兩種力量起著根本性的作用：兩大因素是地理和政策，兩種力量是順市場(chǎng)力量所導(dǎo)致的市場(chǎng)整合，以及逆市場(chǎng)力量所導(dǎo)致的市場(chǎng)分割。

　　在市場(chǎng)化改革的過程中，地理的因素在市場(chǎng)力量下成為加劇區(qū)域間經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距的重要因素，其直接的體現(xiàn)就是出現(xiàn)了工業(yè)集聚現(xiàn)象。在改革的前一階段，政府的政策不僅沒有努力去控制這種區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距擴(kuò)大的趨勢(shì)，相反，還實(shí)施了一些帶有地區(qū)傾向性的政策，加劇了地區(qū)間差距擴(kuò)大的趨勢(shì)，直到最近這些年，這種政策傾向才得到糾正。

　　由于中國(guó)幅員遼闊而地區(qū)間的地理?xiàng)l件差異又非常之大，改革以來(lái)市場(chǎng)力量使得地理?xiàng)l件的差異成了區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異的基本決定因素。正如我們將要指出的那樣，改革以來(lái)，要素市場(chǎng)和商品市場(chǎng)都出現(xiàn)了整合的趨勢(shì)，要素和商品的流通加劇了地區(qū)間的競(jìng)爭(zhēng)，以及地區(qū)間分工的重新整合，具有地理優(yōu)勢(shì)的東部沿海地區(qū)在發(fā)展外向型的制造業(yè)方面更加具有優(yōu)勢(shì)，從而出現(xiàn)了這一地區(qū)的制造業(yè)集聚。市場(chǎng)的力量對(duì)于改革以前人為均等化的資源配置體制起到了糾正作用，從而導(dǎo)致了改革后地區(qū)間差距的擴(kuò)大。正是因?yàn)榭吹搅耸袌?chǎng)力量加大地區(qū)間差距的作用，地方政府在分權(quán)的體制下動(dòng)用自己的經(jīng)濟(jì)和行政力量采取了一些逆市場(chǎng)的政策分割市場(chǎng)，其初衷是通過阻礙市場(chǎng)整合的政策來(lái)獲取更多的地方利益，但其結(jié)果卻是導(dǎo)致國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的分割和重復(fù)建設(shè)，不利于地區(qū)間資源配置效率的提高。就是在這樣兩股方向相反的力量之下，中國(guó)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展和區(qū)域間差距得以逐步地演化。

　　本文將分為四個(gè)部分：第一節(jié)總結(jié)中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要事實(shí)；
第二節(jié)將討論地理和政策兩大因素是如何對(duì)中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生影響的；
第三節(jié)將討論市場(chǎng)整合和市場(chǎng)分割兩種力量是如何發(fā)生和發(fā)展的；
第四節(jié)是結(jié)論和政策含義。

　　一、中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展：事實(shí)、問題與背景

　　改革以后，中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展呈現(xiàn)出很多有趣的現(xiàn)象，這里我們首先來(lái)看一下頗為引人注目的與中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)差距有關(guān)的一些事實(shí)。

　　中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)差距的基本事實(shí)

　　改革開放以來(lái)，中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本事實(shí)可以總結(jié)為以下幾點(diǎn)：（1）各個(gè)省級(jí)行政區(qū)之間的收入差距在逐漸擴(kuò)大，除了在1990年和1996-1998年期間有小幅度的下降以外，區(qū)域間收入的基尼（Gini）系數(shù)逐步上升，到2001年時(shí)已經(jīng)達(dá)到了0.214（參見圖1），城市職工平均收入和家庭人均收入的數(shù)據(jù)也顯示出省之間的差距有上升趨勢(shì)（Knight，Li and Zhao，2004）；
（2）東部沿海地區(qū)與中、西部地區(qū)之間的收入差距在擴(kuò)大，而三大經(jīng)濟(jì)帶內(nèi)部的收入差距則有“俱樂部”收斂趨勢(shì)（Zhang et al.，2001；
Yao and Zhang，2001）；
（3）城市職工平均收入和家庭人均收入的數(shù)據(jù)表明，省內(nèi)部的收入差距在上升，但省內(nèi)部的收入差距在不同的省之間卻有趨同趨勢(shì)，這一現(xiàn)象在地區(qū)一級(jí)（沿海-內(nèi)地）或者城市一級(jí)也存在；
[①]（4）珠江三角洲、長(zhǎng)江三角洲和環(huán)渤海地區(qū)由于在制造業(yè)當(dāng)中所占的比重越來(lái)越大，導(dǎo)致這三個(gè)地區(qū)與其他地區(qū)之間的收入差距也呈現(xiàn)出擴(kuò)大趨勢(shì)（Chen，Jin and Lu ，2005）。

　　已經(jīng)有非常多的文獻(xiàn)研究了中國(guó)區(qū)域間差距的成因，[②]從收入決定的角度來(lái)說(shuō)，所有可能影響收入的因素的地區(qū)間差距都可能導(dǎo)致地區(qū)間收入差距。我們的一項(xiàng)研究利用基于回歸方程的分解方法研究了一些影響收入的因素對(duì)于收入差距的貢獻(xiàn)。在地區(qū)間收入差距的形成過程中，一個(gè)因素對(duì)于收入差距的貢獻(xiàn)取決于兩個(gè)方面，一是這個(gè)因素與收入的相關(guān)系數(shù)，二是這個(gè)因素本身的分布有多不平等。給定一個(gè)因素與收入的相關(guān)系數(shù)，這個(gè)因素本身的分布不均程度越嚴(yán)重，它對(duì)收入差距的貢獻(xiàn)也越大。而給定一個(gè)因素的分布不均程度，它與收入的相關(guān)系數(shù)越大，它對(duì)收入差距的貢獻(xiàn)也就越大。反過來(lái)說(shuō)，如果一個(gè)因素的分布完全平等，或者這個(gè)因素與收入完全無(wú)關(guān)，那么，它對(duì)收入差距的貢獻(xiàn)都為零。我們采用了Shorrocks （1999）的夏普里值過程來(lái)看收入決定過程的各個(gè)因素對(duì)收入差距的貢獻(xiàn)。收入差距分解的結(jié)果發(fā)現(xiàn)（如圖2所示）：（1）表示經(jīng)濟(jì)開放的指標(biāo)（人均FDI 和貿(mào)易/GDP比率）對(duì)于地區(qū)間收入差距的貢獻(xiàn)顯著為正，并且隨著時(shí)間的推移而加強(qiáng)；
（2）資本投入（K ）是導(dǎo)致地區(qū)間收入差距的最為主要且日益重要的因素；
（3）以非國(guó)有化為特征的經(jīng)濟(jì)改革對(duì)地區(qū)間收入差距有顯著作用；
（4）教育、地理位置、城市化和人口負(fù)擔(dān)率對(duì)地區(qū)間收入差距的相對(duì)貢獻(xiàn)在減弱（萬(wàn)廣華、陸銘、陳釗，2005）。

　　注：圖中各變量為人均資本投入（K ）、用于代表勞動(dòng)的人口負(fù)擔(dān)率（Dep ）、人均受教育的年份（Edu ）、去除了行政性支出后人均的政府用于經(jīng)濟(jì)建設(shè)的支出（Gov ）、人均FDI （FDI ）、貿(mào)易額/GDP的比率（Trade ）、用非國(guó)有企業(yè)職工占全部職工的比率表示的改革或非國(guó)有化（Reform）、用非農(nóng)業(yè)人口比率（Urb ）表示的城市化或工業(yè)化程度、表示中部和西部省份的虛擬變量合成的地區(qū)變量（Location）。

　　我們知道什么？還需要知道什么？

　　經(jīng)過很多研究者的努力，關(guān)于中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的差距的影響因素（或者說(shuō)相關(guān)因素）已經(jīng)基本清楚了，除了我們?cè)谏厦嬉呀?jīng)提到的各種因素以外，交通基礎(chǔ)設(shè)施也被認(rèn)為是影響地區(qū)間差距的重要因素（D émurger，2002）。在既有的研究中，有關(guān)中國(guó)地區(qū)間差異的成因，不同的文獻(xiàn)得到的結(jié)論并沒有得到實(shí)質(zhì)性的差異，只是由于所用的數(shù)據(jù)和所采取的方法不同，使得文獻(xiàn)對(duì)同樣的因素對(duì)地區(qū)差距的貢獻(xiàn)有不同的評(píng)價(jià)。在本文中，我們希望回答的問題是：

　　第一，在眾多得到確認(rèn)的影響收入差距的因素中，什么是更為根本的因素？“更為根本”這個(gè)詞在經(jīng)濟(jì)學(xué)里是很難得到確切的定義的，我們使用這個(gè)詞是想表達(dá)這樣的含義：在各種影響收入差距的因素中，有些因素實(shí)際上從某種意義上只是區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距的表現(xiàn)，它們只有通過一個(gè)收入決定過程（或者說(shuō)收入決定函數(shù)）決定了收入之后，才把經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差距轉(zhuǎn)換為收入的差距的，這類因素包括資本、教育、工業(yè)化（或城市化）進(jìn)程、政府用于支持經(jīng)濟(jì)建設(shè)的支出等。我們更為關(guān)心的是，在這種種差異的背后，又是什么樣的因素起著更為根本性的作用呢？我們?cè)噲D說(shuō)明的是，地理和政策是比其他因素更為根本的因素，對(duì)此，我們將在下一節(jié)中有所闡述。

　　第二，導(dǎo)致收入差距的影響因素是在什么樣的機(jī)制下作用于收入差距的？在這一點(diǎn)上，既有的實(shí)證研究的理論基礎(chǔ)是比較薄弱的。有相當(dāng)多的有關(guān)中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)證研究仍然以檢驗(yàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論中的收斂假說(shuō)為目標(biāo)。但是，從最近十年以來(lái)的理論進(jìn)展來(lái)看，對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論中的收斂假說(shuō)的質(zhì)疑越來(lái)越多。其中，新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的興起給區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了非常多的理論洞見，如果引入收益遞增假說(shuō)，那么區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的收斂趨勢(shì)可能根本就難以實(shí)現(xiàn)，相反，區(qū)域間的差距卻可能持續(xù)存在。此外，另一個(gè)方面的理論研究告訴我們，中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與地方政府行為是非常相關(guān)的，而要考察地方政府行為，則需要考察中國(guó)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策的形成機(jī)制，特別是財(cái)政分權(quán)的體制對(duì)地方政府行為的影響，這些都是在理論上有待拓展的領(lǐng)域。

　　二、中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展：地理與政策的視角

　　在既有的文獻(xiàn)中，人們已經(jīng)從多種角度討論了區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異的原因，其中，有這樣一些因素被認(rèn)為是重要的：（1）東部沿海地區(qū)由于享受到了各種優(yōu)惠政策（特別是一些放松管制的政策），得以更好地融入了全球經(jīng)濟(jì)（D émurger，et al.，2002），并且更多地獲得了國(guó)際直接投資（楊開忠，1994；
魏后凱，2002；
武劍，2002）；
（2）鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的不均衡的發(fā)展（張平，1999；
萬(wàn)廣華，1998；
Rozzelle ，1994）；
（3）偏向于東部的財(cái)政轉(zhuǎn)移（Raiser，1998；
馬拴友和于紅霞，2003）；
（4）不同地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施條件的差異（D émurger，2001）。這些因素，連同我們?cè)谏衔闹刑岬降氖杖霙Q定函數(shù)中的各種因素，大多數(shù)都是區(qū)域發(fā)展差異的表現(xiàn)而不是原因。與此相類似的是，制度學(xué)派在討論增長(zhǎng)的原因時(shí)說(shuō)，要素的增長(zhǎng)是增長(zhǎng)本身，而不是增長(zhǎng)的原因（North and Thomas，1973）。我們認(rèn)為，導(dǎo)致地區(qū)間發(fā)展差異的深層次原因主要就是地理和政策兩大因素，而其他的因素（如資本積累、FDI 、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展、基礎(chǔ)設(shè)施條件等）在不同程度上都與地理和政策有關(guān)，甚至是由地理和政策因素決定的。

　　地理與政策對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的影響及相互作用

　　不管是已有的理論和實(shí)證研究，還是我們自己的思考都告訴我們，地理和制度在決定增長(zhǎng)和區(qū)域發(fā)展的過程中所起的作用同等重要，相對(duì)來(lái)說(shuō)，地理的因素更為根本。因此，我們?cè)噲D在這一部分里討論地理和政策兩大因素對(duì)于區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用機(jī)制。在現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)中，工業(yè)的發(fā)展成為決定經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵因素，除了一些具有特殊條件的小型城市經(jīng)濟(jì)以外，一個(gè)地方的第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展也往往是以工業(yè)的發(fā)展為基礎(chǔ)的。在中國(guó)，區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展在很大程度上取決于工業(yè)發(fā)展的水平，因此，這一節(jié)所建立的分析框架，將僅以工業(yè)集聚為例來(lái)考察地理與政策對(duì)于區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的直接和間接影響。

　　上文已經(jīng)說(shuō)明了，資源、地理位置、氣候等地理因素（或者說(shuō)傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)地理因素）在決定區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中起著根本性的作用，而其中特別重要的則是地理位置。在圖3中，經(jīng)濟(jì)地理對(duì)于工業(yè)集聚的直接作用用箭頭（1）表示。在中國(guó)，由于自然條件比較好而導(dǎo)致的工業(yè)集聚的例子是存在的，例如，中國(guó)的長(zhǎng)江三角洲和珠江三角洲之所以逐步成為工業(yè)集聚的中心，其不可比擬的優(yōu)勢(shì)就是距離大的港口比較近，中國(guó)長(zhǎng)江以南地區(qū)的工業(yè)集聚可能與水資源較為豐富有關(guān)，而遼寧和山西則是依靠礦產(chǎn)資源成為工業(yè)中心的典型例子。

　　但是，正如我們?cè)谏衔闹幸呀?jīng)指出的那樣，傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)地理學(xué)不能解釋兩個(gè)重要的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象：第一，一些在純自然條件方面并不一定非常有優(yōu)勢(shì)的地方卻成為了工業(yè)集聚的中心；
第二，兩個(gè)在自然條件方面非常相近的地方卻可能在工業(yè)集聚方面有非常不同的表現(xiàn)。在中國(guó)，我們也可以找到這樣一些例子。例如，與周圍省份（特別是福建）相比，浙江的自然條件并沒有特別的優(yōu)勢(shì)，浙江與福建相比，并不屬于資源豐富的省份，港口條件也沒有特別的優(yōu)勢(shì)，但是，浙江的工業(yè)集聚趨勢(shì)卻比福建明顯的多。廣東和廣西是另一對(duì)例子，這兩個(gè)省份的純自然條件并不大，但是在改革開放以來(lái)的二十多年里，廣東已經(jīng)成了非常重要的工業(yè)中心，廣西卻仍然是經(jīng)濟(jì)比較落后的省份，兩者的差異顯然不完全是自然條件的差異可以解釋的。

對(duì)于傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)地理學(xué)所難以解釋的現(xiàn)象，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)給出了較為成功的解釋。在新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)里，一個(gè)地區(qū)的企業(yè)數(shù)量、人力資本、市場(chǎng)規(guī)模和交通運(yùn)輸條件被認(rèn)為起著重要作用，而這些因素又在收益遞增機(jī)制下自我強(qiáng)化，可能不斷加劇工業(yè)集聚和地區(qū)間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距。從這一視角來(lái)看，浙江的重要優(yōu)勢(shì)可能就是因?yàn)樗�地處長(zhǎng)江三角洲，更加接近國(guó)內(nèi)大市場(chǎng)，同時(shí)，它又擁有寧波和上海的港口條件（這在傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)地理學(xué)里也很重要），從而接近國(guó)際大市場(chǎng)。而浙江星羅棋布的小企業(yè)和專業(yè)化分工的工業(yè)區(qū)又在收益遞增機(jī)制下不斷地聚集更多的工業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)。相比之下，廣東的經(jīng)濟(jì)地理優(yōu)勢(shì)則顯然與靠近既是大市場(chǎng)、大港口，又是重要的外資來(lái)源地的香港有關(guān)。這些新經(jīng)濟(jì)地理因素對(duì)工業(yè)集聚的直接作用表示為箭頭（2）。需要指出的是，新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的產(chǎn)生并不是否定了一些傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)地理因素的影響，事實(shí)上，一些地理因素的影響在新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的理論中變成了間接的影響，甚至我們可以把兩個(gè)地區(qū)間的經(jīng)濟(jì)地理的差異也看作一種偶然因素，例如，浙江和廣東所擁有的大市場(chǎng)本身就與它們的地理位置有關(guān)，這種純經(jīng)濟(jì)地理因素可能導(dǎo)致初始的工業(yè)集聚，然后再通過新經(jīng)濟(jì)地理因素的收益遞增影響而對(duì)工業(yè)集聚產(chǎn)生作用，對(duì)于這種作用機(jī)制，我們?cè)趫D3中通過箭頭（4）來(lái)表示。

　　新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展引發(fā)了經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)于地理在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要作用的空前關(guān)注，但是新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)家們卻相對(duì)比較忽視經(jīng)濟(jì)政策的作用，而政策因素的重要性在增長(zhǎng)理論和區(qū)域經(jīng)濟(jì)理論的實(shí)證檢驗(yàn)中已被證明是非常重要的（Barro and Xala-i-Martin ，1995）。當(dāng)然，這并不是說(shuō)經(jīng)濟(jì)地理學(xué)完全忽視了經(jīng)濟(jì)政策對(duì)于工業(yè)集聚的影響，確切地說(shuō)，在新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)中，由于非常強(qiáng)調(diào)如歷史事件之類的偶然因素在收益遞增機(jī)制的作用下對(duì)工業(yè)集聚的影響，經(jīng)濟(jì)政策的變化對(duì)某個(gè)具體的地區(qū)而言，就可以被視為導(dǎo)致其工業(yè)集聚的偶然事件。但是，這些影響并不是直接的，而是以經(jīng)濟(jì)地理或者新經(jīng)濟(jì)地理因素的作用為中間機(jī)制的。例如，經(jīng)濟(jì)的開放可能會(huì)導(dǎo)致工業(yè)在靠近國(guó)際市場(chǎng)的地區(qū)集聚，這時(shí)經(jīng)濟(jì)政策通過經(jīng)濟(jì)地理對(duì)工業(yè)集聚產(chǎn)生了影響，這一機(jī)制可以通過圖3的箭頭（5）表示。再如，教育和基礎(chǔ)設(shè)施投資可以加強(qiáng)一個(gè)地方的人力資本和基礎(chǔ)設(shè)施，政府放松對(duì)于經(jīng)濟(jì)的干預(yù)可以減少交易成本，這時(shí)，經(jīng)濟(jì)政策就通過新經(jīng)濟(jì)地理的因素對(duì)工業(yè)集聚產(chǎn)生了間接作用，在圖3中用箭頭（6）表示。在世界范圍內(nèi)，經(jīng)濟(jì)政策變化改變工業(yè)布局的例子并不罕見。例如，在北美自由貿(mào)易協(xié)定實(shí)施以后，墨西哥的工業(yè)就逐漸向與美國(guó)交界的地區(qū)集中，而墨西哥城周圍的重要性則相對(duì)有所下降。Davis 和Weinstein （2002）的研究也發(fā)現(xiàn)，在日本歷史上，對(duì)外開放也加快了具有地理優(yōu)勢(shì)的地區(qū)的成長(zhǎng)和城市間規(guī)模的差距。在中國(guó)，經(jīng)濟(jì)政策的調(diào)整顯然也是導(dǎo)致地區(qū)間工業(yè)布局變化的重要因素。例如，經(jīng)濟(jì)的開放導(dǎo)致珠江三角洲的工業(yè)集聚，其中一個(gè)重要的原因就是這里距離香港這個(gè)大港口、金融貿(mào)易中心以及大市場(chǎng)非常近，這時(shí)，經(jīng)濟(jì)開放這一經(jīng)濟(jì)政策就通過經(jīng)濟(jì)地理和新經(jīng)濟(jì)地理的因素對(duì)工業(yè)集聚產(chǎn)生了作用，也可以在一定程度上解釋為什么改革以后廣東和廣西在工業(yè)集聚方面的表現(xiàn)出現(xiàn)了巨大的差異。

　　但是，經(jīng)濟(jì)政策對(duì)工業(yè)集聚的作用并不一定要通過經(jīng)濟(jì)地理或新經(jīng)濟(jì)地理的中間變量來(lái)產(chǎn)生，這是新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的實(shí)證研究中存在的重要不足。一些經(jīng)濟(jì)政策對(duì)于工業(yè)集聚具有直接的影響，而且經(jīng)濟(jì)政策并不是可以任意調(diào)整的，一項(xiàng)政策一旦實(shí)施，就也有自己的自增強(qiáng)作用，從而表現(xiàn)出政策的路徑依賴性。有些經(jīng)濟(jì)政策的調(diào)整甚至也可以被作為一種偶然因素（比如說(shuō)由于地方政府的領(lǐng)導(dǎo)受到某種認(rèn)識(shí)的影響），而經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的偶然因素往往也具有收益遞增的性質(zhì)（Arthur，1989）。經(jīng)濟(jì)政策可以直接導(dǎo)致工業(yè)集聚的例子在中國(guó)也是存在的。例如，人們普遍觀察到中國(guó)存在著較為嚴(yán)重的市場(chǎng)分割和地方保護(hù)主義，有時(shí)地方政府甚至直接投資于工業(yè)開發(fā)區(qū)的建設(shè)和工業(yè)項(xiàng)目。在這些政策之下，地方政府力圖通過干預(yù)政策加快地區(qū)工業(yè)的發(fā)展，這些政策至少在短期內(nèi)是對(duì)當(dāng)?shù)氐墓�業(yè)發(fā)展有正面的推動(dòng)作用的，但是從長(zhǎng)期來(lái)看，保護(hù)主義的政策可能還是抵擋不過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的力量，不僅最終不利于當(dāng)?shù)仄髽I(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的提高，而且可能加重地方經(jīng)濟(jì)的負(fù)擔(dān)。不管政策的作用是積極的還是消極的，我們?cè)趫D3中用箭頭（3）表示政策對(duì)工業(yè)集聚的直接作用。

　　有時(shí)，經(jīng)濟(jì)政策的制定并不是完全偶然的，而是本身就受到一些經(jīng)濟(jì)地理和新經(jīng)濟(jì)地理因素的影響，在中國(guó)，這種影響尤其明顯。例如，在改革開放之初，經(jīng)濟(jì)特區(qū)和經(jīng)濟(jì)開放城市的設(shè)置主要是針對(duì)沿海和沿江地區(qū)的，原因就是希望這些地區(qū)在獲得了特殊政策以后能夠更好地發(fā)揮出經(jīng)濟(jì)開放政策的作用。很多研究都指出，改革之初這種經(jīng)濟(jì)政策的地理上的傾向性是導(dǎo)致后來(lái)工業(yè)在沿海地區(qū)集聚以及地區(qū)間收入差距擴(kuò)大的重要原因。另一個(gè)可能對(duì)工業(yè)集聚產(chǎn)生重要影響的政策就是西部大開發(fā)戰(zhàn)略，這一政策完全是因?yàn)楦骷?jí)政府認(rèn)識(shí)到了廣大的西部地區(qū)在地理?xiàng)l件上的不利，從而有必要采取一些政策抵消由于地理?xiàng)l件造成的地區(qū)間差異。所以，政策的制定和實(shí)施有時(shí)可能是與地理因素結(jié)合在一起的，對(duì)此，我們?cè)趫D3中用箭頭（7）來(lái)表示。除了經(jīng)濟(jì)地理因素以外，一些新經(jīng)濟(jì)地理因素也會(huì)反過來(lái)影響經(jīng)濟(jì)政策的制定，在中國(guó)，最明顯的例子就是東北。在新中國(guó)成立以后的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，東北三�。ㄌ貏e是遼寧）得到了大量的工業(yè)投資，成了中國(guó)最為重要的工業(yè)基地，這其中就與東北地區(qū)在建國(guó)前有較好的工業(yè)發(fā)展基礎(chǔ)和交通基礎(chǔ)設(shè)施有關(guān)。在市場(chǎng)化改革以來(lái)，東北的工業(yè)地位明顯下降，被東南沿海的一些省份迅速趕超。但是，由于東北人口眾多，城市化水平較高，資本裝備也較好，使得放棄東北的工業(yè)基礎(chǔ)也成為成本巨大的事。在這種背景下，中國(guó)政府提出了“振興東北老工業(yè)基地”的戰(zhàn)略，這一政策的實(shí)施顯然又是受到了東北的新經(jīng)濟(jì)地理因素的影響。對(duì)于類似的機(jī)制，我們?cè)趫D3中用箭頭（8）表示。

　　總之，收益遞增性在新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)中居于核心地位，這種核心地位使得不論導(dǎo)致工業(yè)集聚的因素是什么，工業(yè)集聚都具有一定的路徑依賴性，這也是為什么在新經(jīng)濟(jì)地理的文獻(xiàn)中非常強(qiáng)調(diào)歷史因素的作用的原因。

　　政策的地區(qū)傾向性

　　在新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的理論和實(shí)證研究中，經(jīng)濟(jì)地理因素是導(dǎo)致工業(yè)集聚和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最根本因素，同時(shí)，經(jīng)濟(jì)政策也對(duì)工業(yè)集聚和經(jīng)濟(jì)發(fā)展起著不可忽視的作用。正是由于經(jīng)濟(jì)政策對(duì)于區(qū)域發(fā)展有著直接和間接的影響，因此，要知道中國(guó)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)差距是如何形成的，就有必要了解中國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策是不是帶有地區(qū)傾向性。此外，我們還需要知道，如果政策的地區(qū)傾向性的確存在的話，那么這種政策是有利于還是不利于縮小地區(qū)間差距。

　　在我們所掌握的研究中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的文獻(xiàn)中，D émurger等（2002）是最早將地理和政策的因素放在同等位置進(jìn)行研究的文獻(xiàn)。根據(jù)他們的研究，中國(guó)在改革的前一階段是將那些原本就比較具有地理優(yōu)勢(shì)的地區(qū)作為了經(jīng)濟(jì)政策的試驗(yàn)田（參見表1），而這些經(jīng)濟(jì)政策（特別是經(jīng)濟(jì)的開放）又都是有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的，因此，改革前一階段的經(jīng)濟(jì)政策是加大了地區(qū)間差距而不是相反。

　　那么，傾向于具有地理優(yōu)勢(shì)的地區(qū)的經(jīng)濟(jì)政策是如何形成的呢？我們認(rèn)為，首先，這與中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的指導(dǎo)思想有關(guān)。顯然，中國(guó)在改革的前一階段之所以將具有地理優(yōu)勢(shì)的地區(qū)作為了經(jīng)濟(jì)政策的試驗(yàn)田，是因?yàn)橹袊?guó)領(lǐng)導(dǎo)人的指導(dǎo)思想是將經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為第一重要的目標(biāo)，這時(shí)，區(qū)域間的差距沒有被作為政策制定的主要目標(biāo)。但是，正如我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)指出的那樣，收入差距（包括區(qū)域間差距）的擴(kuò)大將不利于長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，因此，當(dāng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)差距不斷擴(kuò)大的時(shí)候，中國(guó)政府適時(shí)采取了一些旨在縮小地區(qū)間差距的政策，其中最為重大的舉措就是西部大開發(fā)戰(zhàn)略和振興東北老工業(yè)基地戰(zhàn)略的實(shí)施。[③]其次，改革后的經(jīng)濟(jì)和政治體制的變化也對(duì)傾向性的經(jīng)濟(jì)政策的形成有一定的影響。在改革之前，中央政府在制定政策時(shí)作用非常強(qiáng)，而改革之后，以財(cái)政分權(quán)為標(biāo)志，地方政府在制定經(jīng)濟(jì)政策時(shí)擁有了更大的權(quán)力。與此同時(shí)，在改革以后的相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期里，中國(guó)的政治體制都是以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的表現(xiàn)作為評(píng)價(jià)政府官員表現(xiàn)的最主要指標(biāo)的，[④]因此，獲得了較好的增長(zhǎng)業(yè)績(jī)的地區(qū)的政府官員就獲得了更多的機(jī)會(huì)進(jìn)入更高的領(lǐng)導(dǎo)層，而這又進(jìn)一步加強(qiáng)了政府政策對(duì)于增長(zhǎng)目標(biāo)的強(qiáng)調(diào)，因此也就不難理解，為什么各級(jí)政府都有激勵(lì)去實(shí)施一些具有地區(qū)傾向性的政策來(lái)加快部分地區(qū)的發(fā)展。

　　總體來(lái)看，東部沿海沿江等在地理位置上具有優(yōu)勢(shì)的地區(qū)在改革之后取得了更快的發(fā)展，這其中一個(gè)根本的原因就是地理對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要作用。如果控制地區(qū)間差距成為政府關(guān)注的政策目標(biāo)的話，那么，政府政策就應(yīng)該去減少市場(chǎng)力量拉開地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距的作用，但是，中國(guó)政府在很長(zhǎng)一段時(shí)間里并沒有特別強(qiáng)調(diào)控制地區(qū)間差距的目標(biāo)。相反，中國(guó)政府的政策由于帶有地區(qū)傾向性，反而成了加大地區(qū)間差距的力量。在我們看來(lái)，近年來(lái)中國(guó)政府轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)對(duì)于地區(qū)間差距的控制，并實(shí)施大力度的平衡地區(qū)發(fā)展的相應(yīng)政策，標(biāo)志著中國(guó)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策進(jìn)入了新的階段。

　　三、中國(guó)的市場(chǎng)整合與市場(chǎng)分割

　　在上一節(jié)中，我們總結(jié)了地理和政策兩大因素是如何影響區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的。事實(shí)上，由于地理?xiàng)l件的差異而導(dǎo)致的地區(qū)間發(fā)展的差異是順應(yīng)市場(chǎng)化改革的趨勢(shì)的，這一點(diǎn)非常好理解。舉例來(lái)說(shuō)，外資在進(jìn)入中國(guó)的時(shí)候，出于尋利動(dòng)機(jī)，當(dāng)然會(huì)選址在地區(qū)條件優(yōu)越的地方，而這一起點(diǎn)的差異就會(huì)在收益遞增機(jī)制下導(dǎo)致工業(yè)的進(jìn)一步集聚，而這又表現(xiàn)為資金、人才、技術(shù)等生產(chǎn)要素的集聚，從而導(dǎo)致地區(qū)間差距。從這一意義上來(lái)說(shuō)，我們把由地理因素導(dǎo)致的工業(yè)集聚作為影響地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展格局的“順市場(chǎng)力量”。這種“順市場(chǎng)力量”是理解中國(guó)改革開放以來(lái)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距的最為重要的線索。但是，僅從這一線索來(lái)理解中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展就只能了解整個(gè)故事的一個(gè)部分，但并不是全部。我們想說(shuō)的是，改革開放以后，中國(guó)的地方政府所擁有的權(quán)力被加強(qiáng)，地方政府由分權(quán)體制得到了發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的激勵(lì)，同時(shí)也產(chǎn)生了分割市場(chǎng)的動(dòng)機(jī)，地方政府（主要是省一級(jí)政府）往往認(rèn)為，分割市場(chǎng)有利于本地產(chǎn)業(yè)的成長(zhǎng)，可以通過保護(hù)當(dāng)?shù)氐钠髽I(yè)和封閉當(dāng)?shù)氐氖袌?chǎng)來(lái)增加當(dāng)?shù)鼐用窬蜆I(yè)和保證政府稅收，還可以加快地方弱勢(shì)產(chǎn)業(yè)的成長(zhǎng)。顯然，地區(qū)間市場(chǎng)分割和地方保護(hù)主義是一種“逆市場(chǎng)力量”，它是影響中國(guó)地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展格局的一股不可忽視的力量，也越來(lái)越被近年來(lái)的研究所重視。在這里，我們?cè)噲D以財(cái)政聯(lián)邦體制（federalism）的形成為線索來(lái)探討導(dǎo)致中國(guó)地區(qū)市場(chǎng)分割的“逆市場(chǎng)力量”的體制背景。

　　保持市場(chǎng)化的財(cái)政分權(quán)體制

從中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，我們已經(jīng)知道的是，以地方財(cái)政支出占全部財(cái)政支出的比重來(lái)看，中國(guó)的這一指標(biāo)非常高，顯示出中國(guó)是非常分權(quán)的（Jin ，Qian ，and Weingast，2001），而在工業(yè)化國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家該比重分別為34%和22％（World Bank，1996）。圖4考察了1953至2001年間地方財(cái)政收入和支出在總財(cái)政收入和支出中的比重。從中不難發(fā)現(xiàn)，自1960年代直到1980年代中期，地方財(cái)政收入和支出并沒有明顯的變化模式，較為清楚的一個(gè)特征是，地方在財(cái)政支出中所占的比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于在財(cái)政收入中的比重。地方財(cái)政支出比較相對(duì)較低可能造成地方政府激勵(lì)不足，也可能是導(dǎo)致地方財(cái)政收入的比重在1970年代后期開始持續(xù)下降的原因。改革開放以后，中國(guó)展開了第三次財(cái)政分權(quán)改革，[⑤]1983、1984年在全國(guó)實(shí)行“利改稅”改革，1986年配合企業(yè)的承包制改革，“利改稅”轉(zhuǎn)變?yōu)槎惱�分流。之后，地方政府支出在全部支出中的比重總體上呈現(xiàn)了上升的趨勢(shì)。而從收入方面來(lái)看，除了1994年分稅制改革導(dǎo)致地方財(cái)政收入銳減而造成的地方財(cái)政收入的比重下降外，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))地方財(cái)政在全部財(cái)政收入中的比重也呈現(xiàn)出上升的趨勢(shì)。這些都顯示出，如果不考慮象1994年分稅制改革這樣劇烈的政策調(diào)整，地方財(cái)政在公共經(jīng)濟(jì)中的地位在改革以來(lái)總體上是得到了加強(qiáng)的，盡管這種趨勢(shì)在1994年之后并不明顯。

　　數(shù)據(jù)來(lái)源：1999年之前的數(shù)據(jù)取自《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2000》；
2000和2001年的數(shù)據(jù)取自《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2002》。

　　中央財(cái)力的弱化與地方政府支出的迅速膨脹存在著緊密的聯(lián)系。Wong對(duì)過去20年財(cái)政預(yù)算外資金的總量進(jìn)行了重新的估計(jì)，認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期政府總財(cái)力（預(yù)算內(nèi)＋預(yù)算外）其實(shí)一直保持在GDP 的28%至35％的水平。更確切地說(shuō)，下降的僅僅是預(yù)算資金，也就是由財(cái)政部管理的那部分資金�！边@個(gè)論點(diǎn)從胡書東的計(jì)量檢驗(yàn)中得到了支持。根據(jù)Brenna和Buchanan（1977）提出的“怪獸”（leviathan）模型，財(cái)政分權(quán)使地方政府間互相競(jìng)爭(zhēng)，從而限制了政府這個(gè)“怪獸”的課稅權(quán)力以防止過多的資源流向公共部門。所以，政府規(guī)模應(yīng)該與財(cái)政分權(quán)程度呈反向變化的關(guān)系。但是，對(duì)中國(guó)1985年前的公共部門和1985年后的公共部門的檢驗(yàn)卻顯示，中國(guó)政府規(guī)模和財(cái)政分權(quán)呈顯著的正相關(guān)關(guān)系（胡書東，2001）。分權(quán)程度的加大帶來(lái)政府規(guī)模的擴(kuò)張，預(yù)算外資金的規(guī)模大幅度上升，而大多數(shù)的預(yù)算外活動(dòng)實(shí)際上存在于地方政府，換言之，分權(quán)改革后的地方政府更多地介入了地方的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

　　財(cái)政分權(quán)和地方政府權(quán)力的擴(kuò)大，使得中國(guó)形成了類似于西方國(guó)家的財(cái)政聯(lián)邦體制（fiscal federalism ）。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們認(rèn)為，財(cái)政分權(quán)體制具有很多好處。第一代的聯(lián)邦分權(quán)理論認(rèn)為，分權(quán)的好處本質(zhì)上在于地方政府的信息優(yōu)勢(shì)，由于地方政府和消費(fèi)者對(duì)地方的情況和偏好有更加完備的信息，因此，他們可以做出更好的決策（Hayek ，1945）。同時(shí)政府間的競(jìng)爭(zhēng)有利于居民根據(jù)自己的偏好選擇居住區(qū)，這樣可以提高福利水平（Tiebout ，1956）。錢穎一等人（Qianet al.，1997）借助新廠商理論打開了政府這個(gè)“黑箱”，從而構(gòu)建了第二代的聯(lián)邦分權(quán)理論。他們認(rèn)為，傳統(tǒng)分權(quán)理論沒有充分說(shuō)明分權(quán)的機(jī)制，特別是對(duì)政府官員忠于職守的假設(shè)是有問題的。和企業(yè)經(jīng)理人相類似，政府官員們只要缺乏約束就會(huì)有尋租的行為，所以一個(gè)有效的政府結(jié)構(gòu)應(yīng)該實(shí)現(xiàn)官員和地方居民福利之間的激勵(lì)相容。在市場(chǎng)化問題上，政府應(yīng)該用某種承諾來(lái)提供“正的”和“負(fù)的”激勵(lì)，前者用來(lái)防止政府的掠奪性行為，后者則懲罰預(yù)算軟約束。在分權(quán)的狀態(tài)下，放棄事后的信息使用權(quán)、減少底層決策者與高層領(lǐng)導(dǎo)過度的信息傳遞、以及對(duì)上層權(quán)威的限制，將對(duì)地方政府產(chǎn)生正的激勵(lì)。比如，中國(guó)的中央政府允許地方政府擁有預(yù)算外賬戶，而它對(duì)這筆資金有限的知識(shí)實(shí)際上調(diào)動(dòng)了地方政府發(fā)展經(jīng)濟(jì)的熱情。另一方面，權(quán)力的分散也有助于地方預(yù)算的硬化。在“保持市場(chǎng)化的聯(lián)邦主義”（market-preserving federalism）下，銀行控制著信貸而地方政府卻無(wú)權(quán)干預(yù)，因此政府不能通過無(wú)限度地借錢來(lái)保護(hù)落后企業(yè)，從而約束了軟預(yù)算的行為。錢穎一等人（1997）認(rèn)為，政府間的競(jìng)爭(zhēng)還對(duì)地方政府隨意干預(yù)市場(chǎng)構(gòu)成了約束。根據(jù)新廠商理論，經(jīng)理人市場(chǎng)能有效傳遞經(jīng)營(yíng)者能力的信號(hào)，制約后者的行為符合企業(yè)股東的利益。同樣，區(qū)域政府間的競(jìng)爭(zhēng)也限制了官員的掠奪性行為，因?yàn)橐�素（特別是外資）可以用流動(dòng)的方式來(lái)躲避地方政府的過度管制；
另外，要素的流動(dòng)還增大了地方政府補(bǔ)貼落后企業(yè)的機(jī)會(huì)成本，從而促使后者預(yù)算逐漸硬化。[⑥]

　　具體到中國(guó)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型問題上來(lái)，錢穎一等人認(rèn)為，分權(quán)以及地方政府由此所獲得的發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的激勵(lì)是導(dǎo)致中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革成功的重要原因。Montinola 、錢穎一和Weingast在1995年的一篇論文中提出了一個(gè)非常有趣的問題：中國(guó)在改革中的政治基礎(chǔ)和西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家有很大的不同，比如，中央政府保持著相當(dāng)?shù)目梢允垢母锱まD(zhuǎn)的權(quán)力，以及缺乏正式制度來(lái)保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)等，但是，就是在這種與傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理念相矛盾的背景下，中國(guó)的市場(chǎng)化進(jìn)程取得了令人吃驚的成功，如何來(lái)理解這個(gè)現(xiàn)象呢？他們認(rèn)為，中國(guó)的分權(quán)改革使不同級(jí)別政府間形成了一個(gè)十分類似于西方聯(lián)邦主義（federalism）的政治結(jié)構(gòu)，正是這個(gè)結(jié)構(gòu)確保了市場(chǎng)化的順利進(jìn)行，他們由此提出了“保持市場(chǎng)化的聯(lián)邦主義”的概念。值得注意的是，雖然“財(cái)政分權(quán)”一般來(lái)說(shuō)是“分權(quán)”的核心，但是，正如Montinola、錢穎一和Weingast（1995）所指出的，至少在中央向地方的分權(quán)過程中，地方政府所獲得的以及后來(lái)行使的權(quán)力在很多方面超出了財(cái)政的范疇[⑦].在錢穎一等人看來(lái)，中國(guó)的改革之所以成功，其中一個(gè)重要的原因就是，中國(guó)改革伴隨著中央向地方的分權(quán)，而這個(gè)分權(quán)的結(jié)果是產(chǎn)生了一些機(jī)制保持了中國(guó)的市場(chǎng)化改革得以推進(jìn)。

　　錢穎一等人（Montinola ，Qian and Weingast，1995；
Qian and Weingast，1996）為“保持市場(chǎng)化的聯(lián)邦主義”的效率提供了一個(gè)解釋。簡(jiǎn)單地說(shuō)，標(biāo)準(zhǔn)的“保持市場(chǎng)化的聯(lián)邦主義”下的政治制度基礎(chǔ)包含了5個(gè)條件，缺一不可：（1）存在著一個(gè)政府體系，其中每一級(jí)的政府在各自的權(quán)力范圍內(nèi)享有自主權(quán)；
（2）地方政府對(duì)其轄區(qū)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)擁有基本的權(quán)威；
（3）中央政府有權(quán)監(jiān)督區(qū)域共同市場(chǎng)的運(yùn)行，從而確保商品和要素在各地方之間自由流動(dòng)；
（4）政府間的收入分享被明確規(guī)定，同時(shí)政府借貸也受到約束；
（5）中央和地方之間的權(quán)責(zé)劃分以制度的形式固定下來(lái)，它們既不能被中央政府單方面隨意改動(dòng)，也不會(huì)因地方政府自下而上的壓力而動(dòng)搖。通過用中國(guó)市場(chǎng)化改革的歷程（如財(cái)政分權(quán)、地方市場(chǎng)培育和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)等實(shí)例）來(lái)檢驗(yàn)以上5個(gè)條件，他們認(rèn)為，中國(guó)的分權(quán)模式基本滿足條件1和2，并且部分符合條件3，4和5[⑧]，所以只是不完全的“保持市場(chǎng)化的聯(lián)邦主義”。但是，即便如此，中國(guó)的分權(quán)模式的經(jīng)濟(jì)意義也是非常顯著的：政府間對(duì)資本的競(jìng)爭(zhēng)和硬預(yù)算約束激勵(lì)地方政府改善投資環(huán)境、加大對(duì)公共品的投資；
此外，分權(quán)使得各地區(qū)開展各種“制度創(chuàng)新試驗(yàn)”，同時(shí)許多成功的做法被廣泛模仿[⑨]；
最后也是最重要的一點(diǎn)，“保持市場(chǎng)化的聯(lián)邦主義”為市場(chǎng)化提供了政治上的承諾，有效地限制了政府對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的扭曲。

　　財(cái)政分權(quán)體制的效果

　　不難發(fā)現(xiàn)，在哈耶克為代表的第一代分權(quán)理論和錢穎一等人為代表的第二代分權(quán)理論都認(rèn)為，分權(quán)的政治結(jié)構(gòu)能夠讓地方政府更好地發(fā)揮其信息優(yōu)勢(shì)，并且為地方政府提供發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的激勵(lì)。如果真的是這樣，那么我們就應(yīng)該看到分權(quán)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的結(jié)果，但是實(shí)證研究的結(jié)果卻沒有為此提供確定的支持。Ma（1997）發(fā)現(xiàn)財(cái)政分權(quán)與中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是正相關(guān)的，這與他本人關(guān)于分稅制是效率改進(jìn)的理論分析是一致的。但Zou 和Zhang （1998）卻得出了相反的結(jié)論，他們的解釋是，財(cái)政分權(quán)后中央政府在具有公共外部性的基礎(chǔ)設(shè)施（如鐵道、公路、通訊、能源等）上投資減少了，從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)缺少了公共投資的支持。Lin 和Liu （2000）認(rèn)為，以上兩個(gè)研究結(jié)論迥異與它們選擇衡量分權(quán)程度的指標(biāo)不同直接相關(guān)，而且無(wú)論是Ma或Zou 用的指標(biāo)都是不恰當(dāng)?shù)�。在他們的模型中，Lin 和Liu 采用各省預(yù)算內(nèi)收入的邊際留成（因?yàn)檠芯繒r(shí)段是在分稅制以前）來(lái)衡量分權(quán)程度，通過對(duì)1970到1993年各省截面數(shù)據(jù)的處理，他們得出的結(jié)論是財(cái)政分權(quán)顯著地推動(dòng)了中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。鄒薇（2002）、胡書東（2001）和D émurger（2001）進(jìn)一步從不同角度考察了財(cái)政支出對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響。鄒薇（2002）發(fā)現(xiàn)，從1980年到1999年，盡管政府公共支出對(duì)GDP 增長(zhǎng)率具有顯著的正相關(guān)關(guān)系，但是其中地方控制的預(yù)算外支出量、預(yù)算外支出占GDP 的比重都對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有顯著的負(fù)效應(yīng)。她的理解是，地方政府對(duì)中央公共支出的爭(zhēng)奪（或爭(zhēng)取有更多的地方公共支出的權(quán)力，客觀上表現(xiàn)為地方預(yù)算外支出量的增大），使得圍繞公共支出的調(diào)整成本增大了，不利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。胡書東（2001）的實(shí)證檢驗(yàn)也表明，只有財(cái)政支出內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出的分權(quán)程度與國(guó)民經(jīng)濟(jì)績(jī)效呈顯著的正相關(guān)關(guān)系，一般的財(cái)政分權(quán)程度的擴(kuò)大并不一定就能夠促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。D émurger（2001）指出，分權(quán)后的地方政府把過多的資金作為生產(chǎn)性投資而忽視了地方公共物品的建設(shè)，從而導(dǎo)致了區(qū)域經(jīng)濟(jì)的不平衡發(fā)展。

　　盡管在財(cái)政分權(quán)是否導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)這一問題上經(jīng)濟(jì)學(xué)家并沒有取得統(tǒng)一的意見，但是，有關(guān)中國(guó)財(cái)政分權(quán)的實(shí)踐及其效果的研究至少提醒我們，財(cái)政分權(quán)給經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)的影響絕不是單方面的，可能存在一些機(jī)制使得財(cái)政分權(quán)不利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。雖然分權(quán)可以為地方政府提供發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的激勵(lì)，但地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展卻并不一定與全社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)相一致，中央政府也難以通過監(jiān)督的方式保證地方政府的行為不偏離全社會(huì)的最優(yōu)目標(biāo)。在經(jīng)濟(jì)改革開始以前，中國(guó)的中央財(cái)政轉(zhuǎn)移基本上采取了均等化原則，但是在改革以后的財(cái)政體制安排之下卻是富裕的地區(qū)獲得了更多的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付，并且成為導(dǎo)致區(qū)域間經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距擴(kuò)大的重要原因（Raiser，1998；
馬拴友、于紅霞，2003）。同時(shí)，正如前文所論述的那樣，市場(chǎng)化改革又使具有地理優(yōu)勢(shì)的地區(qū)獲得了更快的增長(zhǎng)。在這種背景下，地方政府出于發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的考慮，就有激勵(lì)對(duì)本地市場(chǎng)和企業(yè)進(jìn)行保護(hù)，并且逆比較優(yōu)勢(shì)地發(fā)展本地的戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)，從而導(dǎo)致重復(fù)建設(shè)和地區(qū)經(jīng)濟(jì)的非專業(yè)化傾向。地方政府的戰(zhàn)略性行為不利于區(qū)域經(jīng)濟(jì)的分工，造成了大量的重復(fù)建設(shè)和資源浪費(fèi)，又進(jìn)一步地對(duì)較落后地區(qū)的發(fā)展產(chǎn)生了不利影響（陸銘、陳釗、嚴(yán)冀，2004）。盡管從總體上來(lái)說(shuō)，中國(guó)的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)正呈現(xiàn)出日益整合的趨勢(shì)（Naughton，1999；
Xu ，2002），但不可否則的是，中國(guó)的分權(quán)結(jié)構(gòu)和地方政府的地方保護(hù)主義行為是導(dǎo)致地區(qū)間市場(chǎng)分割、重復(fù)建設(shè)和大量資源誤配置的重要原因（Young，2000；
Poncet ，2002；
鄭毓盛和李崇高，2003；
Bai et al.，2002）。

　　針對(duì)地方保護(hù)主義的問題，錢穎一和Weingast（1996）指出，地方貿(mào)易保護(hù)在美國(guó)聯(lián)邦體系發(fā)育的過程中也一度十分嚴(yán)重，用制度來(lái)規(guī)范政府的行為和地方政府間充分的談判被證明是比較有效的解決途徑。就中國(guó)問題而言，大量的地方保護(hù)主義政策和重復(fù)建設(shè)的產(chǎn)生有兩個(gè)基本的條件：首先，經(jīng)濟(jì)較落后地區(qū)在區(qū)域間分工中所獲得的收益較低；
其次，在分權(quán)的結(jié)構(gòu)和投資體制下，地方政府有能力制定地方的所謂“發(fā)展戰(zhàn)略”，并且有能力進(jìn)行相關(guān)的產(chǎn)業(yè)投資。因此，要糾正地方政府的保護(hù)主義和分割市場(chǎng)的行為，就需要采取“雙管齊下”的對(duì)策：一方面，中央財(cái)政轉(zhuǎn)移應(yīng)該更多地考慮地區(qū)間的均等化目標(biāo)，促使較落后地區(qū)放棄逆市場(chǎng)的發(fā)展戰(zhàn)略和地方保護(hù)主義行為；
另一方面，中央政府應(yīng)下決心改革投資體制，使地方政府從產(chǎn)業(yè)投資中退出來(lái)，將產(chǎn)業(yè)投資讓位于私人部門和市場(chǎng)。對(duì)于一些私人部門無(wú)法進(jìn)行的大規(guī)模產(chǎn)業(yè)投資，則應(yīng)該通過中央政府來(lái)規(guī)劃和安排。從這一意義上來(lái)說(shuō)，聯(lián)邦主義必須以一定程度的集權(quán)為效率的保證。[⑩]

盡管財(cái)政分權(quán)從理論上來(lái)說(shuō)有利于激勵(lì)地方政府發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)，其初衷是想在公共經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域也引入市場(chǎng)機(jī)制，但是，實(shí)施財(cái)政分權(quán)體制的結(jié)果卻可能產(chǎn)生了一把“雙刃劍”，一方面，地方政府的確獲得了發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的激勵(lì)，另一方面，地方政府也獲得了分割市場(chǎng)和采取地方保護(hù)主義政策的激勵(lì)。特別是在改革開放以后，市場(chǎng)的力量導(dǎo)致地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡有所加劇，地方政府便更加有激勵(lì)來(lái)分割市場(chǎng)和保護(hù)本地的弱勢(shì)企業(yè)，以期獲得更多的本地利益。但是，分割市場(chǎng)的“逆市場(chǎng)力量”卻并不一定對(duì)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展有利。鄭毓盛和李崇高（2003）的研究將中國(guó)宏觀技術(shù)效率分解為省內(nèi)的技術(shù)效率、產(chǎn)出結(jié)構(gòu)的配置效率及省際要素配置效率，他們發(fā)現(xiàn)，自改革以來(lái)省內(nèi)技術(shù)效率已經(jīng)有所提高，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))而產(chǎn)出結(jié)構(gòu)的配置效率和省際要素配置效率卻有所惡化，這項(xiàng)研究為地方市場(chǎng)分割的負(fù)面影響提供了證據(jù)。不管怎樣，地方政府分割市場(chǎng)的“逆市場(chǎng)力量”是我們理解中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展中一些低效率現(xiàn)象的非常重要的線索。在本書中，我們并不想討論中國(guó)的財(cái)政分權(quán)體制到底對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有利還是不利。正如我們?cè)谝黄�短文里所指出的那樣（陸銘、陳釗�?002），財(cái)政分權(quán)體制對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響只是凈效應(yīng)的問題，即使總體上來(lái)說(shuō)財(cái)政分權(quán)對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的效應(yīng)是積極的，也并不一定能夠否認(rèn)存在某些機(jī)制使得財(cái)政分權(quán)對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生負(fù)效應(yīng)。也正因此，我們所關(guān)注的焦點(diǎn)將集中于從理論上探討地方市場(chǎng)分割的成因，并從實(shí)證上研究哪些因素與市場(chǎng)整合（或者市場(chǎng)分割）有關(guān)。

　　四、結(jié)論和政策含義

　　在改革以來(lái)，市場(chǎng)的力量使得國(guó)內(nèi)的商品市場(chǎng)趨于整合。同時(shí)，在市場(chǎng)化改革中，市場(chǎng)的力量逐步使得區(qū)域間的地理和自然條件差異轉(zhuǎn)化成了區(qū)域間經(jīng)濟(jì)發(fā)展和收入的差異。但是，由于對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)目標(biāo)的強(qiáng)調(diào)和對(duì)于區(qū)域間經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距重視不足，中國(guó)在改革開放以后所采取的政策更多地使地理?xiàng)l件相對(duì)優(yōu)越的地區(qū)受惠，產(chǎn)生了加大區(qū)域間差距的作用。與此同時(shí)，改革中的中國(guó)實(shí)施了財(cái)政分權(quán)體制，這一體制在使地方政府獲得發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的激勵(lì)的同時(shí)，也產(chǎn)生了促使地方政府分割市場(chǎng)，保護(hù)或扶持當(dāng)?shù)厝鮿?shì)產(chǎn)業(yè)的激勵(lì)。地方政府分割市場(chǎng)的政策作為一種逆市場(chǎng)的力量影響了省際和省內(nèi)的資源配置以及區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的布局。

　　根據(jù)上述發(fā)現(xiàn)，我們將影響中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的因素歸結(jié)為地理和政策兩大方面，并認(rèn)為，要理解中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的復(fù)雜現(xiàn)象，就需要把握住這些現(xiàn)象背后的兩種基本力量，即：市場(chǎng)化將地理自然條件差距轉(zhuǎn)化為區(qū)域間經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距的“順市場(chǎng)”力量，以及地方政府試圖通過分割市場(chǎng)保護(hù)當(dāng)?shù)厝鮿?shì)產(chǎn)業(yè)的“逆市場(chǎng)”力量。

　　在區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，地方政府的政策往往帶有逆市場(chǎng)的性質(zhì)，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，市場(chǎng)力量的成長(zhǎng)將產(chǎn)生一種打破區(qū)域間市場(chǎng)分割的力量，這種力量從趨勢(shì)上來(lái)看將成為中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主導(dǎo)力量。但是，在協(xié)調(diào)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面，中央政府的政策仍然非常重要。一方面，市場(chǎng)的力量有擴(kuò)大區(qū)域間經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距的作用，而區(qū)域間經(jīng)濟(jì)發(fā)展和收入的差距可能會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面影響，因此，如何消除政策的傾向性，實(shí)施適度的平衡區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策是中央政府面臨的重大挑戰(zhàn)。另一方面，由于地方政府分割市場(chǎng)的主觀動(dòng)機(jī)往往是為了抵消市場(chǎng)力量擴(kuò)大地區(qū)間收入差距的影響，因此，通過實(shí)施平衡地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策就可能既縮小區(qū)域間的差距，又促進(jìn)區(qū)域間分工，提高區(qū)域間資源配置效率，有利于實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期增長(zhǎng)。

　　-------------------

　　*陸銘，復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)系、就業(yè)與社會(huì)保障研究中心和中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)研究中心，上海，200433；
電話：021-65642064；
E-mail：minglu73@263.net.陳釗：復(fù)旦大學(xué)中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)研究中心，上海，200433；
電話：021-65643054；
E-mail：zhaochen@fudan.edu.cn.此研究得到了國(guó)家自然科學(xué)基金資助（項(xiàng)目編號(hào)：70403004）以及教育給予優(yōu)秀博士論文作者的研究資助。

　　[①]他們使用的是1978-97年間省級(jí)的人均GDP 數(shù)據(jù)。

　　[②]對(duì)于相關(guān)研究的更為全面的總結(jié)性評(píng)述，請(qǐng)參閱張吉鵬、吳桂英（2004）。

　　[③]有意思的是，中國(guó)政府采取的這些新的政策似乎更多的是基于政治智慧，而沒有很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的基礎(chǔ)。甚至在西部大開發(fā)政策實(shí)施的初期，經(jīng)濟(jì)學(xué)界還有過一些基于“新古典教條”的對(duì)于此類平衡地區(qū)間發(fā)展的政策的異議。

　　[④]在中共“十六大”提出“科學(xué)發(fā)展觀”之前，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)一直都是各級(jí)政府追求的首要目標(biāo)。即使是在“十六大”之后，雖然有趨勢(shì)表明政府正在建立更為多元的評(píng)價(jià)體系，但經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)仍然是最為重要的政府目標(biāo)和官員業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)指標(biāo)。

　　[⑤]前兩次財(cái)政分權(quán)出現(xiàn)在“一五”計(jì)劃以后和1969年后，參見胡書東（2001）。

　　[⑥]錢穎一和Roland（1998）對(duì)這些思想進(jìn)行了模型化。

　　[⑦]一個(gè)最直接的例子是80年代末不少地方政府直接參與了本地的價(jià)格自由化。

　　[⑧]地方市場(chǎng)還沒有實(shí)現(xiàn)一體化（不滿足條件3）；
地方政府對(duì)地方國(guó)有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)普遍存在軟預(yù)算（不滿足條件4）；
中央和地方的關(guān)系缺乏正式制度的約束（不滿足條件5）

　　[⑨]Qian，Roland and Xu（1999）曾采用M-型結(jié)構(gòu)與U-型結(jié)構(gòu)的對(duì)比來(lái)解釋中國(guó)中央－地方政府模式在信息傳遞和節(jié)約“學(xué)習(xí)成本”方面的優(yōu)勢(shì)。他們認(rèn)為，在中國(guó)，各級(jí)行政單位都擁有相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)體系，因而形成了塊狀經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，這就使得市場(chǎng)化改革以來(lái)，中國(guó)的各級(jí)政府有積極發(fā)展當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的激勵(lì)。相比之下，在改革以前的蘇聯(lián)，權(quán)力高度集中在中央政府，改革以后地方政府并沒有獲得發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的動(dòng)力。

　　[⑩]Blanchard 和Shleifer（2000）也認(rèn)為一定程度的集權(quán)可以防止地方政府采取一些保護(hù)地方利益的政策，但他們所指的集權(quán)主要是指政治方面的集權(quán)。他們認(rèn)為，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型保持了較強(qiáng)的中央政府權(quán)力可能是導(dǎo)致中國(guó)經(jīng)濟(jì)績(jī)效好于俄羅斯的原因。我們認(rèn)為，中國(guó)的中央和地方政府之間的權(quán)力安排可能只是比俄羅斯成功一些，但也沒有做到最大限制地防止地方保護(hù)主義的產(chǎn)生。

相關(guān)熱詞搜索：兩種 兩大 中國(guó) 區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展 因素