陳勇：歷史學家的民族意識和文化關(guān)懷——讀《抗戰(zhàn)時期史學研究》

　�。蹆�(nèi)容提要］抗戰(zhàn)時期的史學是這一時期文化抗戰(zhàn)的一個重要組成部分，學術(shù)界對文學藝術(shù)領(lǐng)域的文化抗戰(zhàn)研究頗多，成果碩然，但對史學界文化抗戰(zhàn)方面的研究則相對薄弱。田亮博士的《抗戰(zhàn)時期史學研究》一書，以民族主義或愛國主義為切入點對這一特定歷史時期各家各派的史學進行了全面系統(tǒng)的考察和梳理，在一定程度上填補了這一研究領(lǐng)域的缺憾和不足。

　�。坳P(guān)鍵詞］抗戰(zhàn)史學；
民族主義；
愛國主義；
民族文化意識

　　田亮博士的著作《抗戰(zhàn)時期史學研究》（人民出版社2005年4月版）出版后引起了史學界的關(guān)注。長期以來，學術(shù)界對抗日戰(zhàn)爭的研究多集中在軍事、外交、政治、經(jīng)濟、文學藝術(shù)等領(lǐng)域，而對這一時期史學的研究卻顯得較為薄弱，除一些單篇論文外，迄今尚未有一部專著對之進行全面系統(tǒng)的研究。最近，人民出版社出版了田亮博士的《抗戰(zhàn)時期史學研究》一書，在一定程度上填補了這一研究領(lǐng)域的空白，為抗戰(zhàn)時期的史學研究增添了一部有影響力的力作。

　　全書共分八章。第一章“炮火中的史家和史學”，一開篇就把讀者帶到炮火連天的抗戰(zhàn)時代，交待了這一特定歷史階段史學思潮產(chǎn)生的時代背景。第二至七章采用專題研究的形式，分別就抗戰(zhàn)時期馬克思主義史學（包括延安篇和重慶篇）、禹貢學派史學、新考據(jù)學派史學、文化民族主義史學和戰(zhàn)國策派史學作深入細致的研究，展現(xiàn)了這一時期史學多姿多采的發(fā)展面貌。第八章為全書的總結(jié)部分，分析了抗戰(zhàn)時期史學的層次性和階段性，總結(jié)了抗戰(zhàn)史學的歷史地位。讀完全書，給我印象最深的主要有如下幾點：

　　其一，該書把抗戰(zhàn)時期的史學置放到全民族抗戰(zhàn)這個特定的歷史背景下進行了深入細致的研究，淋漓盡致的展現(xiàn)了那個特定時代歷史學家的民族憂患意識和文化擔任精神。

　　九一八事變以來，特別是七七盧溝橋事變以來，在日本侵略者的步步侵逼下，大片國土淪喪，民族危機空前嚴重�！霸姶婺隙珊螅�入夢靖康前”。當時流轉(zhuǎn)西南的不少學者，在自己的著作、詩作中都不約而同的使用了“南渡”一詞。哲學家馮友蘭把這次播遷西南稱為“第四次南渡”，文學家吳宓把自己的詩集取名為《南渡集》，歷史學家陳寅恪也吟出了“南渡自應思往事”的詩句。在中國歷史上，因少數(shù)民族入主中原而迫使?jié)h族政權(quán)南遷，如永嘉之亂，晉人南渡；
靖康之變，宋人南渡；
清軍入關(guān)，明人南渡。但抗戰(zhàn)時期這次的“南渡”與前幾次 “南渡”有著本質(zhì)的不同。晉人、宋人、明人南渡都是中國境內(nèi)的少數(shù)民族入主中原，他們雖然一度在武力上征服了漢族，最后卻都被漢文化所同化，不但未使中國文化中斷，反而促成了中國歷史上多民族的融合。而抗戰(zhàn)時期的這次“南渡”，是日本帝國主義入侵中國，不但意味著國家可能不保，就是中華文化也將遭受滅頂之災，中華民族真正面臨著亡國滅種的危險�？涨皣乐氐拿褡逦�機，使中國人的民族主義、愛國主義情緒愈來愈強烈，激發(fā)了一大批知識分子強烈的民族憂患意識和文化擔當意識，他們迫切地感到應喚起民族自信心，凝聚民族向心力，重鑄新的民族精神。在這樣的背景下，國內(nèi)思想界的主流由“五四”時期沉浸于科學和民主的亢奮之中轉(zhuǎn)變?yōu)閷γ褡逦幕�和民族精神的熱切關(guān)注。大批學者，無論是文化保守主義學者、自由主義學者，還是馬克思主義學者，都以保存中國文化為己任，主動承擔起重新詮釋中國文化的責任，試圖從傳統(tǒng)文化中尋找抗戰(zhàn)救國的文化資源，尋求救亡圖存之道，將學術(shù)研究直接服務于抗戰(zhàn)。“國可亡，而史不可滅”，主張“文化救國”，“學術(shù)救國”，“讀史救亡”的民族主義思潮、愛國主義思潮空前高漲�？箲�(zhàn)時期的史學就是這種特定歷史背景下的產(chǎn)物，因而也就被賦予了與其他時期所不同的特征。作者認為，抗戰(zhàn)時期史學的主要特征有這樣幾個方面：一是對中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)的抉發(fā)，主要表現(xiàn)為弘揚民族氣節(jié)的歷史人物傳記的大量出現(xiàn)，歷代節(jié)義之士受到極大的關(guān)注，以及國史著作的大量涌現(xiàn)；
二是邊疆史地研究熱潮的興起；
三是大量研究帝國主義侵華史；
四是反擊帝國主義的文化侵略。（該書第29－36頁）歷史學家之所以關(guān)注這些問題，研究這些問題，都是那個特定的時代所賦予的。無論是馬克思主義史學、禹貢學派史學、新考據(jù)學派史學，還是文化民族主義史學、戰(zhàn)國策派史學，都深深打下了這個特定時代的烙印，他們的史學思想處處都突顯出了對民族文化的關(guān)懷和對民族危亡的憂患意識。馬克思主義史學派的代表人物范文瀾、郭沫若、呂振羽等人大力挖掘中華民族傳統(tǒng)文化，借助歷史來提倡民族精神，鼓舞民氣；
新考據(jù)學派的傅斯年邀集學界的同仁編寫《東北史綱》，并發(fā)表大量政論文章，譴責日本侵略者的侵略行徑；
禹貢學人注重對歷史地理和邊疆地理的研究；
文化民族主義史學派的柳詒徵、錢穆、繆鳳林等人大力提倡國史教育，以弘揚民族文化精神為已任，這些都是哪個特定時代歷史學家民族意識和文化關(guān)懷的真實流露和反映。

　　抗戰(zhàn)時期的史學由于階級屬性、政治傾向以及史家個人性情的不同而表現(xiàn)出復雜、多層次、多階段的特征，梳理起來確實不容易。但是在當時那個特定的歷史時期，眾多史學流派在民族主義、愛國主義這一點上表現(xiàn)出前空前的一致性，作者緊緊抓住這一共同特征，以民族主義或愛國主義為切入點來系統(tǒng)討論各家各派史學，對這一特定歷史時期各家各派的史學觀點分階段地進行梳理、比較，認為無論什么樣的史學流派，只要是主張積極抗戰(zhàn)的就是愛國主義史學。該書不限于羅列抗戰(zhàn)時期史學流派及其思想主張的各個方面，只作正面的肯定，而是將其放在特定的歷史背景下作具體的分析，并不諱言其局限性和消極性，書中的評析頗多可圈可點之處。如在第八章“抗戰(zhàn)史學的歷史地位”一節(jié)中，作者認為抗戰(zhàn)時期的史學是中國歷史上知識分子學術(shù)報國的光輝典范，是“士人”主動參與現(xiàn)實、推動社會前進的少見的成功范例，其對于喚起民族精神，鼓舞民氣，團結(jié)民眾抵抗侵略起到了重要作用，具有不可磨滅的歷史價值。(該書第329－332頁)同時又客觀地指出抗戰(zhàn)時期史學的局限性和缺陷。如：客觀上研究條件的限制造成學術(shù)成果在質(zhì)量方面存在缺陷；
主觀上治史目的的偏頗所達成的研究結(jié)論與歷史真實之間存在一定的距離等。

　　作者把抗戰(zhàn)時期的史學置于一個特定的歷史環(huán)境中進行分析，凸顯出了這個時期歷史學發(fā)展的獨有特征，使讀者能夠較為全面清晰地了解當時歷史學家所肩負的歷史責任和使命，書中所闡述的史家的憂患意識和對民族文化的關(guān)懷意識，都給讀者留下深刻的印象。可以說，以民族關(guān)懷、文化關(guān)懷為主線來疏理和評析抗戰(zhàn)時期的史學，展現(xiàn)歷史學家的民族文化意識和歷史憂患意識，成為該書一個最為顯著的特點。

　　其二，史學社會學的研究視角及其特色。

　　該書在研究方法上也有不少拓展和創(chuàng)新之處，其中最重要的一點便是“史學社會學”這一方法的提出。作者認為，史家和史學無疑受到時代影響的，同時，史家的研究及其思想反過來也會對社會產(chǎn)生影響，兩者是互相影響，互為聯(lián)系的。作者在緒論中就明確指出，對史學發(fā)展史的研究有兩種取向：一種是學術(shù)史的研究取向，即研究史學學術(shù)發(fā)展演變的過程，如歷史觀、史學目的論、史學方法、歷史編纂學等；
一種是社會學的研究取向，即研究史學和特定時期的社會之間的互動關(guān)系。前者的研究意義在于對史學學術(shù)工作進行總結(jié)，后者研究的意義，一方面是把史學作為特定時代社會思潮的一種折射，考察一定社會的政治、經(jīng)濟、文化對史家治史目的、態(tài)度、方法、史觀等方面的影響，另一方面則研究作為一種知識形態(tài)的史學是如何影響一定社會的政治、經(jīng)濟、文化的，可以名之為“史學社會學”。作者把這研究方法運用于具體的研究實踐中，對史學與社會現(xiàn)實的互動關(guān)系作了具體而深入的闡述，在不少問題的分析上提出了富有啟發(fā)性的見解，具有較強的說服力。

　　另外，在研究方法上，作者既注重宏觀層面的綜和研究，又重視微觀層面的個案分析，將宏觀把握與個案分析有機地結(jié)合起來。作者在第一章從宏觀上論述了抗戰(zhàn)時期史學產(chǎn)生的大背景，使讀者對當時史學產(chǎn)生的環(huán)境，有一個清晰的認識，進而歸納總結(jié)出這一特定歷史時期史學思想的特征。同時作者也十分注意微觀層面的個案分析。他把抗戰(zhàn)時期的史學流派分為馬克思主義史學、禹貢學派史學、新考據(jù)學派史學，文化民族主義史學、戰(zhàn)國策派史學五個流派，在具體的分析論述中，既有對每個學派史學的總體評價，又有對每個學派主要代表人物史學思想作詳盡細致深入的論述。宏觀的評價和微觀的分析的有機結(jié)合，清晰地再現(xiàn)了抗戰(zhàn)時期各派史學主張的異同及其在當時的價值和影響。

　　其三，內(nèi)容豐富、翔實，分析問題頗多創(chuàng)獲。

　　首先，作者將馬克思主義史學放在顯著的地位加以考察。中國共產(chǎn)dang是當時全民族抗戰(zhàn)的主要力量，馬克思主義史學在呼吁民眾抗戰(zhàn)、啟迪民智和鞭撻侵略史觀方面起了重要作用。誠如作者在書中所言：“中國的馬克思主義史學是把民主主義和民族主義結(jié)合的典范，它用社會存在決定社會意識的唯物史觀來分析歷史現(xiàn)象并給予合理的解釋；
它用世界的眼光，用進步必然戰(zhàn)勝落后、正義必然戰(zhàn)勝非正義的永恒規(guī)律，來說明中國人民必然勝利、日本帝國主義必然失敗的命運；
它把抗擊外來侵略與推番羽封建專制主義，把民族解放與社會進步緊密結(jié)合起來，成為徹底的愛國主義史學�！� （該書第326頁）該書既介紹和評析了范文瀾、郭沫若、呂振羽、翦伯贊、尹達、吳澤、華崗等著名馬克思主義史學家在抗戰(zhàn)時期的史學活動和愛國主義史學思想，也分析了毛澤東等黨的領(lǐng)導人的史學思想和史學觀，使讀者明確了馬克思主義史學在當時文化領(lǐng)域的抗戰(zhàn)中所扮演的角色和所起的突出作用。

　　其次，作者還探討了禹貢學派和新考據(jù)學派史學的民族主義思想，并對其價值和貢獻給予了客觀的評價。在抗戰(zhàn)之前，無論是古史辨派的主將顧頡剛，還是史料學派的舵手傅斯年，他們都恪守“薄致用而重求是”的學術(shù)精神，主張求真、致用兩分，竭力強調(diào)純學術(shù)研究的重要性。比如顧頡剛提出在學問上，“只當問真不真，不當問用不用”，傅斯年也認為二三十年代中國學術(shù)界的基本謬誤就在于學人“好談致用”。九一八事變后，民族危機的嚴重，激發(fā)了他們的民族意識，他們毅然放棄了過去為學問而學問的治史旨趣，轉(zhuǎn)而推崇傳統(tǒng)史學中經(jīng)世致用的學風。顧頡剛在九一八事變后，激于“強鄰逞暴，國土日蹙”之勢，毅然走出書齋，創(chuàng)辦“三戶書社”（取“楚雖三戶，亡秦必楚”的典故，以后改名為“通俗讀物編刊社”），直接向民眾作抗日宣傳；
又創(chuàng)辦《禹貢》雜志，組織禹貢學會，提倡邊疆地理和民族史的研究，以加強國民的國土意識和愛國意識。他在《禹貢學會邊疆研究計劃書》中說道：“當承平之世，學術(shù)不急于求用，無妨采取‘為學問而學問’之態(tài)度”，但民族危急存亡之秋，“所學必求致用”，并把是否有用作為評判學術(shù)價值高下的標準。反對抱著任何“致用”目的去研究歷史的傅斯年，在九一八事變后也轉(zhuǎn)變了治學態(tài)度，他邀集學界同仁編寫《東北史綱》，根據(jù)歷史資料，運用民族學、語言學的理論，有力地駁斥了日本侵略者“滿蒙非中國領(lǐng)土”的謬論，證明東北自古以來就是我國的領(lǐng)土，并主張通過修史和編寫歷史教科書來啟發(fā)國人的民族意識，喚醒民眾的抗日熱情。作者在書中對顧頡剛、傅斯年治史立場的轉(zhuǎn)變給予了較多的關(guān)注，對二人民族主義思想著力進行深入的挖掘和分析，頗多創(chuàng)獲。

　　當然，由于受國難的刺激而轉(zhuǎn)變學風的并非只有顧頡剛、傅斯年二人，比如精于考證的著名歷史學家陳垣在致友人的一封信中說道：“從前專重考證，服膺嘉定錢氏；
事變后頗趨重實用，推尊昆山顧氏；
近又進一步，頗提倡有意義之史學�！保�陳樂素、陳智超編：《陳垣史學論著選》，上海人民出版社，1981年，第624頁）本書作者在“激揚民族正氣的陳垣史學”中曾專列“由專重考證到提倡有意義之史學”一節(jié)加以分析，揭示了這種學風轉(zhuǎn)變的必然性�？梢哉f，從史學史的角度看，該書通過展現(xiàn)抗戰(zhàn)時期大批中國史家在民族存亡絕續(xù)之際，如何在求真和經(jīng)世之間抉擇的歷史畫卷，歷史地回答了史學研究的社會功能和定位問題。

　　再次，作者對呂思勉、錢穆、柳詒徵、繆鳳林等人在這一時期的史學思想進行了詳細的探討，并把他們歸為“文化民族主義”史學流派。這種歸納是恰當?shù)�。�?0世紀的中國史學流派中，文化民族主義史學獨樹一幟，對20世紀的中國史學有重要的影響。該派把文化、民族與歷史三者聯(lián)系起來考察，認為歷史就是民族文化精神的展開和演進，研究歷史就在于研究歷史背后所蘊藏的民族精神和文化精神。換言之，在文化民族主義史家看來，歷史學家的責任不僅僅在于復原歷史的結(jié)構(gòu)，追求歷史事實的真實，更重要的在于追尋民族文化傳承的血脈，(點擊此處閱讀下一頁)

　　肩負起一種文化托命的責任。呂思勉把文化視為國家民族盛衰興亡之本，錢穆把歷史文化與民族意識、民族精神視為一個時代的元氣、生命和靈魂，認為抗戰(zhàn)時期民族爭存本質(zhì)上是一種文化爭存，抗戰(zhàn)救國實質(zhì)上就是“文化救國”。柳詒徵在《國史要義》中以“表彰國光”為己任，發(fā)出了“疆域不正則恥，民族不正則恥”的沉痛呼聲，抒發(fā)了愛國家、愛民族的思想和文化自信。他的學生繆鳳林在乃師的基礎(chǔ)上進一步提出“愛國雪恥之思，精進自強之念，皆以歷史為原動力，欲提倡民族主義，必先昌明史學”的主張，明確把歷史研究與闡揚民族主義，提高民族自信心結(jié)合起來�？梢�，從文化民族主義的角度去考察該派的史學精神才會對該派史學有一個真正的認識，才能對20世紀中國史學流派中文化民族主義一派的在在價值有一個具體的理解。該書對抗戰(zhàn)時期文化民族主義史學的研究和清理，具有重要價值。另外，該書從繆鳳林對民族歷史的研究，對民族文化的態(tài)度，對中華民族起源的探討，以及對中國民族性的剖析等方面入手，深入詳細地探討和論述了抗戰(zhàn)時期繆鳳林的民族主義史學思想，這在國內(nèi)學術(shù)界尚屬首次，堪稱一篇填補空白的個案之作。

　　此外，作者對戰(zhàn)國策派的史學思想也作了介紹和研究，并客觀地評價了該派其歷史地位。作者對戰(zhàn)國策派的史學主張采取了歷史主義的分析態(tài)度，認為“戰(zhàn)國策派作為一個純粹知識分子組成的學術(shù)性團體，從挽救民族危亡的立場出發(fā)，提出了一系列有關(guān)中國文化重建的理論構(gòu)想，雖有偏頗之辭且易引起誤解，但其思想價值值得重新認識。雖然戰(zhàn)國策派的思想與主張和國民黨當局宣傳的‘民族至上’、‘國家至上’極為接近，因而招致當時進步文化界的激烈批判；
但沒有證據(jù)表明他們是國民黨當局授意的，指控他們?yōu)榉ㄎ魉箞F體更是子虛烏有�！保ㄔ摃�第322頁）并呼吁今天學術(shù)界在研究戰(zhàn)國策派的文化思想時，應撇開意識形態(tài)的舊觀和成見，純粹從學術(shù)研究的角度入手認真進行清理和評判，才能看到它長期以來被蒙蔽的另一面。這些評價是符合實際的。

　　當然，該書在一些問題的研究上還有進一步充實和補充的必要，這里提出來與作者共同探討。

　　首先，該書把抗戰(zhàn)時期的史家分為馬克思主義史家和非馬克思主義史家兩類，在非馬克思主義史家中又因治史路經(jīng)和方法的不同分為禹貢學派史家、新考據(jù)學派史家、文化民族主義史家和戰(zhàn)國學派史家四類。作者在研究馬克思主義史家時遺漏了侯外廬、何干之、胡繩等人，在研究非馬克思主義史家時遺漏了張蔭麟、張其昀、常乃德、朱謙之、蒙文通等重要人物。侯外廬是中國馬克思主義史家五老之一，他的《近世中國思想學說史》，與梁啟超、錢穆的同名著作《中國近三百年學術(shù)史》鼎足而三，為清代學術(shù)史的研究奠定了基本格局。該書寫于抗戰(zhàn)時期，極力表彰近三百年學術(shù)思想史中的民族氣節(jié)和愛國主義傳統(tǒng)，在當時的學術(shù)界產(chǎn)生了極大影響，對激勵學術(shù)界的文化抗戰(zhàn)起了重要作用。再以非馬克思主義史家群中的張蔭麟為例，張氏是民國學術(shù)界一位天賦極高、聰明早慧的學者，18歲時在《學衡》雜志上發(fā)表批評梁啟超考證《老子》晚出說的文章而一鳴驚人，為梁氏欣賞，譽為“天才”。張蔭麟也是一位極富民族意識的歷史學家，1936年10月，北平學術(shù)界104名教授（一說83名）聯(lián)名發(fā)表抗日救囯宣言，宣言即由張氏起草。七七事變后，他只身南下，輾轉(zhuǎn)西南，講學浙大。1941年8月，張蔭麟與歷史地理學家、浙大教授張其昀在黔北古城遵義創(chuàng)辦《思想與時代》雜志，打出了“一以發(fā)揚傳統(tǒng)文化之精神，一以吸收西方科技之新知，欲上承南高、東大諸教授創(chuàng)辦《學衡》雜志之宗旨，以救世而濟民”的旗號，成為宣傳文化民族主義思想的一個重要陣地。與此同時，又完成了傳世名作《中國史綱》一書。像這樣一位重要史家，他在抗戰(zhàn)時期的史學活動及其思想在書中似應列專節(jié)論述。

　　其次，作者把錢穆列入文化民族主義史學一派，對他的文化民族主義思想作了深入的挖掘，頗多卓見，但對錢氏文化民族主義史學形成的過程則鮮有論及。錢穆早年以考據(jù)揚名史壇，他的《劉向歆父子年譜》、《先秦諸子系年》都是20世紀中國學術(shù)史上的考據(jù)名作。30年代初，錢穆進入北平學術(shù)界，得到當時新考據(jù)派巨子顧頡剛、胡適、傅斯年的欣賞和認同，主要得益于他的考據(jù)之作。從這個意義上言，錢穆可謂是新考據(jù)派的同志，而新考據(jù)派事實上也把這一時期的錢穆引為同道。不過，錢穆是一個具有強烈民族意識的學者，他的治史深受傳統(tǒng)經(jīng)世史學的影響。30年代中期以來，錢穆治學方向發(fā)生重要轉(zhuǎn)變，七七事變后民族危機的空前嚴重最終促成了這一轉(zhuǎn)變的徹底完成，其標志就是他在《國史大綱·引論》中對主流史學陣營中新考據(jù)學派的批判。以考據(jù)名家的錢穆最終轉(zhuǎn)向?qū)�考�?jù)學風的批判，是因為他認識到一味埋首考據(jù)，不利于民族精神的發(fā)揚，所以他站在民族文化本位的立場上對新考據(jù)派（即錢氏所稱的“科學考訂派”）作不遺余力的批判，這是他文化民族主義思想產(chǎn)生的內(nèi)在動因；
基于民族危機的刺激而產(chǎn)生的救亡意識是他文化民族主義思想產(chǎn)生的現(xiàn)實動因。自《國史大綱》完成后，錢穆由歷史研究完成轉(zhuǎn)向文化研究，從而成為了20世紀文化民族主義史學一派的代表人物。所以對錢穆文化民族主義史學形成的過程在書中似應作分析交待，這將更有助于理解錢氏史學體系的形成及其在抗戰(zhàn)史學中的特色和地位。

　　其三，作者把陳寅恪、陳垣歸入新考據(jù)派史家之列自有其道理，二陳精于考證，在史學實踐上與新考據(jù)派的實證史學確有相近之處，故在當時即被該派史學認作同路人，從這個意義上講，“史學二陳”當屬于中央研究院系統(tǒng)。不過，二陳治史與新考據(jù)學派也有諸多歧異之處。抗戰(zhàn)時期，陳垣“提倡有意義之史學”， 所著《舊五代史輯本發(fā)覆》、《明季滇黔佛教考》、《清初僧諍記》、《南宋初河北新道教考》、《通鑒胡注表微》，表面上是言道、言諍、言史、言考據(jù)，實質(zhì)上是“斥漢奸，斥日寇，責當政”，“提倡民族不屈之精神”，通過歷史考證的形式為中華民族尋找不亡的依據(jù)。陳寅恪早年治“殊族之文，塞外之史”（東方學），后來轉(zhuǎn)向“中古以降民族文化之史”，其治史特別注重種族與文化的關(guān)系，強調(diào)文化高于種族，文化決定種族。陳寅恪以考證見長，但同樣也重視歷史解釋，力倡“從史實中求史識”。他大聲疾呼“國可滅，而史不可滅”，主張對民族文化作“同情之了解”。所以二陳的史學在筆者看來，實際上也可歸文化民族主義史學一派。

　　其四，抗戰(zhàn)時期，史家對中國民族史的研究多有注意，涌現(xiàn)出了不少富有價值的研究著作，如呂思勉、王桐齡等人皆著有《中國民族史》一書，這些也是抗戰(zhàn)時期民族主義史學的重要組成部分，在書也應有所反映。

　　【本文原刊于《抗日戰(zhàn)爭研究》2007年第2期。今網(wǎng)上發(fā)表，略有改動�！�

相關(guān)熱詞搜索：抗戰(zhàn)時期 史學 歷史學家 關(guān)懷 意識