謝泳：關(guān)于“李約瑟難題”的讀書筆記

　　1、張子高解釋“李約瑟難題

　　國內(nèi)目前關(guān)于“李約瑟難題”最完整的研究文獻是劉鈍、王揚宗主編的《中國科學(xué)與科學(xué)革命——李約瑟難題及其相關(guān)問題研究論著選》（遼寧教育出版社，2002年出版）。

　　這本研究文獻的出版，為研究“李約瑟難題”提供了基本史料。在這本書中，還有一些早期中國學(xué)者關(guān)于“李約瑟難題”的思考線索沒有收入其中。我近年讀書，凡看到與此相關(guān)的敘述，都抄錄出來供專門研究者參考。我前曾注意到張東蓀、吳景超、費孝通、許思園等人的相關(guān)論述，并摘出公諸同好。

　　上世紀(jì)二三十年代，中國學(xué)者關(guān)于這一問題的主要研究論文，劉鈍、王揚宗所編的書中基本已收集完備，也就是說，凡在論文題目中直接論述這一問題的文章，都注意到了。我所留意的是那些文章題目本身與這一問題沒有直接聯(lián)系，但在具體論述中，對這一問題有比較詳細的思考，屬于書中或論文里面的片斷材料，直接的檢索一般很難發(fā)現(xiàn)。

　　1923年中華書局出版的《科學(xué)發(fā)達略史》是中國早期一本關(guān)于科學(xué)史的著作，上世紀(jì)三十年代前曾印過八版，是一本影響較大的書。這是張子高在南京高等師范的一本講稿，由周邦道記述，時在1920年。周邦道三十年代曾主編過《第一次中國教育年鑒》，后到了臺灣。

　　書中有兩篇附錄，其中一篇是《科學(xué)在中國之過去及將來》，這是張子高在中國科學(xué)社的一篇演講詞，由衛(wèi)士生記錄（這個衛(wèi)士生后在清華國學(xué)研究院做過辦事員，當(dāng)年梁啟超在南高師的演講也是他記錄的）。發(fā)表在當(dāng)時出版的《南高日刊》上，沒有注明時間。但據(jù)《科學(xué)發(fā)達略史》的初版時間推斷，張子高的演講當(dāng)在二十年代初期，是較早完整解釋“李約瑟難題”的文獻。

　　張子高（１８８６—１９７６）是中國著名的化學(xué)家和化學(xué)教育家，清華第一批庚款留學(xué)生，也是中國科學(xué)社的早期會員。上世紀(jì)三十年代曾做過清華的教務(wù)長，當(dāng)年吳晗從中國公學(xué)轉(zhuǎn)學(xué)清華時，胡適就是找了他和翁文灝才促成此事的。

　　張子高在演講中述及中國古代的科學(xué)成就后指出：“吾國文化之興，其與科學(xué)極有發(fā)達之機。卒之中途滯阻，而所謂西方物質(zhì)科學(xué)Physical science 乃不發(fā)生于中國，其故何耶？”

　　張子高認(rèn)為原因有三：

　　第一、“學(xué)者不重自然界也——西洋哲學(xué)，起于研究自然界之現(xiàn)象，宇宙之構(gòu)造，而兼及人事也。吾國哲學(xué)家，則偏乎人事方面。間或語及自然之現(xiàn)象，又大都設(shè)譬之詞；
如‘譬如北辰，居其所而眾星拱之’。一語，初非討論天體運行，不過喻為政之道耳。故自然現(xiàn)象，罕有發(fā)生學(xué)術(shù)上問題者。夫其事既為學(xué)者所不注意，何由望其發(fā)皇耶。”

　　第二、“無基本觀念——基本觀念Fundamental concept 者何？前所謂天文之渾天蓋天宣夜諸說，醫(yī)藥之陰陽五行是也。有之則可以統(tǒng)馭事實，無之則事實散漫而無紀(jì)，繼續(xù)研究之維艱。吾國理化知識頗富，而卒不能成一科之學(xué)者，即乏此等基本觀念也。”

　　第三、“徒有解釋而無試驗也——雖然，如天文學(xué)，如醫(yī)學(xué)，基本觀念誠有之矣，而亦卒未能極其發(fā)展者何也？曰，徒有解釋，而無試驗也。夫基本觀念之可貴，非徒以貫串已知之事實為足也。尤在推測未知之事實，而預(yù)定之。故基本觀念之善否，于所推測之事之虛實決之。虛實之辨，則試驗尚焉。今未嘗設(shè)法證驗所推測之事，而徒抱守其渾天陰陽五行之說，則亦等于虛空之理，迷盲之信，烏見其能發(fā)達耶？”

　　張子高的這些看法與當(dāng)年張東蓀、費孝通等人對“李約瑟難題”的認(rèn)識，在思路上有相近之處，但卻比他們早了二十年。

　　最后附帶說一句，張子高這本講稿中有兩節(jié)是請秉志和竺可楨講的。秉志和張子高同為清華第一批庚款留美學(xué)生，他講的是《天演學(xué)說》，竺可楨講的是《地質(zhì)學(xué)及三大問題》，我印象中最近上�？茖W(xué)教育出版社出的《竺可楨全集》中沒有收這篇文章。

　　2、吳景超的觀點

　　吳景超在《獨立評論》時期，也對“李約瑟難題”提出了自己的看法。

　　《論積極適應(yīng)環(huán)境的能力》發(fā)表于《獨立評論》162號，這期雜志是1935年8月4日出版的。

　　在這篇文章中，吳景超引述倭克朋在《社會變遷》一書中的觀點，認(rèn)為“發(fā)明的能力，既然是根據(jù)于文化基礎(chǔ)，那么中國發(fā)明的成績，所以不如別人，乃是因為文化基礎(chǔ)薄弱，而非由于民族的智慧有什么欠缺，是很顯然了。我們現(xiàn)在正在吸收別國的文化，或者可以說是正在充分的世界化。假如這一點能夠做得園滿，那么我們自然也能夠發(fā)明許多東西，與歐美諸國并駕齊驅(qū)。所以中國過去積極適應(yīng)環(huán)境的能力太差，這是一個文化的問題，而非生物的問題�！�

　　“也許有人要問，中國為什么缺乏發(fā)明的文化基礎(chǔ)？這個問題如換一個問法，便是中國為什么缺乏自然科學(xué)？回答這個問題，不是一件容易的事。但我愿意提出幾個假設(shè)來，以供研究這個問題的人參考。中國的自然科學(xué)不發(fā)達，第一便是因為中國人的聰明才智，沒有用在這個上面。一個民族的知識分子，其用心的對象，并不是私人的意志決定的，而是環(huán)境的學(xué)術(shù)空氣代為決定的。中國自西漢以后，知識分子的心力，都用在儒家的幾部經(jīng)典上面。在這種工作上面，我們的祖宗，也曾表示了許多難能而并不可貴的本領(lǐng)。譬如背誦十三經(jīng)，首尾不遺一字，有許多儒者便做到了。我還遇到過能背漢書的人。但還沒有聽人說過，西方有什么學(xué)者，能背誦柏拉圖的共和國，或盧梭的民約論。這種耐心，這種毅力，假如改變了途徑，用在自然科學(xué)上面，不見得就沒有成就罷。一個在自然科學(xué)上沒有下過功夫的民族，對于自然科學(xué)，自然沒有成績可說。但沒有下過功夫，并非不能下功夫，這一點我們是要認(rèn)識清楚的。

　　“第二，我們的自然科學(xué)所以不發(fā)達的原因，乃是由于我們在建筑文化基礎(chǔ)的過程中，受別個文明國家的益處太少。我們偏在東亞，而世界上的文明國家，大多數(shù)都在西方。我們與他們，因為過去交通不便的緣故，接觸是很少的，所以他們所產(chǎn)生的文明，我們不能借來做我們的文化基礎(chǔ)。換句話說，我們的文化基礎(chǔ)，在十九世紀(jì)以前，雖然已經(jīng)含了不少外來的成份，但大體可以說是我們自己建筑起來的。歐洲各國，因彼此距離很近，一國的發(fā)明，不久便成為各國共同的所有品，所以他們文化基礎(chǔ)，可以說是各國共同建筑起來的。研究瑞典文化的人曾估計過，瑞典文化中，外來的成份，比自己創(chuàng)造的成份為多。這是西方各國占便宜的地方，也就是我們吃虧的地方。假如在中世紀(jì)時代，歐洲與中國，交通便有今日的方便，那么他們在文藝復(fù)興以后的文化，便可一點一點的傳入中國，成為我們的文化基礎(chǔ)。也許中國便有一部分人，受了這種文化的影響，便加入工作，加入自然科學(xué)的研究。真能如是，我們今日一定有很光榮的發(fā)明可以自豪了。”

　　吳景超發(fā)表這篇文章的時間是1935年。而李約瑟難題的由來，據(jù)李約瑟自己回憶是在1938年。他說：“大約在1938年，我開始醞釀寫一部系統(tǒng)的、客觀的、權(quán)威性的專著，以論述中國文化區(qū)的科學(xué)史、科學(xué)思想史、技術(shù)史及醫(yī)學(xué)史。當(dāng)時我注意到的重要問題是：這什么近代科學(xué)只在歐洲文明中發(fā)展，而未在中國（或印度）文明中成長？”（見李約瑟《東西方的科學(xué)與社會》，《自然雜志》第13卷，1990年第12期。轉(zhuǎn)引自張秉倫徐飛《李約瑟難題的邏輯矛盾及科學(xué)價值》，（北京：《自然辯證法通訊》1993年6期，頁36頁）

　　4、費孝通的看法

　　費孝通、吳晗等合著的《皇權(quán)與紳權(quán)》，列為儲安平編的“觀察叢書”第十二本，1948年12月在上海出版。這本書除了費孝通和吳晗的討論文章外，還有袁方、胡慶鈞、全慰天和史靖的論文，大體是費孝通“魁閣”時期專門研究中國社會結(jié)構(gòu)的文章，這本書非常重要，八十年代也重新出版過，凡研究中國近代社會變遷，這是一本必看的書，它的引用率也是非常高的。儲安平這套“觀察叢書”共有十六本，我手里有十五本，只缺周東郊《新疆十年》這一本。這是一套不經(jīng)意間出版的學(xué)術(shù)經(jīng)典，費孝通的《鄉(xiāng)土中國》《鄉(xiāng)土重建》都在這套叢書中。

　　書中有費孝通一篇《論知識階級》，這篇論文中有一個重要思路，就是他在分析中國士大夫階層的形成中，解釋了科學(xué)史上的“李約瑟難題”，雖然費孝通的本意并在此，他也從沒有提到過“李約瑟難題”，但他的解釋，可以理解為是對“李約瑟難題”的一個解釋，至少是一個有價值的思路。費孝通的這些解釋，雖然著眼點在于中國社會的結(jié)構(gòu)，但他的解釋卻無意中為我們打開了解釋“李約瑟難題”的思路，他認(rèn)為，文字掌握的艱難造成了中國社會結(jié)構(gòu)中讀書人的特殊地位，也就是“文字造下了階級”。他說“中國的文字并不發(fā)生在鄉(xiāng)土基層上，不是人民的，而是廟堂性的，官家的。所以文字的形式，和文字所載的對象都和民間的性格不同。象形的字在學(xué)習(xí)上需要很長的時間，而且如果不常用，很容易遺忘；
文言文的句法和白話不同，會說話的人不一定就會作文，文章是另外一套，必須另外學(xué)習(xí)；
文字所載的又多是官家的文書，記錄和史實，或是一篇篇做人的道理，對于普通人民沒有多大用處的。這類文字不是任何人都有學(xué)習(xí)的機會�！保�17頁）文字是得到社會權(quán)威和受到政權(quán)保護的官僚地位的手段。于是不但只有這種階級有資格讀書，而且這種階級也有讀書的需要。兩相配合而成了這種階級的特點了。

　　費孝通把人類所知范圍里的知識，根據(jù)所知的性質(zhì)分為兩類，一是知道事物是怎樣的，一是知道應(yīng)當(dāng)怎樣去處理事物。前者是自然知識，后者是規(guī)范知識。費孝通認(rèn)為，這兩種知識在中國社會里是分化的。他說：“我的意思是：并不是因為知識本身可以有這兩類的分別，好象男女之別一般，發(fā)生為社會的分化；
而是因為社會上不同的階級因為他們不同的地位、需要和能力吸收了不同性質(zhì)的知識，而使上述兩種知識分離在兩種人里面。”（19頁）

　　費孝通認(rèn)為，技術(shù)知識和規(guī)范知識本是相關(guān)相聯(lián)的，但是規(guī)范知識和文字一旦結(jié)合而成了不事生產(chǎn)者的獨占品時，它和技術(shù)知識脫離了。

　　費孝通說；
“這樣一脫離，技術(shù)也就停頓了。我已說過自然知識一定要通過社會才能被應(yīng)用而成為有用的技術(shù)。社會必須決定某種自然知識怎樣去安排在社會制度里來增加那些人的生活享受。安排這事的人必須是明白技術(shù)的人，不然就無從安排起。那些‘四體不勤，五谷不分’的人如果有著決定應(yīng)當(dāng)怎樣去應(yīng)用耕種技術(shù)權(quán)力的話，他只有反對‘淫巧’以阻止技術(shù)的改變了。現(xiàn)代技術(shù)的進步是生產(chǎn)者取得了決定社會規(guī)范的權(quán)力之后的事。一旦這種權(quán)力脫離了生產(chǎn)者，技術(shù)的進步也立刻停頓�！�

　　傳統(tǒng)社會里的知識階級是一個沒有技術(shù)知識的階級，可是他們獨占著社會規(guī)范決定者的權(quán)威，他們在文字上費工夫，在藝術(shù)上求表現(xiàn)，但是和技術(shù)無關(guān)，中國文字是最不適宜于表達技術(shù)知識的文字；
這也是一個傳統(tǒng)社會中經(jīng)濟上的既得利益的階級，他們的興趣不是在提高生產(chǎn)，而是在鞏固既得特權(quán)，因之，他們著眼的是規(guī)范的維持，是衛(wèi)道的。“眼睛里只有人和人關(guān)系的人，他不免是保守的，人和人的關(guān)系要安排到調(diào)協(xié)的程度必須先有一個安定的基礎(chǔ)，這基礎(chǔ)就是人和自然的關(guān)系。所謂保守是指不主張變動的意思。眼睛里只有人和自然關(guān)系的人，單就技術(shù)上打算的，他不免是不肯停的，前進的，要變的；
在經(jīng)濟，在效率上講，那是沒底的。技術(shù)的改變使人和人的關(guān)系不能不隨著改變，于是引起不斷的社會的變動，變動中人和人可能得不到協(xié)調(diào)，發(fā)生沖突，增加生活上的痛苦。中國的傳統(tǒng)知識分子是前一種人，他不了解后一種人，因為他們是沒有技術(shù)知識的人�！保�20頁）

　　費孝通有一個觀點是文化的傳播受社會結(jié)構(gòu)的制約，他認(rèn)為在中國社會里有權(quán)威并指導(dǎo)著“在下者”應(yīng)當(dāng)怎樣應(yīng)付環(huán)境的人，就是知識階級。他指出，中國接受外來文化的影響并不自現(xiàn)代始，印度文化曾經(jīng)有力的進入過中土，但是這種外來文化并沒有引起社會結(jié)構(gòu)上的紊亂，也許是因為所傳入的正是中國知識分子所熟悉的那一套，象征性的，文字的，思想的那一套。他們明白怎樣去應(yīng)付，怎樣去接收，怎樣去加以漢化。可是現(xiàn)代從西洋所進來的那一套卻不同了。工業(yè)革命之后所發(fā)生的那一套西洋文化是以自然知識和技術(shù)作重心的。那卻巧是我們知識分子的外行，不只是外行，而且瞧不起的那一套。

　　費孝通認(rèn)為中國知識分子把主要精力用在掌握規(guī)范知識上的看法，與吳景超對這個問題的解釋是大體一致的，即他們都認(rèn)為中國社會結(jié)構(gòu)造成的知識分子，不需要分出精力來想科學(xué)方面的事，費孝通說；
“一個靠著特權(quán)而得到生產(chǎn)者供養(yǎng)的人，不但不必有生產(chǎn)所需要的技術(shù)知識，也不必有任何其它知識�！保�18頁）

　　5、張東蓀的解釋

　　張東蓀的《知識與文化》（商務(wù)印書館，1946年出版）。書后有五篇論文作為附錄，都非常重要。我讀第一篇《科學(xué)與歷史之對比及其對中西思想不同之關(guān)系》，(點擊此處閱讀下一頁)

　　以為這是張東蓀解釋“李約瑟難題”的重要文獻。在以往關(guān)于“李約瑟難題”的研究中，張東蓀的這篇文章沒有引起研究者的注意。

　　張東蓀在文章的一開始就說：“我們現(xiàn)在要藉用科學(xué)與歷史之不同點以明中國思想之特征。不妨把有人已經(jīng)提出的問題，即何以中國不產(chǎn)生科學(xué)，這個問題重新拿來分析一下�！睆垨|蓀認(rèn)為，在近代科學(xué)出現(xiàn)以前，西方各種學(xué)術(shù)思想是渾在一起的，并沒有分科，這個情形，與中國并沒有太大的不同，只是程度有些分別。他說：“西方的情形只是渾合而未分，并不如中國那樣的統(tǒng)一�！�

　　中國思想不僅是渾合而不分科，還在渾合中更有統(tǒng)一性。他再一次指出：何以中國與西洋在古代都是差不多的而反到了近代便這樣不同起來呢？他認(rèn)為中西所以不同之故，其種子就在于古代。并不是由近代而突然變成的。西方有科學(xué)不是偶然的，科學(xué)之成立雖只在近代，但其精神卻在近世以前�？茖W(xué)未發(fā)生以前，科學(xué)的種子卻早已存在了。

　　張東蓀特別提出，西方科學(xué)的出現(xiàn)是因為“‘物’（Thinghood）之概念之創(chuàng)造�！彼�解釋道：“在科學(xué)未真成立以前，人類對于物并沒有清楚的概念。從這一點上來講，科學(xué)與歷史可以說根本不同�？茖W(xué)的對象是‘物’，而歷史的對象是‘事’。中國人尤其古代，可以說對于物沒有清楚的概念。關(guān)于這一層就是現(xiàn)在所要討論的，不僅表明科學(xué)與歷史的不同，并且要說明何以中國思想只偏重于歷史而不發(fā)生有科學(xué)。”張東蓀認(rèn)為，科學(xué)上對于物理學(xué)概念完全是科學(xué)家的創(chuàng)造品。他說：“他們把物與時間空間完全離開。這句話不是說把物置于任何時間空間以外，乃是說物的自身性質(zhì)與變化與時間空間不發(fā)生關(guān)系。詳言之，即不是在這個時間上這個空間內(nèi)物是這樣的，到了那個時間上那個空間內(nèi)便變?yōu)橛忠粋�樣子了。物雖是可變化的，卻不是時間空間使其變化。這就是抽去了時間空間而專講物。這個抽除時間空間而專講物的態(tài)度就是科學(xué)家的態(tài)度�！睆垨|蓀認(rèn)為科學(xué)思想是從希臘哲學(xué)思想里發(fā)出來的。他從三個方面作了解釋：一、希臘思想大部分總是輕視時間與空間，尤其是對于時間認(rèn)為不重要。二、希臘人對于“本質(zhì)”的觀念�！氨举|(zhì)”這個觀念在其本身上就有脫卻空間與時間的關(guān)系之意在內(nèi)。三、希臘思想注重于“類”（Genus）。“類”的存在即為在自然界內(nèi)有齊一性。每一個類是一個自封系統(tǒng)。

　　張東蓀認(rèn)為只有把“實證”、“自然之齊一性”、“實驗法”和“因果”這幾個概念連綴在一起才能產(chǎn)生科學(xué)，這些概念是互相關(guān)聯(lián)的一組。張東蓀說：“中國人在歷史上從古就沒有這一組的概念，所以后來不會發(fā)展為科學(xué)�，F(xiàn)代中國學(xué)者往往不明白這個道理，以為中國思想中有一部分是合乎科學(xué)精神的。殊不知真正的科學(xué)對于上述的幾個觀念是不可缺一的。至于在態(tài)度方面有若干的相類，本不成為問題�！睆垨|蓀進一步指出：“在中國思想上尚未形成嚴(yán)格的‘物’之觀念，其故乃是由于中國只有宇宙觀而沒有本體論。因為對于‘本質(zhì)’沒有清楚的觀念，所以對于宇宙不求其本體，而只講其內(nèi)容的各部分互相關(guān)系之故。因此沒有把物從空時中抽出來。所以我們可以說中國人始終對于物沒有像西洋科學(xué)家那樣的觀念�！彼�同時指出，中國人對于事卻是很注重的。

　　張東蓀認(rèn)為：“中國根本上沒有因果觀點的科學(xué)文化，但卻確有辨證觀點的史觀文化。平心論之，西洋在古代亦未嘗不有后一種觀點。因為前一種是由實驗而出的，后一種則是訴諸‘經(jīng)驗’（即閱歷）便可成立。所以后一種比較上容易些。不過一個民族茍其歷史愈長，則其對于史觀上的變遷公式更容易有所發(fā)見。一個民族倘能根據(jù)其所發(fā)見的這些歷史公例以對付一切而竟能綽乎有余，則這個民族決不會感覺另開辟新文化的必要。中國之所以沒有科學(xué)乃是由于中國人從歷史上得來的知識甚為豐富，足以使其應(yīng)付一切，以致使其不會自動地另發(fā)起一種新的觀點，用補不足。中國人不是沒有學(xué)習(xí)科學(xué)的能力。近數(shù)十年來科學(xué)傳入以后，中國人對于科學(xué)上的貢獻足證中國人的頭腦絕對不比西方人來得弱；
反而乃是非常適于科學(xué)精神�？梢娨驗槲幕�的不同之故，而絕對不由于人種的品質(zhì)。換言之，就是由于中國自有其固有的一套文化。而在這一套文化上，中國人不必更換觀點卻能應(yīng)付其環(huán)境，則便不生有創(chuàng)新的需要。所以外國學(xué)者批評中國文化有自足性，想來就是因為如此。至于西方則不然�？茖W(xué)的產(chǎn)生雖不是偶然的，然而科學(xué)卻始終在斗爭中而茲長。所以西方文化是一個內(nèi)部有沖突的文化，而沖突的發(fā)動力就是科學(xué)。有人說西方的全部文化史只是科學(xué)與宗教的沖突史�！�

　　6、許思園的解釋

　　讀過一本許思園的文集，記得其中也有相關(guān)的論述并記了下來，但一時找不到了。以后找到了再抄出。

　　7、一個實例

　　有一本《高梁酒之研究》，是著名的黃�；瘜W(xué)工業(yè)研究社的研究成果，上世紀(jì)三十年代初完成，1949年上海龍門聯(lián)合書局重新出版。

　　《高梁酒之研究》導(dǎo)言是黃�；瘜W(xué)工業(yè)研究社社長孫學(xué)悟?qū)懙模�他開始就舉了一個與科學(xué)史上著名的李約瑟難題有關(guān)的例子。

　　李約瑟的意思是說中國古代技術(shù)很發(fā)達，但近代科學(xué)卻沒有出現(xiàn)在中國。中國人釀高梁酒的歷史，也有這個意味。

　　孫學(xué)悟說：“在世界各國以淀粉為原料制造酒精各方法中，高梁酒的釀造法最少有兩特點是中國獨創(chuàng)的：一、發(fā)酵和糖化兩項重要工作同時進行；
二、每次混合原料迄發(fā)酵完結(jié)為止所需水量只占原料的一半，簡直可以稱為‘固體’發(fā)酵。這兩點的意義，從表面上看來，似不值得注意，但愈經(jīng)探究，愈知其中不但有釀造工業(yè)原則極大價值，并在普通菌學(xué)本身上亦含有深奧的興趣。故在一般釀造事業(yè)上如制造酒精之應(yīng)用，國內(nèi)研究者極當(dāng)注意�！�

　　據(jù)孫學(xué)悟介紹，1892年歐人A·Calmette 分離中國南方大米麴中微生物的時候，發(fā)現(xiàn)一種主要毛微（Mucor），經(jīng)過Pasteur和他的學(xué)生研究，在六年以后（1898年）便有人把此菌在歐洲申請專利用在酒精制造工業(yè)上，于是才有了后來盛行歐洲各國的著名的“淀粉發(fā)酵法”（Amylo Process）。他說，據(jù)巴黎Pasteur研究院 A· Fernbach最近著作上有此法比所有的酒精制造方法產(chǎn)量都多的話；
我們要知此法自1898年在歐洲工業(yè)化以來，雖經(jīng)過三個時期的改善，然最有趣味并可注意的就是直到最近第三期（1910——1919）才演化到糖化與發(fā)酵兩項工作同時并行的路上。

　　中國人用高梁釀酒的歷史很長，他們在實踐中找到的方法也用了很久，但其中的原理，最后還是歐洲人找到了，這或許是中國只有技術(shù)沒有科學(xué)的一個例子。

相關(guān)熱詞搜索：難題 讀書筆記 李約瑟 謝泳