唐皇鳳：常態(tài)社會(huì)與運(yùn)動(dòng)式治理——中國(guó)社會(huì)治安治理中的“嚴(yán)打”政策研究

　　[內(nèi)容提要]本文以轉(zhuǎn)型中國(guó)社會(huì)治安治理中的"嚴(yán)打"政策為研究對(duì)象，具體考察了1983年、1996年和2001年全國(guó)范圍內(nèi)三次"嚴(yán)打"斗爭(zhēng)的發(fā)動(dòng)背景、打擊對(duì)象、主要做法和治理績(jī)效。本文認(rèn)為集中有限的國(guó)家治理資源解決突出的社會(huì)治安問(wèn)題是執(zhí)政黨與政府在"實(shí)用理性"主導(dǎo)下、面臨資源瓶頸問(wèn)題的理性選擇。通過(guò)運(yùn)動(dòng)式治理實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力的再生產(chǎn)與再擴(kuò)充，確保政治秩序合法性的延續(xù)與維系是國(guó)家治理資源貧弱的轉(zhuǎn)型中國(guó)國(guó)家治理的內(nèi)在邏輯。

　　對(duì)于"嚴(yán)打"的學(xué)術(shù)研究，目前主要集中在法學(xué)界，并且一般在刑事政策的視野中展開(kāi)。一些學(xué)者認(rèn)為，我們無(wú)法阻斷歷史的慣性，也無(wú)法擺脫現(xiàn)實(shí)的選擇。我們應(yīng)該理智地善待"嚴(yán)打"，在刑事政策視野中給予"嚴(yán)打"以準(zhǔn)確的定位①。在法學(xué)界，很多學(xué)者在現(xiàn)實(shí)層面承認(rèn)"嚴(yán)打"的歷史合理性，但在價(jià)值層面通過(guò)對(duì)"嚴(yán)打"與中國(guó)法治化進(jìn)程的關(guān)系、"嚴(yán)打"與中國(guó)人權(quán)保護(hù)和司法公正的關(guān)系以及"嚴(yán)打"在犯罪治理問(wèn)題上的局限性的研究②，認(rèn)為"嚴(yán)打"具有不言自明的缺陷與弊端。但是，實(shí)踐部門(mén)的很多人和大多數(shù)老百姓卻對(duì)"嚴(yán)打"持強(qiáng)烈的支持和贊成態(tài)度。轉(zhuǎn)型中國(guó)實(shí)施"嚴(yán)打"的內(nèi)在邏輯與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)究竟是什么，"嚴(yán)打"的未來(lái)發(fā)展趨向如何，就成為每一個(gè)關(guān)心中國(guó)法治化進(jìn)程和國(guó)家治理的理論工作者和實(shí)踐工作者的熱門(mén)話(huà)題。本文試圖在國(guó)家治理的視野下給"嚴(yán)打"以理論定位，通過(guò)分析常態(tài)社會(huì)與常態(tài)社會(huì)應(yīng)該摒棄的"運(yùn)動(dòng)式治理"悖論式共存的主要原因，來(lái)探究轉(zhuǎn)型中國(guó)國(guó)家治理的基本邏輯與內(nèi)在機(jī)理。

　　一、問(wèn)題的提出

　　美國(guó)學(xué)者詹姆斯。湯森等人認(rèn)為，自從毛澤東逝世后，中國(guó)面臨著一種制度化運(yùn)動(dòng)的悖論，即改革意味著中國(guó)生活的常規(guī)化，但它卻是以動(dòng)員的方式進(jìn)行的③。這種"制度化運(yùn)動(dòng)的悖論"，集中體現(xiàn)了中國(guó)政治發(fā)展與國(guó)家治理過(guò)程中管理常規(guī)化與制度理性化的困境。我認(rèn)為，"嚴(yán)打"是轉(zhuǎn)型中國(guó)在面對(duì)特殊的嚴(yán)峻社會(huì)治安形勢(shì)，通過(guò)對(duì)刑事司法資源的再調(diào)配，集中力量解決中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中突出的嚴(yán)重刑事犯罪問(wèn)題的一種基本刑事司法政策和特殊刑事司法活動(dòng)。最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)張穹則認(rèn)為，"嚴(yán)打"是當(dāng)代中國(guó)走向法治的進(jìn)程中，為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定而采取的通過(guò)強(qiáng)化有關(guān)執(zhí)法部門(mén)的職能來(lái)集中解決社會(huì)治安中突出問(wèn)題的刑事政策④。"嚴(yán)打"是一個(gè)日趨常規(guī)化的社會(huì)運(yùn)用"運(yùn)動(dòng)式治理"的典型個(gè)案⑤，集中體現(xiàn)了轉(zhuǎn)型中國(guó)國(guó)家治理的基本邏輯。

　　李培林認(rèn)為"常態(tài)社會(huì)"就是社會(huì)變遷按照一定的既有規(guī)則進(jìn)行的社會(huì)，即便是社會(huì)的變革和轉(zhuǎn)型，也是長(zhǎng)期變化積累的結(jié)果⑥。陳潭認(rèn)為常態(tài)社會(huì)表征為制度規(guī)范、社會(huì)理性、政局穩(wěn)定，常態(tài)社會(huì)的國(guó)家治理要求維護(hù)型公共政策及常規(guī)性的、程序化的公共管理⑦。本文認(rèn)為常態(tài)社會(huì)是以階級(jí)斗爭(zhēng)為動(dòng)力、以群眾運(yùn)動(dòng)為主要表現(xiàn)形式的政治運(yùn)動(dòng)作為主要國(guó)家治理工具逐漸退隱，社會(huì)沖突基本上被"法制"所規(guī)馴，國(guó)家開(kāi)始把所有社會(huì)問(wèn)題的治理日益納入科層化的組織體系，并且通過(guò)具有可預(yù)期性的抽象國(guó)家制度體系來(lái)平衡各種不同社會(huì)主體之間利益關(guān)系的一種社會(huì)形態(tài)。在常態(tài)社會(huì)中，秩序和穩(wěn)定與社會(huì)權(quán)威的整合直接相關(guān)。通過(guò)改革開(kāi)放和經(jīng)濟(jì)體制變革開(kāi)啟的當(dāng)代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型，其基本內(nèi)涵首先體現(xiàn)在把黨和國(guó)家的工作重心由"以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱"轉(zhuǎn)移到"以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心"；
其次，作為改革開(kāi)放總設(shè)計(jì)師的鄧小平明確表示中國(guó)以后再也不搞政治運(yùn)動(dòng)了⑧。由此表明，當(dāng)代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型進(jìn)程的實(shí)質(zhì)是中國(guó)開(kāi)始步入一個(gè)常規(guī)化的社會(huì)，日益成為一個(gè)摒棄運(yùn)動(dòng)式治理的常態(tài)社會(huì)。

　　"運(yùn)動(dòng)式治理"是傳統(tǒng)社會(huì)主義時(shí)代中國(guó)最常見(jiàn)的一種國(guó)家治理方式，這種國(guó)家治理方式以執(zhí)政黨在革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代獲取的強(qiáng)大政治合法性為基礎(chǔ)和依托，通過(guò)執(zhí)政黨和國(guó)家官僚組織有效的意識(shí)形態(tài)宣傳和超強(qiáng)的組織網(wǎng)絡(luò)滲透，以發(fā)動(dòng)群眾為主要手段，在政治動(dòng)員中集中與組織社會(huì)資源以實(shí)現(xiàn)國(guó)家的各種治理目的，進(jìn)而達(dá)成國(guó)家的各項(xiàng)治理任務(wù)。在轉(zhuǎn)型中國(guó)，這種運(yùn)動(dòng)式治理中的核心要素——政治動(dòng)員與意識(shí)形態(tài)宣傳都是在國(guó)家治理能力欠發(fā)展的基本前提下，對(duì)國(guó)家治理能力的一些外部救濟(jì)和邊際改善措施。有學(xué)者認(rèn)為在傳統(tǒng)社會(huì)主義時(shí)代，中國(guó)政府的管理能力因?yàn)檎�治原因而受到侵蝕，在當(dāng)時(shí)的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)下，不能通過(guò)開(kāi)發(fā)組織管理能力來(lái)提高管理效率，唯一的途徑就是通過(guò)政治動(dòng)員手段，以運(yùn)動(dòng)方式來(lái)彌補(bǔ)組織管理能力的欠發(fā)展⑨。王景倫也認(rèn)為中國(guó)政治生活的一個(gè)明顯而又獨(dú)特的方面就是它在很大程度上是一種動(dòng)員政治。在奪取政權(quán)之后，中國(guó)共產(chǎn)黨仍然依靠群眾運(yùn)動(dòng)而不是通過(guò)正常的行政方法來(lái)貫徹它的主要政策和綱領(lǐng)⑩。而在一般的常態(tài)社會(huì)，國(guó)家治理的主導(dǎo)模式——官僚模式把著重點(diǎn)放在制度規(guī)范、合法程序和政府官員方面，強(qiáng)調(diào)行政組織的結(jié)構(gòu)完善、功能發(fā)揮與資源運(yùn)用。運(yùn)動(dòng)式治理則超越一般的行政組織結(jié)構(gòu)和行政程序，把國(guó)家治理動(dòng)力寄托在被動(dòng)員起來(lái)的社會(huì)大眾身上。從我國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)考察，政治動(dòng)員對(duì)國(guó)家常規(guī)治理能力的改善僅僅是一種外部的改善路徑，其功效存在邊際界限，并且具有很大的負(fù)面效應(yīng)[11].因此，運(yùn)動(dòng)式治理在當(dāng)時(shí)特定的社會(huì)歷史條件下，是具有相當(dāng)?shù)臍v史合理性的[12]，也在相當(dāng)大程度上具有了國(guó)家治理方式延續(xù)的強(qiáng)大歷史慣性和惰性。但是，日益步入市場(chǎng)社會(huì)的中國(guó)，其國(guó)家治理的社會(huì)基礎(chǔ)開(kāi)始發(fā)生根本性的變化，中國(guó)國(guó)家治理方式也迫切需要作適應(yīng)性地調(diào)整與變革，即意味著應(yīng)該更多地通過(guò)常規(guī)化的法律法規(guī)、制度規(guī)范、合法程序來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)公共事務(wù)的常規(guī)化管理。

　　馮賢亮通過(guò)研究明清時(shí)期江南地區(qū)的環(huán)境變動(dòng)與社會(huì)控制之間的關(guān)系，認(rèn)為常態(tài)環(huán)境下的控制行為以政府力量為主[13].作為一個(gè)平穩(wěn)運(yùn)行的常態(tài)社會(huì)，政府力量是社會(huì)調(diào)控力量的核心主體，社會(huì)也迫切需要常規(guī)化與科層化的管理來(lái)提高國(guó)家治理績(jī)效，通過(guò)制度化與法治化的框架為人們提供穩(wěn)定的行為預(yù)期，進(jìn)而為社會(huì)的平穩(wěn)運(yùn)行提供一個(gè)監(jiān)視性的制度框架。在一個(gè)沒(méi)有重大內(nèi)部危機(jī)與外在威脅條件下的常態(tài)社會(huì)，社會(huì)治安的治理應(yīng)該僅僅是一個(gè)一般性的政府管理與司法執(zhí)法問(wèn)題。然而，在中國(guó)的社會(huì)治安治理中，以"嚴(yán)打"、集中整治、專(zhuān)項(xiàng)治理為基本內(nèi)容的"依法從重從快"打擊嚴(yán)重刑事犯罪，仍然延續(xù)了傳統(tǒng)治安治理模式中"運(yùn)動(dòng)式治理"的典型特征，運(yùn)作機(jī)制上具有較濃厚的政治運(yùn)動(dòng)色彩，而與常態(tài)社會(huì)（以法治社會(huì)為核心表征）的司法理性和科學(xué)民主要求之間存在明顯的差距。常態(tài)社會(huì)要求的國(guó)家治理的常規(guī)化與科層化為什么在中國(guó)的國(guó)家治理中難以徹底實(shí)現(xiàn)，常態(tài)社會(huì)與常態(tài)社會(huì)應(yīng)該摒棄的"運(yùn)動(dòng)式治理"悖論式共存的原因到底何在？這是本文討論的核心問(wèn)題。

　　二、"嚴(yán)打"政策：治理資源貧弱條件下的理性抉擇

　　作為刑事政策的"嚴(yán)打"，其基本內(nèi)涵是"依法從重從快"打擊嚴(yán)重刑事犯罪。從一定意義上講，任何國(guó)家治理方式和公共政策的選擇都受制于當(dāng)時(shí)國(guó)家治理資源的存量與結(jié)構(gòu)，執(zhí)政黨與國(guó)家對(duì)公共政策的抉擇是國(guó)家治理資源總量這一客觀歷史變量的產(chǎn)物，作為基本刑事政策的"嚴(yán)打"當(dāng)然也不例外。

　　吉登斯把構(gòu)成支配結(jié)構(gòu)的資源區(qū)分為配置性資源和權(quán)威性資源，配置性資源是支配物質(zhì)工具的能力，這包括物質(zhì)產(chǎn)品以及在其生產(chǎn)過(guò)程中可予以利用的自然力；
而權(quán)威性資源則是支配人類(lèi)自身活動(dòng)形式的手段[14].吉登斯認(rèn)為傳統(tǒng)國(guó)家的統(tǒng)治集團(tuán)缺乏左右其臣民日常生活的固定手段，現(xiàn)代國(guó)家的一項(xiàng)主要特征就在于：國(guó)家行政人員控制能力的巨大擴(kuò)張，直至能左右個(gè)人日常生活的最私密部分[15].從權(quán)力運(yùn)用的角度講，"嚴(yán)打"是一種壓制性秩序。而所有壓制性秩序的一個(gè)共同根源是統(tǒng)治精英可利用資源的貧乏[16].在國(guó)家治理資源匱乏的條件下，集中整治、專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)與"嚴(yán)打"具有歷史合理性，集中有限的國(guó)家治理資源解決突出的社會(huì)治安問(wèn)題是執(zhí)政黨與政府在"實(shí)用理性"主導(dǎo)下、面臨資源瓶頸問(wèn)題的理性選擇。

　　從配置性資源分析，我國(guó)與其他發(fā)達(dá)國(guó)家的警力對(duì)比情況表明，我國(guó)在社會(huì)治安方面可以動(dòng)用的配置性資源非常貧弱。我國(guó)警察總數(shù)占人口的萬(wàn)分之九，而法國(guó)在二十世紀(jì)七十年代就為萬(wàn)分之三十五，意大利為萬(wàn)分之二十九，美國(guó)為萬(wàn)分之二十八，日本為萬(wàn)分之二十，西方發(fā)達(dá)國(guó)家平均為萬(wàn)分之三十左右。平均每名警察管理的人口數(shù)：法國(guó)為269人，美國(guó)為379人，英國(guó)為384人，日本為566人，我國(guó)為1100人。以刑警相比，發(fā)達(dá)國(guó)家刑警占警察的比例為7-13%，我國(guó)為3%，這意味著僅占全國(guó)警力六分之一的刑警負(fù)擔(dān)一半以上案件的偵查辦理任務(wù)。以裝備比較，英國(guó)每個(gè)警察局平均每百名警察中擁有汽車(chē)38輛，是我國(guó)的30倍；
世界發(fā)達(dá)國(guó)家的城市警察局，平均擁有693部地面交通工具；
在百萬(wàn)人口以上的大城市警察局，四分之三擁有直升飛機(jī)。我國(guó)的通訊裝備也很落后，特別在基層，通訊器材、交通工具、偵察技術(shù)都比較落后，這和繁重的任務(wù)相比極不適應(yīng)。從經(jīng)費(fèi)投入來(lái)看，我國(guó)公安的經(jīng)費(fèi)極其拮據(jù)，占國(guó)家各項(xiàng)投資的1%，發(fā)達(dá)國(guó)家平均為3-5%，發(fā)展中國(guó)家達(dá)9%[17].高效的社會(huì)治安管理是以國(guó)家治理能力的提升為基礎(chǔ)的，而提升國(guó)家治理能力的基礎(chǔ)來(lái)自于國(guó)家對(duì)人口、物質(zhì)資源、地理環(huán)境等國(guó)家基本信息的掌握以及交通、市場(chǎng)、貨幣體系等國(guó)家權(quán)力后勤基礎(chǔ)設(shè)施的健全與完善。邁克爾。奧克肖特認(rèn)為近代政府獲得或開(kāi)始擁有對(duì)社會(huì)事務(wù)和人類(lèi)行為持續(xù)增長(zhǎng)的控制能力，是近代歐洲文明的一大特征[18].而這種現(xiàn)代政府治理能力的提升無(wú)疑離不開(kāi)奠定在雄厚物質(zhì)基礎(chǔ)之上的治理技術(shù)的支撐，配置性資源的匱乏是我國(guó)國(guó)家治理資源貧弱的根本體現(xiàn)。

　　從權(quán)威性資源分析，行政力量是權(quán)威性資源所造就的支配中心，現(xiàn)代理性官僚體制是權(quán)威性資源體系中的核心裝置。我國(guó)雖然有官僚制的悠久傳統(tǒng)，但是現(xiàn)代理性官僚制的缺失卻是中國(guó)國(guó)家治理績(jī)效的嚴(yán)重制約因素。美國(guó)社會(huì)學(xué)家懷特（Whyte）把中國(guó)科層化發(fā)展過(guò)程中的問(wèn)題歸結(jié)為"結(jié)構(gòu)"科層化與"功能"科層化的相互背離[19].結(jié)構(gòu)科層化意味著正規(guī)的科層組織取代或廢棄了所有的傳統(tǒng)組織形式，中國(guó)成為一個(gè)各種資源和社會(huì)生活機(jī)會(huì)幾乎全部由全新的、大規(guī)模的組織所壟斷的社會(huì)。而正式科層組織的各種理性化的形式規(guī)則、規(guī)范化程序被有意識(shí)地加以拒絕或無(wú)意識(shí)地被忽視，在官僚組織中通行的并非法理性權(quán)威和普適性的、非個(gè)人化的規(guī)則體系，直接制約了官僚組織體系社會(huì)功能的有效發(fā)揮，影響了國(guó)家治理績(jī)效的提高。從中國(guó)官僚制的發(fā)展階段分析，當(dāng)代中國(guó)尚遠(yuǎn)未達(dá)到理性官僚制的水平。法理性權(quán)威的缺位與非人格化程序的缺失大大限制了中國(guó)官僚組織的治理能力，官僚組織深受人格化權(quán)力和傳統(tǒng)人倫關(guān)系的影響。同時(shí)官僚體制內(nèi)部嚴(yán)重的條塊矛盾、機(jī)構(gòu)重疊與職能交錯(cuò)等一系列體制性缺陷大大限制了中國(guó)官僚制所能達(dá)到的理性化水平。從改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)破案率的變化（見(jiàn)圖一，1983年數(shù)據(jù)資料不全）分析，我國(guó)的破案率呈整體下降趨勢(shì)，尤其是從1996年開(kāi)始下降趨勢(shì)非常明顯。到2000年后基本維持在50%以下，2000年為45.2%，2001年開(kāi)展第三次全國(guó)性"嚴(yán)打"，但當(dāng)年破案率仍維持在42.9%的極低水平，2002年稍有好轉(zhuǎn)，但仍只達(dá)到44.4%，2003年則下降為41.9%，達(dá)到建國(guó)以來(lái)破案率的最低點(diǎn)[20].監(jiān)控能力的發(fā)展是作為組織的國(guó)家所創(chuàng)建的行政力量的基礎(chǔ)，而破案率的高低是國(guó)家監(jiān)控能力的一個(gè)重要衡量指標(biāo)之一，作為國(guó)家權(quán)威性資源基礎(chǔ)的官僚體制的治理績(jī)效（通過(guò)較低的破案率體現(xiàn)出來(lái)）是中國(guó)權(quán)威性資源貧弱的重要表現(xiàn)形式之一。

　　近兩年，為了做好奧運(yùn)會(huì)的安全保衛(wèi)工作，北京警方推出了在公安局指揮中心領(lǐng)導(dǎo)下的巡邏防控網(wǎng)、社區(qū)防控網(wǎng)、治安防控網(wǎng)和內(nèi)部單位防控網(wǎng)為主要內(nèi)涵的整體防控模式，有關(guān)人士認(rèn)為這是北京正在經(jīng)歷的一場(chǎng)警務(wù)革命的基本內(nèi)容，即用織網(wǎng)防控替代"嚴(yán)打"[21].甚至有媒體評(píng)論：而今悄然展開(kāi)的北京"警務(wù)革命"表明，替代"嚴(yán)打"的一種嶄新模式或許已經(jīng)找到。"整體防控"的要義在于"防"與"控"."防"指"事先預(yù)防"，"控"是"全時(shí)段全方位"的"控制"，這迥然有別于僅著眼于事后懲治的"打"[22].但是北京市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為警力不足的問(wèn)題以及現(xiàn)有民警的素質(zhì)都是這種"全時(shí)空打擊"模式的嚴(yán)重制約因素，這與我們過(guò)去經(jīng)常強(qiáng)調(diào)的要求把"嚴(yán)打"工作機(jī)制經(jīng)�；�、實(shí)現(xiàn)"打防結(jié)合、以防為主"、"嚴(yán)打"與綜合治理有機(jī)結(jié)合過(guò)程中面臨的困境如出一轍，國(guó)家治理資源的富足程度直接決定了我國(guó)社會(huì)治安治理模式的選擇，也直接決定了"嚴(yán)打"這種社會(huì)治安治理模式即使換個(gè)名稱(chēng)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　但其本質(zhì)特征依然無(wú)法改變。

　　汪明亮認(rèn)為"嚴(yán)打"的內(nèi)涵就是最大限度地動(dòng)用司法資源，盡可能地依法打擊嚴(yán)重刑事犯罪[23].犯罪的存在受"飽和法則"支配，由于受司法資源的限制，一定時(shí)期的犯罪不可能被司法機(jī)關(guān)全部予以追究，只有當(dāng)某個(gè)階段社會(huì)治安形勢(shì)非常嚴(yán)峻，犯罪量接近或達(dá)到國(guó)家所能承受的最高閥值，社會(huì)治安問(wèn)題直接進(jìn)入決策者的政策議程的時(shí)候，國(guó)家才會(huì)作出特殊反應(yīng)，通過(guò)集中動(dòng)用體制內(nèi)的治安治理資源，依法從重從快打擊嚴(yán)重刑事犯罪分子，穩(wěn)定或者重新恢復(fù)社會(huì)治安秩序，重建國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)的支配，確保社會(huì)秩序的維系。

　　在轉(zhuǎn)型中國(guó)，原有的動(dòng)員體系日益弱化，社會(huì)與單位調(diào)控體系日益出現(xiàn)裂縫，權(quán)威性資源的流失是一個(gè)較為明顯的現(xiàn)象。雖然改革開(kāi)放導(dǎo)致配置性資源大幅度增加，國(guó)家治理的技術(shù)性基礎(chǔ)設(shè)施大大增強(qiáng)，但是就社會(huì)資源總量而言，國(guó)家治理資源的貧弱仍將是一個(gè)長(zhǎng)期的歷史事實(shí)。在中國(guó)，后發(fā)國(guó)家政治發(fā)展的內(nèi)在邏輯與歷史基礎(chǔ)，決定了政府體系的脆弱與社會(huì)資源總量的不足，國(guó)家治理資源的匱缺導(dǎo)致常規(guī)化的治安治理體系經(jīng)常運(yùn)作失靈，尤其是支撐高效治安治理的基層組織網(wǎng)絡(luò)很難有效地運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)，直接損害了社會(huì)治安問(wèn)題的治理績(jī)效。國(guó)家必須間歇性地配合"嚴(yán)打"、"專(zhuān)項(xiàng)治理"與"集中整治"來(lái)彌補(bǔ)這種結(jié)構(gòu)性缺陷。"運(yùn)動(dòng)式治理"在建設(shè)時(shí)代的延續(xù)，既有國(guó)家治理方式與手段的"路徑依賴(lài)"問(wèn)題，同時(shí)更是現(xiàn)有條件下，國(guó)家治理資源瓶頸問(wèn)題的典型體現(xiàn)。任何社會(huì)的調(diào)控形式?jīng)Q不是個(gè)人好惡的產(chǎn)物，而是取決于社會(huì)資源總量所能允許的程度[24].在中國(guó)，有限的社會(huì)資源總量與超大規(guī)模社會(huì)對(duì)國(guó)家治理資源的大規(guī)模需求的矛盾將長(zhǎng)期存在。對(duì)于一個(gè)國(guó)家治理資源長(zhǎng)期匱乏的社會(huì)來(lái)說(shuō)，國(guó)家體制根本不可能調(diào)動(dòng)足夠的資源來(lái)實(shí)現(xiàn)全面的社會(huì)監(jiān)控。中國(guó)底層社會(huì)長(zhǎng)期的相對(duì)自主性是在特殊的資源限制條件下國(guó)家治理的理性選擇，同樣，集中有限的資源解決突出的社會(huì)問(wèn)題也是執(zhí)政黨與政府面臨資源瓶頸問(wèn)題制約的理性抉擇。"嚴(yán)打"政策，就是國(guó)家治理資源貧弱條件下的一種理性抉擇。

　　三、"嚴(yán)打"斗爭(zhēng)：中國(guó)國(guó)家權(quán)力的合法化機(jī)制

　　"嚴(yán)打"的內(nèi)涵是黨和國(guó)家在社會(huì)治安形勢(shì)嚴(yán)峻時(shí)為打擊某幾類(lèi)嚴(yán)重刑事犯罪而制定，以司法機(jī)關(guān)為主要執(zhí)行主體，以從重從快為基本要求的一種具體刑事政策，它以運(yùn)動(dòng)、戰(zhàn)役的形式存在[25].廣義的"嚴(yán)打"包括一切嚴(yán)厲打擊某一類(lèi)或某幾類(lèi)嚴(yán)重刑事犯罪的活動(dòng)，既包括由中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)動(dòng)的全國(guó)統(tǒng)一行動(dòng)的嚴(yán)打，也包括由政法機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)的針對(duì)某一類(lèi)或某幾類(lèi)犯罪的專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)。狹義的"嚴(yán)打"專(zhuān)指由中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)動(dòng)的全國(guó)統(tǒng)一行動(dòng)的嚴(yán)打，本文主要研究這種狹義上的"嚴(yán)打".

　　常態(tài)社會(huì)的"嚴(yán)打"斗爭(zhēng)蘊(yùn)藏著中國(guó)社會(huì)政治秩序合法性的再生產(chǎn)機(jī)制。任何一次"嚴(yán)打"的發(fā)動(dòng)背景都是嚴(yán)峻的社會(huì)治安形勢(shì)對(duì)現(xiàn)有政治秩序的合法性構(gòu)成了挑戰(zhàn)，執(zhí)政黨與政府通過(guò)"嚴(yán)打"斗爭(zhēng)來(lái)打擊嚴(yán)重刑事犯罪行為，重新恢復(fù)人們對(duì)中國(guó)政治體系的認(rèn)同，達(dá)成基本社會(huì)秩序的延續(xù)與維系，確保中國(guó)制度轉(zhuǎn)型理性而平穩(wěn)地推進(jìn)，實(shí)現(xiàn)政治秩序合法性的長(zhǎng)期維系與再生產(chǎn)。1983年"嚴(yán)打"發(fā)動(dòng)的歷史場(chǎng)景是"文革"結(jié)束后，"十年內(nèi)亂"的后遺癥開(kāi)始出現(xiàn)，滋生了一大批打砸搶分子、搶劫犯、殺人犯、盜竊犯和流氓團(tuán)伙犯罪分子，這些犯罪分子活動(dòng)猖獗，破壞社會(huì)治安，危害人民的生命財(cái)產(chǎn)安全，刑事犯罪活動(dòng)非常猖獗。許多地方公共場(chǎng)所秩序混亂，群眾失去安全感，社會(huì)反映強(qiáng)烈，嚴(yán)峻的刑事犯罪形勢(shì)對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)秩序構(gòu)成了直接的挑戰(zhàn)和威脅，也對(duì)執(zhí)政黨和國(guó)家的政治合法性構(gòu)成了挑戰(zhàn)。1983年的"嚴(yán)打"對(duì)象包括：流氓團(tuán)伙分子；
流竄作案分子；
殺人犯、放火犯、爆炸犯、投毒犯、販毒犯、強(qiáng)奸犯和重大盜竊犯；
販賣(mài)婦女、兒童的人販子，強(qiáng)迫、引誘、容留婦女賣(mài)淫的犯罪分子和制造、復(fù)制、販賣(mài)內(nèi)容反動(dòng)、淫穢的圖書(shū)、圖片、錄音帶、錄像帶的犯罪分子；
有現(xiàn)行破壞活動(dòng)的反動(dòng)會(huì)道門(mén)分子；
勞改逃跑犯、重新犯罪的勞改釋放分子和解除勞改人員以及其他通緝?cè)诎傅淖锓�，�?shū)寫(xiě)反革命標(biāo)語(yǔ)、傳單、掛鉤信、匿名信的現(xiàn)行反革命分子，以及有現(xiàn)行破壞活動(dòng)的林彪、"四人幫"反革命集團(tuán)殘余分子。這些都是當(dāng)時(shí)直接對(duì)社會(huì)秩序和政治秩序構(gòu)成現(xiàn)實(shí)威脅的破壞性力量，對(duì)這些反體系的破壞性力量進(jìn)行有效打擊可以恢復(fù)執(zhí)政黨和國(guó)家的政治權(quán)威，重新實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)社會(huì)有效的政治性支配，確保政治秩序合法性的維系。通過(guò)歷時(shí)三年半的"嚴(yán)打"，共查獲強(qiáng)奸、盜竊、流氓團(tuán)伙19.7萬(wàn)個(gè)，破獲刑事案件164.7萬(wàn)余起。"嚴(yán)打"之后，刑事立案率快速下降，人民群眾獲得廣泛的安全感。通過(guò)對(duì)1981-1988年刑事治安案件數(shù)變動(dòng)情況的分析（見(jiàn)圖二），我們發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)"嚴(yán)打"確實(shí)在相當(dāng)大程度上遏制住了嚴(yán)峻的社會(huì)治安形勢(shì)。但是，從1988年起刑事案件數(shù)開(kāi)始飆升，在上世紀(jì)九十年代初達(dá)到新的高峰，嚴(yán)峻的治安形勢(shì)對(duì)政治秩序的合法性再次構(gòu)成了挑戰(zhàn)，"嚴(yán)打"的重新啟動(dòng)再次對(duì)政治秩序合法性的維系起到了至關(guān)重要的作用。

　　1996年"嚴(yán)打"的發(fā)動(dòng)背景是隨著十四大"建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制"戰(zhàn)略的提出，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入一個(gè)新的轉(zhuǎn)型期。但是，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與經(jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)一步深化，帶來(lái)的卻是新的犯罪高峰的出現(xiàn)，整個(gè)九十年代中期的發(fā)案率一直居高不下，是八十年代前半期的8倍。到1995年達(dá)到頂峰，全國(guó)各地公安機(jī)關(guān)立案的數(shù)量達(dá)到170萬(wàn)起左右。1996年伊始，社會(huì)治安的苗頭不好，重大刑事案件呈較大的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。尤其是同年2月2日凌晨，全國(guó)人大副委員長(zhǎng)、民革中央主席李沛瑤在住所內(nèi)被擔(dān)任駐地警衛(wèi)任務(wù)的武警執(zhí)勤哨兵張金龍圖財(cái)殺害，這是1949年以來(lái)首次發(fā)生的國(guó)家高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人遇害事件，舉國(guó)震驚。此外，兇殺、爆炸和流氓團(tuán)伙犯罪也比較突出。人民群眾對(duì)于社會(huì)治安狀況明顯不滿(mǎn)，根據(jù)國(guó)家體改委的抽樣調(diào)查，全國(guó)公眾對(duì)社會(huì)治安的滿(mǎn)意程度，1993年只有14.5%，1994年為18.3，嚴(yán)峻的社會(huì)治安形勢(shì)直接影響了人們對(duì)執(zhí)政黨與政府權(quán)威的認(rèn)同，損害了政治秩序的合法性基礎(chǔ)。1996年"嚴(yán)打"的重點(diǎn)打擊對(duì)象是嚴(yán)重暴力犯罪、搶劫犯罪，特別是涉槍犯罪和涉黑的團(tuán)伙犯罪。通過(guò)這次"嚴(yán)打"，一大批性質(zhì)惡劣、影響重大的大案要案被偵破，一大批嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪團(tuán)伙和流氓惡勢(shì)力被鏟除，一大批罪大惡極的犯罪分子被抓捕歸案并受到嚴(yán)懲。1996年全國(guó)刑事立案數(shù)比上年下降5.4%，重大刑事案件比上年同期下降1.7%，這是1949年以來(lái)第一次出現(xiàn)全部和重大刑事案件同時(shí)下降的情況（見(jiàn)圖三）。社會(huì)秩序得以再次穩(wěn)定，人們的安全感和對(duì)政治體系的認(rèn)同感再次得以提升。

　　2001年"嚴(yán)打"的發(fā)動(dòng)背景是世紀(jì)之交的中國(guó)社會(huì)治安再一次面臨嚴(yán)峻形勢(shì)，刑事治安案件從1998年開(kāi)始直線(xiàn)上升，尤其是2000年全國(guó)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈男淌掳讣�總�?shù)比1999年增長(zhǎng)50%（見(jiàn)圖三），2000年中國(guó)法院系統(tǒng)判處的黑社會(huì)性質(zhì)的有組織犯罪比上年上升了六倍，嚴(yán)重影響社會(huì)和公眾安全感的盜竊犯罪占刑事犯罪總數(shù)的65%.嚴(yán)重犯罪呈現(xiàn)暴力性、有組織性和智能性的發(fā)展趨勢(shì)，爆炸、殺人、搶劫、綁架、投毒、拐賣(mài)婦女兒童等嚴(yán)重犯罪活動(dòng)猖獗，一些地方黑社會(huì)性質(zhì)組織和流氓惡勢(shì)力橫行。各種嚴(yán)重刑事犯罪活動(dòng)嚴(yán)重危害人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，危害社會(huì)秩序和社會(huì)安定，妨礙改革開(kāi)放和經(jīng)濟(jì)建設(shè)的順利進(jìn)行。2001年"嚴(yán)打"對(duì)象主要包括：有組織犯罪、帶黑社會(huì)性質(zhì)的團(tuán)伙犯罪和流氓惡勢(shì)力犯罪；
爆炸、殺人、搶劫、綁架等嚴(yán)重暴力犯罪；
盜竊等嚴(yán)重影響群眾安全的多發(fā)性犯罪[26].通過(guò)這次"嚴(yán)打"，2001年10月國(guó)家統(tǒng)計(jì)局在全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)展的群眾安全感調(diào)查活動(dòng)中，被調(diào)查的10萬(wàn)余名群眾認(rèn)為"基本安全"、"安全"的占81.4%，2002年占到84.1%，2003年則高達(dá)91.2%[27]，大大提升了執(zhí)政黨與政府的權(quán)威形象。

　　P.布爾迪厄認(rèn)為任何一種權(quán)力都不可能滿(mǎn)足于僅僅作為一種權(quán)力而存在，它不可能僅僅作為一種沒(méi)有任何依托的力量，一種失去了任何存在理由的力量；
就是說(shuō)它不可能滿(mǎn)足于僅僅作為一種專(zhuān)制的力量而存在。因此，它必須為自己的存在和存在形式尋找理由，至少也應(yīng)該使人們看不出作為其基礎(chǔ)的專(zhuān)制，進(jìn)而使自己作為合法的存在得到認(rèn)同。理性化的國(guó)家制度的根本特征乃在于國(guó)家能夠以各種各樣的理由來(lái)掩飾其統(tǒng)治實(shí)踐與統(tǒng)治制度的專(zhuān)制性，從而使各種"理性化"的機(jī)制越來(lái)越有效[28].從三次全國(guó)性"嚴(yán)打"出臺(tái)的歷史背景、打擊對(duì)象和治理績(jī)效我們發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的"嚴(yán)打"恰恰為中國(guó)國(guó)家權(quán)力尋找合法性基礎(chǔ)提供了契機(jī)，國(guó)家暴力的運(yùn)用是為了維護(hù)人們的切身利益-社會(huì)治安和人們的生命、財(cái)產(chǎn)安全，是內(nèi)在于人的需要本身的。在這個(gè)轉(zhuǎn)化過(guò)程中，每次"嚴(yán)打"的出臺(tái)都意味著嚴(yán)重刑事犯罪對(duì)現(xiàn)有的社會(huì)秩序構(gòu)成了直接威脅，而社會(huì)秩序的存在和維系是政治秩序合法性的基礎(chǔ)和前提。每次"嚴(yán)打"的打擊對(duì)象都是在當(dāng)時(shí)非常普遍且直接威脅人們生命、財(cái)產(chǎn)安全的犯罪類(lèi)型，每次"嚴(yán)打"都在相當(dāng)程度上恢復(fù)了執(zhí)政黨與政府的合法性權(quán)威形象，強(qiáng)化了國(guó)家暴力的象征性資本，確保了政治秩序合法性的長(zhǎng)期延續(xù)。每一次"嚴(yán)打"斗爭(zhēng)就是一次鞏固與強(qiáng)化國(guó)家政治秩序合法性基礎(chǔ)的儀式與操練，"嚴(yán)打"斗爭(zhēng)就成為中國(guó)國(guó)家權(quán)力重要的合法化機(jī)制之一。

　　四、"嚴(yán)打"運(yùn)動(dòng)：轉(zhuǎn)型中國(guó)國(guó)家權(quán)力的再生產(chǎn)機(jī)制

　　作為刑事司法活動(dòng)的"嚴(yán)打"，是國(guó)家權(quán)力具體運(yùn)作的一種典型表現(xiàn)形式，因?yàn)樗痉��?quán)力本身就是國(guó)家權(quán)力的有機(jī)組成部分。法國(guó)學(xué)者米海依爾。戴爾瑪斯-馬蒂就認(rèn)為，刑事政策是以權(quán)力配置為基礎(chǔ)的社會(huì)生活的組織形式，以界定財(cái)產(chǎn)的分配、保障各類(lèi)組織（包括家族、學(xué)校、教會(huì)等）的運(yùn)行，并確立社會(huì)生活的基本價(jià)值[29].我國(guó)學(xué)者曲新久也從權(quán)力-知識(shí)的角度分析作為公共政策的刑事政策，認(rèn)為刑事政策是一個(gè)宏大而復(fù)雜的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)，刑事政策依靠、依賴(lài)于權(quán)力，依靠組織化、合法化的權(quán)力系統(tǒng)決策和貫徹。刑事政策問(wèn)題始終與權(quán)力問(wèn)題密切相關(guān)，是一種公共政策和權(quán)力知識(shí)[30].而問(wèn)題是現(xiàn)代權(quán)力內(nèi)在于現(xiàn)代社會(huì)關(guān)系的再生產(chǎn)鏈條之中，國(guó)家權(quán)力的目的不僅僅在于維持簡(jiǎn)單的延續(xù)，而且力圖在具體的運(yùn)作過(guò)程中實(shí)現(xiàn)自身的再生產(chǎn)與再擴(kuò)充。�？抡J(rèn)為現(xiàn)代權(quán)力的運(yùn)作方式是"自我放大"，現(xiàn)代權(quán)力總是在應(yīng)用過(guò)程中，持續(xù)不斷地增強(qiáng)和擴(kuò)充自己的力量。前現(xiàn)代權(quán)力的功能是進(jìn)行簡(jiǎn)單再生產(chǎn)的系統(tǒng)裝置，而現(xiàn)代權(quán)力定位在擴(kuò)大再生產(chǎn)上。現(xiàn)代權(quán)力通過(guò)發(fā)展和運(yùn)用社會(huì)科學(xué)作為管理人力資源和進(jìn)行社會(huì)控制的工具，這與現(xiàn)代化過(guò)程中的理性化進(jìn)程密切相關(guān)[31].作為刑事司法活動(dòng)的"嚴(yán)打"，為國(guó)家權(quán)力的具體運(yùn)作提供了場(chǎng)景和載體，是轉(zhuǎn)型中國(guó)國(guó)家權(quán)力再生產(chǎn)鏈條上的重要環(huán)節(jié)。

　　在傳統(tǒng)中國(guó)，國(guó)家權(quán)力與底層社會(huì)之間的直接結(jié)合與有機(jī)聯(lián)系一直是比較微弱的。

　　晚清開(kāi)啟的現(xiàn)代國(guó)家政權(quán)建設(shè)和中國(guó)共產(chǎn)黨的建國(guó)理念與社會(huì)改造實(shí)踐充分表明，對(duì)底層社會(huì)的改造是確立和鞏固國(guó)家政權(quán)的基本前提，國(guó)家權(quán)力對(duì)底層社會(huì)的滲透與傳輸成為中國(guó)近代國(guó)家政權(quán)建設(shè)的核心主題。吳毅通過(guò)對(duì)川東雙村二十世紀(jì)政治、社會(huì)變遷的歷史考察，分析了國(guó)家權(quán)力在農(nóng)村社會(huì)的滲透與生產(chǎn)過(guò)程。土地改革實(shí)現(xiàn)了對(duì)農(nóng)民的高度動(dòng)員，宣傳是政治話(huà)語(yǔ)重塑的重要形式，開(kāi)會(huì)成為村莊生活的重要形式。通過(guò)各種會(huì)議，工作隊(duì)向村民們宣講政治形勢(shì)和國(guó)家政策。青年人被組織起來(lái)，成立宣傳隊(duì)和演劇隊(duì)，歌頌翻身，歌頌共產(chǎn)黨，底層社會(huì)的日常話(huà)語(yǔ)形式被改變。學(xué)習(xí)文化、參加政治活動(dòng)、移風(fēng)易俗等成為底層社會(huì)公共生活的主要內(nèi)容。新國(guó)家開(kāi)始形成了對(duì)底層社會(huì)從權(quán)力結(jié)構(gòu)到意識(shí)形態(tài)文本的重塑。通過(guò)各種政治教育與政治運(yùn)動(dòng)，農(nóng)民們更新了自己的政治知識(shí)。階級(jí)意識(shí)的灌輸和村莊內(nèi)外的變化與農(nóng)民的日常生活連接成一個(gè)整體，村民們開(kāi)始了持續(xù)20多年的政治化過(guò)程[32].而這種國(guó)家權(quán)力的滲透與傳輸方式最大的局限性在于脫離了普通民眾的生存理性，泛政治化的后革命氛圍始終只是一種外部文化的滲透物，雖然由翻身所激發(fā)出來(lái)的政治熱情在短時(shí)期內(nèi)有可能會(huì)持續(xù)高漲，但這種革命激情由于缺乏可持續(xù)發(fā)展的動(dòng)力基礎(chǔ)終究會(huì)消磨殆盡。因此，這種國(guó)家政權(quán)建設(shè)就具有明顯的局限性，國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)的全面滲透與監(jiān)視遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)從建立起來(lái)。

　　改革開(kāi)放以來(lái)的"送法下鄉(xiāng)"、"干部下鄉(xiāng)"、"科技、文化、衛(wèi)生三下鄉(xiāng)"、"社區(qū)警務(wù)"等活動(dòng)就延續(xù)了國(guó)家權(quán)力力圖在底層社會(huì)重建局部支配性權(quán)力關(guān)系的一種嘗試與努力[33].(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　轉(zhuǎn)型中國(guó)國(guó)家治理方式的核心要素包括：建立健全黨的組織網(wǎng)絡(luò)體系和國(guó)家官僚組織體系，確立牢固的國(guó)家治理的組織基礎(chǔ)；
通過(guò)共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)的灌輸與宣傳，確立新型政治話(huà)語(yǔ)在城市和農(nóng)村底層社會(huì)中的話(huà)語(yǔ)霸權(quán)；
通過(guò)大規(guī)模的政治社會(huì)化運(yùn)動(dòng)（如傳統(tǒng)的社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)以及改革開(kāi)放以來(lái)全國(guó)性的大規(guī)模"普法運(yùn)動(dòng)"、"法制教育"運(yùn)動(dòng)等），不僅規(guī)范了個(gè)體的行為，而且實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代國(guó)家價(jià)值理念與政治話(huà)語(yǔ)的灌輸，加強(qiáng)了國(guó)家權(quán)力的社會(huì)整合力度與效率；
法制的興起意味著國(guó)家治理技術(shù)的轉(zhuǎn)型，它意味著國(guó)家采用一種精巧的新型技術(shù)對(duì)社會(huì)進(jìn)行更為精致的治理。法律成為國(guó)家的基本治理工具，成為國(guó)家支配社會(huì)的新手段。"法律的治理化"意味著政治通過(guò)法律治理技術(shù)滲透到社會(huì)生活[34].法律作為現(xiàn)代制度體系的核心構(gòu)件充當(dāng)了國(guó)家與社會(huì)之間的聯(lián)系中介，法律成為"權(quán)力的制度網(wǎng)絡(luò)"的主要載體，成為國(guó)家治理的便利工具。

　　作為刑事司法活動(dòng)的"嚴(yán)打"運(yùn)動(dòng)，一般的做法包括：（1）"嚴(yán)打"是典型的政治運(yùn)動(dòng)。如1983年的口號(hào)就是"在三年內(nèi)組織一次、二次、三次戰(zhàn)役，一個(gè)大城市，一網(wǎng)打盡，一次打他一大批"；
在組織上采取公、檢、法等有關(guān)部門(mén)聯(lián)合辦公，并得到解放軍的支援；
在形式上采取發(fā)動(dòng)群眾，以戰(zhàn)役的方法大張旗鼓地進(jìn)行；
為了提高"嚴(yán)打"的聲勢(shì)與社會(huì)影響力，公審大會(huì)、集中宣判、組織犯人游街等活動(dòng)層出不窮。（2）"嚴(yán)打"是體系內(nèi)資源的總動(dòng)員。全國(guó)各地根據(jù)"嚴(yán)打"的總體部署，結(jié)合本地最突出、最緊迫問(wèn)題，確定打擊重點(diǎn)。在中共中央的決策和領(lǐng)導(dǎo)下，各級(jí)黨政領(lǐng)導(dǎo)親自?huà)鞄�，迅速�?dòng)員各方面力量投入到每場(chǎng)"嚴(yán)打"斗爭(zhēng)中，迅速組織若干個(gè)"嚴(yán)打"戰(zhàn)役。各級(jí)黨委和政府都把開(kāi)展"嚴(yán)打"作為一項(xiàng)重要政治任務(wù)來(lái)抓，甚至內(nèi)部設(shè)立高規(guī)格的領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)——"嚴(yán)打辦"或"嚴(yán)打"工作領(lǐng)導(dǎo)小組，確保體系內(nèi)資源的有效動(dòng)員。政法部門(mén)作為"嚴(yán)打"斗爭(zhēng)的主力軍，在綜治委或者政法委的組織協(xié)調(diào)下密切配合，檢察院、法院對(duì)重大案件提前介入，快批捕、快起訴、快審判。

　　甚至為了開(kāi)展突擊任務(wù)，完成"嚴(yán)打"指標(biāo)，從各個(gè)政府職能部門(mén)抽調(diào)人手直接推進(jìn)"嚴(yán)打".（3）"嚴(yán)打"通過(guò)宣傳加強(qiáng)人們對(duì)國(guó)家權(quán)力的感知與認(rèn)識(shí)。加強(qiáng)輿論導(dǎo)向，形成強(qiáng)大的輿論聲勢(shì)是每次"嚴(yán)打"的重要環(huán)節(jié)。"嚴(yán)打"的宣傳工作在中宣部和中央政法委的統(tǒng)一部署下協(xié)調(diào)進(jìn)行的，各新聞媒體單位密切配合，形成強(qiáng)大的宣傳攻勢(shì)。在"嚴(yán)打"期間，經(jīng)常由有關(guān)部門(mén)組織宣傳車(chē)宣講"嚴(yán)打"的價(jià)值意義、主要做法和打擊成果等。"間歇性的社會(huì)控制"是轉(zhuǎn)型中國(guó)國(guó)家治理的基本特征，每一次聲勢(shì)浩大的"嚴(yán)打"運(yùn)動(dòng)都成了國(guó)家對(duì)底層民眾進(jìn)行廣泛的政治動(dòng)員、政治教育、法制宣傳和國(guó)家權(quán)力對(duì)底層社會(huì)傳輸與滲透的有利契機(jī)。

　　"嚴(yán)打"一般劃定打擊范圍；
確定打擊重點(diǎn)；
設(shè)定打擊的程度和方式。同時(shí)，"嚴(yán)打"也調(diào)節(jié)刑事執(zhí)法機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，使其更加協(xié)調(diào)有序地對(duì)付重點(diǎn)犯罪，在節(jié)省國(guó)家治理資源的前提條件下，確保社會(huì)治安形勢(shì)在政治秩序所能容許的范圍之內(nèi)，保證社會(huì)問(wèn)題的政治后果在"秩序"可控的范圍之內(nèi)。"嚴(yán)打"具有外部調(diào)節(jié)功能，協(xié)調(diào)群眾力量與專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)之間的關(guān)系、社會(huì)治安與刑事立法、刑事執(zhí)法之間的關(guān)系，"嚴(yán)打"是溝通社會(huì)與刑事立法、刑事執(zhí)法之間關(guān)系的中介。"嚴(yán)打"充分調(diào)動(dòng)整個(gè)社會(huì)的力量，包括行政、宣傳、教育等部門(mén)以及全體社會(huì)成員的力量，通過(guò)遏制嚴(yán)重刑事犯罪活動(dòng)來(lái)維持基本的社會(huì)治安秩序。"嚴(yán)打"是執(zhí)政黨與政府動(dòng)員民眾參與國(guó)家治理的典型政治事件，使各方面對(duì)社會(huì)治安的需求，通過(guò)"嚴(yán)打"政策有機(jī)的統(tǒng)一起來(lái)。

　　另一方面，"嚴(yán)打"作為國(guó)家權(quán)力的再擴(kuò)充方式，集中體現(xiàn)在"嚴(yán)打"主要針對(duì)的是嚴(yán)重刑事犯罪分子和社會(huì)治安混亂的難點(diǎn)和重點(diǎn)地區(qū)，而在這些國(guó)家治理領(lǐng)域（包括具體的治理對(duì)象和治理區(qū)域）恰恰是國(guó)家權(quán)力的軟肋，是國(guó)家權(quán)力極度虛弱的空間。從一定意義上講，無(wú)論多么嚴(yán)密的政治控制和組織網(wǎng)絡(luò)滲透都無(wú)法完全填補(bǔ)中國(guó)這樣超大規(guī)模社會(huì)的所有空隙。因此，一定存在執(zhí)政黨和國(guó)家權(quán)力無(wú)法企及的領(lǐng)域和空間，國(guó)家治理的局部性特征就無(wú)從避免。通過(guò)"嚴(yán)打"對(duì)嚴(yán)重犯罪行為的打擊和對(duì)社會(huì)治安難點(diǎn)和重點(diǎn)地區(qū)的整治，確保了國(guó)家權(quán)力突破重重障礙不斷地作用于這些頑固抵抗國(guó)家權(quán)力介入的"堡壘"，實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力在社會(huì)空間、地域范圍在廣度和深度上的擴(kuò)張，進(jìn)而逐步達(dá)成國(guó)家權(quán)力再擴(kuò)充的使命。

　　任何政治體制都要以社會(huì)中的"事件"為原料來(lái)推動(dòng)制度內(nèi)部各種關(guān)系的運(yùn)作，"嚴(yán)打"作為一個(gè)政治事件，執(zhí)政黨可以通過(guò)它對(duì)官僚體制和底層社會(huì)民眾進(jìn)行有效的政治動(dòng)員。而政治體制的內(nèi)在機(jī)制就在于對(duì)這些政治事件進(jìn)行加工，使它們轉(zhuǎn)換為權(quán)力與地位。在中國(guó)現(xiàn)行的制度框架下，國(guó)家和社會(huì)之間的關(guān)系也必須從各種各樣的政治事件中吸取養(yǎng)料，國(guó)家通過(guò)這些具體的機(jī)會(huì)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的支配，并增強(qiáng)其對(duì)社會(huì)的影響力，實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力的再生產(chǎn)與再擴(kuò)充。正是通過(guò)具體的執(zhí)政黨-政府的基層組織網(wǎng)絡(luò)、"嚴(yán)打"過(guò)程中的政治動(dòng)員與意識(shí)形態(tài)宣傳，通過(guò)有效的話(huà)語(yǔ)機(jī)制與動(dòng)員機(jī)制等一系列載體，中國(guó)的政黨與國(guó)家權(quán)力得以實(shí)現(xiàn)再生產(chǎn)與再擴(kuò)充。在轉(zhuǎn)型中國(guó)，國(guó)家與政黨的權(quán)力也一定要通過(guò)能被人們切實(shí)感知到的方式才能實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力的再生產(chǎn)與再擴(kuò)充，"嚴(yán)打"這樣的運(yùn)動(dòng)式治理方式成為適合的轉(zhuǎn)型中國(guó)國(guó)家權(quán)力的再生產(chǎn)方式。

　　五、基本結(jié)論

　　常態(tài)社會(huì)與常態(tài)社會(huì)應(yīng)該摒棄的"運(yùn)動(dòng)式治理"悖論式共存的主要原因在于：中國(guó)國(guó)家治理資源的貧乏和國(guó)家基礎(chǔ)性權(quán)力[35]的缺乏導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)的監(jiān)控能力有限，"間歇性社會(huì)控制"成為轉(zhuǎn)型中國(guó)國(guó)家治理的基本特征。集中有限的國(guó)家治理資源解決突出的社會(huì)治安問(wèn)題是執(zhí)政黨與政府在"實(shí)用理性"主導(dǎo)下、面臨資源瓶頸問(wèn)題的理性選擇，"嚴(yán)打"政策是國(guó)家治理資源貧弱的產(chǎn)物。另一方面，作為刑事司法活動(dòng)的"嚴(yán)打"是國(guó)家權(quán)力重要的再生產(chǎn)機(jī)制與再擴(kuò)充機(jī)制，常態(tài)社會(huì)的"嚴(yán)打"蘊(yùn)藏著中國(guó)社會(huì)政治秩序合法性的再生產(chǎn)機(jī)制。通過(guò)政治運(yùn)動(dòng)來(lái)集中與動(dòng)員體系內(nèi)資源和社會(huì)資源，既是社會(huì)調(diào)控方式"路徑依賴(lài)"特點(diǎn)的顯示，也是在現(xiàn)有國(guó)家治理資源貧乏的限制性條件下，國(guó)家通過(guò)集中與動(dòng)員有限的司法資源，解決突出社會(huì)治安問(wèn)題的理性選擇。通過(guò)運(yùn)動(dòng)式治理實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力的再生產(chǎn)與再擴(kuò)充，確保政治秩序合法性的延續(xù)與維系是轉(zhuǎn)型中國(guó)國(guó)家治理的內(nèi)在邏輯。只有在國(guó)家法治資源充裕、權(quán)力的市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)與制度網(wǎng)絡(luò)完善、國(guó)家權(quán)力的后勤基礎(chǔ)設(shè)施[36]發(fā)達(dá)的前提條件下，國(guó)家治理能力實(shí)現(xiàn)了質(zhì)的飛躍后，常規(guī)化的治理才能徹底替代運(yùn)動(dòng)式治理，"嚴(yán)打"才可能真正退出歷史舞臺(tái)。

　　注釋?zhuān)?/p>

　　①參見(jiàn)楊春洗、余諍："論刑事政策視野中的"嚴(yán)打""，《人民檢察》2001年第12期。

　�、趨⒁�(jiàn)中國(guó)檢察理論研究所、中國(guó)檢察官協(xié)會(huì)（編）：《"嚴(yán)打"中的法律與政策適用——第三屆全國(guó)檢察理論研究年會(huì)論文集》，北京：中國(guó)檢察出版社2002年版；
張穹（主編）：《"嚴(yán)打"政策的理論與實(shí)務(wù)》，北京：中國(guó)檢察出版社2002年版；
陳興良（主編）：《中國(guó)刑事政策檢討——以"嚴(yán)打"刑事政策為視角》，北京：中國(guó)檢察出版社2004年版；
汪明亮：《"嚴(yán)打"的理性評(píng)價(jià)》，北京大學(xué)出版社2004年版。

　　③詹姆斯。R.湯森、布蘭特利。沃馬克：《中國(guó)政治》，南京：江蘇人民出版社1995年版，第283頁(yè)。

　　④最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)張穹在第三屆全國(guó)檢察理論研究年會(huì)上的講話(huà)，"以"三個(gè)代表"重要思想為指導(dǎo)繁榮和發(fā)展檢察理論研究"，載中國(guó)檢察理論研究所、中國(guó)檢察官協(xié)會(huì)（編）：《"嚴(yán)打"中的法律與政策適用——第三屆全國(guó)檢察理論研究年會(huì)論文集》，第6頁(yè)。

　�、萆鄞合颊J(rèn)為改革開(kāi)放以后，盡管不再有大規(guī)模的群眾運(yùn)動(dòng)，但通過(guò)某種運(yùn)動(dòng)形式解決社會(huì)政治生活中一些難題的做法在事實(shí)上仍然存在。黨和政府在處理具體問(wèn)題的工作方法上也仍然習(xí)慣借助于運(yùn)動(dòng)的方式，如對(duì)刑事犯罪的"嚴(yán)打"斗爭(zhēng)。這些"準(zhǔn)運(yùn)動(dòng)"形式的政治運(yùn)動(dòng)，與改革開(kāi)放以前的運(yùn)動(dòng)具有本質(zhì)差異，如不再以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱、不再搞大規(guī)模的群眾動(dòng)員、不搞激烈的精神和人身迫害等，但其排斥制度建設(shè)和理性化發(fā)展的傾向卻是相同的。參見(jiàn)邵春霞："革命化控制中的運(yùn)動(dòng)——改革開(kāi)放前的當(dāng)代中國(guó)政治研究"，復(fù)旦大學(xué)2000年博士學(xué)位論文，第一部分，第6頁(yè)。

　�、迏⒁�(jiàn)李培林："努力回答社會(huì)發(fā)展中提出的新問(wèn)題"，《人民日?qǐng)?bào)》2003年6月11日，第八版。

　�、哧愄叮�"社會(huì)轉(zhuǎn)型與公共政策創(chuàng)新——以人事檔案制度為例的分析"，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第5期，第48頁(yè)。

　�、噼b于過(guò)去政治運(yùn)動(dòng)，尤其是"文革"造成的社會(huì)秩序混亂以及政治運(yùn)動(dòng)給社會(huì)發(fā)展帶來(lái)的巨大代價(jià)，鄧小平從根本上是反對(duì)搞政治運(yùn)動(dòng)的。他多次強(qiáng)調(diào)不搞過(guò)去那種大規(guī)模的群眾運(yùn)動(dòng)，黨中央在開(kāi)展工作的過(guò)程中也一再?gòu)?qiáng)調(diào)不要搞激烈的群眾運(yùn)動(dòng)。如1981年3月鄧小平指出："糾正"左"的傾向和"右"的傾向，都不要隨意上"綱"，不要人人過(guò)關(guān)，不要搞運(yùn)動(dòng)。"參見(jiàn)鄧小平："關(guān)于反對(duì)錯(cuò)誤思想傾向問(wèn)題"，《鄧小平文選》第2卷，人民出版社1994年版，第381頁(yè)。同年7月，在提醒人們嚴(yán)肅批評(píng)思想戰(zhàn)線(xiàn)上的軟弱渙散狀況時(shí)強(qiáng)調(diào)："對(duì)于當(dāng)前的問(wèn)題，要接受過(guò)去的教訓(xùn)，不能搞運(yùn)動(dòng)。？？

　　批評(píng)的方法要講究，分寸要適當(dāng)，不要搞圍攻，搞運(yùn)動(dòng)。"參見(jiàn)鄧小平："關(guān)于思想戰(zhàn)線(xiàn)上的問(wèn)題的談話(huà)"，《鄧小平文選》第2卷，第390頁(yè)。在推動(dòng)"嚴(yán)打"斗爭(zhēng)問(wèn)題上，鄧小平在1983年7月19日同當(dāng)時(shí)的公安部部長(zhǎng)劉復(fù)之談話(huà)中，明確表示："解決刑事犯罪問(wèn)題，是長(zhǎng)期的斗爭(zhēng)，需要做各方面的工作。現(xiàn)在是非常狀況，必須依法從重從快集中打擊，嚴(yán)才能治住。"參見(jiàn)《鄧小平文選》第三卷，第34頁(yè)。因此，是鄧小平直接推動(dòng)了"嚴(yán)打"決策的形成與實(shí)施。但是另一方面，鄧小平對(duì)如何開(kāi)展"嚴(yán)打"的指示表明了他對(duì)突擊動(dòng)員的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)效是有所保留的。他認(rèn)為："進(jìn)行這種斗爭(zhēng)，不能采取過(guò)去搞政治運(yùn)動(dòng)的做法，而要遵循社會(huì)主義法制原則。"參見(jiàn)《鄧小平文選》第三卷，第330頁(yè)。

　�、狳S小勇：《現(xiàn)代化進(jìn)程中的官僚制——韋伯官僚制理論研究》，哈爾濱：黑龍江人民出版社2003年版，第303-304頁(yè)。

　�、鈪⒁�(jiàn)王景倫：《走進(jìn)東方的夢(mèng)——美國(guó)的中國(guó)觀》，北京：時(shí)事出版社1994年版，第112-113頁(yè)。

　　[11]黃小勇認(rèn)為政治動(dòng)員的負(fù)面效果主要體現(xiàn)在：1、動(dòng)員式的改良方式以超越法律規(guī)范和組織體系為特征，與行政組織結(jié)構(gòu)的理性化與制度化發(fā)展相背離，甚至?xí)�削弱、癱瘓和破壞組織的正常權(quán)威和結(jié)構(gòu)，而組織結(jié)構(gòu)的理性化與制度化是組織管理能力發(fā)展的基礎(chǔ)和載體。2、依靠動(dòng)員方式來(lái)履行行政功能的一個(gè)必然后果就是，由于動(dòng)員方式對(duì)法律規(guī)范的超越而降低現(xiàn)實(shí)生活中法律控制的效力，破壞法律控制優(yōu)先于行政控制的正當(dāng)關(guān)系。3、動(dòng)員方式的間歇性和局部性特征造成了管理上的間歇性與局部性，影響行政組織常規(guī)功能的正常履行，妨礙管理工作的常規(guī)化。4、極端的動(dòng)員模式所導(dǎo)致的社會(huì)秩序的混亂更是一場(chǎng)災(zāi)難。參見(jiàn)黃小勇：《現(xiàn)代化進(jìn)程中的官僚制——韋伯官僚制理論研究》，第304頁(yè)。

　　[12]邵春霞在其博士論文中考察了新中國(guó)建立以來(lái)中國(guó)政治過(guò)程依賴(lài)于政治運(yùn)動(dòng)的前提性條件，即危機(jī)狀態(tài)下的功能需求和體制內(nèi)的資源匱乏。參見(jiàn)邵春霞，"革命化控制中的運(yùn)動(dòng)——改革開(kāi)放前的當(dāng)代中國(guó)政治研究"，第二部分。

　　[13]馮賢亮：《明清江南地區(qū)的環(huán)境變動(dòng)與社會(huì)控制》，上海人民出版社2002年版，第463頁(yè)。

　　[14]參見(jiàn)A nthony G iddens ，Central Problem s in Social Theory ：A ction ，structure and contradiction insocialanalysis ，The M acm illanPress LTD ，1979，pp.100-101.

　　[15]安東尼。吉登斯：《民族-國(guó)家與暴力》，胡宗澤、趙力濤譯，北京：生活。讀書(shū)。新知三聯(lián)書(shū)店1998年版，第11頁(yè)。

　　[16]參見(jiàn)P.諾內(nèi)特、P.塞爾茲尼克：《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)：邁向回應(yīng)型法》，張志銘譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年修訂版，第36頁(yè)。

　　[17]參見(jiàn)曹鳳：《第五次高峰——當(dāng)代中國(guó)的犯罪問(wèn)題》，北京：今日中國(guó)出版社1997年版，第163-165頁(yè)。

　　[18]邁克爾。奧克肖特：《哈佛講演錄：近代歐洲的道德與政治》，顧玫譯，上海文藝出版社2003年版，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　第34頁(yè)。

　　[19]M .Whyte，"Who hates Bureaucracy"，in Stark ，Dand N ee，V（ed ），Remaking the SocialistEconom -ic Institutions，Stanford UniversityPress ，1989，PP239-241.轉(zhuǎn)引自應(yīng)星：《大河移民上訪的故事》，北京：生活。讀書(shū)。新知三聯(lián)書(shū)店2001年版，第360-361頁(yè)。

　　[20]參見(jiàn)《中國(guó)法律年鑒》（2000-2004年）中相關(guān)破案率的數(shù)據(jù)。

　　[21]參見(jiàn)"北京警務(wù)變革：治網(wǎng)防控替代嚴(yán)打——"全時(shí)空打擊"模式雛形初顯，警力不足警員老化成制約因素"，《新京報(bào)》2005年6月20日，A 09版。

　　[22]參見(jiàn)""防控"替代"嚴(yán)打"正當(dāng)時(shí)"警務(wù)革命"需持久努力"，《南方周末》2005年6月23日。[23]汪明亮，《"嚴(yán)打"的理性評(píng)價(jià)》，第206頁(yè)。

　　[24]社會(huì)資源總量大，潛在地允許參與式或分散式的社會(huì)調(diào)控，因?yàn)樯鐣?huì)有豐富的資源支持這種調(diào)控方式。社會(huì)資源總量小，潛在地要求集中式的社會(huì)調(diào)控，否則已經(jīng)很少的社會(huì)資源不能用于社會(huì)發(fā)展最需要的方面。在總量上不能滿(mǎn)足社會(huì)總體需求的資源分配會(huì)導(dǎo)致社會(huì)紊亂、失離和無(wú)序，社會(huì)調(diào)控的一個(gè)重要方面便是控制由社會(huì)資源總量貧弱引發(fā)的矛盾。由此，可以斷言，社會(huì)調(diào)控形式不可能超越一定社會(huì)的社會(huì)資源總量，或者說(shuō)最終不能超越。參見(jiàn)王滬寧，"社會(huì)資源總量與社會(huì)調(diào)控：中國(guó)意義"，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》1990年第4期。

　　[25]汪明亮，《"嚴(yán)打"的理性評(píng)價(jià)》，第33頁(yè)。

　　[26]三次"嚴(yán)打"的一般情況參見(jiàn)汪明亮：《"嚴(yán)打"的理性評(píng)價(jià)》，第35-41頁(yè)；
或者張穹（主編）：《"嚴(yán)打"政策的理論與實(shí)務(wù)》，第21-22、38-49頁(yè)。

　　[27]參見(jiàn)《中國(guó)法律年鑒》（2002-2004年）中的公安工作綜述。

　　[28][法]P.布爾迪厄：《國(guó)家精英——名牌大學(xué)與群體精神》，楊亞平譯，北京：商務(wù)印書(shū)館2004年版，第459、694頁(yè)。

　　[29][法]米海依爾。戴爾瑪斯-馬蒂：《刑事政策的主要體系》，盧建平譯，北京：法律出版社2000年版，第26頁(yè)。

　　[30]曲新久："論刑事政策——作為權(quán)力知識(shí)的公共政策"，載陳興良（主編）：《中國(guó)刑事政策檢討——以"嚴(yán)打"刑事政策為視角》，第117頁(yè)。

　　[31]參見(jiàn)南希。弗雷澤："�？抡摤F(xiàn)代權(quán)力"，李靜韜譯，載汪民安、陳永國(guó)、馬海良（編）：《�？碌拿婵住罚�北京：文化藝術(shù)出版社2001年版，第122-135頁(yè)。

　　[32]參見(jiàn)吳毅：《村治變遷中的權(quán)威與秩序——20世紀(jì)川東雙村的表達(dá)》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2002年版，第104-112頁(yè)；
吳毅："從革命到后革命：一個(gè)村莊政治運(yùn)動(dòng)的歷史軌跡——兼論階級(jí)話(huà)語(yǔ)對(duì)于歷史的建構(gòu)"，《學(xué)習(xí)與探索》2003年第2期。

　　[33]有關(guān)"送法下鄉(xiāng)"的分析，參見(jiàn)蘇力：《送法下鄉(xiāng)：中國(guó)基層司法制度研究》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第30-35、40-43頁(yè)。

　　[34]參見(jiàn)強(qiáng)世功：《法制與治理：國(guó)家轉(zhuǎn)型中的法律》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，自序第15-16頁(yè)。

　　[35]邁克爾。曼把權(quán)力分為專(zhuān)制權(quán)力和基礎(chǔ)性權(quán)力，認(rèn)為基礎(chǔ)性權(quán)力（infrastructuralpower ）是國(guó)家有能力滲入市民社會(huì)，但必須而且越來(lái)越依靠與市民社會(huì)之間制度化的協(xié)商和談判（institutional negotiation）

　　來(lái)執(zhí)行政治決定。政治現(xiàn)代化的基本趨勢(shì)是基礎(chǔ)性權(quán)力的加強(qiáng)，因?yàn)橹挥谢�礎(chǔ)性的權(quán)力才能夠更有效地動(dòng)員公共資源。MichaelMann ，"The Autonomous Powerof the State：Its Origins，Mechanism and Result"，Archiv Europeennesde Sociologie ，25，1984，pp185-213.

　　[36]邁克爾。曼把有組織的權(quán)力分為權(quán)威性權(quán)力與彌散性權(quán)力：權(quán)威性權(quán)力是集團(tuán)或制度以意志力造成的，由明確的命令和有意識(shí)的服從組成。彌散性權(quán)力則是以一種更加本能的、無(wú)意識(shí)的、分散的方式分布于整個(gè)人口之中，導(dǎo)致體現(xiàn)權(quán)力關(guān)系但卻并末得到明確控制的社會(huì)實(shí)踐。它包含的不是典型地命令和服從，而是一種理解，即這些實(shí)踐是自然的、道德的或是從不言而喻的共同利益中產(chǎn)生的。

　　彌散性權(quán)力趨向于與權(quán)威性權(quán)力一同變化，并且受到它本身后勤學(xué)的影響，取決于市場(chǎng)、讀寫(xiě)、貨幣或者取決于階級(jí)和民族文化的發(fā)展，依賴(lài)于它們自己的彌散的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)。它比較緩慢、自發(fā)和普遍地散布在整個(gè)人口之中，并非經(jīng)由特定的權(quán)威性組織。參見(jiàn)邁克爾。曼：《社會(huì)權(quán)力的來(lái)源》（第一卷），劉北成、李少軍譯，上海人民出版社2002年版，第10-13頁(yè)。

　　唐皇鳳：武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，430072

　　來(lái)源：《開(kāi)放時(shí)代》2007年第3期

相關(guān)熱詞搜索：治理 嚴(yán)打 常態(tài) 中國(guó) 社會(huì)治安