單世聯(lián)：“我自江西來”——讀《蕭克回憶錄》
發(fā)布時間:2020-06-06 來源: 歷史回眸 點擊： 
蕭克是湖南嘉禾甲種師范畢業(yè)、黃埔四期生，屬于軍內的知識分子，出版過長篇小說《浴血羅霄》（獲第三屆茅盾文學獎的榮譽獎）、《蕭克詩詞書法選》等文藝作品。因為1958年就受批挨整，所以較少整人的記錄。晚年他發(fā)表不少講話和文章，對黨內生活有很多反省，不過在他的回憶中，涉及到這方面的內容并不很多。除《蕭克回憶錄》外，《朱毛紅軍側記》也是軍史的重要著作。
1、朱德與范石生
湘南起義與井岡山會師前后，范石生是一個重要人物。
范與朱德是云南講武堂的同學和結拜兄弟，參加過蔡鍔領導的護國討袁和孫中山統(tǒng)一廣東的戰(zhàn)爭，長期被視為滇軍中的進步將領。南昌起義部隊在潮汕失敗后，朱德率殘部退到江西信豐，處境岌岌可危。范此時是26軍軍長，駐軍廣東韶關，聞訊后邀請朱德歸附。在部隊的獨立性得到保證的前提下，朱于1927年12月19日抵達韶關附近的犁市，所部編為16軍140團，裝備、給養(yǎng)迅即得到補充，上下煥然一新。不久范接到將朱部繳械的命令，念及舊情，1928年1月1日范通知朱德離開犁市自謀出路。于是朱德率部向湘南出擊，1月22日在宜章發(fā)動“湘南起義”，成立工農紅軍第四軍。起義失敗后，1928年4月到井岡山與毛澤東會師。
1928年7月，朱德率紅四軍兩個團從井岡山下來攻打由范部駐守的郴州，擊垮了范部兩個團。據(jù)此時任29團黨代表的龔楚回憶：“攻占郴州后，我和朱德到16軍部巡視。甫抵門外，即見范軍的副官長陳尸于門外血泊中。我回想到朱德與范石生結義情深，范待朱德甚至厚，以前朱德在范部140團充任團長時，范曾奉命將朱德繳械，而范石生竟密函通知他離黎市自謀出路一事，可說是仁至義盡。今天被朱德襲擊潰敗，可謂以怨報德。我想至此，頓生蹙然。我打趣地對朱德說：‘范軍今次被我們打得大敗，你還記得在貢江黎市時的事嗎？’他很堅定地說道：‘革命沒有恩怨和私情可言，階級立場不同，就是生身父母，也要革命，何況是結義兄弟？’”（龔楚，1978：192—193）蕭說：
據(jù)說，戰(zhàn)前朱德有些猶豫，不想打，但省委特派員杜修經堅持打，結果就打了這個不該打的仗。范石生對此很不滿意。據(jù)當時在范部工作的黨員楊茂說，范在紀念周上責備朱德，說朱從廣東退回無衣少食，他給朱部以補充，現(xiàn)在朱全不念舊情來打他，不夠朋友，云云。”（蕭克，1993：82─83）
范石生不了解：革命隊伍怎么會和舊軍閥做朋友呢？舊倫理怎么會對革命者有所約束？不要說范只是與朱德個人交好、在朱部困難的時候給予了幫助，即使有再大的功勞，舊軍閥也無疑是革命的對象�！皩幎急﹦印钡闹饕I導人、后任紅15軍團總指揮的季振同，百色起義和左江龍州起義的主要領導人、后任紅七、八軍總指揮的李明瑞，不都是在肅反中被殺死了嗎？與他們相比，范石生還有什么可抱怨的？問題不是朱德夠不夠朋友，因為打不打郴州是由上級決定的。朱德不是寡情無義的人，他從來都以寬厚忍讓著名，只是既然參加共產革命，行動上就要徹底認同革命所要求的無情。而且正因為與范是老關系，朱德才更要態(tài)度堅決。
革命者的大義滅親令人欽佩。然而，不講恩怨與私情有時是不利于革命的。龔楚聽了朱德的話后：“猶如潑了一盆冷水似的，不禁暗自打了一個寒噤。使我想起‘捉曹操’一劇曹操說的‘寧使我負天下人，不使早人負我’的那句話�！饼彸羌t四軍的主要領導之一，“有軍事政治水平和領導能力”，（蕭克，1993：32）長征之前一直是肩負重任的高級將領。晚年寫回憶錄時這樣說，或許是為自己1935年夏在贛南投敵的行徑追溯一點理由。但無論龔楚當時的真實心理如何，擔心受到整肅而叛變的不是個別。
2、前委、黨和毛澤東
著名的“古田會議”是1929年6月朱毛之爭的終結。由于李立三、周恩來等中央領導人和朱德部下林彪的支持，也由于朱德、陳毅等人的顧全大局，毛澤東大獲全勝。而由這一論爭而反映出來的黨內、軍內的民主問題以及毛的作風問題卻一直沒有得到認真清理。
爭論的一方是以毛為代表的前委，另一方是以朱德為代表的軍委。毛把爭論的內容歸納為三個方面：黨管一切、一切歸支部、黨員的個人自由。他指責由于前委與軍委的分歧，使黨的三個最大的組織原則發(fā)生動搖。朱德對此提出不同看法：
第一，他認為“黨管理一切為最高原則，共產主義中實在找不出來”，并說這一口號是“違背黨的無產階級專政的主張”，所以，他不同意“黨管一切”的說法。第二，對于“一切工作歸支部”的原則，他是“極端擁護的”，但是他認為四軍在原則上堅持得不夠，成為一切工作集中于前委。前委“對外代替群眾機關，對內代替各級支部”，“這樣何嘗有工作歸支部呢？”第三，他認為黨員在黨內要嚴格執(zhí)行紀律，自由要受到紀律的限制，他認為只有“贊成執(zhí)行鐵的紀律方能培養(yǎng)全數(shù)黨員對黨的訓練和信仰奮斗有所依歸”。同時，他指出，恰恰在這個問題上，前委書記毛澤東沒有做好，不僅自由發(fā)表意見，自由謾罵同志，而且對中央和省委的指示也不認真執(zhí)行。（蕭克，1993：91）
毛后來認為自有四軍以來，黨內共存在14個問題，其中最主要的是個人領導與黨的領導的斗爭，是有人“與黨爭權”，這個“人”就是朱德。但從朱德的主張來看，他絲毫沒有反對黨對軍隊的領導，他要爭的是黨如何領導軍隊，他要反對的是毛的專斷作風。要說爭權，那不是與黨爭權，而是與毛澤東爭權，因為毛把自己當成黨的化身。其實，朱德在井岡山之前，就探索過如何建立革命軍隊問題，他“從三河壩撤下來后是敏感的，就收攏了部隊并開始著手整頓。當時各個地區(qū)的革命領導人，都在尋找建立革命軍隊的辦法，南昌起義軍余部在崇義、上猶的整編與秋收起義部隊在三灣改編，意義是一樣的，都在探索并實踐建立新型革命軍隊�！保ㄊ捒耍�1993：26）
論爭顯露了毛澤東的一些性格特征，如作風強悍，以黨自居，動輒把反對意見上綱上線，把反對自己的同志當作反黨等等。應予理解的是，他當時的處境的確比較復雜。首先要確保對紅四軍控制。四軍的主力一是朱德領導的南昌起義殘部28團，二是毛領導的秋收起義殘部31團，前者的戰(zhàn)斗力更強，它的領導人除朱德任軍長外，王爾琢任參謀長，陳毅任政治部主任，在四軍內部朱德的威信更高。毛除借助28團的林彪的內援外，只有以黨的名義才能控制四軍，他容不得軍委來分前委的權，因為朱毛會師后，毛只一度擔任過軍委書記，其余時間是由陳毅、朱德、劉安恭擔任的。毛要強化由他掌握的前委的權力，或者取消軍委，或者讓軍委形同虛設。不過毛既有理由以“前委”、“黨”的名義大權獨攬，而朱德對此有所批評也就是有理由的。
在朱德看來，毛事實上并不事事照黨的要求做。對于上級黨的領導部門，包括中央和湖南省委的一些指示，他總是設法在一定程度上保持獨立，比如中央幾次要調他，他都不理。從以后的實踐看，毛對一些黨組織也并非無限忠誠，一旦感到掣肘，他甚至可以“向黨進攻”。“文革”中他不是號召紅衛(wèi)兵向黨宣戰(zhàn)嗎？一個對下專斷、對上不服從的人宣揚“黨的領導”，朱德的批評并非無據(jù)。朱德的意見代表了當時紅四軍大多數(shù)的人的意見，以至于紅四軍黨的“七大”把毛選下去了。毛對此耿耿于懷，不但當時就甩手離開四軍，而且在給林彪的信中稱這次爭論是“少數(shù)同志們歷來錯誤路線的結果，兩個指導路線的最后斗爭�！�1931年4月，體現(xiàn)毛的思想的蘇區(qū)中央局擴大會議決議第一號更指出：“流氓路線曾經在四軍七次代表大會正式進攻，起了領導作用，統(tǒng)治了前委，黨的正確路線，一時失敗。經過八次大會，特別是九次大會嚴重奮斗，流氓路線的領導又從事實上宣告破產，正確路線對于流氓路線的堅決斗爭，才在這個時候作了一個總結。”（蕭克，1993：29）把黨內爭論定性為“路線斗爭”，把不同的意見稱為“流氓路線”，這也證明了朱德批評的正確�！白陨隙碌拿裰髦啤焙苋菀邹D化成家長制、書記專政。
“古田會議”否定了四軍的“七大”，強化了一元化領導，當這個作用被遠遠夸大時，“七大”所代表的黨內民主也就化很少人注意了。
一個組織，如果主要領導人講了定性的話，不管正確與否，就沒有人敢講話了，那就危險了，如果犯錯誤就是大錯誤。四軍的“七大”的決議案批評四軍在位的黨的主要領導是有利于黨的事業(yè)的。我曾向一位老同志談過，如果在“文化大革命”前夕我們黨還保持像四軍“七大”那樣一種批評精神，“大躍進”和“文化大革命”也許就搞不起來。（蕭克，1993：98）
黨史、軍史應當重新評價紅四軍的“七大”，那是革命者自己的民主傳統(tǒng)，我們無需用遠求就可以找到政治改革的出發(fā)點。
3、東井岡
1928和1929年之交，井岡山形勢嚴峻。外面是湖南軍閥何健的三萬多大軍圍剿，里面的情況如陳毅向中央報告的：從1928年9月到次年1月，“四月中紅軍經過空前的艱難，在隆冬之際，邊界崇山積雪不消，紅軍衣履飲食非常困難。紅軍未能到遠地游擊，以致經濟沒有出路�！�1929年1月14日，朱毛率部進軍贛南，強敵尾追，大余、尋烏連戰(zhàn)失利，情況如毛澤東所說：“沿途都是無黨、無群眾的地方，追兵五團緊躡其后，反動民團助長聲威，是為我軍最困苦的時候�！鼻拔欢葴蕚浞稚⒒顒�，敵人也以為紅軍已難堅持。（金沖及，1996：189—192）雖然緊接打贏了大柏地一戰(zhàn)，但當?shù)厝罕姸甲吖饬耍t軍得不到糧食、衣服和人力的補充，處境仍很危急。
真正的轉折發(fā)生在東固。1929年2月17日，朱毛紅軍在此與贛西特委第二、四獨立團會合，休整了一周。3月，蔣桂戰(zhàn)爭爆發(fā)，“會剿”紅軍的軍隊被調往它地，紅軍走進發(fā)展壯大的新時期。
在東固休整時，蕭克發(fā)現(xiàn)：“奇怪的是，這兒沒有蘇區(qū)那種熱鬧場面，看不到蘇維埃的名義，也沒有農民協(xié)會的招牌，尤其明顯的是沒有燒房子的現(xiàn)象。……在此之前，紅四軍所到之處，總是要打土豪，要燒掉舊的衙門、警察所等等國民黨行政機關，在東固地區(qū)卻沒有這種事。……東固蘇區(qū)采取的是秘密割劇的武裝斗爭方式。他們把反動勢力驅逐之后，建立起秘密的黨政和群眾組織。政權是紅的，但看不到公開的政權機關標志和固定的赤衛(wèi)隊，郵路暢通，商業(yè)貿易照常�！保ㄊ捒�，1993：133）因而“東固的群眾非常好，我們住在東固的時候，他們送米、送菜、送柴，保證了我們3000多人的吃、住、用，使我們得到下山以來最好的休息�！保ㄊ捒�，1997：117）
這里就有一個革命的目的的問題。東固的革命沒有妨礙群眾日常生活，沒有破壞社會經濟。
在當時白色恐怖十分嚴重的情況下，采取秘密割劇的形式，對革命有利，而采取公開割劇的一些小區(qū)域的蘇維埃政權相繼失敗或損失很大，如湘潭、醴陵、平江、永新、蓮花、遂川，不僅失掉群眾，連黨也幾乎損失了，不僅不能解脫群眾若干的經濟痛苦，反而使城鎮(zhèn)的經濟基礎受到破壞，特別是赤白交界地區(qū)，老百姓種地都很困難。（蕭克，1993：133─134）
東固根據(jù)地在紅四軍連連失利的情況下，成為它的支撐點和策應地；
東固革命領袖李文林領導的紅二團提來的“打得贏就打，打不贏就走”的著名口號，對革命游擊戰(zhàn)也是一個貢獻。毛當時稱之為“李文林式的根據(jù)地”，陳毅賦詩云“此是東井岡，會師天下壯”。東井岡“體現(xiàn)了一種戰(zhàn)略思想的萌芽，就是在農村中的統(tǒng)一戰(zhàn)線思想�！牢铱矗陜葢�(zhàn)時期我們最慘痛的教訓之一就是沒有搞好統(tǒng)一戰(zhàn)線。”（蕭克，1993：134）
毛澤東對李文林的紅二團也有過很高的評價，并認為他們幫助了紅四軍黨的權威的建立。1929年6月毛指出：從1928年9月重回邊界到1929年3月14日占領汀州，紅四軍黨的領導地位開始確立。原因之一是“這時期內遇到兩支新鮮的友軍，即五軍與二、四團。五軍不能給四軍以多大的影響，但在打破小團體主義一點上確還給予四軍相當?shù)拇碳�，特別是柏路會議討論四、五軍合編問題時，彭德懷同志的憤激的表示，給了少數(shù)同志以頗大的打擊。至于二、四團，四軍的同志見了他們直是慚愧萬分，他們是指導員支配軍官的，前五冊上軍官的名字列在指導員的后面，一個子彈不問過黨不能支配，他們是絕對的黨領導。這也可以說是幫助四軍黨的領導加強的原因�！保珴蓶|：1929）
但東固根據(jù)地的經驗并沒有認真重視，江西蘇區(qū)極左盛行，提到東固的割劇形式時，只是以“李文林式”四個一筆帶過。因為東固的這種做法雖然幫助了紅四軍，但在毛看來，顯然太右，由此發(fā)生的分歧，使毛感到自己作為蘇區(qū)第一號人物的威信受到影響，就開始把矛頭指向贛西南黨和紅軍。1930年2月召開的紅四軍前委、贛西南特委、紅五軍、紅六軍軍委聯(lián)席會議（“二七會議”）上，(點擊此處閱讀下一頁)
毛認為李文林等提出的僅“沒收豪紳地主的土地”的主張，是“完全走向農村資產階級（富農）的路線”，“由此發(fā)展下去勢必根本取消工人階級爭取農民的策略，走上托洛茨基陳獨秀的道路，根本取消土地革命全部�！保ǜ呷A，2000：12）會議決定把李調離主力部隊到贛西南地方工作，并號召贛西南“徹底肅清黨內機會主義取消主義，開除黨內的地主富農�！睍蟛痪�，毛以劉士奇為贛西南特委書記，開始贛西南的“肅ＡＢ團”運動。1930年8月上旬，李文林主持召開贛西南特委第二次全體會議，積極貫徹立三路線，撤銷了劉士奇的職務，10月6日出任江西省行動委員會書記。李與劉政治路線有別，但“打ＡＢ團”也毫不手軟，贛西南西路行委9月16日發(fā)出的《為肅清AB團告群眾書》和贛西南特委9月24日發(fā)出的《緊急通告第二十號——動員黨員群眾徹底肅清AB團》兩份文件，將贛西南地方“肅AB團”的斗爭推向高潮�！毒o急通知》強調：“AB團非常陰險狡滑奸詐強硬，非用最慘酷拷打，決不肯招供出來，必須要用軟硬兼施的辦法，去繼續(xù)不斷地嚴刑審訊，忖度其說話的來源，找出線索，跟跡追問，主要的要使供出AB團組織以期根本消滅。”“對于首領當然采取非常手段處決，但須注意，在群眾大會中由群眾斬殺�！薄案晦r小資產階級以上的和流氓地痞的AB團殺無赦�！薄肮まr分子加入AB團有歷史地位而能力較活動的殺無赦�！庇捎跉⒌锰�，李文林和贛西南特委自身也感覺不安，10月5日的《贛西南會議》中說：“黨內尚通行一種懲辦制度，同志犯錯誤時不在思想上同他斗爭，開始即用槍斃的手段對待，被槍斃的人都因為發(fā)現(xiàn)他們是AB團分子，……不過殺得太厲害了。”此時，李才有所清醒，著手糾偏。（載向青、羅惠蘭，1994：92）
毛對李把劉士奇趕下臺極為惱火，對李貫徹立三路線堅持打南昌更是不滿，他認定李文林就是“ＡＢ團”首領并于11月底加以扣押，并全面捕殺江西省行動委員會和贛西南紅20軍。李文林本人在項英糾偏時被放，1931年7月再次被捕，次年5月被殺。
4、石達開式的人物
邱漢杰是江西樂安縣萬崇圩游擊隊長，1931年5月之前，這塊蘇區(qū)發(fā)展到兩萬人，是一支不可小看的革命力量。
但邱漢杰與縣的一些同志搞不攏，肅反時，有人懷疑他是“ＡＢ團”。邱漢杰知道后鬧獨立，當“山大王”，但他不投敵，不改變蘇區(qū)時期的主要政策�！h委調動周圍的游擊隊打他，他就投敵了。（蕭克，1997：147）
這似乎是一個石達開式的人物�！拔抑狼駶h杰在當?shù)馗懔藥啄辏谌罕娭杏型拧�，所以當蕭克向群眾打聽邱漢杰時，群眾都說不知道。革命隊伍不允許有個人英雄主義，越有威信就越要擺平你。石達開出走后，太平軍沒有追殲他；
但樂安縣委不能放過邱漢杰，誰叫你有威信呢？“我總覺得這是一個教訓。由于我們不能正確區(qū)分兩類不同性質的矛盾，對于本來屬于人民內部矛盾的問題，采取擴大化和簡單化的方法處理，結果把一些人從革命隊伍逼走，甚至逼到敵人一邊去。1928年的郴州事件，閩西的傅伯翠事件，就是這樣做的結果�！保ㄊ捒耍�1997：147）傅伯翠原是紅四軍第四縱隊司令、閩西蘇維埃政府財經部長，由于黨內分歧長期不到職工作，閩西特委于1930年底將其開除出黨，并派兵圍攻攻其家鄉(xiāng)，傅擁兵自衛(wèi)取得勝利。閩西“肅社（會民主黨）”展開，一些被追捕的“社黨分子”也逃進傅控制的上杭北四區(qū)。后來，傅伯翠既接受國民黨的委任，也與紅軍也保持聯(lián)系，1949年5月率部起義。
內部斗爭激烈，但面臨危險的革命者也不一定要采取邱漢杰、傅伯翠及“富田事變”的方式。長征后，粟裕和劉英率挺進師進入浙南，劉英威逼粟裕，粟裕一度有生命之虞，但他沒有投敵，而是率部單獨行動。同樣。當劉英計劃殺掉閩東的葉飛時，葉飛也沒有投敵，而離開劉英掌握的閩浙邊臨時省委，與閩北的黃道另組閩贛臨時省委。黃道對此的解釋是：“如果正常的方法不能解決問題，只能采用非常方法，這是斗爭的需要”。（葉飛，1988：75）當然，另行發(fā)展要有實力作后盾，邱漢杰和富田事變中的紅20軍都不具備必須的實力。
邱漢杰因為與縣委一些人搞不好，就被認為是要殺頭的“ＡＢ團”。小小的縣級領導就有如此生殺予奪之權，這就是革命隊伍中的權力。當時的革命力量尚未弱小，這些縣級干部如此狹隘地逼友為敵，嚴重地影響了當?shù)氐母锩聵I(yè)。
5、根據(jù)地
不但是對邱漢杰這樣的，就是對民眾，一些做法也很荒唐。1934年湘贛蘇區(qū)第五次反“圍剿”失敗，紅軍撤出根據(jù)地：
如果工作做好了，我們是可以不走的。但是，由于“左”傾路線的錯誤，實行過“左”的社會政策，如地主不分田，富農分壞田，損害富裕中農利益，對“反水”農民不注意爭取，對知識分子也以其成份作去留使用標準等等。這樣，就使群眾情緒對立，增加了我們工作的困難。（蕭克，1997：189）
當時的湘贛省委書記王首道的介紹更具體：“號召廣大群眾起來站在階級立場上，堅決將這些豪紳地主反動家屬分別驅逐出去�！蟹磩幽芰Φ摹诘玫饺罕娡庀麓蟛糠謿⒌袅恕５趫�(zhí)行中各地并沒有完全按省委的指示辦理。有些地方是由蘇維埃下驅逐令，沒有發(fā)動群眾執(zhí)行；
有少數(shù)地方則把經濟地位在中農以下的農民曾被迫‘反水’的也驅逐出去了；
有些地方只驅逐了豪紳，未驅逐他們的子女，由此被認為是右傾的表現(xiàn)�！保ㄍ跏椎溃�1987：118）也曾在湘贛工作過的任弼時1944年11月對八路軍南下支隊講話時說：“過去在湖南老蘇區(qū)給了老百姓一個印象，他們覺得共產黨好倒是好，就是殺人殺得厲害。如在湖南暴動時燒了很多房子，殺了很多人；
在蘇區(qū)內也殺了很多人。老百姓對于我們有些恐懼心理。”（任弼時，1987：376）
如此嚴厲的政策，是很難得到群眾擁護的。王佐與袁文才在井岡山威信很高，他們被殺后，參與抓捕他們的紅五軍的四大隊就立刻遇到麻煩：“有一次，我們四大隊的偵察員，明明偵察到袁王的余部在一個村子里落腳，但當我們大隊趕到時，卻連一個人影都見不著。我們問村里的群眾：‘王佐的部隊到哪兒去了？’得到的回答卻是：‘俺們不知道，俺們只知道紅五軍反水了�！保ɡ罹劭�，1986：67）后來，蕭克部重回井岡山，“我們想恢復井岡山，可是上山后，老百姓躲了起來，不和我們接近，井岡山的恢復工作，沒有實現(xiàn)，我們活動的范圍沒有擴大�！保ㄊ捒耍�1997：189）
類似的教訓還有。1934年10月蕭克部與賀龍部會合，1935年創(chuàng)建湘鄂川黔根據(jù)地，再次實行左的政策，特別是對游雜武裝、綠林會道門武裝，當時省委“費了很大力氣爭取雜武裝，來接頭的有1300多人，還集中了400多，帶來了好多槍。但是我們卻把他們解除武裝，殺掉頭頭，這就引起雜武裝的敵視，又散為匪�！栽诟鶕�(jù)地的半年中，一方面消滅了許多反動的游雜武裝，另一方面卻產生了許多新的游雜武裝，同地主武裝結合一起反對我們”（蕭克，1997：225）二方面軍不得不于１１月撤離根據(jù)地。
徐向前在《歷史的回顧》中也說到因為極左政策使根據(jù)地無法依靠的問題。他們的看法，豐富了建立根據(jù)地、農村包圍城市的欽定說法。即使沒有極左政策，紅軍和根據(jù)地的擴展是以國民黨政權內部混戰(zhàn)為前提的，一旦蔣介石騰出手來，微弱的紅軍和貧困的根據(jù)地是維持不了的，幾個主要根據(jù)地先后丟失，不僅僅因為“王明路線”。革命成功的關鍵，還是抗戰(zhàn)。
6、秦德君與賀龍
1934年7月，中央軍委派蕭克的紅六軍團先譴西征，以與賀龍的紅三軍（即紅二軍團會合，策應中央紅軍主力的行動。10月24日，兩軍在貴州印江縣會師；
10月26日，兩軍開至四川酉陽縣南腰界舉行慶祝大會。
選擇酉陽有一個特別的原因。1934年2月14日，中共四川涪陵地委黨史研究室的工作人員白同倫寫信給秦德君，信中說，他多年研究賀龍在涪陵、黔江率領紅軍的征戰(zhàn)歷程，發(fā)現(xiàn)1934年賀龍率紅三軍在酉陽一帶活動的時候，不但沒有遭到國民黨地方部隊的襲擊，對方甚至將部隊撤出酉陽城，使紅軍得已順利通過。這個謎，一直到他看到《射洪黨史資料》后才知道這是秦德君和她哥哥秦仲文工作的結果。
這是一個女子以婚姻為籌碼幫助紅軍的真實故事。
秦德君，川中女杰，1905年生，受李大釗、吳玉章、鄧中夏等的影響，1923年參加共產黨；
1926年在馮玉祥第二集團軍總政治部負責女子宣傳隊。1928年到上海，結識茅盾。此時的茅盾剛完成了意在表現(xiàn)1927年夏秋之交革命幻滅之感的《蝕》三部曲：“革命來到的時候，是多么渴望，將到的時候是如何興奮，仿佛明天就是黃金時代，可是明天來了，并且過去了，后天也過去了，一切理想中的幸福都成了廢票，而新的痛苦卻一點一點加上來了，那時候每個人的心里都不禁嘆了一口氣：‘哦，原來是這么一回事！’這就來了幻滅。這是普遍的，凡是真心熱望著革命的人們，都在那個時候有過這樣一度的幻滅：不但是小資產階級，并且也有榮苦的工農�！保┒埽�1980：33—34）對于這部小說與革命的關系，陸定一在茅盾逝世后說：他是“用小說寫他的思想。當時黨認為，這就是他的退黨宣言。從此以后，他不找黨，黨也不找他。他還是這寫他的小說，黨沒有宣布開除他的黨籍�！保懚ㄒ�，1992：876）1928年7月，秦與退黨之后的茅盾同去日本，相愛同居。《虹》就是以她講的有關胡蘭畦的經歷為原型的。1930年4月回上海后與茅盾分手，不久又回到家鄉(xiāng)四川。由于她的堂哥是劉湘的秘書，也因為她的革命經歷，劉湘便任命她為第十一軍司令部參議官。劉湘有一位心腹大將王心衛(wèi)，賀龍部隊經過四川時，劉湘任他為“剿赤總司令”�！巴跣男l(wèi)看上了秦德君，他知道秦德君與共產黨和紅軍有聯(lián)系，若想博得她的歡心，必須不與紅軍為敵。”事實上，此時秦與共產黨、紅軍已失去聯(lián)系，不過，她仍自視為“布爾什維克”，“如今，紅軍來到四川，蔣軍和地方軍前后喪命夾擊，命運難以逆料，我必須挺身而出，盡我的心，盡我的力，幫助他們，任何犧牲在所不惜。這純屬政治交易，而沒有愛情的婚姻苦果，我就吞下去吧！”于是1934年10月10日，秦德君以王心衛(wèi)不剿紅軍為唯一條件與王結婚。（秦德君1999：87—99）當紅二方面軍經過酉、秀、黔、彭時，王心衛(wèi)的部隊不發(fā)一槍一彈。
49年后，秦德君處境不太好，以她教養(yǎng)似乎也不可能去找賀龍訴苦。
7、四方面軍
四方面軍在長征中作用特殊，其一是中途接應。無論是一方面軍還是二方面軍，在先后與四方面軍會合時，都是疲憊之師。1935年5月，四方面軍專派李先念率部接應一方面軍，會合后提供了大量物資裝備，細致到根據(jù)作戰(zhàn)時炊具容易丟的經驗，抽調一批連炊事員帶上糧食、鹽巴、炊具補充到一方面軍。最難得的是，考慮到一方面軍兵員較少，還調撥三千八百人給一方面軍。一年后的1936年4月，為了策應紅二、六軍團（即紅二方面軍）北上，四方面軍又派羅炳輝的32軍去迎接�！爱斘覀兊竭_蒲玉隆那天，后面有近百人掉隊，四方面軍立即派數(shù)十匹馬接他們回來。又給我們大部分同志打了毛背心，還從理化和瞻化、甘孜，送牛羊給我們�！保ㄊ捒�，1997：238）如果沒有四方面軍的支持，一、二方面軍的長征顯然更為艱難。其二是鞏固了落腳點。屬于四方面軍系統(tǒng)的徐海東所部率先到達陜北，在與劉志丹部會師后迎接中央紅國北上，使陜北成為中國革命的大本營。
二、四方面軍會師后，一年前與中央紅軍的分裂當然是主要話題。但蕭克沒有在這方面多落筆。只是簡單地說到在與何長工、羅炳輝等人閑談時：
他們又說起中央紅軍北上沒有告訴司令、總政委就走了，關系沒搞好大家都有責任。（蕭克，1997：239）
除了對張國燾的戰(zhàn)略有批評外，蕭對四方面軍評價較好。他引用何長工、羅炳輝等人的話，沒有評論，似也有同意的意向。張國燾對二方面軍的幾個主要領導評價也不錯。看來，二、四方面軍會合后矛盾較少。張國燾基于自己的立場介紹了任弼時對分裂的看法：“（一）四方面軍之策應一方面軍是真誠互助的行動，不能說四方面軍的同志早有反中央的傾向；
（二）雙方都有成見，最先表出這種成見的，卻是凱豐的文章；
（三）一、四兩方面軍彼此的批評很多是不必要的，也是不公平的；
（四）沒有改政治路線以前，毛兒蓋的爭執(zhí)勢所難免；
（五）毛澤東等自毛兒蓋率一三軍團北上，沒有事先通知我和朱德等是不適當?shù)�。但他覺得這件事的釀成，一方面是毛澤東等人疑忌太多，另一方面也是四方面軍的呼聲，加強了這種疑忌；
（六）卓克基會議決定成立臨時中央，(點擊此處閱讀下一頁)
似乎太過分了�！保◤垏鵂c，2004下：449—450）聶榮臻記得，1936年三大主力會師后，“任弼時同志見到我們時，找我們問及頭年張國燾和中央紅軍分手的情況，他問得很詳細。但未表態(tài)，態(tài)度十分冷靜。”（聶榮臻，1983：324）
8、不是幻想
抗戰(zhàn)勝利后，中央提出“和平民主新階段”的主張，晉察冀部隊復員了一批軍隊。這一行為后來一直受到批評。首先是1947年7月劉少奇在全國土地會議上，批評晉察冀在土改問題上的右，附帶批評晉察冀軍區(qū)的復員問題，矛頭直指軍區(qū)司令聶榮臻。李新記得：劉少奇“批評晉察冀抗戰(zhàn)勝利后驕傲自滿，對國民黨的斗爭表現(xiàn)有右傾，相信什么和平民主新階段，滿腦子和平幻想，以至于讓一部分軍人復員，……他說這話時，聲色俱厲，全場鴉雀無聲，坐在我旁邊的聶榮臻很沉重地低下了頭�！渌簧偃艘搽S著劉少奇的批評把目光集中到聶榮臻身上。在此之前，聶榮臻很鄭重地一邊聽報告，一邊作筆記。而聽到用粗話批評后，他不由自主地低下頭來，雙手捧著筆記本，再也無法記下去了。見此情景，我心里也很難受，對劉少奇的批評不服。因為我知道，政協(xié)會議后的所謂和平民主新階段是中央提出來的，晉察冀的復員，只是復員一些老弱病殘，并且是經過批準的。為什么劉少奇一點不做自我批評，卻這么嚴厲地批評下面呢？”（李新，1998：34）9月18日，劉派彭真以政治局委員的身份到晉察冀幫助、指導工作，實際上取代了中央局書記聶榮臻的權利。劉少奇沒有想到，在不到20年后的“文革”中，“和平民主新階段”成為他的一大罪狀。
據(jù)聶榮臻回憶：這不是哪個人，哪個地區(qū)決定的，“而是黨中央的指示。三大口號的提出，最早出現(xiàn)在1945年8月25日《中共中央對目前時局的宣言》上�！� 其實，在這個宣言發(fā)表之前，毛澤東同志就在黨內提出過和平民主團結的口號。后來劉少奇同志作過一個報告，比較系統(tǒng)地闡述了這個問題。”（聶榮臻，1983：596）這樣大的事，沒有毛的同意，劉少奇是不敢決定的。一面是中央決定，一面是復員影響了戰(zhàn)斗力。對此蕭克說得較為客觀：
我們黨當時對日本投降后形勢的認識有一個過程�！昂推矫裰餍码A段”的提出，特別是停戰(zhàn)協(xié)議生效后，有些同志滋長了和不麻痹的思想，在戰(zhàn)爭爆發(fā)之前，邊區(qū)部隊復員轉業(yè)約１０余萬人。占軍區(qū)全部軍隊約一半。戰(zhàn)爭一來，兵員不充實，有的兵工廠停產甚至炮彈也停產了，這些都削弱了部隊的戰(zhàn)斗力。（蕭克，1997：348）
方針是中央提出的，晉察冀執(zhí)行得比較認真，因此即使批判了曾經批評聶榮臻的劉少奇，聶榮臻也擺脫不了的責任。1968年3月，在解決“楊余傅”問題的會議上，林彪說“晉察冀搞和平民主新階段最積極，將部隊大批地復員。”林的動機是打倒以聶為代表的華北山頭。邱會作馬上附和說他們在東北時，就沒有傳達。但聶認為：“據(jù)我所知，各個地區(qū)都傳達了。當然，晉察冀也不例外�！北M管如此，各軍區(qū)“一刻也沒有停止過自衛(wèi)斗爭�！敝劣诓筷爮蛦T，聶與蕭的看法不同：“1946年1月國共停戰(zhàn)協(xié)定簽定以后，3月初中央曾指示我們精兵簡政，第一期先減三分之一。既可以表明我們的和平誠意，又可以減輕人民負擔，有利于解放區(qū)的鞏固與堅持。此后，晉察冀軍區(qū)將精簡兵力的主要部分五萬多野戰(zhàn)軍轉為地主武裝，同時也復員了部分老弱病殘和非戰(zhàn)斗人員�！保櫂s臻，1983：599）
可能有兩個問題。第一，東北沒有立即傳達也是有可能的。1946年1月國共停戰(zhàn)協(xié)議生效后，關內逐步�；穑珫|北照樣你爭我奪硝煙彌漫，直到6月才實現(xiàn)停戰(zhàn)，4個月后硝 煙又起，邱會作所說也許是實情。第二，晉察冀的復員對戰(zhàn)斗力是有影響的。軍區(qū)第三縱隊政委的李志民說：“整編初期，軍區(qū)發(fā)下了二、三萬個‘光榮退伍’的證章，計劃復員的數(shù)量太大，過分削弱了部隊的戰(zhàn)斗力，后經我們深入連隊調查研究，摸底排隊，如實向上報告情況，反復核實，最后確定復員一萬多人，雖比原定計劃減少許多，但仍不適當?shù)貜蛦T了一些精壯兵員，一度影響了干部戰(zhàn)士的情緒�！保ɡ钪久瘢�1993：505）時任軍調處執(zhí)行小組朝陽第26小組共方代表的李逸民1946年內戰(zhàn)爆發(fā)后在張北發(fā)現(xiàn)，“張北原有一個騎兵旅，都是由老游擊隊員組成，擁有兩千多匹馬，抗日戰(zhàn)爭中曾以揮了很大作用。可是停戰(zhàn)后，把這個旅解散了，馬也分掉了，專署只留下一個警衛(wèi)連�，F(xiàn)在戰(zhàn)爭打開，看來張北也是保不住的，如果有這個騎兵旅，起碼可以頂一陣子�！保ɡ钜菝�，1986：14—145）此一事實可以證實蕭克的說法。但責任不應當由聶榮臻、甚至也不應當由劉少奇來負，毛澤東當時也準備把中共中央搬到淮陰，他本人準備出任國府委員。
歷來崇拜“槍桿子”的人為什么復員千辛萬苦積聚起來的軍隊？看來當時確實相信和平已經到來。毛澤東不是輕易相信對手的人，何況是他的老對手蔣介石？結論只能是當時確有和平希望，否則毛豈會上他的當？既然雙方都有過和平誠意，為什么后來又大打出手？這是現(xiàn)代史的一大關節(jié)。
9、批評領導
黨內民主具體表現(xiàn)之一是能不能對主要領導、對一把手提意見。紅四軍“七大”是民主的，到會代表有代表性，無論是選舉還是通過決議，都采取了少數(shù)服從多數(shù)的原則，但堅決地否定了“七大”后，黨內民主就有待完善。晉察冀邊區(qū)也發(fā)生過一次：
1949年9月晉察冀邊區(qū)曾召開過一次高級干部會議，某些同志受延安“審干”運動的影響，在會上對邊區(qū)的主要領導人聶榮臻進行了不適當?shù)呐u，使他的威信受了影響�！� 我們離開延出發(fā)前，劉少奇曾對我們說，邊區(qū)高干會在聶不在場的情況下對他進行批評是不好的。（蕭克，1997：344─345）
缺席批評是不好，但聶是一方最高領導，如果他在場，誰又敢批評他？1931年閩西地區(qū)在鄧發(fā)主持下肅“社會民主黨”，殺人甚眾，7月中旬，羅明、張鼎丞、郭滴人等“趁鄧發(fā)離開省委機關時，集中開會，采取了果斷的措施，將閩西肅反委員會撤銷，另成立了郭滴人為局長的閩西政治保衛(wèi)局，主管肅反工作；
根據(jù)群眾揭發(fā)林一株等人利用肅反大權為非作歹的罪惡事實。把林一株等逮捕處死�！保ㄎ航鹚⑽楹橄�，1990：272）假如鄧發(fā)在場，這樣的會是開不成的。
對聶榮臻的批評既然是在高干會上公開提出的，所以即使本人不在場，也不能說是“不好”，而之所以說不好，說明此時黨內民主已經發(fā)生偏差�！凹t軍時代的民主生活是活躍的。黨內暢所欲言，互相開展批評和自我批評，有話就說，開誠相見�！t軍初期的民主生活，也存在著非組織觀念和極端民主化的問題。非組織的觀點表現(xiàn)在，一是非組織的批評，一是少數(shù)不服從多數(shù)。”（蕭克，1993：110）非組織的批評可能墮落為陰謀，少數(shù)不服從多數(shù)只能歸結為專制。“古田會議”突出地反對了前者，實際上鼓勵了后者，以至于對最高領導人的批評就被視為“不好”。
批評和自我批評是三大作風之一，黨章也白紙黑字地保障黨員的批評權利。但當潘漢年在“七大”上發(fā)表了批評饒漱石的意見后，馬上就受到一位中央領導人的嚴厲批評，并因此失去了進入中央委員會的資格。（尹騏，1996：260）古大存是七大候補中委，1947年東北局曾發(fā)給他一份通知：“頃接中央給各地電報指示：每一個中央委員和候補委員均有單獨向中央或中央主席隨時反映情況陳述意見的義務和權利，各中央委員和候補委員給中央或中央主席的電報各中央分局前委必須照傳。”（楊立，1997：85）古大存把這一通知視為護身符，但陶鑄主政廣東后，毫不猶豫地把他打成反黨分子，而古根本就無法向中央或中央主席陳述自己的意見。他曾給李富春寫過一封信解釋一些問題，1962年在從化會議上發(fā)言表示“不清楚我怎樣成為反黨集團”，這些極為正常的行為都被陶鑄認為是翻案的罪證。1962年10月6日，陶鑄在廣東千人大會上強迫古大存“保證永不翻案”，否則就成立專案組加重處罰。（楊立，1997：248—249）盡管黨章和文件有規(guī)定，但在實際的政治生活中，對高級領導人即使不是批評而只是表達一下自己的意見，有時還是很困難的。
10、信
革命者沒有獨立于黨的個人利益和思想。表現(xiàn)形態(tài)之一是日記、書信之類也是一種政治材料，毛1929年給林彪的信后來以《星星之火，可以燎原》而成為革命可以成功的論證；
1966年給江青的信則是林彪后來折戟沉沙的伏筆。另一方面，從“胡風反黨集團”到彭德懷的“軍事俱樂部”的主要罪證，都是因為他們寫的信。
彭德懷當然是個悲劇人物，但他不會對毛把他的一封信當作罪證而不理解，因為此前一年，蕭克也因一封寫給他的信而陷于厄運。
從1951年中央軍委提出“建設正規(guī)化、現(xiàn)代化的國防軍”的口號之后，軍隊告別游擊傳統(tǒng)、向蘇聯(lián)學習，1955年，軍委成立了與總參謀部平行的訓練總監(jiān)部，1957年蕭任訓總部長。但頑強的經驗主義總是對游擊隊傳統(tǒng)情有獨鐘，毛澤東軍事思想的獨創(chuàng)和偉大也必然要與學習蘇聯(lián)發(fā)生沖突。1953年12月的全國軍事系統(tǒng)黨的高級干部會議上，已經提出要防止學習中出現(xiàn)的偏差；
1956年，訓總副部長張宗遜帶工作組到南京軍事學院調查，認為學院在學習蘇軍的過程中存在某些片面性，把一些不適用于我軍的東西也學了進來。當時還有“軍事學院是教條主義大本營”、“訓練總監(jiān)部是教條主義的司令部”的說法。次年2月，彭德懷到南京軍事學院檢查工作，也指出軍事學院存在著教條主義：“在過去幾年的教學中，存在一個很大的缺點，就是教學中的教條主義相當嚴重。最主要的是教學內容和我國我軍當前的實際情況不相適應。”（蕭克，1997：442）1958年2月，在彭德懷起草的一篇講話稿中，有正規(guī)化、現(xiàn)代化這兩個口號沒有聯(lián)系政治內容、曾經引起一些認識上的偏差的說法，蕭看后給彭寫信，為正規(guī)化與現(xiàn)代化辯護。這封信就成了他向彭進攻的“罪證”，被說成“挑刺挑到國防部”。由此導致全軍范圍內的反“教條主義”的斗爭，并上升為“路線斗爭”。斗爭以1959年5月14日中央批轉總政治部《關于以蕭克同志為首的資產階級軍事路線和反黨宗派活動》的報告、訓總被撤銷、蕭克等人被撤職而告結束。
蕭給彭的信距離彭給毛的信不到一年。因信惹禍外，斗爭的方式也大同小異，軍委擴大會議上：
南京軍事學院訓練部部長蔡鐵根在會上說共同條令是經彭總修改、軍委例會通過和毛主席批準的，話未說完即被當場摘掉領章帽徽，連轟帶扭，趕出會場，關押起來。后開除軍籍。下放常州�！@是我入黨以來在黨的會議上曾未見過的事，既感到震驚，也感到痛心。（蕭克，1993：452─453）
這一章在《百年潮》1997年第2期單獨發(fā)表時還有“而且發(fā)生在一千幾百位我軍高級將領參加的會議上”的痛切之語。一年后，也是在軍委擴大會議上，彭德懷成了反黨集團的頭目。北京軍區(qū)參謀長鐘偉少將，因吳法憲誣諂彭殺害紅一軍團的人起為彭辯護，當場被打成反黨集團的成員之一，銬上手銬。
兩次會議唯一的不同是彭德懷代替了蕭克，林彪代替了彭德懷。蕭當然感慨系之：“反教條主義也開了自遵義會議后黨內殘酷斗爭、無情打擊的壞頭。1958年軍委擴大后僅一年，主持批斗我的彭德懷元帥，又成了1959年軍委擴大會議的主要對象，……歷史有著驚人的相似，就像我好意給彭總信，卻成了‘反黨’的把柄一樣；
不到一年，彭總好意上書毛主席，也被說成是‘下戰(zhàn)書’。過了一年多，林彪又用同樣的手段整譚政同志。”（蕭克，1997：457）斗爭的邏輯一旦形成，整人的機器一經發(fā)動就不會停下來，林彪也就必然地與蕭克、彭德懷有同樣的下場。
彭德懷在被罷官以后，體會到因“信”獲罪的荒唐，曾囑托他的侄子彭起超代他向蕭道歉：“1958年的事，讓你們受苦了，對不起同志們��！”（蕭克，1997：457）彭也許不知道，早在1945年的“華北座談會”上，蕭克就是同情他的：“我在會上發(fā)言，也批評了彭的錯誤，但沒有上綱�！� 散會后，一出會場，有三位同志（其中有兩位是江西時期的同事）對我說：今天算是知道你的思想情況了！意思是我的思想跟不上形勢，落伍了。說心里話，我是不愿意跟這種形勢的�！保ㄊ捒�，1997：320—321）
彭德懷覺悟到不能因一封信就讓同志“受苦”，所以1962年又上“八萬言書”。他沒有忘記教訓，特意聲明：“這次，也許有人對我懷疑，為什么正在我國面臨暫時困難的時刻，再次給黨的領導同志去信，是否意味著‘攻擊黨的領導同志’和‘反黨陰謀’呢？對這個問題，我著重聲明：我沒有以上那種目的。(點擊此處閱讀下一頁)
”（王焰，1998：772）但廬山戰(zhàn)術也繼續(xù)發(fā)揮威力。“八萬言書”寄出后３個月，主要針對彭德懷的中央審查委員會和彭德懷專案組成立，彭再次因信獲罪。
11、循環(huán)
1958年彭德懷主持批判蕭克等人的“教條主義”時，張宗遜上將是他的支持者。彭當時曾說過“訓總開四級干部會反對張宗遜，你們反張宗遜就是反我。”（蕭克，1997：448）因此在一長串的因果輪回之中，張是一個起點。
1957年年底，張調總參任專職副總長。次年2月，中央要求反對生產建設中的右傾保守和貪污浪費，訓總召集四級干部會議：“當時，大家對張宗遜的比較大，過去，他對學習蘇聯(lián)叫得最響，提出了什么‘不走樣地學’、‘先學后用’、‘高學低用’、‘死學活用’、‘不愿學蘇聯(lián)的滾開’等不切實際的口號；
而現(xiàn)在他又把學習蘇聯(lián)說成是教條主義，說學習蘇聯(lián)‘學得越多，中毒越深’、‘南京軍事學院幾年來的教學是教條，危險的是繼續(xù)學下去’，從一個極端跳到另一個極端，引起訓總許多同志的不滿�！保ㄊ捒�，1997：447）蕭的介紹符合事實，張本人也回憶錄說，他開始也強調學習蘇聯(lián)經驗的意義，“并提出在開始學習的時候，要堅持不走樣地學；
要把蘇聯(lián)顧問教的東西，原原本本地學到手，即使當時用不上也不要緊；
要堅持先學后用、高學低用、死學活用等等�！保◤堊谶d，1990：437）至于后來跳到另一個極端，張說是1956年，中央號召學習延安整風時毛的一些著作，以克服學習蘇聯(lián)經驗中的教條主義傾向，他轉而認為我們在學習蘇軍經驗時，未能結合中國的具體情況，出現(xiàn)了教條主義傾向，“因為初步認識到自己的責任和教訓，我在訓練總監(jiān)部的一些內部會議上，提出‘存有教條主義，應該反對教條主義’。但是部里有的領導同志和一些部門的負責人不同意我的觀點，誤認為我之所以這樣說，是否定幾年來訓練工作方面的成績，并主張應繼續(xù)強調全面學習蘇聯(lián)經驗，應該提出注意的倒是反對保守主義，反對經驗主義�！保◤堊谶d，1990：449）這就是張與蕭、李達等人的分歧。
訓總召開四級干部會時，蕭向總參謀長黃克誠提出要張到會聽取意見。張與會后感到自己是坐在被告席上挨批，被加上“保守主義”、“經驗主義”、“修正主義”“反蘇”、“右派”等帽子，蕭也承認：“張宗遜回來后，大家無形中把矛頭指向了他”，作了“言辭比較激烈”的批評。（蕭克，1997：447）
晚年寫回憶錄時，雙方的態(tài)度都緩和了下來，蕭說：“現(xiàn)在回過頭來看，對他有意見轉達一下也就可以了，沒有必要把他請回來；
請回來后，又不是和風細雨地提意見，不利于解決黨的不同意見。”（蕭克，1997：447─448）張則說：“由于1957年反‘右派’以來，黨內實際上滋長著一種過激的情緒，常常把一些工作上的爭論，提高到路線斗爭的高度看待，于是在軍委擴大會議上，有的同志把教條主義傾向也上升到‘資產階級軍事路線’來批判，而且把教條主義與正規(guī)化等同起來。因為我剛剛在叫四級干部會上挨過批，軍委擴大會議上某些同志的發(fā)言，雖然偏激，但卻與我的觀點基本一致。我也作了一次發(fā)言，主要闡明如何正確學習外國經驗的問題�！保◤堊谶d，1990：454）
張宗遜挨蕭克批，蕭克挨彭德懷批，彭德懷挨賀龍、羅瑞卿批，賀龍、羅瑞卿后來也挨林彪批，林彪也沒有好下場。訓總四級干部會議是根據(jù)毛澤東反右傾保守的號召，會議期間卻又傳來毛在成都會議上要求破除迷信、解放思想、不應照搬蘇聯(lián)經驗的講話精神，于是四級干部會議還未開完，總政治部就派工作組來宣布：“訓總開四級干部會，是向黨進攻的會，因為反對張宗遜就是反對彭總，就是反黨反中央�！保ㄊ捒�，1997：448）正在批判張宗遜的蕭克等人反過來成了被批判者�！坝柨傇诓坏揭荒甑臅r間里，先是批判我的經驗主義，接著又批判蕭克同志的教條主義，許多同志跟著表了態(tài)，甚至說了過頭話，互相傷了感情。后來撤銷訓總，編為三個部歸我管，由于我的思想工作做得不細，不少同志心情不夠舒暢，成為后來特別是‘文革’中折騰的原因之一。”（張宗遜，1990：455）
這里有兩個問題，第一是辯證法有兩點論，可以因時勢不同以一方面否定另一方面。反保守主義、反教條主義，都是毛倡導的，但一經運用到具體工作中，立場和理解不同的執(zhí)行者們就會各執(zhí)一辭，相互攻擊。向蘇聯(lián)學習原來是毛說的：“蘇聯(lián)是我們最好的先生，我們必須學習”，“一定要把蘇聯(lián)的經驗學到手�！保ㄊ捒�，1997：440）張宗遜在這方面遲緩了一點，就成了保守主義；
蕭克等人堅持了這一點，就成了教條主義。所以，在一定程度上這些指示本身就蘊含了執(zhí)行者們前仆后繼的命運。
第二，“文革”時的天下大亂，除紅衛(wèi)兵領旨造反外，黨內、軍隊幾十年集聚起來的無數(shù)矛盾也是一個亂因。它既是“文革”的動力，也是可能是毛想通過“文革”一攬子解決的對象。如果張宗遜具體交代一下當年事如何在“文革“中引起折騰，于總結教訓更為有益。
13、戰(zhàn)史和文藝
信之外，還有戰(zhàn)史。廬山會議上，賀龍元帥批彭激烈，是兩個得以參加政治局常會的政治局委員之一（另一個是彭真）。1962年，賀龍到湖南，省委負責人向他報告湖南省軍區(qū)副司令員吳自立主持搞“平江革命斗爭史”的情況。6月22日，中央批轉賀龍《關于吳自立反黨問題的報告》。報告中說，最近兩年來，彭、周、吳自立又相繼進行反黨活動，是國內外階級斗爭在黨內的反映。8月30日，中央批轉中南局關于吳自立反黨活動的請示報告和關于吳自立反黨活動問題的決定，撤銷吳自立的職務，責成周小舟交代其反黨活動；
平江縣委檢討并接受教訓，彭德懷在湘譚、平江的影響及其放過毒的地方，應當教育、消毒。在９月底的八屆十中全會上，中央決定成立兩個專門委員會，分別審查彭德懷和黃克誠。
彭是“平江起義”的領導人，“平江革命斗爭史”自然少不了這一章。彭既被打倒，這一段歷史也就不能再提。當賀龍報告這一翻案活動時，他不會想到，僅僅４年之后，同樣有人誣陷他借“紅二方面軍軍史編寫委員會”進行反革命政變的聯(lián)絡。
戰(zhàn)史之外，還有文藝作品。1967年5月8日，《人民日報》發(fā)表文章指責電影《燎原》為劉少奇樹碑立傳（這部攝制于1963年的影片實際上把屬于李立三的功勞安置在劉少奇的身上）；
3個月后的8月27日，《人民日報》發(fā)表文章，批判由吳自立編劇的電影《怒潮》是為彭德懷樹碑立傳；
再3個月后的12月11日，《湖北日報》發(fā)表文章認為《洪湖赤衛(wèi)隊》是為賀龍樹碑立傳，并揭發(fā)說：王任重親自組織為這個劇所狂熱吹捧的ＸＸ（即賀龍）專場演出，大陰謀家、大野心家ＸＸ 觀看之后，興高采烈，再三叮囑一定要拍一個彩色故事片。
13、湘南
湘南在革命史上是一個重要地區(qū)。這里較早受到廣東革命形勢的感染，設在衡陽的湖南省立第三師范有一些激進老師，培養(yǎng)了一批革命學生。1928年初，朱德、陳毅在宜章發(fā)動起義，湘南各地積極響應。黨史軍史上的一些重要人物，如蕭克、黃克誠、胡少海、王平、曾志、李韶九等都是湘南人。
蕭克與黃克誠都是在湘南起義中走上井岡山的，但此后沒有什么淵源。１９４９年４月，蕭調任第四野戰(zhàn)軍參謀長時，黃已由四野的兵團政委調任天津市委書記。蕭的批評者張宗遜與黃克誠一樣是紅三軍團的，長征路上，張與黃分任紅四師師長和政委；
40年代后期，張是彭德懷指揮西北戰(zhàn)場的副手，1952年9月彭德懷回京主持軍委工作，而張則于同年10月由第一野戰(zhàn)軍副司令調任副總參謀長，他們長期合作。
所以，當蕭克不同意彭德懷1957年在軍事學院的調查報告時，“黃克誠認為報告對軍事學院的評價是適當?shù)�，不贊同人我的意見。我堅持認為，應當肯定學院的成績是主要的�！保ㄊ捒�，1997：443）
那年秋天，彭德懷主持軍委開會討論關于我的錯誤的決定，我心里是不服的，發(fā)言時就說“基本上同意”，這下又遭到反駁。他們說：“你說的基本是多少？百分之五十，還是百分之六十？”黃克誠嚴厲地說：“他不服，再開個會研究一下！”我也敏感了，所謂開會是什么意思，不外是加強火力再斗一場而已。（蕭克，1997：455）
“開會”的滋味蕭克嘗到了；
1959年8月的軍委擴大會議上，黃克誠也嘗到了。
彭、黃在反教條主義中究竟起了多大作用，不很明確，因為一年后林彪在批彭時說，彭在反教條主義時“態(tài)度也是不明確的”，但反教條主義的結果加強了彭的地位是肯定的：要“再開個會研究一下”的黃克誠接替挨批的粟裕任總參謀長；
彭在西北戰(zhàn)場的助手之一、說“軍事學院是教條主義的大本營的”甘泗淇此前已是總政治部副主任；
彭在朝鮮戰(zhàn)場的助手之一洪學智此前也已是總后勤部部長。在劉伯承、葉劍英兩帥和粟裕大將、蕭克、李達、陳伯鈞、宋時輪等上將被批之后，彭德懷獲得了軍內無人可比的突出位置，達到了一生威望的高峰。在1958年的軍委擴大會議上，時為中央副主席的林彪也說：“我們要團結在彭老總的周圍�！保ㄅ淼聭褌饔浘帉懡M，1994：266）
相對于彭的功勞，這當然不算為過，但正像蕭克喜歡的白居易的詩句：“權重難持久，位高勢易窮。”（白居易）
14、運動的轉化
以“群眾運動”為名而發(fā)動群眾搞運動是毛澤東政治策略中心，但每次運動都難以達到其預期目標。除了這些運動本身的荒唐外，是不是還有其他原因？
1974年的批批批孔運動，因為潛在的目的是批周恩來而為許多老干部抵制。此時蕭克是軍政大學校長。
由于我們大致上看出江青、王洪文這些人的險惡用心，因此在批孔這個問題上了抵制態(tài)度。我們著重批林，批孔只批孔子思想中一些消極的東西，像“勞心者治人，勞力者治于人”，“唯女子與小人難養(yǎng)也”等等，不批他對中國文化有積極作用的東西。在批林中，我們則把軍政大學一些消極現(xiàn)象和林彪聯(lián)系起來批。也批評了與林彪有牽連的人和事，總之集中批林，不著重批孔，更不批“周公”。（蕭克，1997：524）
在當時的情況下，既不能頂，也不能完全照辦。我們兩人商量，決定謹慎的辦法處理。我們以校黨委的名義作出決定：學員到各軍兵種去，只參加會議或看大字報，并作了３條口頭規(guī)定：不發(fā)言，不表態(tài)，不向上反映問題。（蕭克，1997：523）
抵制的條件蕭都具備。一是軍政大學的政委唐亮與他意見一致，兩人配合默契；
二是上有周恩來、葉劍英的支持。所以盡管江青、王洪文都對軍政大學有批示，他們都壓下了他們的批示，也沒有照他們的批示去辦，還把一個響應王洪文等的號召貼周恩來大字報的學員開除了。有了這些經驗，1976年批鄧時，“就像上一年搞批林批孔一樣，不明著反對，但也不積極行動，我們只是奉命行事，搞些面上的學習和批判�！保ㄊ捒耍�1997：529）
到70年代中斯，無休無止的運動已經惹得天怨人怒。類似蕭克式的做法很多，尤其是在軍隊。1975年“批鄧”時王平上將是武漢軍區(qū)的政委，“我們按‘兩報一刊’的口徑搞批判，但不發(fā)揮，不創(chuàng)新，不搞上掛下聯(lián)。我在軍區(qū)宣布，軍隊不準介入地方的運動，也不準許地方到軍隊來串連�！娜藥汀迨值哪莻�軍提出上街游行，我不同意，他們也不敢去。這個軍上報了一份‘批鄧經驗’，軍區(qū)政治部的一位領導提出轉發(fā)，我告訴政治部‘送來就收，不予轉發(fā)’�！保ㄍ跗剑�1992：582—583）“文革”初期被打倒的原北京軍區(qū)司令楊勇上將1973年6月出任新疆軍區(qū)司令，也堅決抵制了1974年初的“批林批孔”運動，“在新疆沒有傳達江青、姚文元等人在‘一二五’大會上的講話，群眾組織自己要求開會傳達也未批準�！边�拒收江青送給他的材料。在1976年的“批鄧”中，楊勇先是硬頂，在2月28日在中央召集的會議上，又與參加會議的新疆領導統(tǒng)一口徑：“硬頂當然不是辦法，發(fā)言時我們可以繞開‘批鄧’，避實就虛，多檢查自己，實在避不開，至少要按中央文件的口徑堅持三條：一、要稱同志，二、人民內部矛盾，三、不給戴任何帽子�！保钶肌堊鞴�，1987：323）在福建，皮定均、李志民、陳再道、廖志高等軍區(qū)和省委的領導人，拒不傳達江青在1975年全國農業(yè)學大寨會議上的講話。（馮征，1999）如此等等，運動實際上很難在開展起來。
以運動帶動一切，一個接一個，敵人越搞越多，令后人難以理解。以毛澤東的英明，也許他早就意識到這些運動到了下面就會層層打折直至面目全非，上有政策下有對策，各層各級都在淡化、轉化上面的政策。要改造黨和國家，一次運動是做不到的，只有不斷補課、不斷地搞運動才行，而且每次都要“進行到底”，(點擊此處閱讀下一頁)
要“落實到基層”、“不獲全勝，決不收兵”。
運動的另一個特征是經常規(guī)定整人的比例。土改時的劃地主、鎮(zhèn)反時處決反革命、反右時的定右派等等，都明確下達指標，絕不允許各地以任何借口計價還價。1952年底開始三反運動，針對中南局原先報上去的數(shù)目，毛給鄧子恢發(fā)報：“中南打老虎應大致和華東看齊。你們最近規(guī)定打大虎三千，中小虎二萬，還是低了，應增加多少，請考慮。”鄧子恢其實用不著考慮，因為毛在同一封電報中已經定下了：“軍隊方面，必須和華東軍區(qū)看齊，打大虎一千，中小虎三千以上，并迅速分配下去。”“華南軍區(qū)規(guī)定打大虎四十，中小虎八百多，這個數(shù)目少了十倍，至少應打大虎四、五百，中小虎一、二千。”（鄧子恢傳編寫組，1996：436）據(jù)黃仁宇分析，以《周禮》中的民政構想為源頭，中國政治家習慣于在事前造成理想上的數(shù)學公式和有規(guī)律的社會秩序，籠罩在真人實事之上，講究對稱均衡的審美形態(tài)，而忽略組織的具體聯(lián)系和技術上的操作實踐。他認為“這是立法的基點，而不是實際考成的尺度�！保S仁宇，1992：13）毛澤東的數(shù)字情結中可能流淌著傳統(tǒng)政治文化的血脈，同時也可能是為了防止下面走過場。確實，如果不從上到下落實數(shù)字，下面很可能會在“實事求是”、“有什么問題解決什么問題”的借口下一個老虎也打不死。轉化運動有減輕運動的危害的積極功能，但也可能激發(fā)不斷搞下去的決心，如此循環(huán)反復，運動何時怎么能了？
不過事情還有另一面，下面既可以化解運動，也可能強化運動。每個“下面”都是由許多力量、派別、個人構成的，領導運動的人也有他自己的考慮，借運動來清除異已的做法極為常見。運動的“大方向”往往是抽象的，這就給各單位的領導人提供了解釋的空間；
而運動要具體展開，也確實必須上掛下連，層層揪代理人。其結果，運動的也可能是層層放大，直至與“上面”的設想面目全非。
15、從寬
1980年，蕭克終于可以不用擔心地給中央寫信了：
過去搞運動的主要領導人有個口頭語：‘思想批判從嚴，組織處理從寬’。而‘嚴’是在‘矯必須過正’的錯誤原則指導下的‘嚴’，就必然是不顧事實上綱上線。政治上、思想上一拔高，所謂‘組織處理從寬’就是十足的虛偽。（蕭克，1997：459）
黨內斗爭早有“從寬”一說，但事實上總是趨于嚴酷。之所以如此，或許是因為有了“從嚴”前提：既然上綱上線，把一些工作錯誤、觀點分歧說成是反黨反毛主席反社會主義，處理起來又怎么能“從寬”？
但具體到蕭克等人，如果就他們的罪名來說，處理也確是從寬的。當時彭德懷說他“一貫堅持資產階級軍事路線”，“從極端嚴重的資產階級個人野心出發(fā)，進行反黨反領導的宗派活動，企圖改變我們人民軍隊的面貌�！保ㄊ捒�，1997：453）最后的定性是“以蕭克為主帥、李達為副帥的反黨宗派集團”、“有計劃、有組織地向中央和軍委的正確路線進攻”，不要“黨的領導、民主制度、群眾路線以及官兵一致的基本原則。”（蕭克，1997：452）如此當然罪大惡極，假如是一個知識分子或普通民眾“反黨反領導”、“企圖改變人民軍隊面貌”，十個腦袋也早給給砍下來了。但蕭克被撤銷在國防部和訓總的職務后，還是到農墾部任副部長，還是高級干部。
潘漢年因于1955年被捕，先是關在功德林監(jiān)獄，住寬敞舒適的單人監(jiān)房，每天的伙食標準先是一元后是一元伍角，有專門為他及其他幾個要犯配備的廚師、醫(yī)生、護士；
1963年假釋后由分安部監(jiān)管，住在京郊團河農場的一所小樓內，物質生活有充分保障。以至于他的妻子董慧“知道在困難時期，監(jiān)獄的工作人員生活艱苦，而她這樣的犯錯誤人生活卻比工作人員好得多時”，還動了感情。（尹騏，1996：368—369）“文革”以前，落難的高干無論被加上什么罪名，高標準的生活待遇都是有保證的，所以說“從寬”云云并非虛語，出路是給了的。當然這一切在“文革”中有所變化。蕭克先是被隔離審查，然后是1969年奉命到江西“五七干�！苯邮茉俳逃�。在此過程中，我“了解了一些農村生產生活的實際情況，與群眾保持著一定程度的直接聯(lián)系�！保ㄊ捒�，1997：515）高級干部下放勞動原則上沒有什么不對�！拔易越鱽�，又回江西去”，而且 “昔日草鞋行，今朝飛車遽”——多數(shù)人的革命功勛畢竟受到尊重。
蕭克簡歷
1907年生于湖南嘉禾。
1926年參加國民革命軍，1927年5月入黨，參加南昌起義；
1928年上井岡山，先后任紅四軍連長、營長、支隊長、師長、任紅八軍軍長、紅六軍團軍團長。1934年10月率部與賀龍的紅三軍會合，1936年7月任新組成的紅二方面軍副總指揮。
1937年以后任一二０師副師長、冀熱察挺進軍司令員、晉察冀軍區(qū)副司令員；
1945年任冀熱遼軍區(qū)司令員、華北軍區(qū)副司令、第四野戰(zhàn)軍兼中南軍區(qū)參謀長。
1949年后，任軍委訓練部部長、訓練總監(jiān)部副部長、部長、國防部副部長；
1955年被授予上將軍銜；
1958年在軍內反教條主義中挨批后任農墾部副部長。
1972年任中國人民解放軍軍政大學校長；
1977年，任軍事學院院長、政委。第十屆候補中央委員，第十一屆中央委員、第十二屆中顧委常委。
晚年任中華炎黃文化研究會會長，主編《中華文化通志》。
參考文獻
蕭 克：1997 《蕭克回憶錄》，北京：解放軍出版社。
1993 《朱毛紅軍側記》，北京：中央黨校出版社。
毛澤東：1929 《給林彪的信》，《毛澤東文集》第1 卷，北京：人民出版社，1993年。
龔 楚：1978 《龔楚將軍回憶錄》上卷，香港：明報月刊社。
高 華：2000 《紅太陽是怎樣升起的》，香港：中文大學出版社。
葉 飛：1988 《葉飛回憶錄》，北京：解放軍出版社。
王首道：1987 《王首道回憶錄》，北京：解放軍出版社。
茅 盾：1980 《茅盾論創(chuàng)作》，上海：上海文藝出版社。
陸定一：1992 《陸定一文集》，北京：人民出版社。
任弼時：1987 《南下的方針和任務》，載《任弼時選集》，北京：人民出版社。
李聚奎：1986 《李聚奎回憶錄》，北京：解放軍出版社。
張國燾：2004 《我的回憶》上下，北京：東方出版社。
聶榮臻：1983 《聶榮臻回憶錄》，北京：解放軍出版社。
李 新：1998 《回望流年——李新回憶續(xù)篇》，北京：北京圖書館出版社。
李志民：1993 《李志民回憶錄》，北京：解放軍出版社。
李逸民：1986 《李逸民回憶錄》，長沙：湖南人民出版社。
尹 騏：1996 《潘漢年傳》，北京：中國人民公安大學出版社。
楊 立：1997 《帶刺的紅玫瑰──古大存沉冤錄》，廣州：廣東省委黨史研究室。
張宗遜：1990 《張宗遜回憶錄》，北京：解放軍出版社。
王 平：1992 《王平回憶錄》，北京：解放軍出版社。
馮 征: 1999 《我所了解的陳再道將軍》，載北京：《縱橫》第7期。
黃仁宇：1992 《赫遜河畔談中國歷史》，北京：三聯(lián)書店。
楊 菁、張作光：1987 《往事》，濟南：明天出版社。
魏金水、伍洪祥：1990 《深切懷念共產主義戰(zhàn)士羅明同志》，載《羅明回憶錄》，福州：福建人民出版社。
秦德君、劉淮等：1999 《火鳳凰──秦德君和她的一外世紀》，北京：中央編譯出版社。
戴向青、羅惠蘭：1994 《AB團與富田事變始末》，鄭州：河南人民出版社。
王 焰主編：1998 《彭德懷年譜》，北京：人民出版社。
彭德懷傳記編寫組：1994 《一個真正的人——彭德懷》，北京：人民出版社。
《鄧子恢傳》編寫組：1996 《鄧子恢傳》，北京：人民出版社。
2000年7月初稿
熱點文章閱讀