諶洪果：分分合合的法官制改革

　　“黃陵改革”合法性依據(jù)的思考

　　在中國，任何改革都必須具備某種黨的基本指導方針的依據(jù)、國家的正式法律依據(jù)以及上級部門確立的政策依據(jù)和原則，才具有合法性，對于體制內(nèi)的改革更是如此。黃陵改革在三個方面的合法性就是這樣的。

　　黃陵法院改革本身隸屬于中國目前的“司法改革”的整體話語。在這個維度，其所依賴的黨的基本指導方針和上級部門確立的政策依據(jù)是一體的。所以，進行這一改革的最大的合法性依據(jù)在于中國共產(chǎn)黨第十五次全國代表大會確立的依法治國的方略以及明確提出的推進司法改革的任務；
接著又是黨的十六大提出的積極穩(wěn)妥推進司法體制改革的要求。這樣的要求正是最高人民法院兩次《五年改革綱要》提出的背景。

　　中國法院的改革因此歸根到底還是自上而下、環(huán)環(huán)相扣的。黨確立了改革的正確性，最高法院具體規(guī)定了改革的方向、步驟和方面，接著便是各地方法院改革在最近十年來熱熱鬧鬧展開的場面，比如福建廈門思明區(qū)人民法院率先推出“證人出庭宣誓制度”及其“庭審中使用法槌”；
深圳羅湖法院設立“主審法官”和“法官助理制度”，上海第二中級法院首創(chuàng)“合議庭不同意見寫進判決書”；
武漢市江漢區(qū)人民法院試行“普通程序簡化審”，試行由一名法官、兩名法官助理組成的“二助一”審判工作機制；
武漢市武昌區(qū)法院實行“審判委員會聽審制度”，等等。

　　這些改革其實在某種程度上都得到推廣。但黃陵法院的改革目前還沒有推廣的實例。個中原因還得從其改革依據(jù)的選擇談起。

　　從根本上說，黃陵改革的推動主要還是從《人民法院五年改革綱要》為出發(fā)點的，而且主要是第一個五年改革綱要。這一改革綱要的主旨雖然強調(diào)要“強化合議庭和獨任審判員的職責”，“逐步實行立審分立、審執(zhí)分立、審監(jiān)分立的制度”，從而建立科學的案件流程管理制度，保證審判工作的公正與高效，在這個過程中鍛造一支高素質(zhì)的法官隊伍�？梢钥闯觯�黃陵法院的改革初衷與綱要確立的這種目標基本上是一致的，問題在于，在達到這一具體制度設計和做法上，二者卻存在巨大差異。按照該綱要的提法，為了達到這一目標，主要是要“建立審判長、獨任審判員的審查、考核、選任制度”，并“推行院長、副院長和庭長、副庭長參加合議庭擔任審判長審理案件的做法。各級人民法院應結合本院的實際情況，對院長、副院長、庭長、副庭長擔任審判長審理案件提出明確要求”。顯然，其重心是在強化庭長級別的自上而下的權力和責任機制，以達到保證審判質(zhì)量，實現(xiàn)審判相對獨立的需求。可是在黃陵改革，所謂的“庭長”一級職位不過是一件對應現(xiàn)行體制的外衣，在具體的運作中，獨立的、由八位法官組成的法官室實際對所謂的庭長和領導層層下放的負責制是一種懸置。八位法官之間并不存在誰比誰更有資格、誰比誰官大一級的問題，他們的地位是完全平等的，業(yè)務上也是一種互相幫助、互相交流的關系。

　　其次，從黃陵改革由國家法律正式規(guī)定中尋找的依據(jù)來看，按照《人民法院組織法》第十條，人民法院審理案件一般實行合議制，對于簡單輕微案件，也可以實行獨任審判。第十條還規(guī)定：“合議庭由院長或者庭長指定審判員一人擔任審判長。院長或者庭長參加審判案件的時候，自己擔任審判長�！钡�黃陵的改革說明，審判長的任命事實上已經(jīng)脫離行政體制，不再是由所謂的院長或庭長指定，而是按照所謂的“排序排號”的細微制度設計指定。黃陵法院改革更重要的正式法律依據(jù)是《人民法院組織法》第十九條第二款，即“基層人民法院可以設刑事審判庭、民事審判庭和經(jīng)濟審判庭，庭設庭長、副庭長�！卑凑瘴覀円话銓τ诜�律詞語的理解，所謂的“可以”，即法律容許一定的自由選擇的余地。既然不是必須設立不同的分庭，就意味著基層法院在一定的情況下可以不設立分庭。正是基于對這一條文的如此理解，黃陵改革取消原有的刑事庭、民事庭和行政庭建制，而把其合為一個法官庭的做法，就沒有違反法律。

　　但是從改革理論完善性的要求，有必要指出，這樣的法律解釋是存在一定偏差的。雖然“可以”條款是一種可選擇性條款，但可以后面所接續(xù)的內(nèi)容已經(jīng)表明立法者在此的傾向性。即在一般情況下，立法者是傾向于對設立分庭作肯定要求的。而且，說“可以設立”，是指在原先沒有設立分庭的情況下，法院有自由的權利去設立新的庭室。但這并不意味著在已經(jīng)設立了庭室的情況下，法院可以撤銷這樣的庭室劃分。這樣的理解雖然有些細微和較真，但也恰好反映出一般人對于該條款所作的肯定性而非否定性的理解。這也可以從側面提醒黃陵法院的改革者注意到，這一改革雖然意義重大，成效顯著，但為什么卻沒有像別的地方法院推動的改革那樣，得到法院系統(tǒng)的普遍認同，即成為一種可推廣的實踐。我想這就是法律上的內(nèi)在原因。

　　黃陵改革無法推廣的另一個法律制度的障礙在于，《人民法院組織法》在第二十四條、第二十七條和第三十一條都明確規(guī)定，中級人民法院、高級人民法院以及最高人民法院在設置刑事審判庭、民事審判庭、經(jīng)濟審判庭和其他審判庭時，主要還是屬于“必須設立”之列，加之我們的體制實質(zhì)上是一種自上而下的特點，真正自下而上的推動，沒有更高一級的配合，根本無法推廣。黃陵法院的改革，還停留在試點和默許階段。若要推行，面臨這樣的制度障礙。這一障礙不僅是向中級以上法院無法推行的問題，而且還是別的基層法院在別的中級以上人民法院的事實管理體制下，不敢輕易嘗試的難題。

　　如何分，如何合，這是一個問題

　　法院庭室的分合重組，本來就是一個必然的普遍的趨勢和現(xiàn)象。我們不可能做到整個法院沒有一個基本的分工，專業(yè)化和法律事務復雜化的要求也說明法院內(nèi)部職能的分離是一個必然要求。但這樣說并不意味著法院的庭室可以隨著事務的增多而無限分離，還是需要在必要時候進行合并，實現(xiàn)資源優(yōu)化配置。不過，即便如此，大陸法系和英美法系在同樣是職責分工設立相應庭室的情況下，還是存在一些內(nèi)在本質(zhì)的差別，即法官在這種體制下的地位、履職要求、法律思維和推理模式上的重大區(qū)別。

　　與美國、英國、德國和法國的法院結構相比，中國法院的分工以及專業(yè)化更是復雜，也更加盲目。據(jù)劉忠的研究統(tǒng)計，光是最高法院的內(nèi)設機構就有23個，其中審判業(yè)務部門14個。我們不僅有刑庭、民庭、經(jīng)濟庭、行政庭等，還有各種軍事法院、海事法院、鐵路法院系統(tǒng)，而且還存在少年法庭、房地產(chǎn)法庭，甚至還有所謂的金融庭、肉雞庭、建筑庭。設立和撤銷都無法預測，甚至沒有經(jīng)過細致論證。比如設立經(jīng)濟庭，然后又匆忙撤銷并入民事庭。

　　但是，即使有如上的分工分庭分院化趨勢，并不意味著不同的法院，尤其是英美法院的法官就和大陸法系，尤其是中國法院的法官在知識、思維和地位上也會逐步走向趨同。法院畢竟也是一個組織體，是一個需要由物質(zhì)等保障才能運作的機構。所以法院不僅在專業(yè)上分工，而且內(nèi)部必然存在立案、執(zhí)行、辦公、后勤保障等庭室，也必然需要建立合理的流程管理機制。這些在黃陵改革中都涉及，而且可以說雖然合并了法官庭，但更加細微地實行了立審分離、審執(zhí)分立，以及審監(jiān)分立。

　　專業(yè)化是一個必然的現(xiàn)象，但同時又存在對專業(yè)化的反動，比如美國法學院里廣泛設立的各種交叉學科，法律與經(jīng)濟、法律與社會、法律與文學等。說到底，現(xiàn)代社會的科層制是一種現(xiàn)代的組織和管理體制，表現(xiàn)為專門化，這是從知識層面上說的，即各有其職責范圍；
其次是等級制，這是組織結構和運作的必然；
第三是規(guī)則化，即注重規(guī)則和程序，因此，第四是非人格化，個人情緒不影響決策過程；
第五是技術化，以工作業(yè)績和技術專長衡量職位及晉升等。

　　因此，我們至少可以從兩個方面看待英美法系法官在專業(yè)化體制下如何保持一種所謂的獨立，一種真正的綜合能力，這種能力既有知識方面的表現(xiàn)，也有著對抗體制保持獨立的因素。

　　一個重要的方面是法律教育。美國的法律教育為什么會導致培養(yǎng)通才？首要的當然是所謂的案例教學法。案例教學法的最根本特點是實用性：即認為它是獲得法律能力的現(xiàn)實途徑。后來，更注重案例法對學生形成獨特的法律程序感方面所具有的能力，即使學生“像律師一樣去思考”。授之以漁而非授之以魚，以不變應萬變，所以所謂的按照法律部門進行分類已經(jīng)沒有太大的必要。

　　其次是1960年代以來，人們意識到法律職業(yè)不能忽視民權、越南戰(zhàn)爭、婦女運動和激進主義時代的各種問題，開始強調(diào)法律的歷史哲學和社會科學的維度。所以培養(yǎng)的不僅是機智的法律家，而且培養(yǎng)一種具有各種文學藝術修養(yǎng)以及政治關懷和敏感性的貴族統(tǒng)治階層。更重要的是，英國法律教育始終強調(diào)法律職業(yè)者的團體精神，法律職業(yè)者向來就具備自治和對抗王權的傳統(tǒng)。

　　相反，中國的法律教育一直是受到大陸法系大學教育的影響，更嚴重的是新中國的法律教育體系照搬蘇聯(lián)模式，其強調(diào)的不是培養(yǎng)實用性和職業(yè)性，而是一種傳播意識形態(tài)的手段。無形中忽視了法律技能本身的培養(yǎng)。我們雖然已經(jīng)有了一些案例教學法、診所法律教育和模擬審判，但這些遠遠沒有形成一種獨立的以培養(yǎng)法律思維為主體的訓練，也處于邊緣地位。而且，我們的案例教學法更多的時候僅僅是引進皮毛和形式，而蛻變?yōu)椤耙园刚f法”，即我們宣講案例的目的并不是為了教授法律的基本原理，而是在講到具體部門法和具體條文知識點時，作為既有法條的例證，最多使法條具體化和形象化而已，而不是思考法條為什么如此運用和推理的具體技術。

　　再者是保持法官獨立性，對所謂的專業(yè)化具有免疫力的方面是英美法系的法官選任制度。美國法官具有不同的背景和經(jīng)歷，往往來自各種其他法律工作崗位，在進入法院前已有多年的工作經(jīng)驗。法官不論是選舉還是任命，大部分來自律師隊伍。而在英國，高級法官職位一般要求至少有10年以上擔任出庭律師的經(jīng)驗才可能被遴選。這樣的遴選機制不僅對于出庭律師的職業(yè)地位有基本的認可，而且法官也僅僅同一個具有經(jīng)驗的專家圈子打交道，無形中增強了法律職業(yè)群體的凝聚力和自尊感。

　　正如我們前面指出，與最高人民法院的兩個五年改革綱要所確立的改革思路相比，黃陵改革既不是將著眼點放在“充實審判部門，精減、合并、統(tǒng)一設立各級人民法院的司法行政管理部門；
對各級人民法院審判部門與司法管理部門的人員比例作出規(guī)定；
對司法行政管理部門的富余人員做好分流工作”上面，也不是實行那種帶有形式化，起不到多大實質(zhì)效果的，甚至無法形成真正制度化的“輪崗”制模式，同樣不是通過號召院長、副院長、庭長、副庭長參加合議庭審理來自上而下地“逐步實現(xiàn)合議庭、獨任法官負責制”。而是直接讓主管領導從職責混淆的審判業(yè)務中超脫出來，使“法官的權利與責任高度統(tǒng)一，實行案件審判質(zhì)量法官終身負責制，形成權與責合制下的獨立”。

　　正因為如此，黃陵改革才會逐漸強調(diào)他們的法官制和以前的所謂“主審法官制”的不同。我們知道，早在1999年，青島中院就率先實行了“主審法官制”，其內(nèi)涵主要有：第一，法官獨立審判，獨立負責，年終考評，不再受到院長、庭長等上級的干預；
第二，主審法官配備專職法官助理和書記員，實現(xiàn)工作的明確分工。但根據(jù)《黃陵縣人民法院主審法官制流程管理運行規(guī)則》，其推行的法官制和先前的主審法官制雖然有許多共同點，即都是要實現(xiàn)“明確職權、分工管理、快捷高效”（第一條），也實現(xiàn)了“1+1+1”的法官、法官助理和書記員的配置。就案件流程看，也實現(xiàn)了立審分立、審執(zhí)分立和審監(jiān)分立，但黃陵改革最大的創(chuàng)新在于“打破庭室界限，根據(jù)法官員額制要求遴選部分精英法官專職審判各類案件的一種制度�！睆亩�不僅根本緩解“案件增加與法官人手少”的矛盾，而且強化了責任意識，保證了案件質(zhì)量，增強了法院的社會公信力。

　　黃陵模式運作中的法官地位與格局

　　總的來說，黃陵改革的確也帶來了實際的效果。這些效果不僅包括有利于司法公正和效率的實現(xiàn)，有利于提高法官的綜合素質(zhì)，而且有利于培育一種真正的法官文化和司法文化。

　　法官制改革之所以無法推行，以前的輪崗制和主審法官制之所以不能根本實現(xiàn)法官審判的獨立，是有著一些前提性的因素的，而且與所謂的知識并沒有太大因素。比如美國包括德法等的法官終身制，美國法官即使在重病、中風陷入精神混亂時，也就是說完全喪失審理案件的知識能力的情況下，仍然有權力在病床上指揮法庭的審判。而另一方面，美國總統(tǒng)之所以在選擇法官時，首要考慮是黨派忠誠。而英國在選任法官時，除了能力和經(jīng)驗以外，還要維持英國法院的政治與社會平衡。英國和美國的這種做法恰好說明他們對于法官自身的地位是有著信心的，而且也恰恰說明法官這一法律職業(yè)已經(jīng)成為他們政治生活中的一直具有獨立地位合制衡能力的重要力量。

　　這一前提條件在中國恰好變成了需要努力實現(xiàn)和奮斗的目標。而這恰好是黃陵模式的意義所在。它的意義恰好在于它表面的維護司法公正和效率的制度的、技術化的改革（或改進），而在實質(zhì)上已經(jīng)超越了純粹的“內(nèi)部改革”。黃陵法院的改革其實也是為了沖破這樣的管理體制，即法官之間再沒有等級高低之分。不過對外仍然是以庭長稱謂。說明這種級別還是在的，還需要迎合我們的政治體制下法院服從人大的格局。但在具體審判過程中，所謂的庭長之名不再具有支配地位。因此，黃陵模式的意義不僅在于能否實現(xiàn)公正效率和資源優(yōu)化，也不僅僅在于法官是不是由此就成為了“全能型”的法官，當然也不在于它是否能在這樣的環(huán)境之下得到推廣普及。黃陵模式的意義在于它真正打破了庭室界限，從而打破法官之間、法官和院長庭長、審判委員會之間在審判事務上的等級制度。在這個過程中，它有可能探索出一條法官職業(yè)化的途徑，維持以法官為中心的真正的司法運作模式，對于確立法官地位，尤其是在政治體制中的地位，具有某種強烈的昭示意義。這一改革并不想在形式上觸動人民代表大會任命地方法院院長、庭長的政治權力體制，但其實質(zhì)的效果又不純粹是內(nèi)部的、法律專業(yè)化的。它所要追求的是通過法官在法院內(nèi)部的獨立而達到審判獨立，從而成為撬動司法的黨政化管理模式的杠桿。黃陵模式對此的探索可以說是解決司法管理官僚化的一種道路。

　　這一改革有其智慧和深思熟慮的方面，有其明顯可見的實際成效，也有其無可奈何的一些局限。法院庭室的分分合合，在目前中國這樣的轉型體制下，應該是一種常規(guī)現(xiàn)象。該分的要細致地分，該合的還要大膽地合，只有這樣，才能實現(xiàn)法官的權責分明，地位明確，避免官僚化的空架子，避免在人浮于事的同時又對司法的獨特地位和本分工作進行任意干涉。這樣的改革無論最終結局怎樣，但它畢竟留下了一個樣本，讓人們看到了通過調(diào)動法官隊伍而懸置審判委員會這樣的傳統(tǒng)權威的效果，這似乎也屬于別樣的“虛君共和”。在中國這樣的體制下，我們可能還是要看看這樣的君是不是愿意并且有勇氣把自己虛化和懸置。在黃陵法院改革者這里，我似乎看到了這樣的勇氣。

　　本文原載于《中國改革》2007年第11期，這里是完整版，主要增加了第三部分。作者授權天益發(fā)布。

相關熱詞搜索：法官 分合 改革 諶洪果