龍衛(wèi)球:告別算數(shù)司法,請(qǐng)從許霆案始
發(fā)布時(shí)間:2020-06-07 來(lái)源: 歷史回眸 點(diǎn)擊:
近期打開(kāi)網(wǎng)絡(luò),到處可見(jiàn)“許霆案”的報(bào)道和討論。初始錯(cuò)愕,心想如此一樁既非關(guān)貪墨也無(wú)關(guān)人命的案件,何以引起這么密集的關(guān)注?而后仔細(xì)一想,明白原來(lái)是民眾法治意識(shí)的進(jìn)步!霸S霆案”的討論蔓延,表達(dá)了這樣一種可喜的信息:我們開(kāi)始關(guān)注起一貫具有“國(guó)家暴力”特質(zhì)的法治機(jī)器本身的正當(dāng)化運(yùn)作問(wèn)題。
許霆案的沸沸揚(yáng)揚(yáng),表達(dá)了我們民眾對(duì)于司法機(jī)構(gòu)運(yùn)用法律名義剝奪公民自由時(shí)能否審慎把握正當(dāng)程序的一種憂(yōu)懼。一審判決引發(fā)如此激烈的公議,是因?yàn)樗谝恍┎⒎遣恢匾姆矫嬲宫F(xiàn)了我們法院在貫徹“正當(dāng)程序論”上存在許多“簡(jiǎn)單化”的問(wèn)題。
許霆的行為在本案中確實(shí)是屬于盜竊情狀。對(duì)于許霆來(lái)說(shuō),除了第一次1000元的多出部分可以算是銀行在其ATM機(jī)錯(cuò)誤的情況下自動(dòng)送上門(mén)的之外,銀行其他的錢(qián)(這些錢(qián)既不是遺失物也不是自動(dòng)送上門(mén))都是他以故意的一次次重復(fù)作為,利用ATM機(jī)漏洞,以意圖貪有之心,在銀行不知情的情況下被他取入自己的腰包。這還不能算是標(biāo)準(zhǔn)的盜竊么?在我看來(lái),一審法院判許霆的行為成立盜竊罪這一點(diǎn)本身并不為過(guò)。
然而,一審判決存在的問(wèn)題,不在盜竊罪的認(rèn)定上,而是在量刑的給與上。一審法院對(duì)此說(shuō)法肯定叫屈:刑法第264條規(guī)定,盜竊金融機(jī)構(gòu),數(shù)額特別巨大的,處無(wú)期徒刑或者死刑,并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn);
而司法解釋(最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋)第3條又解釋說(shuō),“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)是“公私財(cái)物價(jià)值人民幣三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上”(盜竊金融機(jī)構(gòu)三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上,便要判無(wú)期或者死刑,這個(gè)司法解釋把人的自由或生命價(jià)值算得也太便宜了些吧)。
但是,一審法院確實(shí)錯(cuò)了。為什么呢?因?yàn)樗谶m用法律時(shí),以僵化的司法思維,盲目地遵從數(shù)字化的司法解釋?zhuān)瑱C(jī)械地適用法律。二審法院面對(duì)沸沸揚(yáng)揚(yáng)的民意,來(lái)了個(gè)“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的發(fā)回重審,更是不明不白、令人費(fèi)解,實(shí)際上,一審法院在這個(gè)案件的問(wèn)題分明是機(jī)械適用法律的錯(cuò)誤問(wèn)題,而根本不是什么事實(shí)不清的問(wèn)題。
我國(guó)現(xiàn)有的司法解釋?zhuān)瑒?dòng)不動(dòng)就喜歡以數(shù)字化的量化標(biāo)準(zhǔn)作為法律適用的標(biāo)準(zhǔn)。在有關(guān)侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的刑事司法解釋中,尤其喜歡數(shù)字化的考量模式,以與所謂情節(jié)程度認(rèn)定對(duì)應(yīng),作為權(quán)衡行為危害程度的依據(jù)。然而,這種數(shù)字化標(biāo)準(zhǔn),顯而易見(jiàn)是片面的,因?yàn)榉缸锪啃痰膯?wèn)題,應(yīng)是一個(gè)綜合考量的問(wèn)題:那就是社會(huì)危害性如何。有的時(shí)候,對(duì)于犯罪的危害性衡量而言,錢(qián)物的價(jià)值數(shù)字可以是其中一個(gè)重要依據(jù),但更多時(shí)候,應(yīng)結(jié)合具體情勢(shì)做出綜合考量才具有全面性。本案許霆偶然發(fā)現(xiàn)了ATM機(jī)難得一遇的漏洞,繼而利用而盜取銀行十幾萬(wàn)元現(xiàn)金,與一個(gè)人蓄意撬開(kāi)ATM機(jī)或通過(guò)仔細(xì)研究其漏洞而盜取十幾萬(wàn)金錢(qián),或者從別人緊緊捂住的口袋里盜取十幾萬(wàn)元金錢(qián),是不是應(yīng)有所區(qū)分呢?當(dāng)然應(yīng)該大作區(qū)分,因?yàn)樗鼈兊纳鐣?huì)危害性確乎大為不同。許霆盜竊幾乎等于被害人誘發(fā),行為偶然,手段簡(jiǎn)單,基本屬于得來(lái)并不費(fèi)工夫的那種?上В景阜ü俳┗淌厮痉ń忉尩臄(shù)字指南,甘充“拜數(shù)字教”的司法信徒,導(dǎo)演了一場(chǎng)“算數(shù)司法”。
許霆案提醒我們,在我們現(xiàn)在的司法運(yùn)行中,有一種算數(shù)化思維在作怪。這種司法思維,只管片面地對(duì)涉案錢(qián)物進(jìn)行計(jì)數(shù),卻不問(wèn)案情的總體情勢(shì)及其輕重緩急如何。當(dāng)然,這份責(zé)任也許不全是法院的,我們的立法者也有份,在我們現(xiàn)有的立法 (特別是在刑事法里面)里面,這樣的機(jī)械算數(shù)規(guī)定,并不乏見(jiàn),甚至可以說(shuō)比比皆是。但是,即使如此,對(duì)于這樣立法缺陷,高素質(zhì)的法官,也應(yīng)該懂得如何去運(yùn)用司法方法加以修正和彌補(bǔ)。那就是說(shuō),在有關(guān)數(shù)字化規(guī)范表述的荒謬之實(shí)可以證立時(shí),法官就應(yīng)該引入法學(xué)方法論中所謂的“目的限縮法”,棄置荒謬的數(shù)字法而不用,轉(zhuǎn)為通過(guò)目的限縮,求取“合乎目的法意”的解釋。在本案,一審法院可惜放棄了這樣一次機(jī)會(huì),從而機(jī)械地錯(cuò)誤地適用了法律。法治乎?算數(shù)乎?筆者呼吁,告別算數(shù)司法,請(qǐng)從許霆案始。戏街苣
相關(guān)熱詞搜索:算數(shù) 司法 告別 龍衛(wèi) 許霆案始
熱點(diǎn)文章閱讀