蕭功秦：轉(zhuǎn)型政治學(xué)視野下的中國三十年

　　走出全能主義的中國現(xiàn)行體制

　　自1978年以來，中國經(jīng)歷了整整三十年的改革開放，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)變革，社會(huì)政治結(jié)構(gòu)發(fā)生了什么樣的變化？從政治學(xué)角度來看，這種政治體制與改革以前的體制相比較，有什么新的特點(diǎn)？我們可以對中國現(xiàn)行體制作如下描述：

　　首先,相對于改革以前的政治傳統(tǒng)體制,改革以來的中國社會(huì)，已經(jīng)通過市場經(jīng)濟(jì)化，逐步形成了非政治領(lǐng)域的日益擴(kuò)展的自主社會(huì)空間，存在著社會(huì)經(jīng)濟(jì)與文化生活領(lǐng)域有限的多元化。中國政治控制的范圍逐漸僅限于與國家安全與社會(huì)穩(wěn)定直接或間接相關(guān)的領(lǐng)域。社會(huì)文化、教育、娛樂、學(xué)術(shù)研究、非政治的社團(tuán)作為“第二文化”，與政府主導(dǎo)的“第一文化”平行地共存。

　　其次，意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域仍然保持社會(huì)主義的基本符號(hào)體系，作為執(zhí)政黨組織整合與黨內(nèi)凝聚的基礎(chǔ)。但其意識(shí)形態(tài)的符號(hào)內(nèi)涵已經(jīng)“去烏托邦化”,不再具有原來的平均主義的目標(biāo)意識(shí)。而改革開放以后形成的體制力求以經(jīng)濟(jì)實(shí)效性，以對美好社會(huì)與和諧社會(huì)的追求，來獲得社會(huì)成員對執(zhí)政黨與政權(quán)的支持。

　　第三，中國現(xiàn)行政治體制繼承了自建國以來執(zhí)政黨的國家動(dòng)員力的傳統(tǒng)資源，作為實(shí)現(xiàn)本國現(xiàn)代化的權(quán)威杠桿。但與此同時(shí)，也承襲了全能體制下社會(huì)監(jiān)督機(jī)制不足的問題。而這種監(jiān)督機(jī)制的缺失所引起的彌散性腐敗的危險(xiǎn)仍然存在。

　　質(zhì)言之，當(dāng)代中國非政治領(lǐng)域的有限多元化、私域自由空間的擴(kuò)大、意識(shí)形態(tài)的世俗化，以及執(zhí)政黨體制為基礎(chǔ)的社會(huì)動(dòng)員能力與命令機(jī)制的存在，這幾個(gè)特點(diǎn)構(gòu)成中國社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期政治體制的基本特征。中國自上世紀(jì)八十年代以來的三十年里，已經(jīng)成功地通過“維新模式”而不是革命模式，完成了從高度集權(quán)的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)——政治集權(quán)”體制向更具多元性的社會(huì)政治模式的軟著陸。這種歷史轉(zhuǎn)變，對于中國政治現(xiàn)代化與向未來民主化的“軟著陸”，無疑具有重要的實(shí)質(zhì)性意義。隨著市場經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致的自主性的利益主體的明晰化，新型的契約性人際關(guān)系、在法制約束下的討價(jià)還價(jià)的協(xié)商機(jī)制，以及與此相對應(yīng)的法制游戲規(guī)則與觀念、網(wǎng)絡(luò)的普及與政治文化上的進(jìn)一步寬松化而互容性增加，將成為擴(kuò)展中國民主政治的必要條件。1

　　如果說，以上是對中國模式的特點(diǎn)的描述，那么，用什么核心概念可以表征這種新型的政治模式的特點(diǎn)？當(dāng)代中國人生活在什么樣的政治社會(huì)結(jié)構(gòu)中？如何判斷這一結(jié)構(gòu)的類型特征？這是中國變革實(shí)踐對國際政治學(xué)理論界提出的課題。

　　從政體類型學(xué)角度而言，國際政治學(xué)界有學(xué)者把這種體制視為寬泛的“威權(quán)政治”，因?yàn)閳?zhí)政精英在保持權(quán)威控制的同時(shí)，現(xiàn)代化體制內(nèi)已經(jīng)出現(xiàn)了有限多元化，從而具有現(xiàn)代化導(dǎo)向的新型權(quán)威政治的一般特征，然而，單純運(yùn)用這一概念來表征中國的體制，仍然是不全面的，它沒有揭示出中國改革中形成的體制與傳統(tǒng)革命體制之間的歷史承續(xù)關(guān)系。眾所周知，中國改革開放以后形成的政體形態(tài)，是社會(huì)主義體制在市場經(jīng)濟(jì)作用下發(fā)展并演化出來的一種混合型態(tài)，與一般意義上的權(quán)威主義（Authoritarianism）模式相比，無論在歷史背景、意識(shí)形態(tài)、政治文化、國家的組織資源方面，還是在對社會(huì)的動(dòng)員機(jī)制與社會(huì)多元化程度方面，均存在著很大的差異。

　　由于當(dāng)今中國的社會(huì)政治體制，是從原來的列寧主義全能主義體制(Leninist Totalitarian Regime)中，逐漸演變過來的，因此，運(yùn)用“后全能主義”（Post Totalitarianism）來概括當(dāng)今中國政治的特點(diǎn)，確實(shí)能表達(dá)這一新的政治結(jié)構(gòu)模式與傳統(tǒng)全能主義之間的歷史連續(xù)性。然而，后全能主義只是一種歷史時(shí)段的描述，沒有能揭示結(jié)構(gòu)特點(diǎn)。因此，進(jìn)而綜合以上兩方面特點(diǎn)，把這種體制定義為“后全能主義型的技術(shù)專家治國型的新權(quán)威主義體制”（Post Totalitarian Technocratic New Authoritarian Regime）,即從全能主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制中演化過來的現(xiàn)代化的權(quán)威體制，應(yīng)該認(rèn)為是比較確切的。由于中國三十年改革開放過程中取得的實(shí)效，政治中心的權(quán)威合法性已經(jīng)獲得了新的基礎(chǔ)，政府也在社會(huì)利益分化過程中獲得了包括新階層在內(nèi)的新的社會(huì)基礎(chǔ)與支持者，因而正是在這一意義上，這一新體制實(shí)際上已經(jīng)具有了政治結(jié)構(gòu)上的穩(wěn)態(tài)性與持續(xù)性。這種從傳統(tǒng)社會(huì)主義體制演變過來的體制，將在未來經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一個(gè)更新的階段，才可能向一個(gè)具有中國特點(diǎn)的新型民主政治形態(tài)轉(zhuǎn)變。正是在這個(gè)意義上，現(xiàn)行的中國政治模式或體制是一種介乎于完全沒有社會(huì)多元化的全能主義舊體制，與未來具有中國特點(diǎn)的民主政治之間的一種過渡性政治形態(tài)。　　

　　轉(zhuǎn)型分類學(xué)上的新物種　

　　人們自然還會(huì)進(jìn)一步提出這樣一個(gè)問題，中國是如何在改革開放過程中逐漸從全能主義的政治結(jié)構(gòu)中演變?yōu)楝F(xiàn)行體制的？這種的變革采取什么樣的歷史路徑？中國的這種轉(zhuǎn)型政治體制對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展有什么特殊優(yōu)勢，面臨什么樣的發(fā)展矛盾？所有這些問題，均可以納入到轉(zhuǎn)型政治學(xué)的研究領(lǐng)域中來�！稗D(zhuǎn)型政治學(xué)”（Politics of Transition）就是轉(zhuǎn)型期政治學(xué)，它運(yùn)用政治學(xué)、社會(huì)學(xué)與政治文化的研究方法與基本概念，來考察一個(gè)國家從傳統(tǒng)體制向現(xiàn)代化體制轉(zhuǎn)變過程中的政治與社會(huì)問題，以及相關(guān)的思想文化現(xiàn)象。它以研究一個(gè)國家在現(xiàn)代化過程中的政治變遷與發(fā)展路徑作為考察的焦點(diǎn)。

　　轉(zhuǎn)型政治研究在國際學(xué)術(shù)界已經(jīng)是一門相當(dāng)重要的新的政治學(xué)領(lǐng)域，并已經(jīng)出現(xiàn)一系列具有重要國際學(xué)術(shù)影響的研究成果，上世紀(jì)九十年代初，研究拉美權(quán)威主義政治向民主政治轉(zhuǎn)型的學(xué)者菲立普·施米特，曾提出了“轉(zhuǎn)型學(xué)”（Transitology）這一概念。轉(zhuǎn)型學(xué)最初是由拉丁美洲發(fā)展中國家研究中形成的跨學(xué)科理論學(xué)科�！稗D(zhuǎn)型學(xué)”這一概念把研究者的視線，引導(dǎo)到轉(zhuǎn)型的歷史過程上來。從轉(zhuǎn)型政治學(xué)視角來看，當(dāng)今世界上現(xiàn)存的可資比較的政治轉(zhuǎn)型方式，大體上可以分為拉美模式、南歐模式、東亞模式、蘇聯(lián)東歐模式等幾種類型。各種政治轉(zhuǎn)型模式都有其獨(dú)特的轉(zhuǎn)型特點(diǎn)。

　　屬于南歐模式的西班牙、葡萄牙等國，長期處于與歐洲發(fā)達(dá)資本主義各國的密切互動(dòng)的特殊環(huán)境中，并在這一背景上，形成為一種由比較成熟的權(quán)威主義，向多元競爭型民主體制成功轉(zhuǎn)變的類型。由于該國內(nèi)部的市民社會(huì)與法制約束力，在市場經(jīng)濟(jì)長期有序發(fā)展過程中逐漸自然發(fā)育成熟，這種民主政治模式具有強(qiáng)國家與強(qiáng)市民社會(huì)相結(jié)合的結(jié)構(gòu)特征，社會(huì)經(jīng)濟(jì)整合過程較為順利。因而被國際政治學(xué)界視為從權(quán)威政治向多元民主政治瓜熟蒂落地順利過渡的典型。

　　而拉美模式的主要特點(diǎn)是，這些國家是在激進(jìn)的民粹主義政治與保守的軍事權(quán)威政治之間的拉鋸互動(dòng)中演進(jìn)的。因而社會(huì)發(fā)展存在著類似于周期性的動(dòng)蕩與沖突。

　　蘇東模式則是通過激進(jìn)的“大爆炸”方式，即經(jīng)濟(jì)與政治的“休克療法”，來實(shí)現(xiàn)一種全能主義體制向異質(zhì)的西方多元體制的政治轉(zhuǎn)變。這類國家又可細(xì)分為兩種不同類型，其中原先有過市民社會(huì)與多元民主傳統(tǒng)的國家，如捷克、波蘭、東德、立陶宛、愛沙尼亞等波羅的海國家，則能比較順利地再次轉(zhuǎn)型為多元政治體制，另一類缺乏此類歷史背景與傳統(tǒng)的國家，如哈薩克、吉爾吉斯、格魯吉亞向多元民主體制的過渡，則存在著較大的風(fēng)險(xiǎn)與困境，這種類型國家的“國家—社會(huì)”結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)是，“弱國家”與“弱社會(huì)”的共存，這種“雙弱結(jié)構(gòu)”可以解釋它們在發(fā)展過程中何以如此不穩(wěn)定，何以充滿陷阱與挫折，也可以解釋形形色色的“顏色革命”何以可能在此類國家內(nèi)部輕易發(fā)生并此起彼伏。

　　東亞模式，即四小龍模式，是在冷戰(zhàn)過程中，在兩大陣營的對立沖突與壓力中，通過經(jīng)濟(jì)發(fā)展中逐漸壯大的市民社會(huì)與中產(chǎn)階級化，而完成了從權(quán)威政治走向多黨競爭性民主的轉(zhuǎn)變。

　　國際學(xué)術(shù)界在對以上四種不同的轉(zhuǎn)型模式的研究中，都產(chǎn)生了一些具有重要影響的政治學(xué)學(xué)者，例如林茲對南歐模式的研究，施米特與奧當(dāng)諾對拉美模式的研究，普沃斯基對東歐轉(zhuǎn)型的研究，等等。

　　從世界各國現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型視角來看，中國的轉(zhuǎn)型模式與上述所有模式均不相同，中國的政治變遷有其獨(dú)特性，正如本文前面已經(jīng)提到過的，一方面，中國的現(xiàn)體制具有全能主義體制的歷史背景；
另一方面，它又具有了新型的現(xiàn)代化導(dǎo)向的權(quán)威主義對現(xiàn)代化進(jìn)程的有效政治整合，中國轉(zhuǎn)型模式不能歸入已有的類型或模式中的任何一種。

　　可以說，相對于己有的前面四種轉(zhuǎn)型模式而言，中國在社會(huì)主義執(zhí)政黨的主導(dǎo)下，通過適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)變革而逐漸形成的“后全能型權(quán)威主義”是轉(zhuǎn)型分類學(xué)上的一個(gè)新的“物種”，我們也可以稱之為“中國——越南模式”。它的特點(diǎn)是，承繼了傳統(tǒng)社會(huì)主義體制資源的執(zhí)政黨，具有強(qiáng)大對變遷過程的可控制性，以及整合資源的政治優(yōu)勢，它在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的獲得的成功，它在轉(zhuǎn)型中面臨的問題、困難與矛盾，也可以從這一模式的歷史特點(diǎn)與結(jié)構(gòu)特點(diǎn)中得到解釋。從中國與越南的轉(zhuǎn)型實(shí)踐來看，這種體制具有更為鮮明的政府主導(dǎo)型的特點(diǎn)，它向民主政治的發(fā)展，一般而言，也更具有自上而下推進(jìn)的特色。迄今為止，國際政治學(xué)界還較少有學(xué)者對中國這樣一個(gè)從社會(huì)主義全能體制演化過來的新型政治結(jié)構(gòu)，做過宏觀的系統(tǒng)的類型學(xué)考察。

　　要把握中國改革開放以來的政治發(fā)展，就必須把中國模式放在與上述這些轉(zhuǎn)型模式相比較這一更廣闊的架構(gòu)上來考察，這種模式比較，可以提供一個(gè)宏觀的平臺(tái)，啟示研究者從國際轉(zhuǎn)型政治學(xué)者已有的研究成果中，從他們提出的一些重要比較變項(xiàng)中，例如，從歷史背景、政治精英形成的方式、轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略、政治約束條件、意識(shí)形態(tài)在轉(zhuǎn)型中的重要性，以及意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)型方式，權(quán)威合法性轉(zhuǎn)換，政治參與方式變化，社會(huì)自組織系統(tǒng)的特點(diǎn)，政治對經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的影響，改革的政治約束條件，路徑依賴程度等等各個(gè)方面，來考察我們自己國家的轉(zhuǎn)型模式的特點(diǎn)。只有通過宏觀比較，才能形成具有中國本身特點(diǎn)的政治發(fā)展理論�！　�

　　元老派改革精英的形成與中國變革　　

　　為什么中國選擇了漸進(jìn)的制度轉(zhuǎn)型道路，而不是選擇前蘇聯(lián)那種激進(jìn)的大爆炸（Big Bang）式的“革命模式”？為什么中國選擇擺脫平均社會(huì)主義舊體制的道路時(shí)，采取的是走向“后全能主義”的新權(quán)威主義，而不是急劇的西方式的多元民主化？要解釋中國采取的變革路徑的原因，不能簡單地從哲學(xué)或某種抽象的理論推演，而只能從中國改革以前的歷史背景來解釋�？疾熘袊�變革以前的歷史背景，是研究中國的體制轉(zhuǎn)型的出發(fā)點(diǎn)。

　　以中國而論，中國20世紀(jì)后半期的歷史，對轉(zhuǎn)型模式選擇的影響在于，中國在改革以前有一個(gè)“文化大革命”，這是激進(jìn)平均主義理想主義發(fā)展到極端的“異化狀態(tài)”的產(chǎn)物，極左的平均主義與文化專制相結(jié)合的舊體制，以荒誕的方式，從反面深深刺激并從而教育了廣大中國民眾、知識(shí)分子以及執(zhí)政精英中大批受迫害的老干部。其物極必反的后果就是，加速了人們從這一體制的烏托邦幻覺中擺脫出來的思想解放過程。從人類歷史上看，權(quán)高位重的上層政治元老精英一般總被認(rèn)為是傳統(tǒng)體制的最大受益者與思想保守者，但中國的“文革”災(zāi)難，使元老革命家絕大多數(shù)均成為被極左體制打擊的對象，這些革命元老派的苦難經(jīng)歷，使他們成為體制的受害者并進(jìn)而大徹大悟，轉(zhuǎn)變堅(jiān)定的改革者。由于全能主義體制具有的高度集權(quán)性，體制內(nèi)部元老派政治精英的思想轉(zhuǎn)變，對于中國此后的歷史發(fā)展具有極為重要的政治意義。

　　以鄧小平為首的革命元老人士一旦成為改革精英，他們特有的政治資源，就會(huì)有利于形成走向漸進(jìn)演化的轉(zhuǎn)型路徑選擇。一方面，革命元老派一旦成為改革家，他們在長期革命時(shí)期形成的政治觀念，決定了他們對任何激進(jìn)主義思潮都十分敏感，當(dāng)那些可能對政權(quán)構(gòu)成激進(jìn)挑戰(zhàn)與偏離的種種現(xiàn)象或因素尚處于萌芽狀態(tài)時(shí)，就受到他們有效的抑制，他們也決不會(huì)放任任何挑戰(zhàn)革命理想的激進(jìn)“革命”發(fā)生。這是中國選擇威權(quán)主義方式，而不是大爆炸的激進(jìn)方式走出全能主義的重要?dú)v史原因之一。

　　另一方面，與蘇共總書記戈?duì)柊蛦谭蛳啾龋�以鄧小平為代表的中國元老派改革精英，他們在體制內(nèi)長期積累的威望，使之能有效地整合政治資源，長期的體制內(nèi)政治經(jīng)驗(yàn)與閱歷，使他們對體制內(nèi)的游戲規(guī)則了如指掌，他們還具有把握火候的微妙的分寸感與平衡能力，他們所擁有的豐厚的組織人脈資源，使之能有一大批志同道合的改革同志，使他們能在推進(jìn)改革時(shí)遇到失誤與挫折時(shí)，仍然能進(jìn)退自如。所有這一切，都是蘇聯(lián)出自偏遠(yuǎn)地區(qū)黨委的、由于前輩年邁或病故的幸運(yùn)的“減法原則”而乘“直升飛機(jī)”上升的戈?duì)柊蛦谭蛩�不具備的。在中國改革進(jìn)行過程中，執(zhí)政精英的權(quán)威合法性資源由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)效而進(jìn)一步增加。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　這一權(quán)威資源反過來又可以進(jìn)一步用來推進(jìn)新的變革，從而最終實(shí)現(xiàn)體制的漸進(jìn)轉(zhuǎn)型。

　　“中國——越南模式”的演化路徑　

　　如果從轉(zhuǎn)型的歷史過程來看，我們可以注意到，中國采取了與其他國家完全不同的特殊歷史路徑。筆者注意到，我國一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家運(yùn)用西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些分析概念，用來對照中國經(jīng)濟(jì)改革時(shí)，發(fā)現(xiàn)中國的經(jīng)濟(jì)變革的政策經(jīng)驗(yàn)，恰恰與演化經(jīng)濟(jì)學(xué)理論有著驚人的聯(lián)系 。2如果我們能從演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些理論中，進(jìn)一步提升、抽象、并概括出更具普遍性的演化發(fā)展理論，那么，人們一定會(huì)發(fā)現(xiàn)，中國政治變遷過程，也恰恰同樣符合演化理論概括出來的一些基本特點(diǎn)。用“演化政治學(xué)”來形容中國轉(zhuǎn)型政治的特點(diǎn)，確實(shí)是再適合不過了。我們可以從演化經(jīng)濟(jì)學(xué)提供的理論啟示中，對中國三十年的政治發(fā)展的特點(diǎn)，在理論上歸納為以下一些特點(diǎn)。

　　首先，是中國模式演化的試錯(cuò)性質(zhì)。以鄧小平為代表的執(zhí)政精英，強(qiáng)調(diào)實(shí)踐中的摸索，來尋求擺脫舊體制的發(fā)展路徑，即不是從已有的先驗(yàn)原則或信條為基礎(chǔ)，而是通過面臨具體問題時(shí)，運(yùn)用傳統(tǒng)政治體制提供的執(zhí)政黨權(quán)威政治資源，在人的理性并沒有完全認(rèn)識(shí)到諸多制約中國發(fā)展的因素之間的復(fù)雜關(guān)系之前，在人的理性決策能力與解決困難的復(fù)雜性之間，存在著巨大差距的情況下——即存在著演化經(jīng)濟(jì)學(xué)家所稱的巨大的“能力－困難缺口”的情況下，可以通過實(shí)踐、摸索、通過“路徑障礙，撞擊反射，邊緣嘗試，逐步推進(jìn)”的方式，逐漸形成行之有效的政治與經(jīng)濟(jì)政策。從農(nóng)村承包制度為起點(diǎn)的農(nóng)村體制改革到雙軌制、分稅制、證券市場的發(fā)展，均可以看到這一特點(diǎn)。人們常說，中國改革是通過“摸著石頭過河”與“投石問路”的方式前進(jìn)的，“投石問路”是“撞擊反射”原則最形象的表述：通過投出去的石頭受到看不見的東西撞擊后發(fā)出的聲音，來決定下一步如何行動(dòng)，這樣可以盡可能地在信息不全、理性判斷力不足的條件下保持最大的安全系數(shù)。

　　如果說，中國的經(jīng)濟(jì)改革的成功，暗合演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論解釋，那么，中國政治轉(zhuǎn)型采取的路徑也暗合政治演化理論揭示的試錯(cuò)路徑與邏輯。

　　中國模式的第二個(gè)特色，是它與傳統(tǒng)社會(huì)主義體制之間的歷史連續(xù)性與“非斷裂性”。中國轉(zhuǎn)型實(shí)踐的特點(diǎn)是，強(qiáng)調(diào)并尊重中國現(xiàn)行政治體制轉(zhuǎn)軌的歷史連續(xù)性，而不是與歷史上形成的秩序斷裂，在這一原則基礎(chǔ)上，通過“走小步，走慢步，不停步”的方式，穩(wěn)健地走上了中國政治發(fā)展的新路，三十年來，中國改革政策的制定充分考慮到本國社會(huì)主義歷史上遺留下來的社會(huì)規(guī)范、文化遺產(chǎn)與社會(huì)主義體制的傳統(tǒng)，通過這種漸進(jìn)的“試錯(cuò)”方式，來保證不會(huì)引起社會(huì)的斷裂與規(guī)范的缺失，不至于陷入“舊者已亡，新者未立”的失范危機(jī)。根據(jù)演化理論，一個(gè)國家與民族的連續(xù)性是受一種無形的歷史力量保障的，這種歷史上形成的無形權(quán)威是由人們約定俗成的價(jià)值觀、思維模式、行為模式、傳統(tǒng)類型、風(fēng)俗習(xí)慣、信念與傳統(tǒng)來維系的。執(zhí)政精英充分調(diào)動(dòng)了這些傳統(tǒng)整合資源來維持轉(zhuǎn)型的穩(wěn)定性。這與當(dāng)年嚴(yán)復(fù)提出的“非新無以為進(jìn)，非舊無以為守”的思想極為相合。

　　第三，中國的政治轉(zhuǎn)型，也與演化經(jīng)濟(jì)學(xué)家所研究的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型一樣，遵循著“最小打亂原則”。即中國改革開放中的政治政策創(chuàng)新，對既存制度體系的“打破”與“沖擊”，并不大于維持社會(huì)日常運(yùn)轉(zhuǎn)所必需的共同體框架“完型性”與歷史連續(xù)性 。3這樣，就能在制度創(chuàng)新與制度保持之間，維持著適當(dāng)?shù)钠胶�，制度變遷需要改變?nèi)藗儜T常的行為模式，但人們適應(yīng)創(chuàng)新的活動(dòng)范圍，則取決于人們感到制度與決策創(chuàng)新必須約束在恰當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)進(jìn)行， “最小限度打亂原理”充分考慮到制度變遷的適應(yīng)性、連續(xù)性與漸進(jìn)性。在這一方面，中國執(zhí)政黨的意識(shí)形態(tài)發(fā)展，從“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”論，到“社會(huì)主義初級階段”論，以及“三個(gè)代表”論、“和諧社會(huì)”論的發(fā)展路徑，均可以體現(xiàn)這一演化路徑的特點(diǎn)。

　　第四，充分重視改革的約束條件，考慮它們的特定情境與特定的脈絡(luò)。關(guān)于政策的形成，一方面是精英在國家制度的限度范圍內(nèi)做出的決定；
一方面是受公眾與社會(huì)環(huán)境的影響；
同時(shí)受歷史、地理與中國面對的國際生存環(huán)境的制約。這三方面的因素，是理解中國三十年改革開放的政治演進(jìn)路徑的關(guān)鍵。換言之，中國的政治變化決不是執(zhí)政精英主觀意圖的簡單外在化，在許多情況下，執(zhí)政者并沒有預(yù)定的計(jì)劃與方案，這種類型的轉(zhuǎn)變過程在很大程度上是政治精英、知識(shí)精英與社會(huì)大眾是在面對具體問題與矛盾時(shí)，在各種現(xiàn)實(shí)因素制約下，在政治互動(dòng)與試錯(cuò)過程中，“不自覺”地逐漸發(fā)展出新的模式的。

　　這種漸進(jìn)演化模式在轉(zhuǎn)型政治學(xué)上有什么特殊意義？漸進(jìn)演化模式的意義在于，從傳統(tǒng)權(quán)威資源中，轉(zhuǎn)化出推進(jìn)改革開放的新的現(xiàn)代化權(quán)威杠桿，使整個(gè)轉(zhuǎn)型過程始終保持著有效的可控狀態(tài)，從而避免了變革時(shí)期最易出現(xiàn)的脫序危機(jī)與后發(fā)展國家現(xiàn)代化過程中經(jīng)常出現(xiàn)的轉(zhuǎn)型危機(jī)，同時(shí)有利于降低轉(zhuǎn)型的政治成本，并避免兩極震蕩帶來的后遺癥。中國改革的成功，與這種模式發(fā)揮特殊的優(yōu)勢有關(guān)。

　　特別值得指出的是，激進(jìn)的大爆炸式的改革，對于傳統(tǒng)集權(quán)體制的變革特別不利，因?yàn)檫@一體制內(nèi)部從來不存在妥協(xié)討價(jià)機(jī)制與政治文化，而集權(quán)體制往往積壓的矛盾太多，一旦改革通過激進(jìn)的方式來推進(jìn)，長期沒有解決的矛盾會(huì)使國民的不滿情緒以“低頻率、高強(qiáng)度”的方式得以發(fā)泄，形成巨大的人群在短期內(nèi)急劇地涌入政治場所，實(shí)現(xiàn)被壓抑多年的愿望。于是就很難避免發(fā)生“政治參與爆炸”。政府難以滿足如此急劇增長的政治訴求，這又會(huì)進(jìn)一步引起國民的不滿情緒，并進(jìn)而挑戰(zhàn)主政者的權(quán)威合法性，形成政治動(dòng)蕩。事實(shí)上，清末新政進(jìn)入籌備立憲階段時(shí)，就陷入新政過程中的政治參與急劇膨脹的問題，正是這一矛盾使清王朝崩亡。而當(dāng)代前蘇聯(lián)激進(jìn)轉(zhuǎn)型的失敗，提供了激進(jìn)主義模式高昂代價(jià)的實(shí)例。政治危機(jī)，經(jīng)濟(jì)災(zāi)難，產(chǎn)量下降，高通貨膨脹，盧布貶值，財(cái)政收入?yún)T乏，有組織犯罪，資本外流，使西方主張激進(jìn)轉(zhuǎn)型論的理論家威信掃地。

　　相反，漸進(jìn)改革并沒有觸動(dòng)原有的政治游戲規(guī)則，與原有的社會(huì)整合方式，經(jīng)濟(jì)改革獲得的成效能緩沖、轉(zhuǎn)移并最終消解舊集權(quán)體制長期積累的不滿與矛盾。此外，與激進(jìn)模式相比，漸進(jìn)模式?jīng)Q策出了錯(cuò)誤后，逆轉(zhuǎn)成本較低，即試錯(cuò)過程中發(fā)生問題后，退回來再做第二次選擇的努力比較容易實(shí)現(xiàn)。用著名轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)家熱若爾· 羅蘭的話來說，漸進(jìn)改革策略可以減輕事前政治約束，逐步集結(jié)進(jìn)一步改革的支持者，從而加強(qiáng)政治上的可接受性，并且，又具有事后較低的不可逆轉(zhuǎn)性。4 在許多學(xué)者看來，低不可逆轉(zhuǎn)性，更具體地說，就是走出這一步就難以退回，被認(rèn)為是該體制的一種缺陷，然而在筆者看來，這種可逆性特點(diǎn)恰恰是中國改革開放模式的一個(gè)極為重要的優(yōu)勢，它使試錯(cuò)性的制度演化可以通過退回一步以后,再向不同路徑反復(fù)嘗試的方式，來獲得最佳路徑，而這正是成功改革的真諦所在。

　　中國轉(zhuǎn)型的“漸進(jìn)與演化”模式，可以說是一種常識(shí)理性與經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合的模式，它十分接近于日常生活中的自然邏輯。是一種人們排斥了普遍主義的先驗(yàn)原則，運(yùn)用試錯(cuò)與經(jīng)驗(yàn)尋求路徑選擇的模式。

　　我們可以把這種路徑概括如下：人們總是針對具體矛盾與困境，嘗試提出某種解決辦法，在各種條件的制約中，根據(jù)效益最大化，成本最小化的原則，根據(jù)行動(dòng)主體本身所能調(diào)動(dòng)的政治與社會(huì)資源，繞過各種思想與觀念的障礙，盡可能地去找到解決問題的途徑。人們的行動(dòng)一旦產(chǎn)生某種實(shí)際結(jié)果，這一結(jié)果又會(huì)促使主體根據(jù)既定條件、觀念制約、資源約束而對選擇做新的調(diào)整與修正，行動(dòng)的結(jié)果，又制約了下一步選擇，為了保持已經(jīng)獲得的成果，而不得不再走出新的一步，當(dāng)新的一步在實(shí)際中發(fā)生的挫折，矛盾與問題，則可以退回來，找其他辦法重新嘗試。就這樣，人們在不經(jīng)意中，逐漸創(chuàng)造了一段故事，這一段故事并不取決于人們的主觀意圖與理性的設(shè)計(jì)，而是各種因素相互作用的綜合結(jié)果。

　　用黑格爾的話來說，重要的不僅僅是人們主觀上想做成什么，重要的是由于人們的行動(dòng)，不自覺地做成了什么。這就是試錯(cuò)性的歷史變遷。用幾個(gè)簡單的、并不全面的關(guān)鍵詞來表達(dá)這種變遷方式，那就是，中國改革的行動(dòng)主體的特定方向感（擺脫舊體制的逆向性），隨機(jī)性（根據(jù)當(dāng)下事態(tài)來決定下一步），試錯(cuò)性（走一步看一步），約束行動(dòng)選擇的觀念因素（遵守基本原則的約束條件），支持行動(dòng)的各種政治資源（國家機(jī)器與執(zhí)政黨組織系統(tǒng)），等等。

　　中國模式與中國經(jīng)驗(yàn)的形成，實(shí)際上就是在特定條件下的試錯(cuò)過程。鄧小平并不知道他開步以后，最后的結(jié)果是怎樣。這一路徑在每次面對挑戰(zhàn)時(shí)，都會(huì)強(qiáng)化一次，概括地說，中國正是通過這種可以被稱之為“路徑障礙，試錯(cuò)反彈”的方式，逐漸告別了舊體制，并逐漸演化、蛻變?yōu)橐环N新的政治體制，完成了從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代相適應(yīng)的全能主義政治體制，向與市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的“后全能主義的權(quán)威政治體制”軟著陸。

　　西方激進(jìn)自由派經(jīng)濟(jì)學(xué)家為自己設(shè)計(jì)的休克療法辯解時(shí)，用過的最多的比喻是“人不能分兩次跳過一條河流”，但漸進(jìn)演化論者批評激進(jìn)自由派的改革戰(zhàn)略時(shí)，也可以使用另一個(gè)同樣生動(dòng)的比喻，那就是，休克療法如同“飛機(jī)在半空中更換發(fā)動(dòng)機(jī)”一樣危險(xiǎn)。漸進(jìn)主義者對于如何過河的辦法，也可以沿用“過河”的比喻做出如下回應(yīng)：“過河固然不能分兩步跳，但如果一步跳入河中，就意味著淹死在深水區(qū)，那還不如在淺水區(qū)漸漸會(huì)會(huì)邊摸石頭，邊學(xué)會(huì)游泳�！痹诒３峙c舊體制的歷史連續(xù)性的基礎(chǔ)上走出舊體制，就是在淺水區(qū)邊摸石頭，邊學(xué)游泳。這一過程就是試錯(cuò)過程，這兩點(diǎn)正是漸進(jìn)演化模式的關(guān)鍵，這對于理解當(dāng)今中國政治演化與經(jīng)濟(jì)演化同樣具有重要意義。

　　在這種演化型的轉(zhuǎn)型過程中，執(zhí)政精英并沒有用泛道德主義的標(biāo)尺，把傳統(tǒng)體制資源判斷為無用的廢物而予以遺棄，而是體現(xiàn)了嚴(yán)復(fù)所說的“非新無以為進(jìn)，非舊無以為守”的原則，把傳統(tǒng)政治資源作為轉(zhuǎn)型過程的政治整合所不可或缺的有效工具來予以發(fā)揮作用。正是在這個(gè)意義上，中國的改革，用1906年嚴(yán)復(fù)所說的另一句話，體現(xiàn)了“制無美惡，期于適時(shí)，變無遲速，要在當(dāng)可”的原則。我們可以把嚴(yán)復(fù)整整一百年前的這句話，作為中國轉(zhuǎn)型模式的十六字真言。

　　中國模式是通過漸進(jìn)的改革，在權(quán)力體制并沒有經(jīng)過革命斷裂的條件下，發(fā)展起來的新的結(jié)構(gòu)。由于21世紀(jì)的中國人把與舊傳統(tǒng)、舊世界徹底決裂的革命思維作為核心價(jià)值，因此，在某種意義上，世紀(jì)之交的中國人這種對漸進(jìn)思維的回歸，體現(xiàn)了中國人的政治文化心態(tài)與深層思維方式的一種重大變化。我們可以大膽地說，對中國改革開放以來政治發(fā)展路徑的研究，即對中國轉(zhuǎn)型政治學(xué)的研究，對于發(fā)展出一種與“演化經(jīng)濟(jì)學(xué)”相呼應(yīng)的“演化政治學(xué)”，具有重要的學(xué)理價(jià)值。

　　中國的陷阱：從路徑鎖定到“急診室效應(yīng)”

　　必須特別指出的是，這種從全能主義結(jié)構(gòu)蛻變出來的轉(zhuǎn)型模式，雖然有其特殊的優(yōu)勢，但也有其特殊的弱勢。眾所周知,全能國家體制內(nèi)部是沒有自主的市民社會(huì)的,中國改革通過市場經(jīng)濟(jì)才逐漸滋育出新生的自主社會(huì)細(xì)胞。正是在這個(gè)意義上，中國的國家—社會(huì)結(jié)構(gòu)，是一種“強(qiáng)國家—弱社會(huì)”體制。從歷史上看，全能主義國家體制內(nèi)部，本身就先天地缺乏體制內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制，而改革以后形成的“弱社會(huì)”本身，又缺乏體制外的對國家官員的有效監(jiān)督力量。在這種情況下，經(jīng)濟(jì)腐敗與權(quán)力不受約束而造成的種種腐敗與社會(huì)不公現(xiàn)象,就會(huì)在經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展過程中變本加厲。一旦出現(xiàn)社會(huì)矛盾激化與社會(huì)不滿，就會(huì)進(jìn)一步引發(fā)國家對社會(huì)的加強(qiáng)權(quán)威控制的習(xí)慣沖動(dòng)，“強(qiáng)國家”可以運(yùn)用無所不在的行政機(jī)器，輕而易舉地通過強(qiáng)控制的方式，把社會(huì)沖突壓抑在一定范圍內(nèi)。這樣，就有可能在轉(zhuǎn)型過程中，出現(xiàn)“社會(huì)矛盾——加強(qiáng)控制”的路徑依賴，即通過加強(qiáng)控制、約束社會(huì)自主空間的方法來解決發(fā)展中的問題與矛盾。久而久之，這種自我強(qiáng)化的路徑，就會(huì)引導(dǎo)人們不自覺地進(jìn)入一種路徑鎖定狀態(tài)。

　　在國家控制了強(qiáng)大政治資源的情況下，這種以強(qiáng)控制方式來應(yīng)對矛盾的辦法，一方面似乎成本甚低，收效較快，而且較少受到社會(huì)的反彈，然而，這樣做最終會(huì)導(dǎo)致民主的制度創(chuàng)新難以在應(yīng)對社會(huì)矛盾過程中健康發(fā)育。

　　在后全能型的新權(quán)威主義體制下，最值得關(guān)注的一種綜合癥是類蘇丹化現(xiàn)象。這種蘇丹化政治的特點(diǎn)是，權(quán)力范圍私產(chǎn)化，權(quán)力運(yùn)作的無規(guī)則化，統(tǒng)治方式的非意識(shí)形態(tài)化，以及以庇蔭網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)的朋黨組織結(jié)構(gòu)。從發(fā)展社會(huì)學(xué)角度而言，中國改革開放的現(xiàn)行轉(zhuǎn)型體制的低參與度，雖然有助于抑制轉(zhuǎn)型初期出現(xiàn)過度政治參與膨脹，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　從而有利于改革啟動(dòng)期所需要的政治穩(wěn)定，然而，低政治參與同時(shí)也往往導(dǎo)致有效監(jiān)督的缺位，此外，經(jīng)濟(jì)市場化過程中官員接觸經(jīng)濟(jì)事務(wù)的機(jī)會(huì)增多，尋租現(xiàn)象的普遍存在，就勢必增加這種在某些地區(qū)的類蘇丹化相伴隨的腐敗發(fā)生的概率。

　　問題的嚴(yán)重性還在于，當(dāng)嚴(yán)重的腐敗發(fā)生率引起社會(huì)公眾日益強(qiáng)烈的不滿時(shí)，某些當(dāng)權(quán)官員為了維護(hù)自己的非法利益，他們會(huì)以“政治穩(wěn)定”為理由，進(jìn)一步抑制與排斥自下而上的對政府官員的批評，并把對腐敗現(xiàn)象的揭露視為反現(xiàn)行體制的非法行為，利用自己的權(quán)勢來阻遏對自己的監(jiān)督與批評。另一方面，又同樣恰恰是中國政治社會(huì)在歷史上形成的特點(diǎn)，社會(huì)內(nèi)部自組織力量，如市民社會(huì)、社會(huì)中介組織的先天缺乏，因此，中國現(xiàn)行的轉(zhuǎn)型體制通過內(nèi)生的市民社會(huì)與自主性社會(huì)機(jī)制來緩解矛盾的機(jī)制，比拉美與東亞權(quán)威主義體制更為缺乏�！昂笕�能體制”的制度剛性，又起到有效扼制自主性民間聲音的慣性作用。在這種情況下，這種“轉(zhuǎn)型期土皇帝綜合癥”就有了滋生的溫床，在缺乏權(quán)力制約的條件下，地方官員的既得利益在沒有面對挑戰(zhàn)者的情況下，勢必會(huì)不斷凝固化，自我封閉化。

　　中國轉(zhuǎn)型期出現(xiàn)權(quán)力結(jié)構(gòu)的“類蘇丹化”現(xiàn)象，還與以下三個(gè)相互依存的制度性因素有關(guān)。首先，是上下級之間的非法制的庇蔭關(guān)系的形成，從而導(dǎo)致以個(gè)人為中心的當(dāng)權(quán)者的私人關(guān)系網(wǎng)統(tǒng)治；
第二，黑社會(huì)組織與地方官員之間形成互生關(guān)系，以及前者對后者的寄生性，這種關(guān)系使當(dāng)權(quán)者可以在完全擺脫正式制度約束的條件下實(shí)現(xiàn)權(quán)力的極端個(gè)人化；
第三，地方司法系統(tǒng)是受地方政府官員支配控制的組織結(jié)構(gòu)，這致使地方官員的違法行為受到司法系統(tǒng)的司法庇護(hù)，從而可以為所欲為。

　　正因?yàn)槿绱�，以“�?qiáng)國家——弱社會(huì)”的結(jié)構(gòu)為特點(diǎn)的后全能體制所具有的低度政治參與特點(diǎn)，出現(xiàn)大爆炸式的“革命”式動(dòng)蕩前景的概率并不高，但出現(xiàn)地方上或部門里的“類蘇丹化”這種彌散性頑癥的可能性，則有極高的發(fā)生概率。中國一旦陷入這種蘇丹化陷阱，未來中國即使推行民主政治，也很難改變這種結(jié)構(gòu)性矛盾。地方利益的分利化與固化，會(huì)進(jìn)一步使民主政治變形為各自為政的壟斷性的私利板塊體。

　　作者曾在研究20世紀(jì)初期清王朝新政運(yùn)動(dòng)的論著中，發(fā)現(xiàn)自我固化的集權(quán)體制在現(xiàn)代化過程中存在著的一種困境，我把它稱之為“急診室效應(yīng)”，其形成的機(jī)制是，集權(quán)體制習(xí)慣成自然的路徑鎖定狀態(tài)，使決策精英往往有一種很強(qiáng)的思維定勢，即在順利時(shí)，會(huì)由于路徑依賴心理的干擾，而拒絕進(jìn)一步的深層次改革，相反，當(dāng)原有的路徑發(fā)生巨大障礙并影響到政權(quán)的生存與穩(wěn)定時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生不得不進(jìn)行大幅度改革的強(qiáng)烈意愿，然而在此時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生類似于急診室醫(yī)生面對危重病人的治療方案的兩難命題：主張激進(jìn)療法的醫(yī)生認(rèn)定，只有立即動(dòng)大手術(shù)，才能挽救患者的生命，而主張保守療法的醫(yī)生則相反認(rèn)為，由于病人體質(zhì)急劇下降，動(dòng)大手術(shù)只會(huì)加劇病情，因而只能用保守療法，大手術(shù)即使必要，也只有在體力恢復(fù)以后進(jìn)行，但后者的方案又會(huì)被前者批評為“遠(yuǎn)水不求近火”。隨著危機(jī)的深化，在政治精英內(nèi)部，面對社會(huì)的重癥效應(yīng)而產(chǎn)生的激進(jìn)與保守的兩種“治病方案”的分歧與矛盾，也只會(huì)進(jìn)一步激化甚至兩極化。清末新政時(shí)期，在籌備立憲問題上，軍機(jī)處內(nèi)部就形成這種兩難命題之間的激烈爭論。5

　　當(dāng)然，中國當(dāng)代改革與二十世紀(jì)初期清朝新政無論在歷史背景與政治結(jié)構(gòu)性質(zhì)上都不可同日而語，但集權(quán)與權(quán)威體制由于路徑鎖定而產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性問題，仍然會(huì)有相似之處，正是在這個(gè)意義上，中國現(xiàn)行的轉(zhuǎn)型模式，也應(yīng)從中國百年來的改革歷史中，去吸取有益的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。三十年來，中國經(jīng)濟(jì)改革的成功,現(xiàn)行權(quán)威體制有效的政治整合能力,法制的逐漸健全,法制觀念在社會(huì)上的深入人心,執(zhí)政黨的政治績效使政府權(quán)威合法性的增長,政治上的基本穩(wěn)定,凡此種種有利條件,表明中國正處于建國以來最好的發(fā)展時(shí)期,在這一現(xiàn)實(shí)條件下，進(jìn)行積極的政治體制改革的探索，并在條件成熟時(shí),邁出較大的政治民主改革的步伐,通過體制創(chuàng)新來克服社會(huì)矛盾,防止中國由于路徑依賴而在未來某一時(shí)候出現(xiàn)“急診室效應(yīng)”，是十分必要的。

　　事實(shí)上，與中國屬同一種轉(zhuǎn)型類型的越南，在政治體制改革方面已經(jīng)有了令世人矚目的重大發(fā)展，在黨內(nèi)民主方面，越南的具體舉措有：強(qiáng)化中央委員會(huì)對政治局與書記處的監(jiān)督，在中央全會(huì)上實(shí)行質(zhì)詢制，中央委員可以對包括總書記在內(nèi)的其他委員公開提出質(zhì)詢；
擴(kuò)大黨內(nèi)差額選舉比例；
國會(huì)議員候選人必須與選民直接見面，并由選民直接選舉產(chǎn)生；
國會(huì)議員可以根據(jù)國會(huì)通過的一項(xiàng)重要程序，就某些問題直接質(zhì)詢政府官員，其過程連線直播，讓全國普通百姓直接看到；
推行官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，積極推進(jìn)司法獨(dú)立，并取得顯著成效。越南執(zhí)政精英充分利用了后全能型的新權(quán)威體制的“強(qiáng)國家”政治優(yōu)勢，自上而下地進(jìn)行制度創(chuàng)新，有許多值得國人吸取的經(jīng)驗(yàn)。

　　當(dāng)然，中國的國情與越南仍然有所不同，中國的幅員廣闊。人口總量也要大得多，問題與矛盾要復(fù)雜得多，然而，當(dāng)今中國同樣也存在著制度創(chuàng)新與路徑依賴之間的賽跑。制度創(chuàng)新的速度如果快于后者，中國有可能順利實(shí)現(xiàn)政治現(xiàn)代化，反之，就可能在路徑依賴不斷強(qiáng)化過程中，進(jìn)入鎖定狀態(tài)，走向發(fā)展的死胡同。正因?yàn)槿绱�，如何通過“走小步，不停步”制度創(chuàng)新，來克服轉(zhuǎn)型期路徑依賴，是中國改革的演化政治學(xué)的重大研究課題�！�

　　結(jié)語　

　　要研究中國轉(zhuǎn)型政治學(xué)，一方面，要廣泛吸收國際政治學(xué)現(xiàn)有的理論資源。西方政治學(xué)中的極權(quán)主義、權(quán)威主義、現(xiàn)代化理論、政治發(fā)展理論中的發(fā)展型危機(jī)、認(rèn)同危機(jī)，合法性危機(jī)、命令貫徹與政治參與危機(jī)，政治參與爆炸理論，新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中的路徑依賴與試錯(cuò)理論，杜爾凱姆的失范理論，林茲提出的“蘇丹式政權(quán)”腐敗理論，奧爾森提出的軟政權(quán)與分利化理論，都對思考中國政治轉(zhuǎn)型具有重要方法論意義，創(chuàng)建中國本土的轉(zhuǎn)型政治學(xué)，首先必須以開放的心態(tài)，懷著對國際政治學(xué)發(fā)展成果的尊重之情，廣泛吸收西方政治學(xué)現(xiàn)有的理論成果。

　　另一方面，理論創(chuàng)新對于研究中國轉(zhuǎn)型具有尤為重要的意義。國際政治學(xué)界提出的許多有關(guān)政治發(fā)展的理論概念，是在研究第三世界國家現(xiàn)代化過程中形成并發(fā)展起來的，運(yùn)用這些理論方法，用來分析中國政治時(shí)，就可能出現(xiàn)理論與研究對象不兼容的問題。這就需要根據(jù)我們研究的中國對象的特殊性，對源于西方的政治學(xué)概念軟件，做“漢化”處理。當(dāng)現(xiàn)存在概念方法的漢化處理，仍然不足以解釋中國發(fā)生的政治現(xiàn)象時(shí)，就需要我們發(fā)揮自己的創(chuàng)造力，去“開發(fā)新的軟件”，另辟蹊徑，去建構(gòu)一些新的概念。6

　　中國改革開放已經(jīng)進(jìn)行了三十年，中國是最大的發(fā)展中國家，也是世界上迄今為止最大的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型社會(huì)，它所具有的十三億人口的巨大的規(guī)模效應(yīng)，它自洋務(wù)運(yùn)動(dòng)以來經(jīng)歷了一百四十年的充滿曲折、艱辛與創(chuàng)傷的歷史經(jīng)歷，三十年來中國轉(zhuǎn)型實(shí)踐所提供的如此豐富、復(fù)雜而又獨(dú)特的歷史經(jīng)驗(yàn)，這些歷史經(jīng)驗(yàn)，又可以向西方政治科學(xué)提出許多挑戰(zhàn)性的問題。所有這些，都表明中國改革的政治學(xué)研究，理應(yīng)成為國際政治學(xué)領(lǐng)域中最富有生機(jī)、最具有開拓前景的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，中國大轉(zhuǎn)型時(shí)代的現(xiàn)實(shí)矛盾與困境，又無時(shí)無刻不刺激著我們這一代學(xué)者，迫使我們?nèi)ダ斫馑鼈�，并為克服它們而竭盡自己的心智。正因?yàn)槿绱耍�中國政治學(xué)理應(yīng)成為對國際政治學(xué)做出重大貢獻(xiàn)的最有希望的領(lǐng)域，我們應(yīng)有志于運(yùn)用我們自己在本國政治學(xué)領(lǐng)域的辛勤耕耘與理論創(chuàng)新，來豐富國際政治學(xué)的思想資源。生于這樣一個(gè)國家，生于這樣一個(gè)時(shí)代，中國學(xué)者的人生價(jià)值與社會(huì)責(zé)任感，都將在這一耕耘中得到最充分的體現(xiàn)。

　　注釋：

　　1 蕭功秦：“后全能體制與二十一世紀(jì)中國的政治發(fā)展”，《與政治浪漫主義告別》，第207-208頁，湖北教育出版社，2001年出版。

　　2 參見賈根良、趙凱：“演化經(jīng)濟(jì)學(xué)與新自由主義截然不同的經(jīng)濟(jì)政策觀”，載《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》，2006年第2期。

　　3 同上。

　　4 （比）熱若爾·羅蘭：《轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)學(xué)》，第48頁，北京大學(xué)出版社，2002年出版。

　　5 蕭功秦：《危機(jī)中的變革》，第322頁。上海三聯(lián)書店，1999年出版。

　　6 本文作者在二十年來的對中國改革開放以來的社會(huì)轉(zhuǎn)型研究中，先后提出了“新權(quán)威主義”、“政治浪漫主義”、“制度決定論”思維模式、“脫兩極化”、“有限多元化”、“低度政治參與”、“類蘇丹化”、“地方庇護(hù)網(wǎng)政治”、“后全能主義型新權(quán)威主義”，“派群”理論、“延時(shí)效應(yīng)”、“反應(yīng)型民族主義”等新概念，作為探索中國轉(zhuǎn)型政治的工具，希望這些嘗試能起到拋磚引玉的作用。有興趣的讀者可以參閱《中國的大轉(zhuǎn)型：從發(fā)展政治學(xué)看中國變革》一書中收入的各篇文章，該書已經(jīng)由新星出版社于2008年3月出版。

　　蕭功秦，上海師范大學(xué)歷史系教授

　　本文發(fā)表于《領(lǐng)導(dǎo)者》（雙月刊）2008/4月號(hào)，總第21期。天益網(wǎng)受權(quán)發(fā)布。

相關(guān)熱詞搜索：政治學(xué) 三十年 中國 轉(zhuǎn)型 視野