周寧：重整馬華文學(xué)獨(dú)特性

　　馬華文學(xué)獨(dú)特性是馬華文學(xué)文學(xué)史的主線，它涉及一個(gè)艱難的立足點(diǎn)——馬來亞地方與民族-國(guó)家文學(xué)，兩個(gè)分裂的極端——現(xiàn)代性與中華性。本文試圖從馬華文學(xué)獨(dú)特性、現(xiàn)代性與中華性這三個(gè)關(guān)鍵概念入手，分析馬華文學(xué)史上的幾個(gè)觀念誤區(qū)，為理解馬華文學(xué)獨(dú)特性、愛國(guó)主義文學(xué)、現(xiàn)代主義文學(xué)、以及90年代關(guān)于馬華文學(xué)定位的論爭(zhēng)，提供一個(gè)一致性的、解釋性的理論視角，供學(xué)界討論。

　　一

　　方修先生在《馬華新文學(xué)史稿》的緒言中指出：“馬華的新文學(xué)，是承接著中國(guó)五四新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的余波而濫觴起來的。中國(guó)五四新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的興起，約在一九一九年。它在形式上是采用語體文以為表情達(dá)意的工具，在內(nèi)容上是一種崇尚科學(xué)、民主、反對(duì)封建、侵略的社會(huì)思想的傳播。當(dāng)時(shí)，馬來亞華人中的一些知識(shí)分子，受了這一陣波瀾壯闊的新思潮的震撼，也就發(fā)出了反響，開始了新文學(xué)的創(chuàng)作�！盵①]創(chuàng)始階段的馬華文學(xué)，是馬來亞華人響應(yīng)中國(guó)“五四”新文化運(yùn)動(dòng)精神而開創(chuàng)的一支白話文學(xué)，最初的作者，不管是當(dāng)?shù)氐模�還是臨時(shí)南來的，都是華僑，最初的馬華文學(xué)，是地道的僑民文學(xué)，分享著中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)思潮，具有明顯的中國(guó)現(xiàn)代性意義�？茖W(xué)、民主是西方啟蒙大敘事的核心內(nèi)容，反對(duì)封建、侵略（或者說反帝）則是中國(guó)現(xiàn)代性敘事的獨(dú)特內(nèi)容。

　　創(chuàng)始階段的馬華文學(xué)在新興文學(xué)運(yùn)動(dòng)中達(dá)到其第一個(gè)高潮，同時(shí)也萌發(fā)了馬華文學(xué)自覺的意識(shí)。這種文學(xué)自覺意識(shí)首先表現(xiàn)在文學(xué)的地方色彩認(rèn)同上。僑民文學(xué)最大的特色是中國(guó)化，從作家身份、思想意識(shí)到題材主題、語言風(fēng)格。1927年，《荒島》同人開始提倡南洋色彩。在理論上主張“把南洋色彩放進(jìn)文藝?yán)铩保?929年，《文藝三日刊》作者群提出“以血和汗鑄造南洋文藝鐵塔”的口號(hào)，并有意識(shí)地把強(qiáng)烈的南洋色彩表現(xiàn)在作品中�！段乃嚾�日刊》�？�后，南洋文藝的陣地轉(zhuǎn)到陳煉青接編的《椰林》副刊，《椰林》發(fā)表了一系列提倡“創(chuàng)造南洋文化”的論文。

　　馬華文學(xué)自覺的最初表現(xiàn)，是自覺到地方文化認(rèn)同意識(shí)。但這個(gè)地方文化認(rèn)同意識(shí)，不管在美學(xué)上還是社會(huì)層面上，都是抽象模糊的。朱法雨等人提倡的“南洋色彩”，曾圣提等人的“南洋文藝”，陳煉青等人的“南洋文化”、浪花、慧聆等人的“南洋新興文學(xué)”，旨在擺脫中國(guó)化的僑民文學(xué)，把新文學(xué)的定位從中國(guó)搬到南洋來。但是，南洋只是一個(gè)地理概念，其文化身份并不明確。當(dāng)他們呼吁“南洋作家應(yīng)以南洋為戰(zhàn)野”時(shí)，他們實(shí)際上指的是馬來亞。這里也有一個(gè)意識(shí)梳理的過程，馬華作家是逐漸明確他們的地方文藝的“地方”的。五年以后，1934年3月，丘士珍以筆名廢名在《獅聲》副刊發(fā)表《地方作家談》，盡管他所推崇的作家有些名不副實(shí)，但他首次提出的“馬來亞地方文藝”的說法，卻更明確地界定所謂“地方”概念——馬來亞地方文藝。

　　馬華文學(xué)的獨(dú)立，是從地方文化認(rèn)同意識(shí)開始的。但地方文化認(rèn)同的地理概念清晰，文學(xué)概念本身卻一時(shí)還不太明確。首先，馬華文藝獨(dú)立，清楚地意識(shí)到的意義是“獨(dú)立于”中國(guó)文藝，但馬華文藝“獨(dú)立”什么，不管在理論上還是創(chuàng)作上，尚不明晰。其次，馬華文藝獨(dú)立的立場(chǎng)，與其說是文學(xué)立場(chǎng)，不如說是社會(huì)立場(chǎng)，正如一礁在《關(guān)于馬來亞文學(xué)的諸問題》（1936）中提出：“我們生活著的社會(huì)是馬來亞的社會(huì)，卻不是遠(yuǎn)在他方的祖國(guó)。因之，我們應(yīng)盡的社會(huì)任務(wù)，是對(duì)于馬來亞的，不是對(duì)于“祖國(guó)”的，只要我們?cè)谶@里生活一天，便得為這里的社會(huì)進(jìn)化而努力一天。馬來亞華文文學(xué)工作者，只有這樣認(rèn)識(shí)著，實(shí)踐著，才能脫出盲目地受引導(dǎo)于中國(guó)文學(xué)運(yùn)動(dòng)的錯(cuò)誤�！盵②]這段話有相關(guān)的兩點(diǎn)值得注意，一是馬華文學(xué)必須服務(wù)馬來亞社會(huì)，二是受中國(guó)文學(xué)運(yùn)動(dòng)引導(dǎo)是個(gè)錯(cuò)誤。在這兩點(diǎn)中，包含著某種“政治正確”的意義。

　　馬華文學(xué)獨(dú)特性觀念，從一開始就在與中國(guó)文學(xué)的差異甚至對(duì)立的立場(chǎng)上提出問題，但意識(shí)中造成這種對(duì)立的，似乎還不是文學(xué)傳統(tǒng)，而是社會(huì)政治立場(chǎng)�？箲�(zhàn)文藝大潮的興起，暫時(shí)中斷了馬華地方文藝的提倡�？箲�(zhàn)一結(jié)束，馬華文學(xué)復(fù)蘇后的第一件事，就是發(fā)動(dòng)一場(chǎng)關(guān)于“馬華文藝獨(dú)特性”的論爭(zhēng)。馬華文藝究竟應(yīng)該是馬華地方的獨(dú)特的文藝，還是中國(guó)文學(xué)一支的華僑文藝？到底應(yīng)該寫馬來亞當(dāng)?shù)氐念}材，還是中國(guó)題材？文學(xué)的愛國(guó)主題到底是愛中國(guó)還是愛馬來亞？文學(xué)反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)，為社會(huì)現(xiàn)實(shí)服務(wù)，這個(gè)社會(huì)現(xiàn)實(shí)是中國(guó)的，還是馬來亞的，馬華作家到底為誰服務(wù)，中國(guó)還是馬來亞？馬來亞特征不僅應(yīng)表現(xiàn)在內(nèi)容上，還應(yīng)表現(xiàn)在形式上，那么，馬來亞的形式特征究竟是什么？論證的內(nèi)容很大程度上社會(huì)政治的，論證的結(jié)果以及獲得該結(jié)果的方式，也是社會(huì)政治的。論爭(zhēng)中主張馬華文藝獨(dú)特性一方占優(yōu)勢(shì)，但決定性的勝利并不是從文藝爭(zhēng)論中取得的，而是社會(huì)政治形勢(shì)的變化，緊急法令宣布，中國(guó)大陸新共和國(guó)的建立，一推一引，許多具有僑民思想的作家都紛紛北返中國(guó)了，留下來的馬華文壇，自然也就歸化當(dāng)?shù)亓恕?/p>

　　馬華文學(xué)獨(dú)特性觀念中暗含的社會(huì)政治立場(chǎng)的沖突，在馬來亞反殖與建國(guó)運(yùn)動(dòng)中自然解決了�！榜R華文藝獨(dú)特性”的真正結(jié)局是愛國(guó)主義文學(xué)運(yùn)動(dòng)。后者解決了馬華文學(xué)的政治社會(huì)焦慮。馬來亞已經(jīng)成為一個(gè)多民族的獨(dú)立國(guó)家，民族是自己的，國(guó)家是共同的。馬華文學(xué)從地方文化認(rèn)同進(jìn)入國(guó)家政治認(rèn)同，“馬華文藝獨(dú)特性”的社會(huì)政治意義不僅明確了，而且一勞永逸地確定下來。沒有人可能再?gòu)纳鐣?huì)政治立場(chǎng)上對(duì)“馬華文藝獨(dú)特性”提出疑問，馬華文學(xué)的現(xiàn)代意義，除了當(dāng)年倡揚(yáng)科學(xué)、民主、反封建、反殖民外，還包括了現(xiàn)代性中更重要的內(nèi)容，即民族-國(guó)家文學(xué)性。吉登斯（Anthony Giddens,1938.）從文化與認(rèn)識(shí)論角度把現(xiàn)代性的特征歸納為“工業(yè)主義”、“資本主義”、“民族－國(guó)家”[③]，其中民族-國(guó)家是現(xiàn)代性的主體。國(guó)家是政權(quán)主權(quán)統(tǒng)一體，它在西方現(xiàn)代歷史中被神圣化。民族則是一種文化共同體，它以語言為紐帶，通過母語傳達(dá)道德情感。國(guó)家與民族是不同的，但在現(xiàn)代性觀念與歷史中又是密不可分的，民族需要國(guó)家保護(hù)其文化共同體不受侵犯，現(xiàn)代國(guó)家需要民族為其提供合法性與內(nèi)聚力�，F(xiàn)代性的理想類型是民族-國(guó)家一體化，但歷史現(xiàn)實(shí)在世界不同地區(qū)都有或多或少的偏差。這種“偏差”在東南亞文化中造成的焦慮與危機(jī)，使馬華文學(xué)獨(dú)特性觀念在社會(huì)政治層面上表現(xiàn)得特別敏感，以致于掩蓋了美學(xué)層面的問題。

　　二

　　“馬華文藝獨(dú)特性”標(biāo)志著獨(dú)立馬華文學(xué)史的開始。馬華文藝獨(dú)特性主題自然而然地過渡到馬華文藝的愛國(guó)主義主題，值得注意的是，馬華文學(xué)在現(xiàn)代民族國(guó)家立場(chǎng)上獨(dú)立于中國(guó)，獨(dú)立的馬華文學(xué)即是熱愛馬來亞國(guó)家的華文文學(xué)。它解決的問題是“馬華文藝獨(dú)特性”的社會(huì)政治層面上的問題，遺留的問題是文學(xué)美學(xué)層面上的問題：馬來亞文藝的文藝獨(dú)特性在哪里？

　　馬來亞文藝的文藝獨(dú)特性在哪里？“馬華文藝獨(dú)特性”的爭(zhēng)論與獨(dú)立建國(guó)運(yùn)動(dòng)解決了馬來亞文藝的政治獨(dú)特性，卻沒有解決馬來亞文藝的文藝獨(dú)特性。甚至解決政治獨(dú)特性的觀念與方法，也還是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)高度的意識(shí)形態(tài)性以及表現(xiàn)這種意識(shí)形態(tài)話語的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)思潮的產(chǎn)物。通過政治認(rèn)同表現(xiàn)文學(xué)獨(dú)特性并確立文學(xué)獨(dú)特性，基本上是一種意識(shí)形態(tài)思維。

　　馬華文學(xué)在政治社會(huì)立場(chǎng)上獨(dú)立于中國(guó)，但在文藝美學(xué)觀念上卻一時(shí)無法獨(dú)立于中國(guó)。具體表現(xiàn)就是無法獨(dú)立于中國(guó)新文學(xué)的現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)與高度的意識(shí)形態(tài)性。馬來亞獨(dú)立建國(guó)運(yùn)動(dòng)以后，華文文學(xué)在短暫的愛國(guó)主義浪潮之后，陷入沉寂與困頓。一方面是頌歌與贊歌長(zhǎng)時(shí)間的重復(fù)會(huì)窒息靈感與個(gè)性，另一方面，華文文學(xué)在新的社會(huì)環(huán)境中體驗(yàn)到一種文化失落。在文學(xué)中，科學(xué)與進(jìn)步、民主與自由等大敘事必須附著在人文知識(shí)分子的社會(huì)批判意識(shí)上，但在新馬新的社會(huì)環(huán)境中，社會(huì)批判是有限度而危險(xiǎn)的。因?yàn)槿A人體驗(yàn)到的獨(dú)特的民族-國(guó)家處境使他們不可能深入任何社會(huì)文化批判�！榜R華文藝為什么寫呢?無疑的是為了馬來亞的新民主革命!”馬華作家二戰(zhàn)后找到的獨(dú)特性標(biāo)志的使命結(jié)束了，馬華文學(xué)要重新定位，民族自主運(yùn)動(dòng)中暗含著一個(gè)民族主義的潛在問題，那就是哪一個(gè)民族自主。這個(gè)問題是危險(xiǎn)的，苗秀曾被指責(zé)為“大國(guó)沙文主義”只因?yàn)樗�在“論文藝與地方性”一文中說過這樣的話：“目前還有一個(gè)更迫切的，關(guān)系著華僑本身利益的任務(wù)——獻(xiàn)身于當(dāng)?shù)氐拿褡遄灾鬟\(yùn)動(dòng)。而且，由于中國(guó)是民族覺醒最早的國(guó)家，有豐富的斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)，由于中華民族有著五千多年的優(yōu)秀文化，華人在當(dāng)?shù)氐拿褡暹\(yùn)動(dòng)中是可以負(fù)起領(lǐng)導(dǎo)作用的。”[④]馬華文學(xué)傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)主義精神實(shí)際上已進(jìn)入絕境。馬華文學(xué)的文學(xué)獨(dú)特性，似乎已不可能從中國(guó)化的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)傳統(tǒng)中獲得。

　　現(xiàn)代主義在華文文學(xué)最虛弱的時(shí)候進(jìn)入新馬華文文學(xué)�！督讹L(fēng)》開始介紹現(xiàn)代派文學(xué)的時(shí)候，期望能夠“牽涉到馬華文壇今后一個(gè)階段的趨向”，“給文壇帶來新的生機(jī)、新的希望、新的光榮”。[⑤]�，F(xiàn)代主義至少在兩個(gè)方面向馬華文學(xué)昭示了建立其文學(xué)獨(dú)特性的前景：一，現(xiàn)代主義文學(xué)可以使馬華文壇擺脫中國(guó)文學(xué)及其日漸蒼白的現(xiàn)實(shí)主義，從美學(xué)上獲得或開場(chǎng)馬華文學(xué)的獨(dú)特性�，F(xiàn)代派經(jīng)常被批判的“崇洋”，從另一個(gè)側(cè)面也可以看作是它的某種歷史意義；
二，回避敏感的社會(huì)政治現(xiàn)實(shí)處境，創(chuàng)造某種“美學(xué)距離”，一方面可以使華文文學(xué)更安全，另一方面也可能使華文文學(xué)更深刻，現(xiàn)代主義華文文學(xué)撐過馬華文學(xué)的低潮期，努力創(chuàng)新開辟新的生路。我們?cè)隈R華文學(xué)獨(dú)特性這條主線上理解馬華現(xiàn)代主義文學(xué)，可以把它看作馬華文學(xué)獨(dú)特性在美學(xué)層面上的推進(jìn)。

　　三

　　我們將馬華文學(xué)獨(dú)特性當(dāng)作馬華文學(xué)史發(fā)展的主線，它是主要的方向、主要的問題，也是主要的焦慮與論爭(zhēng)所在。它在馬華文學(xué)史的起點(diǎn)上，就設(shè)立了一個(gè)馬華文學(xué)難以擺脫的困境，這個(gè)困境包括一個(gè)必須堅(jiān)實(shí)但又隨時(shí)可能塌陷的立足點(diǎn)和兩個(gè)相互矛盾但又必須選擇的極端。

　　那個(gè)必須堅(jiān)實(shí)但又隨時(shí)可能塌陷的立足點(diǎn)，在于馬華文學(xué)的本土化。本土化是現(xiàn)代世界文學(xué)總體中個(gè)別民族國(guó)家文學(xué)存在的理由。馬華文學(xué)的本土化意識(shí)是以“獨(dú)特性”話語表達(dá)的，有政治與美學(xué)兩個(gè)維面，這兩個(gè)維面至今都存在著所謂“獨(dú)特性焦慮”。

　　政治維面從朦朧的馬來亞地方文藝的認(rèn)同到愛國(guó)主義文學(xué)，馬華文學(xué)似乎已經(jīng)獲得了民族-國(guó)家文學(xué)的認(rèn)同。這是必須堅(jiān)實(shí)的基點(diǎn)。但是，隨時(shí)可能塌陷是因?yàn)槊褡?國(guó)家文學(xué)是以民族語言為載體的，華文是少數(shù)民族語言，用少數(shù)民族語言創(chuàng)作的文學(xué)，是否可以成為國(guó)家文學(xué)？如果不可能，那么，愛國(guó)主義主旋律的馬華文學(xué)是否就可能失落那個(gè)立足點(diǎn)？這種歸屬危機(jī)是時(shí)時(shí)可以感覺到的，感覺到被背叛與被遺棄。

　　馬華文學(xué)的本土化表現(xiàn)在美學(xué)維面，是獨(dú)立的文學(xué)傳統(tǒng)的確立。而這一文學(xué)傳統(tǒng)的確立，必須形成獨(dú)特的藝術(shù)理想、美學(xué)風(fēng)格，依靠一系列偉大作品構(gòu)成“經(jīng)典”體系。但在短短的幾十年間，這是無論如何也做不到的。沒有偉大作品的文學(xué)是否是獨(dú)立的文學(xué)？如果在理論主張上提出獨(dú)特性多年而在創(chuàng)作實(shí)績(jī)上又無法落實(shí)獨(dú)特性，自信危機(jī)是否就可能出現(xiàn)？怎能抵御外來的否定或攻擊。

　　馬華文學(xué)獨(dú)特性是馬華文學(xué)的根命，它所面臨的焦慮與危機(jī)就是所謂“存在的焦慮與危機(jī)”了。馬華文學(xué)必須具有獨(dú)特性，否則馬華文學(xué)就可能失去存在的理由與意義。這是一個(gè)立足點(diǎn)，但這個(gè)立足點(diǎn)不論在政治維面上還是在美學(xué)維面上，都難以落實(shí)。這是所謂立足點(diǎn)的空虛。另一方面，還有現(xiàn)代文化環(huán)境的斷裂。馬華文學(xué)體驗(yàn)到的現(xiàn)代性與中華性的沖突，可能是當(dāng)今世界文學(xué)同類經(jīng)驗(yàn)中最復(fù)雜的。

　　馬華文學(xué)獨(dú)特性純粹是一個(gè)現(xiàn)代性文學(xué)觀念。馬華文學(xué)初期的現(xiàn)代性意義，諸如科學(xué)、民主，并沒有什么內(nèi)在矛盾，獨(dú)特性階段的現(xiàn)代性意義轉(zhuǎn)移到現(xiàn)代民族-國(guó)家文學(xué)上，就出現(xiàn)了矛盾。只有在現(xiàn)代世界文明體系中，才存在所謂民族-國(guó)家文學(xué)的意義。這種意義是在西方啟蒙運(yùn)動(dòng)到浪漫主義文學(xué)時(shí)期確立的，代表人物是歌德與席勒�，F(xiàn)代民族-國(guó)家理念將民族-國(guó)家文學(xué)崇高化神圣化，成為民族-國(guó)家精神的象征。現(xiàn)代性文學(xué)觀念在理念上要求馬華文學(xué)成為馬來西亞民族國(guó)家文學(xué)，而在以馬來語為國(guó)語的國(guó)家里，華文文學(xué)或者放棄華文，或者放棄那個(gè)現(xiàn)代性的民族-國(guó)家文學(xué)理念，否則都有些名不正言不順。

　　對(duì)馬華文學(xué)而言，現(xiàn)代性是個(gè)時(shí)間概念，但包含著明顯的空間維面，其空間維面即西方性。馬華文學(xué)獨(dú)特性建立在本土文化基礎(chǔ)上，接受現(xiàn)代性理念，但必須超越現(xiàn)代性的西方性維面。除了現(xiàn)代性理念為馬華文學(xué)設(shè)置的“存在的焦慮與危機(jī)”外，現(xiàn)代性中所包含的西方性，也是馬華文學(xué)獨(dú)特性所必須回避的。現(xiàn)代主義文學(xué)在馬華文學(xué)中發(fā)展的障礙主要就是其“外源”�，F(xiàn)代主義文學(xué)經(jīng)驗(yàn)也必須本土化。而將現(xiàn)代主義文學(xué)本土化的途徑，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　在馬華文學(xué)中卻不得不借助于中華性，只有用一種傳統(tǒng)抵御另一種傳統(tǒng)，因此，在現(xiàn)代主義文學(xué)發(fā)展的盡頭，我們發(fā)現(xiàn)“尋根”意象。這種尋根并不是追尋中華文化之根，而是質(zhì)疑中華文化之根，這在李有成、李永平等人的創(chuàng)作中明顯可以感覺到。

　　中華性看上去是個(gè)空間概念，一個(gè)異地國(guó)家，但又包含著時(shí)間維面，即傳統(tǒng)性。源于西方現(xiàn)代性民族-國(guó)家文學(xué)理念的馬華文學(xué)獨(dú)特性，從一開始就設(shè)立了與“中華性”的沖突。這種沖突首先表現(xiàn)在空間維面上，即那個(gè)異在的國(guó)家——中國(guó)。馬華文學(xué)獨(dú)特性在政治認(rèn)同上可以脫離中國(guó)，文學(xué)傳統(tǒng)上卻一時(shí)難以脫離中華文化傳統(tǒng)。但中華性的政治維面與美學(xué)維面、空間維面與時(shí)間維面經(jīng)常是難以分離的。馬華現(xiàn)代主義文學(xué)試圖以現(xiàn)代性/西方性對(duì)抗傳統(tǒng)性/中華性，最終在美學(xué)上建立馬華文學(xué)傳統(tǒng)。牧奴羚、南子、商晚筠、溫瑞安、溫任平（溫瑞庭）的創(chuàng)作即表現(xiàn)出這樣一種傾向，但誰也未能完成這一過程。馬華現(xiàn)代主義文學(xué)并沒有從根本上解決現(xiàn)代性/西方性與傳統(tǒng)性/中華性的斷裂，而是掩蓋了它。當(dāng)“危言”再起的時(shí)候，所有的危機(jī)與焦慮又將出現(xiàn)。

　　四

　　馬華文學(xué)獨(dú)特性確立了馬華文學(xué)史的動(dòng)力，也設(shè)置了馬華文學(xué)史的困惑。這種困惑來自馬華文學(xué)獨(dú)特性本土文化根基的不穩(wěn)定，以及無法擺脫也無法解決的現(xiàn)代性與中華性分裂的二難選擇。上世紀(jì)90年代由一篇多半紀(jì)實(shí)的小說《開庭審訊》引起的一系列論爭(zhēng)，只有在馬華文學(xué)獨(dú)特性話語視野內(nèi)，才能夠深刻地理解它。

　　日本的一場(chǎng)學(xué)術(shù)會(huì)議，在當(dāng)事人-敘事者那里變成了“審訊”。危機(jī)出現(xiàn)了�！皩徲崱钡某叨仍谟诂F(xiàn)代性的民族-國(guó)家文學(xué)假設(shè)，它對(duì)馬華文學(xué)獨(dú)特性的名實(shí)同時(shí)提出質(zhì)疑。日本學(xué)者站在偏狹的現(xiàn)代民族-國(guó)家文學(xué)理念與狹隘的日本經(jīng)驗(yàn)上，提出的問題是，非國(guó)家語言的文學(xué)是否可以成為國(guó)家文學(xué)。而日本教授們的觀點(diǎn)是否定的。從學(xué)理上講，日本教授們的觀點(diǎn)幾乎不值一駁，但在想象中它卻帶來一場(chǎng)觀念災(zāi)難。國(guó)家文學(xué)是個(gè)純粹的意識(shí)形態(tài)概念，它不僅假設(shè)國(guó)家霸權(quán)，而且在現(xiàn)代性理念中故意混淆國(guó)家與民族的區(qū)別。

　　異國(guó)的學(xué)術(shù)會(huì)議上的爭(zhēng)論可能在本國(guó)引起驚慌，本身已有文化霸權(quán)意味。值得注意的是，本土相應(yīng)的檢討卻對(duì)準(zhǔn)了舛谷銳在異域?qū)W術(shù)會(huì)議上虛弱的辯解。舛谷銳無力回答他那些同胞教授們的正面質(zhì)疑，卻將辯護(hù)的可能性寄托在馬華文學(xué)獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的可能性上。（注意：諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)未必舊能確證經(jīng)典與偉大，因?yàn)闅v史上絕大多數(shù)時(shí)間絕大多數(shù)民族文學(xué)并不是靠諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)獲得其偉大傳統(tǒng)的。）而黃錦樹在這個(gè)時(shí)機(jī)卻從背后給了可憐的國(guó)際友人致命的一刀——馬華文學(xué)經(jīng)典缺席！

　　從“開庭審訊”到“經(jīng)典缺席”，這場(chǎng)爭(zhēng)論的嚴(yán)重性或危機(jī)的本質(zhì)在于，它動(dòng)搖了馬華文學(xué)獨(dú)特性這一馬華文學(xué)的根命。如前所述，馬華文學(xué)獨(dú)特性首先寄托在本土文化認(rèn)同上，后來寄托在國(guó)家政治認(rèn)同上。而否定馬華文學(xué)屬于馬來西亞文學(xué)，等于從根本上否定了“馬華文學(xué)獨(dú)特性”的認(rèn)同根基。馬華文學(xué)曾通過愛國(guó)主義文學(xué)獲得獨(dú)特性認(rèn)同，現(xiàn)在它所認(rèn)同的國(guó)家主體竟否定了它。噩夢(mèng)出現(xiàn)了。

　　國(guó)家文學(xué)是根據(jù)作家的國(guó)籍確定的，民族文學(xué)是根據(jù)作品的語言確定的，這是兩個(gè)尺度。西方現(xiàn)代民族-國(guó)家理念中的民族國(guó)家同一化假設(shè)，為現(xiàn)代馬華文學(xué)的歸屬設(shè)置的陷阱，在馬來西亞社會(huì)最敏感處暴露出來。我們看到有人在現(xiàn)代性民族-國(guó)家文學(xué)理念下進(jìn)一步提出用華人文學(xué)取代華文文學(xué)，由此獲得“國(guó)家文學(xué)”認(rèn)同。將民族語言與民族文學(xué)割裂開來，華人用馬來語創(chuàng)作的文學(xué)，馬華文學(xué)獨(dú)特性還有可能存在嗎？馬華文學(xué)還有可能有必要存在嗎？

　　爭(zhēng)論從學(xué)理進(jìn)入道德，義憤也是可以理解的。那些想從根本上否定馬華文學(xué)獨(dú)特性進(jìn)而否定馬華文學(xué)的人，不管是因?yàn)樯俨桓�事的天真還是因?yàn)槔现\深算的陰險(xiǎn)，他們的行為已經(jīng)對(duì)馬華文學(xué)構(gòu)成致命的威脅。它不僅抽空了馬華文學(xué)獨(dú)特性的那個(gè)虛弱的立足點(diǎn)，將馬華文學(xué)根命所在的“馬華文學(xué)獨(dú)特性”游絲般地拋落在空中，而且還在現(xiàn)代性與中華性的二難對(duì)立的兩個(gè)極端之間撕裂它。馬華文學(xué)作為國(guó)家文學(xué)進(jìn)入現(xiàn)代世界文學(xué)的資格與實(shí)力都被取消了，馬華文學(xué)成為被現(xiàn)代性文學(xué)理念否定的文學(xué)，這是一個(gè)極端。另一個(gè)極端，又必須自絕于中華性�！皵嗄陶摗笨芍^是“應(yīng)運(yùn)而生”。

　　任何理論都不能離開其歷史語境理解�！皵嗄陶摗钡恼嬲龁栴}是故意或無意間混淆了中華性的空間維面與時(shí)間維面，政治維面與美學(xué)維面。愛國(guó)主義馬華文學(xué)實(shí)際上已經(jīng)解決了馬華文學(xué)在空間維面與政治維面與中國(guó)，準(zhǔn)確地說是與中華人民共和國(guó)的關(guān)聯(lián)關(guān)系。與政治空間中國(guó)的“奶”已經(jīng)斷過了。現(xiàn)代需要的是斷中華文化傳統(tǒng)的美學(xué)之“奶”。可是，筆者發(fā)現(xiàn)，主張“斷奶論”者的假想對(duì)象，還是那個(gè)空間維面上異國(guó)政治實(shí)體——中國(guó)�！皵嗄獭背蔀橐环N“反統(tǒng)戰(zhàn)”的政治話語。其實(shí)這些反統(tǒng)戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)傳統(tǒng)內(nèi)的“斷奶論”，不僅混淆了政治問題與美學(xué)問題，而且過高地估計(jì)了中國(guó)大陸的“統(tǒng)戰(zhàn)”想象力。

　　“斷奶論”的真正意義，如果有道理，應(yīng)該是針對(duì)那個(gè)時(shí)間中的美學(xué)維面上的中華文化與文學(xué)傳統(tǒng)的�？汕∏≡谶@一點(diǎn)上，“斷奶論”者顯得最不理直氣壯。如果假設(shè)馬華文學(xué)已經(jīng)成長(zhǎng)壯大，確立了獨(dú)立的美學(xué)傳統(tǒng)，那么斷奶是理所當(dāng)然、也自然而然的事；
如果一方面假設(shè)馬華文學(xué)根本就不成熟甚至沒有存在的資格，一方面又要“斷奶”，用心或效果豈不是“扼殺”嗎？我本人說爭(zhēng)論從學(xué)理進(jìn)入道德，義憤也是可以理解的，正是因?yàn)槔斫獾竭@一層意義。

　　馬華文學(xué)的現(xiàn)代性設(shè)置了民族-國(guó)家文學(xué)同一化的陷阱，馬華文學(xué)的中華性設(shè)置了政治中國(guó)與文化中國(guó)的同一化陷阱。就后者而言，作為政治實(shí)體或主權(quán)國(guó)家的中國(guó)，不能混同于中華文化與美學(xué)傳統(tǒng)。作為一種文化與美學(xué)傳統(tǒng)，中華性是所有華人的文化遺產(chǎn)與資源，不獨(dú)屬于中國(guó)大陸，作為政治實(shí)體的中華人民共和國(guó)無權(quán)也無意壟斷它。中華性作為一種文化或美學(xué)傳統(tǒng)，不僅寄寓與發(fā)揚(yáng)在中國(guó)大陸、臺(tái)灣，也寄寓發(fā)揚(yáng)在東南亞千萬華人社會(huì)以及世界所有華人社區(qū)。那是所有華人的共同遺產(chǎn)，也是所有華人的共同創(chuàng)造。文化傳統(tǒng)是“活”的，不等于四書五經(jīng)或唐詩(shī)宋詞，還包括獨(dú)特的現(xiàn)代化經(jīng)驗(yàn)與世界視野，“五四”運(yùn)動(dòng)既造成了中華傳統(tǒng)文化的斷裂，也為中華文化傳統(tǒng)融入了現(xiàn)代性內(nèi)容。中國(guó)大陸文化大革命滅絕文化時(shí)，臺(tái)灣則繼承發(fā)揚(yáng)豐富了中華文化。半個(gè)多世紀(jì)前，雷海宗先生說近1000年中華民族最有生機(jī)的是閩粵系，他們向整個(gè)東南亞的拓殖使中華民族世界化。東南亞華文文化與文學(xué)，難道不可能成為中華文化最有獨(dú)特的世界視野與現(xiàn)代意義的一部分嗎？馬華文學(xué)需要一種文化自信，自身不僅是中華文化的繼承者，而且是中華文化的光大者。中華文化的經(jīng)典不是種植在土地里，在長(zhǎng)江黃河故地；
而是生發(fā)在思想與創(chuàng)作中，在天涯處處華人的筆下！

　　馬華文學(xué)將近一個(gè)世紀(jì)的發(fā)展歷程，坎坷重重，除了現(xiàn)實(shí)環(huán)境的困難之外，更值得警惕的是觀念誤區(qū)。本文從馬華文學(xué)獨(dú)特性這一條主線上，回顧梳理馬華文學(xué)的幾個(gè)關(guān)鍵性觀念，諸如現(xiàn)代性與中華性，試圖尋找其中可能存在的誤區(qū)，進(jìn)一步解釋從南洋色彩、馬華文學(xué)獨(dú)特性、愛國(guó)主義文學(xué)、現(xiàn)代主義文學(xué)、經(jīng)典缺席與斷奶論等90年代以后文學(xué)論爭(zhēng)的意義。毫無疑問，馬華文學(xué)必須建立自己獨(dú)特的文學(xué)傳統(tǒng)，馬華文學(xué)獨(dú)特性是馬華文學(xué)的核心問題，是馬華文學(xué)認(rèn)同與存在的根基，是馬華文學(xué)史的主線。馬華文學(xué)獨(dú)特性必須超越現(xiàn)代性與中華性的觀念誤區(qū)與二難選擇的陷阱。否則，不僅馬華文學(xué)獨(dú)特性的認(rèn)同根基會(huì)失落，馬華文學(xué)獨(dú)特性本身也會(huì)被現(xiàn)代性與中華性撕裂。

　　----------------------

　　摘要：馬華文學(xué)獨(dú)特性是馬華文學(xué)文學(xué)史的主線，它涉及一個(gè)艱難的立足點(diǎn)——馬來亞地方與民族-國(guó)家文學(xué)，兩個(gè)分裂的極端——現(xiàn)代性與中華性。本文試圖從馬華文學(xué)獨(dú)特性、現(xiàn)代性與中華性這三個(gè)關(guān)鍵概念入手，分析馬華文學(xué)史上的幾個(gè)觀念誤區(qū)，解釋從南洋色彩、馬華文學(xué)獨(dú)特性、愛國(guó)主義文學(xué)、現(xiàn)代主義文學(xué)到經(jīng)典缺席與斷奶論等90年代以后文學(xué)論爭(zhēng)的意義。

　　關(guān)鍵詞：馬華文學(xué)獨(dú)特性，現(xiàn)代性，中華性

　　Rescuing the Malaysian Chinese Literature from the debates of “Characteristics”

　　Abstract: the “Characteristics” of Malaysian Chinese Literature is the mainline of the history of Malaysian Chinese Literature, concerned one weak and shaking base ( literature of nation-state) and two tearing-up extremities ( Modernity and Chineseness). My argument is that almost all the debates about the “Characteristics” in history trapped Malaysian Chinese Literature in dilemma of the falsely supposed opposition of Modernity and Chineseness. We can try to rescue the Malaysian Chinese Literature from the debates of “Characteristics”.

　　Keywords: Characteristics of Malaysian Chinese Literature, Modernity, Chineseness

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[①] 《獨(dú)立25年新華文學(xué)紀(jì)念集》新加坡文藝研究會(huì)版，第49-50頁。

　　[②] 《新馬華文文學(xué)大系》第一集，新加坡教育出版印行，第8—9頁。

　　[③] 安．吉登斯：《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同》，趙旭東、方文譯，三聯(lián)書店，1998年，第16頁。

　　[④] 《新馬華文文學(xué)大系》，李廷輝主編，新加坡教育出版印行，第一集，第12、21、22頁。

　　[⑤] 《蕉風(fēng)》，第128期《編者的話》，第127期，陸星《為現(xiàn)代文學(xué)辯護(hù)》。

相關(guān)熱詞搜索：獨(dú)特性 重整 文學(xué) 周寧 馬華