王利平：社會危機與政黨轉(zhuǎn)型
發(fā)布時間:2020-06-08 來源: 歷史回眸 點擊： 
有危機并不可怕，可怕的是無法正視危機。目前中國存在日益嚴重的社會危機，這是不爭的事實。執(zhí)政黨如何認識危機以及如何面對危機實現(xiàn)自我轉(zhuǎn)型，已成為中國解決社會危機的關(guān)鍵。執(zhí)政黨如不能實現(xiàn)自我轉(zhuǎn)型，則改革將缺乏足夠的空間；
改革如缺乏足夠的空間，則會引起劇烈的社會震蕩，而社會的劇烈震蕩往往多以非理性精神為主導(dǎo)，以較慘烈的方式進行，伴有大量報復(fù)性、破壞性的行為。屆時，無論執(zhí)政黨，還是整個社會，都將付出巨大的代價。近年來,執(zhí)政黨轉(zhuǎn)型已經(jīng)開始，體現(xiàn)為：提出依法治國、擴大執(zhí)政基礎(chǔ)、強化執(zhí)政意識、加強執(zhí)政能力以及構(gòu)建和諧社會。本文以法治為視角提出：中國共產(chǎn)黨由傳統(tǒng)威權(quán)型政黨向現(xiàn)代法理型政黨轉(zhuǎn)變是解決中國社會危機的必由之路，筆者將這一轉(zhuǎn)型稱之為“危機應(yīng)對型轉(zhuǎn)變”，它不同于 “自然演進型轉(zhuǎn)變”，前者是在危機之中求生存，后者是在前進之中求發(fā)展�！拔C應(yīng)對型轉(zhuǎn)變”的完成將以憲政的實現(xiàn)為標志。
一、當前所面臨的社會危機
（一）貧富差距進一步擴大，社會不公日益突出，并呈現(xiàn)固定化和代際傳遞趨勢�！盎嵯禂�(shù)”是衡量一個國家貧富差距的重要指標，若系數(shù)超過0.4表示社會處于危機狀態(tài)。據(jù)聯(lián)合國開發(fā)計劃署2005年的統(tǒng)計數(shù)字，中國的基尼系數(shù)為0.45，占總?cè)丝?0%的最貧困人口占收入或消費份額只有4.7%，而占總?cè)丝?0%的最富裕人口占收入或消費的份額高達50%，中國社會的貧富差距已經(jīng)突破了合理的限度。[1]另據(jù)世界銀行《世界發(fā)展報告2006》提供的127個國家近年來收入分配不平等狀況測量指標，中國與幾個拉美和非洲國家并列于第95位，列入少數(shù)收入分配不平等程度很高的國家之一。[2]王春光在《中國黨政干部論壇》撰文《警惕我國貧富差距的代際傳承和固定化問題》指出：對2001年十大階層的目前收入與過去收入之比較，我國的貧富兩個陣營已經(jīng)成型，私營企業(yè)主的高收入地位和農(nóng)業(yè)勞動者的低收入地位沒有因時間的變化而改變，特別是私營企業(yè)主們在其小時候的家庭收入就比其他階層的家庭收入高，而農(nóng)業(yè)勞動者在其小時候的家庭收入也是最低的，這明顯地透露出貧富差距的代際傳承跡象。在兩個已然成型的貧富群體的格局下，貧富的代際傳遞也有了相應(yīng)的依托：富者更富，富者的后代承受著富者的遺產(chǎn)和資源，同樣貧者的后代也只能繼續(xù)忍受著貧窮的煎熬。在這里，市場機制的作用、體制的缺陷、社會結(jié)構(gòu)的慣性以及價值觀念的影響，進一步促成了貧富差距的代際傳遞。[3]中央黨校吳忠民教授在《中國社會主要群體弱勢化趨向問題研究》一文中指出：根據(jù)《國際統(tǒng)計年鑒2004》、《2004年人類發(fā)展報告》、《中國統(tǒng)計年鑒2003》的數(shù)據(jù)或其中相關(guān)數(shù)據(jù)整理和計算，中國現(xiàn)實社會中公共投入的優(yōu)先順序，呈現(xiàn)出一種顛倒的狀況，十分不合理。社會保障、義務(wù)教育、公共衛(wèi)生等是直接關(guān)乎基本民生的頭等大事，但是由于政府在自身定位方面的錯位，我們國家在這些方面公共投入的比例卻小得可憐。從世界主要國家情況的比較來看，中國在這方面的投入比例是最低的，這進一步固化業(yè)已擴大的貧富差距。[4]
�。ǘ┥鐣敻煌ㄟ^權(quán)力尋租（腐敗）越來越集中到少數(shù)人手中的趨勢加劇。中國改革基金會國民經(jīng)濟研究所副所長王小魯撰寫的
《國民收入分配狀況與灰色收入》研究報告摘要指出：根據(jù)恩格爾系數(shù)和其他一些消費特征進行初步推算，高收入階層中存在大量隱性收入，目前城鎮(zhèn)最高與最低收入10％家庭間的人均收入差距約31倍，而不是國家統(tǒng)計局統(tǒng)計顯示的9倍。城鄉(xiāng)合計，全國最高與最低收入10％家庭間的人均收入差距約55倍，而不是按國家統(tǒng)計局統(tǒng)計數(shù)據(jù)推算的21倍。中國實際收入差距要遠大于國家統(tǒng)計局統(tǒng)計顯示的水平。由于數(shù)據(jù)不充分，難以重新計算基尼系數(shù)，但肯定會明顯高于世界銀行計算的0.45的水平。在中國城鎮(zhèn)高收入居民中存在大量灰色收入，這是導(dǎo)致收入差距擴大的主要因素。包括金融腐敗、土地收益流失、企業(yè)用于行賄的旅行和娛樂支出、壟斷行業(yè)灰色收入等，數(shù)額已接近3萬億元，占了4.4萬億元遺漏收入的大部分。這說明中國國民收入分配體系存在巨大漏洞和嚴重制度缺陷。目前收入分配差距過大的原因，主要不在于市場化，而在于制度不健全所導(dǎo)致的腐敗和灰色收入：
（1）財政資金通過“條條”（部門）渠道分配到各地的部分存在嚴重管理漏洞。有大量資金脫離了財政管理程序，透明度低，濫用和漏失嚴重。2005年這部分資金估計約5600億元，漏失部分待查。近年來國有固定資產(chǎn)投資數(shù)額巨大（2006年4.5萬億元），投資項目層層轉(zhuǎn)包、工程款層層剝皮、營私舞弊現(xiàn)象嚴重，漏失巨大。據(jù)有些項目的情況，施工單位實際拿到的工程投資還不到工程撥款的三分之一。
（2）金融腐敗普遍存在。據(jù)央行研究局2003年一項大面積調(diào)查，全國正規(guī)金融機構(gòu)貸款在正常利息之外的額外付費已成為一項“潛規(guī)則”。平均而言，企業(yè)在每筆貸款正常利息之外的額外付費和為維持與金融機構(gòu)“良好借貸關(guān)系”的費用合計，相當于貸款額的9％。2006年全國金融機構(gòu)貸款22萬億元；
考慮大型企業(yè)貸款條件有利，較少發(fā)生這種情況，按貸款額的一半推算，額外付費給全國金融機構(gòu)相關(guān)人員帶來的灰色收入可能高達1萬億元。由此造成的不良貸款損失還未計算在內(nèi)。
（3）行政許可和審批中的尋租行為。例如各地黨政官員入股煤礦，這些“股權(quán)”多是憑審批權(quán)、檢查權(quán)、資源控制權(quán)換來的。又以醫(yī)藥業(yè)為例，一個時期以來藥品審批和流通環(huán)節(jié)極為混亂，給醫(yī)藥行業(yè)和相關(guān)權(quán)力部門某些人帶來了巨額灰色收入。世界銀行2006年進行的中國120城市競爭力調(diào)查指出，企業(yè)的旅行和娛樂花費可以衡量對政府官員的“非正規(guī)支出”（行賄的委婉說法）。這項花費占企業(yè)銷售額的比例在各地和各類企業(yè)有所不同，最低0.7％，最高2.3％。如果以0.5％作為企業(yè)正常支出水平，超過部分作為行賄部分，按2006年全國工業(yè)、建筑業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)銷售收入55萬億元計，企業(yè)用于行賄的旅行和娛樂花費約為5000億元。這可能還只是行賄的一小部分，未包括現(xiàn)金、存款、實物、信用卡劃賬、股權(quán)贈送等行賄方式。
（4）土地收益流失。2005年有價出讓國有土地16.3萬公頃，其中“招拍掛”出讓面積只占三分之一�！罢信膾臁迸c其他方式出讓的平均地價相差4－5倍，差價每公頃500多萬元。除去其中0.5萬公頃經(jīng)濟適用房建設(shè)用地不適用“招拍掛”方式，其余10.1萬公頃土地少收5400億元。這成為房地產(chǎn)開發(fā)商暴利和權(quán)力相關(guān)者灰色收入的來源。未采用有價出讓方式但進入了市場的土地還未計入。此外，在土地征用開發(fā)過程中估計地方政府平均每畝獲益10萬元，合計2080億元。這部分本該用來補償失地農(nóng)民和用于社會長遠發(fā)展的土地收益，在大多數(shù)情況下被作為地方當期額外收入花掉了，其使用嚴重缺乏監(jiān)督。
（5）壟斷行業(yè)收入。2005年電力、電信、石油、金融、保險、水電氣供應(yīng)、煙草等行業(yè)共有職工833萬人，不到全國職工人數(shù)的8％，但工資和工資外收入總額估算達1.07萬億元，相當于當年全國職工工資總額的55％，高出全國職工平均工資水平的部分約9200億元。其中相當部分來自行政性壟斷。[5]
（三）群體性事件日益增加，官民沖突日趨激烈，政府的治理危機凸現(xiàn)。中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員范亞峰在《治理群體性事件需要憲政新思維》一文透露：根據(jù)公安部門披露的數(shù)據(jù)，群體性事件數(shù)量從一九九四年的一萬多起上升到二00四年的七萬四千多起，增加了六倍多，參與人數(shù)從一九九四年的七十三萬人次上升到二00四年的三百七十六萬人次，增加了四倍多。近年來的群體性事件的特點包括：第一，事發(fā)突然，演變迅速。一旦事發(fā)，規(guī)模迅速擴大，在數(shù)小時至數(shù)日內(nèi)引起數(shù)千人甚至上萬人參與；
其次，組織嚴密，行為激烈。大多數(shù)群體性事件，都有策劃組織者，參與者往往進退有序，表現(xiàn)出相當?shù)慕M織性、目的性和紀律性；
再者，發(fā)生的直接原因一般都與群眾切身利益有關(guān)；
第四，參與者日益體現(xiàn)出鮮明的權(quán)利意識和法治意識；
最后，多重矛盾交織，處置難度大。稍有不慎，就可能會激化矛盾，擴大事態(tài)。公安部2004年的統(tǒng)計顯示，勞資關(guān)系、農(nóng)村征地、城市拆遷、企業(yè)改制重組、移民安置補償?shù)葐栴}，是釀成“群體性事件”的直接原因。[6]2004年2月20日北京大學(xué)志愿服務(wù)與福利研究中心主任丁元竹教授公布《2010年：中國的三種可能前景--對98名政府和非政府專家的調(diào)查與咨詢》，其在該報告中指出 ：對于在中國在2010年前是否會發(fā)生影響這個時期經(jīng)濟社會發(fā)展進程的重大危機，有77位專家作了回答，其中51位認為會發(fā)生重大危機，26位認為不會，分別占66.23%和33.77%，說明大部分專家認為中國2010年前是我國經(jīng)濟社會發(fā)展風(fēng)險較大的時期，或者說是危機多發(fā)期。同時指出 ：國內(nèi)治理危機使人們較為關(guān)注的危機因素，尤其值得注意的是，部分官員的貪污腐化、欺壓百姓、違法亂紀，不嚴格執(zhí)行黨和政府的政策，將激化現(xiàn)已存在的社會的矛盾，引發(fā)進一步的社會危機，換句話說，治理危機可能會成大規(guī)模經(jīng)濟或社會危機的導(dǎo)火索。[7]
（四）民怨沸騰，公民利益表達機制不暢和缺乏，社會危機和矛盾被掩蓋，政府對社會危機反應(yīng)遲滯。在最近10年以來，信訪量逐年增加。據(jù)官方統(tǒng)計，中國2003年到2006年每年平均信訪量超過1000萬件。[8]只講對外開放而遲疑于對內(nèi)開放，對公民政治自由、特別是言論自由和輿論監(jiān)督的憲法權(quán)利，缺乏立法保障，有些地方黨政部門還極力加以壓制，從而使權(quán)力腐敗得不到國家權(quán)力與社會權(quán)力和公民權(quán)利的有效制約和監(jiān)督，甚至使“穩(wěn)定”成為權(quán)貴們壓制人民爭取合法權(quán)利與自由的大棒。2007年4月9日《民主與法制時報》報道的山西稷山當?shù)攸h政官員調(diào)動公檢法對三位舉報者予以定罪量刑事件，就是一個惡例。[9]中國政法大學(xué)憲政研究所所長蔡定劍在2005年6月24日做客人民網(wǎng)時透露，十屆全國人大代表中，來自工農(nóng)第一線的代表大概只有100多人，而具有官員身份的代表有1200多人；
此外，蔡定劍統(tǒng)計了過一個市的人大代表，干部代表超過了60％。2005年，在全國“兩會”期間，中央黨校教授王貴秀在接受記者采訪時，針對我國各級人大代表中官員占70％的構(gòu)成現(xiàn)狀，也曾大聲疾呼“代表中的官員之多是世界罕見的，人民代表大會不是官員代表大會！”。廣州市人大常委會代理主任鄭國強2006年12月21日上午在2006年廣州市人大制度研討會上作書面發(fā)言時說：“很有必要調(diào)整人大常委會組成人員的專兼職比例。目前的代表結(jié)構(gòu)問題比較突出，黨員、官員代表比例偏高，農(nóng)民、工人和外來人口的利益缺少真正的代言人�！盵10]由于選舉缺乏透明公正，執(zhí)政黨官員及代表缺少面對公眾質(zhì)疑的經(jīng)驗，應(yīng)對公共危機的能力普遍缺失，常常把小矛盾激化為群體性事件。
�。ㄎ澹┥鷳B(tài)惡化與環(huán)境危機。我國的污染已經(jīng)呈現(xiàn)出“復(fù)合型、壓縮型”的特點，發(fā)達國家在工業(yè)化中后期出現(xiàn)的污染公害已在我國普遍出現(xiàn)，我國已沒有繼續(xù)支持目前經(jīng)濟增長方式的環(huán)境容量。未來15年，我國人口將達到14．6億，到2020年經(jīng)濟總量將再翻兩番，不斷增長的經(jīng)濟規(guī)模和人口，對資源和環(huán)境造成巨大的壓力。按現(xiàn)在的資源消耗和污染控制水平，污染負荷將增加4～5倍。這個階段特別是“十一五”期間，將是我國環(huán)境與發(fā)展矛盾最為突出的時期。中國正在為環(huán)境污染付出沉重代價。世界銀行2001年發(fā)展報告中列舉的世界20個污染最嚴重的城市，中國占16個。許多大城市肺癌標化死亡人數(shù)增加了8～10倍。據(jù)研究，空氣污染使慢性呼吸道疾病成為導(dǎo)致死亡的主要疾病，其造成的污染和經(jīng)濟成本約占中國GDP的3%～8%，達到1280億元，相當于廣東和上海GDP的總和。
另一個數(shù)據(jù)是，到2020年，中國僅為燃煤污染導(dǎo)致的疾病就將付出3900億美元，占國內(nèi)生產(chǎn)總值的13%。這意味著如果屆時中國仍保持9%的經(jīng)濟增長率，全部用以補償這一項還不夠。與環(huán)境污染相比，生態(tài)惡化是在城市人的視野之外靜悄悄地發(fā)生的，往往不被人們注意，然而其危害和后果遠比環(huán)境污染更為嚴重，因而生態(tài)災(zāi)難基本是不可逆轉(zhuǎn)的。水土流失、草地退化、沙化和荒漠化、生物多樣性消失等等，將危害中華民族賴以生存的物質(zhì)基礎(chǔ)。近年來我國的生態(tài)惡化，即受到全球范圍氣候變化、溫室效應(yīng)的影響，也由于經(jīng)濟活動和人口壓力對環(huán)境的影響。2005年1月，評估世界各國（地區(qū)）環(huán)境質(zhì)量的“環(huán)境可持續(xù)指數(shù)”（ESI），(點擊此處閱讀下一頁)
在瑞士達沃斯正式對外發(fā)布。在全球144個國家和地區(qū)中，按照滿分100點的打分規(guī)則，芬蘭位居第一，中國（38.6點）位于伊朗之后，名列第133位（倒數(shù)第14位）。在2002年第一次發(fā)布該指數(shù)時，全球142個國家和地區(qū)中，中國位居第129位。[11]
貧富差距進一步擴大，社會不公日益突出，當這一現(xiàn)象普遍存在社會生活之中時，現(xiàn)存制度的公正性就要受到質(zhì)疑；
當工農(nóng)大眾日益被邊緣化、日益貧困化、喪失話語權(quán)，執(zhí)政黨的執(zhí)政基礎(chǔ)就會產(chǎn)生動搖。中國共產(chǎn)黨通過改革開放而形成的權(quán)威正面臨挑戰(zhàn)，正如美國學(xué)者亨廷頓所言“政績合法性”出現(xiàn)問題。[12]
二、執(zhí)政黨政治權(quán)威的重塑
德國著名思想家馬克斯·韋伯對權(quán)威進行了歷史的考察，認為正當?shù)臋?quán)威不外乎三種歷史形態(tài)，即傳統(tǒng)型權(quán)威、魅力型權(quán)威和法理型權(quán)威。他認為，組織與權(quán)威的關(guān)系密切，任何一種形式的組織（包括政黨）都以某種形式的權(quán)威作為基礎(chǔ)，沒有權(quán)威，組織就失去了其存在的條件，這即就是著名的權(quán)威理論。[13]
傳統(tǒng)型權(quán)威是一種最古老的權(quán)威形式，來自于習(xí)俗、慣例、經(jīng)驗、祖訓(xùn)等等。由傳統(tǒng)權(quán)威支配的社會組織，統(tǒng)治者依照傳統(tǒng)形成的組織規(guī)則來治理臣民，蕓蕓眾生對長官的服從來自于傳統(tǒng)賦予長官的固有尊嚴。魅力型權(quán)威又可稱之為超人權(quán)威或神授權(quán)威，它建立在非凡人格、英雄氣概、創(chuàng)業(yè)奇跡的基礎(chǔ)上，也就是說它來自于對領(lǐng)袖個人魅力的崇拜。法理型又可稱之為法定權(quán)威，是建立在相信規(guī)章制度和行為規(guī)則的合法性基礎(chǔ)之上。法理型權(quán)威以規(guī)則為統(tǒng)治的出發(fā)點和最終的歸宿點，只有根據(jù)法定規(guī)則所發(fā)布的命令才具有權(quán)威，人們普遍遵守規(guī)則、信守規(guī)則，規(guī)則代表了一種大家都遵守的普遍秩序。法理型權(quán)威是由傳統(tǒng)社會走向現(xiàn)代社會的必然產(chǎn)物，是理性追求的體現(xiàn)。相對傳統(tǒng)權(quán)威和超人權(quán)威，它最穩(wěn)定且最有效率。這種權(quán)威下的組織關(guān)系是法定的，組織的行為規(guī)則體現(xiàn)了理性。所以，它是現(xiàn)代社會最為普遍的權(quán)威類型，其他兩種權(quán)威最終會向這種權(quán)威演變。
目前中國社會危機的解決離不開政治權(quán)威，而這一權(quán)威必定是中國共產(chǎn)黨，這是由其長期的領(lǐng)導(dǎo)地位和執(zhí)政地位所決定，也是現(xiàn)階段代價較小、成本較低的選擇。中國共產(chǎn)黨的政治權(quán)威主要是通過其長期革命斗爭贏得，維系其權(quán)威則主要是通過傳統(tǒng)的革命教育和對意識形態(tài)絕對控制來實現(xiàn)。但隨著民主化浪潮席卷世界各地（包括落后的亞非拉國家），一個政黨要想贏得和保持執(zhí)政地位就要選民的大力支持即政黨執(zhí)政地位的合法性來源于選票箱。當前，較為嚴重的權(quán)力腐敗和社會不公的存在，工農(nóng)大眾日益被邊緣化、日益貧困化、喪失話語權(quán)，中國共產(chǎn)黨的傳統(tǒng)權(quán)威面臨挑戰(zhàn)，維系權(quán)威的手段也缺乏有效性，而社會危機的解決又離不開中國共產(chǎn)黨的權(quán)威。嚴峻的社會現(xiàn)實對執(zhí)政黨提出了重塑政治權(quán)威的必然要求。
鄧小平曾說：“中國的問題關(guān)鍵在黨�！蓖ㄟ^對馬克斯·韋伯上述權(quán)威理論的分析可知，從歷史角度看，一個國家的政治權(quán)威模式一般要依次經(jīng)歷以上三種類型。近代以來的政治權(quán)威合法性，則主要以政治權(quán)威出自于民主程序、服從法律和公眾對法律的至高無上的普遍信仰為基礎(chǔ)，因此中國要實現(xiàn)“危機應(yīng)對型轉(zhuǎn)變”，執(zhí)政黨必然面臨由傳統(tǒng)威權(quán)型政黨向現(xiàn)代法理型政黨轉(zhuǎn)變，這是重塑執(zhí)政黨政治權(quán)威的現(xiàn)實選擇。美國著名政治學(xué)家查爾斯. E.梅里亞姆(CHARLES EDWARD MERRIAM)曾說：“政黨是隨著時代潮流發(fā)展的”。[14]如果執(zhí)政黨能夠進行自我轉(zhuǎn)變的話, 整體的政治和社會轉(zhuǎn)型過程在很大程度上將會是和平和成功的。
三、法治視角下的執(zhí)政黨轉(zhuǎn)型
現(xiàn)代法理型政黨的核心價值理念必然是法治。法治作為一種法律學(xué)說和法律實踐，是經(jīng)過漫長的歷史積累逐漸形成的。它來自于特定的法律思想與社會實踐的頻繁的，積極的互動。從歷史實踐看，法治的形成得益于現(xiàn)實中存在的某種權(quán)力平衡、得益于統(tǒng)治者無力集中起絕對的權(quán)力，及因此而出現(xiàn)多元的權(quán)力結(jié)構(gòu)。1215年的英國《大憲章》運動在人類法治史上具有里程碑的意義。法治是以基本人權(quán)為前提及確立相應(yīng)的制度保障。法治社會的預(yù)設(shè)是對掌權(quán)者的不信任。美國開國元勛杰斐遜曾說：“在權(quán)力問題上，不要再奢談對人的信任，而是要用憲法的鎖鏈來約束他們不做壞事。”[15]因此法治不能簡單理解為依法治官或依法治民，而應(yīng)是對最高統(tǒng)治者權(quán)力的制約，最終樹立起法律在國家的最高權(quán)威。面對社會危機，執(zhí)政黨既應(yīng)具有權(quán)威，又應(yīng)受到法律約束，唯有如此才不會在解決危機的過程中走向集權(quán)。比較人類社會克服危機實現(xiàn)秩序的制度設(shè)計來看,法治是迄今為止的最佳制度選擇,誠如美國著名法學(xué)家龐德所言“通過法律的社會控制”。下面以法治為視角闡述執(zhí)政黨轉(zhuǎn)型：
�。ㄒ唬﹫�(zhí)政黨應(yīng)推崇法律人治理，為執(zhí)政黨由傳統(tǒng)威權(quán)型政黨向現(xiàn)代法理型政黨轉(zhuǎn)變聚集人力資源。
法理型政黨必然要求有熟悉和精通法律的人存在其中，法律知識在政黨及其組成的政府治理人員的專業(yè)知識中應(yīng)占主導(dǎo)地位。
在大部分發(fā)達國家，無論是國家最高領(lǐng)導(dǎo)人還是一般政府官員有法律背景的人占了相當大比例。據(jù)中國政法大學(xué)程燎原教授的統(tǒng)計歸納，美國總統(tǒng)從華盛頓至克林頓共41人（有些人有兩任），其中律師出身者25人，另有4人接受過法學(xué)教育或從事過法律職業(yè)工作，占總數(shù)的70％。副總統(tǒng)共47位，其中32人曾任律師，另有4人接受過法學(xué)教育或從事過法律職業(yè)工作，占總數(shù)的76%。國務(wù)卿共約62位，其中48人從事過律師工作，占總數(shù)的 77％。20世紀60年代末，布魯金斯學(xué)會對曾經(jīng)在羅斯福、杜魯門、艾森豪威爾、肯尼迪和約翰遜總統(tǒng)的政府里擔(dān)任過聯(lián)邦行政官員的1000多人進行過調(diào)查，其結(jié)果顯示，這些最高聯(lián)邦行政官員中，有26％來自法學(xué)界。在歐洲政府官員中具有法律專業(yè)背景的人也占相當大的比例。在德國，二戰(zhàn)后至1999年，德意志聯(lián)邦共和國7位總統(tǒng)中，有5位大學(xué)時代攻讀法律專業(yè)，占 70％，其中4位是法學(xué)博士。在法國，從第三共和國到第五共和國中，共有15位總統(tǒng)受過大學(xué)法學(xué)教育，比例也相當高。即使受過法律教育的人在最高行政官員中所占比例較低的英國也占到17％，從18世紀中期至2000年，英國72位首相中，有12位受過法律教育，或畢業(yè)于大學(xué)法學(xué)院。加拿大和日本政府最高行政官員中有法律專業(yè)背景的人也相當高。在加拿大最近50年，共有9位總理，其中8位畢業(yè)于大學(xué)法律專業(yè)，占88％。日本明治維新后至2000年，有22位首相受過法律培訓(xùn)或畢業(yè)于東京帝國大學(xué)法學(xué)部等法學(xué)院校，約占總數(shù)的44％。[16]
據(jù)2007年3月16日《南風(fēng)窗》報道,2006年新一輪調(diào)整的我國省級領(lǐng)導(dǎo)中,理工科專業(yè)有11人,占36．7%,其中一人具有博士學(xué)位;經(jīng)濟學(xué)管理學(xué)專業(yè)有11人,兩人具有博士學(xué)位,占36．7%;文科專業(yè)有8人,兩人為博士,占26．6%,文科和經(jīng)濟管理類約占2/3,這表明與以前的高級干部多為理工科出身不同,越來越多的文科和經(jīng)濟管理類干部走向省部級崗位,社會管理型官員增加,隱含著治國方略的調(diào)整。[17]
�。ǘ﹫�(zhí)政黨應(yīng)強化憲政意識，為執(zhí)政黨由傳統(tǒng)威權(quán)型政黨向現(xiàn)代法理型政黨轉(zhuǎn)變提供理念支持。
2004年9月19日中國共產(chǎn)黨第十六屆中央委員會第四次全體會議通過《中共中央關(guān)于加強黨的執(zhí)政能力建設(shè)的決定》，這是執(zhí)政黨強化執(zhí)政意識的系統(tǒng)性表述，但本人認為執(zhí)政黨不僅要強化執(zhí)政意識，更要強化憲政意識。嚴峻的社會現(xiàn)實在考驗黨的執(zhí)政能力。執(zhí)政黨面對“其興也勃，其亡也忽”的歷史周期率，光靠加強執(zhí)政能力（意識）是遠不夠，更重要的是憲政能力（意識）的加強，面對危機憲政要求用和平妥協(xié)而非暴力沖突的方式來解決，憲政為和平解決社會沖突提供制度框架，利益沖突的社會各方在憲政制度的安排下通過妥協(xié)走向共贏，而不是成為王敗為寇。以美國為例，美國在南北戰(zhàn)爭之后第一次進行的國會議員改選，即展現(xiàn)了尊重少數(shù)，尊重反對派的精神。北方雖然在南北戰(zhàn)爭中取得勝利，但仍邀請戰(zhàn)敗的南方政黨參與選舉，公平的競爭議會席次。美國人固然為南北戰(zhàn)爭付出了極大的代價，但由于南北雙方相互的包容，彼此避免成王敗寇的心理，終在尊重憲法的游戲規(guī)則下相互尊重，因而造就了今日美國的強盛。執(zhí)政黨強化憲政意識應(yīng)從以下兩方面進行：（1）立憲和修憲過程中應(yīng)是社會利益各方充分協(xié)商和妥協(xié)的過程，社會利益各方享有平等參與立憲和修憲的權(quán)利，執(zhí)政黨在立憲和修憲過程中應(yīng)充分尊重社會利益各方特別是少數(shù)派、反對派，否則在一權(quán)獨大之下制定出來的憲法是不會有權(quán)威，因為它得不到社會利益各方的普遍認同。（2）執(zhí)政黨應(yīng)學(xué)會在憲政制度的框架內(nèi)解決問題實現(xiàn)社會秩序，而不是通過政治運動、政治高壓或暴風(fēng)驟雨式的革命達到所謂的安定團結(jié)。
�。ㄈ﹫�(zhí)政黨要積極推進政治體制改革，為執(zhí)政黨由傳統(tǒng)威權(quán)型政黨向現(xiàn)代法理型政黨轉(zhuǎn)變排除體制障礙。
1、在改革和完善我國選舉制度中落實主權(quán)在民這一憲法基本原則，推動我國由選拔社會向選舉社會轉(zhuǎn)變。
2、規(guī)范和約束政府權(quán)力，轉(zhuǎn)變政府職能，推動我國由全能政府向有限政府轉(zhuǎn)變。
3、理順政黨、國家與公民之間的關(guān)系，盡快建立違憲審查制度，使憲法真正具有至上權(quán)威。
4、在堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)同時，盡快改革黨的領(lǐng)導(dǎo)體制，使黨的領(lǐng)導(dǎo)體制符合法治和憲政的內(nèi)在邏輯，結(jié)束體制與法治相悖的尷尬局面。
�。ㄋ模﹫�(zhí)政黨要積極為公民社會的形成創(chuàng)造條件，為執(zhí)政黨由傳統(tǒng)威權(quán)型政黨向現(xiàn)代法理型政黨轉(zhuǎn)變奠定社會基礎(chǔ)。
1、大力推進公民教育。中國皇權(quán)思想嚴重，歷史上曾出現(xiàn)過臣民、流民、刁民及暴民，沒有現(xiàn)代文明意義上的公民，民眾不是國家權(quán)力的主人。要么成為國家權(quán)力支配的對象，逆來順受；
要么不堪忍受揭竿而起。這導(dǎo)致國家權(quán)力的更替是在暴力之下進行的，產(chǎn)生興百姓苦亡也百姓苦的局面。因此應(yīng)大力培育大眾的公民意識，特別在大中小學(xué)中將政治教育轉(zhuǎn)為公民教育，最終促成公民社會的形成，為執(zhí)政黨轉(zhuǎn)型奠定社會之基。
2、積極倡導(dǎo)在法律框架內(nèi)的公民維權(quán)運動。根據(jù)公民社會理論,公民個體與共同體（社群、國家）之間是一種政治與法律契約的關(guān)系.共同體（主要指國家）應(yīng)該提供公民相應(yīng)的公共產(chǎn)品(公正司法,透明行政等等),保障公民的權(quán)利與自由.公民則履行對共同體的相應(yīng)義務(wù):如遵守法律,依法納稅等等.而一旦國家破壞契約,侵犯公民自由與權(quán)利,或者不提供相應(yīng)公共產(chǎn)品,公民就可依循各種合法合理途徑,表達訴求,爭取權(quán)益,保障自由.這就是“公民行動”.。法律框架內(nèi)的公民維權(quán)運動系當前社會轉(zhuǎn)型過程中的”公民行動”，目前公民維權(quán)運動的主要構(gòu)成力量，是那些為了失去的土地而抗爭的農(nóng)民、要求罷免村官的村民、反對非法拆遷的市民、要求司法正義平反冤案的訪民、在網(wǎng)絡(luò)上揭露腐敗傳播真相的網(wǎng)民，是那些要求法定權(quán)利、要求自由民主、要求生活在真實之中的普通中國公民。中國政法大學(xué)教師縢彪認為：“公民維權(quán)運動和中國當代歷史上的群眾運動不同，它也不是暴君所操縱中的暴民運動，而是一場從自發(fā)到自覺的爭取民權(quán)的公民運動。它不是在體制外去拼命對抗，而是在法律框架內(nèi)尋求突破，因此不是破壞法制，而是維護法律的尊嚴；
它不是訴諸暴力和非理性，而是訴諸理性和非暴力，因此不為爭奪權(quán)力，而為保障權(quán)利；
它不是自說自話，而是在個案中觀照制度的變遷，因此不重政權(quán)更替，而重制度建設(shè)；
它不是整體的、自發(fā)的、群眾運動式的，而是分散的、自覺的、循序漸進的，因此不期立竿見影，而是腳踏實地地重建公民社會�！盵18]
3、構(gòu)建權(quán)利、權(quán)力的法治化博弈機制。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟的條件下，國家不可能用強權(quán)去壓制社會矛盾解決社會危機，也不可能產(chǎn)生和制造“魅力型”領(lǐng)袖讓公眾傾倒、崇拜、迷信，而消釋和消弭社會矛盾解決社會危機，更不可能通過階級斗爭的方式來消除危機，唯有通過法治化的博弈機制，在公開、公正、公平的環(huán)境中所進行有序的博弈解決矛盾消除危機。確立和保障博弈各方知情權(quán)、結(jié)社權(quán)、表達權(quán)和救濟權(quán)是構(gòu)建權(quán)利、權(quán)力的法治化博弈機制的基本條件。[19]
著名旅美史學(xué)大家唐德剛先生在《晚清七十年》一書中稱1840年以來中國社會轉(zhuǎn)型為“歷史三峽”，他在書中說道：“我們要通過這個可怕的三峽，大致也要歷時兩百年�！绻麣v史出了偏差，政治軍事走火入魔，則這條"歷史三峽"還會無限期地延長下去。那我民族的苦日子就過不盡了�！贿^不論時間長短，"歷史三峽"終必有通過之一日。這是個歷史的必然。到那時"晴川歷歷漢陽樹，芳草萋萋鸚鵡洲"，我們在喝彩聲中，就可揚帆直下，隨大江東去，進入海闊天空的太平洋了�！盵20]而執(zhí)政黨轉(zhuǎn)型是社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵，讓我們祈盼我們的祖國早日通過“歷史三峽”。
相關(guān)熱詞搜索：政黨 轉(zhuǎn)型 危機 社會 王利平
熱點文章閱讀