叢日云:論古典自由主義的個(gè)人主義精神

        發(fā)布時(shí)間:2020-06-09 來源: 歷史回眸 點(diǎn)擊:

          

          內(nèi)容提要:個(gè)人主義是古典自由主義的精神基礎(chǔ)。個(gè)人及其權(quán)利是自由主義政治哲學(xué)的基石。自由主義者都從個(gè)人及其權(quán)利出發(fā)思考國家權(quán)力的來源、性質(zhì)和范圍,確定個(gè)人權(quán)利與國家權(quán)力的界限。以個(gè)人為政治思維的原點(diǎn),在自由主義者那里表現(xiàn)為理論上的不自覺和文化上的無意識。

          

          關(guān)鍵詞:自由主義 個(gè)人主義 個(gè)人權(quán)利

          

          

          康德曾以一句名言概括了自由主義的一個(gè)基本信念,“這樣行動,無論是對你自己或?qū)e的人,在任何情況下把人當(dāng)作目的,決不只當(dāng)作工具!盵1]將這句名言簡化一下就是“人是目的”。這里所說的“人”是指獨(dú)立、自由和平等的個(gè)人,是與社會整體或國家相區(qū)分相對立的個(gè)人 。“人是目的”這一命題,確認(rèn)了人是終極價(jià)值,最集中地表達(dá)了個(gè)人主義的信仰。這是古典自由主義始終不渝的信念,也是自由主義政治哲學(xué)的基石。

          

          1、個(gè)人:自由主義的基石

          

          個(gè)人主義是古典自由主義的理論前提和精神基礎(chǔ)。自由主義思想家都是從個(gè)人出發(fā),論述國家權(quán)力的起源、性質(zhì)、范圍及其權(quán)利依據(jù)的。無論他們在個(gè)人權(quán)利與國家權(quán)力關(guān)系上達(dá)至什么結(jié)論,其政治思維的邏輯是一致的:個(gè)人是國家的基礎(chǔ),國家是個(gè)人的集合。個(gè)人既是國家的成員,又是自足圓滿的整體。如政治思想史專家O.吉爾克曾指出:近代自然法學(xué)派政治思想“將宇宙視為人為的整體,其中每個(gè)存在的部分——無論是集合的存在(團(tuán)體)還是單個(gè)的存在 ——既是部分,又是整體。作為部分,它被宇宙的終極原因所決定;
        作為整體,它有自己的終極原因!盵2]

          

          在個(gè)人與國家的關(guān)系上,自由主義的基本觀念表現(xiàn)在如下一些命題上:

          

         。1)個(gè)人權(quán)利是前提,國家權(quán)力是結(jié)論;
        個(gè)人權(quán)利是因,國家權(quán)力是果;
        個(gè)人權(quán)利是原始和、先在的、自然的,國家權(quán)力是后發(fā)的、派生的、約定的!睹绹鴳椃ㄐ拚浮吩诹信e了政府不得侵犯的一系列個(gè)人權(quán)利后,第九條明文規(guī)定,“本憲法對某些權(quán)利的列舉,不得被解釋為否定或輕視由人民保留的其它權(quán)利。”“人民保留的其它權(quán)利”這一提法意味深遠(yuǎn),它表明,某些權(quán)利是個(gè)人固有的,并非源于憲法,嚴(yán)格地說,也不是“憲法權(quán)利”。它們是先在的權(quán)利 ,而不是政府賦予的權(quán)利;
        它們須由憲法來保護(hù),但不是憲法賦予的。

          

          (2)個(gè)人權(quán)利是目的,國家權(quán)力是工具,國家權(quán)力因個(gè)人權(quán)利而存在;
        個(gè)人權(quán)利限定了國家權(quán)力的范圍,設(shè)定了國家權(quán)力的界限,在個(gè)人權(quán)利的范圍內(nèi),國家權(quán)力是無效的。

          

         。3)個(gè)人權(quán)利取最大值,國家權(quán)力取最小值,國家權(quán)力是單個(gè)人走到一起過共同的社會生活所必須的權(quán)力,是組成群體的個(gè)人的權(quán)利相互加減乘除之后的剩余權(quán)力。

          

          美國人在制定憲法過程中,曾發(fā)生過是否應(yīng)該將《權(quán)利法案》納入憲法的爭論。反對者認(rèn)為,憲法設(shè)定了政府權(quán)力,余者均為個(gè)人權(quán)利,如將個(gè)人權(quán)利在憲法中列舉出來(任何文獻(xiàn)都不能窮盡個(gè)人權(quán)利),會被理解為余者均為政府權(quán)力;
        支持者認(rèn)為,憲法授予政府的一些權(quán)力有可能被用來侵犯個(gè)人權(quán)利,因此需要將個(gè)人的某些權(quán)利明確列舉出來,規(guī)定政府不得侵犯。最終的結(jié)果是一種妥協(xié),即憲法列舉個(gè)人的某些重要權(quán)利,同時(shí)加上但書,指明所列舉者并非個(gè)人的全部權(quán)利。[3]雙方著眼點(diǎn)不同,但都是站在個(gè)人權(quán)利立場上的。

          

          總之,在世俗社會和世俗生活的層面上,相對于社會整體和國家,自由主義者將個(gè)人視為本原和終極目的。

          

          2、個(gè)人:自由主義政治思維的邏輯起點(diǎn)

          

          早期自由主義思想家都借助于“自然狀態(tài)”概念來構(gòu)建其國家理論的大廈。在他們所描述的“自然狀態(tài)”下,人被抽象為一個(gè)個(gè)孤立的單子,社會被還原到無政治權(quán)力的原初水平,國家權(quán)力被層層剝?nèi)ズ筇烊藶榈暮戏ㄐ酝庋b,約減為零度狀態(tài)。

          

          近代社會契約理論所描述的“自然狀態(tài)”無疑有著歷史的和經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ),無論是自然人還是自然狀態(tài),在歷史和社會現(xiàn)實(shí)中都能發(fā)現(xiàn)它的原型。但作為一種國家學(xué)說,“自然狀態(tài) ”概念主要是一種邏輯推論的工具。它要回答的是,國家權(quán)力是如何產(chǎn)生的?其權(quán)利依據(jù)何在?自由主義者對此問題的回答幾乎異口同聲:國家(或政府)權(quán)力是在“自然狀態(tài)”的基礎(chǔ)上形成的人為的社會建構(gòu),它的權(quán)力和權(quán)利來源于個(gè)人固有的權(quán)利,是人民的委托。

          

          根據(jù)自由主義的理論范式,自然狀態(tài)中的人已經(jīng)掙脫了各種天然聯(lián)系的社會臍帶,成為獨(dú)立、自由和平等的原子式的人。他們感受著自己的痛苦和快樂,要表達(dá)自己的意志,追求自己的利益,滿足自己的欲求。這樣的個(gè)人是國家之根,這樣的個(gè)人天然具有的權(quán)利,即所謂“自然權(quán)利”(natural rights),就是國家權(quán)力之源。就是從這種純粹個(gè)人的感受、欲求 、利益和權(quán)利中,自由主義者推演出政治權(quán)利和義務(wù)體系,推演出國家權(quán)力的性質(zhì)和范圍。

        ?

          

          早期自由主義者幾乎都將“自然狀態(tài)”和“自然人”作為其理論出發(fā)點(diǎn)和政治思維的邏輯起點(diǎn);舨妓购吐蹇耸菫樽杂芍髁x奠定基礎(chǔ)的人物,他們都將論證國家權(quán)力的權(quán)利根據(jù)作為目的。盡管前者的主要傾向在于論證國家權(quán)力的合理性及必要性,后者的主要傾向在于論證國家權(quán)力的有限性,但他們都從一種缺失政治權(quán)力的自然狀態(tài)出發(fā),從自然狀態(tài)下人所具有的權(quán)利出發(fā)。這種權(quán)利被他們表述為“自然權(quán)利”,不僅因?yàn)樗鼈兇嬖谟谧匀粻顟B(tài),還因?yàn)樗鼈兪前慈说谋拘运碛械,與生俱來的,人因?yàn)槭侨硕烊幌碛羞@些權(quán)利。[4]它們是政治權(quán)力的終極來源和依據(jù),也是自由主義整個(gè)政治哲學(xué)體系的基石。施特勞斯認(rèn)為,在霍布斯那里,不是以傳統(tǒng)的作為“客觀秩序”的自然法為理論起點(diǎn),而是以“自然權(quán)利”為起點(diǎn)。這種“自然權(quán)利”是一種絕對合理的主觀訴求,它不但不依賴于先在的法律、秩序和義務(wù),而且是它們的淵源。[5]洛克在這點(diǎn)上繼承了霍布斯。在他那里,國家權(quán)力是由個(gè)人轉(zhuǎn)讓出來的權(quán)力構(gòu)成的。個(gè)人讓渡出來而由政府享有的這些權(quán)力是人們過公共生活所必須的。個(gè)人沒有轉(zhuǎn)讓的權(quán)力,國家則不能享有。即使國家建立后,個(gè)人仍保留了某些基本權(quán)利。

          

          由霍布斯和洛克奠定的這種思維模式統(tǒng)治了一個(gè)多世紀(jì)。到18 世紀(jì)末,在自由主義的故鄉(xiāng)英國,邊沁首先起來置疑“自然狀態(tài)”理論的真實(shí)性。在他看來,17—18世紀(jì)人們作為口頭禪的“自然狀態(tài)”不過是子虛烏有。“自然權(quán)利”說明了國家權(quán)力的來源,但“自然權(quán)利 ”本身卻沒有來源。人們所享有的實(shí)證權(quán)利是法律之子,是國家法律賦予的,但“自然權(quán)利 ”卻是一個(gè)“無父之子”。

          

          面對這個(gè)找不到來源說不清出身的“無父之子”,自由主義者們感到十分窘迫難堪。在實(shí)證精神滲入政治思考的各個(gè)角落的時(shí)代,自由主義思想家舍棄了“自然狀態(tài)”這一理論形式 ,不再從“自然人”和“自然權(quán)利”出發(fā)來構(gòu)思國家權(quán)力的性質(zhì)和范圍,但他們并沒有放棄最初由“自然狀態(tài)”概念所體現(xiàn)的個(gè)人主義取向的運(yùn)思方式,以及由“自然人”和“自然權(quán)利”所承載的個(gè)人主義精神。他們越過了“無父之子”的虛構(gòu),直接從個(gè)人利益、幸福、權(quán)利、自由等出發(fā)討論國家權(quán)力。

          

          18世紀(jì)末,面對法國大革命的迷狂與喧囂,冷靜的德國自由主義思想家洪堡已經(jīng)洞察到一種新的政治趨向,那就是國家對人的終極目標(biāo)漠不關(guān)心,力圖把人變成“機(jī)器”,期望個(gè)人完全徹底地認(rèn)同自己的任務(wù),成為一種沒有任何個(gè)人特征的、毫無獨(dú)立意志的工具。抵制國家的這種發(fā)展趨向,保護(hù)個(gè)人自由,是洪堡政治學(xué)說的主題。在被譽(yù)為“德國自由主義大憲章”的《國家的作用》一書中,他開篇就點(diǎn)破主題:他要研究的是“整個(gè)國家機(jī)構(gòu)設(shè)置的工作目的,以及它的作用有何限制”。[6]國家學(xué)說的個(gè)人主義基礎(chǔ)在洪堡那里沒有明確地表述,但這個(gè)前提無疑是隱含在他整個(gè)理論體系中的。貫穿于洪堡關(guān)于國家權(quán)力的目的及其限制的全部論述的核心精神,就是如何使國家不會侵犯和妨礙個(gè)人自由和權(quán)利。

          

          19世紀(jì)初法國自由主義者貢斯當(dāng)也把個(gè)人自由作為其政治學(xué)說的出發(fā)點(diǎn)。他相信,“個(gè)人獨(dú)立是現(xiàn)代人的第一需要”,個(gè)人自由是“惟一真實(shí)的自由”,是“真正的現(xiàn)代自由”。[7]這種自由是國家權(quán)力必須面對的現(xiàn)實(shí)。“公民擁有獨(dú)立于任何社會政治權(quán)力之外的個(gè)人權(quán)利,任何侵犯這些權(quán)利的權(quán)力都會成為非法的權(quán)力!盵8]在確認(rèn)了個(gè)人自由和權(quán)利的前提下,貢斯當(dāng)再去探討國家權(quán)力的性質(zhì)和界限。

          

          邊沁和J.密爾提出功利主義作為自由主義的理論基礎(chǔ),他們將“趨樂避苦”視為人類的本性和人類行為的惟一動機(jī),從這一基點(diǎn)出發(fā),他們提出一個(gè)簡潔的公式來衡量國家的優(yōu)劣, 即“最大多數(shù)人的最大幸!。在他們看來,社會利益是個(gè)人利益的總和,所以個(gè)人利益是惟一真實(shí)的利益。只有每個(gè)人增加了快樂的總和,減少了痛苦的總和,實(shí)現(xiàn)了他的最大利益,整個(gè)社會才能實(shí)現(xiàn)利益的最大化。

          

          可見,18世紀(jì)末到19世紀(jì)中期的自由主義思想家放棄了自然權(quán)利學(xué)派關(guān)于“自然人”和“ 自然權(quán)利” 的理論形式,但卻繼承了其個(gè)人本位的理論內(nèi)核,繼續(xù)將個(gè)人和個(gè)人自由作為其國家學(xué)說的出發(fā)點(diǎn)。他們的政治思維仍然從個(gè)人出發(fā)定義國家,而不是從國家出發(fā)定義個(gè)人。在這樣做的時(shí)候,他們并沒有解決人們對“自然權(quán)利”的批評:自然權(quán)利是虛構(gòu)的,沒有實(shí)證的基礎(chǔ),那么,脫去了“自然權(quán)利”外衣的“個(gè)人權(quán)利”、“個(gè)人自由”以及“功利”的依據(jù)是什么?他們?yōu)閲覚?quán)力提供了依據(jù),但卻沒有為這依據(jù)提供依據(jù)。他們設(shè)定個(gè)人權(quán)利為國家權(quán)力的界限,但卻沒有解釋為何個(gè)人權(quán)利是國家權(quán)力的界限,而不是反過來,國家權(quán)力是個(gè)人權(quán)利的界限。

          

          3、個(gè)人主義的文化之根:理論上的不自覺與文化上的無意識

          

          自由主義者內(nèi)部似乎有一種默契,即對他們作為其理論體系出發(fā)點(diǎn)的“個(gè)人自由”和“ 個(gè)人權(quán)利”的根據(jù)保持沉默,不作進(jìn)一步有效的論證,這正表明他們實(shí)際上將其作為政治推理的“原點(diǎn)”,也是啟動他們政治思維的原動力。自由主義理論體系處處都浸潤著個(gè)人主義精神,個(gè)人是它的出發(fā)點(diǎn)和歸宿,但它的個(gè)人主義最突出的表現(xiàn),乃在于它將個(gè)人的權(quán)利視為不證自明的,而國家(政府)的權(quán)力則是需要證明的;
        政治哲學(xué)需要為國家權(quán)力提出根據(jù),發(fā)現(xiàn)其權(quán)利何在,但卻不需要為個(gè)人權(quán)利提供依據(jù)。個(gè)人權(quán)利是政治秩序和政治權(quán)力的原因,但它本身卻沒有原因。

          

          17—18世紀(jì)的自由主義者都把作為國家基礎(chǔ)的個(gè)人權(quán)利視為“自然的”, 其含義在于,它們是人的本性所固有的,與生俱來的,先于國家而存在的。1776年,當(dāng)聚會費(fèi)城的北美殖民地人民的代表向世人宣告他們的權(quán)利的時(shí)候,他們覺得并不需要去論證他們何以擁有這些權(quán)利,而是直接宣稱:“我們認(rèn)為這些真理是不證自明的”。[9] J.薩拜因指出:“天賦權(quán)利哲學(xué)所依據(jù)的倫理理論,必然是直觀的。除了像洛克和杰斐遜那樣,肯定個(gè)人權(quán)利是不言自明之理以外,沒有別的辦法能為不可侵犯的個(gè)人權(quán)利的理論進(jìn)行辯護(hù)!盵10]

          

          貢斯當(dāng)區(qū)分了不同的自由,在他看來,各種自由的性質(zhì)不同,依據(jù)也不同。他為其中的財(cái)產(chǎn)權(quán)提供了一種功利的解釋,在他看來,財(cái)產(chǎn)權(quán)是社會的產(chǎn)物,是“社會的公約”,[11]遵守這個(gè)公約,對統(tǒng)治者和每個(gè)當(dāng)事人都有利。人們衡量利弊得失,故覺得需要尊重財(cái)產(chǎn)權(quán)。也就是說,財(cái)產(chǎn)權(quán)不是先天的,不是先于社會和獨(dú)立于社會的,不是個(gè)人固有的權(quán)利。但信仰自由及其相關(guān)的自由則是先天的,是個(gè)人固有的權(quán)利,它們是不需證明而合法的。

          

          在當(dāng)代自由主義思想家諾齊克那里,古典自由主義的這一特征已經(jīng)表現(xiàn)得更為清晰和鮮明。他的政治哲學(xué)聚焦于一個(gè)問題:我們?yōu)槭裁醇霸诤畏N限度內(nèi)需要國家?他在《無政府、國家與烏托邦》一書開篇即以一個(gè)擲地有聲的命題夯實(shí)了他整個(gè)政治哲學(xué)大廈的基石:“個(gè)人擁有權(quán)利!盵12]這個(gè)命題構(gòu)成諾齊克政治哲學(xué)的邏輯起點(diǎn)。政治哲學(xué)首先需要追問的基本問題,“是任何國家是否應(yīng)當(dāng)存在的問題”。[13]他不是問,國家權(quán)力為個(gè)人權(quán)利留下了多大活動余地,而是問,個(gè)人權(quán)利為國家留下了多大活動余地;
        他不是問,為何個(gè)人擁有權(quán)利,而是問,“為何不是無政府”。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

          顯然,個(gè)人權(quán)利是不證自明的,而國家權(quán)力的性質(zhì)和范圍則需要證明,特別是需要根據(jù)個(gè)人權(quán)利出發(fā)去證明。在諾齊克那里,除個(gè)人外,不存在任何社會或政治實(shí)體,只有單個(gè)的人,過著他單個(gè)的生活!皺(quán)利”指的是“各種邊界”,這些邊界設(shè)定了個(gè)人合法活動的范圍,沒有本人許可,不得跨越。而個(gè)人權(quán)利的邊界也是對國家權(quán)力的“邊際約束”。這樣一來,國家權(quán)力就成為個(gè)人權(quán)利的剩余范疇,而個(gè)人權(quán)利卻不是國家權(quán)力的剩余范疇。個(gè)人權(quán)利構(gòu)成諾齊克討論國家權(quán)力是否應(yīng)該存在問題的基準(zhǔn),國家是否正當(dāng),是否可欲,都以個(gè)人權(quán)利為依歸。在所有著名的自由主義者當(dāng)中,只有哈耶克脫離了正統(tǒng)自由主義傳統(tǒng),他認(rèn)為權(quán)利是一個(gè)衍生概念,它由法治導(dǎo)出 。但如近來石元康的研究所表明的,“事實(shí)上在提供自由的基礎(chǔ)時(shí),他的理論卻隱含著權(quán)利是先于法治而存在的”,“他還是不得不把權(quán)利作為自由的最后的根據(jù)”。在這里,“權(quán)利是所有自由主義的最終極的概念這種想法又得到了一次印證”。[14]

          

          我們可以把自由主義政治哲學(xué)理論出發(fā)點(diǎn)或隱含前提的這種設(shè)定,視為理論上的不自覺和推理過程的潛意識行為。它以無聲無言的方式昭示著自由主義的個(gè)人主義特征。在我看來, 自由主義政治哲學(xué)的特征主要不是表現(xiàn)在自由主義者們所著重論述的,而在于他們所不予論 述的。在他們言說的背后,有一個(gè)不需言說的前提;
        在語言沉默文字退隱的層面上,我們才真正觸摸到一個(gè)思想體系的底蘊(yùn)。他們著力論證的,是國家(政府)權(quán)力的根據(jù)、來源、性質(zhì)等;
        他們不予論證的,是為何個(gè)人或個(gè)人權(quán)利是政治思考和推理的出發(fā)點(diǎn),是國家權(quán)力由以建立的基礎(chǔ)。需要論證的,是思想發(fā)展和社會現(xiàn)實(shí)給他們提出的理論使命;
        不予論證的,是思想的發(fā)展為他們提供的現(xiàn)成的前提,也是代代遺傳層層相因而形成的文化積淀。伯林稱,保障個(gè)人自由和權(quán)利的規(guī)則都是“先驗(yàn)地”有效的,主張它們本是我自己的終極目的,或是我的社會或文化的目的。其實(shí),這些規(guī)則所共同具有的特點(diǎn)是:它們已經(jīng)廣為眾人接受,而且在人類的歷史發(fā)展過程中,也一直深植在人的實(shí)際本性之中。它們恰構(gòu)成了我們所謂“一個(gè)正常人”的基本部分。在他看來,個(gè)人權(quán)利與國家權(quán)力之間的界限不是人為劃定的,這些界限之形成,是因?yàn)樗鼈兯囊?guī)則,長久以來就廣為眾人所接受,而人們也認(rèn)為:要做一個(gè)“正常人”,就必須遵守這些規(guī)則;
        同時(shí),人們認(rèn)為如果違犯這些規(guī)則,就是不人道、或不正常的行為。哈耶克也相信,對于政治上的終極價(jià)值,“科學(xué)幾乎無話可說”。[15]它們構(gòu)成自由主義思想家政治思考的自然起點(diǎn)和天然的文化氛圍。理論上的不自覺實(shí)際上是文化上的不自覺。他們在這種文化氛圍中渾然不覺的東西,對于生存于另類文化氛圍中的我們,卻覺得非常鮮明醒目。

          

          

          注釋:

          1、康德:《道德形而上學(xué)探本》,唐鉞譯,商務(wù)印書館,1957年,第43頁。

          2、 Otto.Gierke, Political Theories of the Middle Age, Gambridge University Press,1987,p.7.

          3、參見弗里德里!ゑT·哈耶克:《自由秩序原理》(上),鄧正來譯,生活·新知·讀書三聯(lián)書店,1997年,第233—234頁。

          4、“nature”一詞在西方思想傳統(tǒng)中,既有“自然”的涵義,又有“本性”的涵義。

          5、Leo Strauss, The Political Philosophy of Hobbes, University of Chicago Press,1962.p.1.

          6、威廉·洪堡:《論國家的作用》,林榮遠(yuǎn),馮興元譯,中國社會科學(xué)出版社,1998年,第22頁。

          7、邦雅曼·貢斯當(dāng):《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》,閻克文,劉滿貴譯,商務(wù)印書館,1999年,第38、41頁。貢斯當(dāng)所謂的 “個(gè)人自由”是與“政治自由”相對而言的!罢巫杂伞敝刚紊系淖灾魏蛥⑴c,即民主 ;
        “個(gè)人自由”是指個(gè)人的獨(dú)立,個(gè)人生活的某些領(lǐng)域免受國家權(quán)力干預(yù),即人權(quán)。

          8、邦雅曼·貢斯當(dāng):《古 代人的自由與現(xiàn)代人的自由》,第61頁。

          9、《杰斐遜集》(上),劉祚昌,鄧紅風(fēng)譯,生活·新知·讀書三聯(lián)書店,1993年,第22頁。

          10、J.薩拜因:《政治學(xué)說史》, 盛葵陽,崔妙因譯,商務(wù)印書館,1986年,第742頁。

          11、邦雅曼·貢斯當(dāng):《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》,第166頁。

          12、羅伯特·諾齊克:《無政府、國家與烏托邦》,何懷宏譯,中國社會科學(xué)出版社,1991年,第1頁。

          13、羅伯特·諾齊克:《無政府、國家與烏托邦》,第11頁。

          14、石元康 :《當(dāng)代西方自由主義理論》,上海三聯(lián)書店,2000年,第109頁。

          15、弗里德里 希·馮·哈耶克:《經(jīng)濟(jì)、科學(xué)與政治——哈耶克思想精粹》,馮克利譯,江蘇人民出版社,2000年,第264頁。

          

         。ū疚陌l(fā)表于《文史哲》2002年第2期)

        相關(guān)熱詞搜索:自由主義 古典 主義精神 叢日云

        版權(quán)所有 蒲公英文摘 www.zuancaijixie.com
        91啦在线播放,特级一级全黄毛片免费,国产中文一区,亚洲国产一成人久久精品