沈友軍：不確定性、意識(shí)形態(tài)與國(guó)際沖突——為什么獨(dú)裁政治與民主政治難以和平共處？

　　內(nèi)容提要：所有政治人都面臨著程度各不相同的不確定性，不確定性的程度受因果知識(shí)和信息的擁有量的影響。獨(dú)裁政治的存在基礎(chǔ)是子民具有高度的不確定性。意識(shí)形態(tài)有助于統(tǒng)治者增加和維持子民的不確定性，而實(shí)施思想獨(dú)裁有助于保持意識(shí)形態(tài)的壟斷地位，從而鞏固不確定性。如果國(guó)際上的民主政治能夠降低子民的不確定性，那么統(tǒng)治者或者覬覦政權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)者將培植攻擊民主國(guó)家的意識(shí)形態(tài)；
民主國(guó)家也知道這一點(diǎn)，它將努力消滅獨(dú)裁政治制度。因此獨(dú)裁政治與民主政治難以和平共處。

　　關(guān)鍵詞：不確定性 意識(shí)形態(tài) 獨(dú)裁政治 民主和平論

　　民主和平論者發(fā)現(xiàn)，“與非民主主義國(guó)家相比較而言，民主主義國(guó)家遵守國(guó)際條約和信守國(guó)際承諾的可能性更高，采用恐怖主義手段的可能性更低，且相互之間發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性也很低”[1]。民主和平論在從正面指出民主與和平正相關(guān)的同時(shí)，又從反面告訴我們，獨(dú)裁與戰(zhàn)爭(zhēng)正相關(guān)；
而這一點(diǎn)又可以分解為兩個(gè)層次，即獨(dú)裁國(guó)家之間容易發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，獨(dú)裁國(guó)家容易和民主國(guó)家發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)。

　　民主和平論把政治制度與和平或戰(zhàn)爭(zhēng)聯(lián)系起來(lái)考察，發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)變量之間具有規(guī)律性的關(guān)系，其發(fā)現(xiàn)頗有說(shuō)服力。但是，由于它是一些學(xué)者主要運(yùn)用歸納推理方式從統(tǒng)計(jì)分析中發(fā)現(xiàn)的規(guī)律[2]，它的理論性受到了削弱。在本文中，我試圖運(yùn)用演繹推理建構(gòu)一個(gè)獨(dú)裁政治的經(jīng)濟(jì)理論，來(lái)證明民主和平論的一個(gè)方面：為什么獨(dú)裁國(guó)家具有較大的可能性攻擊民主國(guó)家？為什么獨(dú)裁政治與民主政治難以和平共處？

　　一、假設(shè)

　　我的假設(shè)共有三個(gè)。第一，我假設(shè)所有政治人，包括政治家、官僚和人民群眾，都是理性經(jīng)濟(jì)人，他們努力追求其效用的最大化�！袄硇灾傅氖且环N行為方式，是指在給定條件和約束的限度內(nèi)適于達(dá)到給定目標(biāo)的行為方式。”[3]“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)則是強(qiáng)調(diào)政治人的自利性。所有個(gè)人都是自私的（selfish）[4]，其理性行為主要導(dǎo)向其自私的目標(biāo)：每個(gè)人關(guān)心自己的安全和快樂(lè)勝過(guò)關(guān)心他人的安全和快樂(lè)；
如果自己的幸福和他人的幸福發(fā)生沖突，他總是準(zhǔn)備犧牲他人的幸福滿足自己的幸福[5]。第二，所有這些政治人的最基本的偏好（或者說(shuō)需要）都是生存，由此派生出對(duì)財(cái)富、以至權(quán)力的偏好。某些人追求權(quán)力，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為更多的使他們更加富有和安全，因而生存得更好。

　　第三個(gè)假設(shè)是背景假設(shè)：所有政治人都面臨著程度各不相同的不確定性（uncertainty）。一切人的努力都受制于我們有限和不確定的知識(shí)—關(guān)于過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)的外生事件；
關(guān)于自然、上帝和人類的法則；
關(guān)于其他人乃至我們自己可能如何行動(dòng)的知識(shí)。赫伯特·西蒙認(rèn)為，人的理性受到三種限制：一是風(fēng)險(xiǎn)和不確定性；
二是不完全信息；
三是各種函數(shù)關(guān)系或環(huán)境約束極其復(fù)雜，致使活動(dòng)者無(wú)力計(jì)算最佳行動(dòng)方案（這一點(diǎn)可以稱為計(jì)算的復(fù)雜性）。[6]奈特（Frank H. Knight）討論了風(fēng)險(xiǎn)和不確定性的劃分[7]，“風(fēng)險(xiǎn)”是指?jìng)�(gè)人根據(jù)對(duì)事實(shí)的客觀分類有能力計(jì)算出概率的情形，“不確定性”是指不可能客觀分類的情形。赫什萊佛（Jack Hirshleifer）認(rèn)為，能否進(jìn)行客觀分類不是關(guān)鍵之所在，風(fēng)險(xiǎn)和不確定性指的是同一件事。[8]

　　關(guān)于不確定性的定義，安東尼·唐斯說(shuō)，不確定性（uncertainty）是缺乏有關(guān)過(guò)去、現(xiàn)在、未來(lái)或假設(shè)的事件的過(guò)程的確切知識(shí)的一種狀態(tài)。[9]他認(rèn)為，討論不確定性時(shí)，我們要區(qū)分知識(shí)的種類。一類是反映事物因果聯(lián)系的因果知識(shí)（contextual knowledge）；
一類是提供有關(guān)某一領(lǐng)域的重要變量的當(dāng)前資料的信息（information）。[10]獲得更多的信息，可以消除許多不確定性。但是，有些不確定性是特定情況所固有的、內(nèi)在的，例如，選舉的結(jié)果就是這樣，在選舉揭曉之前，它都是不確定的，因?yàn)檫x民的意愿在最后一刻都是可以變化的。他還認(rèn)為，不確定性所導(dǎo)致的多數(shù)問(wèn)題都與信息費(fèi)用有關(guān)。當(dāng)存在不確定性，信息的獲得都需要花費(fèi)成本時(shí)，理性的決策者在決策之前只獲得有限的信息，它們只是能夠獲得的全部信息中的一部分。決策者一直尋求信息，直到所獲得的一“比特”（bit，信息單位）新信息的邊際收益等于其邊際成本時(shí)為止。本文所討論的不確定性既與因果知識(shí)有關(guān)，也與信息費(fèi)用有關(guān)，但主要是與因果知識(shí)有關(guān)。

　　政治中的不確定性到底指的是什么呢？拿獨(dú)裁政治統(tǒng)治下的子民來(lái)說(shuō)，他們所面臨的不確定性就有：①他們?nèi)狈Ρ匾�的社�?huì)科學(xué)知識(shí)—關(guān)于社會(huì)事實(shí)之間的因果知識(shí)，弄不清楚特定的政策對(duì)于他們的利益的真正影響。對(duì)于同一國(guó)際或國(guó)內(nèi)政策，有的子民覺(jué)得符合自己的利益，有的子民則認(rèn)為不符合。同一個(gè)國(guó)家的人民對(duì)于同一個(gè)“9·11”襲擊事件，有的人認(rèn)為對(duì)他們有利，有的人認(rèn)為不利。②他們不清楚統(tǒng)治者的真實(shí)意圖。③他們之間思想和信息交流不夠，難以了解各自的意圖。④如果他們想達(dá)成政治上的某種合作，他們無(wú)法預(yù)先知道自己的成本和收益將是多少。⑤他們也不能確定，別人是否會(huì)違背同盟協(xié)議，中途背叛。⑥如果有人違背協(xié)議，懲罰是否能夠進(jìn)行也是個(gè)問(wèn)題。⑦如果達(dá)成同盟，他們也難以判斷何種行動(dòng)方案是最佳方案。⑧難以發(fā)現(xiàn)和懲罰集體行動(dòng)中的搭便車者。

　　影響不確定性程度的因素和方式例舉如下：①相互交往的人數(shù)越多，不確定性越強(qiáng)。②這些人的地理距離越遠(yuǎn)，居住越分散，不確定性越強(qiáng)。③自然科學(xué)技術(shù)—特別是信息技術(shù)—的水平越高，信息成本越低，同時(shí)，如果獨(dú)裁統(tǒng)治者利用這些技術(shù)傳播其意識(shí)形態(tài)（主要由人文社會(huì)知識(shí)和規(guī)范構(gòu)成），從而增強(qiáng)不確定性，那么自然科學(xué)技術(shù)又助長(zhǎng)了不確定性。④自然科學(xué)越發(fā)達(dá)，人們對(duì)于自然的法則、上帝的有無(wú)會(huì)有更加確定的知識(shí)。⑤實(shí)證的社會(huì)科學(xué)越發(fā)達(dá)，關(guān)于社會(huì)事實(shí)之間的因果知識(shí)越多、越正確，不確定性越弱。

　　二、不確定性與獨(dú)裁制度的起源

　　獨(dú)裁政治制度的本質(zhì)是少數(shù)人掠奪多數(shù)人，從表面上看，這里有一個(gè)矛盾：少數(shù)人的力量之和比多數(shù)人的力量之和小[11]，為什么多數(shù)人能夠容忍掠奪？假定不存在不確定性，或者，不確定性的程度較低，所有人之間的政治交易費(fèi)用為零或者足夠低，那么，多數(shù)人當(dāng)然能夠聯(lián)合起來(lái)打敗少數(shù)人，或者，少數(shù)人預(yù)先知道這一結(jié)果（因?yàn)樾畔⒊浞郑��?jì)算準(zhǔn)確），因而不用多數(shù)人發(fā)動(dòng)武力反抗，就主動(dòng)放棄對(duì)政權(quán)的壟斷。然而，事實(shí)上，各個(gè)政治人面臨的不確定性的程度是很高的；
當(dāng)被掠奪的多數(shù)人所面臨的不確定性足夠高時(shí)，他們就無(wú)法達(dá)成足夠程度的聯(lián)合來(lái)推翻獨(dú)裁統(tǒng)治。這就是獨(dú)裁政治的存在基礎(chǔ)，只要不確定性沒(méi)有降低到一定程度，民主政治就不可能產(chǎn)生或者鞏固；
因此，不確定性程度影響著民主化能否發(fā)生、何時(shí)發(fā)生以及民主化的速度。

　　下面，我試圖把獨(dú)裁制度從無(wú)到有地推導(dǎo)出來(lái)。

　　 “一切人類生存的第一個(gè)前提也就是一切歷史的第一個(gè)前提，這個(gè)前提就是：人們?yōu)榱四軌颉畡?chuàng)造歷史’，必須能夠生活。但是為了生活，首先就需要衣、食、住以及其他東西�！盵12]如何獲得這些生活資源呢？在一個(gè)假想的自然狀態(tài)中，每個(gè)謀求最佳生存條件的理性經(jīng)濟(jì)人的選擇依據(jù)是看哪種方式的邊際效益最大。假定①產(chǎn)品和勞務(wù)并不是極大豐富，而是稀缺的；
②直接生產(chǎn)產(chǎn)品和勞務(wù)的生產(chǎn)率比較低，因而選擇自己直接生產(chǎn)要付出較大的成本，而與他人交易的前提是自己生產(chǎn)了產(chǎn)品或勞務(wù)，也是要付出較大成本的；
③不同的人的力量（智力或體力）大小不同，如果搏斗，強(qiáng)者獲勝的概率比較高；
④這些人沒(méi)有血親關(guān)系，或者血緣關(guān)系足夠疏遠(yuǎn)和淡化，如果強(qiáng)者掠奪弱者，弱者的損失不被強(qiáng)者計(jì)入自身的成本。在這種情況下，力量強(qiáng)大的個(gè)人會(huì)選擇掠奪方式來(lái)謀利，這種方式的邊際效益是最大的。

　　弱者有哪些選擇呢？一共有三種方案：第一，和強(qiáng)者搏斗；
第二，尋找同盟者，團(tuán)結(jié)起來(lái)和強(qiáng)者斗爭(zhēng)；
第三，忍受掠奪。第一種選擇風(fēng)險(xiǎn)太大（被殺死的可能性比較大），由此導(dǎo)致的成本也太大，理性的弱者一般不會(huì)選擇它。第二種選擇的成本主要是政治交易費(fèi)用。所謂政治交易費(fèi)用，是指政治市場(chǎng)中進(jìn)行政治權(quán)利交換所耗費(fèi)的各種資源，它包括搜尋、談判、政治契約的書(shū)寫(xiě)以及實(shí)施等方面的成本。[13]這些成本都受到不確定性的極大影響，如果一切都是確定的，政治交易成本就會(huì)降低到零。因此，弱者是否選擇這第二種方案，決定于不確定性的大小。如果不確定性小到一定程度，理性的弱者會(huì)選擇這一方案。如果不確定性比較大，他只好選擇第三種方案，那就是忍受掠奪，這樣，獨(dú)裁政治的局面就開(kāi)始形成了。

　　三、不確定性與意識(shí)形態(tài)

　　戈登·圖洛克（Gordon Tullock）和羅那爾德·文特洛比（Ronald Wintrobe）是運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法研究獨(dú)裁政治的先驅(qū)。也許是因?yàn)槊裰鲊?guó)度的學(xué)者難以深刻地認(rèn)識(shí)獨(dú)裁政治，他們都忽視了意識(shí)形態(tài)（ideology）在獨(dú)裁政治中的重要影響。圖洛克承認(rèn)，統(tǒng)治者可以使用他的警察和軍隊(duì)的力量統(tǒng)治人民，但是他無(wú)法使用這一力量統(tǒng)治警察和軍隊(duì)；
統(tǒng)治依靠“觀念”。圖洛克認(rèn)為：獨(dú)裁者要努力讓其周圍的人們知道的觀念不是他是個(gè)好人，而是，如果你們反對(duì)我，我將勝利。[14]相對(duì)而言，意識(shí)形態(tài)對(duì)于獨(dú)裁控制和合法性問(wèn)題來(lái)說(shuō)不是那么重要。[15]在文特洛比的模型中，我們也看不到獨(dú)裁者對(duì)意識(shí)形態(tài)的運(yùn)用。為保持其權(quán)力，獨(dú)裁者可用的全部策略可以分為兩類：壓迫(repression)和購(gòu)買(mǎi)忠誠(chéng)(loyalty)。[16]“壓迫”指的是實(shí)施種種限制，“忠誠(chéng)”(loyalty)被定義為個(gè)人對(duì)組織或制度的長(zhǎng)期的歸屬或依附，它是獨(dú)裁者通過(guò)分發(fā)政治租金“購(gòu)買(mǎi)”來(lái)的。

　　但是，如果獨(dú)裁者支出一些資源，用于對(duì)子民的“洗腦”—即意識(shí)形態(tài)灌輸，也會(huì)導(dǎo)致忠誠(chéng)供給的增加，反叛行動(dòng)的減少；
而且，這樣使用這些資源，其邊際收益可能比用于其他用途所能帶來(lái)的邊際收益更大。獨(dú)裁者對(duì)意識(shí)形態(tài)的需要就是這樣產(chǎn)生的。

　　在馬克思和恩格斯看來(lái)，意識(shí)形態(tài)本質(zhì)上是編造幻想、掩蔽現(xiàn)實(shí)關(guān)系的精神力量，是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的顛倒的、神秘的反映，因而僅僅是一個(gè)否定性的概念。它是代表統(tǒng)治者根本利益的情感、表象和觀念的總和，其根本特征是自覺(jué)地或不自覺(jué)地用幻想的聯(lián)系來(lái)取代并掩蔽現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系[17]。根據(jù)思維形式上的特性，我把意識(shí)形態(tài)的內(nèi)容劃分為以下兩大方面。第一方面的內(nèi)容是形式上的因果知識(shí)，告訴人們是什么因素決定著他們的福利和不幸，為什么獨(dú)裁者有權(quán)統(tǒng)治他們。這些知識(shí)常常是超越經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的，例如神權(quán)政治意識(shí)形態(tài)說(shuō)獨(dú)裁者的統(tǒng)治權(quán)來(lái)自神的旨意和授權(quán)。越是在科學(xué)水平低下、子民們的不確定性強(qiáng)的時(shí)期，這些知識(shí)與實(shí)證科學(xué)知識(shí)的差距就越大；
隨著不確定性程度的降低，意識(shí)形態(tài)中的因果知識(shí)部分越來(lái)越象實(shí)證科學(xué)知識(shí)；
當(dāng)不確定性降低到一定程度，民主政治就會(huì)建立起來(lái)，和平競(jìng)爭(zhēng)中的政黨的意識(shí)形態(tài)就會(huì)包含越來(lái)越多的正確事實(shí)，但是并不包含全部事實(shí)真相。在獨(dú)裁國(guó)家，這些知識(shí)卻偏偏被說(shuō)成完全真實(shí)的，不容置疑的，也就是拒絕接受批評(píng)或證偽的。意識(shí)形態(tài)第二方面的內(nèi)容是改造社會(huì)的計(jì)劃。安東尼·唐斯把意識(shí)形態(tài)定義為：“一種有關(guān)美好社會(huì)的文字幻象，一種建構(gòu)此種社會(huì)的主要手段”，同時(shí)也把它看成是某些人獲得權(quán)力的手段。[18]唐斯所討論的意識(shí)形態(tài)主要是民主政治中相互競(jìng)爭(zhēng)的政黨的政策綱領(lǐng)，其內(nèi)容就被假定為包含正確的事實(shí)、但是并不包含全部事實(shí)真相。[19]邁克爾·羅斯金（Michael G. Roskin）等的定義是：“一種意識(shí)形態(tài)源自這樣一種信念，即事物能夠比現(xiàn)在的狀態(tài)更好；
它實(shí)質(zhì)上是一個(gè)改造社會(huì)的計(jì)劃�！盵20]

　　意識(shí)形態(tài)發(fā)揮其支持者所期望的功能的前提是不確定性的存在。由于子民缺乏社會(huì)科學(xué)知識(shí)，不清楚現(xiàn)行政策和自己的福利的因果關(guān)系，統(tǒng)治者就可以告訴他們一套歪曲的知識(shí)，大意是現(xiàn)行政策是最符合他們的利益的。子民也不是很清楚如何才能得到幸福，統(tǒng)治者的意識(shí)形態(tài)就告訴他們，忠心服從統(tǒng)治者就能夠得到幸福，決不可反叛。

　　理性的子民為什么會(huì)或多或少地相信統(tǒng)治者灌輸?shù)囊庾R(shí)形態(tài)，并且從而變得（看似）反理性了呢？第一，探索新知、獲得對(duì)事實(shí)之間關(guān)系的解釋是成本高昂的活動(dòng)，直接將統(tǒng)治者“免費(fèi)”送來(lái)的“知識(shí)”接收下來(lái)可以節(jié)省成本，它們好歹也是一種解釋或者計(jì)劃，有一種解釋或計(jì)劃似乎總比沒(méi)有要好。第二，由于意識(shí)形態(tài)許諾一種美好未來(lái)，這也能夠給苦難中的子民帶來(lái)一種安慰，或者說(shuō)效用。第三，子民確實(shí)是無(wú)知的，他們無(wú)法判斷意識(shí)形態(tài)與他們的利益的聯(lián)系。第四，由于統(tǒng)治者的思想獨(dú)裁，子民難以接觸到其他知識(shí)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在獨(dú)裁政治中，意識(shí)形態(tài)的培養(yǎng)和傳播者是獨(dú)裁者、企圖奪取政權(quán)的潛在競(jìng)爭(zhēng)者；
作為理性的經(jīng)濟(jì)人，他們選擇意識(shí)形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)是看是否有助于他們利益的最大化，而不是看意識(shí)形態(tài)中的因果知識(shí)是否正確，計(jì)劃是否真的符合它所聲稱要促進(jìn)的大眾的利益。理性的統(tǒng)治者會(huì)將一切有利于其利益的思想觀念融合為一個(gè)體系，努力培植和發(fā)展它。能夠提供這種思想觀念的人將得到統(tǒng)治者的恩惠，也就是分享一部分政治租金，即使在生之年沒(méi)有得到多少恩惠，死后也將得到追封，因此他們的生產(chǎn)積極性是比較高的。同時(shí)，統(tǒng)治者還會(huì)壓制其他意識(shí)形態(tài)、知識(shí)和觀念，因?yàn)槿绻�意識(shí)形態(tài)市場(chǎng)的壟斷被打破，形成充分競(jìng)爭(zhēng)的局面的話，子民的不確定性程度就會(huì)降低，獨(dú)裁統(tǒng)治的成本就增大了。只要獨(dú)裁統(tǒng)治者能夠壓制其他思想學(xué)說(shuō)，生產(chǎn)那些思想學(xué)說(shuō)就不僅無(wú)利可圖，而且有害于生產(chǎn)者自身，生產(chǎn)的積極性就會(huì)比較低，那些思想學(xué)說(shuō)也就不會(huì)有多大的產(chǎn)量和多高的質(zhì)量，即使有些產(chǎn)品，統(tǒng)治者也可能阻止它傳播，甚至將它銷毀。我們可以做一個(gè)推論：獨(dú)裁政治制度是一個(gè)對(duì)人文社會(huì)科學(xué)進(jìn)行劣勝優(yōu)汰的機(jī)制，其中的主流文化必定不是真的好東西。本段所論就是人文社會(huì)科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)、發(fā)展和傳播的經(jīng)濟(jì)學(xué)。

　　獨(dú)裁者的支出將得到豐厚的回報(bào)：第一，接受了意識(shí)形態(tài)的子民更加順從，統(tǒng)治成本降低，而收益卻增加。第二，雖然高級(jí)官僚的不確定性程度比子民低，不會(huì)把意識(shí)形態(tài)當(dāng)做真理，但是，由于無(wú)知的子民順從獨(dú)裁者，高級(jí)官僚反叛奪權(quán)所能得到的支持就會(huì)比較少，而將要遇到的反對(duì)卻比較強(qiáng)大。所以，意識(shí)形態(tài)對(duì)子民的影響越大，高級(jí)官僚發(fā)動(dòng)政變的可能性就越低。這一層是圖洛克沒(méi)有認(rèn)識(shí)到的。

　　意識(shí)形態(tài)的培育和傳播速度比較慢，然而一旦深入子民的頭腦，要改變它也需要很長(zhǎng)的時(shí)間，由它所造成的不確定性程度也是比較難以降低的，也就是說(shuō)意識(shí)形態(tài)具有滯后性。子民的這種不確定性狀況也是獨(dú)裁者的潛在競(jìng)爭(zhēng)者的行動(dòng)背景，覬覦政權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)者常常認(rèn)識(shí)到它的可利用價(jià)值。其利用方法就是宣稱：現(xiàn)行獨(dú)裁者對(duì)意識(shí)形態(tài)不忠實(shí)，簡(jiǎn)直是背叛，而我們忠實(shí)得多，因而是更加符合人民利益的。這是對(duì)意識(shí)形態(tài)的變本加厲地利用，種種形式的“原教旨主義”可以由此得到解釋。

　　自然科學(xué)技術(shù)（特別是信息技術(shù)）的進(jìn)步對(duì)于不確定性的影響是復(fù)雜的。它的直接影響是降低信息成本，增加信息量，這具有降低不確定性、從而降低政治交易費(fèi)用的作用。但是，它同時(shí)也降低了獨(dú)裁統(tǒng)治者培植和傳播其意識(shí)形態(tài)的成本，方便了意識(shí)形態(tài)的廣泛傳播，從而又增加了子民的不確定性。意識(shí)形態(tài)的內(nèi)容是人文知識(shí)、社會(huì)科學(xué)知識(shí)和政策計(jì)劃，如果統(tǒng)治者能夠維持其思想獨(dú)裁，它們并不必然以同樣的步伐隨著自然科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步而進(jìn)步。意識(shí)形態(tài)或許要相應(yīng)地發(fā)生一些變化，例如，原先說(shuō)皇帝是上帝派來(lái)管理百姓的，隨著自然科學(xué)的發(fā)達(dá)，現(xiàn)在還相信上帝的存在和委派使者的人就可能減少了，那么意識(shí)形態(tài)就要調(diào)整，以論證統(tǒng)治的合法性。更加精致有力的意識(shí)形態(tài)總是可以找到的，一旦找到就利用先進(jìn)的自然科學(xué)技術(shù)大力推廣。

　　總的來(lái)說(shuō)，自然科學(xué)技術(shù)主要影響著信息成本，科學(xué)哲學(xué)意義上的社會(huì)科學(xué)影響子民關(guān)于自身福利的因果知識(shí)，兩者共同影響著不確定性。對(duì)于獨(dú)裁統(tǒng)治者來(lái)說(shuō)，自然科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步的影響有好有壞，真正的社會(huì)科學(xué)的進(jìn)步帶來(lái)的好處常常大于壞處，所以是不受歡迎的，因而社會(huì)科學(xué)是最難進(jìn)步的。其中，經(jīng)濟(jì)科學(xué)能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，有利于統(tǒng)治者稅收的增加，但是，它也會(huì)間接或直接地削弱意識(shí)形態(tài)，所以統(tǒng)治者可能讓它有控制地發(fā)展。政治科學(xué)會(huì)直接削弱意識(shí)形態(tài)，因此最不受歡迎，容易被當(dāng)作偽科學(xué)取消。真正的社會(huì)科學(xué)知識(shí)越是稀缺，其價(jià)值也就越大。而對(duì)于統(tǒng)治者來(lái)說(shuō)，重要的是要選擇性地阻礙其進(jìn)步，否則，其統(tǒng)治成本就將不斷增加，最終將導(dǎo)致獨(dú)裁政治讓位于民主政治。

　　四、為什么獨(dú)裁政治與民主政治難以和平共處

　　如果一個(gè)獨(dú)裁國(guó)家能夠一直與世隔絕，那么，它將能夠一直保持獨(dú)裁制度。因?yàn)樗枷氇?dú)裁制度使得能夠增加關(guān)于社會(huì)事實(shí)之間的聯(lián)系的社會(huì)科學(xué)知識(shí)難以生產(chǎn)和傳播，不確定性因此難以降低。然而，如果世界上別的地方出現(xiàn)了民主政治[21]，而且很有可能那里的人們生活得更加幸福，如果自然科學(xué)技術(shù)的發(fā)達(dá)使人們能夠了解到這些信息，那么獨(dú)裁政治制度就遭遇到了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。獨(dú)裁政治的存在基礎(chǔ)—不確定性—被破壞了，因?yàn)榫S持較高的不確定性的因素之一（意識(shí)形態(tài)）遭遇到了挑戰(zhàn)。

　　獨(dú)裁政治的意識(shí)形態(tài)必然既從正面闡述服從偉大或神圣的一個(gè)人或少數(shù)人的統(tǒng)治的必要性，又從反面闡述如果不這樣，子民必將喪失幸福。處于封閉狀態(tài)的子民能夠接受這種意識(shí)形態(tài)，然而，如果人們發(fā)現(xiàn)民主治理不僅是可能的，而且能夠給公民帶來(lái)更多的幸福，那么，原先的意識(shí)形態(tài)就會(huì)受到越來(lái)越多的質(zhì)疑，獨(dú)裁統(tǒng)治的成本將增加。

　　獨(dú)裁政治如果要繼續(xù)維持，那么它必須維持其意識(shí)形態(tài)，保持由意識(shí)形態(tài)帶來(lái)的不確定性。要維持以論證獨(dú)裁統(tǒng)治為中心任務(wù)的意識(shí)形態(tài)，就必須批評(píng)和指責(zé)民主政治的危害性。然而，如果“民主”已經(jīng)成了全人類的信仰，那么獨(dú)裁政治的意識(shí)形態(tài)就必須論證現(xiàn)行政治是最為民主的政治，而外國(guó)的民主是虛假的。消滅世界上的民主政治肯定符合獨(dú)裁統(tǒng)治者的利益，而且統(tǒng)治者必定努力將這種愿望灌輸給子民。

　　不確定的子民反過(guò)來(lái)又形成統(tǒng)治者或覬覦政權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)者的行動(dòng)背景，只要有一部分子民接受了統(tǒng)治者的意識(shí)形態(tài)，就會(huì)有覬覦政權(quán)者以各種形式的“原教旨主義”來(lái)吸引支持，分享甚至奪取權(quán)力。這樣，不僅獨(dú)裁者以民主政治為敵，而且覬覦政權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)者甚至有積極性變本加厲地攻擊民主政治。競(jìng)爭(zhēng)者聲稱要維護(hù)人民的利益，因而要維護(hù)最為純正的意識(shí)形態(tài)，以及符合這種意識(shí)形態(tài)的生活方式，反對(duì)甚至努力消滅那些與他們國(guó)家相反的國(guó)家。他們也可能聲稱，他們世界的現(xiàn)行統(tǒng)治者已經(jīng)不能代表人民利益，其潛臺(tái)詞是必須由他們來(lái)領(lǐng)導(dǎo)人民。他們一定能夠得到一部分人的支持，從而能夠享有影響力，獲得收益。全世界的獨(dú)裁政治統(tǒng)治者及其相信其意識(shí)形態(tài)的部分子民、覬覦政權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手都會(huì)痛恨民主國(guó)家。越獨(dú)裁的國(guó)家就越恨民主國(guó)家，我們甚至可以根據(jù)各國(guó)憎恨民主國(guó)家的程度來(lái)判別其獨(dú)裁程度。

　　而理性的民主國(guó)家的政治家和大部分選民（特別是在民主國(guó)家的自由競(jìng)爭(zhēng)的思想市場(chǎng)的影響下）也能夠理解本文所闡述的道理。布什總統(tǒng)在“9·11”襲擊事件發(fā)生之后指出：恐怖組織的目標(biāo)不是金錢(qián)，而是重整世界，將其極端信仰加諸各國(guó)人民頭上；
恐怖分子踐行的是伊斯蘭極端主義的邊緣形式。[22]因此，民主國(guó)家的人民會(huì)認(rèn)為別國(guó)的獨(dú)裁政治制度會(huì)侵犯他們的利益，如果“幫助”獨(dú)裁國(guó)家走向民主，就可能減少這樣的損害。1992年美國(guó)大選中，比爾·克林頓就反復(fù)強(qiáng)調(diào)推進(jìn)民主是該政府的首要考慮，在他上臺(tái)之后，他的國(guó)家安全助理將他的對(duì)外政策的主題表述為“擴(kuò)大民主”。[23]

　　注釋：

　　[1] Tallbott, Strobe, “Democracy and the National Interests”, Foreign Affairs, Vol.75, p.49.

　　[2] 湯大華：《“民主和平論”簡(jiǎn)評(píng)》，載于王浦劬、江榮海主編：《政治與行政管理論叢》第一輯，天津人民出版社，1999年，第87-99頁(yè)。

　　[3] 赫伯特·西蒙：《現(xiàn)代決策理論的基石：有限理性說(shuō)》，楊礫、徐立譯，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1989年，第45頁(yè)。

　　[4] Downs, Anthony. An Economic Theory of Democracy, New York: Happer & Row Publishers, 1957,p.27.

　　[5] Calhoun, John C., “Disquisition on government,”P(pán)ublic Opinion and Propaganda, ed. By Katz, Cartwright, Eldersveld, and Lee, New York: The Dryden Press, 1954, p.15.

　　[6] 赫伯特·西蒙：《現(xiàn)代決策理論的基石：有限理性說(shuō)》，楊礫、徐立譯，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1989年，第47-48頁(yè)。

　　[7] Knight, Frank H., Risk, Uncertainty and Profit, New York: Houghton Mifflin, 1921, p.20-26.

　　[8] 杰克·赫什萊佛、約翰 G·賴?yán)�：《不確定性與信息分析》，劉廣靈、李紹榮主譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000年，第10頁(yè)。

　　[9] Downs, Anthony. An Economic Theory of Democracy, New York: Happer & Row Publishers, 1957,p.77.

　　[10] Downs, Anthony. An Economic Theory of Democracy, New York: Happer & Row Publishers, 1957,p.79.

　　[11] 少數(shù)人的力量之和“應(yīng)該”小于多數(shù)人的力量之和，這在冷兵器時(shí)代是沒(méi)有多大疑問(wèn)的；
但是，在兵器技術(shù)高度發(fā)達(dá)的當(dāng)代，可能有人對(duì)此表示懷疑了。如果所有人之間的政治交易費(fèi)用為零，那么多數(shù)人的集團(tuán)也可以擁有先進(jìn)武器，從而我們?nèi)匀豢梢哉f(shuō)：少數(shù)人的力量之和“應(yīng)該”小于多數(shù)人的力量之和。

　　[12] 《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社，1972年，第32頁(yè)。

　　[13] Vira, B. “The political Coase theorem: identifying differences between neoclassical and critical institutionalism”, Journal of Economic Issues. Vol.16, 1997, Sept；

劉元春：《交易費(fèi)用分析框架的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2001年，第106頁(yè)。諾斯也討論了政治交易費(fèi)用，它的內(nèi)涵和經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的交易費(fèi)用相似，也是由衡量和實(shí)施成本構(gòu)成的，見(jiàn)道格拉斯·C·諾斯：《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》，上海三聯(lián)書(shū)店，1994年，第14章，第4章。

　　[14] Tullock, Gordon. Autocracy, Dordrecht: Martinus Nijhoff, 1987,p.21.

　　[15] Tullock, Gordon. Autocracy, Dordrecht: Martinus Nijhoff, 1987,p.107.

　　[16] Wintrobe, Ronald., The political economy of dictatorship, Cambridge University Press, 1998,p.33.

　　[17] 俞吾金：《意識(shí)形態(tài)論》，上海人民出版社，1993年，第129頁(yè)。

　　[18] Downs, Anthony. An Economic Theory of Democracy, New York: Happer & Row Publishers, 1957,pp.96-97.

　　[19] Downs, Anthony. An Economic Theory of Democracy, New York: Happer & Row Publishers, 1957,p.83.

　　[20] 邁克爾·羅斯金、羅伯特·科德、詹姆斯·梅代羅斯、沃爾特·瓊斯：《政治科學(xué)》，林震、王鋒、范賢睿等譯，寧騷校，華夏出版社，2001年，第104頁(yè)。

　　[21] 根據(jù)本文的理論，民主政治的出現(xiàn)條件是不確定性足夠的低；
具體地闡述民主政治的出現(xiàn)原理不是本文的任務(wù)。

　　[22] 參見(jiàn)布什總統(tǒng)在遭受“9·11”襲擊后的講話，載于林國(guó)榮、趙曉力：《布什總統(tǒng)的修辭和意圖—對(duì)布什911事件重要演講的評(píng)注》，《戰(zhàn)略與管理》2001年第5期。

　　[23] 塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪、劉緋、張立平、王圓譯，新華出版社，1999年，第211頁(yè)。

相關(guān)熱詞搜索：和平共處 獨(dú)裁 不確定性 意識(shí)形態(tài) 民主政治