郭世佑：清者自清

　　3月19日傍晚，我正在上海作學(xué)術(shù)交流，忽然接到《光明日?qǐng)?bào)》記者曹建文先生的告急短信：“郭老師：您好！上次采訪您的那篇有關(guān)學(xué)術(shù)泡沫文章因?yàn)槲业纳米蕴幚斫o您惹了麻煩！學(xué)生真是罪該萬死！您在上海的聯(lián)系方式是多少？我給您電話。”當(dāng)晚通完電話，方知有位叫楊曾憲的先生在《世紀(jì)中國(guó)》、《新語絲》等網(wǎng)上，以《“學(xué)術(shù)警察”不能用偷來的武器執(zhí)法》和《楊曾憲揭露中國(guó)政法大學(xué)博導(dǎo)郭世佑抄襲》為題，指責(zé)我在接受《光明日?qǐng)?bào)》的訪談 時(shí)，有幾句話是“偷”了他的，還說：“著名學(xué)者，應(yīng)以身師范，言出行隨，千萬不能因自己的失范行為而‘?dāng)�壞學(xué)術(shù)風(fēng)氣、摧殘學(xué)術(shù)尊嚴(yán)、破壞學(xué)術(shù)聲譽(yù)，——并玷污自己的學(xué)術(shù)人格。”“如郭先生能從此次‘事故’中汲取教訓(xùn)，我希望他能繼續(xù)站在反泡沫學(xué)術(shù)的隊(duì)列中。”

　　如果不是建文來通報(bào)，我還不會(huì)相信此等故事發(fā)生的真實(shí)性與準(zhǔn)確性。原來，《光明日?qǐng)?bào)》有關(guān)編輯在發(fā)表我的訪談文字前，對(duì)我應(yīng)邀提交的訪談文本既做了刪節(jié)，也做了修改，才有楊曾憲先生把我指控為“小偷”。建文很著急，認(rèn)為這對(duì)我的名譽(yù)是一個(gè)極大的傷害，就把自己的住宅電話、手機(jī)號(hào)碼與電子信箱在楊曾憲先生的博客與《世紀(jì)中國(guó)》網(wǎng)站上公布，要直接與楊曾憲先生取得聯(lián)系，還要把自己的電子信箱密碼告訴楊曾憲先生，請(qǐng)他查實(shí)我于2005年7月4日寄給建文的原稿。由于對(duì)方不予理睬，反而懷疑建文的真實(shí)身份，建文就把事情原委與我的原稿在《世紀(jì)中國(guó)》網(wǎng)站上公之于眾。

　　事情的真相自然并不復(fù)雜，明眼人一看便知，但有人偏偏不喜歡解決問題，而是激發(fā)問題，甚至極盡推測(cè)與演繹之能事，想說就說，這也不失為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的一大特點(diǎn)，便捷的網(wǎng)絡(luò)話語就像一把多刃劍，傷人與互傷都很容易。其中批評(píng)楊曾憲先生輕率傷人和故意糾纏者有之，要我出來解釋者亦有之 ，楊曾憲先生則堅(jiān)持要建文在《光明日?qǐng)?bào)》登文道歉。一時(shí)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，我就成了網(wǎng)絡(luò)焦點(diǎn)讓人品評(píng)。后來，有幾位弟子從維護(hù)師長(zhǎng)的聲譽(yù)出發(fā)，也參與了討論。在與楊曾憲先生對(duì)罵的人群中，可能還包括一兩位不聽我的勸告卻改個(gè)網(wǎng)名原地再戰(zhàn)的浙大弟子。

　　說實(shí)話，此生并沒想到會(huì)有人把我當(dāng) “小偷”，說我“抄襲”，我最擔(dān)心這樣的無理指控會(huì)讓一些不明真相者對(duì)我產(chǎn)生誤解，我畢竟還是教師，而且還在指導(dǎo)碩士生與博士生，一再要求我的研究生老老實(shí)實(shí)看資料，規(guī)規(guī)矩矩寫文章，既不要當(dāng)大盜，也不要當(dāng)小偷，如今人家莫名其妙地把我污為“小偷”來“揭露”， 心里未免不是滋味，我的修煉還無法達(dá)到圣人的程度。家中小女看到網(wǎng)上盡是《楊曾憲揭露中國(guó)政法大學(xué)博導(dǎo)郭世佑抄襲》之類帖子，“郭世佑抄襲”成為專用名詞，更是窩火。好幾位浙大弟子也勸我在網(wǎng)上說明真相，不要怕浪費(fèi)時(shí)間與精力。如果我站出來解釋，的確不過舉手之勞，但仔細(xì)一想，清者自清，事情總會(huì)過去，如果站出來說話，我首先要批評(píng)《光明日?qǐng)?bào)》，編輯審稿也罷，主編把關(guān)也罷，都應(yīng)該尊重作者的基本權(quán)利；
即使改稿，也不要改出別人的話來，無論別人的這些話是特別重要，還是并不重要；
改完之后，更應(yīng)該在發(fā)表之前讓我過目。同時(shí)，我也會(huì)心平氣和地提醒楊曾憲先生，指斥別人“抄襲”應(yīng)該慎重，作為學(xué)者，重要的是解決問題，而不是擴(kuò)大問題和滋生問題。但如果這樣，那位楊曾憲先生恐怕會(huì)更加起勁，既會(huì)針對(duì)我，也會(huì)抓住《光明日?qǐng)?bào)》，發(fā)起新的語言攻勢(shì)，這將給建文帶來很大的被動(dòng)。建文是一位很有發(fā)展前途的編輯，還很年輕，他一直以弟子之禮待我，他還是我的故園資江之水哺育出來的清俊后生，我理當(dāng)像摯友朱有志教授（湖南社會(huì)科學(xué)院院長(zhǎng)、建文的碩士生導(dǎo)師）一樣，盡力愛護(hù)他，而不是拖累他，而且這次他比我還急，生怕我受到更多的傷害，就在第一時(shí)間敏銳地站出來澄清真相，承擔(dān)責(zé)任。他作為大報(bào)記者，還把自己私人電話披露給楊曾憲先生和網(wǎng)絡(luò)世界，甚至要將自己的電子信箱密碼交給楊曾憲先生，只求解決問題，不惜代價(jià)。建文的心意和舉動(dòng)足以體現(xiàn)益陽(yáng)人身上的那份真誠(chéng)與重情，也不乏睿智，讓我感動(dòng)。對(duì)我來說，還有什么個(gè)人委屈不能承受和獨(dú)撐的呢？

　　既然是非已經(jīng)清楚，沉默也是一種回答方式，還是一種成本最低的方式。這不僅因?yàn)橄窠ㄎ倪@樣的品學(xué)兼優(yōu)者需要呵護(hù)，而且吾輩生當(dāng)“與人奮斗”的荒唐歲月，背誦毛主席的語錄長(zhǎng)大成人，不僅先天不足，而且后天難濟(jì)，此生卻偏偏以寬不見邊深不見底的學(xué)術(shù)謀生，還要枉為人師，總有看不完的書，補(bǔ)不完的課，稍不小心就會(huì)誤人子弟，惟其如此，寧?kù)o的時(shí)空與心態(tài)也就不是可有可無的了，維護(hù)這份寧?kù)o與其說是職業(yè)操守，還不如說就是職業(yè)責(zé)任�！皩櫲璨惑@,看庭前花開花落；
去留無意,望天空云卷云舒�！边@是前賢留下的智慧，它未必只與魯迅筆下的阿Q有關(guān)。有人亂點(diǎn)鴛鴦譜，把我當(dāng)“小偷”，說我“抄襲”，也不過是說說而已，公道自在人心，無端蒙羞之旅也總比我的師長(zhǎng)們當(dāng)年做“右派”整天戴高帽還吃皮肉之苦受盡靈與肉的折磨要好吧。

　　近日再度走滬，還是住在三個(gè)月前接到建文電話的浦東張江的那個(gè)房間。今夜從城區(qū)回來，依舊是海風(fēng)撲面，行人稀疏，浮云雖逝，往事如昨，故信手記之。

　　2006年6月11日深夜于浦東·上海博士后公寓

　　附件之一

　　曹建文：《“楊曾憲揭露中國(guó)政法大學(xué)博導(dǎo)郭世佑抄襲”是個(gè)誤會(huì)》

　　楊曾憲老師在其博客上發(fā)表《“學(xué)術(shù)警察”不能用偷來的武器執(zhí)法》，專門就《“學(xué)術(shù)泡沫”：學(xué)術(shù)難以承受之“輕”》（《光明日?qǐng)?bào)》 2005-12-12）一文中涉及中國(guó)政法大學(xué)歷史研究所所長(zhǎng)、博士生導(dǎo)師郭世佑教授的兩段訪談進(jìn)行批評(píng)。文章在楊先生的博客發(fā)表后，世紀(jì)中國(guó)系列論壇進(jìn)行了轉(zhuǎn)載。作為《“學(xué)術(shù)泡沫”：學(xué)術(shù)難以承受之“輕”》的采寫記者，也是文章的主要責(zé)任人，我認(rèn)為楊曾憲老師對(duì)郭世佑教授的批評(píng)是個(gè)誤會(huì)，而導(dǎo)致這個(gè)誤會(huì)出現(xiàn)的原因主要是我和文章的責(zé)任編輯在文章的處理上出現(xiàn)了重大的技術(shù)性失誤。

　　在《“學(xué)術(shù)泡沫”：學(xué)術(shù)難以承受之“輕”》一文的采寫過程中，由于文章內(nèi)容和主題的關(guān)系，我對(duì)采訪對(duì)象的文本進(jìn)行了一些技術(shù)性處理，寫成的草稿經(jīng)過責(zé)任編輯和領(lǐng)導(dǎo)的修訂后又進(jìn)行了局部的較大改動(dòng)，使定稿的文字與采訪對(duì)象的回答出現(xiàn)了較大的差別，而這一差別正是楊曾憲老師對(duì)郭世佑教授產(chǎn)生誤會(huì)的根源所在。

　　譬如，有關(guān)楊曾憲老師批評(píng)郭世佑教授抄襲的“論據(jù)”：

　　郭世佑教授認(rèn)為,“學(xué)術(shù)‘剽竊’與學(xué)術(shù)腐敗雖然危害大,但并不可怕,因?yàn)槲覀冇邢鄳?yīng)的學(xué)術(shù)批評(píng)與學(xué)術(shù)規(guī)范予以校正。而真正危及學(xué)術(shù)事業(yè)且難以根除的痼疾,卻是學(xué)術(shù)泡沫。之所以這樣認(rèn)為,是因?yàn)閷W(xué)術(shù)泡沫是用生產(chǎn)學(xué)術(shù)‘垃圾’的方式制造學(xué)術(shù)虛假繁榮,是舉著學(xué)術(shù)旗號(hào)扼殺學(xué)術(shù)活力,打著學(xué)術(shù)規(guī)范的幌子踐踏學(xué)術(shù)準(zhǔn)則。它不僅嚴(yán)重耗費(fèi)稀缺的學(xué)術(shù)資源,使學(xué)術(shù)成果魚龍混雜,而且容易導(dǎo)致‘劣幣驅(qū)良幣’,產(chǎn)生惡性循環(huán)。最終敗壞學(xué)術(shù)風(fēng)氣,摧殘學(xué)術(shù)尊嚴(yán),破壞學(xué)術(shù)聲譽(yù)�！�

　　事實(shí)上，我寫成的初稿是這樣表述的：郭世佑教授認(rèn)為,“學(xué)術(shù)‘剽竊’與學(xué)術(shù)腐敗雖然危害大,但并不可怕,因?yàn)槲覀冇邢鄳?yīng)的學(xué)術(shù)批評(píng)與學(xué)術(shù)規(guī)范予以校正。而真正危及學(xué)術(shù)事業(yè)且難以根除的痼疾,卻是學(xué)術(shù)泡沫。”

　　一些學(xué)者也認(rèn)為,學(xué)術(shù)泡沫之所以泛濫的主要原因是因?yàn)閷W(xué)術(shù)泡沫是用生產(chǎn)學(xué)術(shù)“垃圾”的方式制造學(xué)術(shù)虛假繁榮,是舉著學(xué)術(shù)旗號(hào)扼殺學(xué)術(shù)活力,打著學(xué)術(shù)規(guī)范的幌子踐踏學(xué)術(shù)準(zhǔn)則。它不僅嚴(yán)重耗費(fèi)稀缺的學(xué)術(shù)資源,使學(xué)術(shù)成果魚龍混雜,而且容易導(dǎo)致“劣幣驅(qū)良幣”,產(chǎn)生惡性循環(huán)。最終敗壞學(xué)術(shù)風(fēng)氣,摧殘學(xué)術(shù)尊嚴(yán),破壞學(xué)術(shù)聲譽(yù)。

　　但這一初稿交給編輯處理后，可能是因?yàn)樵谄窗鏁r(shí)要?jiǎng)h減文字的緣故，就將兩段文字進(jìn)行了合并。編輯進(jìn)行改動(dòng)后沒有通知我更沒有最后請(qǐng)郭世佑教授審訂�。ň唧w原因明天上班后我將與他們進(jìn)行溝通）而我之所以在第二段中用“一些學(xué)者也認(rèn)為”，是因?yàn)閷W(xué)術(shù)批評(píng)事業(yè)已經(jīng)過一大批人的共同努力，達(dá)成了許多共識(shí)，再加上因聯(lián)系不便的原因我只好將這些人取得共識(shí)的主要觀點(diǎn)進(jìn)行綜合處理。這些人中既包括楊曾憲老師，同時(shí)也包括另外一些知名學(xué)者如鄧正來、賀衛(wèi)方、楊玉圣、郭世佑等。

　　無論如何，誤會(huì)已經(jīng)造成。作為文章的主要責(zé)任人，我除了向楊曾憲老師和郭世佑教授進(jìn)行解釋以消除他們之間的誤會(huì)外（我已經(jīng)在楊曾憲老師的博客上留言，希望能聯(lián)系上楊老師說明誤會(huì)產(chǎn)生的經(jīng)過，同時(shí)我也已給郭先生發(fā)了郵件希望能盡快聯(lián)系上他），我還要向楊先生和郭先生致以誠(chéng)摯的歉意！我同時(shí)也會(huì)與編輯們進(jìn)行溝通和協(xié)商，確保類似事件不再發(fā)生。

　　事實(shí)上，進(jìn)行學(xué)術(shù)批評(píng)、維護(hù)學(xué)術(shù)尊嚴(yán)和學(xué)術(shù)共同體的集體利益，為學(xué)術(shù)事業(yè)的繁榮發(fā)展?fàn)I造良好的輿論氛圍一直是本報(bào)和本人長(zhǎng)期致力于從事的工作。近些年來，我采訪了大批專家，發(fā)表了一系列文章如《學(xué)術(shù)研究：從“失范”到“規(guī)范”》（光明日?qǐng)?bào)2004年9月17日）、《懲戒學(xué)術(shù)不端 維護(hù)學(xué)術(shù)尊嚴(yán)》（光明日?qǐng)?bào)2004年10月14日）、《學(xué)術(shù)研究拒絕平庸》（光明日?qǐng)?bào)2004年11月4日）等等，我也希望在我仍將從事的這項(xiàng)工作中 能繼續(xù)得到楊曾憲老師和郭世佑老師的指點(diǎn)和幫助。

　　最后，再次誠(chéng)摯的向楊曾憲老師和郭世佑老師致以深深的歉意。同時(shí)也希望由于我們工作的嚴(yán)重失誤而使你們之間產(chǎn)生的誤會(huì)能早日得到“消除”。為了再次證明楊曾憲老師對(duì)郭世佑先生的批評(píng)是個(gè)“誤會(huì)”，特在文章后面附上郭世佑教授發(fā)給我的書面采訪回答全文。這一原文目前仍保留在我的郵箱里，如果楊老師需要查證，學(xué)生將隨時(shí)提供便利。

　　《光明日?qǐng)?bào)》記者 曹建文

　　2006年3月19日

　　以下所附是郭世佑先生發(fā)給我的書面采訪回答原文：

　　1、學(xué)術(shù)泡沫形成的原因主要有什么？

　　2、這種現(xiàn)象對(duì)于我們進(jìn)一步繁榮發(fā)展學(xué)術(shù)事業(yè)將會(huì)造成怎樣的危害？

　　3、我們應(yīng)該采取一些怎樣的具體舉措來加以遏制？

　　郭世佑（中國(guó)政法大學(xué)歷史研究所所長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師）

　　一、原因：

　　1、就主觀因素而言，學(xué)者的私德意識(shí)與公德意識(shí)均有待加強(qiáng)。我國(guó)傳統(tǒng)文明中不乏私德的傳統(tǒng)，講究個(gè)人修養(yǎng)與自律，但自近代以來，特別是近半個(gè)世紀(jì)以來，經(jīng)過“破四舊”等歷次政治運(yùn)動(dòng)的掃蕩，私德的自律式微。在古代的讀書人中，習(xí)慣與自己過不去、不懂得原諒自己的人很多，現(xiàn)在的讀書人中， “善待”自己的卻越來越多。至于公德，包括有別于家族倫理的社會(huì)倫理與國(guó)家倫理，卻有些先天不足。盡管我們也有“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈”、 “誠(chéng)之者，人之道也” “天下為公”之類古訓(xùn)，但最能扎根于腦際的，還是“事親為大” 、“孝子之至，莫大乎尊親”之類血緣本位主義與 “山中有直樹，世上無直人”、 “難得糊涂”、“靈機(jī)變者為英豪”之類“國(guó)粹”，我國(guó)公民的職業(yè)道德水準(zhǔn)亟待提升，從事學(xué)術(shù)研究的職業(yè)道德也不例外。

　　2、在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過程中，某些不良的社會(huì)風(fēng)氣對(duì)學(xué)風(fēng)的沖擊頗大，加重了學(xué)風(fēng)的浮躁，乃至選題重復(fù)，立論平庸，形同無病呻吟，自討自論，甚至大膽抄襲、剽竊他人成果。

　　3、高等教育的“大躍進(jìn)”帶來學(xué)術(shù)研究的大躍進(jìn)，�？粕�本科，單科性大學(xué)辦綜合性大學(xué)，為了人為地展示名實(shí)相符的學(xué)術(shù)性，只好層層加指標(biāo)，個(gè)個(gè)寫論著。近年來，碩士生與博士生的快速擴(kuò)招，也影響了學(xué)位論文的整體質(zhì)量。有的高校還一反歐美國(guó)家的培養(yǎng)規(guī)矩，明文規(guī)定，碩士生與博士生在校期間，必須發(fā)在“核心期刊”甚至更高的刊物發(fā)表兩篇或兩篇以上的論文，否則不能畢業(yè)，或不能獲得學(xué)位，卻放松對(duì)學(xué)位論文的要求，逼得許多碩士生與博士生不去認(rèn)真對(duì)付學(xué)位論文，卻忙于先拼命趕制和發(fā)表其他論文。

　　4、行政力量對(duì)學(xué)術(shù)的干預(yù)過多，不是遵循學(xué)術(shù)發(fā)展的規(guī)律與規(guī)劃、激勵(lì)和評(píng)判學(xué)術(shù)，而是盛行功利主義，不是為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)，而是把學(xué)術(shù)當(dāng)敲門磚，為評(píng)職稱而學(xué)術(shù)，為評(píng)獎(jiǎng)、爭(zhēng)課題、爭(zhēng)學(xué)位點(diǎn)、爭(zhēng)研究中心、基地、重點(diǎn)學(xué)科而學(xué)術(shù)，層層評(píng)比，多如牛毛。就個(gè)人而言，不少高校將發(fā)表論著的數(shù)量、“等級(jí)”與崗位津貼直接掛鉤，職稱與工資、住房直接掛鉤；
就單位而言，許多高校與科研院所還普遍以評(píng)職稱、爭(zhēng)得獎(jiǎng)勵(lì)與學(xué)位點(diǎn)、研究中心、基地、重點(diǎn)學(xué)科的等級(jí)與數(shù)量，來營(yíng)造行政任期內(nèi)的政績(jī)，搞所謂形象工程。年年評(píng)定高校教師的職稱，連高校的行政人員、中學(xué)與小學(xué)教師、幼兒園的工作人員都要評(píng)職稱，都要寫論文甚至“專著”，好像誰都可以作學(xué)術(shù)研究，寫學(xué)術(shù)論文，不會(huì)寫論文者甚至還可以寫書。梁?jiǎn)⒊�就�?qiáng)調(diào)過：“學(xué)問之為物，實(shí)應(yīng)離‘致用’之意味而獨(dú)立”，“就純粹的學(xué)者之見地論之，只當(dāng)問成為學(xué)不成為學(xué)，不必問有用與無用，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　非如此則學(xué)問不能獨(dú)立，不能發(fā)達(dá)”。為評(píng)職稱、評(píng)獎(jiǎng)而寫論文、寫書，職稱的泛化就決定了學(xué)術(shù)論文與“專著”的濫化，以及論著發(fā)表環(huán)節(jié)的烏煙瘴氣。與歐美學(xué)術(shù)大國(guó)相比，我國(guó)的學(xué)術(shù)刊物已經(jīng)夠多的了，但對(duì)龐大的職稱后備軍的來說，總是供不應(yīng)求，學(xué)術(shù)泡沫應(yīng)運(yùn)而生。

　　5、既缺乏貨真價(jià)實(shí)的學(xué)術(shù)批評(píng)與懲罰機(jī)制，也缺乏合理的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系，在各項(xiàng)評(píng)比中，只圖易于操作，重表格，重統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，輕質(zhì)量，使人情主義、本位主義與平均主義見縫插針，十分盛行，所謂“同行專家評(píng)議”，卻變成了同事評(píng)議與師友評(píng)議。在國(guó)外行之有效的某些學(xué)術(shù)制度，包括 “引用率”、“匿名評(píng)審”、“核心期刊”等，一到中國(guó)就變樣了，許多匿名評(píng)審形同虛設(shè)。

　　二、危害：

　　1、嚴(yán)重耗費(fèi)學(xué)術(shù)資源，不僅使學(xué)術(shù)成果魚龍混雜，而且容易導(dǎo)致“劣幣驅(qū)良幣”，產(chǎn)生惡性循環(huán)；

　　2、敗壞學(xué)風(fēng)，滋長(zhǎng)投機(jī)取巧和弄虛作假，摧殘學(xué)術(shù)的尊嚴(yán)，影響高等教育質(zhì)量與學(xué)術(shù)人才的培養(yǎng)，破壞我國(guó)的學(xué)術(shù)聲譽(yù)；

　　3、擾亂學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系，掣肘我國(guó)科學(xué)創(chuàng)新能力的提升，最終削弱綜合國(guó)力的積累；

　　三、措施：

　　總的來說，需要綜合治理，

　　1、加強(qiáng)學(xué)術(shù)從業(yè)人員職業(yè)道德教育，成立學(xué)術(shù)道德委員會(huì)，建立學(xué)術(shù)道德的任務(wù)既不是朝夕之功，卻又刻不容緩。

　　2、杜絕高等教育“大躍進(jìn)”，限制研究生特別是博士生的招生規(guī)模，不要逼迫研究生在完成學(xué)位論文之前就發(fā)表論文，以便為所在學(xué)校爭(zhēng)取排行榜上的好名次做出什么貢獻(xiàn)，應(yīng)當(dāng)明確一個(gè)基本的認(rèn)識(shí)：授予學(xué)位的主要依據(jù)甚至惟一依據(jù)就是學(xué)位論文本身。

　　3、切實(shí)反思工科管理模式對(duì)于學(xué)術(shù)管理的利弊，杜絕比論文篇數(shù)、專著本數(shù)、成果字?jǐn)?shù)之類數(shù)字競(jìng)賽活動(dòng)，強(qiáng)化質(zhì)量意識(shí)，以作者的代表作定為主要依據(jù)確認(rèn)作者的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)，逐步建立脫離行政性的學(xué)術(shù)評(píng)審機(jī)制，減少評(píng)比活動(dòng)的數(shù)量，延長(zhǎng)學(xué)術(shù)成果接受學(xué)界與社會(huì)實(shí)踐檢驗(yàn)的時(shí)間。

　　4、加強(qiáng)學(xué)術(shù)批評(píng)與社會(huì)輿論監(jiān)督，加大懲治抄襲、剽竊的力度，維護(hù)學(xué)術(shù)的尊嚴(yán)。建議由教育部或有志之士牽頭，參照美國(guó)加州（伯克利）大學(xué)專門打擊剽竊的Turnitin網(wǎng)站的成功經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)建并逐步完善一個(gè)具有檢測(cè)與監(jiān)控功能的中文網(wǎng)站，充分利用互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，加強(qiáng)對(duì)研究生的作業(yè)、學(xué)年論文、學(xué)位論文乃至學(xué)界學(xué)術(shù)成果的技術(shù)檢測(cè)，切實(shí)倡導(dǎo)學(xué)術(shù)規(guī)范，杜絕剽竊行為。

　�。ù烁郊�原載《世紀(jì)中國(guó)》網(wǎng)站2006年3月）

　　附件之二

　　Westerneast：《道歉的價(jià)值——也說楊曾憲先生誤傷郭世佑教授一事》

　　盡管匿名注冊(cè)登陸在此，可是大家一看此貼標(biāo)題就可知我的傾向性，不必隱瞞地說，我是上過郭世佑教授的課的學(xué)生。此前聽說網(wǎng)上有人揭批郭教授“抄襲”甚為震驚，因?yàn)橐晕宜�了解的郭先生的學(xué)品和人品，實(shí)在無法相信這是他的所為。即使不論道德，以我所了解的他的智慧，也絕不會(huì)在《光明日?qǐng)?bào)》這樣公開發(fā)言的場(chǎng)合做這種低劣的抄襲。幸好隨后就看到曹建文記者主動(dòng)站出澄清事實(shí)，承擔(dān)責(zé)任，向楊先生和郭教授道歉。這件事本來在楊先生出來接受曹記者的道歉（或再寫些道德文章對(duì)如今的新聞界表示失望）并向被誤傷的郭教授道歉之后就可以比較體面地結(jié)束。然而事情并沒有按照這個(gè)邏輯發(fā)展，不但網(wǎng)上展開了罵戰(zhàn)，還有楊先生也在罵戰(zhàn)甚囂塵上之時(shí)在此網(wǎng) （世紀(jì)學(xué)堂）消失卻在他處（新語絲等）繼續(xù)開戰(zhàn)了。而奇怪的是，新語絲只登楊先生 的文章，卻不見登出在事實(shí)的層面上澄清楊先生的說法的文章，讓楊先生變成孤零零的獨(dú)白 ，不知何故。

　　雖然關(guān)注此事久矣，但我一直都沒有注冊(cè)發(fā)貼參與討論，雖然為無端被誤傷并且在被誤傷之初一頭霧水不明就里的郭教授叫屈，可我一方面認(rèn)為清者自清，群眾的眼睛到最后必然是雪亮的；
二來是因?yàn)榻�年來也關(guān)注了不少網(wǎng)上關(guān)于造假與打假的討論，發(fā)現(xiàn)那些爭(zhēng)論總是演變成互相的攻擊和謾罵，往往失去了其解決問題、樹學(xué)界正氣的原初意義。穿著形形色色的馬甲的人在網(wǎng)路上口水肆溢大開殺戒，不但“造假”者面目可憎，“打假”者也形跡可疑，看上去都各懷心思，弄得網(wǎng)路上狼煙四起妖氣沖天，不由得讓人拷問一句，中國(guó)的學(xué)術(shù)界到底是怎么了。借方舟子先生的詞，難道在中國(guó)學(xué)術(shù)批評(píng)＝學(xué)術(shù)批斗嗎？

　　剛了解此事時(shí)，曾經(jīng)E-mail 郭教授以表慰問，并認(rèn)為郭先生應(yīng)該也到網(wǎng)上發(fā)言申明立場(chǎng)，或干脆就讓曹記者在《光明日?qǐng)?bào)》登文正式澄清并道歉（如現(xiàn)在網(wǎng)上很多人還有楊先生指出的）。然而先生卻說，清者自清，公道自在讀者，在人心；
讀書與思考的時(shí)間本來就越來越不夠用，要做和想做的事畢竟很多，在這魚龍混雜的網(wǎng)絡(luò)世界，如果自己再參與進(jìn)去，恐怕只會(huì)引來更多動(dòng)機(jī)不純的猜測(cè)和謾罵；
被誤傷已是事實(shí)，如果糾纏不放，對(duì)誰都不好；
還有，曹記者已經(jīng)在第一時(shí)間誠(chéng)懇道歉并認(rèn)識(shí)到自己行為的不當(dāng)，又怎么好再要求他在報(bào)紙上登文，那對(duì)其職業(yè)前途將是很不好的一筆。這就是我所認(rèn)識(shí)的郭教授，這就是他的為人處事的方式，這就是他作為一個(gè)人文學(xué)者，在自己的聲譽(yù)遭到了無端破壞之后的反應(yīng)�；蛟S會(huì)有人懷疑我這些話的真實(shí)性，那就懷疑好了，我不奢求每一個(gè)人都能夠去以真誠(chéng)面對(duì)真誠(chéng)，我之所以在這里把所知的事實(shí)說出來，只是覺得事到如今，網(wǎng)上各種意見真真假假，真正為郭先生鳴不平的人卻很少，而誤傷他的楊先生在事情明朗之后也一直不說話，直到剛看到他在新語絲上發(fā)的題為《“維權(quán)之貓”是為何“人人喊打”的——“郭世佑涉嫌抄襲事件”中我的“維權(quán)困境”成因剖析》，盡管道理說得很多很好，可仍舊堅(jiān)持表示不會(huì)對(duì)郭教授道歉。

　　讀罷該文，我甚至對(duì)我一貫秉持的簡(jiǎn)單的道德觀產(chǎn)生了懷疑，我向來認(rèn)為如果傷害了別人，無論是知情還是不知情，無論是直接還是間接，無論是主角還是參與，在了解事實(shí)、知道被傷害者是無辜的之后，與情與理都該說句道歉，畢竟自己是傷害行為的發(fā)起人或參與者，畢竟傷害已經(jīng)造成。這就是我在幼兒園時(shí)期就懂得的為人處事的簡(jiǎn)單的邏輯，難道有什么不對(duì)嗎？面對(duì)楊先生這樣著作等身的前輩師長(zhǎng)，我不敢造詞說出什么、且也說不出艱深的道理，可我總覺得，道歉不單是尊重別人的行為，也是為自己贏回尊嚴(yán)的舉動(dòng)。

　　對(duì)于楊先生，我真的十分敬佩他奮勇打假維護(hù)自己權(quán)益的凜然正氣，也敬佩他以鉆研學(xué)問的輜銖必較的精神來進(jìn)行學(xué)術(shù)打假，這樣的人在中國(guó)畢竟仍是很少的，在此兩點(diǎn)上楊先生給學(xué)界中人樹立了很好的榜樣�？墒俏胰砸詾闂钕壬�的有些做法值得商榷（如有不當(dāng)之處，還請(qǐng)楊先生原諒學(xué)生輩的我）：

　　一，稍稍對(duì)中國(guó)新聞界的現(xiàn)狀有些了解的人都知道，報(bào)紙上的對(duì)學(xué)者的訪談不同于學(xué)者自己刊發(fā)的學(xué)術(shù)篇什，前者是要經(jīng)過記者編輯的再加工的，鑒于中國(guó)新聞界的業(yè)務(wù)現(xiàn)狀，其中就難免有有悖作者愿[原]意之處，楊先生在拿起學(xué)術(shù)批評(píng)之劍的同時(shí)，不應(yīng)該丟掉一個(gè)老學(xué)者慣有的學(xué)術(shù)之嚴(yán)謹(jǐn)，也不應(yīng)該不考慮無論是你自己還是他人的聲譽(yù)對(duì)學(xué)界中人的重要，如楊先生在上述《維》文中所說，“文章已發(fā)表，覆水難收”，說明楊先生十分清楚網(wǎng)絡(luò)的巨大傳播力，即是如此，就更應(yīng)該在發(fā)文之初慎之又慎，否則如我們現(xiàn)在看到的，影響十分不好。把“郭世佑”之名與“抄襲”之詞連在一起，組成一個(gè)動(dòng)賓詞組“郭世佑抄襲”顯示在網(wǎng)絡(luò)索引中，這就是你楊先生的功勞，我以為，最好的做法是在發(fā)文打假之前，你就應(yīng)該聯(lián)系《光明日?qǐng)?bào)》編輯弄清“事實(shí)”，或如楊先生在《維》文中所說弄清“存在”，再做“打”與“不打”的決定不遲。當(dāng)然楊先生說在3月10日已經(jīng)聯(lián)系《光明日?qǐng)?bào)》編輯，可是沒有得到及時(shí)答復(fù)，所以后來就在網(wǎng)上發(fā)文，既然事實(shí)已是事實(shí)，無法改變，那為什么不能等到有結(jié)果之后再發(fā)文呢，這并不是一件非急不可待要去做的事情吧。楊先生在《維》文稱，是曹記者對(duì)郭教授造成了傷害，要道歉也是他的事情，既然在事情造成了不好的后果之后，楊先生知道尋根溯源找到始作俑者，為什么在打假之初就不懂得尋根溯源找到問題的源頭所在呢？或許大家會(huì)說，在網(wǎng)上搜索發(fā)現(xiàn)自己的文章被抄襲已經(jīng)是肺都要?dú)庹�了，哪來的精力和�?jǐn)慎去核實(shí)呢？此言差矣，如果一個(gè)頗有知名度的老學(xué)者（引自網(wǎng)友網(wǎng)上點(diǎn)擊率一說）不能平心靜氣地處理此事，其為人處事的嚴(yán)謹(jǐn)、其作為人文學(xué)者對(duì)人對(duì)事所應(yīng)該具有的人文關(guān)懷精神怕也值得懷疑。而如今楊先生直接導(dǎo)致的對(duì)郭教授的誤傷事件，不但對(duì)郭教授造成了“覆水難收”（引自楊先生《維》文）的傷害，在某種程度上也助長(zhǎng)了中國(guó)學(xué)界學(xué)術(shù)打假的浮躁之氣，使人不得不懷疑，在中國(guó)之學(xué)界，不但有學(xué)術(shù)泡沫，竟也有“學(xué)術(shù)打假泡沫”。

　　二，在曹記者出來道歉澄清事實(shí)之后，楊先生在圍著他討論激烈的《世紀(jì)學(xué)堂》消失，昨天卻在新語絲另辟“戰(zhàn)場(chǎng)”，發(fā)表他的《維》文。在此文中，楊先生又有這樣的句子“郭世敬究竟抄襲沒抄襲楊曾憲，這是許多人提出的問題。還要再一次看證據(jù)�！痹谶@里，楊先生把郭世佑誤寫成“郭世敬”就匆匆登網(wǎng)了，這種寫錯(cuò)別人名字的人文學(xué)者不嚴(yán)謹(jǐn)就由他去，但既然楊先生已經(jīng)清楚網(wǎng)絡(luò)“覆水難收”的威力，還繼續(xù)用混淆視聽的句子來在網(wǎng)上發(fā)文，讓人懷疑楊先生到底想要一個(gè)什么樣的結(jié)果，讓人懷疑楊先生面對(duì)被自己嚴(yán)重誤傷的郭教授到底有沒有一絲“對(duì)不起”之意，也讓人懷疑楊先生面對(duì)曹記者的把自己的信箱和密碼都告訴他的坦誠(chéng)到底有沒有表示出一點(diǎn)長(zhǎng)者的寬容和大度。

　　楊先生還深入淺出地談到了“事實(shí)”與“存在”的關(guān)系，并談到了法理上作為證據(jù)的事實(shí)，我不是很懂，卻也不能贊同楊先生的觀點(diǎn)。我不太懂哲學(xué)，也不知道在此問題上該從什么角度上談?wù)撌聦?shí)，我只想說我自己的淺顯認(rèn)識(shí)，一些適用于普通人作為為人處事依據(jù)的認(rèn)識(shí)。維特根斯坦說，事實(shí)存在于我們不再有理由或者不再有解釋的地方，也就是說事實(shí)應(yīng)該是真象而非假象，而楊先生也說“事實(shí)是可以被驗(yàn)證的存在”，也是這個(gè)道理，依照此理，楊先生認(rèn)為自己看到郭世佑教授抄襲是真象，并非假象，也就是說事到如今，楊先生其實(shí)在心里還是根本沒有認(rèn)同曹記者所說的“存在”（依照楊先生所說未被驗(yàn)證，因此不能說“事實(shí)”）。如此我就真的不理解了，還想請(qǐng)楊先生說說真象和假象的關(guān)系。如果以楊先生所說，郭教授抄襲是事實(shí)，即已經(jīng)被驗(yàn)證了的存在的話，那么楊先生誤傷郭教授就不可能是事實(shí)，即不可能被驗(yàn)證的存在，如此，按照楊先生所要求的讓曹記者去在報(bào)紙上登文道歉就毫無意義，根本無法驗(yàn)證郭教授被楊先生誤傷，因?yàn)闂钕壬�已�?jīng)把前提事實(shí)確定下來。另外，郭教授抄襲楊先生這句話的施動(dòng)者是郭教授，抄襲是他發(fā)出的動(dòng)作，楊先生又是怎么驗(yàn)證這一存在的呢？抱歉，我覺得自己有玩文字游戲之嫌了，甚至快把自己擾糊涂了�？晌艺娴牟幻靼�，本就是一樁簡(jiǎn)單至極的事情，為什么楊先生卻要扯出那么多讓人看不懂的道理呢？

　　三，楊先生在《維》文中說“曹記者只是為解脫郭教授并逃避責(zé)任而向我道歉的”。我想，但凡看過曹記者給楊先生發(fā)的帖子的人，都會(huì)對(duì)楊先生如今認(rèn)定郭教授有“抄襲”責(zé)任、“曹記者只是為解脫郭教授”并且還如此評(píng)價(jià)曹記者感到些許憤憤的。試問，在中國(guó)新聞界不論職業(yè)操守道德失范的今天，還能有幾個(gè)曹記者能如此面對(duì)自己的錯(cuò)誤，不但將電子郵件、電話留給楊先生，甚至還將自己的信箱密碼告訴楊先生。我想，沒有人會(huì)懷疑他的坦誠(chéng)之至。盡管他在采訪和編輯郭教授的文章的時(shí)候，沒有堅(jiān)持新聞業(yè)界最基本的行為準(zhǔn)則，可是如今他已認(rèn)識(shí)到自己的行為給兩位師長(zhǎng)帶來的不好影響，已經(jīng)接二連三坦誠(chéng)道歉了，殺人不過頭點(diǎn)地，楊先生還要讓他咋的？。此前已經(jīng)提及郭教授的說法，讓曹記者在報(bào)紙上登文無疑是正式承認(rèn)自己違背了新聞?dòng)浾咴撚械摹罢鎸?shí)客觀”原則，等于給他的職業(yè)前途記上了一個(gè)大過。面對(duì)一個(gè)年輕的記者，一個(gè)少有的勇于承擔(dān)文責(zé)的記者，楊先生，您作為一個(gè)長(zhǎng)者，作為一個(gè)人文學(xué)者，您應(yīng)有的大度寬容，您應(yīng)有的人文關(guān)照到哪里去了呢？請(qǐng)?jiān)�諒�(fù)磔叺牟还�，只是晚輩無法理解您的做法。既如楊先生所說，“曹記者只是為解脫郭教授并逃避責(zé)任而向我道歉的”，我想正好佐證了郭教授的無可置疑的人品和學(xué)品，因?yàn)槿绻�真是郭教授抄了您的大作，曹記者不�?huì)如此誠(chéng)摯道歉，因?yàn)樗�也是受害者�?br>如果郭教授不是那種讓人欽佩的無可厚非的學(xué)者，只是通過采訪認(rèn)識(shí)郭教授的曹記者也不會(huì)這么干脆地站出來為郭教授正名。如果曹記者想要逃避責(zé)任，他完全可以什么都不說。我想曹記者看到楊先生的話多少會(huì)有些心涼吧，一個(gè)年輕的記者對(duì)一個(gè)知名的老學(xué)者的誠(chéng)摯道歉原本是希望得到寬容和諒解的，可卻是如今這種結(jié)果，被楊先生分析成別有用心逃脫責(zé)任的人，一個(gè)長(zhǎng)者，尤其是標(biāo)榜人文精神的長(zhǎng)者，即使不對(duì)犯了錯(cuò)誤勇于認(rèn)錯(cuò)的年輕人給予諒解，也不至于繼續(xù)大打棒子，那不是“救人”之正途。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　突然想起前不久娛樂圈里的“無極饅頭案”，同情胡戈的人都會(huì)說上一句“做人不能太陳凱歌了”。是啊，有時(shí)候做人真的不能太陳凱歌了。

　　四，楊先生說，“還有的網(wǎng)民說我對(duì)"誤傷"郭教授"淡漠無謂"。這也不是事實(shí)�！逼鋵�(shí)以楊先生在其《維》文中論及的“事實(shí)”與“存在”的關(guān)系，關(guān)于“這也不是事實(shí)”的推論是不對(duì)的，因?yàn)榫W(wǎng)民們無法看到可被驗(yàn)證的楊先生并非“淡漠無謂”的存在，如果楊先生只是在心里表現(xiàn)出了“并非淡漠無謂”，那豈不是如楊先生開始提到的做夢(mèng)的例子，那只是一種存在，并非事實(shí)。若非如此，請(qǐng)問楊先生在曹記者出來澄清事實(shí)（或可被驗(yàn)證的存在）之后，哪一個(gè)公開的行為可被網(wǎng)民引為楊先生對(duì)嚴(yán)重的誤傷了一個(gè)正直的學(xué)者之后并非“淡漠無謂”的證據(jù)呢？

　　楊先生又說“眾多圍攻我的網(wǎng)民，他們對(duì)我造成的名聲傷害是"虛"的、暫時(shí)的，對(duì)郭教授造成的名譽(yù)傷害卻是"實(shí)"的、長(zhǎng)久的。因?yàn)樗麄児�擊我的言論只能囿限于某個(gè)論壇，而我的文章卻在不斷擴(kuò)散，日后這兩篇文章還要收進(jìn)我的集子里（如《光明日?qǐng)?bào)》有公開聲明，我會(huì)附錄的）。所以，即便我從此不追究，郭教授所受的"名譽(yù)傷害"也無法"自動(dòng)痊愈"，而且，還會(huì)越拖越嚴(yán)重。當(dāng)然，也可能有人就希望此事沸沸揚(yáng)揚(yáng)無休止地鬧下去，等著看"一桃殺二士"的結(jié)局呢！所以，我這里要真誠(chéng)地向郭教授的真正擁躉者們說，你們太不聰明了。這好比曹記者用郭教授的名義開公司欠了帳，債主已登報(bào)要債了，他卻光向郭教授私下道歉，卻不趕快替郭教授還賬，這行嗎？” 我想，那些郭教授的真正擁躉并非不聰明，他們只是像郭教授一樣不會(huì)逼已經(jīng)誠(chéng)摯道歉的曹記者去自毀前程；
他們并非不聰明，是因?yàn)樗麄冇凶约旱年P(guān)于的不同于楊先生的何為“事實(shí)”的考量，他們知道讓郭教授無端受傷的行為主體一個(gè)是楊先生您，一個(gè)就是曹記者，現(xiàn)在曹記者以其無可厚非的誠(chéng)意向雙方都道了歉，而另一行為主主體楊先生卻毫無道歉之意，難道“誤傷”之“誤”不是楊先生之“誤”嗎？還是楊先生從來就不認(rèn)為自己誤傷了郭教授。如果不是誤傷，那就只有兩種情況，一是如前所述，楊先生認(rèn)準(zhǔn)了一個(gè)事實(shí)前提，即郭教授抄襲其大作；
二就是楊先生是在故意傷害。后者當(dāng)然不可能，那就是前者了，如此推斷，楊先生說不定還會(huì)懷疑曹記者和郭教授的關(guān)系，認(rèn)為曹記者在為郭教授開脫，因?yàn)闂钕壬�說“因?yàn)樗麄児�擊我的言論只能囿限于某個(gè)論壇，而我的文章卻在不斷擴(kuò)散，日后這兩篇文章還要收進(jìn)我的集子里”，看來?xiàng)钕壬�的不道歉，是因�(yàn)樗�仍然不肯承認(rèn)自己正在嚴(yán)重誤傷郭教授。當(dāng)然我這種推斷太小人，我不該以小人之心去揣度楊老先生。

　　若非如此，楊先生就該向郭教授道歉，道歉不但是表明自己對(duì)事情有了正確的認(rèn)知，不但是對(duì)他人的尊重，也是維護(hù)或重獲自己的尊嚴(yán)的最體面的方式。楊先生說他是不得不暫時(shí)放下《價(jià)值學(xué)》的寫作而寫下《維》文，我也不太懂哲學(xué)上價(jià)值的概念，但倒是想問楊先生知不知道道歉的價(jià)值有多大？楊先生的堅(jiān)持不道歉及堅(jiān)持含混不清地說不道歉的理由（即事實(shí)和存在的關(guān)系）其實(shí)對(duì)他自己來說也有不好的影響，因?yàn)闂钕壬�至今也沒有承認(rèn)自己是誤傷郭教授，至今也沒有接受曹記者的道歉，只是執(zhí)著于那兩端被疑為抄襲的文字的對(duì)比，以楊先生對(duì)事實(shí)的定義，這種對(duì)比或許是事實(shí)，可是這樣的事實(shí)對(duì)網(wǎng)民們是不夠的，事情發(fā)展到現(xiàn)在，他們需要了解楊先生您所認(rèn)定的真象，而您的語焉不詳只會(huì)讓網(wǎng)上的猜疑更多，只會(huì)讓您一手挑起的網(wǎng)上爭(zhēng)論甚至是漫罵更加慘不忍睹，我想這不是您這樣一位曾經(jīng)致力于美學(xué)課題，寫出《論藝術(shù)典型是審美認(rèn)識(shí)中介》、《審美鑒賞系統(tǒng)模型》、《審美價(jià)值系統(tǒng)》等文章的人文學(xué)者所愿意看到的。網(wǎng)上也有一些人毫無根據(jù)地揣測(cè)了您最初發(fā)貼的動(dòng)機(jī)，甚不厚道，我想您也會(huì)因此受到了一定的傷害，我雖然絕不認(rèn)同那些人的看法，卻也覺得您有些地方做的不對(duì)勁，您如今的堅(jiān)持不道歉真的讓人無法理解。

　�。ù烁郊�原載《世紀(jì)中國(guó)》網(wǎng)站2006年3月）

相關(guān)熱詞搜索：自清 郭世佑