孫亮：“重新理解馬克思”與馬克思主義哲學(xué)范式轉(zhuǎn)型

　　摘要：當(dāng)前馬克思主義哲學(xué)研究中流行著一種趨勢：“重新理解馬克思”。其主要理論構(gòu)架在于分辨出馬克思與恩格斯“對(duì)立”的兩條馬克思主義理論闡釋路線，剔除恩格斯的解釋路向，渲染現(xiàn)代西方哲學(xué)轉(zhuǎn)型的“進(jìn)步說”。不顧“語境的非法移植”而將馬克思主義哲學(xué)放置于這種邏輯話語中，呈現(xiàn)出馬克思主義哲學(xué)范式轉(zhuǎn)型的種種理論樣態(tài)。這樣一種依靠“西文本”的“學(xué)術(shù)性訴求”而嫁接出的理論“成果”本身能夠給馬克思主義哲學(xué)帶來些什么？對(duì)此，把“重新理解馬克思”與當(dāng)前馬克思主義理論界哲學(xué)范式轉(zhuǎn)型問題聯(lián)系起來，深入流行話語的根基處，闡釋與剖析了三種馬克思主義哲學(xué)研究中令人困惑的現(xiàn)象。

　　關(guān)鍵詞：對(duì)立論；
哲學(xué)范式；
倒退說；
馬克思

　　中圖分類號(hào)：B0-0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：

　　哲學(xué)界有一種說法，那就是以教科書改革為標(biāo)志把中國馬克思主義哲學(xué)的研究劃分為“教科書時(shí)代”、“教科書改革時(shí)代”、“后教科書時(shí)代”。其中有一個(gè)共識(shí)，那就是教科書成為了在馬克思主義哲學(xué)改革與反思中急需突破的藩籬，緣由在于它部分地丟棄或歪曲了馬克思本人一些重要的思想論述。然而縱觀教科書改革這三十年來所發(fā)生的哲學(xué)論爭以及哲學(xué)范式的轉(zhuǎn)型所帶給學(xué)術(shù)界的整體印象依然是，馬克思主義哲學(xué)的批判與闡釋力并沒有增強(qiáng)，而是不斷地被邊緣化。這應(yīng)該算是國內(nèi)馬克思主義哲學(xué)界的一個(gè)“難題”，對(duì)此破解的通道有二：一是“回到馬克思”，在深度耕犁馬克思主義經(jīng)典原著中，試圖“回到”或“走近”馬克思，在重返馬克思的閱讀中，改變以往一些僵化的理解。二是“重新理解馬克思”，其實(shí)這與前一種有著共同點(diǎn)：“重讀馬克思”。不同點(diǎn)在于，“重新理解馬克思”通常認(rèn)為教科書是與馬克思本人完全不同的、以恩格斯為始作俑者的一種舊哲學(xué)范式下的“舊解讀模式”�！爸匦吕斫怦R克思”就是要通過“中介式方法”，即在現(xiàn)代哲學(xué)范式轉(zhuǎn)型后的“進(jìn)步”的格式塔話語邏輯下，讓另一條馬克思本人的“新解讀模式”顯現(xiàn)出來。國內(nèi)哲學(xué)界如此流行的話語，就筆者研究看來，有諸多的困惑，在此撰文談?wù)勛约旱目捶ú⑶蠼逃谡軐W(xué)界方家。

　　困惑一、“對(duì)立論”解讀模式與馬克思主義哲學(xué)研究的合法性追問

　　非歷史性地將“傳統(tǒng)教科書”的缺陷被無限放大，并且把實(shí)質(zhì)是“退卻”的“西文本”中“新哲學(xué)”范式的直接引入到馬克思主義哲學(xué)的解讀中，這就出現(xiàn)了一個(gè)現(xiàn)象，那就是將馬克思放置在表層看來“離我們很近”的現(xiàn)代哲學(xué)范式下來解讀。通過現(xiàn)代西方哲學(xué)以及由早期盧卡奇、柯爾施、葛蘭西等開創(chuàng)的西方馬克思主義的話語邏輯為“中介式方法”，極力闡揚(yáng)馬克思的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》及其早期作品中的思想。這樣一來，他們?cè)凇拔髡Z”模式的文本解讀中產(chǎn)生了一條“玄妙的自我深化”的“重新理解馬克思”的解讀模式。這是一條與恩格斯對(duì)馬克思哲學(xué)的解釋，后經(jīng)第二國際的正統(tǒng)馬克思主義者梅林、普列漢諾夫等以及第三國際的列寧、斯大林等馬克思主義理論文獻(xiàn)明顯存在著異質(zhì)性的“話語體系”。而面對(duì)這一“文本危機(jī)”，這些學(xué)者必然采用了這樣的劃分方式：“普列漢諾夫堅(jiān)信，馬克思是通過唯物主義立場的確立而揚(yáng)棄黑格爾的唯心主義的�！薄斑@一基本思路后來在列寧和斯大林那里得到了明確表述。”。這一條解釋路線被稱為“普列漢諾夫和列寧的解釋路線”。由于這一解釋路線的始作蛹者是恩格斯，因而在這個(gè)意義上批評(píng)恩格斯與馬克思存在“差異”。①上個(gè)世紀(jì)20、30年代后，隨著馬克思手稿、遺著和筆記的發(fā)表，于是前一種解釋路線“面臨挑戰(zhàn)”，出現(xiàn)了“蘊(yùn)含在馬克思手稿中的潛在的解釋路線”。正是這些手稿的發(fā)表為這一潛在的解釋路線的出場準(zhǔn)備了條件。②“我們認(rèn)為，馬哲史上存在著兩條不同的解釋路線”，“第一條是以恩格斯和列寧為代表，至今仍然擁有廣泛的影響”，“這條解釋路線在基本立場上是對(duì)費(fèi)爾巴哈唯物主義的回歸”�！暗诙�條解釋路線是馬克思本人的解釋路線”，這“不會(huì)像第一條解釋路線那樣，得到一個(gè)抽象的、與人分離的自然界(或物質(zhì)世界)而是人類社會(huì)和現(xiàn)實(shí)的人”。“按照馬克思的解釋路線，黑格爾的思辨哲學(xué)應(yīng)該顛倒為歷史唯物主義，不是一般唯物主義。”③

　　這樣勢必把“普列漢諾夫和列寧的解釋路線”與“蘊(yùn)含在馬克思手稿中的潛在的解釋路線”對(duì)立起來，認(rèn)為前一條解釋路線“由于費(fèi)爾巴哈的媒介，馬克思回到了一般唯物主義的立場上”，“馬克思哲學(xué)的基礎(chǔ)和核心始終在一般唯物主義、辯證唯物主義那里。這樣一來，對(duì)馬克思哲學(xué)基礎(chǔ)部分進(jìn)行研究的問題域也被制定出來。”而“蘊(yùn)含在馬克思手稿中的潛在的解釋路線”與此不同，它是通過《黑格爾法哲學(xué)批判》及《導(dǎo)言》《1844年哲學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》《德意志意識(shí)形態(tài)》《1857－1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》使前一解釋路線“面臨挑戰(zhàn)與危機(jī)”。他們“宣言式”的指認(rèn)，“西方馬克思主義啟示”我們，“馬克思決不是通過一般唯物主義的回歸而與黑格爾的唯心主義相對(duì)立的。”“馬克思始終關(guān)注的是社會(huì)歷史和現(xiàn)實(shí)問題，因此，歷史唯物主義才構(gòu)成馬克思哲學(xué)的基礎(chǔ)、核心和出發(fā)點(diǎn)�！雹�

　　在“重新理解馬克思”的學(xué)術(shù)路向中，還有學(xué)者以“兩種哲學(xué)范式”梳理了馬克思主義哲學(xué)演化的內(nèi)在機(jī)制。在他看來“恩格斯在進(jìn)行馬克思哲學(xué)的體系化的過程中,逐步推動(dòng)哲學(xué)范式從實(shí)踐哲學(xué)向意識(shí)哲學(xué)或理論哲學(xué)轉(zhuǎn)變,他的興奮點(diǎn)逐步從馬克思視野中與現(xiàn)存社會(huì)歷史條件密切關(guān)聯(lián)的人的實(shí)踐活動(dòng)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)的內(nèi)在機(jī)制,轉(zhuǎn)向不受具體歷史條件局限的普遍規(guī)律”�！霸隈R克思和恩格斯身后,經(jīng)過列寧的《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》和斯大林的《論辯證唯物主義和歷史唯物主義》，馬克思主義哲學(xué)體系化過程中的純粹意識(shí)哲學(xué)或思辨理論哲學(xué)的范式逐步取代了馬克思的實(shí)踐哲學(xué)范式”。由此該學(xué)者得出結(jié)論說：“我們可以這樣來概括馬克思主義哲學(xué)演化的范式變化軌跡:馬克思所實(shí)現(xiàn)的哲學(xué)變革通過徹底的批判精神明確無誤地展示出實(shí)踐哲學(xué)或社會(huì)哲學(xué)的范式；
爾后，馬克思主義哲學(xué)在其體系化和科學(xué)化過程中明顯轉(zhuǎn)向了理論哲學(xué)或意識(shí)哲學(xué)的范式；
20世紀(jì)在中外馬克思主義的哲學(xué)探討中，發(fā)生了多次回歸馬克思的實(shí)踐哲學(xué)和回歸生活世界的嘗試，但是，由于沒有完全超越純粹的意識(shí)哲學(xué)范式，這些可貴的哲學(xué)嘗試并沒有與馬克思的實(shí)踐哲學(xué)在文化精神上達(dá)成真正的‘視界融合’；
新時(shí)期富有創(chuàng)造力的中國化的馬克思主義哲學(xué)形態(tài)的建構(gòu)從根本上將依賴于馬克思實(shí)踐哲學(xué)范式的真正回歸。”④

　　另外有學(xué)者認(rèn)為：“按照正宗的馬克思主義哲學(xué)的解釋傳統(tǒng)，人們往往把馬克思和恩格斯的哲學(xué)思想看成是彼此難分的‘一整塊鋼’”，而對(duì)于國內(nèi)哲學(xué)界近些年來對(duì)馬恩對(duì)立論的闡述時(shí)，該學(xué)者認(rèn)為“應(yīng)該承認(rèn)，這對(duì)于恢復(fù)馬克思和恩格斯各自思想的本來面目，無疑具有積極的意義”。在他看來存在以下差異：“超驗(yàn)”視野與“經(jīng)驗(yàn)”視野的分別；
“存在決定意識(shí)”與“物質(zhì)決定精神”的不同；
大寫的“真理”與小寫的“真理”的距離；
“彼岸”的“自由王國”與“此岸”的“自由王國”的差異；
馬克思與恩格斯之間個(gè)性分野及其影響”。①更有意思的是他認(rèn)為“恩格斯的語言表達(dá)嚴(yán)謹(jǐn)精確，更接近科學(xué)語言的范式，而馬克思的則更具有詩歌語言的特點(diǎn)，從而也就更容易引發(fā)不同的解讀的可能性�！庇谑沁@樣一種“分離性”的認(rèn)識(shí)便在他們的“前見”中早已默認(rèn)了。

　　我們認(rèn)為，馬克思恩格斯“對(duì)立論”的差異解讀模式是以當(dāng)前馬克思主義哲學(xué)范式轉(zhuǎn)型為背景的，在國內(nèi)哲學(xué)界這成為了一條隱性運(yùn)作的邏輯方式滲透在哲學(xué)解讀“樣態(tài)群”中。這樣一來，一個(gè)半世紀(jì)的馬克思主義發(fā)展史便在現(xiàn)代哲學(xué)的所謂范式轉(zhuǎn)型中被徹底改寫了。由恩格斯對(duì)馬克思哲學(xué)的解釋，經(jīng)第二國際的正統(tǒng)馬克思主義者梅林、普列漢諾夫等和第三國際的列寧、斯大林等馬克思主義理論、以及作為馬克思主義中國化的理論成果的毛澤東思想、鄧小平理論、三個(gè)代表以及和諧發(fā)展觀必然被一道指責(zé)為舊哲學(xué)范式、變成了“二元對(duì)立”知性思維②、舊唯物主義、“意識(shí)哲學(xué)范式”下的理論成果。馬克思主義發(fā)展史不再是一種“發(fā)展史”，而成為了一種“倒退史”。采用馬克思恩格斯對(duì)立論方式的解讀方案已經(jīng)有百年的歷史了，在這樣一條“解讀模式”下，我們看到的不是把馬克思哲學(xué)真正解讀成一個(gè)以人類自由而全面發(fā)展為畢生志業(yè)的革命者，而被裝扮為一個(gè)以社會(huì)批判理論為哲學(xué)創(chuàng)造的經(jīng)院學(xué)者。這是否是這種轉(zhuǎn)型被確認(rèn)為進(jìn)步的時(shí)候，應(yīng)該展現(xiàn)給世人的理論承諾呢？難道把馬克思與尼采、海德格爾、薩特、哈貝馬斯等的互文本閱讀中，馬克思的意圖就可以真正從“他者”之中得以顯現(xiàn)嗎？在這樣一個(gè)以西方學(xué)者的文本解讀為自詡的“最高深的學(xué)問”中，有些學(xué)者似乎看到了馬克思主義哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)性之所在。但另一方面在全球化背景下，西方文化霸權(quán)主義的擴(kuò)張，再加上某些政治意識(shí)形態(tài)因素和社會(huì)文化心理因素的作用，使得一些人認(rèn)為現(xiàn)代西方哲學(xué)早已超越了馬克思主義哲學(xué)，這也動(dòng)搖了一些從事馬克思主義哲學(xué)研究的人對(duì)于馬克思主義哲學(xué)的信心。③這都導(dǎo)致了一部分人對(duì)馬克思主義哲學(xué)自身原則和立場的主動(dòng)放逐，當(dāng)然更談不上按照馬克思主義哲學(xué)的本真精神來開展馬克思主義哲學(xué)研究了。馬克思主義哲學(xué)決不是自我封閉的體系哲學(xué)，它永遠(yuǎn)是開放的，但開放性不是以犧牲掉自己內(nèi)在的方法論特質(zhì)和黨性原則為代價(jià)的。撤除了馬克思主義哲學(xué)和現(xiàn)代西方哲學(xué)之間的質(zhì)性差異和原則界限的“柵欄”，把解構(gòu)理論、解釋學(xué)、現(xiàn)象學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義、語言哲學(xué)、存在主義的概念和語境在非批判地挪移成包裝和革新馬克思主義哲學(xué)。排除“西文本”自身作為西方現(xiàn)實(shí)制度本身的觀念補(bǔ)充不說，但就哲學(xué)層面來講，這不是在發(fā)展馬克思主義哲學(xué)并弘揚(yáng)其批判精神，而是在消解馬克思主義哲學(xué)的批判品格并使之融合到西方哲學(xué)的主流思潮中去，從而成為了思辨哲學(xué)的附庸。

　　困惑二、馬克思主義哲學(xué)范式轉(zhuǎn)型的實(shí)質(zhì)是“進(jìn)步說”抑或“倒退論”

　　范式轉(zhuǎn)型成為了國內(nèi)馬克思主義哲學(xué)界近年來研究的一個(gè)熱點(diǎn)問題。就哲學(xué)界這幾年所討論的問題域來講主要有“五大哲學(xué)范式”：生存論哲學(xué)范式、實(shí)踐哲學(xué)范式、文化哲學(xué)范式、生活哲學(xué)范式、歷史哲學(xué)范式④。而學(xué)術(shù)界為何樂此不疲地建構(gòu)各色哲學(xué)范式呢？其中有一種流行的看法，那就是現(xiàn)代西方哲學(xué)對(duì)近代西方哲學(xué)實(shí)現(xiàn)了一次重大的哲學(xué)范式轉(zhuǎn)型。基于此種轉(zhuǎn)型的合法性依據(jù)，一批主流學(xué)者認(rèn)可了“馬克思主義的產(chǎn)生在哲學(xué)上所實(shí)現(xiàn)的革命變革是這種轉(zhuǎn)型的突出表現(xiàn)”，它和現(xiàn)代西方哲學(xué)一起走向了一種“一個(gè)新的、更高的階段”哲學(xué)“進(jìn)步”。理由在具有代表性的學(xué)者那里被闡釋為“四個(gè)超越”：

　　 “第一，大部分現(xiàn)代西方哲學(xué)流派繼承了康德等人對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)的批判，進(jìn)一步否定了建立無所不包的哲學(xué)體系以及把哲學(xué)當(dāng)作科學(xué)的科學(xué)的企圖”，“是對(duì)作為體系哲學(xué)的近代形而上學(xué)的超越”；
“第二，現(xiàn)代西方哲學(xué)家大都企圖排除作為近代認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)的二元分立傾向。這并不都是簡單地否定主客、心物、思有等之間的差別和聯(lián)系而往往只是要求將它們看作一個(gè)不可分割和統(tǒng)一的過程。其中起主導(dǎo)作用的是主體(人)的能動(dòng)和創(chuàng)造性活動(dòng)�？档碌摹�哥白尼變更’在一定程度上超越了主客兩分以及與之相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)論和唯理論等的對(duì)立，他關(guān)于實(shí)踐理性高于理論理性和道德自由的理論也超越了以自然科學(xué)方法論為核心的認(rèn)識(shí)論哲學(xué)模式的界限”，“這是對(duì)二元分立哲學(xué)模式的超越”；
“第三，許多現(xiàn)代西方哲學(xué)家對(duì)人的非理性的精神活動(dòng)進(jìn)行了多方面和多層次的揭示和研究，試圖揭示與人的精神活動(dòng)直接相關(guān)的研究(社會(huì)歷史和心理等學(xué)科)和自然研究之間的區(qū)別，制定與自然科學(xué)方法論不同的精神科學(xué)方法論�！薄斑@是對(duì)傳統(tǒng)理性主義的超越”�！暗谒�，近代哲學(xué)是以倡導(dǎo)人文精神開始的。然而其思辨形而上學(xué)和二元論思維方式必然把人對(duì)象化，使人失去其本真的個(gè)性(異化)�，F(xiàn)代西方哲學(xué)家(特別是人本主義哲學(xué)思潮的哲學(xué)家)大都要求重新認(rèn)識(shí)人的存在及其活動(dòng)的價(jià)值和意義，強(qiáng)調(diào)要把人看作完整的人，看作目的而不是手段。人是整個(gè)哲學(xué)的核心，不是其中某個(gè)環(huán)節(jié)或組成部分。哲學(xué)重建的根本途徑說到底是向人的回歸。”“這是對(duì)近代哲學(xué)關(guān)于人的學(xué)說和人道主義的超越”。由此，該學(xué)者指認(rèn)：“西方現(xiàn)代哲學(xué)對(duì)近代哲學(xué)的上述超越不只是在個(gè)別哲學(xué)流派和哲學(xué)家那里發(fā)生的個(gè)別理論觀點(diǎn)的改變，而是西方哲學(xué)發(fā)展中一種具有相當(dāng)普遍意義的理論思維方式的轉(zhuǎn)型，即有關(guān)哲學(xué)研究的對(duì)象、方法和目的等方面的基本觀念的重大變更�！薄芭c近代西方哲學(xué)比，現(xiàn)代西方哲學(xué)的出現(xiàn)標(biāo)志著西方哲學(xué)發(fā)展到了一個(gè)新的、更高的階段�！雹�

　　現(xiàn)在令人困惑的問題是，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　這種“哲學(xué)范式轉(zhuǎn)型”能否是哲學(xué)的進(jìn)步？轉(zhuǎn)型的實(shí)質(zhì)又是什么？在我們看來，這種轉(zhuǎn)型很難認(rèn)定為“進(jìn)步”。首先，這種哲學(xué)轉(zhuǎn)型的思維方式超越“二元論”是以懸置“哲學(xué)基本問題”中的“最高問題”為支援背景獲得“根基”的。在“進(jìn)步說”的學(xué)者看來，傳統(tǒng)形而上學(xué)是把物質(zhì)或精神實(shí)體當(dāng)做世界的基礎(chǔ)和本質(zhì)，主客、思有關(guān)系問題的談?wù)撘灿蛇@種實(shí)體本體論出發(fā)的。而現(xiàn)代西方各派哲學(xué)大都主張撇開實(shí)體本體論來談?wù)撝骺�、思有關(guān)系問題。而認(rèn)為主體和客體只有互為對(duì)方、只有處于相互作用的過程中才有意義。至于作為自在地存在的物質(zhì)實(shí)體或精神實(shí)體，如果是處于主客關(guān)系之外，對(duì)主客關(guān)系就不發(fā)生影響，則可以借現(xiàn)象學(xué)的方法“懸置”起來。淺層上看來，現(xiàn)代西方哲學(xué)實(shí)現(xiàn)了從近代認(rèn)識(shí)論向存在論的轉(zhuǎn)變、克服了自笛卡爾以來主客對(duì)立的二元結(jié)構(gòu)，但問題在于，這樣的哲學(xué)走向是完全奠基在哲學(xué)唯心主義基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的形式上的轉(zhuǎn)變。因?yàn)檎嬲�客觀維度上的存在問題已被懸置起來，就是說“本體論”被從哲學(xué)上完全拋擲以至于淪喪到單向度的主體一面。

　　其次、在尋求“主客統(tǒng)一”的“存在”中消解“主客二分”的知性思維方式過程中，有學(xué)者在分析實(shí)踐這一概念時(shí)曾指出“不能說思維和存在的媒介是實(shí)踐或感性活動(dòng)，而是實(shí)踐或感性活動(dòng)本身就是思維與存在的‘共屬’，是思維與存在未分裂的狀態(tài)，也就是說，實(shí)踐或感性活動(dòng)是揭示人之為人的本原性存在。意識(shí)、思維不過是人的實(shí)踐活動(dòng)的一個(gè)維度，人的感性生命活動(dòng)具有意識(shí)或思維不能還原的源始性。因此，要分析馬克思對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)的革命，不僅僅是將被思維包裹的存在釋放為源始的生命活動(dòng)，而且把這源始的生命活動(dòng)看作思維與存在原初的統(tǒng)一�！雹谶@是目前學(xué)界對(duì)于恩格斯提出的哲學(xué)基本問題的一個(gè)比較流行的看法，但是我們應(yīng)該記住馬克思曾在批評(píng)施蒂納不承認(rèn)客體只承認(rèn)主體時(shí)指出：“哲學(xué)和對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的研究這兩者的關(guān)系就像手淫和性愛的關(guān)系一樣。圣桑喬盡管他有那種我們耐心地證實(shí)的，而他是熱情奮發(fā)地證實(shí)的無思想，卻總還是停留在純粹思想感情的世界的范圍內(nèi)。”③ 如果世界沒有主客二分而是合一，認(rèn)識(shí)和實(shí)踐的可能性何在？正確反映對(duì)象從何談起？說主客二分不是指主客“絕對(duì)分立”。本體論上講主體與客體都是物質(zhì)世界的存在狀態(tài)，在這種意義上，當(dāng)然是合一的。但是在認(rèn)識(shí)論上，如果我們拋開一些“哲學(xué)家們令人暈眩的哲學(xué)話語”，主客二分便是最簡單的道理。

　　再次，哲學(xué)范式轉(zhuǎn)型是懷疑主義、不可知論的哲學(xué)倒退。這幾年對(duì)國內(nèi)哲學(xué)界出現(xiàn)了海德格爾“幽靈風(fēng)”，有學(xué)者直抒在接受海德格爾的哲學(xué)思想之后，才明白了“新哲學(xué)”。我們不可否認(rèn)海德格爾的哲學(xué)貢獻(xiàn)。但是用海德格爾的話語體系在反注馬克思主義哲學(xué)時(shí)，勢必是語境的非法移植。在海德格爾“去蔽說”看來，一個(gè)欲被認(rèn)識(shí)的物體在沒有被認(rèn)識(shí)之前，顯然對(duì)人沒有“意義”而將以懸置。事物的意義就在于我觀之，物開顯之。這種說法直接針主體反映客體這樣一種唯物主義認(rèn)識(shí)論。當(dāng)他拒絕在認(rèn)識(shí)論問題中談?wù)撜胬�，而欲將真理置于本體論來探討的時(shí)候，這里的“本體”如果從嚴(yán)格探究哲學(xué)基本問題的視角來講的話，他確實(shí)是回答了最高問題，但只是肯定了物對(duì)“觀念”（思）的依賴作用。在一切真的標(biāo)準(zhǔn)以“玄妙的物的對(duì)于思的顯現(xiàn)”的時(shí)候，實(shí)質(zhì)上是忘卻了“在現(xiàn)象和自在之物之間決沒有而且也不可能有任何原則的差別，差異僅僅存在于已經(jīng)認(rèn)識(shí)的東西和尚未認(rèn)識(shí)的東西之間”，這樣一來，海氏難免進(jìn)入了對(duì)“自在之物”的懷疑，從而進(jìn)一步走進(jìn)了不可知論。

　　最后，馬克思主義哲學(xué)的研究對(duì)象應(yīng)該轉(zhuǎn)型到人的生存相關(guān)的“屬人世界”，“哲學(xué)重建的根本途徑說到底是向人的回歸”。與人的生存相關(guān)的“屬人世界”也是學(xué)界論爭實(shí)踐本體論以及對(duì)于恩格斯自然辯證法的否定等一系列理論問題的落腳點(diǎn)。在國內(nèi)生存論學(xué)者看來，“康德哲學(xué)是現(xiàn)代哲學(xué)的起點(diǎn)，也是現(xiàn)代哲學(xué)生存論的起點(diǎn)，現(xiàn)代哲學(xué)生存論的興起及其問題框架，乃是康德有關(guān)哲學(xué)人類學(xué)在現(xiàn)代哲學(xué)的復(fù)興及延伸，這一背景框架，也實(shí)質(zhì)性地呈現(xiàn)了現(xiàn)代哲學(xué)生存論的問題背景”�！吧�存論關(guān)涉的正是其中的自由世界”①康德所謂認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向即“人為自然立法”的思想，正是強(qiáng)調(diào)了人的主體地位及其生存價(jià)值，蘊(yùn)含著生存論意識(shí)維度。這樣到海德格爾那里則是認(rèn)為一個(gè)欲被認(rèn)識(shí)的物體在沒有被認(rèn)識(shí)之前，顯然對(duì)人沒有“意義”的。將真理從人的生存本體論加以理解時(shí)，一個(gè)最為關(guān)鍵的問題，那就是，這樣的生存只不過是否定了社會(huì)關(guān)系現(xiàn)實(shí)的客觀性，抽象地追問人生意義，而對(duì)真正人的物質(zhì)需要的遺忘罷了。懸置“自在世界”走向“屬人世界”的主張遮蔽了兩個(gè)基本事實(shí)：馬克思哲學(xué)的革命意義在于它是反對(duì)任何脫離社會(huì)歷史前提的本體論哲學(xué)，卻沒有從根本上否定近代認(rèn)識(shí)論哲學(xué)的合法性；
馬克思哲學(xué)是通過瓦解古典人本主義而走向了科學(xué)的歷史辯證法，在方法論上是反對(duì)一切形態(tài)的(包括存在主義在內(nèi))的人本主義哲學(xué)的”②

　　困惑三、馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)新“學(xué)術(shù)化訴求”還是“中國化問題”

　　一種理論的生命力就在于它具備現(xiàn)實(shí)性關(guān)切及與時(shí)俱進(jìn)的創(chuàng)新品質(zhì)。在中國革命、建設(shè)的艱難歷程中不斷檢驗(yàn)馬克思主義理論正確性，同時(shí)要求世人對(duì)之加以不斷的解讀與發(fā)展。然而，在現(xiàn)今的馬克思主義哲學(xué)的理論研究中出現(xiàn)了一種以“學(xué)術(shù)的幌子”從事“貴族化”、“孤芳自賞”性的理論研究現(xiàn)象。一種以人的解放學(xué)說為訴求的科學(xué)學(xué)說被解說成為了一種知識(shí)精英們手里把玩的“文本”。其主要有這樣一些狀況：首先，樹立起西方哲學(xué)的范式標(biāo)準(zhǔn)，以此規(guī)制現(xiàn)代馬克思主義哲學(xué)研究。國內(nèi)最為流行的生存論研究，在一批學(xué)者看來，他代表了當(dāng)今哲學(xué)的未來走向而且是最為合理的哲學(xué)形態(tài)。故而，在馬克思主義哲學(xué)的解讀中出現(xiàn)了范式轉(zhuǎn)向以“生存論”為主軸的理論樣態(tài)。這是理論上為馬克思能夠走近當(dāng)代所做的“創(chuàng)新手法之一”。還有的為了能夠彰顯馬克思主義哲學(xué)重要性，不惜在西方哲學(xué)家的文本中苦苦尋覓出只言片語對(duì)馬克思哲學(xué)的肯定，于是大加渲染。不禁要問，馬克思主義的科學(xué)性是要靠自身的理論與現(xiàn)實(shí)來證實(shí)，還是要依靠西方哲學(xué)家的某些未經(jīng)語境勘證的片語來保證呢？事實(shí)是，在如今的馬克思主義哲學(xué)研究中出現(xiàn)了嚴(yán)重的非歷史主義的態(tài)度，忘卻了馬克思主義哲學(xué)發(fā)展史上一樁樁對(duì)馬克思主義理論駁難的現(xiàn)代西方哲學(xué)家詰難史、忘卻了馬克思主義經(jīng)典作家們批判所取得的基本原則性的結(jié)論，這也是為何目前國內(nèi)出現(xiàn)了“馬赫翻案風(fēng)”以及不可知論盛行其世的“淵藪”。其次，西方哲學(xué)特別是現(xiàn)代西方哲學(xué)成為了解讀馬克思主義哲學(xué)不可逾越的“中介”。有學(xué)者直言批判這種馬克思主義哲學(xué)研究中的“中介式方法”,即以西方哲學(xué)為中介來理解和發(fā)展馬克思主義哲學(xué)。如果馬克思主義哲學(xué)必須經(jīng)由這種中介才能重新獲得新生的話，那么，馬克思主義哲學(xué)自身作為一種哲學(xué)就不是沒有疑問的了，這種方法并非新的方法,它不過是柯爾施所揭露的那種“用來自文化哲學(xué)的觀念或者用康德、狄慈根、馬赫的哲學(xué)概念或別的什么哲學(xué)來‘補(bǔ)充’馬克思主義”的方法的故伎重演。在我看來，這種中介是一堵“墻”，通過此墻才能夠進(jìn)入馬克思主義，而此墻已經(jīng)被西方哲學(xué)“制度化”或別一種意識(shí)形態(tài)化，從而使人們更加遠(yuǎn)離了馬克思主義。最后，馬克思主義哲學(xué)走近現(xiàn)代的秘方要在現(xiàn)代西方哲學(xué)王國中尋求。近兩年有關(guān)現(xiàn)代性的討論正是在人們還對(duì)現(xiàn)代性博大內(nèi)涵缺乏深入理解時(shí)已經(jīng)撲面而來，在挖掘現(xiàn)代西方哲學(xué)的現(xiàn)代性批判之后，國內(nèi)開始運(yùn)作出馬克思主義哲學(xué)的現(xiàn)代性批判理論、后現(xiàn)代境遇中的馬克思、馬克思是現(xiàn)代詮釋學(xué)理論的開創(chuàng)者、馬克思主義哲學(xué)變革的生存論意蘊(yùn)等等。馬克思主義哲學(xué)的現(xiàn)代性的言說變成了這樣一種浮躁的現(xiàn)象：馬克思主義是一個(gè)雜燴，只要我們能從現(xiàn)代西方哲學(xué)中讀出一種自認(rèn)為可以學(xué)術(shù)炒作的“佐料”，便可以肆無忌憚地扔進(jìn)馬克思主義理論中，馬克思主義成為了學(xué)者賣弄文騷的形式，現(xiàn)代西方哲學(xué)與馬克思主義哲學(xué)本身的異質(zhì)性被擱置，在“對(duì)話”的“學(xué)術(shù)幌子”道說出各色奇異的“咒語”。

　　那么，是否可以講，馬克思主義就不要學(xué)術(shù)性呢？當(dāng)然不是。在我們看來，馬克思主義哲學(xué)的學(xué)術(shù)性應(yīng)該以“中國化問題”為理論起點(diǎn)、中介、旨?xì)w。這是由馬克思主義理論所具有的現(xiàn)實(shí)性的關(guān)懷維度、價(jià)值性的批判維度、原則性的人民意識(shí)所決定的。馬克思主義哲學(xué)的現(xiàn)代性不是與現(xiàn)代西方哲學(xué)“互文本閱讀”所能夠給予的，只有實(shí)現(xiàn)馬克思主義哲學(xué)研究“中國化”轉(zhuǎn)向，才能夠真正走近馬克思主義。

　　首先、立足于中國的現(xiàn)實(shí)，在實(shí)踐中發(fā)展馬克思主義。在以往的研究中，總是習(xí)慣于在原著中機(jī)械地搬運(yùn)馬克思主義的個(gè)別詞句、結(jié)論來論證某些觀點(diǎn)。當(dāng)然對(duì)馬克思主義哲學(xué)原典有足夠的信仰是沒有問題的。但是，正如恩格斯所言：“我們的理論是發(fā)展著的理論,而不是必須背得爛熟并機(jī)械地加以重復(fù)的教條”。“馬克思主義的整個(gè)世界觀不是教義，而是方法。它提供的不是現(xiàn)成的教條，而是進(jìn)一步研究的出發(fā)點(diǎn)和供這種研究使用的方法。”① 列寧則更加尖銳地指認(rèn)：“只有不可救藥的書呆子，才會(huì)單靠引證馬克思關(guān)于另一歷史時(shí)代的某一論述，來解決當(dāng)前發(fā)生的獨(dú)特而復(fù)雜的問題。”列寧說：“從來沒有一個(gè)馬克思主義者認(rèn)為馬克思的理論是一種普遍遵守的歷史哲學(xué)公式，是一種超出了對(duì)某種社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的說明的東西�！雹谡f立足中國現(xiàn)實(shí)，不是我們常識(shí)意義上的現(xiàn)實(shí)，而是中國革命、建設(shè)特別是改革開放三十年來發(fā)展的內(nèi)在理論邏輯。用馬克思主義的立場、原則與方法切近思考這樣的邏輯，才能夠在真正意義上發(fā)展馬克思主義哲學(xué)。

　　其次、面對(duì)各種社會(huì)思潮，從詞句對(duì)詞句的喧囂中走出來。在馬克思主義哲學(xué)的“學(xué)術(shù)性訴求”下，詞句對(duì)詞句性地旁征博引被看作了哲學(xué)研究的“常道”，而一些緊密關(guān)注國內(nèi)外社會(huì)思潮涌動(dòng)的、并以馬克思主義理論對(duì)其闡釋的學(xué)者被認(rèn)作為哲學(xué)研究的“非常道”。前一陣子，國內(nèi)有關(guān)民主社會(huì)主義的大討論中，我們看到馬克思主義哲學(xué)主流學(xué)者的“集體失語”，這就足夠說明了馬克思主義哲學(xué)研究與馬克思主義之間存在了“距離”。有點(diǎn)馬克思主義哲學(xué)史常識(shí)的人都知道，馬克思恩格斯當(dāng)年一大批經(jīng)典著作就是在批判各色有害于共產(chǎn)主義學(xué)說的思潮中產(chǎn)生的，而不是在詞句對(duì)詞句的對(duì)話與承接中“閉關(guān)自造”的。所以，在我們看來，應(yīng)當(dāng)將馬克思主義哲學(xué)置于馬克思主義的語境中加以重新闡釋。①

　　最后，在全球化視野中，開創(chuàng)馬克思主義理論新成果。十七大報(bào)告指出，中國特色社會(huì)主義理論體系是馬克思主義中國化最新理論成果。中國特色社會(huì)主義理論體系比較系統(tǒng)地初步回答了像中國這樣經(jīng)濟(jì)文化落后國家如何建設(shè)社會(huì)主義、如何發(fā)展社會(huì)主義這一歷史性課題，從而豐富和發(fā)展了馬克思主義，以其嚴(yán)格的科學(xué)性、強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)性和高度的開放性和鮮明的中國特色反映了當(dāng)今時(shí)代發(fā)展的潮流和中華民族振興的要求。“一切劃時(shí)代的體系的真正的內(nèi)容都是由于產(chǎn)生這些體系的那個(gè)時(shí)期的需要而形成起來的。所有這些體系都是以本國過去的整個(gè)發(fā)展為基礎(chǔ)的，是以階級(jí)關(guān)系的歷史形式及其政治的、道德的、哲學(xué)的以及其他的后果為基礎(chǔ)的�！雹谥袊�特色社會(huì)主義發(fā)展道路內(nèi)在要求當(dāng)代馬克思主義哲學(xué)面對(duì)實(shí)踐中涌現(xiàn)的“新問題”、“新矛盾”給予充分研究，提煉出現(xiàn)時(shí)代的中國特色社會(huì)主義理論新成果。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　*其他系列文章見拙文《馬克思主義哲學(xué)范式轉(zhuǎn)型的合法性思考》載《馬克思主義哲學(xué)研究》、《兩種范式梳理與馬克思主義哲學(xué)演進(jìn)邏輯的合法性》載《人大復(fù)印資料<哲學(xué)原理>》2007.1等。

　�、儆嵛峤穑翰町惙治雠c理論重構(gòu)[ J ].中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)，2005(1)；
論恩格斯與馬克思哲學(xué)思想的差異-從<終結(jié)>和<提綱>的比較看[ J ].江蘇社會(huì)科學(xué)，2003(4)；
運(yùn)用差異分析法研究馬克思的學(xué)說[ J ].哲學(xué)動(dòng)，2004（12）

　�、谟嵛峤穑骸吨匦吕斫怦R克思》[M]北京師范大學(xué)出版社，2002年版，第34、35、33、37頁。

　　③俞吾金：《從康德到馬克思》[M]廣西師范大學(xué)出版社，2004年版，第141頁、142頁、 143頁、145頁。

　�、谟嵛峤穑骸吨匦吕斫怦R克思》[M]北京師范大學(xué)出版社2002年版，第43頁、45頁、48頁、49頁、39頁。

　�、芤驴∏洌厚R克思主義哲學(xué)演化的內(nèi)在機(jī)制研究[ J ].哲學(xué)研究，2005，8.

　�、俸沃腥A：論馬克思和恩格斯哲學(xué)思想的幾點(diǎn)區(qū)別[ J ].東岳論叢，2004，5.

　�、谥�名哲學(xué)家陳先達(dá)先生對(duì)學(xué)界批判“二元對(duì)立”知性思維的理論傾向提出了批判，參見《馬克思主義哲學(xué)的當(dāng)代性與文本解讀》[ J ].中國社會(huì)科學(xué)2007.5

　�、� 汪信硯：當(dāng)前中國馬克思主義哲學(xué)研究的致思方向 [ J ].中國社會(huì)科學(xué)內(nèi)刊，2007年第1期

　�、� 拙文：馬克思主義哲學(xué)變革的思與辨[J]黃海學(xué)術(shù)論壇2007輯，三聯(lián)出版社，2007年版

　�、賱⒎磐�：《西方哲學(xué)的近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型與馬克思主義哲學(xué)和當(dāng)代中國哲學(xué)的發(fā)展道路(論綱)》[ J ].《天津社會(huì)科學(xué)》1996年第3期.還刊載于《馬克思主義與西方哲學(xué)的現(xiàn)當(dāng)代走向》，人民出版社，2002年版6-8頁

　�、卩嚂悦ⅲ褐貙徴軐W(xué)基本問題開放時(shí)代[ J ]. 2002，1.

　�、踇德]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集:第3卷[M].北京:人民出版社，1960，第262頁

　�、� 鄒詩鵬：生存論的論域及其限度[J].哲學(xué)研究，2006

　�、� 劉懷玉：馬克思哲學(xué)范式革命[ J ].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2003.9.目前國內(nèi)對(duì)生存論反思的文章已經(jīng)有些文獻(xiàn)可以參閱，比如文兵《生存論質(zhì)疑》，孫伯鍨、劉懷玉《存在論“轉(zhuǎn)向”與方法論革命》《中國社會(huì)科學(xué)》2002.5.李海清的《海德格爾幽靈》。

　�、� [德]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第4卷[M].北京:人民出版社,1995，681頁、742-743頁

　�、� 列寧.列寧選集:第1卷[M].北京:人民出版社,1995. 162頁、58頁

　�、賹�(duì)此，我已經(jīng)專門較為詳盡地闡釋了國內(nèi)哲學(xué)界馬克思主義哲學(xué)與馬克思主義研究之間存在的問題，并提出“回到馬克思主義的馬克思”，參見拙著《馬克思主義語境中的馬克思——國內(nèi)馬克思主義哲學(xué)研究“新康德主義化”》，即出。

　　②[德]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京:人民出版社1960年版，第544頁

相關(guān)熱詞搜索：馬克思 范式 轉(zhuǎn)型 馬克思主義哲學(xué) 理解