何宗海：東方民主觀

　　現(xiàn)如今，只要提起民主，有人總是言必談西方，目必觀西方，耳必聽西方，路必走西方，似乎西方就等同于民主。從有些人由對(duì)西方天堂般的向往到不惜拋家棄業(yè)，違法滯留西方現(xiàn)象看，感覺西方真的很好，很寬容，很自由，很發(fā)達(dá)，也很享受。20世紀(jì)下半葉以來，一些東方小國和地區(qū)的崛起，據(jù)說都是因?yàn)槭芤媸芑萦谖鞣矫裰�。十多億中國人不傻，怎么會(huì)不知道享受這樣的好事呢？其中的苦衷恐怕只有中國人自己啞巴吃黃連，心中有數(shù)。在東方，民主是個(gè)什么樣子？或者說東方需要不需要民主？需要怎樣的民主？

　　有悠久歷史為證，與古老文明作伴，加之信息時(shí)代古今中外的知識(shí)融通，憑著對(duì)自身生命意義的求索，我們有了一些感悟，一些比較，一些鑒別，一些警示。很想趕趕時(shí)髦，冒昧地談?wù)剸|方人的民主觀念和民主想法。當(dāng)然，這里所說的“東方人”只是“這一個(gè)”的感受。

　　一

　　認(rèn)識(shí)西方民主形成的歷史，有助于我們對(duì)民主做宏觀上的斟酌。和幾千年的東方封建一樣，幾千年的西方民主不是數(shù)千字的文章能說清楚的話題。先要說的是，就連西方民主先哲們和現(xiàn)代民主理論權(quán)威大師們也謙虛地自稱說不清楚的“什么是民主”的概念問題，盡管自不量力，但卻是認(rèn)真的。

　　竊以為，民主是國家或政權(quán)統(tǒng)治的產(chǎn)物（也有學(xué)者認(rèn)為“是價(jià)值壓力的產(chǎn)物”[1]），是民眾對(duì)自身權(quán)利的訴求。廣義的民主是國家或政權(quán)秩序保障下的人類生存狀態(tài)，是一種客觀的動(dòng)態(tài)的社會(huì)歷史和現(xiàn)實(shí)形態(tài)。無論東方還是西方，也無論是古代、現(xiàn)代或是將來，都具有這種客觀存在。

　　西方人經(jīng)營他們的民主已有4000多年歷史。他們的民主有理論，有實(shí)踐；
有過成功，也有過失敗。至今，西方民主仍以其頑強(qiáng)的生命力保持著持久的輝煌和旺盛。所以，有人總以此認(rèn)為民主是西方人的專利；
有些西方人也以民主國家和民主者自居，以為他們的社會(huì)制度就是民主的化身，并引以為驕傲。其實(shí)，西方人所持之以恒的這種東西，在東方一直存在著，只是存在的制度形式和社會(huì)形態(tài)不同罷了。由于生活信念、文化習(xí)俗和價(jià)值觀念的不同，東、西方對(duì)民主的理解、表述不同；
民主的實(shí)現(xiàn)途徑、方式方法、運(yùn)動(dòng)形式、進(jìn)程以及周期性變化所產(chǎn)生的結(jié)果也不盡相同。

　　還在西方民主即將誕生的那個(gè)年代，東方的君主大禹率領(lǐng)著他的臣民們，披星戴月、風(fēng)餐露宿在江湖河海之間，三過家門而不入，在治理洪水，進(jìn)行著他“以人為本”的社會(huì)實(shí)踐的那個(gè)年代，西方古希臘的雅典有一群長老聚集在了一起，由于對(duì)貴族統(tǒng)治的不滿，他們成立了長老會(huì)議，開始為“權(quán)利”爭執(zhí)不休，對(duì)各自利益的維護(hù)所形成的沖突，促成了與長老會(huì)議相抗衡的民眾會(huì)，通過暴力的和非暴力的斗爭，取得了共同行使治理社會(huì)的最高權(quán)力，逐漸演變成了風(fēng)行歐洲相當(dāng)長歷史階段的“僭主政治”。起初，僭主們實(shí)行“壓抑貴族、加惠平民”的做法，以求得兩個(gè)階級(jí)之間利益實(shí)現(xiàn)平衡和穩(wěn)定的統(tǒng)治。僭主獨(dú)立于貴族和平民之外，有些像中國歷史上的士人階層；
所不同的是士人階層可以左右平民卻動(dòng)搖不了皇權(quán)。久而久之，僭主政治導(dǎo)致了無限制的專制統(tǒng)治。貴族階級(jí)雖然在政治統(tǒng)治上失敗了，但仍舊保持著強(qiáng)大的社會(huì)實(shí)力，僭主需要采取獨(dú)裁和專制，才能維護(hù)其統(tǒng)治。為了獲取普遍的認(rèn)可，僭主們名義上都不稱王，采用終身執(zhí)政官、全權(quán)將軍等稱號(hào)。雅典民主的短暫成功只是給了西方民主一個(gè)理想的框架，就像秦始皇統(tǒng)一中國只是給了東方一個(gè)大國的框架一樣。僭主們非但沒有實(shí)現(xiàn)他們的民主理想，事實(shí)上民主還沒有結(jié)出果實(shí)的時(shí)候，已變成專制統(tǒng)治，逐漸演變成“暴君政治”。公元前6世紀(jì)之后，隨著西方“民主時(shí)代”的到來，古希臘步入了全盛時(shí)期，馬拉松戰(zhàn)役和薩拉米戰(zhàn)役等對(duì)外戰(zhàn)爭的勝利，通過掠奪強(qiáng)化了社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)和文化繁榮的局面，在一定歷史時(shí)期內(nèi)和廣泛程度上應(yīng)證了這種民主的可行性。希臘人首先采用的“直接民主制”，開創(chuàng)了“所有官職向全體公民開放”抽簽選舉制度的先河，對(duì)于避免專制獨(dú)裁和官僚主義具有深遠(yuǎn)的歷史意義。對(duì)外擴(kuò)張的勝利成就了希臘海外殖民地城邦的建立，也成為“民主政治”的理論淵源和精神支撐，即以掠奪“回饋母邦”。[2] “ 三權(quán)分立”的西方民主制度，便形成于這樣一個(gè)曲折而漫長的西方社會(huì)實(shí)踐。

　　在西方民主歷史上，專制的僭主政治曾經(jīng)為古希臘走向城邦民主掃清過道路。民主既不是西方的天然資源，也不是上帝的賦予。這一歷史現(xiàn)象說明，西方民主是西方民眾在與舊的貴族專制統(tǒng)治進(jìn)行長期斗爭的過程中摸索出來的。盡管如此，民主的實(shí)現(xiàn)仍然是以階段性的權(quán)威專制統(tǒng)治作為制度和秩序保障不斷發(fā)展完善的。西方的權(quán)威專制統(tǒng)治也曾經(jīng)歷了一千多年的漫長歷史。

　　觀察西方民主發(fā)展的歷史，人們會(huì)發(fā)現(xiàn)西方民主總是以“回饋母邦”為起始，而以“母邦”的衰落為終點(diǎn)；
也就是說，“子邦”的興盛，總是建立在以“母邦”衰落為代價(jià)的基礎(chǔ)之上的。公元1776年7月4日，西方殖民者在北美洲大陸費(fèi)城召開大陸會(huì)議，正式通過了《獨(dú)立宣言》，宣布了美利堅(jiān)合眾國的成立。美國在西半球的崛起，把西方現(xiàn)代民主的輝煌推向了巔峰。這背后，卻是他的“母邦”大不列顛及愛爾蘭聯(lián)合王國等的衰落。依照西方民主理論的傳統(tǒng)價(jià)值來衡量，美國當(dāng)是一個(gè)忘恩負(fù)義的不孝之子。他不僅沒有“回饋母邦”，還徹底背叛了母邦，成為了一個(gè)不受管制的逆子。美國的獨(dú)立，其實(shí)質(zhì)是以大英帝國為代表的西方民主政體內(nèi)部矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物。美利堅(jiān)合眾國朝陽的升起，便是“日不沒落”的大英帝國夕陽的墜落。西方民主總是在以“蠶蛻”的方式招搖著自己的輝煌。而在東方，民主則是以“涅槃”的方式呈現(xiàn)著自己的重生。對(duì)外擴(kuò)張既是西方民主維護(hù)其傳統(tǒng)價(jià)值觀念的歷史根源，也是其獲取現(xiàn)實(shí)政治資本的借口�；乇車�家內(nèi)部矛盾，以外部擴(kuò)張的形式轉(zhuǎn)移困境、謀求發(fā)展是西方民主改朝換代的一個(gè)明顯特征。幾千年來，西方民主總是沒有走出“黑瞎子掰苞米”的怪圈。雅典城邦的衰敗已是很久遠(yuǎn)的事情了，大英帝國敗北的硝煙散去只有兩個(gè)世紀(jì)。在21世紀(jì)的朝陽剛剛升起的時(shí)候，世界似乎又在呈現(xiàn)著另一座西方民主大廈傾斜的不詳前兆。人們在翹首觀測，西方民主下一個(gè)“回饋母邦”的閃光點(diǎn)在哪兒？在南美？在西亞？在非洲？還是在其他星球？

　　兩千多年前，東方古國的圣賢孟子就講過“得道者多助，失道者寡助”的道理。在東方政治傳統(tǒng)中，以國家的名義對(duì)外進(jìn)行武力擴(kuò)張，歷來被認(rèn)為是一種侵略行為，是“失道”的。從種族、區(qū)位和文化歷史的角度考察，日本當(dāng)屬于東方國家。明治維新后，逐步推行了西方民主制度，開始蓄謀向亞洲鄰國進(jìn)行侵略擴(kuò)張。1874年出兵侵略中國臺(tái)灣，1875年武裝入侵朝鮮并逼迫朝鮮簽訂《江華條約》，至19世紀(jì)80年代末期，形成了以侵略中國和朝鮮為主要目標(biāo)的大陸政策，不斷對(duì)外發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭。20世紀(jì)三、四十年代，傾其國家之力，發(fā)動(dòng)了大規(guī)模的侵華戰(zhàn)爭。明治維新之前，盡管有“倭寇”在沿海四處侵?jǐn)_的記錄和傳聞，都是些民間黑道的雞鳴狗盜之舉。日本作為國家在二戰(zhàn)中的慘敗，足以證明那種向“海外移民、殖民，在海外殖民地建立的城邦、形成‘民主’政治制度，回饋母邦”的西方民主模式在東方的碰壁。日本人在東方的失敗，很大程度上是他們采用“拿來”的方式，拋棄了原有東方民族道德文化的價(jià)值體系，照搬了西方民主模式。20世紀(jì)這100年失敗的陰影還將籠罩大和民族相當(dāng)長的歷史時(shí)期�？芍^是成也西方民主，敗也西方民主�，F(xiàn)在，日本人也不得不開始反思照搬西方民主模式給本民族造成的慘痛教訓(xùn)。

　　我們寧愿把民主看作是一種歷史文化，一條記載人類文明發(fā)展的線索。認(rèn)識(shí)了西方民主的淵源，就不難理解為什么哥倫布一朝發(fā)現(xiàn)美洲新大陸，印第安人頃刻間流離失所，二百年遭受滅頂之災(zāi)，而鄭和七次下西洋，用性命開辟了海上絲綢之路，開辟了源遠(yuǎn)流長的東方友誼之路；
就不難理解這個(gè)地球上到處都是西方人的殖民地，而民主之光普照的地方，土著人無一例外地受歧視、被奴役的歷史；
就不難理解西方列強(qiáng)并不滿足于蠶食中國沿海領(lǐng)土，進(jìn)而八國聯(lián)軍火燒圓明園的情景；
就不難理解有人一面叫囂著維護(hù)人權(quán)，一面武力涂炭海灣的事實(shí)。“越來越多的人已經(jīng)意識(shí)到，西方政治制度連同工業(yè)革命的成就，是以過去的世界留給人類的豐富的礦產(chǎn)資源、良好的自然環(huán)境、深厚的宗教和道德資源為前提的。然而，一波波的工業(yè)革命耗竭了資源，破壞了環(huán)境，資本主義的市場迷信和制度迷信又耗竭了宗教和道德資源，西方社會(huì)的技術(shù)、經(jīng)濟(jì)和政治模式正在或已經(jīng)將人類帶上了窮途末路，毀滅性的前景依稀可見”[3]。由此我們可以預(yù)見，當(dāng)?shù)厍蛏蠜]有了殖民地可供擴(kuò)張的時(shí)候，當(dāng)所有資源都拒絕野蠻掠奪的時(shí)候，便是西方民主徹底衰落的時(shí)候。到那時(shí)，西方人不得不撩開他們民主的神秘而虛偽的面紗，回歸“母邦”去重新審視他們民主制度的價(jià)值與得失。

　　東方大國中國如若照搬了西方民主模式，其結(jié)果有可能要顛覆中華五千年文明所形成的道德文化和人文價(jià)值體系；
與此同時(shí)，一個(gè)十多億人口的大國，如若一致對(duì)外，武力擴(kuò)張起來，那人類的災(zāi)難很可能是史無前例的。道理很簡單，中華民族最懂得“回饋母邦”。

　　從人性的角度考察歷史，究竟是東方的大禹民主，還是西方的僭主民主，恐怕是古代的柏拉圖或孟子以及近代的托克維爾或康有為也說不清楚的問題。

　　二

　　中國古代的“五帝”時(shí)代,曾被稱為禪讓制時(shí)代。秦始皇尚未統(tǒng)一中國之前的社會(huì)制度狀況，在孔夫子那里有過總結(jié)。禪讓制被孔子及其儒家學(xué)者們稱頌不已，成為后世“托古改制”、“克己復(fù)禮”的原始依據(jù)。從公元前221年算起，到公元1912年，歷代皇帝“輪流座政”、統(tǒng)治中國長達(dá)2133年，主要實(shí)行的是封建制度。這中間經(jīng)歷了23次大的改朝換代[4]。辛亥革命宣布了封建帝制的終結(jié)。當(dāng)時(shí)，革命者的目標(biāo)是直奔西方民主的。在皇帝當(dāng)家的日子里，中國人跟皇帝打了2000多年的交道。有一句古話叫做“舍得一身剮，敢把皇帝拉下馬”。大家都舍得性命跟皇帝對(duì)著干了，那還不是在追求自由民主嘛！今天把這個(gè)皇帝拉下馬，明天把那個(gè)皇帝拉下馬�！白�政”時(shí)間最長的漢朝426年，最短的秦朝只有15年。就這么鬧哄哄地過了2000多年。在沒有了皇帝的日子里，中國人開始跟西方民主打起了交道。在整整100年里，西方民主在人們的意識(shí)中幾乎替代了東方的皇帝�？墒沁@交道打的，東方人似乎越來越不買西方民主的賬。這時(shí)便有人急了，像是急于收市的商人，要把民主廉價(jià)推銷給你。

　　客觀地說來，100年前滿清政府的滅亡，并不意味著西方民主在東方的勝利或是封建統(tǒng)治者因接受了什么新的人本思想觀念而主動(dòng)放棄歷史舞臺(tái)的義舉，而是封建帝制已走到窮途末路，完全喪失了治理東方大國的能力，“氣數(shù)已盡”。盡管如此，東方民族對(duì)來自西方的這種民主還是不能完全接受�；实郾悔s走了，孫中山引進(jìn)西方民主的努力也沒有取得成功。辛亥革命依舊是中國歷史上的一次結(jié)束封建帝制的改朝換代，中華民國是這一歷史轉(zhuǎn)折的“緩沖器”。西方民主對(duì)這次革命的直接影響是阻止了新的封建專制制度的重演，擊敗了有人借革命之機(jī)重新登基做皇帝的企圖。

　　時(shí)光就這么匆匆逝去。這100年，穿著龍袍的皇帝常常為我們這些沒見過皇帝的東方人想起，甚至出現(xiàn)在我們的睡夢里。正說也罷，戲說也罷，他總是東方民族記憶中揮之不去的一個(gè)影子，一個(gè)情結(jié)，一個(gè)時(shí)常為上了年紀(jì)的人們借古論今的參照物。毫無疑問，皇帝代表的是封建專制。這場具有歷史意義的革命，將清王朝所代表的那個(gè)古老的東方封建專制制度連同他們的辮子一同徹底割去了。但是，想了很久還是沒弄明白：除了秦始皇是世襲的之外，漢朝往后，中國歷代的那個(gè)開國皇帝或是總統(tǒng)、國家主席是從哪里來的？

　　基于民主是“國家或政權(quán)統(tǒng)治的產(chǎn)物”和“民眾對(duì)自身權(quán)利的訴求”這樣的認(rèn)識(shí)，我們來探討一下在古老的東方，存在不存在所謂的“民主”。有人把中國古代的“民主”理解為“民之主”，意思是統(tǒng)治者“為民做主”。這大概主要是從統(tǒng)治階級(jí)的認(rèn)識(shí)層面上來說的，民眾歷來對(duì)“民主”和“行使民主權(quán)利”有他們自己的理解和作為。

　　美國人林德布洛姆曾經(jīng)對(duì)民主的歷史下過這樣的定義：“民主的歷史主要來源于對(duì)自由的追求”。如若把民主看作是一種民眾追求自由、革新社會(huì)的形式，那么，早已存在于東方中國的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)便是如浪如潮、如火如荼的東方民主。除了類似西方的代議制民主之外，行使民主權(quán)利還有多種方式。歷史上的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，是東方民主的自發(fā)形式。這種民主形式，集中反映在歷朝歷代層出不窮的農(nóng)民暴動(dòng)和民眾（包括少數(shù)民族）與統(tǒng)治階級(jí)的戰(zhàn)爭上。不可否認(rèn)，中國歷史上無數(shù)次的農(nóng)民起義和農(nóng)民戰(zhàn)爭，確屬由東方民眾自發(fā)掀起的、為反對(duì)封建專制、爭取自由平等而斗爭的政治斗爭。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　那時(shí)，東方的先民們對(duì)民主的向往很天真，綱領(lǐng)也很簡單：“茍富貴，勿相忘”、 “薄賦役，均田畝”、“打土豪，分田地”。

簡單而明了，天真卻本能。中國自古是一個(gè)農(nóng)業(yè)國度，封建統(tǒng)治的主要對(duì)象是農(nóng)民。為實(shí)現(xiàn)民主而進(jìn)行的努力總是你死我活的，血淋淋的。共同的流血犧牲換來的，要么是封建統(tǒng)治被推翻，要么是起義民眾被鎮(zhèn)壓。這種周而復(fù)始的對(duì)立沖突，也曾對(duì)歷代社會(huì)秩序及治理方法形成某種撞擊和震蕩，或在統(tǒng)治者被推翻之初，形成一種新的民主政體，“大同”的民主氣氛在短期內(nèi)彌漫于社會(huì)的各個(gè)角落，人們會(huì)歡欣鼓舞，揚(yáng)眉吐氣，會(huì)以極大的熱情歡迎和擁戴新的統(tǒng)治者。但由于缺乏他律性的政治制度機(jī)制，獨(dú)裁專制會(huì)隨著人性的弱點(diǎn)滋生蔓延，最終，脆弱的民主還是被歲月的沙塵吞噬了，剩下的，又是民眾對(duì)統(tǒng)治者日益不滿的情緒和為民主而進(jìn)行的斗爭。相比之下，西方民主傳播的是武力擴(kuò)張，收獲的是“回饋母邦”；
東方民主傳播的是武力顛覆，收獲的是“否定母邦”。即便是在沒有了暴力抗?fàn)幍哪甏�，東方人在革命取得成功后，由于執(zhí)政根基不穩(wěn)，意識(shí)形態(tài)紊亂，為得到長期的、穩(wěn)固的統(tǒng)治，在武力征服的思維慣性作用下，新的統(tǒng)治者便會(huì)借助操縱國家機(jī)器的便利條件，以國家暴力來行使否定的權(quán)力；
在對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)進(jìn)行行為否定的同時(shí)，一次又一次地在思想文化領(lǐng)域掀起否定浪潮，對(duì)傳統(tǒng)文化甚至民族歷史進(jìn)行否定。

　　以歷次農(nóng)民起義為標(biāo)志的東方傳統(tǒng)民主運(yùn)動(dòng)，始終是一種在民主思潮驅(qū)動(dòng)下的顛覆活動(dòng)，始終沒有形成一種上升為政治文化的社會(huì)制度。東方人不缺乏民主理念，卻總是在一代又一代的揭竿而起中行使著所謂的天賦民權(quán)，在無序中破壞與否定，一朝破壞一朝，一代否定一代。民主不成熟、不長久的主要原因是：只有思想，沒有文化；
只有眼前，沒有未來；
只有行為，沒有制度；
只有暴力，沒有妥協(xié)。然后，在革命者還沒有享受到民主果實(shí)的時(shí)候，這民主已變成為“北國之枳”，既苦又澀。

后來這100年，在爭取現(xiàn)代民主的道路上，也曾經(jīng)歷“五四運(yùn)動(dòng)”、“四五運(yùn)動(dòng)”和“六四運(yùn)動(dòng)”等大大小小的民主風(fēng)潮。爭取民主的動(dòng)機(jī)本身并沒有錯(cuò)，可總是顯得那樣的不合時(shí)宜，那樣的不成氣候。為什么？

　　西方民主是一個(gè)根深蒂固的國家統(tǒng)治體系。如果把中國歷史上的封建統(tǒng)治比作是西方歷史上的貴族統(tǒng)治，那么，辛亥革命后100年的中國政治局面，也只能看作是“僭主政治”的開始。從公元前6世紀(jì)“民主時(shí)代”的到來算起，西方民主經(jīng)歷了2000多年的漫長而又曲折的路程。從封建主義到權(quán)威主義，我們經(jīng)歷了100年。這只是一個(gè)民主發(fā)展的歷史參照，并不意味著東方實(shí)現(xiàn)民主化仍然需要去走西方民主的老路。如果中國執(zhí)意要走西方式的民主之路，這100年僅僅是個(gè)良好的開端。我們應(yīng)當(dāng)積極地看待這100年來，國家及全民民主意識(shí)的提升、以法制建設(shè)為特征的現(xiàn)代民主架構(gòu)的確立和民族文化中民主元素的滲透等，這是一個(gè)前所未有的了不起的進(jìn)步，應(yīng)當(dāng)珍惜這100年。

　　西方民主產(chǎn)生和發(fā)展的歷史進(jìn)程證明，權(quán)威主義是走向民主不可逾越的歷史階段。權(quán)威主義并不可怕，可怕的是權(quán)威主義步封建主義的后塵，把歷史引向倒退。中華民族歷來不拒絕民主，我們正行進(jìn)在通往符合國情民情的東方民主之路上。對(duì)此我們應(yīng)該保持信心。十月懷胎，一朝分娩。民主可以“提速”，不可“催生”。東方民主的制度框架，是東方通向現(xiàn)代民主的“高速公路”。建立民主社會(huì)的制度框架與真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)民主是民主進(jìn)程中互為因果的兩個(gè)系統(tǒng)工程。權(quán)威主義政府能夠成為現(xiàn)代民主制度的締造者，但不能締造民主本身。把現(xiàn)實(shí)政治比作西方歷史上的權(quán)威主義政治不一定恰當(dāng)，但從政體結(jié)構(gòu)分析，有某些相似之處。有理論觀點(diǎn)認(rèn)為，“權(quán)威主義的作用表現(xiàn)為兩個(gè)方面。其一是用強(qiáng)權(quán)控制穩(wěn)定，求得經(jīng)濟(jì)發(fā)展所必須的政治安定環(huán)境。其二是國家權(quán)威在經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化過程中，能夠扮演主導(dǎo)推進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角色”[5]。東方的泰國引進(jìn)西方民主制度七十多年了，至今常常動(dòng)蕩不安。有人總結(jié)了這樣兩條：一是僅有民主的形式是不夠的；
二是實(shí)現(xiàn)真正的民主需要有足夠的耐心和信心。[6]

　　民主是一種辯證的否定，是一種理性的批判。盡管取得民主的最原始的動(dòng)力依舊離不開暴力，但無論從制度形式還是實(shí)現(xiàn)方式上，民主都將對(duì)暴力構(gòu)成排斥，暴力之下從來沒有民主。

　　自古以來，中國人提倡以德治國。以德治國與民主政治并不矛盾。即使是在西方民主賢哲孟德斯鳩那里，在民主政治的原則前提下，還需要德治�；蛘哒f，實(shí)行民主政治，前提是不僅國民要具備基本素質(zhì)和基本品德，國家公務(wù)員、司法人員，更應(yīng)自覺遵守法律，勇于承擔(dān)責(zé)任。

　　認(rèn)識(shí)西方民主發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，有利于我們對(duì)民主做微觀上的把握。西方民主在微觀層面上是一整套有序有效的規(guī)則。這套規(guī)則講究公正透明，提倡公眾參與。其科學(xué)合理的成分是顯而易見的。比如選舉規(guī)則，規(guī)定了人民有選擇領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)利。人民主權(quán)通過公民行使選舉權(quán)而體現(xiàn)。也就是所謂的“選舉政治”。比如憲政規(guī)則，通過憲法制約絕對(duì)權(quán)力以保障個(gè)人的自由。憲政規(guī)則要求，政府不得違法行政。憲政規(guī)則規(guī)定了權(quán)力的分立與制衡，制約和限制了任何絕對(duì)的權(quán)力，保障“有限政府”依法行政；
規(guī)定了個(gè)人權(quán)利制度，把個(gè)人權(quán)利和政治權(quán)力區(qū)分開來。在這個(gè)制度中，司法獨(dú)立和司法審查制度對(duì)確保個(gè)人權(quán)利不受踐踏是至關(guān)重要的。比如共和規(guī)則。視政治權(quán)力為“公眾的武器”，充分體現(xiàn)公權(quán)的公有、公平和公正。當(dāng)然，民主選舉的合法性只是實(shí)現(xiàn)政治民主的形式之一，而不是民主的全部。當(dāng)西方民主演變成為一種浮躁的選舉形式的時(shí)候，西方人也開始對(duì)民主進(jìn)行著反思。開始反思為民主而民主的民主存在的種種弊端，最終發(fā)現(xiàn)民主只不過是一種程序，一種制度安排，一種游戲規(guī)則，其特點(diǎn)是“有限參與”。

　　西方民主之所以具有被些民主的崇拜者稱之為“經(jīng)久不衰”，具有“僵而不死”的魅力，除了制度本身所具有的合理性特點(diǎn)之外，善于以人之長，補(bǔ)己之短，是其另一特色。當(dāng)西方民主制度陷入周期性困境的時(shí)候，他們也會(huì)“禮賢下士”，變得溫文爾雅，虛心向他人學(xué)習(xí)。1965年，在美國獨(dú)立的發(fā)源地費(fèi)城召開的“世界資本主義大會(huì)”上發(fā)表的《資本家宣言》，竟然公開宣稱：
“借鑒社會(huì)主義人民當(dāng)家作主的經(jīng)驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)股份制的人民資本主義；
借鑒社會(huì)主義福利制度的經(jīng)驗(yàn)，實(shí)行從生到死包下來的福利資本主義；
借鑒社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的經(jīng)驗(yàn)，實(shí)行國家干預(yù)的計(jì)劃資本主義。”[7]20世紀(jì)70年代，美國前總統(tǒng)理查德·尼克松曾寫過一本《1999：不戰(zhàn)而勝》的著作，在對(duì)東西方力量變化的對(duì)比分析中，對(duì)西方民主制度自身所存在弱點(diǎn)及其在未來走向衰退的趨勢表示了深深地憂慮。目前正在遭遇的全球性金融危機(jī)，又為西方民主精英們提供了一次學(xué)習(xí)的良好機(jī)遇。他們一反往常習(xí)慣于指手畫腳、說三道四的“國際警察”姿態(tài)，開始變指責(zé)為夸獎(jiǎng)，化冷漠為熱情。西方破天荒地對(duì)中國掀起的表揚(yáng)潮，讓習(xí)慣了受冷遇的中國確有些不適應(yīng)。[8]

　　國家政體走向民主化是現(xiàn)代文明社會(huì)發(fā)展的趨勢，可以說是人心所向�！笆澜缟蠜]有一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的民主模式，各國情況千差萬別，民主的實(shí)現(xiàn)必須適應(yīng)本國的國情……外來力量不能強(qiáng)加�！� [9]中國作為一個(gè)負(fù)責(zé)任的大國，不會(huì)全盤接受西方民主理論和照搬西方的民主模式。即便是有一天中國實(shí)行民主化了，也一定是東方式的民主。

　　三

　　民主是國家主權(quán)范圍內(nèi)的事情，是國家內(nèi)部事務(wù)。民主首先是一種國家或社會(huì)秩序。民主具有保障現(xiàn)實(shí)社會(huì)秩序的職責(zé)。任何一種制度的建立，都是秩序的結(jié)果。制度是民主的形式，秩序才是民主的內(nèi)容。離開了一定規(guī)則下的社會(huì)秩序，民主不僅不復(fù)存在，還將釀成社會(huì)動(dòng)蕩和災(zāi)難。民主需要體現(xiàn)個(gè)人意志，但民主絕不是個(gè)人意志的體現(xiàn)�！懊裰骷�中制原則”，是中國人對(duì)現(xiàn)代民主的新貢獻(xiàn)。

　　民主具有體現(xiàn)民族價(jià)值觀念的本能，具有維護(hù)國家主權(quán)意識(shí)的功能。民主是一種觀念，上升為意識(shí)形態(tài)的民主觀念才屬于國家的民主。西方民主之所以在東方不能夠長驅(qū)直入，其根本原因在于國家主權(quán)的不可逾越和意識(shí)形態(tài)及民族文化的差異。只有在國家主權(quán)獨(dú)立的前提下，民主才是真實(shí)的，可行的。小國或地區(qū)的民主，歷來是以某些大國的政治背景作為遮陽傘的。在現(xiàn)代條件下，小國或地區(qū)不可能、也沒有能力全面照搬西方民主模式，全面履行西方民主理論。就連日本這樣的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國，照搬的結(jié)果被實(shí)踐證明是行不通的。在他們的民主實(shí)踐中，也僅僅是汲取了大國民主理論和民主實(shí)踐中的某些適合本國、本地區(qū)發(fā)展的有用成分而已。

　　人類歷來不存在國際民主，過去不存在，現(xiàn)在和將來也不會(huì)存在。所以，就整個(gè)人類而言，民主是虛擬的，是虛偽的。

　　民主是個(gè)好東西。這一命題幾乎接近于真理。其真實(shí)價(jià)值在于權(quán)力的更替與制衡、社會(huì)不同群體的利益表達(dá)等方面，都有一套比較完整的設(shè)計(jì)和操作程序。東方人歷來有“古為今用，洋為中用，百花齊放，推陳出新”的傳統(tǒng)。東方人不排斥西方民主的合理性，而且應(yīng)當(dāng)積極地吸收西方民主的某些合理成分，為我所用。民主的實(shí)現(xiàn)是一個(gè)自覺的、漸進(jìn)的過程。和一切事物的發(fā)展變化一樣，民主的發(fā)展變化也是一個(gè)有規(guī)可循的過程。張維為先生認(rèn)為，西方原生態(tài)的民主社會(huì)自己演變的順序大致可以這樣概括：一是經(jīng)濟(jì)和教育的發(fā)展，二是市民文化和法治社會(huì)的建設(shè)，最后才是民主化。[10]東方的孟子在兩千多年前就說過：“天下之不助苗長者寡矣。以為無益而舍之者，不耘苗者也；
助之長者，揠苗者也。非徒無益，而又害之”[11]。面對(duì)世界民主進(jìn)程，既不能熟視無睹，麻木不仁，又不能削足適履，操之過急。民主的實(shí)現(xiàn)是一個(gè)理性的進(jìn)程，不是一種浮躁的形式。100年后我們來檢討自己，是離民主更近了？還是更遠(yuǎn)了？應(yīng)該說，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化等各項(xiàng)事業(yè)的發(fā)展，我們社會(huì)的國民意識(shí)在一天天向著民主靠近，我們離東方民主越來越近了。應(yīng)當(dāng)看到這個(gè)進(jìn)步，看到它對(duì)中國社會(huì)走向制度化民主的實(shí)質(zhì)性意義。近百年來，來自西方的民主參考書足以使我們構(gòu)建無數(shù)個(gè)東方現(xiàn)代民主大廈的宏偉框架，但僅有這些是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

　　“民主政治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系也是一個(gè)備受關(guān)注的話題。經(jīng)驗(yàn)證明，只有民主制度才最有利于財(cái)富的創(chuàng)造。自由民主與自由市場經(jīng)濟(jì)之間有著內(nèi)在的邏輯聯(lián)系。在很大程度上自由民主是人類追求與踐行經(jīng)濟(jì)自由與政治自由的產(chǎn)物。市場經(jīng)濟(jì)是自由民主的必要條件，但不是全部條件”。[12]衡量民主進(jìn)程可否與經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度和發(fā)展水平劃等號(hào)？如果可以，中國改革開放30年來的成就，應(yīng)成為包括西方在內(nèi)的當(dāng)代世界民主成功的典范。問題恐怕不這么簡單。

　　我們常說要提升民主，完善民主。當(dāng)然不是不遠(yuǎn)千里萬里去幫助西方提升人家的民主，完善人家的民主，是在充分認(rèn)識(shí)西方民主的基礎(chǔ)上，借鑒西方民主的合理成分，提升和完善屬于我們自己的民主，東方的民主。東方民主本身就具有東方民族的特色，如果東方民主不具有東方特色反而具有西方特色，那這種民主就不是東方民主，而只能是西方民主。民主盡管存在著區(qū)域特色和民族特色，但應(yīng)當(dāng)承認(rèn)民主的普世價(jià)值。民主的普世價(jià)值與人性的向善本能是相統(tǒng)一的。關(guān)鍵是有人為了某種利己的目的，在偽裝“特色”、異化“特色”、綁架“特色”和“粘貼”“特色”，使人們對(duì)“特色”產(chǎn)生了懷疑。由于西方民主產(chǎn)生于西方，與東方存在著歷史文化等方面的天然差異，好比是東方人娶了一個(gè)西方媳婦，讓西方民主懂得東方規(guī)矩不是一件很容易的事情，既要有時(shí)間和耐心，又要舍得下功夫去訓(xùn)導(dǎo)。我們可以打一個(gè)不十分恰當(dāng)?shù)谋扔�，西方民主就像是一束將要�?zèng)予情人的帶刺的玫瑰，就像是一個(gè)存在道德問題的風(fēng)韻少婦。你是愛她的花兒呢，還是愛她的刺兒呢？是愛她的風(fēng)韻呢，還是愛她的“問題”呢？“愛屋及烏”恐怕會(huì)釀成大錯(cuò)。我們需要近距離地接識(shí)她，融合她，而不是遠(yuǎn)距離地一邊欣賞她，一邊挑剔她；
既不要魔化她，排斥她，肢解她，又不要膜拜她，包裝她，粉飾她。西紅柿和馬鈴薯都沒長腿，卻不遠(yuǎn)萬里，從西方來到東方扎了根。水到才能渠成。剝離掉西方民主中為東方文化所不相融的成分，相信民主會(huì)在東方扎根�！爸挥芯邆涿裰髁�(xí)慣的公民群體才能產(chǎn)生并維持一個(gè)民主的政府”。[13]任何人都不可能拋棄歷史去評(píng)判人類發(fā)展的是非成敗，脫離現(xiàn)實(shí)去描繪未來生活的美好藍(lán)圖�！敖�立起民主和法治制度，甚至逐漸形成民主和法治傳統(tǒng)，是中國在成為偉大強(qiáng)國過程中必須的基本創(chuàng)新”[14] 。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]白鋼：《現(xiàn)代西方民主芻議》；

　　[2]據(jù)《百度百科·古希臘》；

　　[3]韓德強(qiáng)：《重新認(rèn)識(shí)中國歷史》；

　　[4]據(jù)《漢典·中國歷史朝代公元對(duì)照簡表》；

　　[5]蘇露鋒：《民主合法性與國家穩(wěn)定發(fā)展》；

　　[6]（《廣州日?qǐng)?bào)》：《泰國亂局——失去規(guī)則的游戲》 2008年10月11日 ;

　　[7]卞洪登：《資本運(yùn)營方略》，改革出版社1997年版，第227頁;

　　[8]《環(huán)球時(shí)報(bào)特約》記者雷風(fēng)云:《西方領(lǐng)袖爭相夸獎(jiǎng) 中國突遇“表揚(yáng)潮”》，據(jù)《環(huán)球網(wǎng)》，2008年10月24日;

　　[9]吳建民：《中國需要什么樣的民主》;

　　[10]張維為：《反思西方民主》，《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》，2008年1月;

　　[11] 孟子:《公孫丑上》；

　　[12] 劉軍寧：《民主政治如是說》;

　　[13] 張千帆：《民主就是按規(guī)則議事》原發(fā)中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào);

　　[14]時(shí)殷弘：《中國和平崛起只是可能不是必然 》，《財(cái)經(jīng)文摘》2006年，第04期 。

　�。�2008.11.3凌晨完成于江蘇連云港）

相關(guān)熱詞搜索：民主 何宗海