魏永征:傳媒法制建設30年

　　提出要為言論、傳播立法，至今已經(jīng)整整30年。我們可以找到的最初一篇有影響的文章題為《要大大發(fā)揚民主加強法制》，發(fā)表于1978年11月13日的《人民日報》，作者之一就是大家熟悉的社會學家李銀河。文章回顧了“文革”期間人民權(quán)利受到踐踏的往事，提出要制定保障言論出版自由的法律，自此開啟了中國傳播法制建設的漫長歷程。

　　一、總結(jié)歷史教訓創(chuàng)意立法

　　在70年代末的中國，最普遍、最有影響的大眾傳播媒體還是報紙，而“大眾傳播”一詞還不為世人所知，人們所關注和要求制定的，就是“新聞法”。在70年代到80年代的每次“兩會”上，幾乎都有人大代表和政協(xié)委員提出制定新聞法、保障言論出版自由的議案。1983年彭真委員長批準了中宣部呈送的制定新聞法的報告，新聞立法正式啟動。

　　按照報告的決定，1984年初成立了由人大教科文衛(wèi)委員會牽頭、胡績偉先生為首的新聞法起草組。這個起草組的具體工作班子，是設在中國社會科學院新聞研究所的新聞法研究室，由所長商愷、副所長孫旭培分別擔任正副室主任。在胡先生主持下，起草班子做了許多工作，包括搜集并翻譯各國新聞法（后來由人民日報出版社出版）、出版《新聞法通訊》、寫作各類專題研究文章等，胡先生還先后在北京、上海、廣州、成都、重慶等地召開座談會，并且到深圳邀請香港新聞界同行來座談聽取他們的意見，這些活動留下的資料都成為中國新聞史的重要文獻。胡先生撰有回憶錄《制定我國第一部新聞法的艱辛與厄運》記述具體經(jīng)過。

　　1987年新聞出版署成立，起草新聞法工作劃歸新聞出版署操辦，由副署長王強華先生主持。按照王強華的提議，在上海成立了起草新聞法的“影子內(nèi)閣”，主持人是時任中共上海市委宣傳部副部長的龔心瀚。胡先生原來的班子即新聞法研究室繼續(xù)把起草新聞法作為一項學術(shù)活動做下去。到了1988年，新聞出版署的班子、上海的班子以及新聞法研究室都寫出了新聞法的文稿，這樣在全國就有了三個新聞法文稿。

　　這三個文稿都是各自獨立完成的，不同起草班子有些人士之間也存在著意見分歧，但是今天來看這三個文稿，應該說是大同小異，同多于異。

　　這三個文稿，都把新聞自由作為基本指導思想，都對新聞自由下了基本相同的定義；
都打破了三十年來的新聞媒介體制；
都規(guī)定了新聞媒介獨立地位，不得有事先的新聞檢查；
都規(guī)定了新聞工作者的采訪、報道、評論等權(quán)利；
都有國家保障新聞報道的義務性規(guī)定；
都規(guī)定了新聞自由和新聞工作者權(quán)利受到侵犯的救濟性措施。同時，也都就許可制、禁載、更正和答復、非政府組織管理諸方面做出了規(guī)定。

　　三個文稿的主要差異按照王強華當時的說法是，新聞法研究室的文稿“規(guī)定個人有辦私人報紙的自由，而另外兩個草案沒有涉及這一點”。新聞出版署文稿擬定“國家機關、政黨、社會團體、企事業(yè)單位（或加上“其他公民集體”），可以申請創(chuàng)辦新聞報社、通訊社、新聞期刊社、新聞圖片社”，上海文稿擬定“國家機關、政黨、社會團體、科學教育文化機構(gòu)及其他取得法人資格的組織均可申請出版報刊”，而新聞研究室的文稿則多了一句“報刊的創(chuàng)辦也可以由自然人進行”。我們知道，世界上有影響的報刊都是要組織公司來出版的，所以自然人還是法人可以辦報從字面上說也許并不一定反映制度上的差別。

　　三個文稿規(guī)劃的舉辦報刊的圖景，今天看來也許覺得遙遠，但是在當時確有一定的現(xiàn)實基礎。撥亂反正以后，全國報刊如同雨后春筍，報紙從1978年的186種猛增到1985年的1776種，自1980年到1985年，號稱每三天誕生兩張報，這還不包括省級政府批準出版的數(shù)量更多的“內(nèi)部報刊”，文稿中開列的所有辦報主體都是現(xiàn)實存在的，當然公有制和許可制（審批制）還是不可逾越的底線，雖然個人想辦報的不少，但官方誰也不敢開這個口子，不過仿效所謂“紅帽子”企業(yè)的做法由個人集資而由一個合適機構(gòu)出面申請許可的做法（有一個專用術(shù)語叫“掛靠”）則并不罕見。文稿的一些提法，正是當時社會潮流的反映，體現(xiàn)了把這種多樣化局面合法化、制度化的意向，而新聞法研究室文稿則進一步企圖把個人辦報由隱蔽提升為公開。

　　新聞自由既是一項權(quán)利，又是一種制度。就制度而言，則包括了創(chuàng)設新聞機構(gòu)的自由和新聞信息流通的自由（采訪、報道、評論的自由）兩項。80年代辦報寬松化的趨勢，激發(fā)了人們對新聞自由的向往，形成一種共識，這正是參加起草的人們盡管傾向不盡一致，但寫出來的文稿卻大同小異的奧秘所在。

　　而這項工作遭到無限期擱置的結(jié)局，也應該從現(xiàn)實中尋找原因。就在起草期間，有一位前輩領導人就對以法律來規(guī)范新聞出版活動的做法有可能被異己勢力鉆空子提出了嚴重警告。此后國內(nèi)國際形勢的發(fā)展，使人們覺得這種警告儼然成為觸手可及的危險。下文將會說到主管部門如何在新的形勢下重新鞏固原有媒介體制的過程，新聞法當然不需要了。

　　有一句名言：是民主創(chuàng)造憲法，而不是憲法創(chuàng)造民主。法律只能反映和保護現(xiàn)有的社會關系，而不能創(chuàng)設社會關系。如果某種社會關系在現(xiàn)實并不存在，那么立法也是無濟于事的；
即使寫成了法條，也會是一紙空文。

　　二、不以意志為轉(zhuǎn)移接受法的洗禮

　　當傳媒界對新聞立法可望而不可求之時，法律卻從另一扇門悄然來到媒介身邊，這就是在80年代后期連綿出現(xiàn)的被稱為“新聞官司”、“告記者熱”的新聞媒介侵權(quán)案件。

　　新中國立國二十多年，從未有法律保護公民名譽。當時新聞媒介被定位為“階級斗爭工具”，在國家政權(quán)操控下開展一輪又一輪的“革命大批判”，從今天法律觀點看來實即席卷社會的誹謗運動，這既殘害了眾所周知的成千上萬精英人士，也給新聞媒介造成了很大的內(nèi)傷。

　　立法保護公民的名譽等人格權(quán)，這比新聞自由容易一些。1979年《刑法》規(guī)定了誹謗罪和侮辱罪。1986年《民法通則》設立了人身權(quán)的專節(jié)并且規(guī)定了民事救濟措施。這些法條公布之時，可以說傳媒界沒有誰會想到它與自己有什么相干。所以當媒介和記者被告上法庭之際，引起的震動是十分強烈的。似乎原來追求的自由尚無聲息，無端又添一重桎梏。

　　第一件“新聞官司”《瘋女之謎》誹謗罪案于1988年4月審結(jié)，距今恰好二十年。如今再看這篇“謗文”可能會覺得匪夷所思：兩位作者斬釘截鐵判定丈夫唆使妻子偽稱有精神病然后弄假成真把她關進瘋?cè)嗽�，呼吁不能讓這個殘害婦女的兇徒逍遙法外；
然而妻子患有精神病是經(jīng)過一、二十位醫(yī)生多次診斷的，作者憑什么膽敢向科學挑戰(zhàn)而給丈夫橫加罪名呢？其實這早有軌跡可尋：若干年來新聞媒介在權(quán)力操控下口誅筆伐，在很多人心目中造成了所向無敵的假象，似乎批判的武器一定會發(fā)展為武器的批判，這種思維定勢使作者沉浸于為受害婦女申冤的正義信念之中而“無所畏懼”。從這個角度說，作者也是受害人。要他們以受刑方式吞咽歷史遺留的苦果未免過于沉重，不過這也有一個無奈的背景：案發(fā)之初，《民法通則》尚未頒行，受害人只可以提起刑事自訴。

　　新聞侵權(quán)案件的重要積極意義是幫助新聞媒介走出階級斗爭的陰影。媒介充當階級斗爭工具不需要對自己內(nèi)容承擔法律后果，而在法治條件下，媒介損害了自己的報道對象或受眾的權(quán)益時，承擔法律責任就是理所當然的。媒介侵權(quán)案件是以追懲制方式對媒介以階級斗爭方式濫用新聞報道和批評權(quán)利的行為起到了特殊預防和一般預防的作用，它一定要限制言論自由，當然限制的是傳播虛假事實的自由，是任意裁判是非、宣布“罪狀”的自由，是誹謗、侮辱、披露隱私、侵犯人格尊嚴的自由。

　　新聞侵權(quán)案件另一個積極變化是受到強勢媒體侵犯的民眾投訴有門。1988年《人民日報》發(fā)表報道，對新疆一位年輕工會干部無端加上“怠工亂告狀”，“強詞奪理，撒潑耍賴”等惡名，質(zhì)問“政紀為何對她失靈？”，于是她被“政紀”逐出單位，不得不進京告狀，法院立案后等了三年，報社法人代表宣布“我們決定應訴”。經(jīng)過八年的艱難訴訟，這位干部終于討回了公道。這個過程就表明，在過去絕不可能設想等級如此懸殊的雙方可以平等地對簿于公堂。

　　而法制，也在司法過程中得到發(fā)展和完善。最高人民法院高度重視此類案件，從90年代到本世紀初，不斷總結(jié)司法實踐，制定了一系列司法解釋，使名譽權(quán)案件的審判規(guī)則基本系統(tǒng)化。其中有些重要原則，如：重申侵犯名譽等人格權(quán)實行過錯責任歸責原則而不是嚴格責任；
把嚴重失實或基本內(nèi)容失實規(guī)定為侵權(quán)行為的構(gòu)成條件而不是如有些國家那樣把真實作為對誹謗指控的抗辯理由；
以排他方式規(guī)定侵害名譽權(quán)包括失實和侮辱兩種方式而給自由發(fā)表意見留下了空間；
規(guī)定對自然人的名譽侵害只須“造成影響”而對法人必須“造成損害”；
規(guī)定客觀準確報道國家機關文書和職務行為的特許權(quán)等，都考慮到了新聞傳播的客觀規(guī)律，發(fā)揮著積極作用。

　　根據(jù)《中國法律年鑒》公布的數(shù)字，名譽權(quán)案件自2001年起逐年下降，據(jù)估計，其中涉媒案件每年約為1000件，這對于我國數(shù)以萬計的媒介單位來說，比率其實不高。被告敗訴率大約在三分之二左右，這也不能說太離譜，在香港這個比率還要高些。所以，所謂媒介被訴日趨上升并非事實，說動輒敗訴也未免有些夸大。對于名譽、隱私等人權(quán)從不保護到保護，怎么說也是社會的重大進步，不容低估，不可倒退。制裁侵害名譽、隱私等人格權(quán)行為并不必然影響言論自由，限制名譽、隱私保護也并不必然促進言論自由。三十年不保護名譽，不見得那時言論就很自由；
立法保護名譽二十多年來，我國言論自由水平有了明顯的提升，這是誰也無法否認的事實。

　　當然法制的發(fā)展和健全也是沒有止境的。我們會看到人格權(quán)案件中也存在不少問題，審判實踐還會不斷提出新的問題，有的案件沒有嚴格依法裁判壓制了公民言論自由的情況也是存在的，這需要采取合適的方式予以解決，包括繼續(xù)發(fā)布新的司法解釋，以及期待未來《民法典》的頒行。

　　三、行政管理法制的體系化

　　雖然媒介立法的工作屬于起步最早的領域之一，而真正具有法律性質(zhì)的規(guī)范一直要到90年代后期才逐一出臺，這就是各類媒介管理的行政法規(guī)：音像制品、電影、出版物、廣播電視，以及稍后的互聯(lián)網(wǎng)，涵蓋了所有的傳播媒介。

　�。�1）90年代后期：各類管理法規(guī)基本齊備

　　這些管理法規(guī)是在整個國家法制建設和改革開放發(fā)展的背景推動下，在一二年內(nèi)迅速出臺的。國家提出“依法行政”，《行政訴訟法》、《行政處罰法》等基本法律陸續(xù)頒行，過去以規(guī)章和內(nèi)部文件管理的方式行不通了。媒介數(shù)量和種類的迅速擴充，以及媒介經(jīng)營的市場化，也需要有普遍適用的管理規(guī)范。媒介業(yè)還要進入國際舞臺，沒有法律自然是不行的。很清楚，亟須解決的任務是管理，所以采取了行政法規(guī)的形式。

　　一個難題是如何解決公民權(quán)利和原有媒介體制的沖突，這在廣播電視、電影等方面問題尚不突出，《出版管理條例》就不能回避，不過終于找到了巧妙的辦法。第二十三條規(guī)定：“公民可以依照本條例的規(guī)定，在出版物上自由表達自己對國家事務、經(jīng)濟和文化事務、社會事務的見解和意愿，自由發(fā)表自己從事科學研究、文學藝術(shù)創(chuàng)作和其它文化活動的成果�！蹦敲闯霭嫖飶暮味鴣砟�？第八條規(guī)定：“報紙、期刊、圖書、音像制品和電子出版物等應當由出版單位出版�！倍�設立出版單位的條件之一，按照第十條規(guī)定，就是必須有“符合國務院出版行政管理部門認定的主辦單位及其必要的上級主管機關”。這個以前三個“新聞法”文稿都沒有的“三段論”，概而言之，就是“公民有自由，媒介歸國家”，是我國迄今為止對于公民出版自由的最權(quán)威界定。按此規(guī)定，出版物（書、報、刊、音像制品等）必須由國家認可的機構(gòu)所設立的出版單位出版，公民享有在這些出版物上自由表達的權(quán)利，公民不得自行設立出版單位，也不得自行印制出版物。

　　這些行政法規(guī)，為世紀之交的媒介整頓提供了法律依據(jù)。在1996年，全國有報紙2202種，另有“內(nèi)部報紙”6400種；
期刊8135種，另有“內(nèi)部期刊”10915種；
電臺達到1210座，各類電視臺總計3124座，這樣龐大的數(shù)字，不僅造成資源浪費，而且存在失控的危險。1996年、1999年、2003年，國家對全國媒介進行三次大調(diào)整。撤銷了所有“內(nèi)部報刊”，撤銷了省級以下政府部門所辦報刊和絕大多數(shù)縣級黨報，少數(shù)可以保留的并入當?shù)攸h報報業(yè)集團；
合并縣級電臺電視臺，合并無線電視臺和有線電視臺，撤銷專業(yè)臺。正是由于行政法規(guī)規(guī)定了媒介主辦單位要由行政機關認定，行政機關才具有進行這樣調(diào)整的權(quán)力。全國媒介大瘦身，主要成效是加強了黨對媒介的管控，(點擊此處閱讀下一頁)

　　在2005年，全國黨報報業(yè)集團所辦報紙種數(shù)占全國報紙53%，總印數(shù)占67.86%。

　　行政法規(guī)還成功地解決了改革初期形成的“紅帽子”報刊問題。一個典型個案是1999年行政部門對《中國經(jīng)營報》《精品購物指南》產(chǎn)權(quán)的界定，這兩份報刊是80年代自籌資本創(chuàng)辦的，而由中國社會科學院作為主辦單位。十多年后已擁有巨額資產(chǎn)，它的產(chǎn)權(quán)歸于誰呢？行政部門在援引了《出版管理條例》規(guī)定后指出，報刊的主辦單位即是報刊的投資人。目前尚無可由個人、集體出資創(chuàng)辦或擁有報刊的規(guī)定，鑒于該報社的主辦單位是全民所有制單位，其形成的資產(chǎn)應為國有資產(chǎn)。報刊創(chuàng)辦時若有個人、集體自籌啟動資金的，不能認定為對該報刊的投資，應按債權(quán)債務關系處理，由主辦單位參照銀行同期貸款利率予以退還。這條同解決“紅帽子”企業(yè)截然不同的政策的意義在于杜絕任何體制外力量對報刊等媒介的染指。

　�。�2）世紀之交：“黨管媒體”體制全面確立

　　中國入世，曾經(jīng)引發(fā)傳媒界對于開放的各種遐想。不過后來公布的法律文件證明，涉媒行業(yè)開放的范圍，就是限于入世談判中承諾的廣告、發(fā)行、印刷和電影院建設這幾項。仿佛是為了平息那些不切實際的遐想，在2001年下達、以主管機關發(fā)言人向新華社發(fā)表談話方式公布的一個著名文件提出，新聞出版廣播影視業(yè)，既是大眾傳媒，又是黨的思想宣傳陣地，無論什么情況下，黨和人民喉舌的性質(zhì)不能變，黨管媒體不能變，黨管干部不能變，正確的輿論導向不能變。這是“黨管媒體”的說法最初見之于正式文件。

　　按照這個文件，“黨管媒體”體制最主要之點就是：黨必須始終掌握對重大事項的決策權(quán)，對資產(chǎn)配置的控制權(quán)，對宣傳業(yè)務的審核權(quán)，對主要領導干部的任免權(quán)。

　　入世前后制定的有關媒介領域法規(guī)條文，包括對所謂“一法五條例”的修改，貫徹了這一精神。其中一個突出表現(xiàn)就是許可制的系統(tǒng)化，如《出版管理條例》規(guī)定有出版物的出版、印刷或復制、發(fā)行、進口；
《電影管理條例》規(guī)定有國家對電影攝制、進口、出口、發(fā)行、放映和電影片公映；
《音像制品管理條例》規(guī)定有音像制品的出版、制作、復制、進口、批發(fā)、零售、出租音像制品，等等。2003年《行政許可法》公布后，在某些領域大批撤銷許可之時，在媒介領域則有一批行政法規(guī)未曾設定的許可以國務院決定的方式得到確立，如新聞出版部門實施的行政許可共有40項，其中行政法規(guī)設定的22項，國務院“決定”設定的18項。廣電部門實施的行政許可共31項，其中行政法規(guī)設定的19項，國務院“決定”設定的12項。新聞記者證件核發(fā)和廣播電視節(jié)目主持人資格認定都成為行政許可的項目。

　　世紀之交興起的互聯(lián)網(wǎng)，雖然在所有制方面只能實行多元化，但是國家迅即通過制定一批行政法規(guī)和部門規(guī)章建立了互聯(lián)網(wǎng)的管理制度，除行政法規(guī)《電信條例》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務管理辦法》外，尚有信息產(chǎn)業(yè)部以及中宣部、國務院新聞辦、公安部、文化部、新聞出版總署、廣電總局、衛(wèi)生部、教育部等14個部門參加了對互聯(lián)網(wǎng)的管理，發(fā)布了約50件部門規(guī)章，據(jù)稱形成了世界上最為豐富、最為完備的互聯(lián)網(wǎng)法規(guī)管理系統(tǒng)。

　　互聯(lián)網(wǎng)管理中對新聞的管理，典型地體現(xiàn)了新聞傳播必須限制在“黨管媒體”體制之內(nèi)的意圖。依照有關部門規(guī)章，只有新聞單位設立的網(wǎng)站，可以發(fā)布自行采編或制作的新聞（時政新聞及其評論）。非新聞單位設立的網(wǎng)站，不得登載自行采編的新聞信息，只可轉(zhuǎn)載、發(fā)送中央和省級直屬新聞單位發(fā)布的新聞。這樣就可以杜絕中央和省級媒體之外的“小道新聞”在網(wǎng)上流傳。

　�。�3）中共十六大以后：進一步完善

　　十六大以后，在傳播領域，公民權(quán)利有進一步發(fā)展，如提出表達權(quán)、知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)的概念，開放民營資本進入影視節(jié)目制作、重視互聯(lián)網(wǎng)上的民意表達、確立和擴展政府公開信息的義務等等；
同時，黨管媒體也進一步得到強化。換言之，“公民有自由，媒體歸國家”的基本格局不變，而是“軟的更軟，硬的更硬”。

　　媒體歸國家，首先是指媒體一律屬國家所有。2005年，國務院以具有行政法規(guī)效力的《關于非公有資本進入文化產(chǎn)業(yè)的若干決定》規(guī)定了非公有資本不得投資設立和經(jīng)營的范圍，包括：通訊社、報刊社、出版社、廣播電臺（站）、電視臺（站），以及不得利用互聯(lián)網(wǎng)開展視聽節(jié)目服務以及新聞網(wǎng)站；
不得經(jīng)營報刊版面、廣播電視頻率頻道和時段欄目等。媒體國有雖然一向如此，但以法律作出規(guī)定還是第一次。

　　媒體歸國家還有一層意思是指，大眾媒體、特別是新聞媒體，必須隸屬于一定的國家機關（包括共產(chǎn)黨機關）之下。近年來還用“事業(yè)單位”的概念來表述媒體對國家機關的這種隸屬關系。2006年《中共中央、國務院關于深化文化體制改革的若干意見》提出，黨報、黨刊、電臺、電視臺、通訊社、重點新聞網(wǎng)站和時政類報刊，少數(shù)承擔政治性、公益性出版任務的出版單位實行事業(yè)體制。這是大眾媒體的核心部分，絕對不容外部力量插足。這種隸屬關系是“黨管媒體”的保證。

　　我們還可以從媒體產(chǎn)業(yè)化和信息公開來說明這種“軟”“硬”消長。

　　媒介產(chǎn)業(yè)化是十六大以后推行文化體制改革的一項重頭戲，其中的新舉措，包括將黨報、黨刊、電臺、電視臺等重要新聞媒體和重要出版社的可經(jīng)營部分轉(zhuǎn)制為企業(yè)，將此外的報刊社和出版社逐步轉(zhuǎn)制為企業(yè)，對影視節(jié)目（新聞節(jié)目除外）制作單位，出版物發(fā)行、印刷行業(yè)，實現(xiàn)投資主體多元化，對除新聞頻道之外的廣播電視頻道實行市場化操作等。具備條件的，可以組建上市公司，涉媒上市公司至今已經(jīng)超過10家并且將會更多。產(chǎn)業(yè)化開拓了媒介的獲利渠道，使一批媒介的經(jīng)濟實力有了很大增強。那么這些舉措及其產(chǎn)生的變化會不會沖擊現(xiàn)行媒介體制呢？答案是否定的。除了早已在法律和政策上對事業(yè)和企業(yè)作了切割外，即使改制為企業(yè)的媒體，前述四個不變同樣一個也不會變。2007年12月上海解放（日報）報業(yè)集團將其部分可經(jīng)營資產(chǎn)注入上市公司“新華傳媒”而成為后者第一大股東，在正式公告中把“中共上海市委宣傳部”列為解放集團、上海文廣集團（上海電臺、電視臺均在其中）等媒體集團的全額出資人，亦即產(chǎn)權(quán)所有人。前述主辦單位即投資人的原則在此再次得到體現(xiàn)�？梢娒浇楫a(chǎn)業(yè)化的結(jié)果，使得黨管媒體，除了政治手段、思想手段、紀律手段之外，還增加了一項資本運營手段。足以表明不同視角的人們對產(chǎn)業(yè)化的任何憂慮或者希望都是不切實際的。

　　政府信息公開，也是近年法制建設的一大成果。行政法規(guī)《政府信息公開條例》在2008年5月1日正式實施，2007年《突發(fā)事件應對法》對于突發(fā)事件的公開也有規(guī)定，此法起草過程中刪除了對媒介擅自報道突發(fā)信息的處罰規(guī)定使媒介深受鼓舞。這些法律、法規(guī)的實施，明確了政府公開信息的義務，擴大了民眾對于重大事件的知情權(quán)，其積極意義是顯而易見的。而需要注意的是這些法律、法規(guī)的要旨還是在于加強政府對于信息公開工作的組織領導，重在提升行政效率�！锻话l(fā)事件應對法》規(guī)定處置突發(fā)事件的政府必須統(tǒng)一、準確、及時發(fā)布有關突發(fā)事件的信息，其中“統(tǒng)一”置于首位；
《政府信息公開條例》規(guī)定信息公開不得危及國家安全、公共安全、經(jīng)濟安全和社會穩(wěn)定，建立信息發(fā)布溝通和批準機制，建立并健全政府信息發(fā)布保密審查機制等，都表明我國信息公開制度與西方信息自由制度有著根本的區(qū)別。最近5.13四川大地震信息，我國媒體以前所未有的速度、透明、開放向世界公開傳播，掌握了對此次事件的輿論主導權(quán)，贏得了普遍贊揚。而此次信息傳播，從總體上說，完全是在統(tǒng)一領導下進行的。新華社在網(wǎng)上發(fā)布地震信息是在震后18分鐘，這是以國家通訊社的身份受權(quán)向世界公告，不可謂不及時，而在這18分鐘內(nèi)，盡管國內(nèi)大多數(shù)媒體都已知悉此事，四川一些地方媒體還身受波及，但是沒有一家媒體搶先報道這條大新聞，而外國有些媒體則是在地震發(fā)生即時進行同步報道，足見我國媒體處于何等嚴格的組織紀律狀態(tài)之中。仔細研究震災報道的全過程，不難發(fā)現(xiàn)震災報道的成功，乃是在現(xiàn)行媒介體制框架內(nèi)所取得的重大進步，而不意味著對現(xiàn)行體制的任何“突破”。

　　四、結(jié)語

　　我在交往中，時常聽到認為中國至今還沒有“新聞法”、“媒介法”之類的說法和對制定此類法律的希望和期待。其實中國的媒介法已經(jīng)有了，本文的回顧表明，甚至可以說相當完備了。中國媒介法的要旨就是“公民有自由，媒介歸國家”，主要功能就是落實“黨管媒體”，保證媒介的喉舌性質(zhì)和思想文化陣地的作用，抵制異己力量的任何侵擾。而黨和國家機關與媒體之間的關系，是體制內(nèi)部上級對下級、領導對被領導的關系，處理其間關系的最高規(guī)范是共產(chǎn)黨的黨性原則而不是法律。如果以法律對兩者關系作出界定，確定媒介和新聞記者有哪些權(quán)利，公共權(quán)力不得超越，勢必影響黨和國家對媒介的調(diào)控，干擾前面說的四個不變和四個“權(quán)”的實施。在主管部門看來，目前中國媒介體制已經(jīng)相當穩(wěn)定，并不具備制定“新聞法”、“輿論監(jiān)督法”一類法律的必要性和可能性。

相關熱詞搜索：法制建設 傳媒 魏永征