伊恩·克拉斯蒂夫：民粹主義時(shí)代

　　（吳萬偉 譯）

　　當(dāng)今世界范圍的新民粹主義運(yùn)動(dòng)和三十年代的極端主義政黨不同，他們并不企圖廢除民主，相反竭力支持民主。伊恩·克拉斯蒂夫?qū)懙�，我們�?dāng)今見證的沖突發(fā)生在越來越懷疑民主的精英和越來越反自由的大眾之間。

　　“民粹主義的幽靈在世界上游蕩。十年前，當(dāng)新興國家獲得獨(dú)立后，人們提出的問題是：有多少會(huì)成為信仰共產(chǎn)主義的國家？這個(gè)在當(dāng)時(shí)非常有道理的問題現(xiàn)在聽起來顯得過時(shí)了。新興國家的領(lǐng)袖所擁抱的意識(shí)形態(tài)更傾向于擁有民粹主義特征�！盵1] 這個(gè)觀察是40年前的吉塔·艾尼斯丘（Ghita Ionescu）和歐內(nèi)斯特·蓋爾納（Ernest Gellner）做出的。經(jīng)過了很長一段時(shí)間后，足以讓“民粹主義”在銷聲匿跡后再以全球性的現(xiàn)象死灰復(fù)燃。和當(dāng)時(shí)的情形一樣，人們發(fā)現(xiàn)，如今民粹主義的意義還是不能質(zhì)疑的，雖然人們?nèi)匀徊⒉皇�分清楚民粹主義到底是什么。

　　“民粹主義”概念可以追溯到19世紀(jì)末期美國農(nóng)民的抗議運(yùn)動(dòng)，還可以追溯到同一時(shí)期俄國的民粹派（narodniki）后來，這個(gè)概念被用來描述被充滿魅力的領(lǐng)袖領(lǐng)導(dǎo)的第三世界國家政權(quán)的蠱惑人心的本質(zhì)，首先用在六十年代和七十年代拉丁美洲政治中。該概念使用上的這種轉(zhuǎn)變只是再次強(qiáng)調(diào)了以賽亞·柏林（Isaiah Berlin）的主張，即里面包含的灰姑娘情結(jié)：有民粹主義形式的鞋子,卻沒有適合穿這雙鞋子的腳。

　　現(xiàn)在，使用這個(gè)概念的引人注目的地方是幾乎無法計(jì)算的多樣性政策和它試圖涵蓋的因素。把查韋斯（Hugo Chavez）的左派玻利維亞革命和華沙的反對(duì)共產(chǎn)主義政治潮流和意識(shí)形態(tài)并列起來難道不是有悖于常識(shí)嗎？還有什么比把意大利貝魯斯科尼（Silvio Berlusconi）和伊朗穆罕默德·內(nèi)賈德（Mahmoud Ahmedinejad）都看作民粹主義者更讓人混淆的事情呢？但是評(píng)論家和政治理論家堅(jiān)持使用“民粹主義”的名詞來描述這樣差別很大的政治人物確實(shí)有一定道理。只有像“民粹主義”這樣模糊和內(nèi)涵不清楚的概念才能讓人認(rèn)識(shí)到世界很多地方發(fā)生的急劇政治轉(zhuǎn)變�！懊翊庵髁x”比現(xiàn)在流行的任何其他概念都更好地抓住了自由民主在當(dāng)今遭遇的挑戰(zhàn)的本質(zhì)。這些挑戰(zhàn)的出現(xiàn)不是因?yàn)榉疵裰骰蛘擢?dú)裁統(tǒng)治模式的興起，而是自由民主內(nèi)部的危險(xiǎn)突變。

　　非常清楚的是，民粹主義已經(jīng)喪失了作為原先表達(dá)農(nóng)民激進(jìn)主義意識(shí)形態(tài)的含義。民粹主義的內(nèi)涵過于廣泛，無法成為像自由主義、社會(huì)主義或者保守主義那樣的意識(shí)形態(tài)。但是對(duì)于民粹主義越來越大的興趣已經(jīng)抓住了現(xiàn)代政治世界的主要潮流，即民主的反自由主義的興起。

　　讓我們擔(dān)憂的內(nèi)容是，不管是拉丁美洲民粹主義革命的擴(kuò)散，還是中歐政治動(dòng)蕩，還是法國和荷蘭針對(duì)歐盟憲法的全民公決中的反對(duì)票背后的邏輯等，都伴隨著民主的反自由主義的興起。新民粹主義并不挑戰(zhàn)人們所理解的自由選舉或者多數(shù)統(tǒng)治的民主制度。和三十年代的極端主義政黨不同，新民粹主義運(yùn)動(dòng)并不企圖認(rèn)定選舉為非法，或引進(jìn)獨(dú)裁統(tǒng)治。實(shí)際上，新民粹主義者喜歡選舉，不幸的是他們還經(jīng)常贏得選舉。他們反對(duì)現(xiàn)代民主的代議制本質(zhì)，反對(duì)保護(hù)少數(shù)派的權(quán)利，反對(duì)限制人民至高無上的權(quán)利，反對(duì)全球化的獨(dú)特性質(zhì)。

　　我們認(rèn)為當(dāng)今民粹主義的興起主要有兩個(gè)原因，一方面是冷戰(zhàn)末期后出現(xiàn)的自由主義共識(shí)的衰落,另一方面是民主的多數(shù)派主義和自由的憲法主義之間越來越緊張的關(guān)系，這是自由民主體制內(nèi)部兩個(gè)根本因素之間的沖突。民粹主義的興起說明在政治經(jīng)濟(jì)和文化領(lǐng)域，自由主義解決辦法的吸引力逐漸衰弱，而排外政治的吸引力越來越大。

　　民粹主義條件

　　把民粹主義政黨的興起作為反民主態(tài)度的勝利是巨大的錯(cuò)誤。實(shí)際上，它的興起是1990年代“渴望”的民主化潮流的副產(chǎn)品�！鄙w洛普全球民意調(diào)查機(jī)構(gòu)進(jìn)行的“2006年人民之聲” 發(fā)現(xiàn)全世界79%的人贊同，民主是現(xiàn)有的最好的政府管理形式，但是只有三分之一的人認(rèn)為人民的聲音能被自己國家的政府所聽到。恰恰是因?yàn)楝F(xiàn)在的民粹主義者不能被描述為反民主的這個(gè)事實(shí)讓自由派困惑不已，這讓他們?cè)诿鎸?duì)民粹主義挑戰(zhàn)時(shí)候無能為力。

　　在當(dāng)今的辯論中，“民粹主義”常常和感情沖動(dòng)的、簡單化的、操縱性的、旨在挑動(dòng)人民的直觀感受（gut feelings）的文本或者旨在“購買”支持的機(jī)會(huì)主義政策聯(lián)系在一起。但是民主政治中禁止訴諸人民的感情嗎？誰來決定什么政策是“民粹主義的”什么政策是“合理”的呢？正如拉夫·達(dá)倫多夫（Ralf Dahrendorf）注意到的，“一個(gè)人認(rèn)為是民粹主義的東西在另一個(gè)人看來是民主，反之亦然�！盵2] 除非我們采取布萊希特的建議，即解散人民的議會(huì)選擇新的組織,民粹主義無論現(xiàn)在還是將來都將是政治風(fēng)景中的一部分。

　　民粹主義挑戰(zhàn)的核心不是訴諸人民感情反對(duì)人民的代表，因而挑戰(zhàn)現(xiàn)有的政黨利益和價(jià)值以及政黨運(yùn)動(dòng)的興起。民粹主義也不適用于描述歐洲民主政治體制的轉(zhuǎn)型和媒體民主代替政黨民主。民粹主義作為后現(xiàn)代政治的同義詞，從階級(jí)和利益政治走向新的核心是舊帽子了。

　　從根本上說，民粹主義的本質(zhì)特征是把社會(huì)看作兩個(gè)同質(zhì)的然而對(duì)立的群體：“人民大眾”和“腐敗的精英”。它接著指出政治是人民公意的表達(dá)，社會(huì)變革只有通過對(duì)精英的激烈改造才有可能實(shí)現(xiàn)。

　　對(duì)于這個(gè)變化有兩種趨勢(shì)來應(yīng)對(duì)：實(shí)行民粹主義的多數(shù)主義，或者精英越來越多地操縱民意。作為托克維爾的多數(shù)暴政概念的教科書的例子的委內(nèi)瑞拉的革命政權(quán)和以操縱為核心的莫斯科政權(quán)就是這枚民粹主義硬幣的兩面。拉丁美洲民粹主義革命的目標(biāo)是封鎖腐敗的少數(shù)重新奪權(quán)的可能性，普京的“主權(quán)民主”體制防止危險(xiǎn)的多數(shù)被政治性地代表。

　　中歐的兩難困境

　　人們可以從當(dāng)今中歐面臨的政治困境中觀察到民主的反自由主義的危險(xiǎn)。波蘭在2005年九月十月選舉后形成的民粹主義聯(lián)盟就是一個(gè)早期信號(hào)，警告人們中歐政治發(fā)生的一些奇怪的和預(yù)料之外的東西。聽起來聲音更大的是，萊赫·卡欽斯基（Lech Kaczynski）總統(tǒng)的雙胞胎弟弟雅羅斯瓦夫·卡欽斯基（Jaroslaw Kaczynski）取代馬爾欽凱維奇（Kazimierz Marcinkiewicz）作為總理，同時(shí)把其他民粹主義者比如羅曼·蓋爾蒂赫（Roman Giertych）帶入內(nèi)閣（ [蓋爾蒂赫在2007年8月被解職，編者]。

　　2006年6月斯洛伐克的選舉和首都布拉迪斯拉發(fā)（Bratislava）新政府的成立是個(gè)標(biāo)志，說明波蘭發(fā)生的事情并不是單一的個(gè)別事件，而是中歐政治潮流的一部分。羅伯特·菲佐（Robert Fico）組成的內(nèi)閣吸收了溫和的左翼民粹主義者、斯洛塔（Jan Slota）的極端民族主義者、和前總理弗拉基米爾·麥恰爾（Vladimir Meciar）的政黨成員。這個(gè)聯(lián)合政府提供了反自由思想和左派經(jīng)濟(jì)承諾的混合體，其中大部分沒有實(shí)施，而保守的文化議程表現(xiàn)出越來越明顯的不安全感和排外情緒。

　　親歐洲的自由派改革者在選舉中失敗的原因不難被找到：首先是高失業(yè)率和日益嚴(yán)重的社會(huì)不平等。更難解釋的是為什么民粹主義者和半法西斯分子成了唯一可以利用的選擇。是中歐出了毛病還是民主出了毛病呢？

　　就在菲佐組建政府的同一天，斯洛伐克憲法法院宣布斯洛伐克公民已經(jīng)提出訴訟要求法院廢止選舉結(jié)果。原告宣稱斯洛伐克共和國沒有能創(chuàng)造“正�！钡倪x舉體制，因此破壞了斯洛伐克公民被聰明地管理的憲法權(quán)利。在原告看來，任何能夠讓斯洛伐克新政府這樣雜亂的團(tuán)隊(duì)上臺(tái)的選舉體制都不能被稱為是“正常的”。

　　這個(gè)孤立的斯洛伐克原告有一個(gè)理由。被聰明地管理的權(quán)利和投票的權(quán)利產(chǎn)生了沖突。這正是長期以來讓自由派對(duì)民主感到擔(dān)憂的地方所在。人們很可能說這個(gè)斯洛伐克公民是19世紀(jì)影響很大的自由派人士弗朗索瓦·基佐（François Guizot） (1787-1874)的復(fù)活。

　　正是基佐和他的死忠擁護(hù)者，那些用如簧的口才主張民主和良好地管理只能在投票權(quán)受限制的政府體制下才能共存。在他們來看，真正的主權(quán)不在人民而在理性。因此，投票問題應(yīng)該用能力而不是權(quán)利的術(shù)語來討論。在19世紀(jì)，能力轉(zhuǎn)變成了財(cái)產(chǎn)和教育，只有那些受到適當(dāng)教育和擁有足夠財(cái)產(chǎn)的人才能被委托給予投票的權(quán)利。今天，沒有人敢于主張限制人們的投票權(quán)，但是波蘭一個(gè)德高望重的自由派教授最近建議引進(jìn)一種考試來檢驗(yàn)選民的政治成熟度。普京的主權(quán)民主提供了另一種解決辦法：這個(gè)工程不是要限制擁有投票權(quán)的公民的數(shù)量，而是限制候選人的選擇空間。克里姆林宮的政治官僚因此管理一個(gè)事實(shí)上排除了不喜歡的政黨或者候選人贏得選舉的機(jī)會(huì)的政治體制。

　　精英和大眾

　　當(dāng)今歐洲政治的矛盾最好地體現(xiàn)在這個(gè)問題上：“精英怎么能同時(shí)擁有全球性和地方性的合法性？歐洲政治不能提供一個(gè)答案。在波蘭、斯洛伐克等中東歐其他國家發(fā)生的事情后，要繼續(xù)保持對(duì)歐洲的樂觀主義難怪需要信心和想象力了。

　　在當(dāng)今時(shí)代，流傳廣泛卻很真實(shí)的是歐洲精英秘密地夢(mèng)想擁有一個(gè)體制，能夠消除那些不負(fù)責(zé)任的選民破壞理性政治的權(quán)利，他們更愿意使用歐盟來實(shí)現(xiàn)這個(gè)夢(mèng)想。與此同時(shí)，大部分公民相信他們有權(quán)投票，但沒有權(quán)影響決策，這就是為什么他們反對(duì)進(jìn)一步的歐洲融合。

　　在這個(gè)意義上，當(dāng)今中歐可以比作1847年的法國，即在1849年全國性的大眾革命大潮流之前的法國。2007年，歐洲政治的主要人物是那些夢(mèng)想政治正確的限制投票權(quán)的精英，和相信已經(jīng)生活在投票權(quán)受到限制的政府管理下的大眾。

　　新民粹主義多數(shù)派認(rèn)為選舉不是在政策選項(xiàng)間選擇的機(jī)會(huì)，而是對(duì)于享受特權(quán)的少數(shù)人的反叛。正如在中歐一樣，精英和主要的集體性“他者”。在民粹主義政黨的言論中，精英和元老院是雙胞胎，他們都不是“我們的人”，都是從誠實(shí)的多數(shù)人那里盜竊和搶劫，他們都不交本來應(yīng)該交的稅，都被外國人所供養(yǎng)，尤其是布魯塞爾。反精英心態(tài)是在中歐人支持歐盟擴(kuò)張的動(dòng)機(jī)的重要因素，現(xiàn)在他們轉(zhuǎn)而反對(duì)歐盟了。民意調(diào)查顯示在擴(kuò)張過程中，大部分人傾向于認(rèn)為布魯塞爾是控制腐敗的精英的盟友。當(dāng)這些國家在歐盟的時(shí)候，布魯塞爾被看作精英的盟友，提供一種方式避免民主的責(zé)任追究制。

　　結(jié)果是民粹主義者變得越來越公開地表現(xiàn)反自由的情緒，而精英秘密地?fù)碛蟹疵裰鞯那榫w。這是民粹主義時(shí)代的真正危險(xiǎn)。在民粹主義時(shí)代，前線不在左派和右派的之間，也不在改革者和保守者之間。更可能的情況是我們見證一個(gè)在越來越懷疑民主的精英和越來越反自由的憤怒的大眾之間的結(jié)構(gòu)性沖突。反腐敗斗爭(zhēng)、反恐戰(zhàn)爭(zhēng)、和反美主義不過是民粹主義新政治的三種表現(xiàn)而已。

　　西方自由民主推動(dòng)反腐敗議程企圖把反精英心態(tài)傳達(dá)到支持民主和經(jīng)濟(jì)自由主義，出問題的不是體制而是腐敗的政府。為了換取人們對(duì)于全球反恐戰(zhàn)爭(zhēng)的支持，華盛頓允許名聲壞的但是政治上有用的政府把國內(nèi)反對(duì)派貼上恐怖分子的標(biāo)簽，并侵犯人權(quán)。在反美主義問題上，腐敗和反自由的政府試圖通過說服沮喪的大眾美國是國內(nèi)外一切問題的罪魁禍?zhǔn)讈碲A得合法性。

　　當(dāng)精英和大眾的結(jié)構(gòu)性矛盾不再被看作負(fù)債而是主要的資產(chǎn)的時(shí)候，自由民主就處于危險(xiǎn)中。歐洲自由派的當(dāng)今一代是在這樣的政治傳統(tǒng)中接受教育的，他們錯(cuò)誤地假定（歷史地和理論上地）反自由的政黨也是反民主的。現(xiàn)在不同了。自由民主如今面臨的真正挑戰(zhàn)是民主的反自由主義的興起。不管是誰如果要挽救民主就必須在兩個(gè)前線作戰(zhàn)：一方面反對(duì)民粹主義者，同時(shí)還要反對(duì)蔑視民主的那些自由派。

　　原文注釋：

　　·[1] Ghita Ionescu and Ernest Gellner (eds.), "Populism: its meaning and national character, London 1969, 1.

　　·[2] Ralf Dahrendorf, "Acht Anmerkung zum Populismus", in: Transit 25 (2003), 156-163.

　　譯自：“The Populist Moment” by Ivan Krastev

　　http://www.eurozine.com/articles/2007-09-18-krastev-en.html

相關(guān)熱詞搜索：伊恩 主義 斯蒂夫 時(shí)代