高全喜：現(xiàn)代自由主義如何應(yīng)對(duì)“美德問(wèn)題”？

　　【作者簡(jiǎn)介】高全喜，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授。代表作有《休謨的政治哲學(xué)》、《法律秩序與自由正義》、《論相互承認(rèn)的法權(quán)》等。

　　一、現(xiàn)代自由主義及其危機(jī)

　　自由主義從近代以來(lái)，特別是從英國(guó)的古典政治哲學(xué)和法國(guó)的啟蒙思想以來(lái)，經(jīng)歷了近三百多年的發(fā)展演變的歷程，從某種意義上來(lái)說(shuō)，自由主義隨著西方社會(huì)乃至今天東、西方社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)與文化的變遷而發(fā)生著重大的變化。作為一種社會(huì)政治理論，自由主義隨著時(shí)代的不同，面臨的問(wèn)題不同，其一系列理論主張也就有所不同，因此在不同的歷史時(shí)期、不同的地域也就出現(xiàn)了形式各異的自由主義。自由主義的一個(gè)重要支柱乃是它的政治制度論，或者說(shuō)自由主義在近現(xiàn)代演變的一個(gè)重要成果乃是建立起了一個(gè)自由的政治制度、經(jīng)濟(jì)制度和社會(huì)制度，因此，自由主義的理論與實(shí)踐，在很多人眼中等同于現(xiàn)時(shí)代普遍盛行的以英美社會(huì)制度為基礎(chǔ)的一整套有關(guān)社會(huì)秩序的法律理論和政治理論。對(duì)此，很多學(xué)者都曾明確地指出過(guò)，例如，羅爾斯的正義理論基本上是以西方現(xiàn)存的自由政治制度為前提而建立起來(lái)的一種政治哲學(xué)，他提出的有關(guān)政治正義的觀念，其前提是自由主義的政治制度和法律制度，對(duì)此，羅爾斯在他的《政治自由主義》一書(shū)明確寫(xiě)道：“我設(shè)定，基本結(jié)構(gòu)是一個(gè)封閉的社會(huì)結(jié)構(gòu)，也就是說(shuō)，我們將把它看作是自我包容的、與其他社會(huì)沒(méi)有任何關(guān)系的社會(huì)。它的成員只能由生而入其中，死而入其外�！�

　　但是，應(yīng)該指出的是，在現(xiàn)代自由主義那里，他們的社會(huì)政治理論往往存在著一個(gè)重要的特性或者說(shuō)有著一個(gè)重要的偏差，那就是他們并沒(méi)有建立起一套自由主義的人性哲學(xué)，他們沒(méi)有提供一種自由主義如何成為可能的政治哲學(xué)的理論說(shuō)明。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，現(xiàn)代自由主義有著難言之隱。對(duì)此，哈耶克是這樣看待的，他認(rèn)為自由主義并不需要一個(gè)整全性的哲學(xué)體系，甚至從某種意義上來(lái)說(shuō)，那種企圖以古典哲學(xué)為基礎(chǔ)的自由主義理論不符合人的認(rèn)識(shí)的有限性，自由主義沒(méi)有必要從哲學(xué)的一般理論或人性基礎(chǔ)上建立自己的理論體系。因?yàn)槿诵詥?wèn)題是一個(gè)理性不及的問(wèn)題，至于哲學(xué)中的認(rèn)識(shí)論和本體論問(wèn)題，更是傳統(tǒng)哲學(xué)的產(chǎn)物，與自由主義沒(méi)有多少聯(lián)系。羅爾斯認(rèn)為自由主義不可以也無(wú)法做到通過(guò)一種整全性的哲學(xué)價(jià)值論來(lái)構(gòu)建自己的社會(huì)政治理論，現(xiàn)代自由主義要成為一種正當(dāng)性的社會(huì)政治理論，只能采取“減法原則”，通過(guò)建立一種有限度的政治平臺(tái)來(lái)對(duì)各種各樣的社會(huì)政治理論加以整合與調(diào)整，從而達(dá)到一種相對(duì)的理性共識(shí)。因此，自由主義只能是一種政治自由主義，一種在基于公共理性的政治自由主義。他說(shuō)：“道德哲學(xué)的普遍問(wèn)題不是政治自由主義所關(guān)注的，除非這些問(wèn)題影響到背景文化及其完備性學(xué)說(shuō)對(duì)一立憲政體的支持方式。”

　　然而，僅把自由主義限定在一個(gè)公共的政治領(lǐng)域，并拋棄人性哲學(xué)的基礎(chǔ)，這種社會(huì)政治理論面臨著很多難以解決的問(wèn)題。例如，哈耶克便無(wú)法說(shuō)明他對(duì)于現(xiàn)代法律制度和政治制度，對(duì)于政治中心主義展開(kāi)批判的內(nèi)在依據(jù)，他最終不能提供一個(gè)適合于人性的從人的內(nèi)在本性中推導(dǎo)出來(lái)的新的法律政治制度。同樣，羅爾斯的政治自由主義自以為把自由主義限定在公共政治理論，并提出一個(gè)交叉共識(shí)的公共理性就能夠解決現(xiàn)代政治的問(wèn)題，這種想法實(shí)際上是不可能實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)樵谌说膬r(jià)值觀念和人性哲學(xué)方面如果沒(méi)有內(nèi)在的共通性，那么也就很難在一個(gè)公共的政治領(lǐng)域達(dá)到真正的相互理解、接受、溝通與共融。羅爾斯在《政治自由主義》一書(shū)中陳列了一個(gè)所謂五個(gè)“首要善”的清單，并把它們視為各種社會(huì)政治理論進(jìn)行政治對(duì)話的前提，因此也是他的政治自由主義的價(jià)值底線，殊不知這個(gè)“首要善”的清單從實(shí)質(zhì)上說(shuō)乃是源于自由主義的政治傳統(tǒng)的，具有著西方自由主義的“形而上學(xué)”意義，并沒(méi)有得到世界上其他的社會(huì)政治理論的認(rèn)同，甚至也沒(méi)有得到西方非自由主義的政治理論的認(rèn)同，例如社會(huì)主義就不認(rèn)同這套價(jià)值清單，社群主義也多有微詞。事實(shí)上從來(lái)就不存在僅僅只是工具主義的政治自由主義，羅爾斯不可能用減法原則剪除所有自由主義的“形而上學(xué)”，但他又把它們隱藏起來(lái)，裝扮成一種價(jià)值中立的姿態(tài)，這樣不但不能解決現(xiàn)代社會(huì)日益嚴(yán)峻的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的問(wèn)題，反而使問(wèn)題復(fù)雜化了。

　　問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于自由主義逃避不了主義之爭(zhēng)、價(jià)值之爭(zhēng)，現(xiàn)代社會(huì)究竟向何處去的問(wèn)題，涉及古今之爭(zhēng)、正義之辯，現(xiàn)代政治自由主義由于把自己限定在公共政治領(lǐng)域，便面臨著一個(gè)為自身提供正當(dāng)性與合理性說(shuō)明的難題，也就是說(shuō)，自由主義所建立的公共政治平臺(tái)如何使自己具有合理性，其正當(dāng)性又在哪？所以，麥金泰爾的《誰(shuí)之正義？何種合理性？》其書(shū)名便直指現(xiàn)代自由主義的軟肋，他尖銳地指出，現(xiàn)代自由主義無(wú)法為現(xiàn)行的社會(huì)政治制度提供一個(gè)合理性的理論說(shuō)明與正義性的價(jià)值基礎(chǔ)。

　　二、麥金泰爾所謂“休謨的英國(guó)化顛覆”

　　麥金泰爾在《追尋美德》和《誰(shuí)之正義？何種合理性？》等幾本重要的著作中提出了一個(gè)著名的觀點(diǎn)，即休謨顛覆了蘇格蘭思想的基本傳統(tǒng)。按照麥金泰爾的考察，亞里士多德在《尼各馬可倫理學(xué)》中所提出的德性觀，經(jīng)過(guò)了中世紀(jì)奧古斯丁主義的改造之后，在17、18世紀(jì)的蘇格蘭思想啟蒙運(yùn)動(dòng)中由哈奇遜賦予了新的內(nèi)容，哈奇遜通過(guò)情感主義來(lái)論證道德的合理性，從而復(fù)活了古代的亞里士多德主義。在麥金泰爾看來(lái)，哈奇遜是蘇格蘭思想的主要代表，他的道德哲學(xué)貫穿著一種亞里士多德與加爾文融合在一起的古典德性理論，并且符合蘇格蘭當(dāng)時(shí)的語(yǔ)境，反映了蘇格蘭歷史文化的風(fēng)貌。而休謨卻背離了這種歷史語(yǔ)境，把自己出賣給了英格蘭的異質(zhì)社會(huì)，并且通過(guò)對(duì)英格蘭市民社會(huì)的政治規(guī)則的認(rèn)同從而轉(zhuǎn)變了蘇格蘭的基本思想狀態(tài)，特別是休謨提出的事實(shí)與價(jià)值的區(qū)分，顛覆了亞里士多德以來(lái)的西方德性思想的傳統(tǒng)。

　　在麥金泰爾眼中，休謨根本就不是一個(gè)蘇格蘭的思想家，而是英格蘭異質(zhì)思想的代表人物。他曾這樣描述道：休謨雖是一個(gè)蘇格蘭人，但他卻在離開(kāi)愛(ài)丁堡去英格蘭時(shí)努力把自己打扮成英國(guó)人，認(rèn)為倫敦才是他自己祖國(guó)的首都，并且把自己的名字荷姆（Home）改為休謨(Hume)，以為這樣英國(guó)人便可正確地讀準(zhǔn)他的發(fā)音了；
休謨?cè)趯?xiě)作中努力靠近英格蘭的語(yǔ)言使用風(fēng)格，在《英國(guó)史》一書(shū)中盡可能地排除每一個(gè)具有鮮明蘇格蘭色彩的短評(píng)和表達(dá)方式，并在給朋友的信中稱蘇格蘭習(xí)語(yǔ)為十分墮落的方言；
總之，休謨一直刻意把自己打扮成英國(guó)人，在很大程度上按照英國(guó)的生活方式設(shè)計(jì)自己，似乎已經(jīng)完全認(rèn)同了英格蘭對(duì)于蘇格蘭的合并。上述種種，可以看出麥金泰爾對(duì)于休謨的厭惡，有些已經(jīng)近似人身攻擊了。不單休謨，在麥金泰爾看來(lái)，追隨休謨并一起構(gòu)成了顛覆蘇格蘭思想的還有斯密，他氣憤地寫(xiě)道：“休謨幾乎代表了這一沖突的所有重要方面，而實(shí)際上亞當(dāng)•斯密也代表這些方面。盡管他是哈奇遜最尊貴和最受青睞的學(xué)生，卻偏偏要拋棄奇特的蘇格蘭思維模式，而去贊成鮮明不同的英國(guó)式和英國(guó)化的那種理解社會(huì)生活及其道德結(jié)構(gòu)的方式。” 這一思想顛覆所導(dǎo)致的不幸結(jié)果，就是蘇格蘭傳統(tǒng)的喪失和全面的英國(guó)化，“要英國(guó)化，甚至是徹底英國(guó)化，并不必須到英國(guó)去。典型的英國(guó)生活方式在蘇格蘭的政治、商業(yè)和社會(huì)領(lǐng)域正日益普及，不斷深入�！�

　　那么，究竟什么是麥金泰爾所謂的英國(guó)貨色，為什么他要對(duì)休謨和斯密兩人導(dǎo)致的這一思想轉(zhuǎn)變大加指責(zé)呢？仔細(xì)辨析，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，麥金泰爾對(duì)于17、18世紀(jì)英國(guó)思想的分析存在著一個(gè)重要的問(wèn)題，他是把亞里士多德主義的實(shí)踐智慧這樣一種目的論的德性傳統(tǒng)視為衡量英國(guó)社會(huì)政治思想的唯一標(biāo)準(zhǔn)，并站在社群主義的觀點(diǎn)上對(duì)近代一來(lái)的以英國(guó)為代表的市民社會(huì)以及道德哲學(xué)大加討伐。在他看來(lái)，希臘古典的亞里士多德主義才是道德哲學(xué)的核心所在，相比之下，“自由主義的主張是提供一種政治、法律和經(jīng)濟(jì)的構(gòu)架，在這一構(gòu)架中，對(duì)同一套合理正當(dāng)?shù)暮侠硇栽瓌t的認(rèn)同，使那些信奉各種廣泛不同的和不相容的人類善生活概念的人們能夠和平地共同生活在同一社會(huì)里，分享著相同的政治地位，介入相同的經(jīng)濟(jì)。” 問(wèn)題在于，當(dāng)亞里士多德把正義視為政治生活的首要德性時(shí)，他實(shí)際上預(yù)設(shè)了一個(gè)重要的社會(huì)基礎(chǔ)，即存在著一個(gè)對(duì)于正義概念抱有一致看法的政治共同體，然而這樣一個(gè)基于城邦國(guó)家的政治共同體自近代以來(lái)卻早就不存在了。如果說(shuō)在合并前的蘇格蘭，還殘存著一些古代政治共同體的些許遺跡，因此表現(xiàn)為蘇格蘭思想中的德性傳統(tǒng)觀念，那在英格蘭那里則湮滅無(wú)存，且看蘇格蘭啟蒙思想之前的英格蘭思想家霍布斯、洛克等人，他們所考慮的早已不是重鑄古典城邦正義的問(wèn)題，而是一種建立在國(guó)家制度框架之內(nèi)的道德秩序問(wèn)題，古代傳統(tǒng)的德性原則已經(jīng)失去了整合社會(huì)共同體的力量。18世紀(jì)蘇格蘭與英格蘭以及愛(ài)爾蘭的合并所形成的新的英國(guó)社會(huì)，作為一種新型的政治社會(huì)，它與古代的政治共同體相去甚遠(yuǎn)，而是一種新興的以資產(chǎn)階級(jí)為主體的市民社會(huì)，在其中所凸顯的是市民階級(jí)對(duì)于經(jīng)濟(jì)利益和法治秩序的尋求，而非古代亞里士多德主義的正義德性。我們看到，使麥金泰爾惱怒的是休謨和斯密等人，他們不但沒(méi)有延續(xù)哈奇遜的德性傳統(tǒng)，保持和發(fā)展蘇格蘭本土已有的道德哲學(xué)，反而把它斷送了，將其推向一個(gè)更加英國(guó)化的社會(huì)語(yǔ)境之中，從而展開(kāi)了一個(gè)自由主義的道德哲學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。這樣一來(lái)，所謂的正義規(guī)則所實(shí)現(xiàn)的不過(guò)是基于個(gè)人利益和權(quán)利而進(jìn)行的討價(jià)還價(jià)的政治搏弈與法律程序，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域建立起來(lái)的是一個(gè)以經(jīng)濟(jì)人和個(gè)人偏好為假設(shè)的經(jīng)濟(jì)秩序，這種以個(gè)人主義、法治秩序加市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為主要內(nèi)容的政治哲學(xué)，顯然與傳統(tǒng)的追求美好生活的政治德性是大不相同的，所以，麥金泰爾不無(wú)理由地批判了休謨和斯密對(duì)于傳統(tǒng)蘇格蘭思想的歪曲與顛倒。

　　由此可見(jiàn)，麥金泰爾所謂英國(guó)或英格蘭的東西，無(wú)外乎自由主義所推崇的個(gè)人主義，功利主義、權(quán)利至上主義和法律主義等等，它們是與社群主義所推崇的共同體的公民美德相對(duì)立的，“英國(guó)化顛覆”的實(shí)質(zhì)其實(shí)涉及一個(gè)自由主義與社群主義的根本性分歧。他寫(xiě)道：“休謨認(rèn)定為普遍人性的觀點(diǎn)，結(jié)果事實(shí)上是漢諾威統(tǒng)治精英的偏見(jiàn)。休謨的道德哲學(xué)，如同亞里士多德的道德哲學(xué)，是以效忠一個(gè)特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)為先決條件的，不過(guò)是效忠于一種高度意識(shí)形態(tài)化的社會(huì)結(jié)構(gòu)罷了�！� 按照麥金泰爾的理解，重回古典德性傳統(tǒng)意味著超越了各派爭(zhēng)論，在有關(guān)德性的問(wèn)題上，自由主義與保守主義爭(zhēng)論是沒(méi)有意義的，它們共同的基礎(chǔ)都是對(duì)于市民社會(huì)上的一種制度上的認(rèn)同�！艾F(xiàn)代系統(tǒng)的政治觀，不論是自由主義的，還是保守主義的；
不論是激進(jìn)主義的，還是社會(huì)主義的，都不得不拒斥屬于真正維護(hù)德性的傳統(tǒng)的觀點(diǎn)：因?yàn)楝F(xiàn)代政治觀本身在它的制度形式中體現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)的系統(tǒng)的擯斥�！�

　　如何看待麥金泰爾的上述觀點(diǎn)呢？我認(rèn)為他的分析確實(shí)具有著某種道理，以休謨、斯密為代表的英格蘭啟蒙思想確實(shí)包含著自由主義與保守主義的兩重因素，或者說(shuō)確實(shí)從他們那里產(chǎn)生出了一種自由主義的抑或保守主義的政治理論。但是，問(wèn)題的關(guān)鍵并不在此，而是在于：有關(guān)德性的看法是與近代市民社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)狀況相關(guān)聯(lián)的，可以說(shuō)麥金泰爾所向往的美好的古典社會(huì)，并不是一個(gè)市民社會(huì)，其建立在奴隸勞動(dòng)所創(chuàng)造的物質(zhì)財(cái)富基礎(chǔ)之上的各種優(yōu)良的公民德性，其政治性是反動(dòng)的，盡管亞里士多德的目的論為這種德性原則提供了理論的依據(jù)，但是它在現(xiàn)代社會(huì)不可能存在，因此只能是一種虛假的理想。而建立在近代商業(yè)社會(huì)基礎(chǔ)之上的休謨的德性論，它通過(guò)個(gè)人利益與公共利益的經(jīng)濟(jì)與法律的協(xié)調(diào)，從而為個(gè)人實(shí)現(xiàn)美德生活提供了一種可能性，盡管這種美德的生活是有限度的，但卻是現(xiàn)實(shí)的。當(dāng)然，麥金泰爾所反對(duì)的現(xiàn)代自由主義的絕對(duì)自私的個(gè)人或理性的經(jīng)濟(jì)人，具有著切中要害的意義，但是他們卻不是休謨意義上的德性之人，因?yàn)樵谛葜兡抢�，人為德性還有著共同的道德情感，有著同情心、仁愛(ài)與互助精神，因此，這樣一種由同情之心所聯(lián)系起來(lái)的德性是比現(xiàn)代自由主義遠(yuǎn)為豐富的、更符合古典意義上的德性，也就是說(shuō)，休謨和斯密用同情原則取代了目的原則，籍著同情仍然可以建立起一個(gè)美好的德性生活，而這一點(diǎn)恰恰是麥金泰爾等人所沒(méi)有看到的，也是現(xiàn)代自由主義所忽略的。

　　休謨和斯密都有一整套有關(guān)道德哲學(xué)和政治哲學(xué)的基本理論，都強(qiáng)調(diào)正義的普遍價(jià)值，強(qiáng)調(diào)道德情操的調(diào)節(jié)機(jī)能，強(qiáng)調(diào)同情、仁愛(ài)和合作的基本精神，強(qiáng)調(diào)用一種德性原則來(lái)改造僵硬的市場(chǎng)理論和自私的利益原則，改造理性經(jīng)濟(jì)人的片面性，這樣一種道德哲學(xué)和政治哲學(xué)的理論建設(shè)是蘇格蘭思想家貢獻(xiàn)給英國(guó)古典思想的最有價(jià)值的東西。他們不同于霍布斯、洛克等英格蘭思想家，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　由于背負(fù)著蘇格蘭的歷史傳統(tǒng)，所以能夠站在一個(gè)融會(huì)兩種思想淵源的高度之上對(duì)于17、18世紀(jì)英國(guó)的社會(huì)理論進(jìn)行新的整合，從而建立起一個(gè)較為完備的蘇格蘭思想流派，這一點(diǎn)恰恰是他們的最偉大的理論貢獻(xiàn)，也是他們既不同于英格蘭的思想家，也不同于歐洲大陸的法國(guó)或德國(guó)的思想家的獨(dú)特性之所在。麥金泰爾雖然揭示了這樣一種蘇格蘭思想的特性，但他對(duì)于休謨和斯密理論貢獻(xiàn)的認(rèn)識(shí)卻是片面的，他只看到了哈奇遜等人固守蘇格蘭傳統(tǒng)的價(jià)值，而沒(méi)有看到思想應(yīng)該適應(yīng)歷史的現(xiàn)實(shí)，沒(méi)有看到蘇格蘭思想只有與英格蘭思想融合在一起，通過(guò)新的創(chuàng)造性整合，才不但能夠保持下來(lái)，而且呈現(xiàn)出更高的理論價(jià)值。所以從這個(gè)方面來(lái)看，麥金泰爾缺乏真正的歷史智慧，他沒(méi)有看到休謨和斯密等人的最大貢獻(xiàn)在于通過(guò)英格蘭和蘇格蘭兩種思想傳統(tǒng)的融合，從而建立起了一個(gè)新的理論，這個(gè)理論對(duì)于整個(gè)19世紀(jì)乃至直到今天的西方社會(huì)政治理論仍具有著強(qiáng)大的影響力，并且保持著持久的生命力。而且在我看來(lái)，針對(duì)現(xiàn)代自由主義的理論困境，他們兩人的思想更為現(xiàn)代問(wèn)題提供了一個(gè)歷史的有待重新開(kāi)發(fā)的寶藏，這比麥金泰爾追溯的古希臘亞里士多德主義更具有現(xiàn)實(shí)的意義。

　　三、現(xiàn)代自由主義如何應(yīng)對(duì)“美德問(wèn)題”？

　　如前所述，自由主義歷來(lái)被視為一種社會(huì)政治理論或一種基于現(xiàn)代自由民主制度的社會(huì)秩序理論，不過(guò)，這種理論隨著現(xiàn)代社會(huì)日益出現(xiàn)的各種問(wèn)題，已經(jīng)陷入了深刻的危機(jī)。于是乎自由主義是否需要一種人性哲學(xué)或價(jià)值哲學(xué)，就成為一個(gè)問(wèn)題。我們不能同意哈耶克對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的簡(jiǎn)單回避，也不能同意羅爾斯那種企圖通過(guò)公共理性的交叉共識(shí)，而把終極性的價(jià)值問(wèn)題排除在政治自由主義之外的做法。毫無(wú)疑問(wèn)，自由主義在其古典形態(tài)那里，例如在休謨和斯密那里，首先是一種政治哲學(xué)或一種具有著人性論基礎(chǔ)的政治理論，而這個(gè)政治理論的核心并不是現(xiàn)實(shí)政治的一般評(píng)論，而是正義論，即一種與人性的內(nèi)在本質(zhì)相關(guān)聯(lián)的價(jià)值哲學(xué)或人性哲學(xué)。

　　現(xiàn)在的問(wèn)題在于，17、18世紀(jì)英國(guó)的古典政治思想，它們的人性哲學(xué)與正義價(jià)值，究竟是怎樣與現(xiàn)代自由主義的公共秩序或法律制度聯(lián)系在一起的呢？也就是說(shuō)，人性哲學(xué)是如何為現(xiàn)代社會(huì)的政治理論提供一種價(jià)值論的支撐呢？或者說(shuō)經(jīng)由人性是如何導(dǎo)出一個(gè)政治社會(huì)的公共秩序的呢？我們看到，這個(gè)問(wèn)題對(duì)于自由主義來(lái)說(shuō)是至關(guān)重要的，如果不能很好地說(shuō)明這一點(diǎn)，那么現(xiàn)代自由主義所采取的拋棄人性論的觀點(diǎn)也就是合理的了�，F(xiàn)代自由主義正是在這個(gè)問(wèn)題上犯了一個(gè)重大的錯(cuò)誤，因?yàn)樗麄儧](méi)有很好地處理人性與秩序的關(guān)系，沒(méi)有很好地理解休謨哲學(xué)所提出的那個(gè)通過(guò)人為的正義德性而解決事實(shí)與價(jià)值兩分的難題。他們對(duì)于上述問(wèn)題的解決是不再把這個(gè)問(wèn)題視為自由主義的關(guān)鍵問(wèn)題，而只是把自己限定在一個(gè)公共政治的領(lǐng)域中搭建與價(jià)值無(wú)涉（Valu-free）的制度平臺(tái)，但正是由于缺乏人性哲學(xué)的價(jià)值基礎(chǔ)，這種在立法、行政、司法等制度層面上的一系列構(gòu)建便淪為一堆雖維持運(yùn)行但毫無(wú)生氣的機(jī)器，致使自由主義在如何面對(duì)人的“良善生活”（good life）這一傳統(tǒng)政治哲學(xué)的根本性問(wèn)題上受到質(zhì)疑，從而陷入了難以擺脫的困境和危機(jī)。

　　哈耶克的一個(gè)重要理論建樹(shù)是他的自生秩序論，他企圖揭示一種人類社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、法律與政治制度的產(chǎn)生與演變的機(jī)制。此外，他在晚年的《致命的自負(fù)》一書(shū)中也曾試圖為他的自生秩序理論提供一種哲學(xué)的或人性學(xué)的說(shuō)明，討論了社會(huì)秩序是如何在情感與理性之間自發(fā)地演化出來(lái)的。我們看到，哈耶克的這種努力或許是因?yàn)樗�在晚期思想中發(fā)現(xiàn)了自己的問(wèn)題，認(rèn)識(shí)到一種社會(huì)政治理論如果不能從哲學(xué)人性學(xué)的基礎(chǔ)上給出說(shuō)明的話，那將是十分不牢靠的，可惜的是他有關(guān)這個(gè)方面的思考遠(yuǎn)沒(méi)有完成。社會(huì)秩序的形成、法律制度的建立，存在著一個(gè)人性的基礎(chǔ)問(wèn)題，也就是說(shuō)如何從人性導(dǎo)出一個(gè)社會(huì)秩序，現(xiàn)代自由主義并沒(méi)有給出卓有成效的說(shuō)明，而休謨卻早已提供了一個(gè)富有建設(shè)性的理論，這是休謨對(duì)于現(xiàn)代自由主義的一個(gè)可資借鑒的貢獻(xiàn)。休謨?cè)�多次指出他的哲學(xué)的中心問(wèn)題是正義問(wèn)題，依照他的理論，我們可以進(jìn)一步指出，對(duì)于自由主義來(lái)說(shuō)，政治哲學(xué)的最核心的問(wèn)題是正義的制度問(wèn)題，自由主義要探討或建立自己的價(jià)值哲學(xué)，首先關(guān)注的便是一個(gè)正義的社會(huì)制度如何可能，因此，政治正義是自由主義的核心。

　　我們知道，現(xiàn)代自由主義無(wú)論是羅爾斯、哈耶克，還是其他人，都對(duì)人性論漠不關(guān)心，雖然羅爾斯的《正義論》也曾專門(mén)論述過(guò)道德情感，哈耶克在他的《致命的自負(fù)》一書(shū)中也談到了理性與情感的關(guān)系，但總的來(lái)說(shuō)，道德情感并不是他們政治哲學(xué)的中心問(wèn)題，他們并沒(méi)有像17、18世紀(jì)英國(guó)政治哲學(xué)那樣把道德情操放在一個(gè)頭等重要的位置來(lái)看待。正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，他們?cè)獾搅艘陨缛褐髁x為代表的另一派政治哲學(xué)的強(qiáng)有力批判，麥金泰爾在他的一系列著名中直指自由主義軟肋，對(duì)于現(xiàn)代自由主義的批判是深刻的和尖銳的。在麥金泰爾看來(lái)，現(xiàn)代自由主義把正義單純系于法律規(guī)則上，強(qiáng)調(diào)法律制度意義上的形式正義或程序正義，這一自由主義的主流觀點(diǎn)對(duì)正義的理解是錯(cuò)誤的，不符合古代以來(lái)的政治美德傳統(tǒng)，歪曲或蔑視人性的系于同情與共通情感的本質(zhì)聯(lián)系。在這個(gè)問(wèn)題上，我認(rèn)為，自由主義對(duì)于這個(gè)問(wèn)題不能采取回避和漠視的態(tài)度，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到這個(gè)問(wèn)題所帶來(lái)的挑戰(zhàn)及其引發(fā)的重要理論意義。實(shí)際上，麥金泰爾這個(gè)問(wèn)題的要點(diǎn)仍然可以追溯到英國(guó)的古典思想，追溯到休謨和斯密的人性論上來(lái)，只不過(guò)麥金泰爾對(duì)于休謨和斯密的理解是錯(cuò)誤的，他所謂的休謨和斯密兩人對(duì)于亞里士多德主義的英國(guó)化顛覆只是看到了問(wèn)題的一個(gè)方面，而沒(méi)有看到另外一個(gè)方面。應(yīng)該指出，正是這種所謂的顛覆反而使得英國(guó)的古典自由主義建立起了一個(gè)真正富有內(nèi)容的政治理論。麥金泰爾的最大問(wèn)題在于他割裂了人性共通感及其面向公共政治的美德所具有的規(guī)則和制度方面的意義，他只是片面地指出了道德情感所導(dǎo)致的一些非規(guī)則和非制度的社會(huì)關(guān)聯(lián)，揭示了它們所呈現(xiàn)的美德性質(zhì)，而沒(méi)有注意到這些情感是完全可以與公共社會(huì)中的法律規(guī)則和政治制度聯(lián)系在一起的，是可以通過(guò)制度和規(guī)則的人為設(shè)計(jì)而逐漸再生出來(lái)的。因此，麥金泰爾等人只是把同情和道德共通感中非規(guī)則的一面突出出來(lái)，并且把它們與法律規(guī)則和自由制度對(duì)立起來(lái)，所以，麥金泰爾推崇的是一種不需要或拋棄了法律規(guī)則、經(jīng)濟(jì)秩序與政治制度的社會(huì)共同體，他企圖在一個(gè)沒(méi)有制度支撐的單純由道德情感和傳統(tǒng)美德維系的社會(huì)群體中生活，并且把它們浪漫化地想象為亞里士多德主義的理想王國(guó)。

　　其實(shí)麥金泰爾對(duì)于亞里士多德主義，特別是亞里士多德德性理論中所具有的法律和政治的意義，并沒(méi)有給予深入的研究和足夠的重視，他只是發(fā)揮了亞里士多德的《尼哥馬可倫理學(xué)》中有關(guān)美德的觀點(diǎn)，而把亞里士多德《政治學(xué)》和《雅典政制》中的政制觀和法律觀嚴(yán)重忽視了。必須指出，盡管亞里士多德的社會(huì)政治理論與英國(guó)的古典政治哲學(xué)在基本點(diǎn)上是不同的，前者是主智主義的，后者是經(jīng)驗(yàn)主義（自然主義）的，但在公共政治領(lǐng)域，17、18世紀(jì)英國(guó)的思想確實(shí)改造了亞里士多德主義的政治學(xué)傳統(tǒng)，形成了一個(gè)既有政治美德論又有法律規(guī)則論乃至政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的社會(huì)政治理論，創(chuàng)建了一個(gè)溝通自然情感與法律制度的蘇格蘭歷史學(xué)派，這不能不說(shuō)是英國(guó)古典自由主義的偉大貢獻(xiàn)。相比之下，現(xiàn)代的政治自由主義只是抓住了法律規(guī)則的形式正義，無(wú)疑顯得十分片面和僵硬，而社群主義也正是看到了現(xiàn)代自由主義一味重視法律和制度設(shè)施建設(shè)，忽視人性內(nèi)涵，特別是放棄了古典主義的道德情感和政治德性這一弊端，所以才對(duì)現(xiàn)代自由主義發(fā)起了強(qiáng)有力的阻擊。

　　但是，一旦當(dāng)把攻擊的矛頭對(duì)準(zhǔn)古典自由主義時(shí)，社群主義的理論家們就變得軟弱無(wú)力。之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的情況，關(guān)鍵還在于英國(guó)古典思想的人性論預(yù)設(shè)，因?yàn)樗鼈円呀?jīng)觸及到人的私利和公共利益問(wèn)題，觸及到私利與公益的相互關(guān)系以及區(qū)分這種關(guān)系的正義規(guī)則與道德情操兩個(gè)方面的協(xié)調(diào)和演進(jìn)。也就是說(shuō)，在英國(guó)的古典政治哲學(xué)那里，對(duì)于基于人性基礎(chǔ)上的私利與公益關(guān)系問(wèn)題的解決是在兩個(gè)方面來(lái)加以展開(kāi)的：一個(gè)是通過(guò)法律規(guī)則而建立起一個(gè)自由的法律制度和政治制度，另外一個(gè)則是通過(guò)同情和仁愛(ài)之心而建立起一個(gè)美德心理學(xué)和道德情操論。因此，正義在英國(guó)古典思想那里，既不是純粹規(guī)則主義的，也不是純粹道德主義的，更不是純粹功利主義的，而是上述三個(gè)方面的溝通、協(xié)調(diào)與融合。

　　總之，17、18世紀(jì)英國(guó)的古典思想給予現(xiàn)代自由主義提供了這樣一種啟示，那就是現(xiàn)代自由主義應(yīng)該有自己的道德哲學(xué)，應(yīng)該建立自己的正義德性論，而不能僅僅局限在制度層面上，應(yīng)該意識(shí)到自由的政治制度的人性前提。必須指出，自由的政治制度乃至它在現(xiàn)代社會(huì)的最重要成果——憲政制度，不僅具有法律的意義，同時(shí)也具有道德的意義，它們包含有制度的美德和人性的尊嚴(yán)。

相關(guān)熱詞搜索：自由主義 美德 如何應(yīng)對(duì) 高全喜