徐友漁：“2006·北京·文化大革命研討會(huì)”簡(jiǎn)報(bào)

　　在文化大革命發(fā)動(dòng)40周年、結(jié)束30周年之際，“2006·北京·文化大革命研討會(huì)”于2006年3月24—26日舉行。召開研討會(huì)的目的是回顧、反思文革，交流文革研究成果，促進(jìn)和深化對(duì)于文革的研究。參加研討會(huì)的有來自北京、上海、廣東、四川、山西等地的學(xué)者，以及正在北京從事訪問研究的來自美國的歷史學(xué)家和來自瑞典的文革史專家，與會(huì)者共16人。他們是：郝建、崔衛(wèi)平、徐友漁、丁東、唐少杰、徐海亮、吳迪、葉維麗、邢小群、陳家琪、何蜀、陳東林、沈邁克、魏光奇、趙誠、吳小龍，還有其他文革研究者提交了書面發(fā)言。會(huì)議由北京學(xué)者郝建倡議，與崔衛(wèi)平、丁東、徐友漁共同邀集。

　　“2006·北京·文化大革命研討會(huì)”的特點(diǎn)之一是結(jié)合論文宣讀和專題討論，而把重點(diǎn)放在有關(guān)文革的重大問題和學(xué)術(shù)界當(dāng)前最關(guān)心的問題上面，進(jìn)行自由發(fā)言和無拘束的討論。研討會(huì)分為4個(gè)單元進(jìn)行，第一個(gè)單元循一般學(xué)術(shù)會(huì)議慣例，由與會(huì)者宣讀論文；
其后3個(gè)單元分別研討精心選擇的論題：評(píng)價(jià)文革的標(biāo)準(zhǔn)、“兩個(gè)文革”說與造反派研究、文革研究的環(huán)境與方法論問題。

　　第一單元以徐友漁和瑞典隆德大學(xué)沈邁克（Michael Schoenhals）教授介紹國內(nèi)外文革研究的情況開始。徐友漁在題為“中國人對(duì)于文化大革命的研究”中概述了從1967年至今中國人——觀察家、評(píng)論家、學(xué)者、民間思想者、官方理論家等等——研究文革的努力和成果，中國大陸幾家刊物在10年前開辟有關(guān)文革的言路以及受到的挫折和打壓，2006年海外有關(guān)西藏文革書籍的出版情況。他特別指出，由于香港中文大學(xué)的中國文化研究所和大學(xué)服務(wù)中心（早期美國人在香港留下的大陸情報(bào)收集中心，已轉(zhuǎn)交香港中文大學(xué)－－編者）在文革研究中發(fā)揮了重要基地的作用，由于宋永毅、王友琴等旅美學(xué)者的長(zhǎng)期努力和卓有成效的工作，大致從21世紀(jì)初開始，“文革發(fā)生在中國，但文革學(xué)在西方”的局面結(jié)束了，中國人在文革研究方面開始占居主流和主導(dǎo)地位。

　　沈邁克以熟練地掌握中文，收集文革資料豐富和考據(jù)縝密而在文革研究者中享有較高聲譽(yù)，他和麥克法夸爾用10年的時(shí)間反復(fù)修改合著的一本長(zhǎng)達(dá)700頁左右的文革史著作即將在今年8月由哈佛大學(xué)出版社出版，題為《毛的最后一場(chǎng)革命》，計(jì)劃將成為西方一些大學(xué)的教科書。他介紹了西方研究文革的主要機(jī)構(gòu)，文革研究發(fā)展的幾個(gè)主要階段，研究資料的來源（當(dāng)時(shí)的官方的宣傳品、各種群眾組織小報(bào)、對(duì)從廣東逃到香港的文革積極份子的采訪、駐華外交機(jī)構(gòu)的報(bào)告等等）和其他一些情況。他指出，當(dāng)初西方的文革研究者主要是社會(huì)科學(xué)各個(gè)學(xué)科的學(xué)者，在毛澤東逝世之后，特別是三中全會(huì)以后，他們對(duì)文革的興趣急劇下降，轉(zhuǎn)而研究當(dāng)代中國的其他各種社會(huì)問題，現(xiàn)在，文革學(xué)在西方已經(jīng)成為冷門。

　　葉維麗的發(fā)言題目是“卞仲蕓之死”，對(duì)于北京師大女附中校長(zhǎng)卞仲蕓被本校學(xué)生毒打致死一事，王友琴已有充分的調(diào)查和記錄，但作為歷史學(xué)家的葉維麗（文革時(shí)是師大女附中初三學(xué)生）力圖把這一事件放到文革史的“文革再次發(fā)動(dòng)”這個(gè)概念中來理解。毛澤東是8月初從外地回到北京的，這時(shí)市、區(qū)一級(jí)領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)癱瘓，那段時(shí)間出現(xiàn)了非常有意思的，而且非同尋常的上下reaction（互動(dòng)），卞仲蕓校長(zhǎng)死于8月15號(hào)，正處于文革再次發(fā)動(dòng)的關(guān)節(jié)點(diǎn)，其含義值得深思。她還談到了暴力在這個(gè)階段的作用和意義。

　　陳東林提交的論文是“"文革’與中國的政治改革”，他認(rèn)為，否定文革是完全正確的，但我們應(yīng)當(dāng)問一下，為什么中國在社會(huì)主義的體制下走上了改革開放的道路，而蘇聯(lián)卻沒有？他認(rèn)為文革的發(fā)生是一個(gè)重要原因，它是毛澤東試圖改變中國模仿蘇聯(lián)建立的社會(huì)主義體制的一個(gè)嘗試，帶有探索和改革的意義，雖然因?yàn)殄e(cuò)誤的手段而帶來了極大的災(zāi)難�？梢哉f，文革對(duì)改革產(chǎn)生了以下的三方面催生作用：一、文革否定了文革前17年僵化的社會(huì)傳統(tǒng)階級(jí)結(jié)構(gòu)，用意識(shí)形態(tài)——“路線”來代替?zhèn)�人成分作為劃分階級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)，在一定程度上提供了一個(gè)可以有較大解釋的思想空間；
二、批斗黨內(nèi)“走資派”，沖擊了個(gè)人崇拜，以黨代政、黨政不分，當(dāng)權(quán)者脫離人民的體制弊病，其中也包括毛澤東的絕對(duì)權(quán)威；
三、提倡懷疑一切，群眾自己解放自己，自發(fā)成立群眾組織，催生了中國民眾的主動(dòng)參政意識(shí)。

　　何蜀的論文是“"文革’時(shí)期重慶群眾組織發(fā)展演變概述”，包括以下各方面內(nèi)容：最早出現(xiàn)的官辦“保守派”組織；
學(xué)生造反派組織的崛起；
工廠等部門的“保守派”組織；
工礦企業(yè)的造反派組織；
機(jī)關(guān)干部及其他部門的造反派組織；
“保守派”組織的分化；
“保守派”組織退出歷史舞臺(tái)；
“一月奪權(quán)”導(dǎo)致造反派大分裂；
造反、奪權(quán)期間的外地赴渝紅衛(wèi)兵；
造反、奪權(quán)期間的群眾組織小報(bào)；
“鎮(zhèn)反”與群眾組織的重新組合；
“紅五條”前后兩大派再次重新組合；
兩大派在全面內(nèi)戰(zhàn)中的重組和演變；
兩大派全面內(nèi)戰(zhàn)中的報(bào)紙、廣播；
“文革”群眾組織的末路；
重慶與成都群眾組織的比較；
“文革”群眾組織的終結(jié)。論文還有附錄：“重慶市進(jìn)入省、市革命委員會(huì)的兩大派群眾組織代表”�？吹贸鰜�，這么豐富的內(nèi)容，實(shí)際上相當(dāng)于一部涉及四川文革史的“簡(jiǎn)明重慶文革史”。人們知道，2004年有人根據(jù)對(duì)一位重慶前群眾組織領(lǐng)袖的采訪而發(fā)表“重慶文革口述史”，引起很大爭(zhēng)議，何蜀也是批評(píng)者之一，與會(huì)者認(rèn)為他在爭(zhēng)鳴之中撰寫的論著對(duì)于研究重慶地區(qū)的文革歷程會(huì)大有助益。

　　第二單元的主題是關(guān)于評(píng)價(jià)文革的標(biāo)準(zhǔn)，首先由丁東作題為“文化大革命的評(píng)價(jià)尺度”的發(fā)言，介紹相關(guān)背景。他說，在國內(nèi)，評(píng)價(jià)尺度的變化主要經(jīng)歷了兩個(gè)階段。第一個(gè)階段以毛澤東的尺度為標(biāo)準(zhǔn)，代表性的文件是中共九大、十大政治報(bào)告，毛澤東的基本看法是：這次文化大革命，對(duì)于鞏固無產(chǎn)階級(jí)專政，防止資本主義復(fù)辟，是完全必要的，是非常及時(shí)的。第二個(gè)階段是以鄧小平的尺度為標(biāo)準(zhǔn)，代表性的文件是十一屆六中全會(huì)關(guān)于建國以來若干歷史問題的決議�；�本看法是：文化大革命是一場(chǎng)由領(lǐng)導(dǎo)者錯(cuò)誤發(fā)動(dòng)，被反革命集團(tuán)利用，給黨、國家和各族人民帶來嚴(yán)重災(zāi)難的內(nèi)亂。這個(gè)決議對(duì)文革的徹底否定，在當(dāng)時(shí)啟動(dòng)了中國大陸反思文革的語境。但今天回頭看，也存在幾個(gè)突出的問題：一、把毛澤東的責(zé)任歸到林彪、江青、康生等人身上；
二、回避了林彪、江青兩個(gè)集團(tuán)之間的矛盾；
三、回避了文革初期劉少奇和各級(jí)黨委按照反右模式領(lǐng)導(dǎo)運(yùn)動(dòng)整人的后果；
四、不能正視黨內(nèi)一部分高級(jí)干部曾經(jīng)在文革不同階段追隨毛澤東支持文革的事實(shí)。有一些學(xué)者跳出體制，以自由民主*憲政為價(jià)值準(zhǔn)繩，從反思極權(quán)主義的思路出發(fā)，對(duì)文革有既不同于毛澤東，也不同于鄧小平的理解。

　　有學(xué)者從方法論的角度說，其實(shí)不是先定了標(biāo)準(zhǔn)再評(píng)價(jià)，而是說人們有了評(píng)價(jià)的意見，他才會(huì)反過來從里面發(fā)現(xiàn)自己的評(píng)價(jià)標(biāo)；
文革評(píng)價(jià)必然帶有片面性，只能是選取一兩個(gè)角度，任何一個(gè)評(píng)價(jià)不可能是多角度的，不同角度的評(píng)價(jià)應(yīng)該互補(bǔ)、應(yīng)該兼容；
評(píng)價(jià)還會(huì)有時(shí)代性，不同的時(shí)代會(huì)不一樣，同一個(gè)評(píng)價(jià)者不同的時(shí)代評(píng)價(jià)也會(huì)不一樣。文革實(shí)際上是一個(gè)謀利的運(yùn)動(dòng)，都是在爭(zhēng)利，它把利益，每個(gè)人的也好，集團(tuán)的也好，給涂上神圣的光環(huán)，革命、共產(chǎn)主義、毛澤東思想等等，其實(shí)為的是各種利益，比如說街道有的為什么斗得厲害，實(shí)際上是因?yàn)榉孔�，農(nóng)村是因?yàn)橛械募易鍎?shì)力在那里爭(zhēng)，等等。

　　有學(xué)者表示，要把當(dāng)時(shí)比較時(shí)髦的說法倒過來說。原來是說，一、毛澤東錯(cuò)誤地判斷形勢(shì)；
二、被野心家利用；
三、全國人民遭災(zāi)；
其實(shí)毛澤東非常清醒。毛澤東去世以后，文革結(jié)束以后，黨的所謂路線的執(zhí)行，證明他原先的擔(dān)心沒錯(cuò)。唯一錯(cuò)的是對(duì)所謂修正主義、資本主義的復(fù)辟怎么看，他沒想到中國老百姓其實(shí)歡迎這些東西。

　　有學(xué)者認(rèn)為，文化大革命是一次真正具有中國特色的現(xiàn)代性試驗(yàn)，它完全屬于現(xiàn)代性的范疇，從群眾的發(fā)動(dòng)到上層建筑的革命，從資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)的破除到教育革命，到“五·七道路”、“赤腳醫(yī)生”，再到城鄉(xiāng)、工農(nóng)、體腦差別的消滅，等等，說明毛確實(shí)是想走出一條獨(dú)特的中國式的現(xiàn)代之路。

　　不止一位學(xué)者說，在提到毛澤東的時(shí)候，官方始終用一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，叫做認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，說他對(duì)出現(xiàn)修正主義的苗頭估計(jì)錯(cuò)了。但是，還有一個(gè)重要的標(biāo)準(zhǔn)，官方是特意回避了，即是道德標(biāo)準(zhǔn)。哪怕我們違反事實(shí)退一步說，假定毛認(rèn)為劉少奇搞了修正主義，就算應(yīng)該打倒他，你總不能夠明知道劉少奇在開封那種慘死你還要那樣做。如果我們只有一個(gè)認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)的話，那實(shí)際上是可以原諒的，什么都是認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤既沒有法律的責(zé)任也沒有道德的責(zé)任�，F(xiàn)在我們?cè)u(píng)價(jià)毛澤東和評(píng)價(jià)文化革命的時(shí)候，哪怕我們?cè)诤芏嗍聦?shí)問題上糾纏不清，也應(yīng)該問：毛澤東有沒有資格把自己的革命同志，出生入死幾十年的人整得那么慘？就算我們不否定他有一個(gè)理想，就算承認(rèn)毛澤東有一個(gè)社會(huì)烏托邦，他的動(dòng)機(jī)是好的，但問題在于他有沒有權(quán)利為了自己的理想和社會(huì)實(shí)驗(yàn)就把億萬人推到一場(chǎng)劫難中去？有沒有權(quán)利去搞這種政治清洗運(yùn)動(dòng)，有沒有權(quán)利把中國幾千萬青年學(xué)生推入一場(chǎng)殘酷的政治斗爭(zhēng)，來進(jìn)行你的共產(chǎn)主義實(shí)驗(yàn)？哪怕是要鍛造一代新人，你有沒有權(quán)利把一千多萬中學(xué)生人搞成下鄉(xiāng)知識(shí)青年，讓他們背井離鄉(xiāng)、遠(yuǎn)離親人，受那種苦？

　　第三單元討論“兩個(gè)文革”說與對(duì)文革中造反派的評(píng)價(jià)，所謂兩個(gè)文革，指除了毛澤東發(fā)動(dòng)、利用群眾打倒劉少奇的文革，還有一個(gè)群眾趁亂爭(zhēng)取自己利益，爭(zhēng)取民主權(quán)利，甚至企圖改變現(xiàn)行制度的文革。徐友漁在背景介紹發(fā)言中說，據(jù)他的研究，最早正式提出“兩個(gè)文革”概念的是王希哲，他在發(fā)表于1981年的“毛澤東與文化大革命”中提出了與毛澤東的文化大革命相對(duì)立的人民的文化大革命�！皟蓚�(gè)文革”說脫胎于“社會(huì)沖突論”，這是文革研究者認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)文革的一種很有影響的方法和理論。李鴻永、陳佩華、安德佳、駱?biāo)嫉�、白霖等西方學(xué)者主張，研究文革不應(yīng)集中于或局限于中共領(lǐng)導(dǎo)人之間的路線斗爭(zhēng)、政策分歧和權(quán)利斗爭(zhēng)，還應(yīng)該研究群眾的行為，他們的矛盾和沖突反映了中國社會(huì)的矛盾。楊小凱（又名楊曦光）、鄭義、劉國凱、王紹光等人也持“社會(huì)沖突論”。在1996年紀(jì)念文革發(fā)動(dòng)30年的時(shí)候，對(duì)于“兩個(gè)文革”說的討論和爭(zhēng)論就十分熱烈，在今年，同樣的爭(zhēng)論更是激烈。劉國凱在《北京之春》2006年1月號(hào)上發(fā)表“論人民文革”，他的觀點(diǎn)引起了很大的爭(zhēng)議，北京學(xué)者劉自立在《民主中國》上發(fā)表“"人民文革’說駁難”，堅(jiān)持認(rèn)為“只有一個(gè)文革”。

　　一位學(xué)者的書面發(fā)言題目是“"三年文革’說不能成立”，其背景是：關(guān)于文革的時(shí)間，有“3年文革說”和“10年文革說”的對(duì)立，而“3年文革說”與“兩個(gè)文革說”、“人民文革說”是一致的。這個(gè)說法起源于陳佩華1990年發(fā)表在《當(dāng)代中國研究》上的一篇論文“消除對(duì)于紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)的錯(cuò)誤觀念：重新考察文革派性和分期的必要性”，認(rèn)為真正的文革只有3年，即群眾政治對(duì)立，人民起來造反的3年，“10年文革說”是官方、鄧小平等老干部的文革觀點(diǎn)的表現(xiàn)。這個(gè)發(fā)言的根本是主張：3年，指的是民眾造反；
10年，說的是毛澤東的文革，不能把3年造反說成是文化大革命。

　　一位學(xué)者借助于坦誠、深入剖析自己為什么走進(jìn)了文革的心路歷程來說明大學(xué)生造反的動(dòng)因。刺激青年思想的時(shí)代因素有：蘇共20大批判斯大林和中蘇兩黨的分裂、彭德懷事件、兩次下鄉(xiāng)參加“四清”運(yùn)動(dòng)，等等。從當(dāng)時(shí)一些大學(xué)紅衛(wèi)兵看，文革無疑是一次思想與政治的大改革，大解放，公正地說，學(xué)生躁動(dòng)內(nèi)在與形式上是趨向民主化，與其說他們是激進(jìn)的共產(chǎn)主義者，不如說他們是激進(jìn)的民主主義者。在運(yùn)動(dòng)初期的大學(xué)造反潮流里，充斥著三種既相區(qū)別，又相聯(lián)系的思想流派，以當(dāng)年的話語來說，就是追求馬克思、列寧、毛澤東政治理想和思維方式的潮流，追求資產(chǎn)階級(jí)激進(jìn)的民主主義與個(gè)性解放的潮流，和崇尚中國傳統(tǒng)文化里游民、市民精神思想潮流的合流。

　　有學(xué)者覺得，“人民文革”是一個(gè)比較意識(shí)形態(tài)的提法，比如說我們很多事都是以人民的名義怎么樣，那么民意就是真理了，就是可以壓倒一切了，或者有一種天然的正當(dāng)性。其實(shí)不存在天然的正當(dāng)性，任何人的正當(dāng)性都是需要和他人的正當(dāng)性處于對(duì)話當(dāng)中。尤其是自我反省。針對(duì)這一點(diǎn)，另外有人表示，假如不用“人民文革”，而用“百姓的文革”或者“下層的文革”，這個(gè)意識(shí)形態(tài)的意味就沒有了。

　　有學(xué)者追問“到底有沒有一個(gè)人民文革？”認(rèn)為有的人站在一相情愿理解的角度上，說毛當(dāng)時(shí)確實(shí)有意讓群眾來沖一下這官僚制度，沖擊那些騎在人民頭上作威作福的人等等，其實(shí)是做了過多的善意的理解，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　其實(shí)毛在發(fā)動(dòng)群眾的時(shí)候，有一個(gè)很明確的想法：你們不得有任何損害我的權(quán)威的事，也不得有任何觸及這個(gè)制度的行為。

　　出席這次研討會(huì)的學(xué)者基本上都不贊成“兩個(gè)文革”說，但他們并不想形成一面倒的意見，而是積極考慮對(duì)立觀點(diǎn)。有人舉出了一些例子，比如楊小凱在《牛鬼蛇神錄》里面寫到的劉鳳翔，他地位曾經(jīng)很高，50年代是湖南一家報(bào)紙的總編輯，被打成右派，他對(duì)這個(gè)體制可以說看得徹底清楚，他想從文化革命、天下大亂的局面中實(shí)現(xiàn)一些自己的想法，他想，既然把大家發(fā)動(dòng)起來了，而且無產(chǎn)階級(jí)專政機(jī)器也砸爛了，就給人們留下了活動(dòng)的余地。他就聯(lián)絡(luò)了一大批右派，非常清醒地、非常自覺地既要改變他們右派的命運(yùn)，又要改變中國當(dāng)時(shí)那種專制制度。另一個(gè)明顯的例子就是“全紅總”（“全國紅色勞動(dòng)者造反總團(tuán)”），他們起來造反，利用江青等人的支持，是為了爭(zhēng)取自己的經(jīng)濟(jì)利益，他們把全國總工會(huì)砸爛，他們內(nèi)心是想改變當(dāng)時(shí)的一些規(guī)章，甚至制度，他們幾乎全部家庭出身不好，他們跟*員、積極分子造反不一樣，他們確實(shí)是處在50、60年代那種階級(jí)敵人、或者階級(jí)敵人的后代的地位，他們是要改變這個(gè)制度。在這種情況下，如果說只有一個(gè)文化大革命，毛澤東想打倒劉少奇，就絕對(duì)概括不了這個(gè)事實(shí)。

　　第4個(gè)單元的發(fā)言圍繞“文革研究的環(huán)境與方法論”問題進(jìn)行。首先提出來討論的問題是：如何看待3個(gè)時(shí)期，即文革前17年、文革10年和文革后到今天28年的關(guān)系？官方的研究更多的是從17年來看待10年，他們否定10年或者否定文革，理由是因?yàn)楹?7年對(duì)立，其實(shí)10年必然從17年而來，17年和10年的關(guān)系非常微妙，就是說文革怎么爆發(fā)的，和17年的關(guān)系是什么？再有一個(gè)維度就是現(xiàn)在這28年，從否定文革以后和改革開放以來這個(gè)28年，實(shí)際上是文革所帶來的走向現(xiàn)代化的對(duì)以前的一個(gè)反撥，這個(gè)28年和前面的兩個(gè)時(shí)期的關(guān)系非常有意思。還有學(xué)者指出，對(duì)比蘇聯(lián)，對(duì)比法國大革命研究文革，很有意思，很有必要，一定能開闊我們的思路和視野，使我們得到許多啟發(fā)。

　　本單元討論得最熱烈的問題是口述史與文革研究的關(guān)系。首先要注意的是搶救歷史資料的迫切性，40年過去了，當(dāng)年10歲的中學(xué)生，現(xiàn)在已經(jīng)50多歲，當(dāng)時(shí)的中年人，現(xiàn)在已經(jīng)80、90歲，再不搶救，歷史就要被帶進(jìn)棺材。但口述史的問題也很多：口述者的記憶偏差和有意回避，使口述史的真實(shí)程度受到懷疑。這就提出了一個(gè)個(gè)問題：口述歷史是不是信史？有學(xué)者補(bǔ)充說，有3種情況造成問題，一種是整理的人比較內(nèi)行，但是口述者限于特殊身份和思想局限，很多該說的沒有說，好多重要的事都沒有講，回避了；
還有是一種整理的人太外行，整理出來錯(cuò)誤百出，另外還有一種更糟糕的，雙方都想借口述史來投機(jī)，他們互相利用。從歷史的經(jīng)驗(yàn)看，正史未必是信史，野史未必不是信史。把口述史和某些回憶錄作比較很有意思，在當(dāng)今大陸語境下，官方組織撰寫的高干回憶錄，不論是否歸入正史，其價(jià)值往往低于口述史。有學(xué)者認(rèn)為，盡管口述史有不可靠的危險(xiǎn)，但我們不能棄而不用，達(dá)到信史，固然是很好的，但在目前中國大陸的語境下，以認(rèn)真態(tài)度整理出來的口述史，發(fā)表出來進(jìn)入公共視野，未嘗不是好事。因?yàn)橛锌偙葻o好，即使不準(zhǔn)確，不到位，發(fā)表出來引起爭(zhēng)論，也可以推動(dòng)文革研究。

　　一些與會(huì)者注意到在中國大陸近年來肯定文革的思潮出現(xiàn)了升溫的趨向，大家對(duì)產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因進(jìn)行了多角度的討論和分析。

　　　　2006年5月13日

相關(guān)熱詞搜索：文化大革命 簡(jiǎn)報(bào) 北京 研討會(huì) 徐友漁