王海光：十一屆三中全會以來“文化大革命”研究的新進展

　　“文化大革命”剛一結(jié)束，如何對這段歷史進行總結(jié)的問題，就帶著強烈的政治性和急切的現(xiàn)實性的要求提到了中國人民面前。在十一屆三中全會確定的“解放思想、實事求是”的方針指導(dǎo)下，我們開始認真總結(jié)“文化大革命”的歷史�？梢哉f，中國走上改革開放的道路，正是在吸取了這場劫難的沉痛教訓(xùn)的基礎(chǔ)上所給予的歷史補償。在對“左”的災(zāi)難痛定思痛的歷史反思中，“文化大革命”開始了它的入史過程。這一過程已在許多方面取得了突破性進展，至今仍在進行之中。

　　一、研究情況概述

　　這20多年的“文化大革命”的研究工作，是伴隨著改革開放的逐步深入而逐漸展開的，大體可以分成這么幾個階段：

　　第一階段是撥亂反正階段（1976年10月至1981年6月），從粉碎“四人幫”到中共十一屆六中全會通過《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》。這一階段，報刊公開發(fā)表的文章，大都是以揭批“四人幫”，批判林彪、江青反革命集團的罪行為主題展開的。通過系統(tǒng)地批判“文化大革命”中流行的各種錯誤理論，在一定程度上澄清了“文化大革命”中混亂的理論是非。特別是“文化大革命”造成的各種重大冤假錯案相繼得到平反，澄清了一些重大的歷史事件，還歷史以本來面貌，一些鮮為人知的“文革”臺前幕后的情況得以披露出來，使人們對“文化大革命”的破壞性有了觸目驚心的感性認識，實際上起到了否定“文化大革命”的作用。但整體來講，這一時期的文章還不能說是研究性的，但為學(xué)術(shù)研究工作的開展打下了初步的基礎(chǔ)。

　　第二階段是從政治上徹底否定“文化大革命”階段（1981年6月至1985年底），從中共十一屆六中全會通過《歷史決議》到1985年底整黨結(jié)束。《決議》集中全黨智慧，對“文化大革命”作了“徹底否定”的政治定性。隨著對“文化大革命”的徹底否定，全國各地在整黨運動中，對“文革”的遺留問題，以及“三種人”進行了徹底的清理。圍繞著學(xué)習(xí)宣傳《決議》和徹底否定“文化大革命”的教育，全國學(xué)界出現(xiàn)了在理論上探討“文化大革命”性質(zhì)、起因、危害的研究熱潮。報刊上陸續(xù)發(fā)表了大量有關(guān)“文化大革命”的文章，相繼出版了十幾本否定“文化大革命”的專集，并且出現(xiàn)了大量以“文化大革命”為題材的文學(xué)作品和“紀實文學(xué)”。雖然，大多數(shù)文章基本還是停留在對“文化大革命”的政治否定和對《決議》觀點的闡釋方面，但少數(shù)學(xué)者開始觸及到了學(xué)術(shù)研究的層面，對“文革”分析的學(xué)術(shù)含量增大，并對“文革”中的一些史實進行了廓清。上海人民出版社出版了金春明的《“文化大革命”論析》，是這一時期質(zhì)量較高的學(xué)術(shù)專著。由于文學(xué)作品受到的限制較少，有關(guān)“文化大革命”的傳記文學(xué)、紀實文學(xué)作品迭出，有些是嘩眾取寵之作，而從史學(xué)方面進行分析研究的有學(xué)術(shù)價值的成果還比較單薄。盡管學(xué)者們曾有《三國演義》壓倒了《三國志》的感嘆，但不能否認，此時的文學(xué)確實起到了啟動史學(xué)研究的功能，對“文革史”研究的開展確有開拓之功。

　　第三階段是“文化大革命”開始進入學(xué)術(shù)化研究階段（1986年至1990年）。80年代后期，“文革史”的研究開始從政治化轉(zhuǎn)入學(xué)術(shù)化，從一般性的總結(jié)歷史經(jīng)驗擴大到了對社會歷史背景的深層次反思，出現(xiàn)了“文革”研究空前的活躍趨勢。其表現(xiàn)為：1.加強了對問題研究的分析力度。在政治上徹底否定“文革”后，在學(xué)術(shù)上形成了探討“文革”的歷史規(guī)律性的研究熱點。2.研究視野更為廣闊。開始從政治體制、經(jīng)濟體制、歷史文化傳統(tǒng)和國際共運等多方面的角度探討“文革”發(fā)生并延續(xù)十年之久的原因。3.整理了一些關(guān)于“文化大革命”的內(nèi)部研究資料。最具代表性的是國防大學(xué)政工黨史教研室整理的三卷本的《“文化大革命”研究資料》。另外，周明主編的《歷史在這里沉思》（華夏出版社），匯集了當(dāng)時平反“文革”冤假錯案的有關(guān)文章，有很高的史料價值。4.除黨史、歷史學(xué)者外，許多政治學(xué)、哲學(xué)、政治經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、倫理學(xué)、文學(xué)等方面的專家、學(xué)者，也進行了廣泛的研究。出了一批質(zhì)量較高的學(xué)術(shù)論文，據(jù)統(tǒng)計，僅1986年這一年，報刊上就發(fā)表了“文革”學(xué)術(shù)研究論文40余篇。在研究性專著方面，具代表性的著作是王年一著的《大動亂的年代》。這一階段，“文革史”研究的開展，有著為政治經(jīng)濟體制改革提供歷史鏡鑒的現(xiàn)實動因。

　　第四階段是“文化大革命”史研究的深入階段（從90年代至今）。90年代至今的“文化大革命”研究，雖在形式上沒有80年代后期的火爆，但工作比較扎實，廣度和深度都有了新發(fā)展，借鑒和運用了許多新的研究方法。其主要特點是：1.權(quán)威部門公開了許多有價值的、準確的資料�！吨芏鱽砟曜V》、《建國以來毛澤東文稿》等基礎(chǔ)資料書籍的出版，中央文獻研究室等權(quán)威研究部門出版的《周恩來傳》、《劉少奇?zhèn)鳌返阮I(lǐng)導(dǎo)人傳記，以及一些部門出版的專史，都披露了大量新史料，擴大了“文革史”的史源。2.“文革史”研究的領(lǐng)域有了進一步的拓展。從政治史的研究，逐漸擴展到經(jīng)濟、文化、外交、社會等領(lǐng)域�！懂�(dāng)代中國》系列叢書，以及各部門和研究者相繼出版的經(jīng)濟史、外交史、軍事史、思想史等中華人民共和國專題史，對“文革”時期都辟有專章。特別在部門史、省別史、省黨史方面有關(guān)“文革史”的研究進展較大。中共中央黨史研究室出版的《中國共產(chǎn)黨的七十年》中有關(guān)“文革”的部分，在《歷史決議》的基礎(chǔ)上有了新的發(fā)展。3.引入了許多社會學(xué)、文化學(xué)、口述史學(xué)的研究元素，研究方向開始從宏觀描述進入到了個案研究，論述方式開始從政治論斷進入了學(xué)科語言，使“文革史”的研究更加精確化。在一些當(dāng)事人的回憶錄和有關(guān)事件的敘述中，多有學(xué)者參與，使其記述的準確性和論述質(zhì)量上都有很大提高。一些有關(guān)事件的微觀研究和實證性研究成果已經(jīng)越來越為學(xué)術(shù)界所重視。4.出版了一些專著和論文，學(xué)術(shù)觀點呈現(xiàn)多元化趨勢。在專著方面具有代表性是席宣、金春明撰寫的《“文化大革命”簡史》。這是經(jīng)中央黨史權(quán)威部門正式審定，正式報批出版的第一部“文革史”專著。在“文革史”的探討中，比較令人矚目的是新出現(xiàn)了一些明確不同意“徹底否定文革”的新觀點。這些文章試圖對一些已經(jīng)在政治上被否定的東西重新進行詮釋，并在思想文化界形成了有關(guān)“新左”傾向的爭論。在互聯(lián)網(wǎng)上，關(guān)于“文革”的各種觀點更是令人眼花繚亂。這說明，“文化大革命”的研究，在歷史和現(xiàn)實兩個層面上都具有極高的研究價值。

　　二、“文化大革命”的定性研究

　　《歷史決議》中關(guān)于“文化大革命”的權(quán)威性論斷是：“"文化大革命’是一場由領(lǐng)導(dǎo)者錯誤發(fā)動，被反革命集團利用，給黨、國家和各族人民帶來嚴重災(zāi)難的內(nèi)亂�！边@個說法是對“文化大革命”在政治上的徹底否定，是針對“無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命的理論”的“反帝反修說”提出的，同時也是對“文革”結(jié)束后的“群眾反官僚主義說”、“上層權(quán)力斗爭說”、“反革命宮廷政變說”等等諸說的回應(yīng)�！稕Q議》的論斷，得到學(xué)術(shù)界的積極回應(yīng)和補充。進入90年代以后，隨著研究的發(fā)展，一些學(xué)者指出“內(nèi)亂”的定義已難以滿足“"文化大革命’史研究逐步深入的需要。”對“文化大革命”的準確定性，應(yīng)該“在《歷史決議》指導(dǎo)下，進一步深入探討�！保ㄗⅲ航鸫好鳎骸丁皟蓚�文革說”與“文化大革命”的定性研究》，《中共黨史研究》1998年第2期。）

　　這種探討，在國內(nèi)基本上有兩種傾向：一種是補充和發(fā)展《決議》，也即堅持對“文化大革命”的理論和實踐予以徹底的否定。這是主流傾向。另外一種傾向是一定程度的肯定“文化大革命”。其情況比較復(fù)雜。一種認為，“文化大革命”是一場反對官僚主義的群眾運動。這是有感于當(dāng)前社會腐敗現(xiàn)象嚴重的懷舊心理的反映。另一種則認為，“文化大革命”的實踐應(yīng)予否定，而對“無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命”的理論則應(yīng)作具體分析，不能全部否定。有的人認為當(dāng)今中國“走資派還在走”的現(xiàn)象仍然存在，甚至對《歷史決議》提出質(zhì)疑。

　　在海外，90年代以后對“文化大革命”定性的研究則由“權(quán)力斗爭說”發(fā)展到“社會沖突論”、“兩個文化大革命說”。此說認為，上層的“文革”是權(quán)力斗爭，下層的“文革”是群眾反官僚、反特權(quán)，爭取自己的利益的斗爭。國內(nèi)學(xué)者普遍不認同“兩個文革說”的觀點，認為這是“上層權(quán)力斗爭說”的變種，是不顧史實的主觀想象（注：劉志男：《“文革”時期歷史研究座談會概述》，《當(dāng)代中國史研究》1997年第1期。）。金春明撰文指出：“文化大革命”是一種在特定歷史條件下發(fā)生的空前規(guī)模的特殊政治運動，從群眾運動的自發(fā)性、獨立性的分析可以看到，“文化大革命”中群眾的抗?fàn)幣c反抗所謂“暴政”是“性質(zhì)不同的兩件事”（注：金春明：《“兩個文革說”與“文化大革命”的定性研究》，《中共黨史研究》1998年第2期。）。

　　關(guān)于徹底否定“文化大革命”與全面認識“文革”十年的歷史�！稓v史決議》的觀點認為，對“文化大革命”的錯誤理論和錯誤實踐都必須徹底予以否定，但是要徹底否定的只是“文化大革命”這個運動本身，并不是凡是那十年當(dāng)中所發(fā)生的一切都要加以否定，更不能把那十年說成是一團漆黑。因為決定這十年歷史發(fā)展的因素，除了占支配地位的全局性“左”傾嚴重錯誤以外，還有正確和錯誤的矛盾、革命和反革命的矛盾，以及其他種種影響歷史發(fā)展的因素和力量。要科學(xué)地看待“文化大革命”，首先應(yīng)看到“文化大革命”時期歷史主體仍然是黨和人民群眾。正是因為有這樣的群眾基礎(chǔ)，中國共產(chǎn)黨才能用不長的時間找到了建設(shè)社會主義的正確道路（注：胡繩：《必須科學(xué)分析和研究歷史經(jīng)驗》，《真理的追求》1990年第4期。）。一些研究者指出：從發(fā)展趨勢上看，“文化大革命”時期歷史的主體仍然是黨和人民群眾。這表現(xiàn)在“文化大革命”發(fā)動前后遇到的初步抵制，運動中黨和人民的覺醒和自覺斗爭。黨和人民為結(jié)束這場內(nèi)亂所作的不懈努力，在一定程度上限制了大動亂的破壞，是結(jié)束這場災(zāi)難的基礎(chǔ)力量。研究者指出：解決這一問題有助于更準確地認識和把握“文化大革命”運動的進程、趨勢以及它最終失敗的必然性，更全面地總結(jié)和吸取歷史經(jīng)驗教訓(xùn)（注：薛鈺：《全國社會主義時期黨史學(xué)術(shù)討論會述要》，《中共黨史研究》1994年第6期。）。

　　三、“文化大革命”的起因

　　對“文化大革命”起因的研究，是“文化大革命”研究中的一個重大理論問題。20多年來，理論界在“文化大革命”成因方面提出的觀點很多。金春明將其概括為“階級斗爭必然說”、“黨內(nèi)權(quán)力斗爭總爆發(fā)說”、“封建遺毒說”、“毛澤東帝王思想說”、“奸臣禍國說”、“烏托邦碰壁說”、“群眾反官僚主義說”、“中西文化沖突說”、“人性獸化說”、“"左’傾思潮惡性發(fā)展說”等10種說法。席宣、金春明提出的“三個交互作用”的觀點（“"左’傾理論和"左’傾實踐的交互作用”、“個人專斷和個人崇拜的交互作用”、“國際反修和國內(nèi)反修的交互作用”），認為：“三個交互作用在五六十年代的中國現(xiàn)實生活中是緊密結(jié)合在一起，互為條件、互相促進的，形成一股難以抗拒的巨大潮流。毛澤東既是這潮流的帶動者和指導(dǎo)者，同時他本人的思考和行動又受著這一潮流的推動，而不斷地走向"左’的極端�！保ㄗⅲ合�宣、金春明：《“文化大革命”簡史》，中共黨史出版社1996年版。）

　　胡繩主編的《中國共產(chǎn)黨的七十年》指出，“文化大革命”是在探索社會主義建設(shè)道路中，錯誤的趨向暫時壓倒正確的趨向的結(jié)果。這兩種趨向存在于整個黨探索自己建設(shè)社會主義道路的過程中。近來有論者指出：“文化大革命”是階級斗爭擴大化錯誤不斷發(fā)展的惡果，從“左”傾錯誤發(fā)展的角度來講，“文化大革命”的發(fā)生具有必然性。但是，“左”傾錯誤的發(fā)展在1966年、以“文化大革命”的形式表現(xiàn)出來，則帶有一定的偶然性（注：張化：《二十年后對“文化大革命”的再思考》，《中共黨史研究》1998年第2期。）。

　　 一、關(guān)于“文化大革命”發(fā)動的主觀原因。國內(nèi)大多數(shù)研究者認為，“文化大革命”發(fā)動的總根源在于毛澤東的“左”傾錯誤。有論者說，毛澤東犯了三個重大錯誤：一是關(guān)于社會主義社會階級斗爭的理論和實踐的錯誤；
二是在建設(shè)社會主義上的錯誤，三是個人專斷。正是這些錯誤的存在和發(fā)展導(dǎo)致了“文化大革命”的發(fā)動（注：王年一：《大動亂的年代》，河南人民出版社1988年12月版。）。還有學(xué)者認為：重用過林彪、江青、康生等人也是毛澤東犯錯誤的一項內(nèi)容（注：于南：《“文化大革命”發(fā)生的原因和這一歷史時期的特點》，(點擊此處閱讀下一頁)

　　1984年11月河北省中共黨史研究會編�。骸吨泄颤h史社會主義時期專題文集》（下冊）。）。對于毛澤東在社會主義建設(shè)上的“左”傾錯誤，胡喬木在《中國為什么犯二十年的“左”傾錯誤》一文中，從五個方面予以說明：1.認為中國可以在社會主義制度下以超常速度發(fā)展；
2.相信經(jīng)濟建設(shè)不能離開階級斗爭；
3.追求某種空想的社會主義目標；
4.國際環(huán)境的惡化和對于國際環(huán)境的過火反映；
5.中國的文化落后和民主的缺乏。這一概括相當(dāng)精到。

　　二、“文化大革命”發(fā)生的政治體制原因。鄧小平首先提出了“文化大革命”錯誤和當(dāng)時制度上的弊端有直接關(guān)系（注：《鄧小平文選(1975-1982)》，人民出版社1983年版，第293頁。）。有研究者指出：“文化大革命”的發(fā)動、組織、活動均是超出憲法和法律范圍的一種極不正常的現(xiàn)象，而當(dāng)時的政治體制不但無法制止“文化大革命”的發(fā)生，反而成為了“文化大革命”的基本條件（注：任嚴波：《我國理論界關(guān)于“文化大革命”起因的探討》，1986年11月21日《工人日報》。）。有的學(xué)者把當(dāng)時我國政治體制的弊端總結(jié)為幾個方面：1.黨政不分，以黨代政；
2.決策結(jié)構(gòu)和決策方式上的少數(shù)人決斷；
3.自下而上的信息渠道受阻，造成信息失真；
4.各種權(quán)力機構(gòu)間缺乏監(jiān)督和制衡；
5.缺乏法制觀念和依法治國的措施；
6.干部體制上的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)終身制等（注：鄭謙：《從“文化大革命”的發(fā)生看領(lǐng)導(dǎo)體制、政治體制改革的必要性》，《黨史通訊》1986年第10期。）。對體制弊端同“文化大革命”的發(fā)生是否有必然的聯(lián)系，研究者的看法不盡相同。多數(shù)學(xué)者提出，許多社會主義國家過去都遇到過政治體制特別是領(lǐng)導(dǎo)體制僵化過時的問題，但那里并沒有發(fā)生類似“文化大革命”的運動，可見并不單是體制的原因。近年來，國內(nèi)不少學(xué)者注意到了毛澤東對高度集中的社會體制弊病的覺察，對官僚主義者的不滿，認為“文化大革命”是他想通過發(fā)動群眾運動的“大民主”的方式來解決這些問題的一次不成功的嘗試。

　　三、“文化大革命”發(fā)生的經(jīng)濟原因�！拔幕�大革命”是在把一切社會資源高度集中在國家手中的計劃經(jīng)濟體制下發(fā)生的。這是從“文革”發(fā)生的制度背景上講，至于具體動因，有論者認為，毛澤東發(fā)動“文革”的一個動因，是對當(dāng)時的經(jīng)濟體制不滿意，并試圖矯正這種體制的僵化性。還有論者認為，毛澤東錯誤運用政治方式來解決經(jīng)濟問題，目的是為了推行他對經(jīng)濟發(fā)展的基本主張，這也是“文化大革命”發(fā)動的原因之一。還有學(xué)者從經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略上進行分析，認為“三五計劃”后來轉(zhuǎn)到以戰(zhàn)備為中心的“三線建設(shè)”，實際上體現(xiàn)了毛澤東調(diào)整工業(yè)布局的思路（注：王海光：《“文化大革命”學(xué)術(shù)討論會觀點綜述》，《當(dāng)代中國史研究》1997年第1期。）。毛澤東想通過“文化大革命”，抓革命、促生產(chǎn)，找到一條更快、更好地建設(shè)社會主義的道路（注：任嚴波：《我國理論界關(guān)于“文化大革命”起因的探討》，1986年11月21日《工人日報》。）。研究者大都認為，“文化大革命”的發(fā)動與毛澤東追求的社會理想目標是密切關(guān)聯(lián)的。在胡繩主編的《中國共產(chǎn)黨的七十年》中，明確指出毛澤東提出的“五七指示”是“帶有空想色彩的以平均主義為特征的社會主義構(gòu)想”，這是書中最有價值的判斷之一。

　　四、“文化大革命”發(fā)生的社會歷史文化原因。首先是封建思想影響的問題。有論者指出：中國的封建社會漫長，對當(dāng)代中國的影響很大，包括社會關(guān)系的非民主化、經(jīng)濟關(guān)系上強調(diào)集權(quán)、政治關(guān)系上的皇權(quán)思想、文化關(guān)系上推行“愚忠”。在這種社會背景下，試圖實現(xiàn)以平均為特征的小農(nóng)經(jīng)濟的社會主義模式，是“文化大革命”的動機之一。反對意見認為，封建思想殘余在我國現(xiàn)代社會思想領(lǐng)域并不占主導(dǎo)地位，當(dāng)時的個人崇拜有其形成的特殊背景，不能與“愚忠”相提并論（注：張化：《關(guān)于“文化大革命”時期黨史研究綜述》，《中共黨史研究》1988年第5期。）。其次是黨對社會主義認識誤區(qū)的問題。論者一般認為，黨的馬克思主義思想理論準備不足，對社會主義發(fā)展規(guī)律沒有完整的認識，是“文化大革命”發(fā)生的社會歷史原因（注：叢進：《“左”傾社會主義觀和“文化大革命”》，《黨史研究資料》1987年11月；
張?zhí)炝x：《“文化大革命”發(fā)生的原因》，《遼寧大學(xué)學(xué)報》1990年第4期。）。在研究中，其一是對造成認識誤區(qū)的幾個基本理論概念的分析認識，如關(guān)于“繼續(xù)革命”的問題，關(guān)于“無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命的理論”，關(guān)于對“資產(chǎn)階級權(quán)利”的誤解等等（注：參見：龔育之：《關(guān)于“繼續(xù)革命”的幾個問題》；
席宣：《關(guān)于“無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命的理論”》；
石仲泉：《馬克思所說的“資本主義權(quán)利”和毛澤東對它的誤解》等文章，《回首“文革”》上，中共黨史出版社2000年版。）；
其二是從發(fā)生學(xué)的角度，分析黨和毛澤東對社會主義認識的誤區(qū)如何發(fā)生如何深化的過程（注：參見：林蘊暉：《黨對社會主義認識的誤區(qū)與“文化大革命”的發(fā)動》；
杜蒲：《左傾理論與對社會主義曲折認識的關(guān)系》等文章，《回首“文革”》上，中共黨史出版社2000年版。）。

　　五、“文化大革命”發(fā)生的國際原因。一是從國際共運角度的研究。主要觀點有：1.國際共運史上沒有正確處理領(lǐng)袖和黨的關(guān)系，對我黨產(chǎn)生了消極影響（注：張?zhí)炝x：《“文化大革命”發(fā)生的原因》，《遼寧大學(xué)學(xué)報》1990年第4期；
王福如：《國際共運對我黨的消極影響》，《回首“文革”》上，中共黨史出版社2000年版。）；
2.我黨沒有正確認識當(dāng)代國際共運中出現(xiàn)的新問題，對于戰(zhàn)爭、和平、革命形勢問題缺乏科學(xué)的判斷（注：張化：《關(guān)于“文化大革命”時期黨史研究綜述》；
金春明：《“兩個文革說”與“文化大革命”的定性研究》等文章。）；
3.黨對當(dāng)代社會主義改革的誤解，在1957年后走到了一條既不同于蘇聯(lián)舊模式，更不同于當(dāng)代社會主義改革的道路（注：鄭謙：《當(dāng)代社會主義改革與中國的“文化大革命”》，《回首“文革”》上，中共黨史出版社2000年版。）。另有學(xué)者分析了毛澤東對國際共運形勢發(fā)生嚴重錯誤認識的幾個方面：對蘇共二十大和波匈事件的嚴重誤解，以“左”傾觀點評判別國黨的內(nèi)部事務(wù)，中蘇論戰(zhàn)和國際反修斗爭（注：譚凝：《試談毛澤東對當(dāng)代國際共運形勢的判斷和“文化大革命”的發(fā)生》，《回首“文革”》上，中共黨史出版社2000年版。）。二是從冷戰(zhàn)史角度的研究。一些學(xué)者指出，“除了國際反修斗爭的開展以外，冷戰(zhàn)的國際環(huán)境和中國主要領(lǐng)導(dǎo)人對國際形勢的錯誤判斷也是不容忽視的方面。"打倒帝修反’、"推進世界革命’曾經(jīng)是中國在國際活動中的基本方針�！保ㄗⅲ簭埢�：《二十年后對“文化大革命”的再思考》，《中共黨史研究》1998年第2期。）另外，世界范圍中民族主義國家的興起，全球殖民主義體系的崩潰，西方帝國主義侵略政策的失敗，西方國家的反戰(zhàn)運動，也使中國領(lǐng)導(dǎo)人感到世界革命的振奮。當(dāng)時黨中央在國內(nèi)采取的促使階級斗爭擴大化的“左”傾政策，都與對國際冷戰(zhàn)形勢的估計有關(guān)。

　　六、“文化大革命”發(fā)生與現(xiàn)代化社會轉(zhuǎn)型。近來學(xué)界提出了從社會現(xiàn)代化角度重新審視“文化大革命”的問題，把“文革”視為一場具有變革意義的社會運動，考察這場運動本身提出的問題與這一進程的關(guān)系。一些學(xué)者提出，應(yīng)研究毛澤東發(fā)動“文化大革命”所關(guān)注的問題：社會平等與公正；
加速消滅城鄉(xiāng)差別；
構(gòu)建純潔的意識形態(tài)；
教育改革；
青年的道德教育；
建設(shè)新文化等。有論者指出，從現(xiàn)代化角度審視“文化大革命”時應(yīng)考慮中國在經(jīng)濟發(fā)展水平、社會文明程度等方面與西方國家有很大不同。此外，在毛澤東發(fā)動“文化大革命”時，對中國現(xiàn)代化的認識程度如何？在“文化大革命”的理論和實踐中，改革原有體制、反對官僚主義的考慮占多大比重？實際效果又怎樣？也是應(yīng)予注意的（注：張化：《二十年后對“文化大革命”的再思考》，《中共黨史研究》1998年第2期。）。

　　七、關(guān)于毛澤東開展“文化大革命”的運動方針。毛澤東發(fā)動“文革”的運動方針是天下大亂達到天下大治。許多研究者認為，毛澤東發(fā)動和領(lǐng)導(dǎo)“文革”沒有什么明確的“戰(zhàn)略部署”和具體計劃。“文化大革命”究竟要干什么，達到什么目的，采取什么步驟，都是不明確的。毛澤東對運動的領(lǐng)導(dǎo)是因勢利導(dǎo)，實際上一方面輕舉妄動，一方面隨波逐流，成了不計后果的臨時應(yīng)付（注：王年一：《“文化大革命”第一階段述評》，《黨史研究資料》1984年第10期。）。每當(dāng)運動進入膠著狀態(tài)時，毛澤東總是從貫徹他的“大破大立”的社會理想出發(fā)，把階級斗爭推到一個更高層次（注：王海光：《從革命到改革》，法律出版社2000年版。）。

　　四、“文化大革命”期間黨和人民的斗爭

　　“文化大革命”中黨和人民的斗爭，是“文化大革命”史研究的一個重要方面。這些斗爭有來自最高領(lǐng)導(dǎo)層的，也有來自各級干部和廣大群眾的。他們“時而公開的，更多的是默默地自行其是�！保ㄗⅲ骸逗鷨棠疚募�》第2卷，人民出版社1993年版。）有論者認為，這些斗爭實際上是堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)（注：邵華澤：《正確分析和認識“文化大革命”》，《偉大的歷史文獻》，紅旗出版社1981年版。）。

　　大多數(shù)研究者認為，要認識到“文化大革命”中真正的主角是黨和人民（注：胡繩：《關(guān)于社會主義時期的黨史研究》，《中共黨史研究》1990年第3期。）�！拔幕�大革命”中黨和人民的斗爭特點有：黨的正確發(fā)展趨勢和錯誤發(fā)展趨勢同時并存，相互滲透（比如與毛澤東晚年錯誤共存的也有正確方面，也“代表了黨的正確方向”（注：朱體舉、那桂林、姜夢華：《如何看待十年內(nèi)亂中的黨》，《黨史資料通訊》1981年第18期。））；
黨和人民的斗爭在不同的階段有不同的表現(xiàn)形式；
黨和人民的斗爭經(jīng)歷了一個逐步發(fā)展的過程（注：參見：鄧力群的《介紹和問答——學(xué)習(xí)〈關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議〉》，北京出版社1981年版；
席宣：《“文化大革命”的十年內(nèi)亂》，《中國共產(chǎn)黨七十年專題講座》，中共黨史出版社1992年1月版。）。

　　近年來隨著史料的發(fā)掘和研究的深入，對這一問題的認識不僅在時間的起始點上向前推進了，而且擴大了原有的研究范圍。就研究斗爭的歷程而言，目前國內(nèi)學(xué)術(shù)界普遍提及的、具有較大影響的主要有8個事例：

　　（一）彭真主持擬定《二月提綱》。這是在“文化大革命”醞釀階段對在學(xué)術(shù)領(lǐng)域開展政治批判運動的最初抵制。

　　（二）“文化大革命”發(fā)動過程中，派工作組到學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)運動。這是將運動置于黨的領(lǐng)導(dǎo)下的措施。（三）在1966年11月公交座談會上，一些中央和地方的領(lǐng)導(dǎo)干部反對在公交戰(zhàn)線和農(nóng)村開展“文化大革命”。（四）1967年“二月抗?fàn)帯笔抢弦惠吀锩�家在“文化大革命”奪權(quán)階段進行的一次重要斗爭。（五）1972年前后周恩來領(lǐng)導(dǎo)的批判極左思潮的斗爭。（六）1975年鄧小平主持的全面整頓，這是黨和人民在“文化大革命”中進行的又一次重要斗爭。這場斗爭的實質(zhì)是要系統(tǒng)地糾正“文化大革命”的“左”傾錯誤。（七）1976年四五運動，是人民群眾自發(fā)抵制“文化大革命”錯誤，反對“四人幫”的集中體現(xiàn)。（八）粉碎江青反革命集團。中央政治局執(zhí)行黨和人民的意志，一舉粉碎江青反革命集團，從危難中挽救了中國的社會主義事業(yè)。

　　五、“文化大革命”時期的經(jīng)濟

　　對“文化大革命”時期的經(jīng)濟，國內(nèi)學(xué)術(shù)界進行了較為細致和全面的研究。關(guān)于“文化大革命”時期我國經(jīng)濟發(fā)展的階段劃分，目前學(xué)術(shù)界大致分為3個階段：(1)1966年下半年經(jīng)濟建設(shè)由上升開始出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，1967年到1968年為第一階段，基本特點是國民經(jīng)濟受到社會動亂的破壞而急劇惡化；
(2)1969年至1973年為第二階段，基本特點是國民經(jīng)濟逐步恢復(fù)計劃控制，生產(chǎn)建設(shè)在恢復(fù)的過程中有所發(fā)展；
(3)1974年后為第三階段，基本特點是“批林批孔”運動開展，第四個五年計劃期間國民經(jīng)濟計劃遭受極為嚴重的災(zāi)害，整個國民經(jīng)濟陷入十分困難的境地。另一種觀點認為：“文化大革命”時期前5年的國民經(jīng)濟，從急劇惡化到緩慢恢復(fù)；
后5年的國民經(jīng)濟，從畸形發(fā)展和調(diào)整到起伏動蕩（注：馬洪等主編：《當(dāng)代中國經(jīng)濟》，中國社會科學(xué)出版社1987年版。）。

　　有論者指出，“文革”十年中經(jīng)濟上的每一次起伏，都同政治上的干擾和反干擾、破壞和反破壞密切相關(guān)。這表明，沒有安定團結(jié)的政治局面，就沒有國民經(jīng)濟的正常發(fā)展（注：陳雪薇：《經(jīng)濟建設(shè)的停滯、倒退以及歷史教訓(xùn)——評“文化大革命”十年的經(jīng)濟建設(shè)》，(點擊此處閱讀下一頁)

　　《十年后的評說》，中共黨史資料出版社1987年版。）。一些學(xué)者還具體指出了十年動亂給國民經(jīng)濟造成破壞的主要方面：國民經(jīng)濟各部門主要比例關(guān)系遷延性的嚴重失調(diào)；
積累與消費的比例嚴重失調(diào)；
地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)比例失調(diào)；
經(jīng)濟效益普遍大幅度下降，國家財政發(fā)生赤字等（注：參見李成瑞：《十年內(nèi)亂期間我國經(jīng)濟情況分析》，《經(jīng)濟研究》1984年第4期；
馬洪等主編：《當(dāng)代中國經(jīng)濟》，中國社會科學(xué)出版社1987年版。）。

　　近來有論者通過對“文革”中國民經(jīng)濟的發(fā)展數(shù)字的分析，對國民經(jīng)濟達到了“崩潰的邊緣”的說法提出了質(zhì)疑。認為“文革”初期的經(jīng)濟可以說是達到了崩潰的邊緣，但縱觀十年的情況，經(jīng)濟還是有所發(fā)展的。在看待“文革”中的經(jīng)濟情況時，大部分學(xué)者不贊同孤立地用數(shù)字說明“文革”經(jīng)濟發(fā)展的觀點。持此論者指出，“文化大革命”造成了三大危機：即單一公有制和行政管理軍事化的經(jīng)濟體制危機，教育水平繼續(xù)下滑和輕視知識分子的人力資源危機，人民生活水平下降、物資短缺和人口逆向流動的貧困化危機。認為說“文革”經(jīng)濟陷入崩潰的邊緣，是指國民經(jīng)濟不能正常運轉(zhuǎn)，宏觀管理混亂、微觀發(fā)展動力不足的僵化狀態(tài)而言。這是比具體數(shù)字更具根本性的問題（注：王海光：《“文化大革命”學(xué)術(shù)討論會觀點綜述》，《當(dāng)代中國史研究》1997年第1期。）。

　　六、“文化大革命”期間的外交

　　“文化大革命”中的中國外交同樣受到“文革”“左”傾理論和實踐的嚴重影響。然而它相對于其他國內(nèi)工作，則最早得到糾正和發(fā)展。因此，學(xué)術(shù)界普遍認為：“"文化大革命’對中國外交工作的干擾，比之對國內(nèi)工作的破壞，程度要輕、時間要短�！保ㄗⅲ菏�志夫、徐昕主編：《中華人民共和國對外關(guān)系史》，北京大學(xué)出版社1996年6月版。）就目前的研究現(xiàn)狀來看，研究者們較少探討“文化大革命”初期中國外事工作一度出現(xiàn)的混亂局面，大部分研究成果都是有關(guān)于70年代前期打開中國外交新局面的內(nèi)容。

　　“文化大革命”初期，中國對外政策的制定和執(zhí)行都受到“左”傾思想的嚴重影響。“打倒帝、修、反”是這一時期的“左”傾外交思想。研究者認為，林彪、江青、康生等極左人物全盤否定“文化大革命”前的外交路線，認為是“三降一滅路線”，主張外交工作要做下層，重心要放在駐在國人民群眾方面。與此相對應(yīng)，在外交實踐中采取“四面出擊，打倒一切”的做法，發(fā)展到1967年甚至出現(xiàn)了“三砸一燒”的惡性事件，中國的國際形象和國際地位受到嚴重損害（注：鄧力群等主編：《當(dāng)代中國外交》，中國社會科學(xué)出版社1990年5月版。）。有論者分析了“文革”造成的中國外交失態(tài)的三個方面：(1)世界革命的觀念成了現(xiàn)實的號召；
(2)國內(nèi)動亂造成的外交方面無政府狀態(tài)，在外交活動中強加于人；
(3)強調(diào)世界革命招致更多國家的疏遠（注：謝益顯主編：《中國當(dāng)代外交史》，中國青年出版社1997年版。）。

　　這一階段中蘇關(guān)系進入最低谷，1969年初發(fā)生珍寶島流血沖突事件。研究者大都認為，中國對于蘇方不斷挑起的邊境事端，有一個忍讓、準備和反擊的過程。有學(xué)者認為，毛澤東將中蘇邊界問題納入其對外戰(zhàn)略之中，作為松動對美關(guān)系，聯(lián)合世界一切政治力量反對蘇聯(lián)霸權(quán)主義的一個重要斗爭手段，利用邊界問題制衡進而掌握對蘇外交的主動權(quán)。珍寶島事件的后果直接促成了70年代毛澤東對外戰(zhàn)略的調(diào)整（注：李丹慧：《1969年中蘇邊界沖突：緣起和結(jié)果》，《回首“文革”》，中共黨史出版社2000年版。）。1969年“五一”勞動節(jié)，毛澤東在天安門城樓上會見了一些外國駐華使節(jié)。從此，中方開始主動修復(fù)對外關(guān)系，于是才有了70年代初期中國外交新局面的打開。

　　關(guān)于70年代打開中國外交新局面的研究，大多數(shù)論者認為，這是中國政府相機調(diào)整外交政策的產(chǎn)物。近年來研究的重點和熱點問題主要有三個方面：一、中美關(guān)系的解凍。這個方面的研究，學(xué)者們起步較早，研究得較為充分，論文和著述都比較多，包括解凍的歷史原因、起始時間、實現(xiàn)過程和歷史影響等問題都有比較詳細的研究（注：參見：裴堅章主編的《研究周恩來——外交思想和實踐》，世界知識出版社1989年版；
熊向暉的《打開中美關(guān)系的前奏》，《中共黨史資料》第42輯；
外交部外交史編輯室編寫的《打開中美關(guān)系的歷史進程》，《黨的文獻》1991年第3期；
王炳南的《中美會談九年回顧》，世界知識出版社1985年版；
王國權(quán)的《跟隨周總理搞外交》，《研究周恩來——外交思想與實踐》，世界知識出版社1989年版；
王杏芳、金正昆的《尼克松主義的主要內(nèi)容及美國的戰(zhàn)略調(diào)整》，《教學(xué)與研究》1993年第3期；
資中筠的《緩慢的解凍》，《美國研究》1987年第2期；
宮力的《跨越鴻溝》，河南人民出版社1992年版；
張保軍的《論中美關(guān)系的解凍》，《北京黨史研究》1993年第3期。）。論者認為，中美關(guān)系的緩和，是打開外交新局面的帶關(guān)鍵性的一環(huán)。二、新中國在聯(lián)合國合法席位的恢復(fù)和第二次建交高潮。目前學(xué)術(shù)界對這場斗爭的過程、意義等方面作了一些分析，認為中國這個時候?qū)Φ谌�世界的政治獨立和�?jīng)濟發(fā)展都給予了支持，同第三世界國家友好合作關(guān)系得到發(fā)展，是70年代形成新中國又一輪建交高潮的重要因素。三、關(guān)于劃分三個世界的戰(zhàn)略思想。學(xué)術(shù)界對三個世界劃分戰(zhàn)略思想的由來、形成以及它的內(nèi)涵和作用進行了研究，認為它對世界格局的分析雖然在理論上有不合乎實際的方面，但在指導(dǎo)外交工作的實踐中起到了積極作用（注：參見：胡繩主編的《中國共產(chǎn)黨的七十年》；
李向前的《從“中間地帶”論到“三個世界”的劃分》，《環(huán)球同此涼熱——一代領(lǐng)袖們的國際戰(zhàn)略思想》，中央文獻出版社1993年版；
李海文的《毛澤東三個世界理論的由來及形成》，《黨的文獻》1993年第4期；
宮力的《劃分三個世界戰(zhàn)略思想的歷史考察》，《黨的文獻》1993年第4期；
牛軍的《毛澤東“三個世界”理論的研究綱要》，《晚年毛澤東》，春秋出版社1989年版。）。

　　原載《黨史研究與教學(xué)》2002年第6期

相關(guān)熱詞搜索：文化大革命 十一屆 新進展 三中全會以來 研究