鄢烈山：科學(xué)不與強(qiáng)權(quán)合作

　　《蘇聯(lián)遺傳學(xué)劫難紀(jì)實(shí)》,笑蜀著,廣東人民出版社2009年1月版,28.00元。

　　李森科之謎

　　拿起笑蜀所著的《蘇聯(lián)遺傳學(xué)劫難紀(jì)實(shí)》，我本不在意，自以為對(duì)“米丘林生物學(xué)的旗手”、蘇聯(lián)科學(xué)界的政治打手李森科倚仗兩代強(qiáng)權(quán)蹂躪蘇聯(lián)遺傳學(xué)界三十年的情形已有所了解，打算翻一翻算了，可是一開卷就放不下。此書這么有吸引力，大概是因?yàn)樽髡卟捎昧诵≌f的結(jié)構(gòu)手法。第一章“神秘的關(guān)注”，從1934年12月1日基洛夫被害，大清洗的紅色信號(hào)彈在蘇聯(lián)升空寫起，恐怖與悲哀的氣氛籠罩了全書。而“蘇聯(lián)遺傳學(xué)劫難”的代表人物，“背十字架”的主人公，蘇聯(lián)首席生物學(xué)家、首席農(nóng)學(xué)家和首席遺傳學(xué)家尼·瓦維洛夫院士與李森科正邪兩位主人公交織互動(dòng)的命運(yùn)，則構(gòu)成了全書的主線，是一個(gè)大懸念，讓我不能不一口氣讀完。

　　掩卷回味，整理思緒，我首先想弄清楚：斯大林與赫魯曉夫兩代強(qiáng)人為什么要力捧、力保那樣不得人心的李森科，而不惜讓享譽(yù)世界的遺傳學(xué)大師尼·瓦維洛夫在死牢里餓病喪命，不惜悍然解散反對(duì)李森科幫派的蘇聯(lián)科學(xué)院？尼·瓦維洛夫的導(dǎo)師普里亞尼什尼科夫院士狠狠地說：“他們想剝奪農(nóng)村，迫使農(nóng)民貧困化來積累資金。瓦維洛夫妨礙了他們，所以就不存在了�！边@不過是老人在絕望之中說的氣話。斯大林固然想通過農(nóng)民的“奉獻(xiàn)”來加速工業(yè)化，但他也不會(huì)存心想讓農(nóng)民餓得造反；
再說，農(nóng)業(yè)欠收，城市的物資供應(yīng)隨之匱乏，也會(huì)影響安定團(tuán)結(jié)的大局。赫魯曉夫任烏克蘭共和國第一書記時(shí)，惡作劇般地反對(duì)李森科推廣“春化法”，堅(jiān)持在烏克蘭種冬小麥，糧食豐收了，斯大林同志不是也容忍了嗎？

　　本書作者試圖從多個(gè)側(cè)面對(duì)此給出解釋。比如，李森科這樣的小人在業(yè)務(wù)上不可能出人頭地，必欲攀附強(qiáng)權(quán)才能戰(zhàn)勝學(xué)術(shù)對(duì)手，因此他們對(duì)權(quán)勢(shì)者忠心耿耿；
重用這樣的奴才可以“保證蘇聯(lián)學(xué)術(shù)界的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)掌握在以李森科為首的‘馬克思主義者’手中”，黨叫干啥就干啥。

　　另外，二十年代末的農(nóng)業(yè)集體化運(yùn)動(dòng)嚴(yán)重破壞了農(nóng)村的生產(chǎn)力，蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)產(chǎn)量連年下降，李森科看準(zhǔn)了這一點(diǎn)，拍胸脯許諾他的那一套可以成倍地提高農(nóng)作物產(chǎn)量。在不肯承認(rèn)制度上的改造失敗，而渴望運(yùn)用技術(shù)手段擺脫困窘的當(dāng)局眼里，他自然是“國寶”了。這個(gè)解釋也許可以用之于斯大林時(shí)期，卻不能說明到五六十年代，李森科的牛皮早已吹破，為什么赫魯曉夫還要在他聲名狼藉之后重新起用他，把他推上蘇聯(lián)科學(xué)院長的寶座。

　　獨(dú)裁者的傲慢

　　第三種解釋是從政治哲學(xué)角度講，斯大林同志需要有人為他的新的政治哲學(xué)體系、新的社會(huì)秩序，也就是為他定向改造社會(huì)的試驗(yàn)（主要是塑造社會(huì)主義新人、推行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)兩樣）提供合法性說明。李森科在米丘林死后建立的所謂“米丘林生物科學(xué)”，正好從“自然科學(xué)”領(lǐng)域提供這種支持。

　　這種解釋，我覺得也很勉強(qiáng)。如果它對(duì)斯大林來說是中肯的，對(duì)赫魯曉夫來說就講不通了，因?yàn)?948年赫魯曉夫與李森科作對(duì)時(shí)，他就認(rèn)定自己反對(duì)的只是一種具體的耕作技術(shù)，他也不敢反對(duì)斯大林的政治哲學(xué)。

　　第四種解釋是獨(dú)裁者的傲慢以及反智心理傾向———比沙皇更沙皇的斯大林、赫魯曉夫容不得別人非議他們樹立的科學(xué)“排頭兵”。本書引用了赫魯曉夫辱罵藝術(shù)家的名言：“當(dāng)我還是一個(gè)礦工的時(shí)候，我不懂（藝術(shù)）。當(dāng)我是一個(gè)黨的基層干部的時(shí)候，我不懂。但今天我是蘇聯(lián)部長會(huì)議主席，是黨的領(lǐng)袖。因此，今天我非常了解藝術(shù)，難道不是這樣嗎？！”這段話對(duì)權(quán)力意志的狂妄確實(shí)表現(xiàn)得淋漓盡致。同時(shí)，受教育程度不高，沒有得到充分的學(xué)術(shù)訓(xùn)練的斯大林、赫魯曉夫，對(duì)知識(shí)分子尤其是經(jīng)院派大知識(shí)分子抱著深重的疑忌，對(duì)知識(shí)分子力量的增長懷著強(qiáng)烈的恐懼，所以他們寧肯重用農(nóng)業(yè)�？茖W(xué)校畢業(yè)的農(nóng)藝技師李森科，而對(duì)在沙皇時(shí)代就是教授的遺傳學(xué)生物學(xué)界泰斗尼·瓦維洛夫及其門生與同事百般猜忌，極力打壓。“教授作風(fēng)”、“大學(xué)風(fēng)度”作為貶義詞出現(xiàn)在一度傾向于支持遺傳學(xué)家們的小日丹諾夫（蘇共中央宣傳部科技處長）向斯大林的請(qǐng)罪書中。

　　這種現(xiàn)象對(duì)于經(jīng)歷過“文革”的我們來說很好理解。問題是，到了斯大林親自出面“拯救”米丘林學(xué)說的1948年，到赫魯曉夫力挺李森科而與全蘇科學(xué)界作對(duì)之時(shí)，在世界范圍內(nèi)，所謂“米丘林生物學(xué)”敗局已定呀。獨(dú)裁者可以在國內(nèi)指鹿為馬，“國際影響”他們也能毫不顧忌嗎？

　　以上這些解釋加在一起，仍然不能消除我的疑惑。我只能說：我非獨(dú)裁者，焉知獨(dú)裁者之心？可惜本書是紀(jì)實(shí)而不是小說，對(duì)李森科、斯大林這些人的行為動(dòng)機(jī)，既缺乏一手的史料來展現(xiàn)（他們防范后人識(shí)破真相的心思縝密得很），又不能想當(dāng)然地進(jìn)行心理描摹，因此總覺得反派人物的刻畫是“扁平化”的，讀起來還不夠過癮。

　　倔強(qiáng)的科學(xué)

　　令人欣慰的是，倔強(qiáng)的科學(xué)是不可戰(zhàn)勝的，它永遠(yuǎn)不會(huì)與強(qiáng)權(quán)“合作”。在一個(gè)專制國家里它可以被壓制十年、二十年、三十年乃至更久，但就像烏云遮不住太陽，利劍斬不斷長江，盡管李森科之流給孟德爾—摩爾根學(xué)派扣上了什么“帝國主義的”、“法西斯主義的”、“反動(dòng)的”等一大堆污七八糟的帽子，到1955年蘇聯(lián)卻不得不用大量外匯從美國人那里購買雜交玉米的種子，而這種雜交玉米的研究正是尼·瓦維洛夫1938年白費(fèi)氣力再三懇請(qǐng)當(dāng)局高度關(guān)注的科研項(xiàng)目。被李森科及其后臺(tái)視為蘇維埃大敵的、“唯心主義的、資產(chǎn)階級(jí)的、反馬克思主義的孟德爾—摩爾根生物學(xué)”、染色體理論，在國際上經(jīng)過幾十年發(fā)展，歷經(jīng)細(xì)胞遺傳學(xué)、微生物遺傳學(xué)兩個(gè)階段，進(jìn)入了分子生物學(xué)時(shí)代；
如今生物工程更是成了最有發(fā)展前景的一個(gè)學(xué)科。維生素、病毒、基因這些被李森科之流刻意封殺的遺傳學(xué)新詞語，現(xiàn)在進(jìn)入了全人類共同的日常用語。獨(dú)裁者及其奴才期望的千年帝國早已灰飛煙滅，成了后人的笑柄。

　　這個(gè)局面的出現(xiàn)有兩個(gè)條件：一，科學(xué)無國界，獨(dú)裁者能壓制權(quán)力范圍內(nèi)的科學(xué)家與科學(xué)實(shí)驗(yàn)，卻不能壓制共時(shí)的他國科研者。二，事實(shí)勝于雄辯，強(qiáng)權(quán)改變不了自然規(guī)律，科學(xué)的真理總有水落石出的一天。

　　閱讀本書，最令我感動(dòng)的是科學(xué)精神的“載體”、那些不屈不撓的蘇聯(lián)科學(xué)家堅(jiān)持真理追求正義的高尚人格力量。蘇聯(lián)遺傳學(xué)界、生物學(xué)界、農(nóng)學(xué)界乃至全蘇科學(xué)界，在血雨腥風(fēng)中總有不肯俯首稱臣的勇士。

　　到了六十年代赫魯曉夫時(shí)期，遺傳學(xué)研究在世界上取得突飛猛進(jìn)發(fā)展，蘇聯(lián)遺傳學(xué)家反對(duì)李森科主義的底氣更足了。在另一方面，全蘇聯(lián)科學(xué)界也為祖國的科研事業(yè)著急，他們更加不顧政治強(qiáng)權(quán)的高壓，直接向赫魯曉夫庇護(hù)的李森科之流叫板。1962年，蘇聯(lián)科學(xué)院主席團(tuán)召開會(huì)議，設(shè)立了“分子生物學(xué)科學(xué)委員會(huì)”，試圖在這個(gè)領(lǐng)域追趕國際同行。分子生物學(xué)科委員會(huì)成立后提出對(duì)李森科把持的蘇聯(lián)科學(xué)院遺傳學(xué)研究所的譴責(zé)案；
此舉惹惱了赫魯曉夫，下令解散該委員會(huì)。1963年，列寧獎(jiǎng)金評(píng)選委員會(huì)居然淘汰了兩部李森科嘍羅的作品，最后不得不由蘇共中央執(zhí)委會(huì)派人主持“評(píng)選”，無視評(píng)委們抗議，確定那兩部作品當(dāng)選。到了1964年，蘇聯(lián)科學(xué)院選舉院士，李森科的兩個(gè)馬前卒賴米斯洛與努日金在候選名單，結(jié)果院士們就是不買賬，當(dāng)局兩次命令重選，賴米斯洛三次落選，在生物學(xué)部獲通過的努日金在蘇聯(lián)科學(xué)院全體會(huì)議上卻破天荒地不予通過。氣得赫魯曉夫下令解散蘇聯(lián)科學(xué)院———適逢他被政變趕下臺(tái)，此事才不了了之。

　　這樣驚心動(dòng)魄的故事，在中國的“反右”與“文革”中，我們能指望有一兩場(chǎng)上演嗎？說到底，“科學(xué)”并非純自然規(guī)律的代稱，它也是一個(gè)人文的概念，它是要人去承載，去為它的實(shí)現(xiàn)和勝利而奮斗的。（南方都市報(bào)）

相關(guān)熱詞搜索：強(qiáng)權(quán) 不與 合作 科學(xué) 鄢烈山