宋魯鄭：中國為什么要懷疑西方的“普世價(jià)值”

　　冷戰(zhàn)結(jié)束以后，西方的外交工具就以普世價(jià)值取代了過去的反共大旗。關(guān)于普世價(jià)值，就是西方經(jīng)常掛在嘴上的“民主、自由、人權(quán)、平等”，等等。且不說這些是不是公認(rèn)的普世價(jià)值，僅就西方竭力甚至強(qiáng)行在當(dāng)今世界推銷，就十分令人起疑。特別是對(duì)于我們中國，更要打一個(gè)問號(hào)。

　　一、從東西方關(guān)系看普世價(jià)值

　　1840年，西方憑借大炮和鴉片打開了中國的大門，東西方也進(jìn)入了全面交流時(shí)代。在這此后的100多年間，西方在東西方關(guān)系上一直是處于支配地位，對(duì)中國更是極盡掠奪和欺凌之能事。甚至即使中國在第一次世界大戰(zhàn)和第二次世界大戰(zhàn)中都是西方的盟友和戰(zhàn)勝國，也仍然無法避免西方對(duì)中國利益的侵占和出賣。眾所周知，一戰(zhàn)后，西方主導(dǎo)的“巴黎和會(huì)”把戰(zhàn)敗國德國在青島的權(quán)益轉(zhuǎn)交給日本；
二戰(zhàn)后，英國和美國更聯(lián)手瞞著中國把東北利益出賣給蘇聯(lián)，英國甚至繼續(xù)蠻橫占據(jù)香港，拒絕交還中國。當(dāng)面對(duì)這種只追求自身利益、毫無誠信而言的西方所推銷的東西時(shí)，怎么可能讓中國人相信是為了中國好呢？退一萬步講，即使這次西方真的放下屠刀，立地成佛，可是中國鑒于過往慘痛的歷史，本著“吃一塹長一智”的古訓(xùn)，怎么可能毫無戒備地接受呢？

　　其次，隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化，中國與世界日益成為一體，形成你中有我、我中有你的經(jīng)濟(jì)共同體；
當(dāng)面對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)，還是命運(yùn)共同體。然而，即便如此，當(dāng)中石油于2005年收購美國一家陷入困境、規(guī)模也并不大的石油公司時(shí)——這是一件買賣雙方都無異議、單純得不能再單純的商務(wù)活動(dòng)，美國國會(huì)、美國政府卻橫加干涉，強(qiáng)力反對(duì)，認(rèn)為不符合美國的利益或者國家安全。一件單純的商務(wù)交易尚且如此，更不用說美國先進(jìn)的科技和軍事裝備。然而，令人非常奇怪的是，何以西方當(dāng)做價(jià)值核心的普世價(jià)值卻沒來由地大方得很，不但積極推銷，甚至還要強(qiáng)買強(qiáng)賣。這和中國購買美國石油公司形成了鮮明的對(duì)比。這葫蘆里究竟賣的什么藥，實(shí)在令人犯思量。難道石油公司比普世價(jià)值更重要？所以才導(dǎo)致西方寧可把普世價(jià)值推銷甚至是免費(fèi)送給中國，也要把石油公司留在手里甚至繼續(xù)虧損也無妨？當(dāng)然，如果從純商務(wù)角度看，美國除了不賣給中國石油公司、高科技和先進(jìn)軍事裝備，有一樣?xùn)|西是向中國大力推銷的，而且是由美國的財(cái)長親自到中國來推銷，這就是美國的“兩房”債券，也就是現(xiàn)在俗稱的“毒債券”。至于后果如何，大家都看到了。所以，西方你不能怪中國對(duì)你的積極推銷抱懷疑態(tài)度，甚至拒之于千里之外。畢竟，萬一普世價(jià)值是兩房債券，什么時(shí)候中國就毀在這上面也未可知。

　　最為可疑的是英國。“民主國家”英國統(tǒng)治香港150多年，就是不給香港人民民主權(quán)利。但就在中英雙方簽訂香港回歸的協(xié)定后，英國人突然對(duì)香港的民主熱心起來，主動(dòng)要推進(jìn)香港的民主。顯然，如果香港實(shí)行民主對(duì)英國有利的話，英國早就讓香港民主化了。而當(dāng)香港回歸中國不可避免的時(shí)候，英國人才恍然大悟突然要搞民主，不惜違反中英兩國所簽協(xié)議的有關(guān)規(guī)定，不惜得罪中國，其司馬昭之心就路人皆知了。于是乎，國際社會(huì)上出現(xiàn)了這樣不可思議的一幕：一個(gè)西方眼里不民主的中國，僅僅在收回香港十年后，就釋法推動(dòng)香港特首直選；
而一個(gè)西方眼里民主的英國，在統(tǒng)治香港150多年間，居然一直拒絕在香港實(shí)行民主！當(dāng)然，這件事上其他西方國家也同樣可疑。為何英國統(tǒng)治香港時(shí)，美國等西方國家并不向英國施加壓力迫使其實(shí)行民主？

　　最后，在西方眼里，西藏是人權(quán)問題，臺(tái)灣是人權(quán)問題，俄羅斯的車臣是人權(quán)問題，前南斯拉夫的科索沃也是人權(quán)問題。然而，何以西班牙對(duì)巴斯克大開殺戒不是人權(quán)問題，土耳其派軍越境到伊拉克清剿庫爾德人也不是人權(quán)問題，英國在北愛爾蘭濫殺無辜還不是人權(quán)問題，魁北克被加拿大聯(lián)邦取消公投權(quán)利仍然不是人權(quán)問題？就只因?yàn)樗麄兪潜奔s成員，是西方的一分子？！

　　從東西方160年歷史看，西方主動(dòng)式、強(qiáng)迫式地向中國推銷的東西確實(shí)不少：初期有鴉片、治外法權(quán)、租界，現(xiàn)在則有“兩房”債券和普世價(jià)值。前幾樣，已證明是毒害或損害中國，只有普世價(jià)值還待確認(rèn)，也許已經(jīng)吸取了眾多經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的中國人民，已經(jīng)不會(huì)再給西方一次機(jī)會(huì)了。

　　二、從民主與自由、人權(quán)、平等的關(guān)系看普世價(jià)值

　　如果我們?cè)倩氐轿鞣綐O力推崇的普世價(jià)值本身，即捆綁在一起的民主、自由、人權(quán)、平等，仍然令人疑惑叢生。因?yàn)閺奈鞣矫裰鲊��?00多年的歷史來看，至少民主和自由、人權(quán)、平等并沒有天生的必然關(guān)系，甚至是毫無關(guān)系。

　　英國是世界上第一個(gè)憲政國家。但這個(gè)制度建立后卻并沒有帶給人民自由、平等和人權(quán)。對(duì)內(nèi)采用殘酷的“羊吃人”的圈地運(yùn)動(dòng)進(jìn)行原始資本積累，同時(shí)立法禁止失地的農(nóng)民乞討——連乞討的自由都被剝奪——只能被迫成為新生的工人階級(jí)，在沒有任何勞動(dòng)保障的環(huán)境下每日工作12至18個(gè)小時(shí)，所得甚少。更別說政治上的選舉和被選舉權(quán)。這個(gè)時(shí)候的英國民眾可以說是完全的無人權(quán)、無自由狀態(tài)。對(duì)外則通過殖民掠奪、武力擴(kuò)張、販賣黑奴積累了龐大的骯臟財(cái)富。當(dāng)愛爾蘭被強(qiáng)行并入英國后，發(fā)生嚴(yán)重的饑荒，英國不但不救助，而且阻止其他國家的援助。甚至在災(zāi)荒最嚴(yán)重的幾年間，愛爾蘭仍然大量向外輸出糧食。在長達(dá)200多年的時(shí)期，英國人民別說什么人權(quán)，就是最基本的生存權(quán)都受到威脅。隨著財(cái)富的增加和下層民眾的強(qiáng)烈抗?fàn)�，“民主制度”下的英國才慢慢不得不建立社�?huì)保障體系，擴(kuò)大選舉的范圍——從過去的貴族、有產(chǎn)者向城市男性勞動(dòng)者、農(nóng)村男性勞動(dòng)者和女性擴(kuò)展。英國婦女作為最后一個(gè)得到選舉權(quán)利的群體，是在付出暴力、絕食、自殺等代價(jià)以及在一戰(zhàn)時(shí)的巨大犧牲和貢獻(xiàn)后才得到的。瑞士則到上世紀(jì)70年代才給予女性投票權(quán)，實(shí)現(xiàn)了西方所宣揚(yáng)的普選。

　　法國大革命被認(rèn)為是人類歷史上最偉大的革命，革命中誕生的自由、平等、博愛原則響徹云霄。然而，推翻了王室、僧侶和貴族統(tǒng)治的資產(chǎn)階級(jí)，立即成為新的特權(quán)階層。曾同為第三等級(jí)的下層人民轉(zhuǎn)而成為被鎮(zhèn)壓和盤剝的對(duì)象。當(dāng)然，和英國一樣，在100多年過后，隨著財(cái)富的增加和人民的暴力反抗，這些民主國家不得不做出讓步，建立保障體系，擴(kuò)大選舉權(quán)，最后發(fā)展成為今天的模樣。

　　美國獨(dú)立時(shí)喊得最響的就是“人人平等”。然而包括華盛頓在內(nèi)的眾多開國之父們大多是奴隸主，蓄有黑奴。美國內(nèi)戰(zhàn)時(shí)，打著廢奴旗號(hào)的林肯總統(tǒng)，他的夫人家里就是養(yǎng)黑奴的大家，而北方的軍隊(duì)就被擁有眾多黑奴的格蘭特將軍率領(lǐng)（頗為反諷的是，南方軍統(tǒng)帥羅伯特·李反而沒有黑奴）。在剛開始通過的美國憲法中，居然沒有人權(quán)條款!而就是在這部憲法中，在南方奴隸主的要求下，在眾議院按人口比例選舉議員，南方蓄奴州的黑奴（在當(dāng)時(shí)是按奴隸主的固定資產(chǎn)來看待的，不交稅，沒有投票權(quán)）按3/5的人口數(shù)計(jì)算。美國獨(dú)立后，開始了工業(yè)化進(jìn)程。英國和法國原始積累的一幕再現(xiàn)美國。這期間，對(duì)所有的工人罷工一律鎮(zhèn)壓�，F(xiàn)在的“八小時(shí)工作日”和“五一”勞動(dòng)節(jié)就是芝加哥工人用鮮血換來的。二戰(zhàn)后，美國已成為全球頭號(hào)強(qiáng)國。然而，美國國內(nèi)仍然實(shí)行嚴(yán)格的種族隔離制度。所有的公共場所，甚至教堂、墓地都要分黑人、白人。于是，無法忍受的黑人長達(dá)10多年間，用暴力或和平的方式爭取自己的權(quán)利，終于在1965年得到了公民權(quán)和選舉權(quán)。而女性記者可以參加白宮舉行的記者招待會(huì)，也是在肯尼迪時(shí)代才實(shí)現(xiàn)的。

　　縱觀西方民主300多年歷史，民主確實(shí)和自由、平等、人權(quán)沒有必然的聯(lián)系。但西方為什么要歪曲歷史，把民主和自由、人權(quán)、平等掛起鉤來，是非常需要打一個(gè)問號(hào)的。至于西方把包裝起來的普世價(jià)值當(dāng)作謀利的外交工具，就更有違普世價(jià)值的本意了吧。

　　三、從民主在西方的歷史演變看普世價(jià)值①

　　如果從古希臘民主算起，西方民主發(fā)展到今天已經(jīng)有2500多年的歷史。然而，令人不解的是，民主在西方，2000多年來，無論是先賢先哲，還是精英政府，不少人對(duì)民主持強(qiáng)烈的否定甚至厭惡態(tài)度。而僅僅是最近這兩三百年才算是扶正，特別是冷戰(zhàn)后才躍升為現(xiàn)在的崇高地位。

　　在西方，有產(chǎn)階級(jí)和知識(shí)精英反對(duì)民主主要有兩個(gè)理由：一是大多數(shù)人是無知無識(shí)的，他們對(duì)問題的看法經(jīng)常是錯(cuò)誤的。而政治是專業(yè)人才的領(lǐng)域，但專業(yè)人才永遠(yuǎn)是少數(shù)。二是由于大多數(shù)人都是無知無識(shí)的，就很容易受人蠱惑、擺布，特別是被無恥而又有野心的鼓動(dòng)家利用。因此，他們得出結(jié)論：多數(shù)人一旦獲得參政的權(quán)利就會(huì)變成集體暴君。因此，在他們眼里，民主就是占多數(shù)的窮人對(duì)富人橫行霸道的制度。這種觀點(diǎn)從蘇格拉底到美國的開國之父那里都能找到影子�！栋乩瓐D對(duì)話錄》曾記錄下蘇格拉底這樣一段對(duì)話：他力圖說服某人，作決定時(shí)不應(yīng)受民意的左右，因?yàn)榇蟊姶蠖嗍菬o知的，他們的意見不值得采納。色諾芬在《蘇格拉底回憶錄》中，就通過對(duì)話得出“民主實(shí)際上就是另一種形式的暴政”的結(jié)論。至于蘇格拉底的學(xué)生柏拉圖更深信，只有哲學(xué)家才能充當(dāng)統(tǒng)治者，普通民眾沒有能力也不適于管理國家。由于民主讓所有的人參與，他認(rèn)為這就取消了分工和專業(yè)化，其后果是讓政治變成一種無效率的東西。柏拉圖的學(xué)生亞里斯多德把民主定義為“適用于窮人控制政府的體系”，“包含著專制君主的性質(zhì)，簡直不能算是一個(gè)政體”。柏拉圖師徒都深信，人天生就在智力和道德上不平等，政治制度的設(shè)計(jì)就必須反映這種天然的不平等。

　　同一時(shí)代的歷史學(xué)家修昔底德和波里比阿也對(duì)民主持否定的態(tài)度。在《伯羅奔尼撤戰(zhàn)爭史》中，修昔底德提供了雅典民主導(dǎo)致敗壞、墮落、濫權(quán)、不講法制、壓制富人的大量事實(shí)。波里比阿則直指民主是建立在不講原則的平等和自由之上。

　　在西方政治思想史上，羅馬共和國晚期的思想家和政治家西塞羅也對(duì)民主持反對(duì)態(tài)度。他認(rèn)為，把地位不平等的人置于同等的位置是“最大的不平等”。在他看來，正是民主帶來的無序和混亂，才導(dǎo)致雅典的滅亡。

　　進(jìn)入公元后，歐洲陷入中世紀(jì)的黑暗時(shí)代，民主更成為反面和被抨擊的對(duì)象。中世紀(jì)最重要的思想家阿奎那就認(rèn)為：“不義的政治可以由許多人行施，那就叫做民主政治。當(dāng)平民利用人數(shù)上的優(yōu)勢來壓迫富人時(shí)，這種政治就是暴民統(tǒng)治�！泵裰髡�治不過是暴民政治的別稱而已。

　　歐洲進(jìn)入文藝復(fù)興時(shí)期，盡管掀起了整理、學(xué)習(xí)和研究古希臘、羅馬精神遺產(chǎn)的熱潮，但民主卻依然無法改變被否定的命運(yùn)�，F(xiàn)代政治哲學(xué)的奠基人馬基雅維利鼓吹羅馬式的“共和政體”和民主的最大區(qū)別在于不能讓人民當(dāng)家作主。而整個(gè)文藝復(fù)興時(shí)期的主流也是認(rèn)為民主主義不過是“愚民、暴民”統(tǒng)治的代名詞。

　　17世紀(jì)，歐洲進(jìn)入啟蒙時(shí)代。這些啟蒙大師又是如何看待民主的呢？英國偉大的政論家、詩人彌爾頓一方面高呼“對(duì)于暴君，人民有權(quán)反抗，人民的權(quán)利至高無上”，但另一方面他卻認(rèn)為必須由少數(shù)開明者強(qiáng)迫多數(shù)人接受自由，否則多數(shù)人可能出于卑劣的動(dòng)機(jī)迫使少數(shù)人成為奴隸。英國的洛克強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由和個(gè)體權(quán)利，但認(rèn)為人類的未來只能由少數(shù)人掌握，只能由開明者掌握。對(duì)他而言，最重要的“天賦人權(quán)”是財(cái)產(chǎn)權(quán)！

　　法國百科全書派是重要的啟蒙運(yùn)動(dòng)派別。但他們政治上的主張大都十分保守，主張開明君主制。孟德斯鳩一方面激烈抨擊專制政體，但又認(rèn)為，在民主政體下，平等精神會(huì)走向極端。由此產(chǎn)生一窩窩小暴君，而且很快自由就會(huì)消失，單一暴君就會(huì)出現(xiàn)。因此，他主張英國式的有節(jié)制的君主政體。伏爾泰主張“人人自由，人人平等”，但他認(rèn)為民主政體“只適合于非常小的國家。即使如此，也會(huì)出錯(cuò)，因?yàn)樗�是由人�?gòu)成的，相互傾軋?jiān)谒�難免”。狄德羅則更直截了當(dāng)，認(rèn)為一個(gè)種族的未來不能掌握在多數(shù)人手里，未來只能抓到像他自己一樣有教養(yǎng)的人手里。他為《百科全書》編寫的“民眾”詞條寫道：“民眾是愚昧與遲鈍的”。

　　在那個(gè)時(shí)代，盧梭是一個(gè)少有的例外。他傾向于直接民主制。因此，他對(duì)于英國的議會(huì)制大加批評(píng)：“英國人自以為自己是自由的，他們是大錯(cuò)特錯(cuò)了。他們只有在選舉國會(huì)議員時(shí)才是自由的；
議員一旦選出之后，他們就是奴隸，他們就等于零了”。值得一提的時(shí)候，當(dāng)時(shí)英國700萬人中，有權(quán)投票的只有25萬人！只有這25萬人在投票時(shí)才有自由，剩下的600多萬人連投票時(shí)也沒有自由。但盧梭也認(rèn)為“真正的民主制從來不曾有過，而且永遠(yuǎn)也不會(huì)有”。因?yàn)椤岸鄶?shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治，那是違反自然的秩序的”。因此，當(dāng)波蘭人請(qǐng)他設(shè)計(jì)一份民主的憲法時(shí)，他卻勸告波蘭人選擇世襲君主制。

　　德國的康德也認(rèn)為民主不是一種合理的政治制度，因?yàn)樗�不是建立在從事物的永恒秩序中生發(fā)出來的理智和正義之上，而是多數(shù)人隨性而為的結(jié)果。

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　法國大革命揭開了人類的新篇章，但法國大革命高舉的大旗是“自由、平等、博愛”而沒有民主。盡管如此，有產(chǎn)者仍然把法國大革命當(dāng)作民主發(fā)作的后果。民主被當(dāng)成“財(cái)產(chǎn)掠奪、暴民政治、紅色恐怖”的代名詞。柏克詛咒這種純粹的民主制是不光彩的寡頭政治，并指責(zé)“純粹的民主制就是世界上最無恥的東西”。大衛(wèi)·李嘉圖認(rèn)為，選舉權(quán)只能賦予那些不會(huì)推翻私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的人。當(dāng)英國發(fā)生大規(guī)模的憲章運(yùn)動(dòng)爭取普選權(quán)時(shí)，英國歷史學(xué)家麥考萊認(rèn)為，普選權(quán)意味著“私有財(cái)產(chǎn)以至整個(gè)人類文明的終結(jié)”。

　　美國獨(dú)立之后，民主也長期受到開國之父的冷遇。與現(xiàn)在美國總統(tǒng)張口閉口民主不同，從第一任總統(tǒng)華盛頓到第二任總統(tǒng)亞當(dāng)斯再到第三任總統(tǒng)杰弗遜都絕口不提民主。第四任總統(tǒng)麥迪遜更認(rèn)為：“政府若采用民主形式，與生俱來的就是麻煩和不方便，人們之所以譴責(zé)民主，原因就在這里�！比绻�查看《美國制憲會(huì)議記錄》,充滿了對(duì)民主的聲討。民主總是和“愚蠢、過分、危險(xiǎn)、罪惡和暴政”連在一起。麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》第十篇大談美國的共和政體如何勝于民主政體。

　　然而，民主最終成為西方的核心價(jià)值和外交工具則是出于以下三個(gè)原因：一是人民發(fā)起的聲勢浩大的運(yùn)動(dòng)，迫使西方資產(chǎn)階級(jí)不斷做出讓步。二是西方對(duì)民主加以限制，比如提出“憲政民主、代議民主、程序民主”等修飾詞，以確保保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的底線。民主等于被閹割和馴化乃至篡改。三是通過一段時(shí)間的普選實(shí)踐，他們發(fā)現(xiàn)在媒體和財(cái)富仍然在他們控制之下的普選，自己的權(quán)利不但沒有受到損害，反而更增加了政權(quán)的合法性，更可將社會(huì)不安定因素消除于無形，特別重要的是并沒有出現(xiàn)多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的暴政。在這種背景下，民主便成了顯學(xué)，成了西方統(tǒng)治最為有利的工具。

　　四、從一個(gè)世紀(jì)的全球?qū)嵺`看普世價(jià)值

　　民主在西方確定“獨(dú)尊”地位之后，便伴隨著西方的擴(kuò)張?jiān)谌�球傳播。然而，這是一種怎樣的傳播方式呢？1898年，美國進(jìn)行了北美大陸以外的第一次擴(kuò)張，發(fā)動(dòng)了美西戰(zhàn)爭，并借此占領(lǐng)了菲律賓，但遇到當(dāng)?shù)厝嗣竦膹?qiáng)烈反抗。美國一方面殘酷鎮(zhèn)壓，一方面仍然振振有詞地為自己辯護(hù)。美國時(shí)任總統(tǒng)麥金利聲明：“我們沒有什么別的辦法，只能鎮(zhèn)壓這些起義。這塊土地是我們的。我們要給他們帶去文明”�！拔覀�?cè)诜坡少e的旗幟既不是帝國主義的大旗，也不是壓迫的象征，而是自由的旗幟，是希望和文明的旗幟”。一位戰(zhàn)地將軍則在信中寫道：“也許需要?dú)⒌粢话氲姆坡少e人，才能使剩下的那一半進(jìn)入更高水平的生活”。美國就是以這種邏輯來到這個(gè)世界，并憑著這種邏輯迅速發(fā)展壯大至今。而當(dāng)整個(gè)西方都是以這種邏輯來輸出文明和普世價(jià)值的時(shí)候，便不可避免地迎來兩次世界大戰(zhàn)。到現(xiàn)在為止，人類歷史上代價(jià)最為慘重的兩次世界大戰(zhàn)和兩次嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，全都發(fā)生在普世價(jià)值誕生地歐洲及普世價(jià)值發(fā)揚(yáng)地北美，這實(shí)在不是一個(gè)意外。

　　如果侵占菲律賓是久遠(yuǎn)的過去，那么發(fā)生在21世紀(jì)的美國入侵伊拉克則仍然是歷史的翻版。2003年， 時(shí)逢經(jīng)濟(jì)衰退的美國再次把目標(biāo)投向了伊拉克。然而，這一次美國遇到了國內(nèi)外空前的反對(duì)和阻力。它的西方盟國法國、德國都站到了反對(duì)的第一線。甚至美國這個(gè)基督教國家，總統(tǒng)就職宣誓都必須手按圣經(jīng)的國家，竟然十分罕見地遭到羅馬教皇的公開反對(duì)！在看到通過聯(lián)合國無法達(dá)到目的的情況下，美國干脆繞開聯(lián)合國，僅僅聯(lián)合了英國等少數(shù)盟國就用武力推翻了薩達(dá)姆政權(quán)。如果說此前不久的阿富汗戰(zhàn)爭，美國還有一個(gè)反恐的理由，但這一次美國就什么借口都沒有了：既沒有薩達(dá)姆與恐怖組織合作的證據(jù)，也沒有大規(guī)模殺傷性武器的憑據(jù)，僅僅是以“企圖擁有”這等莫須有的罪名入侵了伊拉克。美國占領(lǐng)伊拉克后，自然什么也找不到，面對(duì)這種尷尬場面，美國政府只好以“情報(bào)錯(cuò)誤”搪塞了事。而幾年后，真相才大白于天下：一是情報(bào)部門為迎合布什而將情報(bào)修改。二是美國情報(bào)人員用50萬美元收買了一位伊拉克高官，偽造了一封給薩達(dá)姆的信。而這位高官一收到錢就消失得無影無蹤。至此，美國用暴力和謊言建立和維持的伊拉克民主政權(quán)真相才水落石出！只是世界要問：一個(gè)靠暴力和謊言建立并維持的政權(quán)是民主政權(quán)嗎？也許，當(dāng)小布什卸任前最后一次訪問伊拉克而遭到出席新聞發(fā)布會(huì)的一名憤怒的記者不顧一切地用兩只鞋子這一阿拉伯世界最為傳統(tǒng)和極端的羞辱方式歡迎他時(shí)，這個(gè)答案已經(jīng)昭然若揭了。美國占領(lǐng)伊拉克五年，把這個(gè)中東地區(qū)曾經(jīng)教育水平最高、醫(yī)療設(shè)備最為先進(jìn)、基礎(chǔ)設(shè)施最完備的國家，變成了世界最不安全、腐敗排名高居世界前列的國家！與此相對(duì)應(yīng)，小布什在國內(nèi)的支持率創(chuàng)下難以置信的新低，達(dá)到了24%，而當(dāng)年深陷“水門事件”的尼克松的支持率還有34%。美國自二戰(zhàn)之后，還沒有哪一位總統(tǒng)的不支持率超過70%，當(dāng)然小布什除外！

　　我們?cè)賮砜茨切┙邮芰似帐纼r(jià)值的發(fā)展中國家，又是何番景象。

　　印度是除中國之外最大的發(fā)展中國家，也是一個(gè)實(shí)行民主已經(jīng)60多年的號(hào)稱世界上最大的“民主國家”。2008年，總部設(shè)在德國的國際透明組織公布了最新的腐敗榜。前年尚和中國并列72位的印度，由于存在嚴(yán)重的政治賄選現(xiàn)象，排名一下跌到85位（透明國際專門評(píng)論中國說：“中國今年的得分和1995年我們第一次發(fā)表清廉指數(shù)的時(shí)候相比，中國的得分進(jìn)步了1.4分。這個(gè)進(jìn)步在整個(gè)亞太地區(qū)還是非常實(shí)質(zhì)性的巨大進(jìn)步）。不久，總部設(shè)于華盛頓的國際食品政策研究所發(fā)布的饑荒指數(shù)，印度又很不幸地排在88個(gè)國家中的第66位（中國第15位）， 而凡是倒數(shù)30位的國家，都是饑餓嚴(yán)重存在而迫切需要首先解決的國家。與此相印證，在聯(lián)合國公布的全球貧困人口中，印度又以4.5億高居榜首。盡管印度目前最大的挑戰(zhàn)是饑荒，但令人不可思議的是，印度多年以來仍然是糧食凈出口國，而且政府還提供大量的補(bǔ)貼用于鼓勵(lì)出口。因此，盡管印度是一個(gè)實(shí)行免費(fèi)醫(yī)療的國家，但是根據(jù)聯(lián)合國兒童基金會(huì)體現(xiàn)兒童生活狀況最重要的指標(biāo)“五歲以下兒童夭折率”，印度為76‰，高居全球49位（死亡人數(shù)越少名次越靠后，中國24‰，101位，美國8‰，151位）。而其原因，就在于饑餓造成的營養(yǎng)不良！印度兒童低于正常體重的高達(dá)43%（美國2%，中國7%）！此外，由于宗教、種姓制度、民族矛盾和不公正的選舉，動(dòng)亂和騷亂此起彼伏。2008年臨近年終發(fā)生在經(jīng)濟(jì)首都、造成近200人死亡的孟買恐怖襲擊事件則更是震動(dòng)全球。短短三天，造成的直接經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)1000億美元，而這三天印度的匯率損失約為200億美元，直接打擊了已嚴(yán)重受全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)沖擊的印度。直到現(xiàn)在，“糧食無保障和人命無保障”一直是印度最大挑戰(zhàn)。根據(jù)英國《每日電訊報(bào)》評(píng)選的全球高危的20個(gè)國家和地區(qū)，大多數(shù)都是“民主國家”。顯然，這并不是巧合。

　　在已經(jīng)民主化70多年、號(hào)稱“微笑之國”的泰國直到今天仍然在軍事政變、街頭暴力進(jìn)行政權(quán)更替的方式輪回。“投票箱里出政權(quán)”仍然是夢想�，F(xiàn)在是專制也不成，民主也不成，整個(gè)國家絲毫看不到隧道盡頭的光明。對(duì)于泰國70年的民主教訓(xùn)，現(xiàn)代政治哲學(xué)奠基人馬基雅維利的觀點(diǎn)可以稱之為最好的解釋：既不相信權(quán)利不受限制的君主，也不信任行為不受約束的人民。

　　至于俄羅斯，在葉利欽的“民主十年”，國家居然到了崩潰的地步，迎來了“三百年來最黑暗的時(shí)期”，出現(xiàn)和平時(shí)期人均壽命減少的罕見現(xiàn)象，而俄羅斯的腐敗排名更淪至驚人的147位。

而和俄羅斯同時(shí)進(jìn)入轉(zhuǎn)軌的東歐國家，除東德有西德這一親兄弟外，其他東歐國家保加利亞、羅馬尼亞、捷克、波蘭等國，在經(jīng)過初期的政治動(dòng)蕩后，迎來了貪腐時(shí)期。2008年，保加利亞和羅馬尼亞甚至由于過于嚴(yán)重的腐敗和黑社會(huì)犯罪被歐盟予以經(jīng)濟(jì)制裁。如果僅僅是經(jīng)濟(jì)下滑、社會(huì)腐敗還不能動(dòng)搖這些國家的民主制度的話，羅馬尼亞2008年底舉行的議會(huì)選舉卻發(fā)出了嚴(yán)重的信號(hào)：由于投票率僅39%，投票的合法性令人大為質(zhì)疑，更顯示羅馬尼亞人民對(duì)民主制度的信心喪失。特別值得一提的是，當(dāng)年羅馬尼亞是唯一付出血的代價(jià)才得到西方的民主與投票權(quán)。華人社會(huì)第一個(gè)搞西方民主的臺(tái)灣地區(qū)，20年間不僅被稱之為“全球最大的笑話”，更給臺(tái)灣人民帶來經(jīng)濟(jì)下滑、社會(huì)分裂和對(duì)立、政黨貪污腐化的亂世，以至于臺(tái)灣評(píng)選2008年度代表字——“亂和騙”高居第一和第二。

　　五、從西方的雙重標(biāo)準(zhǔn)看普世價(jià)值

　　西方宣揚(yáng)的普世價(jià)值之所以令人起疑，還在于西方推銷時(shí)的雙重標(biāo)準(zhǔn)和昨是今非的特點(diǎn)。

　　二戰(zhàn)時(shí)，面對(duì)法西斯納粹德國的嚴(yán)重威脅，西方聯(lián)合所有可能聯(lián)合的國家組成前所未有的同盟戰(zhàn)線，共同對(duì)抗。然而，二戰(zhàn)勝利后不久，西方立即把矛頭對(duì)準(zhǔn)了曾是盟友的蘇聯(lián)。因?yàn)樵诙��?zhàn)期間發(fā)展起來的蘇聯(lián)此時(shí)已躍升為西方的頭號(hào)威脅。為此，西方不惜聯(lián)合二戰(zhàn)后殘余的兩個(gè)法西斯政權(quán)葡萄牙和西班牙，共同發(fā)起冷戰(zhàn)。更為離奇的是，葡萄牙居然不久加入了北約！而且還接受了馬歇爾援助！其轉(zhuǎn)變之快，令人瞠目。當(dāng)然，這還不包括同為西方盟國的許許多多實(shí)行家族獨(dú)裁或軍事統(tǒng)治的眾多第三世界國家，如韓國、印尼、菲律賓、智利，等等。然而，不得不提的是，盡管西方強(qiáng)烈向全球推銷民主等普世價(jià)值，但對(duì)世界上可以說最為落后的中東封建君主王室制度卻網(wǎng)開一面，只要不是公開反美的國家均相安無事。

　　再看看高調(diào)宣揚(yáng)人權(quán)外交的西方是如何對(duì)待盧旺達(dá)的。1994年，盧旺達(dá)胡圖族總統(tǒng)飛機(jī)遇難身亡，瞬間引爆該國長期存在的種族矛盾和血腥仇殺。短短100天內(nèi)共造成100萬人死亡！200多萬人流離失所！這在僅有800萬人口的非洲中部小國盧旺達(dá)來說意味著什么可想而知。然而，對(duì)于發(fā)生在當(dāng)代空前的人道災(zāi)難，西方均袖手旁觀。要找到這場發(fā)生在克林頓執(zhí)政時(shí)期的慘案無人干預(yù)的原因，就需要先從克林頓入主白宮初的外交政策中尋找答案。據(jù)美國前國防部部長助理伍茲回憶，克林頓政府上臺(tái)初期，曾指示五角大樓研究世界上可能爆發(fā)的危機(jī)，以供白宮決策使用。熟悉非洲事務(wù)的伍茲將盧旺達(dá)和布隆迪問題列進(jìn)名單。很快他就接到了上面的指示：“我們不在乎在盧旺達(dá)或布隆迪發(fā)生的事情，把它們從名單中去掉。美國的利益不在那里，我們不能把這些無聊的人道主義問題和諸如中東、朝鮮等重要問題混為一談”。

　　如果美國的舉動(dòng)與此前在索馬里受挫多少有關(guān)的話，而其他西方國家的表現(xiàn)則更是令人難以接受。比利時(shí)作為盧旺達(dá)過去長達(dá)近半個(gè)世紀(jì)的殖民地宗主國，有著眾多的利益，因此，在該國擁有最多的部隊(duì)和最精良的武器。不料，當(dāng)10名護(hù)送盧旺達(dá)圖西族總理避難的比利時(shí)士兵被一起殺害后，比利時(shí)政府選擇的不是繼續(xù)維護(hù)人權(quán)和和平或者對(duì)兇手進(jìn)行報(bào)復(fù)，而是將所有維和人員撤出，從而造成了盧旺達(dá)局勢的迅速惡化。至于法國，根據(jù)盧旺達(dá)現(xiàn)政府長達(dá)500頁對(duì)法國的起訴報(bào)告，則是令人發(fā)指和觸目驚心。根據(jù)這一報(bào)告，法國對(duì)當(dāng)時(shí)的胡圖族政府的支持是多方面的，包括政治、軍事、外交和后勤支援。報(bào)告指控法國訓(xùn)練那些對(duì)種族滅絕負(fù)責(zé)的胡圖族軍隊(duì)，幫助他們制定大屠殺的計(jì)劃，法國軍隊(duì)甚至直接參與了屠殺行動(dòng)。此外，法軍被指控的其他罪行還包括強(qiáng)奸生還者與謀殺。報(bào)告還指控法國政府與軍隊(duì)的33名官員參與了種族滅絕，其中包括已故前總統(tǒng)密特朗、前總理德維爾潘、前外交部長及總理于貝、前總理巴拉迪爾。雖然到現(xiàn)在，法國政府一直強(qiáng)烈否認(rèn)同1994年的大屠殺有直接關(guān)系，但是有一點(diǎn)是肯定的，那就是，法國軍隊(duì)在大屠殺數(shù)周后再次進(jìn)入盧旺達(dá)并控制了西南部地區(qū)，而一些手上沾著鮮血的胡圖族極端分子就是從法國軍隊(duì)控制的地區(qū)逃跑的。

　　六、西方普世價(jià)值何以沒有和平

　　出于以上所述原因，西方鼓吹的普世價(jià)值“民主、自由、人權(quán)”是充滿爭議的。但如果縱觀人類歷史，無論國家、種族、政體，超越時(shí)空唯一沒有爭議的普世價(jià)值應(yīng)該是和平。然而，令人奇怪的是，西方包裝成一攬子的普世價(jià)值卻唯獨(dú)沒有和平！個(gè)中原因，我想應(yīng)該有二：

　　一是所有的當(dāng)代發(fā)達(dá)“民主國家”，在其當(dāng)年發(fā)展過程中都依靠國家暴力和軍事擴(kuò)張。英國靠戰(zhàn)爭建立起日不落帝國，美國則在全球建立起霸權(quán)，其他國家像法國、德國、比利時(shí)、荷蘭則在全球各地建立起自己的殖民地。這也是為什么兩次世界大戰(zhàn)都發(fā)生在歐洲的原因。除了這兩次世界大戰(zhàn)，各“民主國家”為了爭奪殖民地和海外市場更是大打出手。至于西方宣傳的“民主國家”之間從來沒有發(fā)生戰(zhàn)爭，就只能是“謊言重復(fù)一千遍就成為真理”的笑話。不說別的國家，僅英國和美國之間就發(fā)生過兩次戰(zhàn)爭。第一次算是美國獨(dú)立戰(zhàn)爭，第二次雖然仍然號(hào)稱獨(dú)立戰(zhàn)爭，實(shí)際是美國想擴(kuò)張到西部和垂涎英國控制的加拿大而導(dǎo)致的，而且是美國首先宣戰(zhàn)并進(jìn)攻加拿大，雙方為此打了13年才結(jié)束。

　　二是冷戰(zhàn)后，西方把戰(zhàn)爭手段作為輸出普世價(jià)值的手段。短短20年間，西方直接參與的戰(zhàn)爭包括：兩次海灣戰(zhàn)爭、一次科索沃戰(zhàn)爭、一場阿富汗的反恐戰(zhàn)爭。而且兩場戰(zhàn)爭仍然在持續(xù)，還遙遙無期。這也是為什么2004年雅典奧運(yùn)會(huì)開幕時(shí)，國際奧委會(huì)曾提議所有國家簽訂休戰(zhàn)協(xié)議。盡管這是一個(gè)沒有約束性的提議，正在伊拉克打得火熱的美國仍然拒絕簽署。2008年北京奧運(yùn)會(huì)開幕當(dāng)天，西方大力支持的“民主國家”格魯吉亞選在這天發(fā)動(dòng)大規(guī)模軍事行動(dòng)，引發(fā)與以獨(dú)聯(lián)體名義并得到聯(lián)合國認(rèn)可的在此地執(zhí)行維和任務(wù)的俄羅斯的嚴(yán)重沖突。至于“民主國家”以色列對(duì)中東“民主國家”黎巴嫩和其鄰國巴勒斯坦頻繁發(fā)動(dòng)的軍事行動(dòng)就更是習(xí)以為常。對(duì)于此舉，美國一線作戰(zhàn)的將軍們說得還是更直白一些。美國30年代受勛最多的巴特勒將軍1935年在美國雜志《常識(shí)》上發(fā)表文章，直言不諱：“我把海地與古巴變成一個(gè)花旗銀行的小子們可以收集財(cái)富的地方，我?guī)椭�華爾街搶劫了半打中美洲國家。敲詐勒索的名單很長。我在1909-1912年幫助布朗兄弟國際銀行公司凈化了尼加拉瓜，我在1916年為美國制糖業(yè)的利益而給多米尼加共和國帶去了光明，我在1903年為了美國水果公司而把洪都拉斯擺平了。”

　　顯然，西方的普世價(jià)值沒有和平，并不是一時(shí)的疏忽，而是有意為之。否則，將何以用戰(zhàn)爭手段去掠奪？這和過去的邏輯是一脈相承的：民主可以從不是好東西到變成好東西，普世價(jià)值從只包括民主到再添加進(jìn)去自由、人權(quán)、平等。也許在將來的某一天，根據(jù)需要，和平也會(huì)進(jìn)入到西方的普世價(jià)值中。只是現(xiàn)在還不行！只是沒有和平、也不能導(dǎo)致和平、甚至威脅到世界和平的普世價(jià)值還是普世價(jià)值嗎？這種不顧他國國情強(qiáng)行推銷甚至強(qiáng)迫第三方接受的價(jià)值是普世價(jià)值嗎？其實(shí)，關(guān)于國情的重要性，美國的國父們是很清楚的。他們?cè)谡劦綒v史上存在的共和國模式：斯巴達(dá)、羅馬和迦太基時(shí)，提出“這些先例，因與國情未合，美國自難效法”。只是到了今天，就像他們推崇普世價(jià)值一樣，都變成可“有”或可“無”的工具了。

　　面對(duì)西方的普世價(jià)值，中國難道不應(yīng)該問一個(gè)為什么嗎？（宋魯鄭/法國《歐洲時(shí)報(bào)》時(shí)事撰稿人;責(zé)任編輯：李振通 ）

　�、� 本節(jié)部分內(nèi)容參考了王紹光的《民主四講》。

相關(guān)熱詞搜索：中國 懷疑 價(jià)值 普世 宋魯鄭