魏敦友：和諧社會的基礎(chǔ)是法治與憲政

　　題記：

　　本文是我于2004/11/2-28日參加中央社會主義學院首屆民主黨派中（央）委（員）班的結(jié)業(yè)論文，本沒有想到發(fā)表，但最近一個時期以來，和諧社會成為人們討論的熱點，我發(fā)現(xiàn)人們提出了種種指標來描述和諧社會，但是似乎沒有明了和諧社會之所以提出的基本理路，我認為其理路就是從法治到憲政再到和諧社會，因此和諧社會是在法治與憲政的背景之下提出的，本文就是對這個問題的闡發(fā)（歷史的與理論的），我的目標是提醒人們，勿忘法治，勿忘憲政，同時也要，理解法治，理解憲政。此記。

　　魏敦友于南寧廣西大學法學院2005/2/1

　　近一個月以來，我們這批來自全國各地的首屆中委班學員在中央統(tǒng)戰(zhàn)部領(lǐng)導和中央社會主義學院領(lǐng)導的精心安排下進行了大量的課堂學習和討論，學員們都感到收獲頗多，學到了不少知識，對當代中國乃至世界政治、經(jīng)濟、文化、社會甚至軍事諸多方面，有了相當?shù)牧私馀c體會，就我而言，也是深受教益。其中我對趙豐教授所講解的和諧社會的理念深感興趣，趙豐教授對和諧社會進行了全方位的審視和闡發(fā)，我想以此為基礎(chǔ)，進一步從法治與憲政的角度引出我對和諧社會這一話題的認識和理解。不妥之處，敬請各位批評。我的理解主要涉及到社會轉(zhuǎn)型、制度建設(shè)和構(gòu)建過程三個方面，具體包括和諧社會的歷史視域、法治與憲政是和諧社會之所以可能的條件以及中共與各民主黨派在構(gòu)建和諧社會過程中的作用。

　　一、和諧社會的歷史視域

　　黨的十六屆四中全會以《決定》的形式提出構(gòu)建社會主義和諧社會的理念并不是空穴來風，我認為必須將它放到歷史的視域之中去才能洞察其深刻的歷史社會內(nèi)涵。

　　一部五千年中華民族史，雖然人物事件無數(shù)，但是當我們透過歷史的表象而從權(quán)力結(jié)構(gòu)的視角進行歷史考古的時候，我們會發(fā)現(xiàn)其中是有跡可循的，也就是說，我們可以得到一種關(guān)于五千年中國社會之類型化的認識。我們知道，中華民族自晚清以來，進入所謂“天崩地裂”之歷史陣痛階段，此一階段人稱“三千年未有之大變局”。這意味著，斯時之中國社會進入深刻的社會轉(zhuǎn)型與社會變遷的關(guān)鍵時期，它足以與中國歷史上的春秋戰(zhàn)國時代的社會轉(zhuǎn)型與社會變遷相提并論。很顯然，這是一種長程的歷史觀，這種視角所看到的中國社會已經(jīng)經(jīng)過了兩個階段（或兩種社會類型），現(xiàn)在正處在向一個新的階段（或社會類型）轉(zhuǎn)化的過程之中。

　　這樣一來，我們就獲得了三種社會類型，我根據(jù)近來學界的探討以及我自己的理解，我將這三種社會依次命名為封建社會、專制社會和憲政社會。從歷史發(fā)展的角度看，封建社會大致對應(yīng)于春秋戰(zhàn)國以前的中國社會，主要指周代社會，專制社會大致對應(yīng)于秦漢以后直到晚清的中國社會，而憲政社會大致對應(yīng)于新中國建立以來中國人所追求的一種社會理想，實事求是地說，這樣一個社會的構(gòu)建還處在一個逐步實現(xiàn)的過程之中，當下的中國社會正處于這一過程的關(guān)鍵時期。

　　需要從權(quán)力結(jié)構(gòu)的角度對三種社會類型加以定義。本文將中國的封建社會限定在周代社會，是因為一方面，從漢語的角度，“封建”二字正好指這一段，另一方面，與馬克思所描述的封建社會的所指來看，周代社會正好與西歐西羅馬帝國崩潰后的中世紀的社會類型相仿佛，其基本特征是，它的權(quán)力結(jié)構(gòu)建立在分封的土地的基礎(chǔ)之上，雖然從表面上講各諸侯國的權(quán)力來源于周天子，但各諸侯國卻對周天子具有反向的制約功能，從而構(gòu)成一種動態(tài)的平衡。這種權(quán)力結(jié)構(gòu)的內(nèi)在矛盾是周天子君臨天下的權(quán)力與各諸侯國統(tǒng)治的權(quán)力之間的沖突，其演化的結(jié)果是周天子君臨天下的權(quán)力逐步被各諸侯國所“虛化”，進而成為有名無實的君王，結(jié)果是，雖然在理論上周天子擁有一切權(quán)力，“普天之下，莫非王土；
率土之濱，莫非王臣”，但其實，各路諸侯通過實力而進行的角力使得周天子無法對整個社會進行有效的治理，最后必然是周代封建社會的瓦解，從而向新的社會形態(tài)過渡。

　　這個新的社會類型我將它命名為專制社會，其權(quán)力結(jié)構(gòu)是自上而下的呈現(xiàn)出金字塔式的等級模式，權(quán)力的正當性、合法性與權(quán)威性來自于自上而下的授予，在這個結(jié)構(gòu)中，皇帝是作為所有權(quán)力之源的最高權(quán)威，盡管它常常假托天，或者人民。我們可以看到，一部自秦漢迄至晚清的中國政制史本質(zhì)上可以看成是一部皇權(quán)如何建構(gòu)如何運行以及如何解構(gòu)再重構(gòu)的歷史，而與之相應(yīng)的思想史則是一部論證皇權(quán)正當性的歷史。這種權(quán)力結(jié)構(gòu)與封建社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)顯著不同的是，后者的權(quán)力基礎(chǔ)是異質(zhì)化的，而前者則是建立在一個社會均質(zhì)化的社會基礎(chǔ)之上的，社會的均質(zhì)化導致了社會本身的軟弱無力，因此最高權(quán)力可以毫無抵抗地到達社會的每一個角落（如錢穆先生深刻指出的），所以同時它也是建立在實力基礎(chǔ)之上的，必然的結(jié)論是，一旦舊的政權(quán)喪失其實力，則必然瓦解，新的具有實力的政權(quán)就取而代之。我們所看到的始自秦漢迄自清末的歷史就是一部實力角逐的歷史，“槍桿子里面出政權(quán)”，誰有實力誰得天下，誰有實力誰掌握政權(quán)。我們同時也看到，幾乎所有的政權(quán)都在論證自己政權(quán)的正當性，上至天意，下至民心，無所不用其極，但是這些意識形態(tài)無法掩飾其實力的真面目，于是我們在歷史上所反復(fù)看到的是“一治一亂”的周期率（律），正象著名民主人士黃炎培先生所迷惑的，“其興也勃焉，其亡也忽焉”。我曾撰文將這種現(xiàn)象概括地稱之為中國政治史上的“黃炎培難題”，（《中國政治史上的黃炎培難題與當代中國政治的制度創(chuàng)新》，載《廣西社會主義學報》，2001/1）在那篇小文中我曾一般地同意劉灼翔先生將周期率與周期律區(qū)別開來的觀點，我今天的認識是，只要不走出專制社會的泥淖，就克服不了一治一亂的邏輯，因此在這種境域中，周期率也就是周期律，兩者并無根本的區(qū)別，也就是說，在專制社會中，“黃炎培難題”是無解的。

　　“黃炎培難題”的解存在于憲政社會之中，因為憲政社會摧毀了專制社會建立在實力基礎(chǔ)之上的權(quán)力結(jié)構(gòu)，而是從社會本身生長出來的權(quán)力體系，如果說專制社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)是自上而下的，那么憲政社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)則是自下而上的，如果說專制社會的權(quán)力無法得到有效的約束，那么憲政社會的邏輯是，“哪里有權(quán)力，哪里就有限制。”（參拙文：《紀念1787，紀念兩部憲章的誕生》）憲政社會的權(quán)力是受到有效的制約的，所謂憲政者，限政之謂也，沒有對于權(quán)力的有效限制則談不上憲政社會，而就其社會基礎(chǔ)而言，則是發(fā)育充分的市民社會，只有市民社會的充分發(fā)育才能談得上憲政社會的建立。對于當代中國社會來說，我們要構(gòu)建的和諧社會本質(zhì)上只能從憲政社會這個角度來理解，然而我十分憂心地看到，當和諧社會的概念被提出來之后，人們并沒有從這個角度來進行理解，這就可能錯失和諧社會的真義，所以我要在此鄭重提出和諧社會的本質(zhì)就是憲政秩序的建構(gòu)，沒有憲政秩序的建構(gòu)，提出再多的和諧社會的指標來都是無濟于事的。達到了這樣的認識，余下的任務(wù)就是必須對憲政社會的本質(zhì)進行透徹的理解把握。

　　二、法治與憲政是和諧社會的基本條件

　　當下中國社會的歷史方位是處在從專制社會向憲政社會深刻轉(zhuǎn)變的社會轉(zhuǎn)型和社會變遷之中，在這樣一個歷史性的時刻，以中國共產(chǎn)黨人為代表而提出的法治的理念和政治文明的理念是引領(lǐng)中國人走向以憲政社會為基礎(chǔ)的和諧社會的方向標。

　　因此我們必須對法治的理念進行透徹的認識與把握。自從黨的十五大明確提出“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”以來，法治的符號已經(jīng)深入人心，法的意識空前高漲，整個社會心理從原先對政府的期待轉(zhuǎn)化為對法的期待。但是我們必須警惕的是，人們對法治的認識還存在著許多誤區(qū)。我認為有兩個誤區(qū)必須指出來。一是將法治等同于法制。這一點人們已經(jīng)指出過了，但是現(xiàn)實卻使我感到必須再次認真地提出來。這種錯誤認識表現(xiàn)在這樣一些提法里面，也就是將“依法治國”的提法想當然地轉(zhuǎn)化為“依法治省”、“依法治市”、“依法治縣”、“依法治鄉(xiāng)”、“依法治村”（就行政區(qū)劃的層級而言）以及“依法治路”、“依法治水”、“依法治林”、“依法治教”（就行業(yè)而言）等等，這種提法表明了人們對規(guī)范化的訴求，但規(guī)范化并不等于法治，規(guī)范化只不過是法治的一個方面，而且是一個表面化的方面，法治最為核心的含義是控制政府的權(quán)力�？上У氖牵�這一含義竟在一種對于法治的漫畫化的表述中而喪失掉了，因此有必要重新提出認真對待法治。（參拙文：《認真對待法治》）

　　二是將法治與民主不加區(qū)別地對待，錯誤地認為兩者是一致的，沒有認識到兩者有著尖銳的沖突。因此我認為一定要認真地將法治與民主區(qū)別開來。法治的核心是對政府權(quán)力的控制，這樣一種觀念在民主的觀念中并不是必然具有的，對于民主來說，控制政府的權(quán)力只具有偶然性而不具有必然性。當代中國的民主主義者無一例外地都沒有認識到這一點，這給當代中國的法治事業(yè)已經(jīng)帶來了損害，因此必須加以深思明辨。在我看來，民主簡明扼要地說，就是人們當家作主，或直接民主，或間接民主，其核心只不過是政府產(chǎn)生與運作的正當性與合法性而已，這意味著，作為自我治理的民主并不必然具有對于政府權(quán)力控制的觀念在其中，當代中國學者本應(yīng)該有切膚之痛的一個事實卻不幸地有意或無意地忘記了，這就是民主有一個不可避免的困境是導致“多數(shù)人的暴政”，即少數(shù)人的權(quán)利受到壓制、打擊甚至于剝奪。但我發(fā)現(xiàn)一個有意思的現(xiàn)象是，這里的邏輯會使一切人而不是少數(shù)人成為權(quán)利無法得到保障的對象。當然這種情形也許并不常見，但是它的再現(xiàn)卻是必然的，因為它隱藏在民主的內(nèi)在邏輯之中。法治的發(fā)明正是對民主這一困境的克服，它通過對政府權(quán)力的有效制約而保護少數(shù)人，奇妙的是，這種邏輯的結(jié)果卻是保護了一切人的權(quán)利、自由與尊嚴！法治作為對政府權(quán)力的限制必然走向憲政，憲政是法治的外在表現(xiàn)，但不是民主的外在表現(xiàn)。（參拙文：《憲政與民主》）當然，將法治與民主區(qū)別開來并不是將兩者對立起來，我的目的是通過區(qū)分兩者而彰顯各自內(nèi)涵的不同從而達到對各自含義的深入理解，同時必須指出的是，在現(xiàn)代社會，法治或憲政，與民主往往是聯(lián)系在一起的，進而形成憲政民主制，這對于當下中國之政制構(gòu)建來說也是如此。我認為，也許中國并不缺少民主的意識（民本意識能夠轉(zhuǎn)化為民主意識嗎？參夏勇：《中國民權(quán)哲學》，北京：三聯(lián)書店，2004），也許缺少的是憲政與法治的意識，我甚至認為，沒有法治與憲政的意識，我們完不成“三千年之未有之大變局”的社會轉(zhuǎn)型，也走不出黃炎培先生所憂思的“一治一亂”的周期率（律）。

　　這樣理解的憲政社會，在權(quán)力結(jié)構(gòu)上和專制社會比較起來，就有了根本性的變化。首先從權(quán)力的正當性來源看，前者是自下而上的，后者是自上而下的。這一區(qū)別至關(guān)重要，它意味著憲政社會里面的每一個人都必然成為自己的統(tǒng)治者，因此每一個人也必然是自由且負責任之人。其次從權(quán)力的權(quán)威性看，前者是有限的，后者卻是無限的。這意味著，在憲政社會里面，不存在無限的權(quán)力，從而對權(quán)力的濫用進行了有效的限制。最后從權(quán)力的移轉(zhuǎn)來看，前者是可預(yù)期的，而后者是不可預(yù)期的。不可預(yù)期的權(quán)力必然導致暴政，而可預(yù)期的權(quán)力則在一定程度上能夠?qū)Ρ┱�進行有效地限制。從這種簡單的討論中，我們可以看到，人類自我治理的方式越來越趨向于理性化，也就是人與人之間的關(guān)系從人與人就象狼與狼的戰(zhàn)爭關(guān)系趨向于建立在人類尊嚴基礎(chǔ)之上的相互法權(quán)關(guān)系，（參高全喜：《論相互承認的法權(quán)》，北京：北京大學出版社，2004）而一種基于理性的社會自我治理方式是人人都能接受的方式，因此也正是和諧社會的前提條件。“五四運動”以來，人們接受了“德”（Democracy）、“賽”（Science）兩先生，成功地推動了當代中國社會的發(fā)展，但是我們必須承認，在一個相當長的時間里面，在我們的生活中依然彌漫著一種戰(zhàn)爭的倫理，今天人們進一步接受了“羅女士”（Law）（夏勇先生語），人們正在從一種戰(zhàn)爭倫理過渡到法權(quán)關(guān)系，這標志著當代中國人思維的深化，同時也意味著，當代中國社會在經(jīng)歷了近二百年的天翻地覆的變化之后正在走向一個穩(wěn)定和諧的歷史時期，從長程歷史觀角度視之，這個社會就是憲政社會，它克服了專制社會內(nèi)在的固有的不可解的矛盾，在新的權(quán)力關(guān)系的構(gòu)建中，將專制社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)丟在了歷史的煙霧之中，但這并不象一些西方學者所說的是“歷史的終結(jié)”，恰恰相反，它只不過是人類歷史的開始。

　　三、中國共產(chǎn)黨和各民主黨派在建構(gòu)和諧社會過程中的作用

　　我曾經(jīng)指出過，“黃炎培難題”是考驗當代中國人智慧的斯芬克斯之謎，但是正象我們已經(jīng)論證過的那樣，“黃炎培難題”之產(chǎn)生的基礎(chǔ)乃是建立在專制社會的土壤之上的，(點擊此處閱讀下一頁)

　　因此就可以合理地預(yù)期，一旦其土壤瓦解，那么這一吞噬無數(shù)仁人志士的無解之謎就必然有解了。

　　但是我們必須清醒地認識到，盡管當代中國人已經(jīng)深刻地意識到了“黃炎培難題”的解，然而，這并不意味著已經(jīng)解開了這一難題。正如馬克思所說的，即使我們已經(jīng)探索到了歷史的規(guī)律，我們也不能跳過歷史發(fā)展的階段，只能減少分娩的痛苦。也恰如薄一波老人所說的，我們現(xiàn)在不能說已經(jīng)走出了“一治一亂”的周期率（律），而且在相當長的一個時期里不要說這個話。這表明了一個老共產(chǎn)黨人的歷史智慧，因此應(yīng)該成為我們每一位民主黨派成員的座右銘，我們也正是在這一歷史背景下與共產(chǎn)黨人風雨同舟，榮辱與共，精誠合作，我們的目標是一致的，這就是，為了建立一個憲政社會，為了建立一個和諧社會。

　　晚清以來的社會變遷，一方面徹底清除了專制社會的家族政治格局（家天下），另一方面，初步形成了憲政社會所必須具備的政黨政治格局�，F(xiàn)代政治本質(zhì)上就是政黨政治，但不同的國家由于歷史與文化的差異而形成了不同的政黨政治格局。在中國，我們經(jīng)歷了多黨制的迷茫，經(jīng)歷了一黨制以黨治國（黨天下）的陣痛，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的多黨合作和政治協(xié)商制度在歷史的風雨中逐步成形并最終成為符合中國國情的政黨政治制度，我們作為民主黨派人士，要有歷史責任感，要自覺地維護并和共產(chǎn)黨人一道共同完善這一政黨政治制度。

　　我認為，中國共產(chǎn)黨人和各民主黨派是建構(gòu)憲政社會與和諧社會的中流砥柱，他們在這一偉大的歷史進程中肩負著雙重的歷史重任，中華民族之偉大復(fù)興端賴于斯。首要的是促進社會的全面繁榮，而根本的則是進行制度創(chuàng)新建構(gòu)起基于法治的憲政政府。

　　先看第一方面。近二百年來，中國在積弱積貧的艱辛中走著自己的道路，中國人深知落后就要挨打，愚昧就要受欺的道理，因此對當代中國社會來說，首要的歷史任務(wù)是在極大地發(fā)展生產(chǎn)力的基礎(chǔ)之上促進社會的全面繁榮。發(fā)展就是硬道理，這是一個舉國皆知也深以為然的命題。在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導之下，當代中國社會獲得了長足的進步，從以經(jīng)濟建設(shè)為中心的觀念進而提出科學發(fā)展觀，這標志著中國社會已過渡到深度發(fā)展的階段。

　　再看第二個方面。我認為，同發(fā)展是硬道理比較起來，制度建設(shè)則是根本。對于當代中國來說，制度建設(shè)的核心就是憲政政府的構(gòu)建。和社會發(fā)展比較起來，這一方面可能顯得更為急迫也更為艱巨。之所以這么說，是因為我國有著漫長的專制社會的歷史，而專制社會中象權(quán)力高度集中的現(xiàn)象還似夢魘般地糾纏著我們，所以我們一定要對當代中國憲政社會的建構(gòu)有決心，有耐心，還要有恒心，因為理性告訴我們，社會轉(zhuǎn)型與社會變遷不是一蹴而就的，但是我們相信，中國共產(chǎn)黨是引領(lǐng)我們走出專制社會之泥淖而進入憲政社會的摩西，縱有千曲萬折，一個憲政社會一個和諧社會的到來是不可避免的。

　　古人說，天下興亡，匹夫有責。今天我要說，憲政中國，舍我其誰！

　　魏敦友

　　于北京中央社會主義學院2004/11/25初稿

　　于南寧廣西大學法學院2005/2/1修改

相關(guān)熱詞搜索：憲政 和諧社會 法治 基礎(chǔ) 魏敦友