郭臺(tái)輝：市民、臣民與選民：現(xiàn)代公民的角色整合與嬗變

　　[提要]為什么公民問題在當(dāng)今西方學(xué)術(shù)界成為一門顯學(xué)？本文把原因歸結(jié)為，現(xiàn)代公民經(jīng)過幾百年整合與變遷，當(dāng)今難以繼續(xù)發(fā)揮其角色的原初功效。從中世紀(jì)末期開始，新興市民借用現(xiàn)代公民的角色實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)利益的欲求，服從傳統(tǒng)君主的臣民成為服從國家主權(quán)的現(xiàn)代公民，擁有選舉權(quán)的公民等同于選民。公民—國家關(guān)系模式中的現(xiàn)代公民整合市民、臣民與選民的角色性格。隨著民族國家的鞏固和資本主義的發(fā)展，遵循自由主義原則的市民、遵循安全需求原則的臣民、遵循民主共和原則的選民分別在經(jīng)濟(jì)、文化和政治三個(gè)不同領(lǐng)域中運(yùn)行，但彼此逐漸出現(xiàn)斷裂，導(dǎo)致公民角色的當(dāng)代式微。對公民-國家關(guān)系模式的反思以及對全球新型公民角色的構(gòu)想?yún)R攏為公民問題的泛起。

　　[關(guān)鍵詞]公民；
市民；
臣民；
選民

　　1990年代之后，公民問題在西方學(xué)術(shù)界逐漸成為一門顯學(xué)。系列重大社會(huì)政治問題，如貧窮、下層階級、女性問題、族群認(rèn)同、跨國移民和難民問題、生態(tài)問題等等，似乎都可以在有關(guān)公民的問題域中加以解釋和分析。然而，這種學(xué)術(shù)現(xiàn)象勃興的原因是什么？多數(shù)學(xué)者把焦點(diǎn)放在公民的身份(包括地位、資格和權(quán)利)問題上，但“所有的歷史戲劇都是從表述劇中人物即社會(huì)生活的主要角色開始的�！边@提醒我們有必要反思承載和表達(dá)身份的現(xiàn)代公民角色本身。公民在西方近代是最有活力的社會(huì)角色，但如今卻淪為沒有實(shí)質(zhì)內(nèi)容、只是憲法規(guī)定具有某個(gè)國家國籍的居民。本文試圖清理現(xiàn)代公民的角色整合與嬗變過程的內(nèi)在機(jī)理，提出現(xiàn)代公民角色是整合市民、臣民與選民這三種遵循不同原則和運(yùn)行邏輯的角色而形成的，而當(dāng)代泛起的公民問題正是三種角色的需求無法滿足，導(dǎo)致其間內(nèi)在緊張和沖突的并發(fā)癥。這有助于我們進(jìn)一步理解當(dāng)代公民理論的問題本源與發(fā)展態(tài)勢。

　　一、現(xiàn)代公民的角色整合：選民、臣民與市民的角色演進(jìn)

　　古希臘時(shí)代的公民是一個(gè)壟斷城邦政治領(lǐng)域的特權(quán)階層，是唯一“有權(quán)參加議事和審判職能的人”。公民大會(huì)是城邦最重要的權(quán)力機(jī)構(gòu)，公民民主討論并決定城邦的一切重大問題。古羅馬人將共和國的公民特權(quán)擴(kuò)展到帝國疆域內(nèi)絕大多數(shù)男性平民，致使與臣民和市民相混合，但權(quán)利大大貶值的公民概念更為發(fā)達(dá)，并形成了完整、系統(tǒng)的法律體系。在擴(kuò)展的歷史拐點(diǎn)上，西塞羅理析出亞里斯多德意義上的公共、民主、“主動(dòng)”公民與羅馬帝國時(shí)代的私人、服從、“被動(dòng)”公民兩種類型，認(rèn)為前者具有美德、愛國、奉獻(xiàn)的精神，而后者有著克制、平等與追求和平的德性。因此，從古希臘強(qiáng)調(diào)公民的選民特權(quán)到羅馬帝國側(cè)重臣民和市民的法律服從構(gòu)成為古典公民角色的基本雛形。古典公民角色的意蘊(yùn)在漫長的中世紀(jì)被完整地封存起來。經(jīng)過中世紀(jì)末期之后幾百年的實(shí)踐以及文藝復(fù)興啟蒙運(yùn)動(dòng)的觀念萌動(dòng)，現(xiàn)代公民獲得了古希臘羅馬時(shí)代的全部資源支持，逐步整合市民的理性自由選擇、臣民的義務(wù)消極服從與選民的投票積極參與三種特質(zhì)，并在法國大革命之后以憲政形式完全確立了角色形態(tài)。在角色意義上來說，西方現(xiàn)代公民與古希臘羅馬為代表的古典公民不是常認(rèn)為的有著根本區(qū)別，毋寧說在實(shí)踐和觀念上有著一致性。現(xiàn)代早期的市民、臣民與選民三種角色特征是如何整合到公民角色中的呢？

　　首先，新興獨(dú)立的市民角色逐步轉(zhuǎn)化成為現(xiàn)代公民的部分行動(dòng)和觀念。從12世紀(jì)開始，用以商業(yè)交換且不受封建義務(wù)束縛的自治城市得以復(fù)蘇，隨之而來的是由商人轉(zhuǎn)化而來的市民概念，如法語的Bour-geois、拉丁語的Burgens、德語的Bǔrger等等。因此市民是取得了各種商業(yè)經(jīng)營權(quán)利并以經(jīng)濟(jì)利益為主導(dǎo)的人。按照近代早期伊始的市民身份，市民的角色屬性可以歸納為：一是過城市集體生活并依賴于商品交換的人；
二是為了擺脫奴役和迫害而進(jìn)入城市自治的自由人；
三是在社會(huì)中平等相處的人；
四是為了爭取經(jīng)濟(jì)權(quán)利而不惜暴力的人。他們由于以城市為唯一的避難所，所以是“擁有在城市中進(jìn)行貿(mào)易自由和其他權(quán)利的人”。但效忠城市意味著服從一套世俗的成文法典，而擁有城市公民身份就是主動(dòng)給自己套上枷鎖。由是觀之，現(xiàn)代市民緣于城市，而一切為了自身的商業(yè)資本、經(jīng)濟(jì)利益和交往自由是市民行動(dòng)的本質(zhì)內(nèi)容。

　　至16世紀(jì)，商業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展強(qiáng)化了地區(qū)聯(lián)系，領(lǐng)土兼并的沖突促使西班牙、法國和英國建立由君主領(lǐng)導(dǎo)中央權(quán)力的早期民族國家，形成了大型的政治經(jīng)濟(jì)共同體。這樣，市民面臨兩難困境：商業(yè)的發(fā)展需要突破自治城市的壁壘，但城市受制于民族國家之后，自身的生命、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到國家權(quán)力的侵犯。如何使掌握巨大物質(zhì)財(cái)富的市民階層認(rèn)同并成為現(xiàn)代國家的公民？這是亟待當(dāng)下啟蒙思想家們解答的難題，而布丹與洛克在其中起到關(guān)鍵作用。二人分別從國家主權(quán)與自然權(quán)利兩個(gè)層面解決政治國家與市民社會(huì)之間的關(guān)系。布丹指出，構(gòu)成為國家的Civis，可以有不同地域的法律、語言、習(xí)俗、宗教和種族，但應(yīng)該有一個(gè)統(tǒng)一法律和制度的統(tǒng)治者主權(quán)。同樣，在德文中隨著“國家”( Stato)一詞的出現(xiàn)，也出現(xiàn)了“公民”(Staatsangehǒriger或Staatsbǔrger)一詞，顯然，后者是“市民”一詞加上了“國家”的限制詞。所以，隨著民族國家的建立，過去歸屬城市自治管轄的一些市民事務(wù)歸化到國家權(quán)力。然而，對調(diào)和國家與市民階層關(guān)系真正起決定性作用的卻是洛克。他認(rèn)為個(gè)人有權(quán)擁有通過勞動(dòng)所獲得的合法財(cái)產(chǎn)，擁有以生存權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的“自然權(quán)利”，而國家的唯一目的是保障社會(huì)的安全以及人民的自然權(quán)利，否則人民就有權(quán)利采取行動(dòng)甚至以暴力的方式收回權(quán)力。這樣，公民地位帶來的物質(zhì)利益與公共權(quán)力結(jié)合起來，而財(cái)產(chǎn)保障成為政治參與的先決條件，這兩點(diǎn)成為市民階層進(jìn)入并支持現(xiàn)代國家的認(rèn)同基礎(chǔ)。因此，擁有財(cái)產(chǎn)但又服從國家統(tǒng)治的市民角色為現(xiàn)代公民角色所融合，而17世紀(jì)后期的英國資產(chǎn)階級革命，尤其是1688年頒布《權(quán)利法案》所確立的君主立憲制正式標(biāo)志著這種公民角色的有效性。

　　其次，消極服從君主的傳統(tǒng)臣民角色得以延續(xù)，并在觀念和行動(dòng)中轉(zhuǎn)化為服從國家主權(quán)的公民角色。西塞羅指出的“被動(dòng)公民”在整個(gè)中世紀(jì)以國王臣民的形式存在。雖然中世紀(jì)末期涌現(xiàn)城市市民的角色，但君主和貴族仍然控制政治實(shí)體和經(jīng)濟(jì)生活，所以臣民角色在總體上依然占主體地位。這樣，公民等同于合法國王統(tǒng)治下的自由臣民。到14世紀(jì)之后，隨著日益增加的物質(zhì)、法律或政治利益的需要，市民更依賴于君主突破城市之間的爭端，反對封建特權(quán)和教權(quán)，但君主保護(hù)市民階層的條件是，廢除城市自治，征收兵役和強(qiáng)制統(tǒng)治所需的高額賦稅。這樣，以君主為核心的中央集權(quán)化和軍事化開始逐漸擴(kuò)大勢力范圍，統(tǒng)一國內(nèi)市場，增強(qiáng)稅收財(cái)政能力和法律效力，使分散的城市市民、傳統(tǒng)貴族與教徒統(tǒng)一歸化為王權(quán)的臣民。在這個(gè)“公民即臣民”的絕對主義國家時(shí)代，普芬道夫、布丹、霍布斯等近代啟蒙思想家均為這種公民觀念作出了系統(tǒng)的理論論證。布丹把公民身份規(guī)定為對主權(quán)者的服從，認(rèn)為公民“可被定義為依附于他人之權(quán)威的臣民”。普芬道夫更提出了好公民的行為標(biāo)準(zhǔn)是隨時(shí)服從其主權(quán)者命令的人�；舨妓箘t是論述這一觀念的集大成者，他把西塞羅的“被動(dòng)”公民形象發(fā)揮極致，強(qiáng)調(diào)對政治主權(quán)的普遍服從。這種服從的邏輯是，在不確定的自然狀態(tài)下生活的人們時(shí)刻面對死亡的恐懼，惟有通過簽訂社會(huì)契約進(jìn)入一個(gè)人人畏懼的“利維坦”國家，并成為其完全順從的臣民，才能保全生命與財(cái)產(chǎn)。西方現(xiàn)代政體的理論綱領(lǐng)和政治文化基本上沿著霍布斯的主張來確立國家-公民關(guān)系，突出國家對公民的積極保護(hù)以及公民對國家的消極服從的關(guān)系。此后，經(jīng)由民族主義和憲政主義政治文化的雙重作用，“作為臣民的公民”的妥協(xié)性與消極性特征更為彰顯，傳統(tǒng)臣民的角色性格完全以現(xiàn)代公民的方式來表現(xiàn)。

　　最后，古今一致的積極公民角色集中體現(xiàn)為選民形象，并成為現(xiàn)代公民觀念和資格最典型的標(biāo)志。即使現(xiàn)代與古希臘之間的民主共和體制有很多差異，但公民仍然是“一個(gè)在人民參與自我治理的過程中具有政治權(quán)利的人”，其中最主要的政治權(quán)利是作為選民平等參加選舉和投票的權(quán)利。這種自我管理的公民觀念一直激勵(lì)人們爭取政治體系有更大包容性和民主的參與空間。古代的選民角色雖然在羅馬帝國與中世紀(jì)為世俗臣民和上帝子民的身份所遮蔽，但卻從城市共和國的自主自決中開始復(fù)興。但力爭成為具有普遍選舉權(quán)并對主權(quán)產(chǎn)生決定性影響的選民卻始于17世紀(jì)中期的英國。1649年平等派向議會(huì)提交歷史上最早以公民資格作為政治綱領(lǐng)的文件《人民公約》，要求凡是不依賴于別人而生存的人都應(yīng)該擁有選舉權(quán)。此后，發(fā)揮選民角色的政治功能作為提升公民權(quán)利的標(biāo)志，這是普通大眾通過斗爭獲得政治參與的合法權(quán)利并推動(dòng)國家民主的最佳途徑。

　　“作為選民的公民”真正成為現(xiàn)代政治變遷的巨大力量，首次出現(xiàn)在1789年法國大革命的前后。啟蒙運(yùn)動(dòng)思想家往往把公民作為一種貴族式、特權(quán)式、排他性的高貴角色，但在18世紀(jì)中期之后，公民角色開始走下特權(quán)的神圣殿堂，逐漸被泛化成為普通民眾受到尊重和捍衛(wèi)尊嚴(yán)的代稱。相反，向往公民身份的普通大眾卻把自身地位提升到前所未有的平等高度。在法國大革命之后，這種普及性現(xiàn)代角色削弱了古典公民內(nèi)蘊(yùn)價(jià)值和美德，但開始適應(yīng)現(xiàn)代大型的民族國家共同體。在法國的《人與公民權(quán)利宣言》中，“公民”一詞成為一個(gè)承載著政治權(quán)利和法律義務(wù)的平等概念，不僅是作為積極參與代議選舉的選民，而且是指人在法律上所指稱的地位。此后，普遍選舉是西方現(xiàn)代民主政治不可或缺的基石和合法性來源，一人一票原則成為公民選舉的唯一方式。顯然，選民角色已成為公民積極參與政治生活和享受政治權(quán)利的主要承擔(dān)者。

　　二、現(xiàn)代公民的角色嬗變：市民、臣民與選民的角色差異

　　從以上梳理現(xiàn)代公民的角色整合過程可知，到18世紀(jì)后期為止，市民、臣民與選民這三種角色的功能相繼匯聚到現(xiàn)代公民這個(gè)角色來表達(dá)，公民的概念由此意味著普遍的安全、自由、平等、獨(dú)立、尊嚴(yán)和尊重等多重意義。正如達(dá)倫多夫所言：“在近代史上，公民比任何社會(huì)人物都更有活力�！�…成為封建末期以降城市有產(chǎn)者、18和19世紀(jì)的無產(chǎn)者、臣民、奴隸和婦女等等振奮人心的引擎”。在法國大革命后，各個(gè)國家的憲法確立了公民角色和公民資格，形成了公民—國家的權(quán)利義務(wù)關(guān)系模式，明確了現(xiàn)代公民角色對市民、臣民和選民的優(yōu)先性和統(tǒng)合性。市民、臣民與選民在資本主義上升時(shí)期都通過公民這個(gè)角色工具來自我表達(dá)，目的是通過國家這個(gè)強(qiáng)大的利維坦工具來實(shí)現(xiàn)各自的價(jià)值：自由、安全與民主。在法國大革命前后，這三種價(jià)值都在公民角色的理論和實(shí)踐熔爐中得以最大程度的鍛造和三位一體化。

　　然而，由于市民、臣民和選民是以不同的原則和觀念進(jìn)入資本主義國家結(jié)構(gòu)，并在公民-國家關(guān)系模式中形成不同的公民性格：市民是按照自由主義原則而進(jìn)入最弱意義上的政治國家，形成理性選擇型的公民性格；
臣民是按照安全需求原則和文化觀念而進(jìn)入民族國家，構(gòu)成消極服從型的公民性格；
選民是按照民主共和原則和主權(quán)在民的觀念進(jìn)入民主國家，成為積極參與型的公民性格。

　　首先，市民遵循自由主義原則的經(jīng)濟(jì)邏輯。幾乎與商人等同的現(xiàn)代市民產(chǎn)生于商業(yè)貿(mào)易、經(jīng)濟(jì)自由交換中自然形成的城市，隨著經(jīng)濟(jì)往來的頻繁，市民無法滿足城市的庇護(hù)形態(tài)，開始借用君主的權(quán)力集中和民族國家的暴力壟斷，統(tǒng)一和擴(kuò)大市場范圍，確保經(jīng)濟(jì)交往目的的合理性和過程的規(guī)范性。在市場與國家的關(guān)系上，市民始終遵循自由主義原則和經(jīng)濟(jì)交往的邏輯，把國家視為保障自由市場有效運(yùn)行的工具。從市民的自由主義原則來說，私有財(cái)產(chǎn)是個(gè)人自由以及行使自由的首要目的，市民對通過經(jīng)濟(jì)交往獲得的財(cái)產(chǎn)具有所有權(quán)，而法律最重要的職能和政府唯一的合法性來源僅僅是，維護(hù)契約制度和市場制度并保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)免受侵犯。憲政的任務(wù)限制國家權(quán)力的擴(kuò)張，而建立自主而活躍的市民社會(huì)是為了積極防范和監(jiān)督國家權(quán)力的運(yùn)行。所以對于市民角色來說，個(gè)人自由是一種本原性價(jià)值，國家只是權(quán)宜性的保障，而一旦國家無法保障個(gè)人自由或者個(gè)人自由無須國家這種工具來保障，市民必將毅然拋而棄之。從經(jīng)濟(jì)交往的邏輯來說，市民賴于生存的唯一方式是經(jīng)濟(jì)交往，沒有平等的商業(yè)貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)利益交換就無所謂市民。市民“都把本身利益當(dāng)作自己的目的”，其結(jié)果是趨利避害的市民總是偏愛頻繁的經(jīng)濟(jì)往來，并始終與具有貨幣增值和利潤空間的資本結(jié)合在一起。經(jīng)濟(jì)利益交往與資本的邏輯總是讓貨幣流向最容易獲取利潤的地方，從不與國家的權(quán)力意志完全一致。所以，市民對國家總是理性選擇的工具性認(rèn)同，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　當(dāng)經(jīng)濟(jì)和資本在全球空間自由流動(dòng)時(shí)，作為保障性工具的現(xiàn)代國家形態(tài)就成為市民自由流動(dòng)的障礙，而市民也逐漸從與國家同構(gòu)的現(xiàn)代公民角色分離出來。

　　其次，臣民遵循安全需求原則的文化邏輯。扮演服從權(quán)威的臣民角色是成為現(xiàn)代公民的重要條件，而臣民用身體服從作為交換成本，獲得的是對渴求身體安全或心靈歸屬的滿足。在共同體中生活的安全感和確定性是任何個(gè)體存在的前提，而“失去共同體意味著失去安全感”。共同體可以表現(xiàn)為家庭、社區(qū)、教會(huì)、族群、民族等能使個(gè)體尋求歸屬感的文化形式。當(dāng)臣民以公民角色進(jìn)入民族國家結(jié)構(gòu)時(shí)，現(xiàn)代國家即為個(gè)體獲得安全需求的最可靠堡壘。臣民在其中的安全保障主要來自于對國家能力的十足信心，對主權(quán)的絕對捍衛(wèi)，對法律制度的完全遵從，對國家暴力的合法認(rèn)同，對違抗者的有效懲罰，對倫理道德的一致維持。然而，臣民自覺以平等公民身份進(jìn)入現(xiàn)代國家，并長期而積極地維護(hù)國家主權(quán)的合法性基礎(chǔ)，其激勵(lì)因素是一種想象出來的民族和民族主義，是通過政治精英與文化精英精心虛構(gòu)出一種民族共同體形式，并以語言、宗教、習(xí)俗和符號(hào)等文化美化政治國家的暴力機(jī)制�，F(xiàn)代國家必須以民族文化為基礎(chǔ)或者為政治國家的整合而制造民族主義的文化運(yùn)動(dòng)，國家權(quán)力通過文化邏輯實(shí)現(xiàn)有效治理。所以，臣民作為公民角色服從民族國家的緣由，不僅是畏懼國家強(qiáng)大而系統(tǒng)的暴力機(jī)制，而且還是積極認(rèn)同賴以存在的文化邏輯。然而，在經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代，文化意義上的民族或民族主義運(yùn)動(dòng)無益于政治國家的權(quán)力滲透，毋寧說與民族主義結(jié)合的國家權(quán)力被視為落后或?qū)Ｖ茋�家，往往遭受幾乎所有�?jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家的武力脅迫和圍剿。其必然趨勢是，國家權(quán)力不得不剝離文化民族的外殼，轉(zhuǎn)而與全球化的經(jīng)濟(jì)權(quán)力結(jié)合起來，憑借經(jīng)濟(jì)能力的增長來擴(kuò)張政治權(quán)力。然而，即使政治權(quán)力增強(qiáng)有助于國家捍衛(wèi)公民的人身安全，但喪失文化認(rèn)同與族群歸屬的國家成為一種無情的暴力機(jī)器，無法實(shí)現(xiàn)其臣民對心靈安全和精神自由的價(jià)值追求。這樣，遵循文化邏輯的臣民從整全性的公民角色中分離出來，轉(zhuǎn)而回歸家庭、族群、教會(huì)或自治組織中去尋求安全感。

　　最后，選民遵循民主共和原則的政治邏輯。在古代和現(xiàn)代的公民觀念中，具有平等的選舉權(quán)與被選舉權(quán)是最主要的政治權(quán)利，以投票方式選舉出來的代表組成城邦或現(xiàn)代國家的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，從而體現(xiàn)出人民主權(quán)的原則。所不同的是，在人民主權(quán)原則在西方各主要發(fā)達(dá)國家的憲政中逐漸得以落實(shí)之后，具有普遍權(quán)利和義務(wù)的公民不僅將選票轉(zhuǎn)換為席位的政治機(jī)制，而且以此建構(gòu)出現(xiàn)代民主秩序：權(quán)力是由下至上逐級授予的，議會(huì)、總統(tǒng)、政黨這些掌權(quán)者是由下至上選舉的，從而實(shí)現(xiàn)主權(quán)在民的政治觀念。這樣，把選舉和投票視為民主政治制度的唯一合法性來源，把民主等同于選舉以及把選舉等同于投票，成為現(xiàn)代西方的政

　　治邏輯。在此邏輯中，公民等同于選民，選民依據(jù)平等和少數(shù)服從多數(shù)的民主共和原則，通過投票實(shí)現(xiàn)政治參與。在過去幾百年的西方國家里，普選權(quán)是衡量公民資格的一個(gè)重要指標(biāo)，但是這種選民資格的獲得并不是一統(tǒng)平等賦予的，而是打上民族、種族、性別等的烙印。對普選權(quán)的爭取是公民追求民主權(quán)利的一種重要向量，而民眾的運(yùn)動(dòng)和斗爭使更多人取得選民資格。在某種意義上，選民甚至一度被用來指稱現(xiàn)代公民的全部角色內(nèi)涵。選民成為現(xiàn)代公民角色的主要承擔(dān)者和表達(dá)方式，而參與選舉和投票是公民權(quán)利和義務(wù)的集中體現(xiàn)。

　　固然，角色明顯不同的市民、臣民和選民通過追求平等的政治資格，最終以憲法的方式獲得確定性保障的自由、安全和民主。但公民角色逐漸喪失其優(yōu)先特權(quán)的古典價(jià)值，進(jìn)而淪為諸多普及性的政治法律概念之一，不僅難以充分發(fā)揮其社會(huì)和政治整合的充分作用，而且分化成為表達(dá)不同功能的公民類型和文化特質(zhì)。隨著資本主義經(jīng)濟(jì)超越國家權(quán)力控制而擴(kuò)張到全球范圍，市民、臣民與選民也無法再借用公民這種角色外殼來實(shí)現(xiàn)自身的價(jià)值，而是沿著不同的運(yùn)行邏輯在各自領(lǐng)域擴(kuò)展，最終導(dǎo)致現(xiàn)代公民角色的分崩離析和當(dāng)代式微。

　　三、結(jié)論

　　在中世紀(jì)末以降的幾百年里，現(xiàn)代公民角色是在民族國家建設(shè)進(jìn)程中整合不同的社會(huì)階層和社會(huì)角色，逐漸凸現(xiàn)其獨(dú)特的政治地位。在構(gòu)建公民-國家關(guān)系模式的現(xiàn)代進(jìn)程中，現(xiàn)代公民的角色整合對于主權(quán)國家的統(tǒng)一與維系，對于政治的世俗化、社會(huì)化和民主化都起到不可忽視的推動(dòng)作用。隨著現(xiàn)代國家的鞏固，現(xiàn)代公民的身份與地位、權(quán)利與義務(wù)以及形象塑造方面都在制度上得以確立和實(shí)施，在憲法上得以保障和實(shí)現(xiàn)；
現(xiàn)代公民的統(tǒng)一稱謂對于新興的市民階級、封建王權(quán)貴族、被壓迫的社會(huì)底層平民等各種社會(huì)角色來說，更有利于保全各自不同的價(jià)值、利益和意義。在民族國家的框架內(nèi)，遵循自由主義原則的市民角色在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域追求原始資本積累帶來的利潤和剩余價(jià)值；
遵循安全需求原則的臣民角色在文化領(lǐng)域滿足民族文化與民族主義觀念帶來的自信心和自豪感；
遵循民主共和原則的選民角色在政治領(lǐng)域以投票選舉方式參與政治生活。

　　然而，隨著資本主義的發(fā)展，尤其是1980年代興起凸顯個(gè)人價(jià)值至上的新古典自由主義思潮，撒切爾夫人和里根進(jìn)而在英美使之落實(shí)成為國家政策，急劇擴(kuò)張的經(jīng)濟(jì)全球化與逐漸回歸的文化地方性化使原本政治、經(jīng)濟(jì)和文化一體化的民族國家陷入結(jié)構(gòu)性困境。相應(yīng)地，市民、臣民、選民的不同追求無法通過公民角色來實(shí)現(xiàn)，在三個(gè)領(lǐng)域的不同運(yùn)作邏輯所產(chǎn)生的問題也無法在公民-國家關(guān)系模式中來解決。

　　黑格爾“塞涅瓦的貓頭鷹總是在黃昏飛出”的名言告訴我們，正是由于無法囊括全部領(lǐng)域的公民角色從此喪失其過去幾百年的風(fēng)采，才可能催生各種公民及其身份理論，以此反思并試圖重振現(xiàn)代早期的公民角色。在迄今為止的公民理論中，對公民角色的剖析與再造大致有兩個(gè)主流趨勢：一是從觀念史和社會(huì)史反思現(xiàn)代公民及公民身份在變遷中所存在的問題，包括闡述、批評和修正馬歇爾對公民身份的進(jìn)化論劃分，通過自由主義、共和主義、社群主義等公民理論進(jìn)行歷時(shí)性的分類梳理。這個(gè)主流試圖利用公民角色重新整合已經(jīng)分崩離析的市民、選民與臣民角色，光復(fù)現(xiàn)代早期甚至古典意義上的公民—國家關(guān)系模式；
二是試圖依據(jù)全球化時(shí)代的新趨勢，構(gòu)建世界公民、生態(tài)公民、后現(xiàn)代公民等角色輪廓，再造全球公民角色并塑造全球公民身份�！跋蚝罂础焙汀跋蚯翱础边@兩種研究熱潮匯攏到一起，促成公民問題在1990年代之后迅速泛起，并成為西方哲學(xué)社會(huì)科學(xué)界的一門顯學(xué)。

　　注釋：略。

相關(guān)熱詞搜索：臣民 嬗變 選民 公民 角色