趙健偉：“漢武帝定律”及其他

　　一、“漢武帝定律”與權(quán)力之惡

　　

　　十九世紀(jì)，英國(guó)思想史學(xué)家阿克頓勛爵道出了一句鐵律性的警世格言：
“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗�！逼鋵�(shí)，阿克頓對(duì)權(quán)力過(guò)度所導(dǎo)致的結(jié)局——腐敗，只能算是一種溫和地?cái)⑹�。因�(yàn)榻^對(duì)權(quán)力所導(dǎo)致的結(jié)果豈止是腐�。恐袊�(guó)歷史早就無(wú)情地向世人展示了一幕幕“君權(quán)面前無(wú)父子”之凄慘悲劇。

　　事實(shí)上，絕對(duì)權(quán)力所造成的結(jié)果還不局限于此。古希臘哲學(xué)家亞里士多德在自然層面上曾這樣評(píng)價(jià)女人：“女人在本性上比較軟弱、比較冷淡，女人比男人富有同情心……�！钡�在政治的層面上，古羅馬歷史學(xué)家塔西倫則顛覆了亞里士多德的溫情：“女人的缺點(diǎn)還不僅僅在于柔弱和缺乏毅力，如果放松她們的話，她們又會(huì)變得殘忍、詭計(jì)多端和野心勃勃……而且從她們那里發(fā)出的更加任性和專制的命令……”

　　如果說(shuō)，塔西倫對(duì)女人的洞見(jiàn)還只是停留在文本意義上的敘述，那么有這樣一個(gè)人，他卻通過(guò)自己曾祖母的實(shí)際“案例”而深刻地認(rèn)識(shí)到：女人一旦面對(duì)權(quán)力所表現(xiàn)出來(lái)的令人恐懼的猙獰面目，并不遜色于男人。于是他想出了一個(gè)駭人聽(tīng)聞的辦法，以“以暴防惡”之殘酷但卻“理性”的方式，把西方塔西倫式的文縐縐之書面理論變成了東方血淋淋的當(dāng)下實(shí)踐。這個(gè)人就是漢武帝，

　　眾所周知，當(dāng)劉邦還是草寇之徒時(shí)，一個(gè)叫呂雉的純樸姑娘嫁給了比她大二十多歲的劉邦。后來(lái)劉邦擊敗項(xiàng)羽當(dāng)上了帝王，于是呂雉就一躍成為了呂后。公元前195年，漢高祖劉邦駕崩，其17歲的長(zhǎng)子劉盈即位，但從此大權(quán)便落到了呂后手中。此時(shí)，原本那位純樸的姑娘因手中權(quán)力不斷的放大而蛻變成了一個(gè)心狠手辣的毒婦。首先，手握“絕對(duì)權(quán)力”的呂后為了剪除異己，毒殺了趙王如意，并進(jìn)而把劉邦生前的寵妃戚夫人以極其殘忍的手段予以戕害。呂后不僅砍掉了她的手足、挖眼燒耳并灌上啞藥，把她丟進(jìn)廁所里在整日哀嚎中求生不得求死不能。史稱“人彘”。

　　歷史到了漢武帝這一代，當(dāng)劉徹黃袍在身皇權(quán)在握之際，他并沒(méi)有忘記其曾祖母呂后的惡行。于是，漢武帝作出了一個(gè)重要決定，即“子為儲(chǔ)君，母當(dāng)賜死�！本褪钦f(shuō)如果皇太后一旦生下皇太子，那么皇后就必須去死。原因很簡(jiǎn)單，漢武帝以此來(lái)謹(jǐn)防類似“呂后”這樣的垂簾涉政所導(dǎo)致的歷史悲劇再度發(fā)生。

　　我姑且稱此為“漢武帝定律”。

　　后來(lái)北魏也一直遵守著這一“定律”。所以北魏時(shí)期每到宮中欲立太子，必是哭聲一片，太后在完成生育太子使命的同時(shí)也就意味著自己的生命行將魂歸西天。這種極具中國(guó)特色的“留犢去母”現(xiàn)象到了北魏宣武帝立兒子元詡為太子時(shí)終于發(fā)生了變化。宣武帝不忍看到自己的妻子死于非命，終于動(dòng)了惻隱之心，于是這個(gè)幸運(yùn)的女人僥幸止步于地獄的門檻。然而，這個(gè)僥幸免于一死的女人卻沒(méi)有給歷史留下美麗的一頁(yè)。歷史不幸言中了漢武帝的憂患。就是這個(gè)胡太后，她不僅篡權(quán)涉政，而且荒淫無(wú)度、極盡房幃之私。最后在權(quán)力的誘惑與爭(zhēng)奪中竟然殺死了自己的親生獨(dú)子！

　　不過(guò)，更加彰顯“漢武帝定律”之真理性的是唐代的另一個(gè)女人，她就是武則天。與前述呂后和胡太后所不同的是，武則天從后宮妃子、到貴妃再到皇太后，其過(guò)程本身的吊詭、陰謀和殺戮已經(jīng)提前驗(yàn)證了“漢武帝定律”對(duì)女性涉權(quán)所帶來(lái)的心理恐懼。

　　首先從武則天為了加害皇后而親手掐死自己的親生女兒開(kāi)始算起，她為了自己的權(quán)力夢(mèng)得以實(shí)現(xiàn)，她先后害死了自己的女兒、兒子、兒媳、兄弟、姐妹、侄女、孫女、姑母等不下二十人，這還不算被她害死的近百位各路高官異己。相信很多人都知道武則天把皇太后和高宗的寵妃蕭良娣以類似呂后的兇殘手段——剁掉手腳以囚在水缸中整日哭號(hào)折磨致死的故事。林語(yǔ)堂在評(píng)價(jià)武則天時(shí)曾這樣悲鳴道：“歷史上沒(méi)有一個(gè)皇后，世界上也沒(méi)有一個(gè)母親，把自己一家骨肉害得這么慘。謀殺既然成為習(xí)慣，兇手對(duì)謀殺就失去了恐怖……在武則天心里，屠殺就是偉大，就是權(quán)威。”

　　嗚呼！難道上蒼所給予女人稟性中的溫厚天良在權(quán)欲面前如此不堪一擊？ 難道“漢武帝定律”窮盡了權(quán)力的險(xiǎn)惡并道盡了女性中難以顯露的真“惡”？

　　歷史并沒(méi)有終結(jié)，又一個(gè)女人出現(xiàn)了，與前幾位相比，這個(gè)女人不僅再一次驗(yàn)證了“漢武帝定律”，同時(shí)也結(jié)束了中國(guó)兩千多年的封建王朝，她就是慈禧太后。

　　眾所周知，晚清是中國(guó)歷史上最屈辱的一段時(shí)期，從甲午戰(zhàn)爭(zhēng)到八國(guó)聯(lián)軍，從《馬關(guān)條約》到《辛丑條約》，這個(gè)曾經(jīng)的泱泱大國(guó)被一次次地侵占和羞辱。于是光緒皇帝在維新派的影響下銳意變法以圖國(guó)強(qiáng)。事實(shí)上，慈禧太后一開(kāi)始對(duì)維新變法并不反對(duì)，只是當(dāng)她發(fā)現(xiàn)如此下去定會(huì)動(dòng)搖自己的權(quán)力基礎(chǔ)時(shí)，她迅速翻手出刀，砍下維新派六君子的頭顱，扼殺新政，并把光緒皇帝囚禁于瀛臺(tái)，以確保自己的皇權(quán)地位。

　　當(dāng)八國(guó)聯(lián)軍打入北京之際，倉(cāng)皇出逃的慈禧太后居然在自身難保之時(shí)還下令把光緒皇帝一生唯一的至愛(ài)——珍妃，扔下井淹死了。而在早些時(shí)候有個(gè)叫崔得貴的太監(jiān)因?yàn)樵谂c慈禧下棋時(shí)得意忘形地說(shuō)了一句：“奴才殺老祖宗的這匹馬”而惹得太后即刻下屠殺令，于是這個(gè)倒霉蛋死于猛杖之下。

　　這讓我再一次想起了蘇格拉底的那句名言：“強(qiáng)權(quán)的基礎(chǔ)就是暴力……”

　　西方著名學(xué)者G•沃拉斯在其《政治中的人性》一書中這樣寫道：“絕對(duì)不可能從人性原則推斷政治學(xué)”。如果我們延伸其意則無(wú)非表明，若以自然層面上判斷女性的“善心”多于男性，而因此會(huì)在權(quán)欲集中的政治層面更“善于”男性。至少在中國(guó)歷史上我們沒(méi)有看到這一點(diǎn)。在我看來(lái)，漢武帝劉徹在兩千多年前已經(jīng)看透了“政治中的人性”。

　　無(wú)論劉徹是出于何種政治意圖，“漢武帝定律”至少給我們現(xiàn)代人以這樣的警示：當(dāng)權(quán)力失去制約而成為絕對(duì)權(quán)力時(shí)，罪惡就必然會(huì)產(chǎn)生，不管統(tǒng)治者是男性還是女性。

　　二、“三鹿事件”背后的文化淪喪

　　三鹿出事了，同時(shí)出事的還包括中國(guó)乳業(yè)的巨頭伊利和蒙�！�…一時(shí)間，各地醫(yī)院人滿為患，人們?yōu)樯�命所�?jiān)守的最后一道誠(chéng)信之墻，居然如此大面積地轟然倒塌。當(dāng)我看到那一張張無(wú)辜而哭泣的小臉，當(dāng)我看到孩子們的父母?jìng)兡且灰环�幅愕然而憤怒的表情，我再一次流下了自汶川大地震后剛剛擦干的眼淚。如果說(shuō)前一種眼淚是人在天災(zāi)面前顯得微不足道之悲鳴，那么后者則是在人禍面前猶如被猥褻后的嘶喊。我們可以勇敢地面對(duì)前者，可以全然不顧自身的安危奔赴前線；
但對(duì)于后者，作為平民百姓，我們竟感到無(wú)力回天而只能仰天長(zhǎng)嘆……

　　當(dāng)全國(guó)上下都在為此震驚而憤怒的時(shí)候，當(dāng)這樣的欺騙、作惡一次又一次在我們身邊發(fā)生的時(shí)候，我們所能做的難道只是一次又一次發(fā)令整頓、走訪慰問(wèn)？難道我們不應(yīng)該認(rèn)認(rèn)真真的反思一下，為什么這樣的悲劇會(huì)如此頻繁的發(fā)生？為什么會(huì)如此喪心病狂？為什么會(huì)如此沒(méi)有道德底線的作惡多端？究竟是什么原因?qū)е铝嗽谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，人性之“惡”會(huì)如此大面積的糜爛成災(zāi)？

　　這首先要從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)說(shuō)起。

　　眾所周知，一百多年前的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)有一個(gè)響亮的口號(hào)，叫做“中學(xué)為體，西學(xué)為用”。就是說(shuō)，當(dāng)時(shí)所謂的向西方學(xué)習(xí)，只是學(xué)習(xí)他們的“技巧淫術(shù)”，而一概排斥西方整個(gè)思想信仰體系。其結(jié)果是什么呢？是配備了槍炮但依然留著的辮子的水洋海師被打得一敗涂地，是大清帝國(guó)最終走向滅亡。無(wú)論是李鴻章還是張之洞，他們至死都不明白這究竟是為什么。

　　一百年后，中國(guó)在經(jīng)歷了多年的閉關(guān)自守和迷亂之后，終于邁出了改革開(kāi)放的步伐。而一向被認(rèn)為是資本主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也開(kāi)始登陸中國(guó)。然而，猶如當(dāng)年的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)一樣，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在我們很多人眼里，只是一種經(jīng)濟(jì)行為。就是說(shuō)，它是屬于生產(chǎn)、管理技術(shù)層面的東西�；仡櫿麄�(gè)八十年代，我們對(duì)西方的整體價(jià)值觀幾乎是完全排斥的。雖然近十幾年來(lái)，這種現(xiàn)象已經(jīng)得到了很大的改觀，但我們依然對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)缺乏最基本的了解。

　　早在1905年，也就是我們當(dāng)年的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)遭到慘敗之后不久，一位影響了整個(gè)世界的德國(guó)學(xué)者韋伯發(fā)表了他的名著——《新教倫理與資本主義精神》。韋伯通過(guò)深入地研究發(fā)現(xiàn)，西方資本主義起源的精神動(dòng)力來(lái)自于新教倫理。也就是說(shuō)，資本主義與其說(shuō)是一種生產(chǎn)方式，不如說(shuō)是新教價(jià)值觀的外化形式。換句話說(shuō)，資本主義從一開(kāi)始其運(yùn)行的規(guī)則已經(jīng)包含在了新教倫理之中。我總結(jié)為最重要的幾點(diǎn)如下：勤儉、奉獻(xiàn)、自律、行善、守信、自我?jiàn)^斗和恪守戒律。很多年以后，美國(guó)當(dāng)代極富盛名的學(xué)者亨廷頓在研究了大半個(gè)世界的資本主義和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家后發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最為完善及和諧的大多是具有新教背景的國(guó)家。

　　不僅如此，當(dāng)下實(shí)力最為強(qiáng)大的美國(guó)，不僅其價(jià)值觀源于新教，而且整個(gè)法律的基石也源于新教。甚至包括美國(guó)當(dāng)年的獨(dú)立宣言，其精神均來(lái)自于“五月花號(hào)”船上那些逃難的英國(guó)清教徒。知道這些，我們就不難理解西方人尤其是美國(guó)人為什么如此強(qiáng)調(diào)自我?jiàn)^斗；
為什么比爾蓋茲在事業(yè)如日中天之際拋業(yè)舍職去全身心地投入慈善事業(yè)；
為什么信用是西方人的第一生命；
為什么遵紀(jì)守法在他們眼里是一種天職般的恪守戒律之舉而不是勉而為之……

　　上述這些說(shuō)明了什么呢？說(shuō)明了無(wú)論是資本主義抑或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，它不僅僅只是一種經(jīng)濟(jì)行為，更不是一種物質(zhì)層面上的技術(shù)，它包含著一種深邃的歷史文化背景和信仰價(jià)值觀念。

　　幾十年前，一位在狹小幽暗的斗室中遭到革職的中共理論家顧準(zhǔn)，在經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)時(shí)期的深入研究之后，準(zhǔn)確地看到了在資本主義形成背后的精神文化因素。而當(dāng)下十分火爆的香港著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家郎咸平也一再指出，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不僅僅只是一種經(jīng)濟(jì)行為，它最重要的價(jià)值內(nèi)核在于“信托責(zé)任”。我們可以試想一下，如果把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立在一個(gè)沒(méi)有責(zé)任意識(shí)、沒(méi)有基本的信用、沒(méi)有守法概念的文化背景上，它的結(jié)果會(huì)是什么呢？就是我們所面對(duì)的一系列痛心疾首的慘�。喝缤嘶氐脚�隸社會(huì)般的山西黑煤窯；
如汶川大地震中首先灰飛湮滅的校舍和那無(wú)數(shù)幼小生命的罹難；
如層出不窮草菅人命的煤礦災(zāi)難事故；
如正在施工中偽質(zhì)劣等大橋的轟然倒塌；
如中國(guó)的消費(fèi)者面對(duì)產(chǎn)品的第一本能反應(yīng)是辨別真假；
如中國(guó)的上市公司只知道圈錢而幾乎從來(lái)不給他的股民分紅；
如當(dāng)下正在發(fā)生的駭人聽(tīng)聞的三鹿毒奶粉事件……

　　面對(duì)如此令人驚愕不已的一連貫系統(tǒng)性現(xiàn)象，我們不得不要拷問(wèn)的是，為什么我們連最起碼的道德底線都不具備？為什么我們連基本的法律法規(guī)都可以不遵守甚至予以公開(kāi)的違逆挑釁？為什么我們?yōu)榱擞�利連幼小的生命都不放過(guò)？為什么市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在中國(guó)文化的背景下淪落成一種喪心病狂的掠奪？為什么？

　　三鹿以它自身的瘋狂和無(wú)法無(wú)天已經(jīng)成為了自己的掘墓人，而這塊墓碑將會(huì)永遠(yuǎn)地倒掛在歷史的恥辱柱上。如果讓我來(lái)寫墓志銘，我會(huì)這樣寫到：“當(dāng)你連同你之所以存在的文化安息之后，才會(huì)有幼小生命嘹亮而健康的啼鳴，那時(shí)，我們一定不再流淚，一定……”

　　三、“次貸危機(jī)”與《道德經(jīng)》

　　

　　驚濤駭浪的洪水，伴隨著一系列風(fēng)暴和災(zāi)難，幾乎在一夜之間搗毀了美國(guó)。人們?nèi)珞@弓之鳥(niǎo)，落荒而逃。在一片恐懼和哀鳴之中，世界末日已經(jīng)來(lái)臨……這是前些年美國(guó)拍攝的一部影片中為世人所描述的場(chǎng)景，其片名曰《后天》。

　　然而，當(dāng)后天還未來(lái)臨之際，如今，由美國(guó)發(fā)端的一場(chǎng)金融風(fēng)暴，卻突如其來(lái)地席卷了整個(gè)美國(guó)。它來(lái)勢(shì)之猛，已經(jīng)在全世界掀起了一場(chǎng)令人驚恐的金融海嘯，其名曰“次貸危機(jī)”。

　　“次貸危機(jī)”，簡(jiǎn)而言之，就是美國(guó)金融界的一些中介機(jī)構(gòu)為了牟取最大利益，違背了原本賴以生存的金融貸款規(guī)則，向那些信用不佳，收入不穩(wěn)，原本貸不到款的大量民眾發(fā)放購(gòu)房貸款。由此所產(chǎn)生出了一系列問(wèn)題并進(jìn)而導(dǎo)致了整個(gè)金融系統(tǒng)出現(xiàn)重大危機(jī)乃至破產(chǎn)。若從表象上看，不少人認(rèn)為這似乎只是金融領(lǐng)域內(nèi)的一次經(jīng)營(yíng)失敗，并怪罪與這種金融衍生產(chǎn)品的出現(xiàn)。但若從深層上來(lái)看，我認(rèn)為這次“次貸危機(jī)”的爆發(fā)，事實(shí)上是美國(guó)所發(fā)生的一次文化信仰危機(jī)所導(dǎo)致的直接結(jié)果。換句話說(shuō)，是美國(guó)一貫推崇的“自由主義經(jīng)濟(jì)”在社會(huì)道德自律上所面臨的解構(gòu)之產(chǎn)生的危機(jī)。用經(jīng)濟(jì)學(xué)家郎咸平的話來(lái)說(shuō)，這次“次貸危機(jī)”的根源是美國(guó)金融中介機(jī)構(gòu)“信托責(zé)任”的淪喪所致。

　　我們知道，資本主義抑或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，它的產(chǎn)生和發(fā)展，均基于一種信仰所帶來(lái)的道德自律和完備的法律監(jiān)管體系。前者主要出自新教的教規(guī)和戒律，而后者則基于現(xiàn)代法律制度的完善。也就是說(shuō)，兩者之間任何一方出現(xiàn)危機(jī)，就會(huì)直接導(dǎo)致危機(jī)乃至災(zāi)難的發(fā)生。在我看來(lái)，美國(guó)在這兩方面都出現(xiàn)了問(wèn)題。

　　首先，美國(guó)迄今為止被公認(rèn)為是這個(gè)世界上唯一一個(gè)以基督教尤其是新教信仰立國(guó)的國(guó)度。其教徒人口占到全美國(guó)的90%以上，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在這個(gè)不是教徒當(dāng)不了總統(tǒng)的國(guó)家里，宗教信仰是被美國(guó)人列為安身立命的頭等大事。而美國(guó)人的所有道德觀念也由此而生。美國(guó)國(guó)父華盛頓曾這樣說(shuō)過(guò)：“我們應(yīng)當(dāng)告誡自己不要耽于幻想，認(rèn)為道德沒(méi)有宗教也能維持。盡管良好的教育對(duì)于特殊結(jié)構(gòu)的意識(shí)可能有所影響，但根據(jù)理智和經(jīng)驗(yàn)，不容我們期望在排除宗教原則的情況下，國(guó)民道德仍能普遍存在�！�

　　然而，由宗教維系的道德或許無(wú)以強(qiáng)大到能夠抵御一切致命的誘惑。由于過(guò)分地相信由宗教產(chǎn)生的這種道德力量，因此美國(guó)一向?qū)κ袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)予以無(wú)限的自由度。他們堅(jiān)信人的信仰和道德可以戰(zhàn)勝貪婪。不過(guò)，首先是凱恩斯看到了需要一只有形的手來(lái)把度這種無(wú)限自由度可能造成的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，繼而羅斯福舉起那只“有形的手”，用“新政”挽救了上世紀(jì)三十年代美國(guó)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

　　然而，到了八十年代的里根時(shí)期，這位虔誠(chéng)的新教徒堅(jiān)信市場(chǎng)能自己解決一切問(wèn)題，堅(jiān)決反對(duì)政府干預(yù)市場(chǎng)，徹底放松對(duì)企業(yè)的監(jiān)管。于是他把羅斯福曾經(jīng)舉起的那只“手”放進(jìn)了儲(chǔ)藏間，任憑市場(chǎng)在自由的放任中馳騁。后來(lái)的克林頓、布什事實(shí)上也是里根的忠實(shí)跟隨者。而美國(guó)經(jīng)濟(jì)在那一段時(shí)期內(nèi)也確實(shí)風(fēng)光無(wú)限。

　　然而，當(dāng)一種欲望被無(wú)限放大以后，當(dāng)人性中的貪婪被無(wú)限誘惑以后，人的精神道德還能不能堅(jiān)守貞操矜持以恒呢？美國(guó)當(dāng)代作家馬克•赫茲加德給了我們一個(gè)明確的答案：不能！

　　馬克在他2002年出版的《鷹的陰影》一書中向我們痛訴：如今美國(guó)的購(gòu)物廣場(chǎng)已經(jīng)取代了教堂，美國(guó)人的購(gòu)物消費(fèi)已占整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的三分之二，“油嘴滑舌的夢(mèng)想家和迷人的騙子藝術(shù)家，在我們國(guó)家扮演了非常重要的角色”。于是“財(cái)富戰(zhàn)勝了智慧，市場(chǎng)戰(zhàn)勝了道德”。而更讓人憂心忡忡的是，美國(guó)時(shí)代雜志的著名記者、作家大衛(wèi)•艾克曼更是一針見(jiàn)血地指出：“美國(guó)的主流報(bào)紙、期刊和雜志不怎么反映美國(guó)內(nèi)地的宗教熱忱。流行文娛節(jié)目也沒(méi)有表達(dá)出一個(gè)虔誠(chéng)的美國(guó)的印象�！本科湓�因是因?yàn)椋骸昂萌R塢、強(qiáng)勢(shì)媒體、學(xué)術(shù)中心和重要的金融基礎(chǔ)機(jī)構(gòu)多半是由放棄宗教，或至少放棄基督教信仰的人們所控制”。

　　由此我們真正看到了這次“次貸危機(jī)”發(fā)生的根本原因：一個(gè)由新教信仰立國(guó)的國(guó)度，一個(gè)由信仰從人性深處構(gòu)筑而成的道德自律，在這樣一群被撒旦誘惑并陷入貪婪魔窟中不能自拔的世俗之人的掌控中，不僅早已背離了美國(guó)的立國(guó)精神，同時(shí)也背離了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的精神內(nèi)涵。正像美國(guó)第二任總統(tǒng)亞當(dāng)斯所言：“除非美國(guó)公民的道德行為以基督教的信條為引導(dǎo)，否則美國(guó)將難于維持自由體制……我們的政府不具備能力去對(duì)付不受倫理和宗教約束的人類情感，我們的憲法只是為有道德和宗教信仰的民族制訂的。它遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以管理任何其他民族。”

　　亞當(dāng)斯的話讓我又一次想起了老子，想起了《道德經(jīng)》。這位智者在兩千多年前已經(jīng)非常睿智地告訴我們：任何離開(kāi)“道”的“德”是虛幻的�！翱椎轮�容，唯道是從”也就是說(shuō)，若“道”之不存，“德”何以焉附？所以老子一直鄙視孔子的無(wú)源之“德”。在老子看來(lái)：“故大道廢，案有仁義�！薄肮适У蓝�后德”。也就是說(shuō)，這個(gè)社會(huì)正因?yàn)槿狈Α暗馈敝�根本，才被迫無(wú)奈地需要建立起一整套世俗的“德”來(lái)充當(dāng)原本的精神之“道”。而孔子及其儒家?guī)浊�年�?lái)孜孜不倦地一直試圖以世俗之“德”來(lái)取代精神之“道”。但數(shù)千年的歷史給我們證明了什么呢？

　　魯迅毫不客氣地指出了幾千年的儒家禮教是在“吃人”，陳寅恪則說(shuō)中國(guó)的禮儀制度“大抵僅為紙上之空文”，而譚嗣同更是仰天長(zhǎng)嘆中國(guó)之道德禮儀從未真正實(shí)現(xiàn)過(guò)！這些大師們的哀嘆無(wú)疑驗(yàn)證了老子對(duì)無(wú)“道”之“德”的憂慮。而上述華盛頓和亞當(dāng)斯所一再表述的，也無(wú)非是老子有關(guān)“道”與“德”之關(guān)系的現(xiàn)代注釋。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，本次“次貸危機(jī)”給今天的人類所帶來(lái)的警示遠(yuǎn)非局限于經(jīng)濟(jì)層面，他再一次告訴世人：無(wú)德之世界必定會(huì)導(dǎo)致災(zāi)難，而無(wú)“道”之“德”性是極為不可靠的。若要以德性構(gòu)筑善性之世界，必須要把“德”建筑在“道”之上。無(wú)道便無(wú)德，無(wú)德便無(wú)善，無(wú)善便惡從心起，此乃“次貸”發(fā)生之根源。

　　四、中國(guó)山水畫的“氣韻”

　　在一大片“空白”無(wú)言的俯視下，一些似是而非的具象“萎縮”在一偶，山非山，花非花，在幽迷虛幻之畫面中，匍匐之具象對(duì)空白高山仰止，而空白卻以悠然之靈氣，儼然成為畫面“無(wú)”中生“有”的主題，這就是中國(guó)傳統(tǒng)山水畫的藝術(shù)形式。

　　所謂“似者得其形，遺其氣……”所謂“畫者，畫也，度物象而取其真……茍似可也，圖真不可及也�！币虼耍�在“茍似可也”的筆墨下，具象乃成了表述非具象——也就是空白的陪襯，因?yàn)槿粼诰呦笊稀暗闷湫巍�，那么就必然�?huì)“遺其氣”。于是“氣韻生動(dòng)”就成了中國(guó)傳統(tǒng)山水畫的藝術(shù)精神。

　　然而以具象為本質(zhì)的繪畫藝術(shù)，為何在中國(guó)傳統(tǒng)山水畫里卻如此“本末倒置”呢？若再進(jìn)一步以老子的“大象無(wú)形”來(lái)闡述繪畫真正之“道”，那我們就幾乎無(wú)畫可繪、無(wú)畫可看了。

　　當(dāng)然，如此之憂，只是表明在不同語(yǔ)境下的“單向度”迷思。有關(guān)中國(guó)傳統(tǒng)山水畫的藝術(shù)精神究竟是什么以及何為“氣韻生動(dòng)”？一些學(xué)者作出了各種解釋。比如李澤厚就這樣認(rèn)為：“所謂‘氣韻生動(dòng)’就是要求繪畫生動(dòng)地表現(xiàn)出人的內(nèi)在氣質(zhì)，格調(diào)風(fēng)度……”在解釋這種“氣韻生動(dòng)”產(chǎn)生之背景時(shí)，李澤厚則把它歸納為魏晉時(shí)期的“人的覺(jué)醒”。如此解釋，幾乎是流離在本“道”以外的一種自我臆想。因?yàn)樵谖簳x之前，作為一種本體論意義上的“氣”說(shuō)，早已成為中國(guó)精神文化起源的“原論”，只是中國(guó)歷史一直盤旋在儒家的世俗社會(huì)當(dāng)中，而沒(méi)有多少世俗之人能真正“體悟”到中國(guó)精神文化的真正實(shí)質(zhì)。

　　眾所周知，儒、道、佛，是影響中華民族數(shù)千年來(lái)最有影響的思想體系，如果說(shuō)儒家學(xué)說(shuō)主要影響了中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的統(tǒng)治意識(shí)和社會(huì)倫理，那么道、佛學(xué)說(shuō)則是極大地影響了中國(guó)傳統(tǒng)的哲學(xué)思想和文學(xué)藝術(shù)。本篇所要談的，主要是后者。

　　我們知道，老子的《道德經(jīng)》是道家學(xué)說(shuō)中最為經(jīng)典的一部代表作，在很多哲學(xué)家眼里，這是一部論述本體論的著作，即老子認(rèn)為“氣”是萬(wàn)物之本源。如同古希臘哲學(xué)家泰勒斯認(rèn)為“水是萬(wàn)物之本源”一樣。但其中的本質(zhì)區(qū)別在于，如果說(shuō)泰勒斯的認(rèn)知是出于理性的思考，那么老子的認(rèn)知?jiǎng)t完全是一種非理性的個(gè)體性“體悟”。在我看來(lái)，這就是東西方思想源頭的本質(zhì)區(qū)別。而我們很多本土學(xué)者大多是以西方的理性認(rèn)知為思考出發(fā)點(diǎn)的，因此，我們似乎一直在另一種語(yǔ)境中誤讀著我們數(shù)千年以來(lái)的精神文化真諦。

　　當(dāng)我們打開(kāi)《道德經(jīng)》，如此言語(yǔ)時(shí)常漂流而出：“致虛靜，守靜篤”、“專氣致柔”、“綿綿若存”、“道沖，而用之有弗盈也，淵呵！”等等。而先秦道家思想的重要代表人物宋研、易文的一段話是這樣表述的：“靈氣在心，一來(lái)一逝，其細(xì)無(wú)內(nèi)，其在無(wú)外”。除此之外，只要我們翻開(kāi)中國(guó)的古典文獻(xiàn)，有關(guān)“氣”的闡述比比皆是，從《周易•說(shuō)卦》“山澤同氣”到《莊子•知北游篇》“通天下一氣耳”；
從《大戴禮•易本命篇》“食氣者神明而壽”到曹丕《典論•論文》“文以氣為主”；
從《禮經(jīng)•樂(lè)記篇》“氣盛而化神”再到明人宋濂《文原》“為文必先養(yǎng)氣”等等。

　　如此之“氣”象，其本質(zhì)究竟是什么呢？

　　如前所述，老子是通過(guò)“悟”道的方式來(lái)認(rèn)識(shí)世界之本源的。他與西方人通過(guò)理性方式來(lái)認(rèn)識(shí)世界屬于兩種完全不同的路徑。所謂“悟”，如同佛教之“覺(jué)悟”，是一種通過(guò)非理性的沉思方式，并通過(guò)個(gè)體性修煉而獲得“體悟”之直覺(jué)方式，獲得對(duì)世界本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。這樣一種沉思狀態(tài)，在印度是以“瑜伽”的方式來(lái)體現(xiàn)的，在中國(guó)則大多是以一種“氣功”狀態(tài)來(lái)體現(xiàn)的，而佛教中的打坐、坐禪，也是以非理性的沉思的方式，來(lái)實(shí)現(xiàn)認(rèn)識(shí)世界之道的個(gè)體性途徑。

　　日本著名學(xué)者鈴木大拙在談到佛家《華嚴(yán)經(jīng)》時(shí)指出：“除非我們親自體驗(yàn)，否則是無(wú)法理解《華嚴(yán)經(jīng)》及其哲學(xué)意義的……這是一種不再有心和身，主體和客體之間差別的完全溶化為一體的狀態(tài)。”而物理學(xué)家卡普拉在深度研究了現(xiàn)代量子力學(xué)和東方神秘主義思維之關(guān)系后，以極其睿智的洞察力，非常到位地闡述了他的觀點(diǎn)：“當(dāng)理性的思維沉寂下來(lái)時(shí)，直覺(jué)狀態(tài)就會(huì)產(chǎn)生一種特殊的意識(shí)，能以一種直接的方式體驗(yàn)到周圍的一切，而無(wú)需對(duì)概念性的思維進(jìn)行反思……在這樣的意識(shí)中，各種局部的形式消退了，溶化成渾然一體�！�

　　那么，無(wú)論是鈴木大拙所描述的“溶化為一體的狀態(tài)”，還是卡普拉所闡述的“溶化成渾然一體”的東西到底是什么呢？簡(jiǎn)而言之，就是老子筆下的“道”。“道”是什么？“道”就是這個(gè)世界最為本質(zhì)的存在。而這個(gè)存在則是以“無(wú)”的形式出現(xiàn)的。當(dāng)然“無(wú)”不是沒(méi)有，也不是通過(guò)理性思維所能觀察到的，而只能是通過(guò)沉思的方式被直覺(jué)體認(rèn)�？ㄆ绽�在他的名著《物理學(xué)之道》中，用現(xiàn)代物理學(xué)中的“場(chǎng)”論，與東方概念中的“無(wú)”作了類比。我們知道，所謂“場(chǎng)”的表現(xiàn)形式乃是“無(wú)”，但卻是萬(wàn)物產(chǎn)生之“玄牝”�！靶�牝”乃老子之語(yǔ)，意即萬(wàn)物產(chǎn)生之母。老子在《道德經(jīng)》中說(shuō)：“玄牝之門，是謂天地之門，緜緜啊！其若存，用之不盡�！�

　　由此來(lái)看，當(dāng)“無(wú)”成為“有”之本源時(shí)，那么“無(wú)”就是真“有”。而且“無(wú)”屬于“知者不言”的范疇，而“有”則屬于“言者不知”的范疇。于是我們就明白了，當(dāng)這樣一種精神境界和思維方式成為中國(guó)傳統(tǒng)藝術(shù)之語(yǔ)境時(shí)，那么中國(guó)山水畫上大片大片的空白之真正涵義也就昭然若揭了。正如美學(xué)家宗白華這樣說(shuō)道：“中國(guó)畫底的空白在畫的整個(gè)意境上并不是真空，乃正是宇宙靈氣往來(lái)，生命流動(dòng)之處，這空白正是老、莊宇宙觀中的‘虛無(wú)’”。當(dāng)然，這“虛無(wú)”并不是真“無(wú)”，乃是萬(wàn)物生長(zhǎng)的原始之“道”。

　　至此，所謂“氣韻生動(dòng)”也就顯露真義了。即：中國(guó)傳統(tǒng)山水畫中的大片“空白”本身并不具有視覺(jué)上的“物質(zhì)”觀賞意義，而是讓“悟”道者沉思精神境界的“無(wú)”之“道場(chǎng)”。

　　也就是說(shuō)，真正欣賞中國(guó)傳統(tǒng)山水畫需要一種在“無(wú)”中“悟”有的精神境界。猶如宗白華所言：“精神之淡泊，是藝術(shù)空靈化的基本條件�！比欢�當(dāng)下如此之心態(tài)者已日趨稀寡，或許有朝一日當(dāng)人們疲憊與物欲之爭(zhēng)而重歸精神家園時(shí)，落花無(wú)言，人淡如菊，我們才能在領(lǐng)略“氣韻生動(dòng)”之感悟中“得意忘形”與南山之下……

相關(guān)熱詞搜索：漢武帝 定律 及其他 趙健偉