顧昕：公民社會(huì)發(fā)展的法團(tuán)主義之道

　　一、導(dǎo)言

　　市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的不斷深入推動(dòng)了國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的深刻變革。以國(guó)家監(jiān)控甚至穿透社會(huì)各個(gè)角落為特征、甚至社會(huì)并不存在的全能主義時(shí)代，已經(jīng)一去不復(fù)返。自主性的社會(huì)空間不斷擴(kuò)大，國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系也變得多樣而復(fù)雜。在擴(kuò)大了的社會(huì)空間中，最為活躍的、富有生機(jī)的、也引起廣泛關(guān)注的就是社團(tuán)間(associationalspace)，也就是我們所說的“公民社會(huì)”。公民社會(huì)的發(fā)展在我國(guó)并非一帆風(fēng)順。長(zhǎng)期以來，受到某種單向性思維的影響，人們傾向于把公民社會(huì)視為國(guó)家的對(duì)立面，仿佛國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系是一種零和博弈，國(guó)家強(qiáng)必定社會(huì)弱，而社會(huì)強(qiáng)必定國(guó)家弱。這種單向性思維在1990年代初期曾經(jīng)主宰了國(guó)際學(xué)術(shù)研究。實(shí)際上，只要我們把有關(guān)概念視為理想類型，那么其可應(yīng)用性是無可置疑的，因?yàn)槔硐腩愋妥鳛榉治龉ぞ弑緛砭屯�現(xiàn)實(shí)不能完全吻合。界。在這一思維的影響下，我國(guó)公民社會(huì)的推動(dòng)者，正如我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)者一樣，著重鼓吹“國(guó)家退出”。國(guó)家作為民間社團(tuán)組織的監(jiān)管者，則對(duì)公民社會(huì)發(fā)展的正面意義始終沒有深入的了解，從而采取了一種高度防范的態(tài)度，在具體措施上則沿用行政控制的手段，對(duì)民間社團(tuán)組織的發(fā)展施加了很多不大必要的限制。可以說，雖然國(guó)家對(duì)于公民社會(huì)組織在社會(huì)福利、扶貧、公共衛(wèi)生、環(huán)境保護(hù)、工商活動(dòng)的治理、學(xué)術(shù)文化活動(dòng)的開展等多方面領(lǐng)域的積極作用已經(jīng)開始有所認(rèn)識(shí)，但是上述單向性思維的負(fù)面影響至今依然沒有消除。

　　實(shí)際上，世界各國(guó)的實(shí)踐已經(jīng)表明，國(guó)家與社會(huì)零和博弈的思路非常有害，它的具體實(shí)踐的確在不少國(guó)家和地區(qū)造成社會(huì)的混亂和不穩(wěn)定。但是，零和博弈絕不是唯一的思路和做法。事實(shí)上，從1990年代中期以來，國(guó)際學(xué)術(shù)界的主流是強(qiáng)調(diào)國(guó)家與社會(huì)的相互增權(quán)(mutualempowerment)、公私部門的伙伴關(guān)系，從而形成一個(gè)國(guó)家行政能力強(qiáng)大、社會(huì)組織富有活力的新局面。在推進(jìn)強(qiáng)國(guó)家與強(qiáng)社會(huì)相得益彰的過程中，國(guó)家退出一些沒有必要管、也管不好的領(lǐng)域固然是必要的，但是國(guó)家一味退出也不是有益的。國(guó)家與社會(huì)相互增權(quán)的新思維主張，國(guó)家應(yīng)該運(yùn)用其特色的優(yōu)勢(shì)，發(fā)揮能促型作用(enablingrole)，推動(dòng)公民社會(huì)的發(fā)展。以能促型國(guó)家的思路取代國(guó)家退出的思路，如果放在中國(guó)國(guó)家強(qiáng)于社會(huì)的歷史背景下來考察，則更為切合實(shí)際。事實(shí)上，我國(guó)眾多的民間社團(tuán)原來都是國(guó)家的一部分，它們從國(guó)家體制中逐漸脫離出來，雖然其自主性正在慢慢增強(qiáng)，但是對(duì)于國(guó)家的依賴性依然十分嚴(yán)重。由于相當(dāng)一部分社團(tuán)在各自的領(lǐng)域內(nèi)具有壟斷性，因此中國(guó)公民社會(huì)與國(guó)家的關(guān)系呈現(xiàn)了強(qiáng)烈的法團(tuán)主義特征，而中國(guó)公民社會(huì)的發(fā)展路徑，由于國(guó)家主義傳統(tǒng)導(dǎo)致的路徑依賴性，也必定具有強(qiáng)烈的法團(tuán)主義特征。而法團(tuán)主義盛行的歐洲國(guó)家強(qiáng)調(diào)的社會(huì)伙伴關(guān)系，也恰恰可以為我們強(qiáng)調(diào)國(guó)家發(fā)揮能促型作用推動(dòng)國(guó)家與社會(huì)相互增權(quán)的思路提供支持。

　　本文首先從比較研究的角度對(duì)公民社會(huì)的發(fā)展提供一個(gè)概念框架，然后對(duì)于中國(guó)公民社會(huì)發(fā)展的法團(tuán)主義之路進(jìn)行概述，之后本文探討在公民社會(huì)法團(tuán)主義發(fā)展過程中國(guó)家與社會(huì)的相互賦權(quán)以及國(guó)家發(fā)揮能促型角色的問題。

　　二、公民社會(huì)的法團(tuán)主義發(fā)展

　　不同的政治理論會(huì)提出不同的公民社會(huì)理念。最為流行的是自由多元主義理論，這一理論把一個(gè)生機(jī)勃勃的、多元的公民社會(huì)的存在，視為民主的社會(huì)基礎(chǔ)。在這一派理論看來，公民社會(huì)的最主要功能就是“以社會(huì)制約權(quán)力”。自由多元主義的公民社會(huì)理論可以追溯到法國(guó)思想家托克維爾。他在《論美國(guó)的民主》中強(qiáng)調(diào)一種特殊類型的社會(huì)對(duì)于民主的重要性。在這樣的社會(huì)中，權(quán)力與各種社會(huì)功能以一種分散化的方式由眾多相對(duì)獨(dú)立的社團(tuán)、社會(huì)群體和社區(qū)組織來行使。在托克維爾看來，美國(guó)民主制度所依賴的三權(quán)分立體系，雖然絕對(duì)是必要的，但卻不足以能夠使一個(gè)自由民主正常運(yùn)轉(zhuǎn)起來。一個(gè)由各種獨(dú)立的、自主的社團(tuán)組成的多元的社會(huì)，可以對(duì)權(quán)力構(gòu)成一種“社會(huì)的制衡”。在這里，權(quán)力既包括國(guó)家擁有的權(quán)力，也包括多數(shù)人擁有的權(quán)力。當(dāng)代弘揚(yáng)公民社會(huì)理念不遺余力的英國(guó)政治哲學(xué)家約翰·吉恩(JohnKeane)對(duì)此有形象的描繪：托克維爾所說的社會(huì)，具有一只獨(dú)立的眼，監(jiān)督著國(guó)家。限制國(guó)家行動(dòng)的范圍，保護(hù)社會(huì)免受國(guó)家的任意干預(yù)，創(chuàng)造一個(gè)具有實(shí)質(zhì)自主性、獨(dú)立性和自我管理的社會(huì)空間，這就是自由的、多元主義的公民社會(huì)的主要訴求。

　　顯而易見，這種公民社會(huì)的理念造就了一種“公民社會(huì)對(duì)國(guó)家”甚至“公民社會(huì)反抗國(guó)家”的意象，仿佛兩者存在此消彼長(zhǎng)式的天然對(duì)立關(guān)系�？梢哉f，這種公民社會(huì)的理念支配了1990年代初期的有關(guān)研究。就當(dāng)代中國(guó)研究領(lǐng)域而言，海外英文學(xué)術(shù)刊物涌現(xiàn)了大量文章，探討中國(guó)是否出現(xiàn)了公民社會(huì)。樂觀派把林林總總由于國(guó)家放松控制而產(chǎn)生的現(xiàn)象都?xì)w結(jié)為“公民社會(huì)的要素或萌芽”，試圖挖掘其長(zhǎng)遠(yuǎn)的政治社會(huì)意涵。但是，這種“公民社會(huì)萌芽論”在1990年代中期激起了挑戰(zhàn)。挑戰(zhàn)者指出，“公民社會(huì)萌芽論”所蘊(yùn)含的決定論具有方法論的謬誤，而中國(guó)社會(huì)空間的拓展并公民社會(huì)發(fā)展的法團(tuán)主義之道不一定必然走向該論所憧憬的自由多元主義式公民社會(huì)。他們挖掘出大量經(jīng)驗(yàn)例證(其實(shí)這樣的例證俯拾皆是)，來說明中國(guó)國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系具有復(fù)雜性，而所謂具有自主性的社團(tuán)充其量只不過是具有準(zhǔn)自主性，社會(huì)對(duì)于國(guó)家的依賴依然十分嚴(yán)重。一些學(xué)者甚不大情愿使用“公民社會(huì)”這個(gè)字眼，轉(zhuǎn)而擁抱法團(tuán)主義(corporatism)。有些學(xué)者索性用“公民社會(huì)對(duì)法團(tuán)主義”這一兩分法來刻畫中國(guó)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的演變。

　　然而，把法團(tuán)主義與公民社會(huì)對(duì)立起來，在理論上是有問題的。依照菲利普·施密特(PhilippeC.Schmitter)，法團(tuán)主義和多元主義都是“以社團(tuán)形式組織起來的公民社會(huì)的利益同國(guó)家的決策結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來的制度安排”。這就是說，法團(tuán)主義不過是公民社會(huì)與國(guó)家關(guān)系的一種形式而已。與多元主義下社團(tuán)組織及其與國(guó)家關(guān)系的情形有別，法團(tuán)主義具有如下特征：1)在某一社會(huì)類別中社團(tuán)組織的數(shù)量有限，因此形成非競(jìng)爭(zhēng)性的格局;2)社團(tuán)一般以等級(jí)方式組織起來;3)這些組織要么由國(guó)家直接出面組建，要么獲得國(guó)家的批準(zhǔn)而具有某種壟斷性;4)國(guó)家在需求表達(dá)、領(lǐng)袖選擇、組織支持等方面對(duì)這些組織行使一定的控制。因此，在法團(tuán)主義占上風(fēng)的地方：1)都有一個(gè)強(qiáng)有力但并不具有全能性的國(guó)家;2)社會(huì)群體的組織方式具有非競(jìng)爭(zhēng)性，因而結(jié)社自由受到一定的限制和規(guī)范;3)代表利益群體的社團(tuán)并不完全獨(dú)立于國(guó)家，但也不是國(guó)家的內(nèi)在組成部分。

　　法團(tuán)主義可以分為很多亞類型。就我們所關(guān)心的國(guó)家卷入與社團(tuán)自主兩者之間關(guān)系的問題而言，“社會(huì)法團(tuán)主義”和“國(guó)家法團(tuán)主義”的區(qū)分已經(jīng)廣為人知。關(guān)于這兩種類型的差別，我國(guó)學(xué)者通常的誤解是認(rèn)為它們?cè)谠S多特征上有所不同，例如在團(tuán)體數(shù)量方面，前者眾多而后者有限;前者不具有社會(huì)團(tuán)體的唯一性，而后者具有這種特征;在前者中，社團(tuán)之間的競(jìng)爭(zhēng)性高而在后者競(jìng)爭(zhēng)性低;等等。兩種法團(tuán)主義共享許多共同的特征，只是它們形成這些特征的過程有所不同。

　　正如其他領(lǐng)域的制度變遷一樣，公民社會(huì)的發(fā)育和發(fā)展具有路徑依賴的特征。在一個(gè)國(guó)家主義高度發(fā)達(dá)的歷史背景下，公民社會(huì)的發(fā)展直接走上多元主義之路是難以想象的。1990年代初期國(guó)際學(xué)術(shù)界有關(guān)公民社會(huì)研究的最大缺陷，就是把公民社會(huì)的多元主義發(fā)展，視為唯一之道�，F(xiàn)在看來，公民社會(huì)的發(fā)展至少還存在著另外一條道路，這就是通過國(guó)家法團(tuán)主義走向社會(huì)法團(tuán)主義。在一個(gè)具有革命型全能主義遺產(chǎn)的國(guó)度，公民社會(huì)在初期發(fā)展階段顯然受到初始條件的制約，國(guó)家主義依然主導(dǎo)著國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，社會(huì)團(tuán)體無疑一方面高度依賴于國(guó)家，另一方面也高度受制于國(guó)家，從而極有可能呈現(xiàn)國(guó)家法團(tuán)主義的特征。至于社會(huì)法團(tuán)主義類型的公民社會(huì)最終是否能夠?qū)崿F(xiàn)，或者說國(guó)家法團(tuán)主義能否轉(zhuǎn)型成為社會(huì)法團(tuán)主義，這也并不一定是歷史的必然，還需要各種條件的配合，尤其是國(guó)家轉(zhuǎn)型的深化。

　　三、走向國(guó)家法團(tuán)主義之路

　　中國(guó)公民社會(huì)的發(fā)展在改革開放前，中國(guó)國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系呈現(xiàn)一種全能主義、國(guó)家主義的特征。實(shí)際上，真正意義上的社會(huì)并不存在。當(dāng)時(shí)的社團(tuán)空間，主要由國(guó)家創(chuàng)辦的群眾團(tuán)體，還有大量科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)所組成。這些組織無論從理論上還是在實(shí)踐中都可以被視為國(guó)家的組成部分。其運(yùn)作經(jīng)費(fèi)來自國(guó)家財(cái)政撥款，人員雇用有編制，組織和組織的領(lǐng)導(dǎo)人均有行政級(jí)別。事實(shí)上，它們都屬于事業(yè)單位，也就是國(guó)際上通稱的公立機(jī)構(gòu)，屬于公共部門組織(public-sectororganizations)。自1978年以來，中國(guó)的社團(tuán)空間發(fā)生了深刻的變化。社團(tuán)空間的結(jié)構(gòu)開始呈現(xiàn)多樣性，大量新型的社會(huì)團(tuán)體開始涌現(xiàn)，包括專業(yè)性社團(tuán)、工商組織、行業(yè)協(xié)會(huì)、學(xué)術(shù)性組織、社會(huì)公益類組織、體育娛樂性組織以及公共事務(wù)組織(例如環(huán)境保護(hù)組織等)。根據(jù)裴敏欣研究，在整個(gè)1980年代，全國(guó)性社會(huì)團(tuán)體的數(shù)量增加了大約7倍，相當(dāng)于以年平均48%的速度增長(zhǎng);而地方性社會(huì)團(tuán)體的數(shù)量增長(zhǎng)甚至更快。這種爆炸性增長(zhǎng)的局面自1989年10月國(guó)家頒布《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》之后基本上不復(fù)存在。自1991年以來，有關(guān)社會(huì)團(tuán)體的全國(guó)性統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)得到公布，除了1991-1992年間，社會(huì)團(tuán)體在大多數(shù)年份的增長(zhǎng)幅度已經(jīng)很低，到了1990年代便開始了負(fù)增長(zhǎng)，直到2002年，負(fù)增長(zhǎng)的局面才有所改觀�！吨袊�(guó)法律年鑒》還提供了1991-1997年間社會(huì)團(tuán)體注銷以及申請(qǐng)未獲批準(zhǔn)的統(tǒng)計(jì)資料。這些不完整的統(tǒng)計(jì)資料依然可以展示，社會(huì)團(tuán)體數(shù)量增長(zhǎng)自1992年開始放緩，主要是申請(qǐng)數(shù)量呈現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)的局面。

　　從結(jié)構(gòu)上看，社團(tuán)空間在1980年代以及1990年代初期的快速擴(kuò)張，主要可以歸功于工商管理類社團(tuán)、專業(yè)性社團(tuán)和人文社會(huì)學(xué)術(shù)性社團(tuán)的高速增長(zhǎng)。與此相對(duì)照，慈善性組織、基金會(huì)、社會(huì)公益或公共事務(wù)類社團(tuán)則不太發(fā)達(dá)。這種局面似乎自1990年代中后期以來沒有多大改觀。根據(jù)北京大學(xué)2000—2003年間在兩省和一個(gè)直轄市調(diào)查的數(shù)據(jù)，圖2展示了社會(huì)團(tuán)體的活動(dòng)領(lǐng)域，其中教育與學(xué)術(shù)類社團(tuán)和工商管理類協(xié)會(huì)依然占據(jù)最大比重，接下來的是文化娛樂類社團(tuán)和專業(yè)人士協(xié)會(huì)，從事社會(huì)公益、參與公共事務(wù)的社團(tuán)所占比重依然不大。在整個(gè)1980年代，雖然社會(huì)團(tuán)體的數(shù)量急速增長(zhǎng)，但是當(dāng)時(shí)卻沒有一套監(jiān)管體系。早在1950年，當(dāng)時(shí)的政務(wù)院制定了《社會(huì)團(tuán)體登記暫行辦法》，又在1951年制定了“實(shí)施細(xì)則”，但是經(jīng)過文化大革命，這些法規(guī)實(shí)際上已經(jīng)不起作用了。實(shí)際上，在1980年代新出現(xiàn)的大量社會(huì)團(tuán)體并沒有依循1950年代的條例進(jìn)行登記，而且當(dāng)時(shí)由于5《社會(huì)團(tuán)體登記暫行辦法》，新成立的社團(tuán)也找不到地方進(jìn)行登記。這些社團(tuán)要么自下而上組織起來，要么是從既有的黨政事業(yè)單位分離出來。為了避免可能的政治麻煩，這些新社團(tuán)大多數(shù)采取了“掛靠”的方式，依附在各種正式的組織之上，尤其是行政機(jī)構(gòu)、事業(yè)單位或者已有的群眾團(tuán)體。掛靠關(guān)系的建立依賴于高度個(gè)人化的社會(huì)資本的存在，也就是社團(tuán)發(fā)起人與掛靠單位領(lǐng)導(dǎo)人的社會(huì)關(guān)系。一般而言，新成立的社會(huì)團(tuán)體大多數(shù)不能獲得財(cái)政撥款，而只能八仙過海，通過各種渠道來自籌資金，其中主要的渠道是通過提供服務(wù)來?yè)Q取收入，有些則是通過出版和發(fā)行圖書來籌資。

　　社會(huì)團(tuán)體的大量涌現(xiàn)以及極少數(shù)自發(fā)形成的社會(huì)團(tuán)體采取了對(duì)抗國(guó)家的策略，促使國(guó)家重建有關(guān)的監(jiān)管架構(gòu)。1988年9月和1989年6月，國(guó)務(wù)院先后頒布了《基金會(huì)管理辦法》和《外國(guó)商會(huì)管理暫行規(guī)定》。1989年10月，國(guó)務(wù)院頒布了《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》，這標(biāo)志著中國(guó)社團(tuán)監(jiān)管體系的正式確立。1998年10月，國(guó)務(wù)院再次修訂了《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》;并且同時(shí)頒布了《民辦非企業(yè)單位登記暫行條例》，為非社團(tuán)型民間組織的建立確立了法律框架。2004年3月，新的《基金會(huì)管理?xiàng)l例》頒布。

　　中國(guó)社會(huì)團(tuán)體的監(jiān)管框架具有強(qiáng)烈的法團(tuán)主義色彩。由于篇幅有限，本文僅僅就1998年《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》的有關(guān)條款，同法團(tuán)主義的特征進(jìn)行一些比較。上文所述法團(tuán)主義的四大特征，除了等級(jí)化之外，均在中國(guó)社團(tuán)監(jiān)管框架中有所體現(xiàn)。但即使在等級(jí)化這一點(diǎn)上，中國(guó)還是具有強(qiáng)烈的法團(tuán)主義特征。在典型的法團(tuán)主義國(guó)家，許多行使利益代表職能的社團(tuán)，往往以等級(jí)體系的形式組織起來，其全國(guó)性的總會(huì)便成為所謂的高峰組織(peakorganizations)，在利益表達(dá)和政策制定方面扮演極為重要的角色。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在我國(guó)，社會(huì)團(tuán)體則分為全國(guó)性和地方性兩類，就同一類型的社會(huì)團(tuán)體而言，全國(guó)性社團(tuán)和地方性社團(tuán)沒有等級(jí)化隸屬關(guān)系。全國(guó)性社團(tuán)不得設(shè)立地方性的分會(huì)，以免同地方性的社團(tuán)形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系;地方性社團(tuán)也不能以團(tuán)體會(huì)員的身份加入全國(guó)性社團(tuán)，但是不少地方性社團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)人在全國(guó)性社團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)中占據(jù)一定的位置。不同層級(jí)的社團(tuán)在不同層級(jí)從事利益表達(dá)的活動(dòng)，但是，由于領(lǐng)導(dǎo)人員重疊的情形，全國(guó)性社團(tuán)在某種程度上扮演了高峰組織的角色。

　　不但如此，中國(guó)社會(huì)團(tuán)體的監(jiān)管體系還具有強(qiáng)烈的國(guó)家法團(tuán)主義色彩。實(shí)際上，1989年和1998年的條例，都通過有關(guān)“業(yè)務(wù)主管機(jī)構(gòu)”的條款，把實(shí)踐中的“掛靠”關(guān)系法制化。條例賦予業(yè)務(wù)主管機(jī)構(gòu)廣泛的權(quán)力，對(duì)社會(huì)團(tuán)體進(jìn)行控制。如果就表中所列國(guó)家法團(tuán)主義和社會(huì)法團(tuán)主義的差別進(jìn)行考察，我們可以很容易發(fā)現(xiàn)，在數(shù)量有限性、非競(jìng)爭(zhēng)性、職能分化、代表性的壟斷地位等方面，國(guó)家(無論是登記管理機(jī)構(gòu)還是業(yè)務(wù)主管機(jī)構(gòu))都對(duì)社會(huì)團(tuán)體施加強(qiáng)有力的控制。而且，在實(shí)際中，國(guó)家在社團(tuán)的組成過程中也扮演了舉足輕重的角色。上述北京大學(xué)的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，在2807個(gè)回答了問卷的社團(tuán)中，有1385個(gè)是由組織決定其成立的，占總數(shù)的49.3%;898個(gè)是自發(fā)成立的，占32.0%;有487個(gè)社團(tuán)沒有回答此問題，占17.3%，我們有理由相信，沒有回答此問題的主要原因是這些社團(tuán)在發(fā)起成立過程中，組織決定和自發(fā)興辦的因素都發(fā)揮了一定的作用;此外，還有37個(gè)社團(tuán)(占1.3%)答非所問。由此可見，有一半的社團(tuán)是由國(guó)家成立的，它們具有半官方的色彩。官方性社團(tuán)與半官方性社團(tuán)在中國(guó)的社團(tuán)空間居統(tǒng)治性地位的局面，在經(jīng)歷了10多年的社會(huì)變革之后，似乎有了一些改變，但是對(duì)于這一空間的結(jié)構(gòu)性影響還不大。王穎等1990年在浙江蕭山市進(jìn)行的實(shí)地考察發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)官方和半官方的社團(tuán)占大約69%的比重。

　　四、走向社會(huì)法團(tuán)主義：國(guó)家與社會(huì)的相互增權(quán)與國(guó)家的能促型角色

　　種種證據(jù)表明，中國(guó)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的變革始終是在法團(tuán)主義的框架內(nèi)展開，而且由于國(guó)家對(duì)社會(huì)保持強(qiáng)大的控制能力，這一框架是中呈現(xiàn)國(guó)家法團(tuán)主義的特征。從比較的視野來看，中國(guó)社團(tuán)空間的開放走上法團(tuán)主義而不是多元主義的道路，同東亞的傳統(tǒng)是契合的。實(shí)際上，在許多東亞國(guó)家，國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的基本形態(tài)是法團(tuán)主義，強(qiáng)國(guó)家對(duì)弱社會(huì)是共同的特征，許多非政府組織是政府組建的非政府組織(GONGOs)。進(jìn)而，東亞法團(tuán)主義的主要形式是國(guó)家法團(tuán)主義，這種局面自1990年代中期之后才開始發(fā)生緩慢的改變，例如在日本、韓國(guó)、泰國(guó)等，出現(xiàn)了從國(guó)家法團(tuán)主義向社會(huì)法團(tuán)主義的轉(zhuǎn)型，公民社會(huì)的發(fā)展取得了長(zhǎng)足進(jìn)步。東亞法團(tuán)主義式國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的轉(zhuǎn)型，如果放在發(fā)展研究和比較政治學(xué)領(lǐng)域中強(qiáng)調(diào)國(guó)家與社會(huì)相互增權(quán)的思潮背景下來考察，其意義會(huì)得到更加深刻的凸現(xiàn)。長(zhǎng)期以來，國(guó)際學(xué)術(shù)界和思想界就國(guó)家與社會(huì)究竟何為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要推動(dòng)者展開了激烈辯。主流看法是所謂社會(huì)中心論，也包括強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)力量的新自由主義。然而，由于東亞的崛起，國(guó)家中心論自1980年代以來異軍突起，這一派把東亞社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展歸結(jié)為國(guó)家自主性;也就是說，發(fā)展的最主要推動(dòng)者，不是社會(huì)，也不是市場(chǎng)，而是一個(gè)能夠不受各種社會(huì)群體以及短期市場(chǎng)力量左右的國(guó)家官僚組織，任職于國(guó)家官僚組織的公務(wù)員能夠根據(jù)國(guó)家長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展需要制定并實(shí)施高瞻遠(yuǎn)矚的政策。這就是有關(guān)“發(fā)展型國(guó)家”(thedevelopmentalstate)理念的核心主張。與此相呼應(yīng)，許多學(xué)者把第三世界的不發(fā)達(dá)歸結(jié)為國(guó)家能力的薄弱，也就是發(fā)展型國(guó)家的缺失;而國(guó)家能力薄弱的癥結(jié)就在于社會(huì)的強(qiáng)大，強(qiáng)社會(huì)的存在致使國(guó)家的社會(huì)控制七零八落�？偠�言之，國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系似乎只有兩種：強(qiáng)國(guó)家對(duì)弱社會(huì)，弱國(guó)家對(duì)強(qiáng)社會(huì)。

　　國(guó)家與社會(huì)零和博弈的理念很容易同人們的日常經(jīng)驗(yàn)契合。由于政府的干預(yù)或瞎指揮，市場(chǎng)的運(yùn)作和企業(yè)的發(fā)展遭受扭曲的例子不勝枚舉。這樣的情形也經(jīng)常發(fā)生在社會(huì)領(lǐng)域，政府的干預(yù)有時(shí)會(huì)破壞對(duì)發(fā)展有利的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。但是，如果我們從大量國(guó)家與社會(huì)零和博弈的事例得出結(jié)論，認(rèn)定這種關(guān)系勢(shì)所必然，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了。在現(xiàn)實(shí)生活中，同樣存在大量國(guó)家與社會(huì)良性互動(dòng)的現(xiàn)象，從而出現(xiàn)了強(qiáng)國(guó)家、強(qiáng)社會(huì)的雙贏局面。因此，國(guó)家學(xué)術(shù)界自1990年代中期開始出現(xiàn)轉(zhuǎn)向。國(guó)家與社會(huì)零和博弈論的領(lǐng)軍人物美國(guó)華盛頓大學(xué)的約爾·米格達(dá)(JoelS.Migdal)在1994年率先修正了自己的主張，提出“國(guó)家在社會(huì)中”的研究思路，強(qiáng)調(diào)國(guó)家與社會(huì)的相互賦權(quán)。加州大學(xué)伯克萊校區(qū)的皮特·埃文思(PeterEvans)在1995年提出“嵌合型自主性”的理念，指出為了推進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國(guó)家僅僅具有自主性亦即超然于社會(huì)的特殊利益是不夠的，同時(shí)國(guó)家還必須同社會(huì)保持緊密的聯(lián)系從而使國(guó)家的意志能夠貫穿全社會(huì)。進(jìn)而，埃文思又在1997年提出了“國(guó)家與社會(huì)協(xié)同”的理念，強(qiáng)調(diào)社會(huì)力量的賦權(quán)并不必然削弱國(guó)家治理社會(huì)的權(quán)力。在某些情況下，由眾多生機(jī)勃勃的社會(huì)團(tuán)體或民間組織組成的公民社會(huì)，構(gòu)成了一種有別于物質(zhì)性基礎(chǔ)設(shè)施的社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施(socialinfrastructure)。社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施的發(fā)展可以有效地把社會(huì)的需求同國(guó)家的權(quán)力聯(lián)系起來，也可以為國(guó)家提供了更為有效的制度能力，以幫助國(guó)家確定其政策目標(biāo)并且推進(jìn)政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

　　在比較政治學(xué)和發(fā)展研究領(lǐng)域致力于糾正國(guó)家與社會(huì)零和博弈偏見的同時(shí)，研究公民社會(huì)和第三部門的權(quán)威萊斯特·薩拉蒙也同另一個(gè)角度有力地批判了把公民社會(huì)同國(guó)家對(duì)立起來的各種意識(shí)形態(tài)偏見�；�于對(duì)20多個(gè)國(guó)家非營(yíng)利組織的比較研究，薩拉蒙等學(xué)者發(fā)現(xiàn)，國(guó)家與第三部門的合作伙伴關(guān)系具有主導(dǎo)性。實(shí)際上，民間組織的主要財(cái)源來自國(guó)家，而國(guó)家則依賴于民間組織為社會(huì)提供各種各樣的服務(wù)。薩拉蒙提出了“志愿失靈”的思想，同傳統(tǒng)的“政府、市場(chǎng)失靈論”進(jìn)行了有效的整合，對(duì)國(guó)家與第三部門的合作伙伴關(guān)系給予了理論上的解釋。

　　國(guó)家與社會(huì)相互賦權(quán)的理念，預(yù)示著國(guó)家必須在公民社會(huì)的發(fā)展，尤其是社團(tuán)空間的拓展和非營(yíng)利組織的興起方面，扮演更加積極的角色。新自由主義的“國(guó)家退出”理念固然有一定的合理性，但過于消極了，而且在一個(gè)國(guó)家主義傳統(tǒng)強(qiáng)大的環(huán)境中，也不太切合實(shí)際。更為積極的國(guó)家角色，可以從社會(huì)政策研究領(lǐng)域中“能促型國(guó)家”的理念受到啟發(fā)。從1980年代以來，西方的福利國(guó)家發(fā)生了深刻的轉(zhuǎn)型，走上了所謂的“公私合辦福利”(public-privatemixofwelfareprovisions)的道路。對(duì)此，社會(huì)政策的研究者們展開了大量的經(jīng)驗(yàn)研究，提出了各種各樣的理論概括。其中，能促型國(guó)家(theenablingstate)的理念，針對(duì)的是這一轉(zhuǎn)型過程中政府職能的轉(zhuǎn)變，同薩拉蒙關(guān)于國(guó)家與非營(yíng)利組織合作伙伴關(guān)系的論述，具有明顯的平行性。能促型國(guó)家的理念是由加州大學(xué)伯克萊校區(qū)社會(huì)政策專家內(nèi)爾·吉爾伯特(Neil Gilbert)在1980年代后期提出的，之后他在一系列著作不斷地詳述并且深化其內(nèi)容。在這一新的觀念和實(shí)踐中，國(guó)家的職能不再是直接為公眾提供社會(huì)福利的服務(wù)，但是也并非撒手不管。能促型國(guó)家的最重要特征，乃是國(guó)家資助那些以市場(chǎng)化方式來運(yùn)作的社會(huì)服務(wù)提供者;而這些社會(huì)服務(wù)提供者，包括營(yíng)利性的組織，但更為常見的是各種非營(yíng)利性組織。能促型國(guó)家一方面極大地促進(jìn)了民間組織的能力建設(shè)，另一方面也通過其強(qiáng)大的財(cái)力引導(dǎo)了民間組織的發(fā)展。

　　所有這些新理念啟示我們，中國(guó)社團(tuán)空間以及公民社會(huì)的發(fā)展，有待于觀念的變革。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)服務(wù)與慈善、衛(wèi)生與保健、環(huán)境保護(hù)、法制建設(shè)等諸多領(lǐng)域，還有巨大的空間有待社會(huì)團(tuán)體和其他種類的民間組織來填充。實(shí)際上，正是在這些領(lǐng)域，國(guó)家依然沿襲計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的傳統(tǒng)做法，通過建立事業(yè)單位直接提供服務(wù)或者實(shí)施行政治理，而事業(yè)單位由于其組織的特性不可避免地在服務(wù)的效率和對(duì)民眾需求的反應(yīng)性方面有所欠缺。目前，在這些領(lǐng)域，民間組織開始興起，但是國(guó)家法團(tuán)主義的監(jiān)管體系，尤其是關(guān)于掛靠和唯一性的規(guī)定，極大地限制了民間組織的發(fā)展，進(jìn)而也反過來削弱了國(guó)家有效推進(jìn)社會(huì)發(fā)展的能力。我們不難發(fā)現(xiàn)，正是在這些領(lǐng)域，新興的民間組織(也包括從國(guó)家脫離出來的社團(tuán))致力于為社會(huì)提供服務(wù)，而不是同國(guó)家展開任何形式的對(duì)抗，因此高度防范的態(tài)度是不合時(shí)宜的。我們有理由期待，國(guó)家與社會(huì)相互賦權(quán)的實(shí)踐將會(huì)大量出現(xiàn)在這些領(lǐng)域;而這種國(guó)家與公民社會(huì)伙伴關(guān)系的建立，首先有待于國(guó)家發(fā)揮能促性角色，推進(jìn)國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系向社會(huì)法團(tuán)主義轉(zhuǎn)變。

　　來源：浙江學(xué)刊2004年第6期

相關(guān)熱詞搜索：之道 社會(huì)發(fā)展 公民 主義 顧昕