于建嶸：不能用所謂的“社會(huì)敵意事件”來誤導(dǎo)社會(huì)

　　【作者按：2009年3月14--15日，由中國政法大學(xué)和京鼎律師事務(wù)所等單位聯(lián)合舉辦的“社會(huì)敵意事件與調(diào)控•犯罪學(xué)高層論壇”在北京中國社會(huì)主義大學(xué)文華大廈舉行。在這次會(huì)議上，中國政法大學(xué)皮藝軍教授提出了“社會(huì)敵意事件”這一概念，并認(rèn)為甕安事件、德江舞龍、學(xué)生聚會(huì)、楊佳這些事件都是“社會(huì)敵意事件”。在會(huì)議上，著名學(xué)者上海政法學(xué)院教授嚴(yán)勵(lì)、中國社科院社會(huì)學(xué)所研究員單光鼐等都對(duì)“社會(huì)敵意事件”概念提出了質(zhì)疑。我在會(huì)上表示在“社會(huì)敵意事件”這個(gè)用詞方面需要特別的慎重，假如用“社會(huì)敵意事件”來指稱中國的民眾的維權(quán)事件，就有可能帶來災(zāi)難性的后果。會(huì)議后，有學(xué)者在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表了有關(guān)會(huì)議的評(píng)述，產(chǎn)生了一定的影響。為正視聽，特將我的演講記錄稿公布如下，供研究者參考�！�

　　一個(gè)說明，今天我講的題目根據(jù)昨天的會(huì)議發(fā)生爭論臨時(shí)改的。本來我已經(jīng)準(zhǔn)備了一個(gè)關(guān)于目前中國社會(huì)穩(wěn)定的分析，因?yàn)檫@兩天討論這個(gè)問題很重要，臨時(shí)改了一個(gè)題目。專門討論一下怎么認(rèn)識(shí)群體性事件問題，特別是對(duì)“社會(huì)敵意事件”怎么認(rèn)識(shí)。因?yàn)�，在我看來，皮老師提出“社�?huì)敵意事件”這個(gè)概念，有這樣幾個(gè)問題需要討論：它是群體行為還是個(gè)人行為？是公憤、仇恨與敵意，敵意的指向和強(qiáng)度，指向權(quán)利嗎？社會(huì)敵意事件提出的社會(huì)環(huán)境是否適合？我特別想講一講社會(huì)學(xué)者研究社會(huì)責(zé)任和道德制高點(diǎn)的問題。我認(rèn)為皮老師這個(gè)會(huì)最好，因?yàn)榭梢宰屛覀冏杂砂l(fā)表意見，這才是真正的學(xué)術(shù)討論會(huì)，如果大家都吹捧皮老師那就成為“兩會(huì)”了。最壞的情況就是皮老師以后再也不請(qǐng)我參加會(huì)，所以今天我把想講的話都講出來。

　　我一直認(rèn)為，群體性事件是觀察中國社會(huì)的窗口。但對(duì)什么是群體事件，則并不是一個(gè)學(xué)術(shù)問題。在我國，實(shí)際上是一個(gè)政治概念。一般認(rèn)為有四個(gè)方面的標(biāo)準(zhǔn)，第一必須五個(gè)人，有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)群體性事件首先以人數(shù)確定，信訪條例明文規(guī)定，五個(gè)人以上視為事件。第二，必須要有一個(gè)共同的行為指向，不一定要有共同的目的。第三，程序上缺乏法定依據(jù)。第四，影響秩序是財(cái)產(chǎn)秩序、管制秩序。

　　以這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來看，群體性事件在數(shù)量上是顯著增加的。這幾年變化非常大的，在這種情況下，1993年共8709宗，此后一直保持快速上升趨勢，1999年總數(shù)超過32000宗，2003年60000宗,2004年74000宗,2005年87000宗，2006年90000宗，增長了十倍。所以這么多年來，這么多人關(guān)心這個(gè)問題，也成了這個(gè)國家執(zhí)政者最頭痛的問題。這么多年來，我們有一批學(xué)者不停研究這個(gè)問題，這其中一個(gè)重要的工作就是想?yún)^(qū)分社會(huì)群體事件中不同的類型，我們想降低它的敏感性。

　　經(jīng)過研究和分析，我們初步確定群體性事件主要是這樣幾個(gè)類型，我們把它區(qū)分工人、農(nóng)民、市民的維權(quán)，我們認(rèn)為中國的主體80%以上是關(guān)于維權(quán)的。另外一些就是社會(huì)糾紛、社會(huì)泄憤、聚眾犯罪。社會(huì)維權(quán)我研究最多的社會(huì)維權(quán)，工人、農(nóng)民，包括市民，這些不是我今天重點(diǎn)要講的，我今天只是簡單總結(jié)一下維權(quán)事件的基本特點(diǎn)。這個(gè)特點(diǎn)有四個(gè)：

　　第一，它是利益之爭不是權(quán)力之爭。這一點(diǎn)特別重要，這是定性的問題。因?yàn)槲铱匆娖だ蠋煱焉鐣?huì)敵意事件也定為是利益之爭。為什么說維權(quán)事件是利益之爭不是權(quán)力之爭呢？對(duì)此，我們做了大量實(shí)證分析。共產(chǎn)黨的主要領(lǐng)導(dǎo)人也是這樣一個(gè)基本的認(rèn)識(shí)。2007年5月我陪我們國家的領(lǐng)導(dǎo)人到廣東，廣東省的省委書記張德江當(dāng)時(shí)向領(lǐng)導(dǎo)人匯報(bào)講了這樣一句話，我們廣東現(xiàn)在發(fā)生工人和農(nóng)民的問題，但這些問題都是人民內(nèi)部矛盾。什么是人民內(nèi)部矛盾呢？就是可以用人民幣解決的矛盾。這句話不好聽，但是是對(duì)的，非常準(zhǔn)確說出來中國目前的問題是可以用人民幣解決的問題。我提醒大家注意這一點(diǎn)，在這個(gè)問題上，執(zhí)政者的認(rèn)識(shí)是對(duì)的，他的定性非常重要，就是利益，可以用人民幣解決。

　　第二，規(guī)則意識(shí)大于權(quán)利意識(shí)。這一點(diǎn)是美國哈佛大學(xué)最著名的政治學(xué)家裴宜理老師提出來的。中國的老百姓找政府是這么說的，你說了給我十塊錢，你為什么給我五塊錢呢？你說了的，但是沒有給我，而不是說你根據(jù)人權(quán)、根據(jù)天賦人權(quán)應(yīng)該給我二十塊錢，在西方學(xué)者認(rèn)為這是非常重要的臨界點(diǎn)，判斷中國社會(huì)性質(zhì)非常重要的關(guān)鍵。如果大家有興趣的話可以看一下08年南風(fēng)窗第23期，我與裴宜理老師的對(duì)話，我們專門討論了這個(gè)問題。關(guān)于中國目前群體性事件性質(zhì)的底線，我們?cè)趺礃诱J(rèn)識(shí)他，我比較同意她的說法，中國老百姓不管表現(xiàn)多么大的仇恨、敵意，底線在于規(guī)則，還是沒有突破規(guī)則的。

　　第三，反應(yīng)性大于進(jìn)取性，都是你找他的麻煩，他才對(duì)付你，不會(huì)主動(dòng)找你的事情，你找他的麻煩，他是反應(yīng)性的問題。

　　第四，目標(biāo)的合法性與行為的非法性共存。目標(biāo)是合法的，但是行為中間有一些非法，打了一個(gè)窗子，打了人。

　　這四點(diǎn)是我們對(duì)中國目前群體性事件最基本的總結(jié)，我們認(rèn)為80%以上是這個(gè)問題。所以對(duì)這個(gè)問題，我們要有一個(gè)比較清醒的認(rèn)識(shí)，不管在這件事情中間有人表現(xiàn)出什么樣的敵意，但是它還是一個(gè)利益之爭，這些事件顯然不能定性為社會(huì)敵意事件。

　　我們現(xiàn)在分析一下甕安事件。甕安事件所表現(xiàn)出來的特點(diǎn)與我前面講的維權(quán)事件四個(gè)特點(diǎn)并不一樣。甕安事件發(fā)生之后，新華社貴州分社的副社長、總編輯趙鵬和工商財(cái)貿(mào)部主任劉文國把大量的照片和資料送到我的辦公室，同我一起分析這起事件的性質(zhì)。現(xiàn)在我們來看看新華社拍得大量照片，你們看，沖到最前面的都是一些小孩。我們?cè)賮砜匆幌挛鞣饺伺牡碾娨暋＿@個(gè)老百姓是說的是“政府太過分了，處理這個(gè)事情不合法，政府不合法性，大家不高興，激起了公憤”。這些說明了什么呢？說明它不是有組織的犯罪，也不是什么黑社會(huì)犯罪，更不是什么社會(huì)敵意事件。我把這些事件定為“社會(huì)泄憤事件”。

　　“社會(huì)泄憤事件”這個(gè)名詞是我2007年10月30日到美國伯克利大學(xué)演講想出來的，我當(dāng)時(shí)用了社會(huì)騷亂，可心里沒底氣，因?yàn)橹袊�的騷亂和西方的騷亂不一樣，對(duì)騷亂采取的措施是不一樣的。我想了很久，最后根據(jù)發(fā)生的原因、參加者的目標(biāo)及心理、信息傳導(dǎo)的特征和行為特征等，命名為“社會(huì)泄憤事件”以區(qū)分維權(quán)事件和有組織犯罪�？蛇@個(gè)命名，卻給我制造了麻煩。我從美國回來后，我單位領(lǐng)導(dǎo)通知我趕到社科院，我說干什么，有重要事情跟我談。去了后，我的領(lǐng)導(dǎo)給我看了一個(gè)簡報(bào)，題目是“中國社科院于建嶸教授在美發(fā)表演講”。簡報(bào)只有400字左右，主要介紹了我關(guān)于社會(huì)泄憤事件的分析。中央有一個(gè)主要領(lǐng)導(dǎo)人做了批示，說我們是社會(huì)主義國家，人民群眾是擁護(hù)黨和政府的，那有憤可泄，要求社科院與我談一下，要注意社會(huì)影響。我問我的領(lǐng)導(dǎo)，你們看過我的文章沒有，聽過我演講沒有。他回答說，都沒有。我說不談，結(jié)果我背著包走了。我們領(lǐng)導(dǎo)必須往上面匯報(bào)，沒辦法只得到網(wǎng)上去找我我的演講。最后在伯克利大學(xué)網(wǎng)上找到了錄音和文字紀(jì)錄稿，我們領(lǐng)導(dǎo)聽完看完之后，得出一個(gè)結(jié)論，說“你是一個(gè)憂國憂民的好同志”。從甕安事件發(fā)生之后“社會(huì)泄憤事件”被廣泛采用了。前些天全國政協(xié)開會(huì)，一位全國政協(xié)委員、民主黨派的副主席發(fā)言稿就是說甕安事件是社會(huì)泄憤事件的。有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)后，說他抄襲我的。我說不算抄襲，人家發(fā)言用我們的科研成果是件好事。為什么“社會(huì)泄憤事件”這個(gè)命名會(huì)得到社會(huì)和學(xué)術(shù)界的廣泛認(rèn)可呢？一個(gè)重要原因，我們是根據(jù)近幾年來發(fā)生的如2004年重慶萬州事件、2005年的安徽池州事件、2006年的浙江瑞安事件，2007年四四川大竹事件，等等。我從這些事件中總結(jié)出了四個(gè)特征。其一，因一些偶然事件引起，沒有個(gè)人上訪、行政訴訟等征兆，突發(fā)性極強(qiáng)；
其二，沒有明確的組織者，找不到磋商對(duì)象。絕大多數(shù)參與者與最初引發(fā)的事件并沒有直接利益關(guān)系，主要是借題發(fā)揮，表達(dá)對(duì)社會(huì)不公、吏治腐敗等現(xiàn)象的不滿以發(fā)泄為主；
其三，失實(shí)或錯(cuò)誤信息的傳播使事態(tài)擴(kuò)大。這些信息激起民憤和聚集人員使事態(tài)擴(kuò)大；
這些信息主要通過口頭、短信和網(wǎng)絡(luò)的傳播；
其四，有打、砸、搶、燒等違法犯罪行為發(fā)生.我們的研究為什么要把“社會(huì)泄憤事件”與“維權(quán)事件”相區(qū)分呢？就是我們發(fā)現(xiàn)了它們兩者所具有的不同特點(diǎn)。

　　我最近寫了一篇文章從社會(huì)心理學(xué)角度社會(huì)泄憤事件的。題目叫做“社會(huì)泄憤事件中群體心理研究：對(duì)甕安事件發(fā)生機(jī)制的一種解釋”。我認(rèn)為，社會(huì)泄憤事件的發(fā)生具有復(fù)雜的群體心理原因，事件過程中存在著明顯的借機(jī)發(fā)泄、逆反、盲從、法不責(zé)眾等心理，如何防范和疏導(dǎo)這種群體心理是解決社會(huì)泄憤事件的關(guān)鍵，也是當(dāng)前理論界需要解決的重大課題。事實(shí)上，了解這種群體心理是十分必要的。2008年11月7日深圳發(fā)生群眾沖擊公安的事件之后，我當(dāng)天就趕過去了，發(fā)現(xiàn)有一個(gè)非常明確的群體心理特征，只要注意到這其中的心理變化的過程，許多事情是可以防范的。比如，在事情還沒有鬧出來時(shí)，開始出現(xiàn)群體狀況時(shí)，公安部門不要躲在陰暗的角落拍照，一定站出來，把鏡頭對(duì)準(zhǔn)人群，這些人都傻了，就會(huì)自動(dòng)散開。當(dāng)然，鬧起來后，效果就會(huì)差得太多。在這個(gè)問題上，有三本書我建議大家看看，這三本書是《狂熱分子》、《群氓之族》、《烏合之眾》。這些書是值得看的。對(duì)社會(huì)心理狀況，一些學(xué)術(shù)大師已經(jīng)對(duì)它進(jìn)行了比較詳細(xì)的研究。維權(quán)事件可能發(fā)生泄憤，理解這個(gè)事情的時(shí)候，要了解發(fā)生的機(jī)制的轉(zhuǎn)變。甘肅這個(gè)事件就說明，為什么從維權(quán)的問題，土地拆遷的問題，最后把政府也沖擊了呢？這和我們前面講的情況不一樣，前面都是個(gè)案產(chǎn)生的，從維權(quán)走到泄憤可能是非常重要的過程。

　　我建議大家注意一下目前發(fā)生一些事件在性質(zhì)上的變化。比如2008年9月底，在湘西發(fā)生的事件，就具有騷亂性質(zhì)。它不僅把政府的招牌砸了，還把與案件根本無關(guān)的商店搶了。這與我們研究過的甕安、瑞安、池州、萬州有很大的不同。這些事件砸和搶的都不是無辜的商店。湘西事件的這個(gè)商店和這個(gè)事情沒關(guān)系，事件中被砸了和搶了，搞在這個(gè)城市的商店在國慶節(jié)期間不敢開門。你們?cè)倏匆幌逻@幅照片，人們聽說搶商店后像過狂歡節(jié)一樣。這些說明，它們不同于社會(huì)泄憤事件，也不同于維權(quán)事件。從維權(quán)走向泄憤是有可能的，從泄憤走向騷亂也是有可能的。怎么樣界定泄憤和騷亂，在我看來，有一個(gè)最重要的指標(biāo)就是攻擊的目標(biāo)是不是相關(guān)性。這是需要我們進(jìn)行深入研究的。

　　最后，我認(rèn)為，面對(duì)中國目前的社會(huì)沖突需要新思維。大家都知道一個(gè)人，這就是斯科特先生。他是耶魯大學(xué)的教授，在目前世界上研究社會(huì)沖突比較前沿的專家。他在2007年12月19日曾經(jīng)到我家里拜訪我，我們倆做了一個(gè)交談，南方周末把這個(gè)交談刊出來了，斯科特先生特別強(qiáng)調(diào)的一句話，穩(wěn)定壓倒一切這種觀念要反思。說到新思維，可以具體為三句話：面對(duì)目前群體性事件，整個(gè)社會(huì)需要理智，執(zhí)政者需要智慧，研究者需要的是品格。我們是研究者，我們要有學(xué)人的基本品德。我們不要嚇唬共產(chǎn)黨，更不能為一些正想利用“敵我”問題對(duì)待老百姓的官員們提供鎮(zhèn)壓的理論武器。我昨天對(duì)皮老師提出的“社會(huì)敵意事件”這個(gè)概念發(fā)表了一點(diǎn)不同意見，有一位女老師很激動(dòng)，她高調(diào)說，學(xué)者要對(duì)社會(huì)有關(guān)懷。好象我反對(duì)提出“社會(huì)敵意事件”這個(gè)名字就沒有社會(huì)關(guān)懷了，不關(guān)心社會(huì)，沒有公共知識(shí)分子的責(zé)任感了。我對(duì)這樣的批評(píng)從來不以為然。我當(dāng)然可以不算公共知識(shí)分子。但恰恰是這個(gè)社會(huì)責(zé)任感，我才提出不能把問題擴(kuò)大，也不能把問題縮小，要實(shí)事求是地一步步地推進(jìn)這方面的研究。我再一次表示對(duì)皮老師關(guān)于社會(huì)敵意這方面研究的贊賞或者佩服，但是我還是不同意用“社會(huì)敵意事件”來指稱目前的社會(huì)群體性事件。因?yàn)樵谀壳暗恼�治環(huán)境和社會(huì)語境下，用這個(gè)名詞來指稱民眾的維權(quán)行為，可能帶來的問題是我們難以想象的。謝謝！

相關(guān)熱詞搜索：社會(huì) 敵意 不能用 誤導(dǎo) 事件