楊光：法國《人權(quán)宣言》的缺陷

　　一、法國與美國，兩份人權(quán)文獻(xiàn)的外在差別

　　1789年，一個(gè)幽靈，人權(quán)的幽靈，在法蘭西和美利堅(jiān)徘徊。這一年的八、九月間，有兩份對(duì)人類世界影響深遠(yuǎn)的人權(quán)法案相繼問世，它們是法國《人權(quán)宣言》和美國《權(quán)利法案》。在人權(quán)領(lǐng)域，在憲法與憲政領(lǐng)域，這兩份不朽的文獻(xiàn)，乃是經(jīng)典中的經(jīng)典。

　　從某種意義上說，《人權(quán)宣言》和《權(quán)利法案》是相似的。它們具有相似的時(shí)代背景和相近的思想淵源，都起源于重建國家、重組政府的政治需要，都從洛克、盧梭、孟德斯鳩、穆勒等歐洲先哲的思想中汲取了豐富的營(yíng)養(yǎng)。而且，這兩份文件也是在兩場(chǎng)革命的相互影響與相互支持的大背景之下制作完成的。

　　想當(dāng)年，被革命者視為“暴君”的法國路易十六政府曾經(jīng)慷慨支援美國革命，不惜為此欠下了巨額國債并陷入不可自拔的政治困境。一個(gè)后來被送上了斷頭臺(tái)的“暴君”，竟然傾心支持一場(chǎng)以自由、平等為目標(biāo)的外國革命，如果說沒有價(jià)值觀念的認(rèn)同而僅僅是出于對(duì)宿敵英國的嫉恨，這似乎難以解釋得通；
美國的《獨(dú)立宣言》，賓夕法尼亞、弗吉尼亞、馬薩諸塞的人權(quán)法案為法國《人權(quán)宣言》提供了不可多得的借鑒：賓夕法尼亞憲法的起草者富蘭克林曾經(jīng)被革命前的法國人奉若神明，他的一院制議會(huì)模式深受許多法國人的推崇和喜愛；
【注：富蘭克林曾這樣描述兩院制的弊端，他說：兩院制就象兩匹馬從不同的方向拉同一輛車，其結(jié)果不是破裂，就是傾覆。但與羅伯斯庇爾等法國革命領(lǐng)袖不同，明智的富蘭克林從不認(rèn)為自己的觀點(diǎn)代表了真理，相反，他說，當(dāng)聽到反對(duì)意見時(shí)，他總是首先懷疑自己又犯了錯(cuò)誤�！俊丢�(dú)立宣言》的起草者杰斐遜在法國革命初期剛好身處現(xiàn)場(chǎng)，他為法國政局的變化歡呼雀躍，為革命者出謀劃策，并親自為拉法耶特提供過人權(quán)宣言的建議文本；
法國的拉法耶特侯爵則是兩個(gè)國家的革命元?jiǎng)祝�既是美國家喻戶曉的開國將領(lǐng)，也是法國革命最著名的早期領(lǐng)袖，他比他的義父華盛頓將軍更加熱衷于人權(quán)理念——既批評(píng)過美國憲法沒有權(quán)利法案，更對(duì)法國《人權(quán)宣言》積極建言并提交了自己起草的宣言文本；
【注：國民議會(huì)卻沒有采納拉法耶特、西哀耶士、穆尼埃等著名人物起草的文本，最終選擇了一位無名之輩所提交的草案。阿克頓勛爵對(duì)此不無嘲諷地說，《人權(quán)宣言》“并不是卓越心智的產(chǎn)物，沒有打上獅爪的標(biāo)記”�！棵绹�革命最激進(jìn)的煽動(dòng)家潘恩在雅各賓專政前的法國曾經(jīng)廣受歡迎，他被法國多個(gè)選區(qū)選舉為國會(huì)議員，親自參與了法國的制憲活動(dòng)。

　　然而，盡管有如此頻繁、如此密切的相互滲透，兩場(chǎng)革命卻呈現(xiàn)出完全不同的面貌。差之毫厘，失之千里，法國《人權(quán)宣言》與美國《權(quán)利法案》從形式到內(nèi)容、從觀念到實(shí)踐都有很多的不同之處：它們體現(xiàn)了兩國立憲精英大不相同的政治理想和價(jià)值偏好，以及基于本國現(xiàn)狀的特殊的擔(dān)憂。讓我們先來看看二者外在的差別：

　　1、與革命的關(guān)系：《人權(quán)宣言》誕生于法國大革命初期，在起義民眾攻陷巴士底獄一個(gè)月后就正式頒布了。宣言確立了法國革命的原則和目標(biāo)，并試圖為歐洲、為全人類指明前進(jìn)的方向。它是顛覆舊制度、建立新社會(huì)的政治動(dòng)員令，預(yù)示著一個(gè)相當(dāng)漫長(zhǎng)的“非常時(shí)期”即將來臨：王權(quán)、等級(jí)特權(quán)、宗教權(quán)威乃至一切既有的權(quán)威都將被削弱以至毀滅，財(cái)富易主，尊卑易位，一場(chǎng)天翻地覆的革命運(yùn)動(dòng)已然發(fā)動(dòng)，“萬里長(zhǎng)征只是邁出了一小步”（毛澤東語）。在《人權(quán)宣言》之后，還有更復(fù)雜、更艱難、更激烈、更殘酷的事情將會(huì)發(fā)生。

　　而《權(quán)利法案》的政治作用迥然不同。它誕生于美國革命的末期，在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)勝利多年之后才有�！稒�(quán)利法案》宣告了革命目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)、建國任務(wù)的完成與“非常時(shí)期”的終結(jié)：獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)大功告成，一個(gè)合眾而成的新國家、新政體、新政府的憲政框架已經(jīng)初步確立，歷經(jīng)動(dòng)蕩的社會(huì)將要恢復(fù)秩序與和平，因此，時(shí)空已經(jīng)轉(zhuǎn)換，革命必須結(jié)束。

　　以此而論，《人權(quán)宣言》開啟了長(zhǎng)期動(dòng)蕩之門，它是法國革命的發(fā)動(dòng)機(jī)和加速器；
而《權(quán)利法案》則終結(jié)了動(dòng)蕩時(shí)期，它是美國革命的休止符和總結(jié)語�！咀ⅲ杭词故墙莒尺d這樣的美國激進(jìn)民主主義者也認(rèn)為，在國王接受了《人權(quán)宣言》之后，法國人已經(jīng)得到了他們通過一場(chǎng)革命所能得到的大部分東西，多余的暴力已經(jīng)不再必要。然而，大多數(shù)的法國革命者卻更樂于“痛打落水狗”，他們既不情愿終止這場(chǎng)革命，甚至也不知道如何終止它�！�

　　2、與憲法的關(guān)系：是先制定一部人權(quán)宣言，還是先制定一部憲法？在這個(gè)問題上，法國和美國的選擇截然相反。法國的革命領(lǐng)袖和國民議會(huì)認(rèn)為，《人權(quán)宣言》是憲法的精髓和靈魂，必須首先確立保障公民權(quán)利和法律面前人人平等的大原則，這是立憲的基礎(chǔ)和前提，沒有它，憲法將無從成立。換言之，憲法只能在《人權(quán)宣言》的崇高原則指導(dǎo)之下才有可能完成，立憲必須排到下一步。而且，他們還相信，只要權(quán)利的總體原則一旦確定，制定一部好憲法將會(huì)水到渠成，因?yàn)樵谒麄兛磥恚�具體而微地規(guī)范政府的權(quán)力、設(shè)計(jì)政府的結(jié)構(gòu)、組織政府的運(yùn)作，只不過是一些技術(shù)性、枝節(jié)性、事務(wù)性的細(xì)節(jié)，其重要性、優(yōu)先性不可能與莊嚴(yán)神圣的《人權(quán)宣言》相提并論。

　　而美國的“國父”們則或多或少認(rèn)為，一部包含了諸多動(dòng)人詞語的人權(quán)宣言的確能夠鼓舞人心，卻完全有可能只是一件毫無功能、毫無效用的政治奢侈品。在他們看來，憑借抽象的理性原則與空洞的權(quán)利承諾，并不足以真正建立和支撐起一個(gè)穩(wěn)固的新興政府，相反，更關(guān)鍵、更重要的事情是首先對(duì)權(quán)力的制衡體系作出精良的設(shè)計(jì)，對(duì)權(quán)力運(yùn)作的適當(dāng)程序作出明白的規(guī)范。換言之，制定憲法理應(yīng)比制定人權(quán)法案更加優(yōu)先。他們相信，人權(quán)無比重要，但一個(gè)分權(quán)制衡、有效運(yùn)轉(zhuǎn)的立憲政府比一部好看而不一定好用的人權(quán)宣言更重要。

　　由于這種認(rèn)識(shí)上的差別，法國人以無比豪邁的激情為一部?jī)赡旰蟮膽椃ㄗ餍�，美國人則以極其審慎的態(tài)度為一部?jī)赡昵暗膽椃ㄉ坪��！度藱?quán)宣言》只是法國憲法的前言，《權(quán)利法案》則是美國憲法的修正案。結(jié)果是，前者注定只是與制度脫節(jié)的可望而不可即的哲學(xué)原則，后者卻成為在政治上可操作、司法上可訴訟的最高法律。

　　3、與傳統(tǒng)的關(guān)系：《人權(quán)宣言》是一份宣布舊制度死亡的革命文書，它標(biāo)志著法國與過去一切時(shí)代和一切權(quán)威的總決裂：一直處于歷史邊緣地帶的“人民”將成為“主權(quán)者”，古老的王冠失去了光環(huán)，萬能的上帝也不再神圣，不僅如此，在這個(gè)崇尚以理性為神、以“人民”為王的新國度里，革命形勢(shì)的迅速發(fā)展很快就使得上帝和國王通通變得多余而且可憎；
業(yè)已衰敗墮落的“上流社會(huì)”更是遭到了民眾的普遍唾棄，教會(huì)、貴族、領(lǐng)主、行會(huì)乃至獨(dú)立的司法裁判體系都被當(dāng)作社會(huì)的寄生蟲和平等權(quán)利的障礙物，必欲借革命之手而一舉清除。法國的革命領(lǐng)袖和暴動(dòng)群眾“指點(diǎn)江山、激揚(yáng)文字、糞土當(dāng)年萬戶侯”（毛澤東語），他們宣稱，他們最“理性”、最“愛國”，他們直接從“理性”出發(fā)建立起平等人權(quán)的偉大原則，而拒絕從丑陋罪惡的歷史之中、從暴政與奴役的陳舊傳統(tǒng)之中去發(fā)掘人的權(quán)利與自由。

　　但與此相反，以聯(lián)邦黨人為主體的美國制憲精英卻相當(dāng)保守，他們先是拒絕將《權(quán)利法案》納入憲法，后來在以杰斐遜為代表的激進(jìn)民主主義者的推動(dòng)下才被動(dòng)地展開《權(quán)利法案》的立法進(jìn)程。無論形式與內(nèi)容，《權(quán)利法案》忠實(shí)地植根于英美傳統(tǒng)自由的基礎(chǔ)之上：以當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景而論，這份法案幾乎毫無創(chuàng)新，它不想天翻地覆，也不打算開天辟地，它沒有創(chuàng)制任何代表了“美國革命成果”的新型權(quán)利，完全是“新瓶舊酒”、“老生常談”——只不過是對(duì)英國人的固有權(quán)利的重新確認(rèn)、對(duì)各州已有的人權(quán)法案的歸納和總結(jié)。

　　因此，我們可以說，《人權(quán)宣言》是向前看，它要“消滅過去、保護(hù)未來”（阿克頓語），立志于開創(chuàng)法國政治和人類歷史的新紀(jì)元；
而《權(quán)利法案》則主要是向后看，它接續(xù)歷史、保存?zhèn)鹘y(tǒng)、尊重經(jīng)驗(yàn)，試圖靠總結(jié)過去而興利除弊、繼往開來，最終回歸到人們?cè)缫蚜?xí)以為常的英美自由的老傳統(tǒng)。

　　二、《人權(quán)宣言》在價(jià)值上過于偏重社會(huì)平等、在手段上過于倚重“主權(quán)”和“法律”

　　除了以上這幾點(diǎn)外在的差別，《人權(quán)宣言》和《權(quán)利法案》二者所秉持的思想觀念及其政治內(nèi)涵具有更加深刻的區(qū)別。

　　其一，與美國《權(quán)利法案》注重個(gè)人基本自由的立法精神不同，在價(jià)值觀念上，法國《人權(quán)宣言》明顯更偏重于社會(huì)平等。

　　《人權(quán)宣言》第一條響亮地提出，“在權(quán)利方面，人們生來是、而且始終是自由平等的”，這是宣言最激動(dòng)人心、也流行最廣的一個(gè)命題，與美國《獨(dú)立宣言》那段“人人生而平等”的格言一樣廣為人知�！咀ⅲ浩鋵�(shí)這是一個(gè)不能自圓其說的病句：既然“人們生來是、而且始終是自由平等的”，又何須特別宣布之，更何須外力保障之？這豈不與宣布“人們生來就有且始終都有呼吸空氣的權(quán)利”一樣無聊嗎？】除了第一條，《宣言》的第三條大大貶抑了國王和教會(huì)（此條中“任何團(tuán)體、任何個(gè)人都不得行使主權(quán)所未明白授予的權(quán)力”在后人眼中顯得無懈可擊，但在當(dāng)時(shí)，其矛頭僅僅指向國王、貴族和教會(huì)，而非針對(duì)代表了“公共意志”和“普遍利益”的革命機(jī)構(gòu)），意在剝奪傳統(tǒng)的、高貴的權(quán)威；
第四條指出“各人的自然權(quán)利的行使，只以保證社會(huì)上其他成員能享有同樣權(quán)利為限制”（此條似來源于穆勒），意在締造普遍的權(quán)利平等；
第六條首次在人類歷史上確立了“法律面前人人平等”的偉大原則，并指出人人都有平等的代議權(quán)、都有平等出任公職的機(jī)會(huì)；
第十三條“賦稅應(yīng)在全體公民之間按其能力作平等的分?jǐn)偂保瑒t取消了過去的特權(quán)等級(jí)在賦稅方面的一切不正當(dāng)?shù)膬?yōu)免權(quán)。

　　而與對(duì)平等理想的強(qiáng)烈追求相對(duì)照，《宣言》第十條、第十一條對(duì)于言論與出版自由這一最基本的自由權(quán)利所給予的關(guān)注卻多少有些令人失望。在沒有明確界定的情況下，它毫不猶豫地以含糊其詞的“公共秩序”、“濫用自由”等字眼給言論和出版施加限制。后來，這就成了革命機(jī)關(guān)剝奪言論與出版自由的方便藉口。

　　誠然，《人權(quán)宣言》對(duì)平等的突出強(qiáng)調(diào)并非獨(dú)出心裁，乃是緣于國情，事出有因。當(dāng)年，法國人民對(duì)舊制度下的身份等級(jí)、階級(jí)歧視、特權(quán)待遇早已深惡痛絕，不堪忍受，這是大革命之所以爆發(fā)的首要根源。在大革命前夜，西哀耶士在《什么是第三等級(jí)》中公然宣布：“什么是第三等級(jí)？是一切。迄今為止第三等級(jí)是什么？什么也不是�！薄笆且磺小闭邊s“什么也不是”，本應(yīng)“什么也不是”者卻妄自壟斷了“一切”，西哀耶士的憤懣之情可想而知。據(jù)此，他認(rèn)定貴族、教士這兩個(gè)高人一等的特權(quán)等級(jí)是國家生活中的異己分子，甚至就是“敵人”和“叛國者”——因?yàn)樗麄兊奶厥饫�益“與普遍利益截然相反”。

這位從未履行過教職的教士毫不掩飾他對(duì)教會(huì)和貴族的蔑視與仇恨，旗幟鮮明地發(fā)出了革命的呼吁：“兩個(gè)特權(quán)集團(tuán)在社會(huì)秩序中應(yīng)占據(jù)何種位置：這無異于詢問，打算給予在病人體中正在損害并折磨著病人的惡性膿腫以什么位置”，“沒有特權(quán)等級(jí)，一切將更為順利”。對(duì)于革命，西哀耶士這本小冊(cè)子之于法國，不下于潘恩的《常識(shí)》在美國曾起過的作用。所以，我們不難理解，1789年那些高唱“自由、平等、博愛”的法國人，其實(shí)最鐘情的只有平等，或者，用毛澤東的語言來說，平等是綱，其余都是目。為了締造一個(gè)前所未有的平等社會(huì)，自由和博愛的事業(yè)不僅可以暫時(shí)犧牲，甚至也可以長(zhǎng)久地?cái)R到一邊。

　　可以說，平等的意涵彌漫于《人權(quán)宣言》的字里行間。然而，人們沒有想到，一向壁壘森嚴(yán)的法國社會(huì)要立即走向全面平等是何其困難，其代價(jià)將是何等巨大。革命群眾為了一舉鏟平不合理的等級(jí)秩序，不惜對(duì)昔日的高貴等級(jí)、特權(quán)人物施以殘酷的鎮(zhèn)壓、無情的殺戮和肆意的剝奪。而到了這個(gè)時(shí)候，真正的自由與人權(quán)，早就蕩然無存了。托克維爾在《論美國的民主》中告誡說：“人們對(duì)自由的愛好與對(duì)平等的愛好，實(shí)際上是不同的兩碼事。我甚至敢于補(bǔ)充一句：在民主國家，它們還是兩碼不可調(diào)和的事情�！碑�(dāng)托克維爾說這些話的時(shí)候，想必他不僅是在表達(dá)對(duì)美國式民主的憂慮，更多的是在回憶和憂慮他自己的祖國。

　　其二，與美國《權(quán)利法案》限制政府權(quán)力、要求“國會(huì)不得立法”大不相同，在維護(hù)人權(quán)的手段方面，法國《人權(quán)宣言》過于信賴中央集權(quán)，一味倚重“主權(quán)者”與“法律”。當(dāng)美國人期望以限制立法、約束政權(quán)的方式來消極地保障人權(quán)的時(shí)候，法國人則將“主權(quán)”與“法律”視為無遠(yuǎn)弗屆的建設(shè)性力量，試圖以革命政權(quán)的無上權(quán)威來創(chuàng)造平等、創(chuàng)造人權(quán)。這也是這兩份人權(quán)文獻(xiàn)最重要的區(qū)別之一。

　　通讀《人權(quán)宣言》，“法律”一詞所出現(xiàn)的次數(shù)之多簡(jiǎn)直令人驚訝。顯然，這是一個(gè)不可忽視的關(guān)鍵詞。比如，“此等限制僅得由法律規(guī)定之”（第四條），“法律僅有權(quán)禁止有害于社會(huì)的行為”（第五條），(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　“意見的發(fā)表只要不擾亂法律所規(guī)定的公共秩序”（第十條），“但在法律所規(guī)定的情況下，應(yīng)對(duì)濫用此項(xiàng)自由負(fù)擔(dān)責(zé)任”（第十一條），“除非當(dāng)合法認(rèn)定的公共需要所顯然必需時(shí)”（第十七條）。其第六條更不無狂妄地宣布，“法律是公共意志的表現(xiàn)”，第七條則說：“根據(jù)法律而被傳喚或被扣押的公民應(yīng)當(dāng)立即服從；
抗拒則構(gòu)成犯罪�！薄咀ⅲ捍艘粭l款清楚地表明，第二條所謂“反抗壓迫”的權(quán)利其實(shí)僅僅針對(duì)舊制度下的國王、貴族和教會(huì)，而對(duì)于革命體制之下的“主權(quán)者”與“法律”，則絕無“反抗壓迫”的余地，反抗必遭鎮(zhèn)壓。】

　　在法國革命的立法者看來，只要國家“統(tǒng)一而不可分”，只要“主權(quán)”掌握在“人民”手中，那么就萬事大吉，“主權(quán)者”與“法律”必定至公至大、至高無上，天然就是人權(quán)與公民權(quán)最強(qiáng)大、最可靠的保護(hù)者。他們對(duì)“主權(quán)”、立法權(quán)的過度信任和他們對(duì)平等社會(huì)的美好愿望可能都是真誠而無私的，然而，從上述這些條文中，我們卻不難讀出另一種可怕的意味：如果“人民主權(quán)”與“法律”自我張狂、漫無節(jié)制，那么，“主權(quán)者”與“法律”同樣有可能，或者不如說，更有可能成為個(gè)人正當(dāng)權(quán)利的不正當(dāng)限制者和剝奪者。認(rèn)為只有王權(quán)、貴族和教會(huì)等傳統(tǒng)權(quán)威才會(huì)侵害人權(quán)，而民眾、民意機(jī)關(guān)、多數(shù)統(tǒng)治則不會(huì)侵害人權(quán)，這顯然是一種幼稚的見解。

　　其實(shí)，在“人民主權(quán)”的邏輯下，每一個(gè)具體的個(gè)人只是數(shù)千萬分之一的“主權(quán)者”（在中國，個(gè)人甚至只是數(shù)萬萬分之一的“主權(quán)者”），除了融入那個(gè)虛擬的“統(tǒng)一而不可分”的“人民”整體，渺小的個(gè)人根本就毫無任何獨(dú)立自主的力量。相反，“人民領(lǐng)袖”或號(hào)稱代表人民意志的立法機(jī)構(gòu)卻可以專斷地享有那個(gè)虛擬的“主權(quán)者”完全的委托權(quán)。所以，以“人民”的名義被送上神壇的只會(huì)是“領(lǐng)袖”或“法律”，而不可能是人民，更不可能是人權(quán)。1791年的法國憲法說：“在法國，沒有比法律的權(quán)力更高的權(quán)力”，在一個(gè)剛剛解除了王權(quán)專制的國家，這句話聽起來很動(dòng)人、很美妙，然而，所謂法律的至高權(quán)力，這不過是一種文學(xué)性、象征性的說法。法律只是一紙授權(quán)書，既不可能自動(dòng)生成，更不可能自行運(yùn)轉(zhuǎn)，它或許能夠成為統(tǒng)治合法性的來源之一，卻不可能成為權(quán)力的主體，更不是權(quán)力本身。而真實(shí)的權(quán)力，永遠(yuǎn)只可能由某些機(jī)構(gòu)、某些個(gè)人去行使，所以，在實(shí)踐中，任何單極式的最高權(quán)力往往不如分立制衡的最高權(quán)力那么可靠。如果有人偷換概念，將法律的至高權(quán)力偷換為立法者或執(zhí)法者的至高權(quán)力，那將是一場(chǎng)法律的災(zāi)難。何況，大革命時(shí)期的法律與革命群眾的喜怒哀樂一樣，往往心血來潮，因時(shí)而異、因事而異，朝令夕改、變動(dòng)不居，在當(dāng)年的法國，昨天立法今天廢除的事情也常常發(fā)生，靠這樣子的法律，保護(hù)人權(quán)很難，侵犯人權(quán)卻很容易。

　　《人權(quán)宣言》顯然并沒有認(rèn)真評(píng)估立法權(quán)被濫用的可能性，它基本上沒有想過要在彌天法網(wǎng)之下給個(gè)人留下一片無需主權(quán)與法律關(guān)照的人權(quán)自留地。于是，我們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)“法律”強(qiáng)行剝奪教士、貴族的財(cái)產(chǎn)和保王黨人的生命，當(dāng)暴動(dòng)的“人民”肆意屠殺“反革命”、“叛國者”、“嫌疑犯”的時(shí)候，《人權(quán)宣言》在“法律”和“人民”面前沉默不語；
當(dāng)法國大革命走向立法專制、領(lǐng)袖獨(dú)裁的時(shí)候，當(dāng)公安委員會(huì)、救國委員會(huì)對(duì)公民乃至人民代表濫施淫威的時(shí)候，當(dāng)巴黎的政治俱樂部擅自代理中央政府各部門行使行政權(quán)力的時(shí)候，當(dāng)拿破侖•波拿巴以全民公決的直接民主方式顛覆共和、登上帝位的時(shí)候，《人權(quán)宣言》在立法者、專政機(jī)關(guān)、革命巨頭、“全民公決”、鐵腕強(qiáng)人的面前，照樣沉默不語。

　　與《人權(quán)宣言》對(duì)“主權(quán)”和“法律”的過度信任相反，美國《權(quán)利法案》則以約束“主權(quán)”、限制政府、尤其是限制立法權(quán)作為保障人權(quán)的主要手段。著名的第一修正案禁止國會(huì)就剝奪言論、出版、宗教信仰、集會(huì)、請(qǐng)?jiān)笝?quán)利等事項(xiàng)立法，這說明，美國人非但不迷信“人民”、“主權(quán)”與“法律”對(duì)人權(quán)的正面保護(hù)作用，相反，他們寧愿將其設(shè)想為對(duì)人權(quán)潛在的直接威脅。因而，美國憲法與法國憲法不同，它致力于在權(quán)力與權(quán)力之間構(gòu)筑平衡，在權(quán)力與權(quán)利之間建立一條界限分明的隔離帶。

　　三、盧梭的“公共意志”與“強(qiáng)迫自由”對(duì)法國革命和《人權(quán)宣言》的影響

　　對(duì)于洛克那樣的英國人、麥迪遜那樣的美國人來說，自由就是每個(gè)人在自己的私域里擁有自治的權(quán)利，他擁有在價(jià)值、信仰和生活方式上自我選擇的機(jī)會(huì)——即使他的選擇是“錯(cuò)誤”的，他也有權(quán)按照自己的選擇去追求自己所認(rèn)為的利益和幸福，而不必被迫服從某種不容置疑的外部強(qiáng)制——即使這種強(qiáng)制來源于“人民”、“國家”或“多數(shù)決定”，即使這種強(qiáng)制被宣稱直接來源于“真理”或“普遍利益”。但是，法國革命對(duì)自由與人權(quán)的理解與此不同，人們更多地接受了盧梭的“人民主權(quán)”和“公共意志”理論，只不過把盧梭的理論予以簡(jiǎn)化，將難以捉摸、永遠(yuǎn)正確、始終公正的“公意”直接換算成了“國家利益”、“人民”和“法律”，將“強(qiáng)迫自由”直接等同于恐怖和征服。

　　盧梭在《社會(huì)契約論》中說：“任何人拒不服從公意，全體（主權(quán)者）就要強(qiáng)迫他服從公意，這恰好就是說，人們要迫使他自由。”如此表述自由與強(qiáng)制的關(guān)系，這很有一點(diǎn)“辯證法”的味道。就是說，擺脫外部強(qiáng)制只是一種偽自由，被迫順從“公意”反而才是真自由，因?yàn)橛篮慵儩嵉摹肮�意”大公無私、普渡眾生，比經(jīng)常容易犯錯(cuò)的個(gè)人意志或集體意志更準(zhǔn)確、更真實(shí)。盧梭說，“公意”并不是多數(shù)意志，也不是全體意志，因此，多數(shù)表決的形式民主并非發(fā)現(xiàn)“公意”的正確途徑�？梢�，盧梭并不信任代議制民主。與馬克思一樣，盧梭所青睞的是“實(shí)質(zhì)民主”，但與馬克思又有所不同，他沒有將“公意”寄托于某個(gè)“先進(jìn)階級(jí)”，而是寄托于某位可遇而不可求的“立法者”�！傲⒎ㄕ摺薄�—即“敢于為一國人民創(chuàng)制的人”，通常是一位超然物外的“異邦人”（盧梭本人就曾經(jīng)應(yīng)邀為科西嘉島和波蘭擬制憲法），“在一切方面都是國家中的一個(gè)非凡人物”，這樣一位神明的“立法者”比“人民”自己更了解人民的真實(shí)意志（即“公意”），正因?yàn)榇�，他還負(fù)有改造國民、改造人性的使命（這是多么可怕的理論啊�。�。法國革命再次把盧梭的這些理論表述予以簡(jiǎn)化，將這樣一位神龍見首不見尾的“立法者”直接置換為民選立法機(jī)關(guān)，以及具有非凡動(dòng)員能力和領(lǐng)袖魅力的革命巨頭。

　　盧梭是法國革命中最有影響的哲學(xué)導(dǎo)師。在其“公意”和“強(qiáng)迫自由”的觀念之下，人們鐘情于國家和政體的單純和統(tǒng)一：一院制議會(huì)，立法權(quán)至上，行政權(quán)淪為附庸，司法獨(dú)立被取消；
以巴黎為單極的政治版圖，絕對(duì)中央集權(quán)（聯(lián)邦制因與“統(tǒng)一”和“公意”相抵，所以，凡公開贊成聯(lián)邦制的人均被視為國家公敵），平等如一的社會(huì)結(jié)構(gòu)；
最后，他們還要求實(shí)現(xiàn)思想觀念和意識(shí)形態(tài)的高度統(tǒng)一，言論自由于是萎縮為只許發(fā)表“革命”和“愛國”言論的自由。革命時(shí)期的法國人普遍相信，這場(chǎng)革命將使法蘭西成為一個(gè)“統(tǒng)一而不可分割”的民族國家：當(dāng)千百萬平等的公民成為社會(huì)的主宰，當(dāng)以法律為表現(xiàn)形式的“公意”統(tǒng)率全社會(huì)，一切特權(quán)集團(tuán)和特殊利益將會(huì)被消滅，人們之間再也沒有根本的利害沖突，必將在個(gè)人利益、思想感情、意識(shí)形態(tài)上歸于實(shí)質(zhì)一致。簡(jiǎn)言之，既然人人平等，必然高度統(tǒng)一，既然“公意”在上，個(gè)人與整體、整體與國家，從此將渾然一體、無分彼此。在這個(gè)革命邏輯之中，個(gè)人權(quán)利，少數(shù)派與異見者的權(quán)利，實(shí)際上已經(jīng)被國家、社會(huì)的整體權(quán)利所籠罩，最終，少數(shù)人的意見和小團(tuán)體的“特殊利益”將在這個(gè)國家無立錐之地。對(duì)于那些特立獨(dú)行的個(gè)人、政治上的反對(duì)派、政見上和利益上的少數(shù)群體，對(duì)于那些昔日的特權(quán)等級(jí)，如果他們還沒來得及逃離革命，他們還有什么殘余的“人權(quán)”可供抵御一個(gè)“統(tǒng)一而不可分割”的國家和政府呢？托克維爾說：“當(dāng)條件越來越平等，每個(gè)個(gè)體都變得更象他的同胞，更弱、更小，人們習(xí)慣于不再想到公民，只考慮人民。個(gè)體被遺忘了，族群才是重要的�！薄笆顾�獨(dú)立于每個(gè)單個(gè)公民的同一種平等將他孤立起來，使他在多數(shù)面前毫無抵抗之力�！闭�是如此，大革命之中的法國，虛擬的整體越來越強(qiáng)大，而真實(shí)的個(gè)體越來越渺小，最后，個(gè)人權(quán)利和自由與對(duì)“強(qiáng)迫自由”的接受和順從合二為一。

　　在戰(zhàn)爭(zhēng)和復(fù)辟的陰影之下，很快，民眾變得殘暴，革命變得恐怖，對(duì)少數(shù)派的“強(qiáng)迫自由”成為不可阻擋的潮流。國會(huì)動(dòng)輒宣布某些人“不受法律保護(hù)”（這一革命術(shù)語意味著“人人得而誅之”，發(fā)動(dòng)霧月政變的拿破侖也差點(diǎn)兒“不受法律保護(hù)”），《人權(quán)宣言》對(duì)于正當(dāng)程序、無罪推定、免受酷刑、言論自由的規(guī)定至此完全淪為一紙空文。國民公會(huì)的一位議員公開聲稱：“少數(shù)派總是有罪的！”圣鞠斯特認(rèn)為不僅反革命分子應(yīng)該處死，不積極參與革命的人、對(duì)革命和祖國表示冷漠的人也通通應(yīng)該處死；
馬拉認(rèn)為僅僅對(duì)罪人判處死刑太溫和，應(yīng)該“用烙鐵烙他們，斬?cái)嗨麄兊哪粗�，割下他們的舌頭”；
丹東認(rèn)為“恐怖即是今天的秩序”，否則政府將失去活力；
羅伯斯庇爾說：懲罰是仁慈的，寬恕才是殘暴的，赦免壞人就是保護(hù)罪惡、窒息美德（我們中國也有類似的表述：對(duì)階級(jí)敵人的寬恕就是對(duì)廣大人民的犯罪），他直截了當(dāng)?shù)乇硎�，革命就是“自由的專制”�?這又是“對(duì)立統(tǒng)一”的“辯證法”！這句格言也有一個(gè)中國版本，毛澤東主席說過，“人民民主專政”就是“人民民主獨(dú)裁”）。剝奪教士、驅(qū)逐貴族，民眾暴亂、多數(shù)暴政，斷頭臺(tái)、大屠殺，議會(huì)獨(dú)裁、雅各賓專政，全民皆兵、軍國主義，……。曾經(jīng)被視作國王暴政之罪證而遭到攻打的巴士底獄不過才關(guān)押了7名罪犯，而在恐怖革命中被處死的罪犯、嫌疑人、無辜者卻何止成千上萬，斷頭臺(tái)不夠用了，在河里沉船溺死。法國革命的進(jìn)展簡(jiǎn)直是對(duì)《人權(quán)宣言》的嘲弄和侮辱，然而，革命者卻并不認(rèn)為他們背叛了《人權(quán)宣言》，相反，他們自以為這是在捍衛(wèi)一個(gè)新興的共和國家、締造一個(gè)美妙的平等社會(huì)。最后，面對(duì)人人自危的革命爛攤子，只好由騎著戰(zhàn)馬、端著刺刀的拿破侖來收拾殘局。

　　對(duì)于《人權(quán)宣言》的實(shí)踐效果，對(duì)于法國革命的進(jìn)程和結(jié)局，有一位才智卓越的英國人早有預(yù)見。早在民眾屠殺和恐怖統(tǒng)治到來之前的1790年，埃德蒙•柏克就輕蔑地評(píng)價(jià)《人權(quán)宣言》是“胡亂編造出來，卻又可恥地收回了的形而上學(xué)宣言”。據(jù)說，柏克最初曾一度對(duì)法國革命叫好，但當(dāng)他讀到《人權(quán)宣言》的文本，他發(fā)現(xiàn)，“他們把經(jīng)驗(yàn)鄙夷為文盲的智慧，……（因?yàn)椋┧麄冇小�人�?quán)’。不可能有什么藥方用來反對(duì)這些人，這些人是不承認(rèn)任何節(jié)制和妥協(xié)的。”對(duì)于沒收貴族和教會(huì)的財(cái)產(chǎn)，柏克說，“除非是一個(gè)暴君，誰能設(shè)想整個(gè)行業(yè)、成千上萬的人在不經(jīng)起訴、不經(jīng)聽證、不經(jīng)審判的情況下，被全部沒收財(cái)產(chǎn)呢？……這些人權(quán)的宣揚(yáng)者們忙于教導(dǎo)別人，以至于自己沒有一點(diǎn)空閑學(xué)點(diǎn)什么東西”�！霸俣仁褂密婈�(duì)——屠殺、酷刑、絞刑！這就是你們的人權(quán)！……你們制訂了帶有普遍效果的形而上學(xué)命題，然后你們又試圖用專制主義來限制邏輯�！卑乜祟A(yù)測(cè)：“（革命政府）力圖成為一種純粹的民主，但我認(rèn)為它不久就會(huì)直接變成有害的、卑鄙的寡頭統(tǒng)治�！彼�警告說：“完美的民主制是世界上最無恥的事情，由于它是最無恥的，它也是最膽大妄為的”，因此，“這是一場(chǎng)絕望的游戲”，其結(jié)局將是：“從拒絕服從最溫和的限制開始，以建立一種聞所未聞的專制主義而告終。”

　　四、《人權(quán)宣言》對(duì)中國人的啟示

　　大革命之后法國陷入長(zhǎng)期動(dòng)蕩，憲法屢立屢廢，政體頻繁變更。差不多用了七八十年的時(shí)間，前衛(wèi)、浪漫且驕傲的法國人似乎仍不知道自由憲政為何物。但《人權(quán)宣言》渡盡劫波，卻青春永駐，直到1946年法國第四共和憲法、1958年第五共和憲法的前言中，這份1789年的歷史文件仍被鄭重其事地“莊嚴(yán)肯定”。當(dāng)革命的硝煙慢慢逝去，歷盡滄桑的《人權(quán)宣言》與《拿破侖法典》，成了那場(chǎng)暴烈的大革命留給法國以及整個(gè)文明世界的永恒遺產(chǎn)。阿克頓勛爵曾說，“就是這印出來不足一頁紙的宣言，其份量要重過所有的圖書館，其力量要強(qiáng)于拿破侖的所有軍隊(duì)”。

　　以今天的眼光來看，法國《人權(quán)宣言》已不再顯得激進(jìn)和虛妄。但是，在當(dāng)年，如前所述，《人權(quán)宣言》在文本上、實(shí)踐上確有一些明顯的缺陷。它只有大原則而無實(shí)施細(xì)則，有抽象權(quán)利而無可行手段，下達(dá)了難以圓滿完成的任務(wù)，肯定了難以普遍奉行的學(xué)說，基本上不具有現(xiàn)實(shí)的可操作性；
它高唱平等，雖然平等是可貴的，但它沒有認(rèn)識(shí)到，生而平等是對(duì)理想的描述而不是前提條件，平等社會(huì)是長(zhǎng)期演進(jìn)的結(jié)果，絕不可能憑一紙宣言就一蹴而就（事實(shí)上，在各國政治文明的進(jìn)程中，平等權(quán)的實(shí)現(xiàn)比其他權(quán)利要緩慢得多、漫長(zhǎng)得多，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　法國也不例外）。因?yàn)檎鎸?shí)的平等不可能僅僅建立在抽象的哲學(xué)原則之上，還需要經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、貧窮和饑餓的消除、財(cái)富的增加、教育的普及、社會(huì)的和解、政治經(jīng)驗(yàn)的積累、憲政體制的完善，而一味依靠暴力“造反”以消滅傳統(tǒng)權(quán)威、壓迫少數(shù)派精英，那樣所建立起來的所謂“平等”必定既是專橫的，也是虛假的；
它對(duì)基本自由的維護(hù)是空洞的，因?yàn)樗�毫不遲疑地以“公共意志”的至上性給基本自由設(shè)限，因?yàn)樗�疏于�?duì)多數(shù)暴政、立法專制進(jìn)行防范，而民主、主權(quán)、多數(shù)、法律，這些東西既有可能成為人權(quán)的捍衛(wèi)者，也有可能成為人權(quán)的剝奪者，保護(hù)人權(quán)之道，既需要主權(quán)和法律的積極參與，更需要對(duì)主權(quán)（包括立法權(quán)、行政權(quán)）實(shí)施明確的憲法限制；
它過于相信集權(quán)政府，而恰恰忘記了，在促進(jìn)人權(quán)的事業(yè)中，人們與其信賴一個(gè)大有作為的強(qiáng)政府，不如期待一個(gè)無為而治的小政府（比如，保障言論自由、信仰自由無需政府的強(qiáng)力，只需要政府睜一眼閉一眼即可），一個(gè)過度集權(quán)的一元化政府往往有害于人權(quán)，一套過于超前的一攬子社會(huì)規(guī)劃更是有害于人權(quán)；
……。

　　《人權(quán)宣言》以上的種種缺陷或疏漏，若在穩(wěn)定的憲政秩序之下，或許只是有待彌補(bǔ)和修正的缺陷與疏漏，然而，若在長(zhǎng)期的政治混亂與社會(huì)動(dòng)蕩之中，就有可能變成致命的陷阱。對(duì)于有過百年憲政失敗經(jīng)歷，遭受過“破四舊”、反右、文革等政治運(yùn)動(dòng)的中國人來說，法國革命的諸多恐怖場(chǎng)景其實(shí)我們并不陌生，甚至?xí)�有一種親臨現(xiàn)場(chǎng)、進(jìn)入角色的切身感受。從這個(gè)意義上說，法國人的憲政經(jīng)驗(yàn)更值得我們吸取，《人權(quán)宣言》的寶貴價(jià)值與文本缺陷應(yīng)引起我們的特別警醒。

　　2009-2-22

　　附錄：1789年法國人權(quán)宣言

　　(一七八九年八月)

　　組成國民議會(huì)的法國人民的代表們認(rèn)為，不知人權(quán)、忽視人權(quán)或輕蔑人權(quán)是公眾不幸和政府腐敗的唯一原因，所以決定把自然的、不可剝奪的和神圣的人權(quán)闡明于莊嚴(yán)的宣言之中，以便本宣言可以經(jīng)常呈現(xiàn)在社會(huì)各個(gè)成員之前，使他們不斷地想到他們的權(quán)利和義務(wù)；
以便立法權(quán)的決議和行政權(quán)的決定因能隨時(shí)和整個(gè)政治機(jī)構(gòu)的目標(biāo)兩相比較，從而就更加受到他們的尊重；
以便公民們今后以簡(jiǎn)單而無可爭(zhēng)辯的原則為根據(jù)的那些要求能經(jīng)常針對(duì)著憲法與全體幸福之維護(hù)。

　　因此，國民議會(huì)在主宰面前并在他的庇護(hù)之下確認(rèn)并宣布下述的人與公民的權(quán)利：

　　第一條 在權(quán)利方面，人們生來是、而且始終是自由平等的。只有在公共利用上面才顯出社會(huì)上的差別。

　　第二條 任何政治結(jié)合的目的都在于保存人的自然的和不可動(dòng)搖的權(quán)利。這些權(quán)利就是自由、財(cái)產(chǎn)、安全和反抗壓迫。

　　第三條 整個(gè)主權(quán)的本原主要是寄托于國民。任何團(tuán)體、任何個(gè)人都不得行使主權(quán)所未明白授予的權(quán)力。

　　第四條 自由就是指有權(quán)從事一切無害于他人的行為。因此，各人的自然權(quán)利的行使，只以保證社會(huì)上其他成員能享有同樣權(quán)利為限制。此等限制僅得由法律規(guī)定之。

　　第五條 法律僅有權(quán)禁止有害于社會(huì)的行為。

　　凡未經(jīng)法律禁止的行為即不得受到妨礙，而且任何人都不得被迫從事法律所未規(guī)定的行為。

　　第六條 法律是公共意志的表現(xiàn)。全國公民都有權(quán)親身或經(jīng)由其代表去參預(yù)法律的制定。法律對(duì)于所有的人，無論是施行保護(hù)或處罰都是一樣的。在法律面前，所有的公民都是平等的，故他們都能平等地按其能力擔(dān)任一切官職、公共職位和職務(wù)，除德行和才能上的差別外不得有其他差別。

　　第七條 除非在法律所規(guī)定的情況下并按照法律所指示的手續(xù)，不得控告、逮捕或拘留任何人。凡動(dòng)議、發(fā)布、執(zhí)行或令人執(zhí)行專斷命令者應(yīng)受處罰；
但根據(jù)法律而被傳喚或被扣押的公民應(yīng)當(dāng)立即服從；
抗拒則構(gòu)成犯罪。

　　第八條 法律只應(yīng)規(guī)定確實(shí)需要和顯然不可少的刑罰，而且除非根據(jù)在犯法前已經(jīng)制定和公布的且系依法施行的法律以外，不得處罰任何人。

　　第九條 任何人在其未被宣告為犯罪以前應(yīng)被推定為無罪，即使認(rèn)為必須予以逮捕，但為扣留其人身所不需要的各種殘酷行為都應(yīng)受到法律的嚴(yán)厲制裁。

　　第十條 意見的發(fā)表只要不擾亂法律所規(guī)定的公共秩序，任何人都不得因其意見、甚至信教的意見而遭受干涉。

　　第十一條 自由傳達(dá)思想和意見是人類最寶貴的權(quán)利之一；
因此，各個(gè)公民都有言論、著述和出版的自由，但在法律所規(guī)定的情況下，應(yīng)對(duì)濫用此項(xiàng)自由負(fù)擔(dān)責(zé)任。

　　第十二條 人權(quán)的保障需要有武裝的力量；
因此，這種力量是為了全體的利益而不是為了此種力量的受任人的個(gè)人利益而設(shè)立的。

　　第十三條 為了武裝力量的維持和行政管理的支出，公共賦稅就成為必不可少的；
賦稅應(yīng)在全體公民之間按其能力作平等的分?jǐn)偂?/p>

　　第十四條 所有公民都有權(quán)親身或由其代表來確定賦稅的必要性，自由地加以認(rèn)可，注意其用途，決定稅額、稅率、客體、征收方式和時(shí)期。

　　第十五條 社會(huì)有權(quán)要求機(jī)關(guān)公務(wù)人員報(bào)告其工作。

　　第十六條 凡權(quán)利無保障和分權(quán)未確立的社會(huì)，就沒有憲法。

　　第十七條 財(cái)產(chǎn)是神圣不可侵犯的權(quán)利，除非當(dāng)合法認(rèn)定的公共需要所顯然必需時(shí)，且在公平而預(yù)先賠償?shù)臈l件下，任何人的財(cái)產(chǎn)不得受到剝奪

相關(guān)熱詞搜索：法國 人權(quán) 缺陷 宣言 楊光