許小年：“國進民退”與改革開放背道而馳

　　毫無疑問，中國經(jīng)濟正在率先走出危機陰霾。但與此同時，一種憂慮也正在蔓延，因為人們看到，政府四萬億投資計劃和十大產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃，令國有企業(yè)獲得了更多的政策和資源支持，而民營企業(yè)，盡管未被遺忘，卻也難以獲得更多的支持。

　　經(jīng)濟危機使得“國進民退”已成趨勢。對此，著名經(jīng)濟學家、中歐國際工商學院教授許小年在接受東方早報理財一周報專訪時表示：“國進民退”和我們過去30年的改革開放背道而馳，需要盡快地停止這一趨勢。文章如下。

　　宏觀調控與“國進民退”

　　問：您怎樣看待宏觀調控與“國進民退”之間的關系？

　　許小年：宏觀調控增強了“國進民退”的勢頭，主要原因在于，拉動內需幾乎全靠政府的基礎設施投資項目來實現(xiàn)，很自然的，政策和資源就會向政府項目傾斜。

　　今年前幾個月，固定資產(chǎn)投資增長30%多，但是以政府為主的基礎設施投資，即我們常說的“鐵（路）公（路）機（場）”，增長速度達到60%多，遠高于固定資產(chǎn)投資的增長率；
而在一些民營企業(yè)較多的領域，如制造行業(yè)，投資增長速度僅相當于全國平均水平；
房地產(chǎn)投資，顯著低于固定資產(chǎn)投資的增長。由此可見，拉動內需的宏觀政策所調動起來的資源，相當大的部分進入了國有部門。這是第一個原因。

　　第二個原因，在拉動內需的宏觀政策執(zhí)行過程中，政府迫使銀行發(fā)放貸款，銀行不得不放。但在整個經(jīng)濟下行的時候，銀行放貸存在巨大的風險，怎么辦呢？銀行只能把貸款投向看上去比較安全的政府項目、政府擔保的項目，以及國有企業(yè)。在宏觀調控中，國企得到的政策優(yōu)惠和資金支持多，經(jīng)營狀況相對比民企好，于是就成了銀行貸款的重點。

　　銀行的考慮是有政府支持，還款就有了保證，但是他們沒有想到，如果政府的財政出問題，這些貸款都會變成壞賬。貸給政府項目即使出現(xiàn)壞賬，起碼政治風險是低的，銀行可以說，“我這是響應政府的號召啊”、“是為了保增長啊”。

　　政府推出寬松的貨幣政策和積極的財政政策以來，新增貸款達到了天量，可中小企業(yè)還是融資難，而中小企業(yè)中的絕大多數(shù)都是民營的。

　　問：可不可以認為，這次金融危機發(fā)生后，政府出臺的一些措施，包括“四萬億投資”、“十大產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃”，客觀上對整個民營經(jīng)濟的發(fā)展起到一定的負面作用，加劇了“國進民退”的趨勢？

　　許小年：這些產(chǎn)業(yè)規(guī)劃都有扶持重點企業(yè)、增加行業(yè)集中度的傾向，重點企業(yè)、排名前幾位的企業(yè)，不是央企就是地方國企，規(guī)劃照顧不到民營的中小企業(yè)。盡管這些規(guī)劃不會有什么用，但是從宣傳和社會輿論的角度，強化了大型國有企業(yè)的擴張勢頭。說實在的，規(guī)劃都是紙面文章，在短短的幾個月時間就做了十個大規(guī)劃，一周能出好幾個政策，做過深入的調研嗎？進行過認真的論證嗎？

　　問：“十大產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃”，是否可以理解為是政府過度干預微觀經(jīng)濟的行為？

　　許小年：可以這樣理解。類似的規(guī)劃過去我們看到過很多次，沒見過哪個規(guī)劃對國家某個行業(yè)或企業(yè)的發(fā)展起到了多大作用。政府對微觀經(jīng)濟的干預，既沒有必要，也沒什么作用。

　　“國進民退”的風險與后果

　　問：“國進民退”的趨勢延續(xù)下去，可能會導致哪些風險？

　　許小年：首先會制造社會不公平。為什么有些行業(yè)只能由國有企業(yè)經(jīng)營，而民營企業(yè)不能進入？為什么只有國有企業(yè)得到大量貸款和財政資金，而民營企業(yè)要么得到的少，要么根本得不到？

　　國有企業(yè)在資金和政策的支持下會“冒進”。最近拍出來的“地王”，60%以上是國有企業(yè)、國有地產(chǎn)公司。原因是什么呢？就是國企有政策上的優(yōu)勢、資金支持上的優(yōu)勢。拍出“地王”將來出了問題怎么辦？有國家給兜底，所以國企敢去競價“地王”。民營企業(yè)出了問題，誰會給它兜底呢？老板自己承受損失。在經(jīng)濟學上，國有企業(yè)的這個問題叫做“預算軟約束”。

　　從整個經(jīng)濟的層面上來講，風險在上升。

　　問：在“國進民退”進程中，是否也出現(xiàn)了例如政府強制或者變相強制的現(xiàn)象，比如山東鋼鐵兼并日照鋼鐵，以加速這一進程？

　　許小年：這是“優(yōu)汰劣勝”，會降低我們企業(yè)的質量，降低經(jīng)濟增長的質量，降低經(jīng)濟的效率。其中出現(xiàn)的社會不公平，就太多了，比如現(xiàn)在煤礦掙錢了，政府就強行收購煤礦，這也是“國進民退”啊。而且收購是沒商量的，政府一聲令下，不賣也得賣，價格怎么定，也是政府說了算。強迫交易已經(jīng)屬于侵犯民間的財產(chǎn)權了。

　　問：其實這種現(xiàn)象從2004年“鐵本事件”開始，就已經(jīng)越來越多了。

　　許小年：市場經(jīng)濟講的是自愿交易，你不能夠用行政命令強迫對方進行交易。其實政府根本就不應該在經(jīng)濟中經(jīng)營財產(chǎn)，因為政府同時又是規(guī)則的制定者和執(zhí)行者，如果他也經(jīng)營資產(chǎn)，就成了吹哨的裁判自己下場踢球，誰踢得過他？哨子是由他吹的，游戲的規(guī)則是由他制定的，他怎么踢都贏，別人怎么踢都輸。

　　問：這樣的經(jīng)濟模式，與其說是國有經(jīng)濟，還不如說是權力經(jīng)濟。

　　許小年：經(jīng)濟學上講權貴資本主義，或者官僚資本主義。所謂權貴就是因權而貴，印尼的蘇哈托、菲律賓的馬科斯、過去國民黨的蔣、宋、孔、陳四大家族，都是這方面的例子，用權力謀取經(jīng)濟利益，不僅破壞社會公平，而且損害經(jīng)濟效率。企業(yè)不把精力和資源用在創(chuàng)新和降低成本上，而是賄賂和勾結權貴，因為那樣可以輕輕松松地賺大錢。企業(yè)要是沒效率，經(jīng)濟怎么可能有效率？

　　問：可是也有一些辯解的聲音，說我們的國企，特別是央企，數(shù)量不是不斷在減少嗎？比如以前是幾百家，現(xiàn)在減少到100多家，今后還要減少到100家以內，這不是“國退民進”的證據(jù)嗎？

　　許小年：雖然家數(shù)在減少，但業(yè)務總量在增加。關鍵是央企經(jīng)營的部門，民營資本有沒有同等的進入條件和競爭條件？石油行業(yè)為什么只有這幾家大央企，民營資本能不能進？電信行業(yè)民營資本能不能進？民用航空業(yè)，就這幾家大公司，把主要航線給分完了，民營企業(yè)能不能像央企一樣擁有飛行這些航線的權利？這樣的例子太多了。

　　結底需要監(jiān)督權力

　　問：因為我們是從計劃經(jīng)濟轉軌的國家，對國有企業(yè)是否還有這樣一種迷信，認為只要是國有的，就是歸全民所有的，國企做大做強了，每個國民都能從中分享好處？而且從去年開始，央企也開始上繳紅利了。

　　許小年：可是老百姓誰分到紅利了？我也是全民資產(chǎn)的所有者啊，我怎么一分也沒拿到呢？央企只向財政部上繳紅利是不夠的，全民資產(chǎn)要向全民分紅，或者財政部從央企拿到紅利后還要分給老百姓才對，因為全體國民是國有資產(chǎn)的最終所有者。

　　問：如果國企向全民分紅的話，應該以什么樣的方式進行操作？

　　許小年：每個老百姓在國資委開一個賬戶，這在技術上很好辦，國資委的利潤每年向全國的老百姓分紅，要像上市公司一樣向老百姓披露企業(yè)的經(jīng)營情況、分紅的情況，要向全體股東匯報，股東就是13億中國民眾。

　　問：這樣一來，會不會像當初俄羅斯搞“休克療法”，形成很多寡頭？

　　許小年：我們說的是國企分紅，如果政府一定要自己經(jīng)營資產(chǎn)，就應該把經(jīng)營所得給老百姓分紅。更好的辦法是把國有資產(chǎn)直接分給老百姓，本來就是全民的，分了之后讓老百姓自由地在市場上交易。

　　至于會不會出現(xiàn)俄羅斯那樣的情況，我認為，只要制度和操作方法設計得好，是完全可以避免的。俄羅斯形成寡頭壟斷，原因在于官商勾結，這些寡頭中很多人就是由政府官員轉變而來的。如果我們把分配和交易程序設計好一些，提高透明度，老百姓能夠參與監(jiān)督，可以避免俄羅斯那樣的結局。

　　問：歸根結底還是權力的監(jiān)督問題。

　　許小年：當然是這樣。一定要監(jiān)督權力，權力沒有監(jiān)督，就會內外勾結，把國有資產(chǎn)輸送給予政府官員有密切關系的人，最后形成寡頭。這些寡頭是官僚資本家，沒有權力當不成寡頭。

　　問：金融危機后，可以說歐美發(fā)達國家也出現(xiàn)了“國進民退”現(xiàn)象，這一波全球大企業(yè)的國有化趨勢，與中國的“國進民退”有什么不同？

　　許小年：這兩種現(xiàn)象要區(qū)分開。金融危機中，歐美國家出現(xiàn)了金融機構的國有化，因為雷曼兄弟倒臺后，市場信用不靈了，只好臨時用政府信譽作為替代，防止整個金融體系的崩潰。我們現(xiàn)在的“國進”，是因為金融體系要崩潰了、只能靠政府救急嗎？不是的。我們的金融體系和國民經(jīng)濟受到些沖擊，但不存在崩潰的危險，在這樣的情況下“國進”，為的是什么呢？

　　另一個區(qū)別也很明顯，歐美國家的“國進”是臨時措施，有“進”有“退”，危機過去了就退出。美國政府最近要分批出售手中持有的金融機構股份，準備退出。我們的“國進”是有進無退，永久性地進入，既沒有說退出，也不準備退出。

　　“國進民退”背離改革方向

　　問：要遏制“國進民退”的趨勢，政府應該怎么做？

　　許小年：從政策上，要開放國有壟斷行業(yè)。在政策、法律上，國有、民營要一視同仁。經(jīng)濟領域無禁區(qū)，不能說有些領域只能國有企業(yè)做，民營企業(yè)不能做。

　　金融服務也不能講出身。不能說你是國有企業(yè)，就貸款給你；
他是民營企業(yè)，對不起，沒錢。我們現(xiàn)在有“經(jīng)濟出身論”、“經(jīng)濟血統(tǒng)論”，“文化革命”期間是政治上的出身論，現(xiàn)在是經(jīng)濟方面的、資產(chǎn)方面的出身論。

　　還有法律上的出身論。比如說銀行貸款，一筆貸款放給國有企業(yè)變成壞賬，這是工作失誤；
一筆貸款放給民營企業(yè)變成壞賬了，就有刑事犯罪的嫌疑�！靶滩簧洗蠓�、禮不下庶人”，連刑罰都分出身。

　　政府應該做的不在經(jīng)濟之內，不在市場里，而是經(jīng)濟和市場之外的法治建設，以法律保證所有的人、所有的企業(yè)享有同樣的權利。政府的另一職責是公正地執(zhí)行規(guī)則。

　　問：您曾經(jīng)指出，“國進民退”和我們過去30年的改革開放背道而馳，需要盡快的停止這一趨勢，此話怎講？

　　許小年：改革開放30年以來，我們的一個主要信念就是，政府管理經(jīng)濟和經(jīng)營企業(yè)會導致效率低下，是沒有希望的，所以才從1978年起，改革由政府管理的計劃經(jīng)濟體制，增加市場配置資源的功能，提高民營經(jīng)濟的份額。這個市場化的大方向，是在黨的十一屆三中全會上確定的，歷屆黨中央都重申和堅持這一方向。

　　但是近幾年我們發(fā)現(xiàn)，一些做法背離了改革開放30年以來的市場化方向，甚至出現(xiàn)了倒退�！皣�進民退”只是一個方面，其他如行政指令干預市場運行，政府對經(jīng)濟的影響非但沒有下降，反而在不斷增強。

　　這種趨勢既不正常，也不健康。

相關熱詞搜索：背道而馳 改革開放 許小年 國進民退