胡宗山：政治學(xué)與國際政治學(xué)：比較研究

　　[內(nèi)容提要] 　政治學(xué)與國際政治學(xué)在思想資源和學(xué)科建設(shè)上有著較深的歷史淵源，并共享著許多重要概念和研究方法，但它們之間在基本前提、中心命題、核心概念和方法論方面也存在著顯著的差異。當前兩個學(xué)科都面臨著傳統(tǒng)概念和方法老化、先進學(xué)科的侵入、學(xué)科科學(xué)化等現(xiàn)實壓力，要加速兩個學(xué)科的發(fā)展，就必須在學(xué)科內(nèi)部實現(xiàn)規(guī)范性與科學(xué)性的真正分野，致力于構(gòu)建學(xué)科一般理論，加強學(xué)科基本問題和元假設(shè)、元認知的研究，并促使兩個學(xué)科實現(xiàn)學(xué)術(shù)交融。

　　[關(guān)鍵詞] 　政治學(xué)　國際政治學(xué)　比較研究

　　一、歷史與學(xué)科的淵源

　　國際政治學(xué)與(國內(nèi)) 政治學(xué)①曾經(jīng)擁有共同的學(xué)術(shù)臍帶，汲取著相同的思想營養(yǎng)。政治學(xué)可以將自己溯源至古希臘的柏拉圖、亞里士多德，而國際政治學(xué)雖奉修昔底德為始祖，卻同樣重視柏拉圖、亞里士多德的相關(guān)思想。在古典的哲學(xué)思想家那里，國內(nèi)政治與國際政治在基本原理上是同一的，許多重要的概念，如“權(quán)力”、“自然狀態(tài)”、“主權(quán)”等，是由兩個學(xué)科共享的。國際政治學(xué)的許多理論大師也是著名的政治學(xué)學(xué)者。反過來，近代那些政治學(xué)學(xué)者也有著豐富的國際政治思想，他們的一些觀點直接成為現(xiàn)代國際政治學(xué)的理論淵源。馬基雅維利、霍布斯等人既對國內(nèi)政治的戰(zhàn)爭狀態(tài)、權(quán)力斗爭狀態(tài)和無政府狀態(tài)進行了深刻的論述，從而總結(jié)出各自的政治哲學(xué)思想，同時又對國際社會的權(quán)力斗爭狀態(tài)進行了研究。對布丹、格勞秀斯來說，主權(quán)具有對內(nèi)對外兩個向度。此外，像洛克、盧梭、康德、休謨、黑格爾、馬克思等近代著名政治思想家也有著極為豐富的國際政治思想。或者說，在近代先哲那里，根本沒有今天嚴格意義上的學(xué)科界限。在20 世紀獨立之前，國際政治學(xué)與政治學(xué)是同一的，都包裹在政治哲學(xué)這個大的胚胎中。在古典思想家那里， (國內(nèi))政治學(xué)與國際政治學(xué)如同鳥之雙翼，車之兩輪。就學(xué)術(shù)共同體而言，國際政治學(xué)科大多設(shè)置在政治學(xué)院或政府管理學(xué)院等以大政治學(xué)科設(shè)置的學(xué)術(shù)機構(gòu)中。美國的政治學(xué)會容納的是國內(nèi)政治和國際政治學(xué)，政治學(xué)會和國際政治學(xué)會常常是重合的，甚至主席也由同一人擔(dān)當，卡普蘭、華爾茲、基歐漢等國際關(guān)系理論大師都曾擔(dān)任過美國政治學(xué)會主席。學(xué)術(shù)共同體的活動也更為密切，很多學(xué)者同時兼跨(國內(nèi)) 政治學(xué)和國際政治研究兩個領(lǐng)域，如摩根索、卡普蘭、多伊奇。因此，無論是在歷史淵源、學(xué)術(shù)傳承、學(xué)科演進、學(xué)術(shù)共同體機構(gòu)等方面，政治學(xué)與國際政治學(xué)都有著極深的聯(lián)系。

　　二、基本前提、中心命題與核心概念

　　首先，就基本前提和核心命題而言，政治學(xué)研究的是價值的分配，研究民族國家內(nèi)部的政治現(xiàn)象、政治活動和政治規(guī)律，它以全社會存在一個統(tǒng)一性的公共權(quán)威(或權(quán)力) 為其學(xué)科前提，這種公共權(quán)威可能是部落會議、城邦統(tǒng)領(lǐng)，更經(jīng)常的則是國家及其合法代表政府。國家內(nèi)部的各類政治行為體都必須遵從政治權(quán)威的指令行動、遵循法律條文的規(guī)定行事。就核心命題而言，政治學(xué)關(guān)注的是公共權(quán)力或權(quán)威等價值的分配，是公共之事、眾人之事。正常狀態(tài)下，它是建立在合法性的基礎(chǔ)之上的，這是由于國內(nèi)社會經(jīng)過幾千年的發(fā)展已經(jīng)形成較為完善的秩序性存在，并在現(xiàn)實的政治力量間形成了權(quán)力的平衡，從而就價值的生產(chǎn)、交換、分配和社會生活形成一套基本規(guī)范，以法律、制度的形式表現(xiàn)出來，并以國家這個公共權(quán)力的象征進行管理。國內(nèi)政治學(xué)，由于對于權(quán)力分配界定的不同，不同學(xué)派所認同的主題不一樣，所賴以實現(xiàn)的手段也不一樣。自由主義認為政治學(xué)關(guān)注的主題是個人的自由，公共權(quán)力或國家的存在不能以削弱、限制個人自由為前提，政府是守夜人；
只要個人自由得以保障，個人利益的實現(xiàn)與和諧會自動促進全社會利益的實現(xiàn)與和諧，權(quán)力的分配同樣就會自動實現(xiàn)。保守主義強調(diào)的核心命題是維持既定的秩序，因為現(xiàn)存的憲政體制已經(jīng)比較完善地規(guī)定了公共權(quán)力的分配，只有通過保持秩序的穩(wěn)定，才能實現(xiàn)公共權(quán)力的合理分配。激進主義則認為核心命題是革命，只能通過激進手段才能使權(quán)力的分配符合社會政治的現(xiàn)實，因為社會現(xiàn)實的政治力量對比現(xiàn)狀在不斷發(fā)生變化，不經(jīng)過革命，權(quán)力就無法重新分配。

　　國際政治學(xué)則以國際社會處于無政府狀態(tài)為研究前提。國際社會中沒有世界政府，沒有一個統(tǒng)一的權(quán)威或法律去強迫國家執(zhí)行某種規(guī)則，國家之間相互獨立，各自擁有對內(nèi)的最高統(tǒng)治權(quán)和對外的獨立自主權(quán)。如果說國內(nèi)政治是權(quán)威、管理和法律的領(lǐng)域，那么國際政治則是權(quán)力、斗爭與和解的領(lǐng)域。在國際政治中，權(quán)力的合法性基礎(chǔ)、規(guī)范性程度顯然要明顯弱于國內(nèi)社會，權(quán)力尤其是硬權(quán)力，而非權(quán)威才是國際政治的通行證。②國際政治學(xué)也探討國際公共權(quán)力分配問題，但這一分配是服務(wù)于國家間關(guān)系的，集中體現(xiàn)為戰(zhàn)爭與和平問題，與國內(nèi)政治中的公共權(quán)力者向度正好相反，地位也不可同日而語。就國內(nèi)政治而言，公共權(quán)力已經(jīng)存在，并成為行為體政治活動的終極目標。而在國際政治中，公共權(quán)力則是在國際聯(lián)盟、聯(lián)合國等政治組織的建立以及全球經(jīng)濟一體化等背景下才產(chǎn)生的概念。在漫長的人類歷史上，國家間的權(quán)力爭斗才是國際政治最頻繁的話題。在現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論看來，不存在公共權(quán)力的問題，或者至少可以說，聯(lián)合國等類公共權(quán)力的代表機構(gòu)不過是國家間權(quán)力博弈的副產(chǎn)品；
而對于自由主義國際關(guān)系理論來說，由國際法、國際組織、國際制度所界定的公共權(quán)力治理是通向國際和平的必由之路。

　　因此，國際政治學(xué)的中心命題是如何約束戰(zhàn)爭，實現(xiàn)和平的問題。對這個問題的回答構(gòu)成國際關(guān)系理論的各種派別�，F(xiàn)實主義寄希望于權(quán)力平衡；
理想主義希望建立集體安全體系，通過國際聯(lián)盟、聯(lián)合國一類的普遍性國際組織維持全球權(quán)力管理；
制度主義者把希望建立在國家締結(jié)國際制度，推進國際合作上；
而另一些自由主義學(xué)者認為通過促進國家間在經(jīng)濟上的相互依賴和國內(nèi)政治體制的民主化可以實現(xiàn)和平；
建構(gòu)主義則主張確立國家的身份認同，通過由霍布斯文化、洛克文化向康德文化的過渡，最終確立起世界國家來實現(xiàn)永久和平。

　　國家、權(quán)力、權(quán)威等都是政治學(xué)科的核心概念，但兩個學(xué)科中的國家內(nèi)涵并不完全相同，研究的側(cè)重點也有很大的差異。政治學(xué)中的國家是指來自于社會之中，又超出社會之上的公共權(quán)威代表。在與政黨、社團、公民等國家內(nèi)部的政治個體相互作用時，它常常被看作是集合性的、整體性的概念。當其單獨運用時，又往往被分解成不同的組成部分，如政府、議會和司法系統(tǒng)來分別研究，這時，它與其他的政治單位沒有什么區(qū)別。因此，政治學(xué)對國家的研究偏重于政治形態(tài)，主要研究國家的內(nèi)部問題，包括國家的起源和本質(zhì)、國家的職能、國家的制度類型、國家的政權(quán)組織形式和公共權(quán)力運行方式、國家的結(jié)構(gòu)、國家機構(gòu)的設(shè)置及運行制度等。③對這些問題，特別是國家起源和本質(zhì)的不同解釋，形成了西方政治學(xué)和馬克思主義政治學(xué)的區(qū)別。

　　國際政治學(xué)要研究的，不是作為一般政治形態(tài)概念的國家，而是作為統(tǒng)一的政治實體的國家的對外行為規(guī)律以及國家在國際社會中的地位和作用，這就需要將各種社會制度的國家都作為某種人類社會共同體同等看待，把國家看成是國際體系和一定關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的個體概念。在國際舞臺上，國家是作為全體國民利益的代表者，所以國際政治學(xué)在涉及國家時，往往采取黑箱化的處理模式，把國家作為一個統(tǒng)一的決策者，不強調(diào)其內(nèi)部的具體決策過程。

　　政治學(xué)與國際政治都研究權(quán)力，但政治學(xué)的權(quán)力主要是指影響力、控制力和權(quán)威性；
國際政治學(xué)的權(quán)力雖然也包含影響力和控制力，但大多數(shù)情況下都會被分解為具體的指標體系，以表現(xiàn)國家所具有的整體實力，特別是物質(zhì)力量。傳統(tǒng)現(xiàn)實主義學(xué)派認為國際政治的核心是權(quán)力政治，國家的目標是尋求權(quán)力。這顯然受到國內(nèi)政治學(xué)的深刻影響。后來的新現(xiàn)實主義學(xué)派盡管指出了權(quán)力概念的含糊性和不精確性，但并沒有放棄這一概念，而是進行了新的理解和界定，因此，在現(xiàn)實主義學(xué)派中，權(quán)力政治被認為是國際政治的核心概念。盡管受到新馬克思主義、全球主義及新自由制度主義等其他學(xué)派的挑戰(zhàn)，但權(quán)力仍然是國際政治學(xué)領(lǐng)域最重要的解釋術(shù)語，由權(quán)力界定的利益成為主流學(xué)派的基本名詞。

　　三、方法論與研究方法

　　政治學(xué)和國際政治學(xué)在方法論和研究方法上有著密切的聯(lián)系，法律—制度分析方法、歷史—哲學(xué)分析方法、權(quán)力政治理論既是政治學(xué)也是國際政治學(xué)的傳統(tǒng)研究方法。二戰(zhàn)后發(fā)生的行為主義革命同樣影響了政治學(xué)與國際政治學(xué)，但影響程度并不完全一樣，除了20 世紀60、70 年代出現(xiàn)的量化分析著作外，70 年代末期以后，國際關(guān)系領(lǐng)域的研究方法在主流上轉(zhuǎn)向了抽象的實證主義，在90 年代以后，國際政治學(xué)研究則處于歷史方法與科學(xué)方法的膠著狀態(tài)。④而行為主義對政治學(xué)的影響卻是巨大的，盡管有著后行為主義的矯正，但系統(tǒng)化的定量分析仍是當今政治學(xué)的主流和努力方向。

　　盡管政治學(xué)與國際政治學(xué)都有著哲學(xué)、歷史、權(quán)力、法律制度分析等人文研究方法的傳統(tǒng)，但由于學(xué)科性質(zhì)的差異，命運也有所不同。在政治學(xué)中，傳統(tǒng)方法目前只能在政治哲學(xué)中尋找自己的棲身之處，而在國際政治學(xué)中，傳統(tǒng)方法卻似乎在冷戰(zhàn)后卷土重來，冷戰(zhàn)后的現(xiàn)實主義和自由主義對歷史事實研究仍保持著濃郁的興趣。同時，隨著社會建構(gòu)主義的興起，哲學(xué)也似乎看到了復(fù)興的希望。

　　從總體上看，無論是政治學(xué)還是國際政治學(xué)，在研究方法和范式上都受到其他社會科學(xué)門類的深刻影響，成為所謂的“輸入者”。所不同的是，兩個學(xué)科受到的影響方向有所不同。國際政治學(xué)更多是在抽象的意義上借鑒其他社會科學(xué)的方法論，而政治學(xué)則大量借鑒具體的、技術(shù)性的方法。首先，從對傳統(tǒng)理論的堅守來看，政治學(xué)仍堅持本領(lǐng)域的基本理論：如權(quán)力結(jié)構(gòu)、民主理論、精英理論、國家—社會理論，并使其在新的形勢下進一步發(fā)展與完善。而除現(xiàn)實主義學(xué)派外，20 世紀70、80 年代以后的國際政治理論基本上是沿襲其他社會科學(xué)的概念和議題，如制度主義和建構(gòu)主義，并將之嫁接到國際關(guān)系領(lǐng)域。從與其他學(xué)科的聯(lián)姻來看，政治學(xué)主要受到經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)的巨大影響，雖然在西方學(xué)界也出現(xiàn)一些作品，但與國際政治學(xué)中形成后現(xiàn)代主義和建構(gòu)主義學(xué)派相比，政治學(xué)對建構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義相對陌生。其次，從學(xué)科性方法來看，兩個學(xué)科都受到經(jīng)濟學(xué)帝國主義的巨大沖擊，但程度有所不同。經(jīng)濟學(xué)的方法論和研究方法對政治學(xué)的影響很大，例如理性選擇、新制度主義、政治營銷等理論，都是經(jīng)濟學(xué)方法對政治學(xué)研究強有力擴張的表現(xiàn)。但相對來說，經(jīng)濟學(xué)的影響主要集中于公共行政、公共管理領(lǐng)域、決策領(lǐng)域等⑤ ，還沒有達到全面代替政治學(xué)傳統(tǒng)方法，成為主導(dǎo)性方法論范式的地步。在政治科學(xué)中，方法論的借鑒基本是由經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)和人類學(xué)三大學(xué)科共同競爭所提供的。雖然行為主義革命和經(jīng)濟學(xué)方法對政治學(xué)產(chǎn)生了重要的影響，但政治哲學(xué)仍在政治學(xué)科中占據(jù)重要地位，政治哲學(xué)著作仍在當代西方政治學(xué)名著中占據(jù)著極大的比例。⑥

　　與之相比，國際政治學(xué)受到經(jīng)濟學(xué)的影響要大得多。這主要體現(xiàn)在三個方面：一是經(jīng)濟人假設(shè)、理性偏好等抽象意義上的概念對國際關(guān)系理論的影響。如將國家假設(shè)為理性的，假設(shè)為統(tǒng)一的行為體，具有(物質(zhì)性) 利益偏好等。二是經(jīng)濟學(xué)的理論框架對具體國際關(guān)系理論的影響。如經(jīng)濟學(xué)中的市場理論、寡頭壟斷理論、成本收益曲線等對新現(xiàn)實主義理論建構(gòu)的重要影響，新制度經(jīng)濟學(xué)、奧爾森的集體行動理論對基歐漢等的新自由制度主義的影響。三是具體的經(jīng)濟學(xué)研究方法對國際關(guān)系理論的影響，尤其是博弈論對國際制度、國際合作理論的影響�？傊�，以理性選擇理論為核心代表的經(jīng)濟學(xué)方法對國際關(guān)系理論有著極其重要的影響，當代兩個主流學(xué)派新現(xiàn)實主義、新自由制度主義都受到經(jīng)濟學(xué)的顯著影響，理性主義成為國際關(guān)系主流理論的方法論基礎(chǔ)。

　　最后，在具體方法上，除定量方法外，國際政治學(xué)更多使用歷史學(xué)方法；
相比之下，當代政治科學(xué)更多使用社會學(xué)的統(tǒng)計調(diào)查、量化分析、個案研究、人類學(xué)方法。這與其微觀化、經(jīng)驗主義的研究取向有關(guān)。就量化分析而言，政治學(xué)科在二戰(zhàn)以后，將重點放在利益集團、投票行為、政治社會化等易于經(jīng)驗化的微觀議題上。

　　四、當前共同的發(fā)展困境與相互的融合

　　相對于經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)來說，政治學(xué)和國際政治學(xué)由于內(nèi)部存在分歧，使得科學(xué)化的前途與方向不甚明確，科學(xué)化進程舉步不前。在日新月異的國內(nèi)和國際形勢面前，對政治學(xué)和國際政治學(xué)的傳統(tǒng)理論來說，其傳統(tǒng)概念內(nèi)涵中的原有模糊、歧義之處既沒有得到精確的界定，也沒有根據(jù)學(xué)科發(fā)展的需要被開發(fā)出新的分支體系，原有的概念和方法越來越無法解釋新的事實，(點擊此處閱讀下一頁)

　　從而逐漸失去自身的學(xué)科特色，不斷地被其他學(xué)科的概念和方法所侵入。無論是國家、權(quán)力等概念，還是權(quán)力、制度、歷史等傳統(tǒng)分析方法在當今的政治學(xué)和國際政治學(xué)研究中已經(jīng)不再占據(jù)統(tǒng)治性地位。

　　屬于本學(xué)科的特有方法論和研究方法是界定學(xué)科邊界、形成學(xué)科特色的重要標志，經(jīng)濟學(xué)有“經(jīng)濟人”、理性選擇方法，社會學(xué)中有社會群體或社會結(jié)構(gòu)等整體性分析方法，它們成為學(xué)科發(fā)展的重要推動力，并以此區(qū)別于其他學(xué)科。但當今的國際政治學(xué)和政治學(xué)都沒有成熟的學(xué)科方法論和研究方法。除了早期的制度分析、歷史方法、權(quán)力分析方法外，近年來涌現(xiàn)的具有特色的本學(xué)科固有的分析方法沒有多少。二戰(zhàn)后出現(xiàn)的政治學(xué)理論分析框架受到文化理論、社會學(xué)、心理學(xué)影響較大。在政治哲學(xué)領(lǐng)域，創(chuàng)新性方法較少；
而在政治科學(xué)領(lǐng)域，現(xiàn)有的分析框架，如階級分析法、權(quán)力分析法、系統(tǒng)方法、結(jié)構(gòu)方法、角色法、制度法等因其本身的定性化、宏觀性、不精確的固有特征而在趨向科學(xué)化的努力中，難于與計量化、精確化等能夠更加科學(xué)地進行表達的數(shù)學(xué)方法相對應(yīng)，以進行可重復(fù)、系統(tǒng)化的實證分析。與微觀經(jīng)濟學(xué)一直以“理性”、“均衡”為核心概念相比，傳統(tǒng)政治學(xué)中的“國家”、“權(quán)力”等概念在行為主義革命后地位大大下降，而新的核心概念尚未出現(xiàn)。

　　經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)和心理學(xué)入侵的一個直接結(jié)果就是無論在政治學(xué)還是在國際政治學(xué)中， (國際) 政治經(jīng)濟學(xué)、政治社會學(xué)、政治人類學(xué)、政治心理學(xué)等次學(xué)科領(lǐng)域不斷興起。跨學(xué)科研究有利于形成以問題為中心的學(xué)科發(fā)展方向，但對于政治學(xué)和國際政治學(xué)這樣的弱勢學(xué)科來說，對實際問題研究的過分偏好并走向極端所導(dǎo)致的弊端便是，只關(guān)注方法尤其是技術(shù)性、工具性方法而缺乏對方法的反思尤其是對學(xué)科的元認知。政治學(xué)越來越關(guān)注易于量化分析的問題，冷戰(zhàn)后的國際政治學(xué)也喜歡進行全球化等“去學(xué)科化”問題的研究。其結(jié)果是，學(xué)科的中心問題、研究對象和范圍不斷被淡化。中心問題是對主導(dǎo)變量的概括，反映的是事物行為的本質(zhì)運行規(guī)律，缺少對這種本質(zhì)運行規(guī)律的探索和揭示，無法深化學(xué)科元問題研究，不利于構(gòu)建普遍理論。自然科學(xué)的發(fā)展史證明，越是致力于對研究哲學(xué)和方法論的反思，就越能夠加深對學(xué)科實際問題的思考。伽利略、牛頓、愛因斯坦等大師都對各自的研究路徑及物理學(xué)的方法論哲學(xué)有著精深的思考。自然科學(xué)的努力應(yīng)該同樣成為社會科學(xué)的有力鏡鑒。如果整個學(xué)科都關(guān)注熱點問題的微觀研究，而忽視對普遍理論和核心的元問題的探索，會付出學(xué)科特色淡化、研究主題去中心化、研究邊界模糊化的代價。

　　要解決這些問題，需要從以下方面進行努力：首先，要正確地認識政治學(xué)大學(xué)科的科學(xué)化問題，堅定走科學(xué)化道路的信心。影響政治學(xué)大學(xué)科科學(xué)化的問題主要有兩個：一是價值中立問題，二是經(jīng)驗化問題。價值中立問題可借鑒經(jīng)濟學(xué)。經(jīng)濟學(xué)中是將規(guī)范經(jīng)濟學(xué)和實證經(jīng)濟學(xué)分開解決的。價值中立的問題不應(yīng)在政治科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)解決，而應(yīng)在政治學(xué)大學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)解決。政治學(xué)研究是一個操作流程，政治科學(xué)是管分析的，其他的學(xué)科則是管政策、實施和價值關(guān)懷的。經(jīng)驗化的問題應(yīng)該借鑒理論物理學(xué)，應(yīng)該走愛因斯坦的理論化、抽象化的道路，將抽象研究與經(jīng)驗分析進行適當?shù)姆蛛x，科學(xué)不僅意味著量化和統(tǒng)計分析，更意味著理論化，意味著能夠超越純態(tài)經(jīng)驗的干擾。

　　其次，在關(guān)注實際問題的同時，加強對學(xué)科核心命題的元認知、元研究，為建立統(tǒng)一的學(xué)科理論體系進行努力。當前的政治學(xué)和國際政治學(xué)都有過分問題化的傾向，這方面應(yīng)吸取社會學(xué)的教訓(xùn)。事實上，社會學(xué)在研究技術(shù)上的相對發(fā)達并不能掩蓋它在研究哲學(xué)、方法論和元認知問題上的薄弱。按照某些西方學(xué)者的說法，社會學(xué)缺少一種能把它的主題加以明確界定而使它成為一門經(jīng)驗社會科學(xué)的統(tǒng)一的定義與理論。社會學(xué)家一般認為，社會學(xué)以組織化社會生活中的事實作為研究對象，但這一定義太空泛而難以與其他社會科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。⑦在社會學(xué)界，存在著一種對元認知問題的拒斥傾向，其結(jié)果是使社會學(xué)缺乏統(tǒng)一性和一般性原則，難以開發(fā)出可與新古典經(jīng)濟學(xué)相媲美的強有力的理論闡述， ⑧最終有可能使社會學(xué)變成研究各種“學(xué)術(shù)剩余”的“打零工”的學(xué)科。⑨

　　要提高一門學(xué)科的科學(xué)性，必須加強一般性理論的建設(shè)。學(xué)科一般理論⑩是一門學(xué)科成為真正科學(xué)的形式上的標志，它指涉學(xué)科中心命題和基本內(nèi)核，研究的是學(xué)科中大跨度、長時段的問題，探索的是學(xué)科基本研究對象的普遍行為規(guī)律和總體趨勢，解決學(xué)科中最為關(guān)注的元問題。越是一般和宏觀，就越能從整體上觀察、思考總體規(guī)律，并避免研究者與研究對象的直接接觸，從而趨向于實現(xiàn)普遍性和客觀性。以物理學(xué)為例，物理學(xué)只有在牛頓萬有引力理論出現(xiàn)之后，才真正成為一門科學(xué)，因為物理學(xué)需要回答的是物理運行的基本規(guī)律，微觀理論或?qū)嵶C經(jīng)驗是一般理論的基礎(chǔ)，但只有一般理論的出現(xiàn)才為物理學(xué)奠定基礎(chǔ)。一般理論的發(fā)展和完善最終導(dǎo)致理論物理學(xué)的出現(xiàn)，它建立在數(shù)學(xué)基礎(chǔ)上，來源于經(jīng)驗，但超越經(jīng)驗。經(jīng)濟學(xué)的道路與此相似，經(jīng)過古典經(jīng)濟學(xué)—新古典經(jīng)濟學(xué)—新古典綜合派的主流理論構(gòu)建后，經(jīng)濟學(xué)終于通過理論經(jīng)濟學(xué)的出現(xiàn)為其科學(xué)化進程奠定了堅實的基礎(chǔ)。它實現(xiàn)了理論經(jīng)濟學(xué)與應(yīng)用(經(jīng)驗) 經(jīng)濟學(xué)的分離，并通過構(gòu)建以經(jīng)濟人假定和稀缺性假設(shè)為元假設(shè)，以一般均衡為核心理論，以理性選擇為主導(dǎo)方法論的精致知識體系來描述、解釋整體性的經(jīng)濟活動規(guī)律。因此，統(tǒng)一的元假設(shè)、明確的研究對象或分析單位、主導(dǎo)性的方法論范式以及實現(xiàn)抽象化、公式化，以超越純粹經(jīng)驗指涉是學(xué)科科學(xué)化的重要指標[11]，其目的是，通過盡可能少的變量，來簡潔地描述研究對象的活動規(guī)律和相關(guān)因果關(guān)系。[12]對于政治學(xué)，特別是政治科學(xué)和國際政治科學(xué)來說，其最終目標是要構(gòu)建一個如理論經(jīng)濟學(xué)一類的理論政治學(xué)。在國際政治學(xué)領(lǐng)域，沃爾茲的國際結(jié)構(gòu)理論；
在政治學(xué)領(lǐng)域，伊斯頓的政治系統(tǒng)理論都是在此方面進行努力的有益嘗試。

　　第三，要創(chuàng)新學(xué)科性研究方法，確定政治學(xué)研究的特質(zhì)并以此為契機發(fā)展一套融合本體論、認識論和基本范式的研究哲學(xué)，這是鞏固學(xué)科邊界，顯現(xiàn)學(xué)科特色的最根本舉措。這就需要賦予傳統(tǒng)的權(quán)力方法、階級方法、層次分析法以哲學(xué)內(nèi)涵，使之由技術(shù)層面躍升至哲學(xué)層面，從而形成本學(xué)科特有的分析起點。這是鞏固學(xué)科邊界的重要舉措。同時，對原有的核心概念如國家、公共權(quán)力等重新闡釋，尋找新的研究視角，并正確認識其他學(xué)科方法在本領(lǐng)域嫁接的長處和局限性，揚長避短，為我所用。最重要的是，發(fā)展出新的學(xué)科性方法，確定元認知。確定學(xué)科邊界最重要的在于形成本學(xué)科特有的研究視角、方法論或元假設(shè)，它可能最終成為學(xué)科母方法。經(jīng)濟學(xué)的影響不在于它的量化分析，而在于它較早地確立起經(jīng)濟人、理性選擇理論等元假設(shè)，從而實現(xiàn)了對復(fù)雜現(xiàn)象的模擬、概括、化約，使復(fù)雜事實簡單化，建構(gòu)起基本平臺。學(xué)科的發(fā)展程度不是對事物或現(xiàn)象的五花八門甚至極為不同的解釋，而是能夠以簡單的定理或定律構(gòu)成精致的理論體系來解釋重大的現(xiàn)象。對規(guī)律的解釋要求能夠具有普遍性和重復(fù)性，邏輯一致、簡單有效是其基本要求。

　　國際關(guān)系學(xué)在確定元假設(shè)方面正在進行有益的探索，這就是主流理論所嘗試的，堅持國家中心論，將國家理性化，發(fā)展出類似于“經(jīng)濟人”的“國家人”概念，并堅持以(物質(zhì)) 利益最大化為行為體行為原則，如此才有可能使國際政治學(xué)向科學(xué)化邁進。當然，對于“經(jīng)濟人”與“國家人”之間的重大區(qū)別必須研究，否則，國際政治學(xué)也無法真正成為獨立的科學(xué)。

　　對于政治學(xué)來說，情況要復(fù)雜和困難得多，政治哲學(xué)不存在個體主義與整體主義方法之別，只有個體價值與集體價值之分。在政治科學(xué)中，兩種趨向都有，投票理論、民主理論、精英理論等趨向個體主義方法論，結(jié)構(gòu)論、系統(tǒng)論、文化論則趨向整體主義方法論。兩大領(lǐng)域和兩種觀察視角的分異使得政治學(xué)既不能像經(jīng)濟學(xué)那樣完全以個體主義方法論為基礎(chǔ)，也無法像社會學(xué)那樣以整體主義方法論為前提，構(gòu)建學(xué)科元認知的要素更為困難。但要使政治學(xué)真正實現(xiàn)科學(xué)化，就必須克服困難建立一個基本的學(xué)科前提，這一前提完全可以仿效經(jīng)濟學(xué)對現(xiàn)實中人的經(jīng)濟行為特性的抽象的手法，重點研究人在進行政治活動時的特性，“經(jīng)濟人”這一假定假設(shè)人具有利己的、經(jīng)濟利益最大化的本能和傾向，那么，“政治人”(即對人的政治行為的抽象) 的本能和傾向有何基本特征呢?能不能以此為前提展開邏輯推演呢，都可以進行探索。例如，以“政治人”概念作為前提，將政治團體化約為個人，賦予其以政治理性，探討政治人進行政治行為的基本特點，就公共權(quán)力的分配特點發(fā)展起學(xué)科的基本研究起點，并學(xué)習(xí)科爾曼等社會學(xué)家對權(quán)力概念的解構(gòu)和量化分析，在政治行為(區(qū)別于經(jīng)濟行為和社會行為) 的總體運行規(guī)律等方面構(gòu)筑一般理論，最終形成理論政治學(xué)(如同理論物理學(xué)、理論經(jīng)濟學(xué)那樣) 。

　　隨著主權(quán)概念的演變、全球化的興起，全球公共權(quán)力日益成為政治學(xué)與國際政治學(xué)關(guān)注的共同話題，治理概念、全球治理、國際關(guān)系民主化等使得集合兩個學(xué)科的智力資源成為可能。在這一背景下，政治學(xué)領(lǐng)域最近幾十年里出現(xiàn)的新的理論與方法能夠為解釋國際政治所用。例如，國內(nèi)政治研究中的角色分析、集團分析方法某種意義上都可歸結(jié)為利益、權(quán)力分析，也可能同樣適用于分析國際組織、對外政策等。同樣，國際政治學(xué)的層次分析方法與國際結(jié)構(gòu)分析方法也能進一步拓寬國內(nèi)政治研究的視野。國內(nèi)問題國際化、國際問題國內(nèi)化的雙重趨向為近年來兩個學(xué)科間的實際融合趨勢提供了條件。例如，雙層次博弈理論就非常關(guān)注國內(nèi)問題，古得維奇的顛倒的第二種設(shè)想就關(guān)注國際壓力對國內(nèi)民主的影響。今天，考慮一個國家的內(nèi)部政治進程幾乎已經(jīng)不能不考慮國際層面因素的作用，另一方面，以民主和平論等為代表的第二意象理論說明，面對當前國內(nèi)政治的多頭化、層次化、復(fù)雜化的發(fā)展趨勢，國家在某種意義上已經(jīng)被解構(gòu)，雖然在總體上統(tǒng)一行事，但涉及具體領(lǐng)域，已經(jīng)變成多頭政治。在這個意義上，對國家的虛化或分解，國際政治學(xué)與政治學(xué)是一樣的。

　　注釋：

　�、俦疚乃�指的政治學(xué)是指以研究國內(nèi)政治為主要內(nèi)容的政治學(xué)小學(xué)科，但未包括馬克思主義政治學(xué)。

　　②這突出表現(xiàn)在雖然聯(lián)合國擁有合法的權(quán)威，但未經(jīng)其授權(quán)，美國憑借其硬權(quán)力仍然發(fā)動了伊拉克戰(zhàn)爭，并改變了中東地區(qū)的權(quán)力格局。

　�、蹍⒁娡跗舟局骶帯墩�治學(xué)基礎(chǔ)》北京大學(xué)出版社1995 年版第235 —236 頁。

　�、芾�如，無論是進攻性、防御性、新古典現(xiàn)實主義還是民主和平論、國際制度和平論等冷戰(zhàn)后最有影響的國際關(guān)系理論都將自己的理論訴諸于歷史上的相關(guān)經(jīng)驗證據(jù)，或從對歷史的詳細分析中得出結(jié)論。

　�、輳垥苑濉独硇缘娜焙都皩�理性主義政策分析的反思》，載于《政治學(xué)研究》2004 年第4 期。

　　⑥參見俞可平《政治與政治學(xué)》社會科學(xué)文獻出版社2003 年版第11 頁。

　　⑦參見陳振明主編《政治學(xué)———概念、理論與方法》中國社會科學(xué)出版社2004 年版第19 頁。

　�、喟⒘_、索倫森等人都有類似的觀點，參見[ 瑞典]理查德·斯威德柏格《經(jīng)濟學(xué)與社會學(xué)》商務(wù)印書館2003 年版第11、12、409、411 頁。

　�、徉嵑忌�、楊敏《論社會學(xué)元問題與社會學(xué)基本問題》，載于《華中科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版) 》2003 年第4 期。

　　⑩一般理論即西方學(xué)者認定的終極理論，它被視為學(xué)科科學(xué)性的一個重要標志。如經(jīng)濟學(xué)的終極理論是一般均衡理論，古典物理學(xué)中的牛頓經(jīng)典力學(xué)理論、現(xiàn)代物理學(xué)中愛因斯坦的相對論和20 世紀70 年代的超弦理論都屬于不同時期物理學(xué)的一般理論。參見安托萬·多迪默、讓·卡爾特里耶《經(jīng)濟學(xué)正在成為硬科學(xué)嗎?》經(jīng)濟科學(xué)出版社2002 年版第71 —79、307 頁。

　　[11]19 世紀的經(jīng)濟學(xué)家思諾就曾指出，科學(xué)的經(jīng)濟學(xué)的基礎(chǔ)是極少的幾個一般前提，并將之概括為四條基本假設(shè)。參見[英]馬克·布勞格《經(jīng)濟學(xué)方法論》北京大學(xué)出版社1990 年版第67 —68 頁。

　　[12]例如，亨普爾和奧本海姆都強調(diào)把對一般規(guī)律的猜測和從先行條件中的邏輯推演作為理論科學(xué)性的標準。此外，帕里杰斯等人認為，對事實的抽象，即建構(gòu)模型也是一個重要標準。參見[ 英]馬克·布勞格《經(jīng)濟學(xué)方法論》北京大學(xué)出版社1990 年版第174 頁。

相關(guān)熱詞搜索：政治學(xué) 研究 國際 胡宗山