洪朝輝：農(nóng)村剩余勞力的變遷：獨(dú)特的城市因素
發(fā)布時(shí)間:2020-06-18 來源: 歷史回眸 點(diǎn)擊： 
中國(guó)農(nóng)村的剩余勞力問題由來已久，但在1978年以前大多以隱性、靜態(tài)的形式出現(xiàn)，并沒有直接沖擊社會(huì)的總體就業(yè)和勞力市場(chǎng)。隨著中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐漸成熟，農(nóng)村剩余勞力的危機(jī)日益顯性化和表面化，并與城市企業(yè)的失業(yè)人員和下崗工人產(chǎn)生不自覺的合流，對(duì)中國(guó)社會(huì)的穩(wěn)定產(chǎn)生了明顯的負(fù)面效應(yīng)。
導(dǎo)致中國(guó)農(nóng)村剩余勞力龐大的因素很多，包括人口因素、資源因素、政策因素、土地因素、農(nóng)民因素、歷史因素等，但更重要的是城市因素。城市因素既是導(dǎo)致1978年前中國(guó)農(nóng)村長(zhǎng)期累積剩余勞力、阻礙城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)面動(dòng)因之一，也是促使1978年以后突顯農(nóng)村隱性失業(yè)危機(jī)、沖擊城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)、推動(dòng)城鄉(xiāng)一體化的正面因素�？芍^“成也城市、敗也城市”。
對(duì)此，本文首先討論中國(guó)農(nóng)村剩余勞力的數(shù)量計(jì)算和大致總額，并以此為基礎(chǔ)，分析農(nóng)村剩余勞力由少積多、由隱至顯、由靜變動(dòng)的城市因素，最后提出城鄉(xiāng)一體化的政策設(shè)想，旨在提供系統(tǒng)解決中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)危機(jī)的一個(gè)視角。
一、中國(guó)農(nóng)村剩余勞力的計(jì)算
目前，中國(guó)的失業(yè)率往往排除了龐大的農(nóng)村失業(yè)人口，習(xí)慣上只重視城市的顯性失業(yè)，而忽視了農(nóng)村的隱性失業(yè)。隱性失業(yè)(Disguised Unemployment)是指發(fā)展中國(guó)家，尤其是農(nóng)業(yè)部門的失業(yè)現(xiàn)象。它與城市公開性失業(yè)的不同之處在于，農(nóng)村某些勞動(dòng)力似乎有工可做，但對(duì)于生產(chǎn)總量的增加卻沒有貢獻(xiàn)，也就是說，當(dāng)可用的資本投入固定在很低的水平狀態(tài)下，勞動(dòng)力投入增加，反而引起報(bào)酬遞減，直到勞動(dòng)力邊際實(shí)物產(chǎn)出值等于零或接近零。但這些不必要的勞動(dòng)力仍然是就業(yè)者，因?yàn)槭芟抻谝欢ǖ纳鐣?huì)文化和風(fēng)俗制度，以及計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的集體經(jīng)濟(jì)，這些“多余的勞動(dòng)力”不允許在可見和公開的狀態(tài)下失業(yè)，由此成為不可見的隱性失業(yè)。在一定的條件下，隱性失業(yè)者可以自農(nóng)村流動(dòng)到城市，并在更有效率和收益的地區(qū)和行業(yè)就業(yè)。于是，這些就業(yè)者也可被認(rèn)定為剩余勞動(dòng)力(Suplus Labor)。[1]
對(duì)于如何計(jì)算中國(guó)農(nóng)村的剩余勞力和隱性失業(yè)，我們以為需要將流行的幾種方法進(jìn)行綜合考慮。其一是人地比例計(jì)算法，即假設(shè)人地比率固定不變時(shí)，耕種土地面積所能正常容納的勞動(dòng)力數(shù)，減去實(shí)際投入勞動(dòng)力人數(shù)，即為農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的剩余人數(shù)。例如，如果以一九五二年的農(nóng)村勞力和可耕地面積的人地比例為基準(zhǔn)的話，那么合適的人地比例是12.236:1，即大約每人平均耕種十二公畝土地。（當(dāng)時(shí)的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力投入量為173,160,000人，而可耕地面積為2,118,840,000公畝）。[2]
但到了一九九二年，中國(guó)的耕地面積達(dá)到2,235,100,000公畝，如果按照12.236:1的人地比例計(jì)算，那么中國(guó)只需要186,258,330的農(nóng)村勞力，但實(shí)際上當(dāng)年的農(nóng)村勞力達(dá)到348,550,000，其剩余勞力達(dá)到162,291,670。也就是說，1952－1992年期間，農(nóng)村播種面積增加5.5%，而農(nóng)業(yè)勞力則增加100%以上，按照1952年的人地基數(shù)，1952－1992年中國(guó)農(nóng)村新增的116,260,000公畝只能吸納9,506,000人，但實(shí)際上這些新增土地超額吸收了165,790,000勞力，這一億六千余萬(wàn)人的農(nóng)村勞力就可視為農(nóng)村隱性失業(yè)大軍，它占1992年農(nóng)業(yè)勞力總投入量的47.56％。[3]不過這種估算法的一大缺陷，是只考慮耕地面積的變化，而把農(nóng)業(yè)技術(shù)改良和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)力等變數(shù)排除在外。
另一種算法是勞動(dòng)量計(jì)算法。它是在農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的總數(shù)中去除從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)力人數(shù)，并在農(nóng)業(yè)耕地中去除經(jīng)營(yíng)非農(nóng)生產(chǎn)的部分，然后算出人均勞動(dòng)量。到一九九四年底，中國(guó)每個(gè)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)村勞動(dòng)力，平均擁有三點(diǎn)二畝耕地從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，在正常狀態(tài)下，這三點(diǎn)二畝耕地只需要八十個(gè)勞動(dòng)日，而實(shí)際上平均投入了勞動(dòng)日高達(dá)350個(gè)左右，其中77％左右的人力遭到浪費(fèi)，也就是說目前中國(guó)農(nóng)村是100個(gè)人干23個(gè)人的活，其中77％的勞動(dòng)量可以投入非農(nóng)產(chǎn)業(yè)之中。
而且，1994年底中國(guó)共有農(nóng)村勞動(dòng)力四點(diǎn)四億人，其中轉(zhuǎn)移到非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)力約為一點(diǎn)九五億，占勞動(dòng)力的44％左右，若折合勞動(dòng)量，約占農(nóng)村總勞動(dòng)量的44％左右，這與從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的23％相加，約為67％，那么剩下的33％的農(nóng)村勞動(dòng)人口就意味著是隱性失業(yè)人數(shù)，約為一億四千五百萬(wàn)左右，[4]與上述的人地比例計(jì)算法的結(jié)果（一億六千五百萬(wàn)人）基本接近。另外，根據(jù)1995年中共國(guó)家農(nóng)業(yè)部的報(bào)告，“約三分之一屬剩余勞動(dòng)力，絕對(duì)量為一點(diǎn)二億人”，[5][5]這與上述兩種計(jì)算法大致相同。也有學(xué)者提出狹義和廣義的農(nóng)業(yè)剩余勞力的概念，其結(jié)論是以廣義而言，中國(guó)農(nóng)村的剩余勞力占農(nóng)村總勞力的三分之二左右，而以狹義而言，則在三分之一或四分之一左右。[6]
總之，中國(guó)農(nóng)村存在固有的就業(yè)特點(diǎn)，難以與城市企業(yè)的一個(gè)崗位一個(gè)工人的崗位制相比擬，具有相當(dāng)大的彈性，而且在觀念上，農(nóng)民沒活干畢竟不能與工人無(wú)工做相提并論，所以無(wú)法象城市企業(yè)一樣，精確計(jì)算農(nóng)民的失業(yè)率和失業(yè)人口。但根據(jù)上述方法的綜合估算，中國(guó)大陸農(nóng)村的隱性失業(yè)人口或剩余勞力大致在一億五千萬(wàn)左右，農(nóng)村失業(yè)率約在40％左右。
二、農(nóng)村剩余勞力的城市因素
面對(duì)龐大的農(nóng)村剩余勞力現(xiàn)象，一個(gè)值得深思的問題是，中國(guó)農(nóng)村的剩余勞力和隱性失業(yè)問題早已存在，在1975年時(shí)，中國(guó)農(nóng)村的剩余勞力就高達(dá)一億一千萬(wàn)以上，[7]但在1949年至1978年的三十年中，為什么這一勞力過剩危機(jī)并未成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)的熱點(diǎn)和難點(diǎn)？農(nóng)民們?yōu)槭裁茨軌蚰爻惺芨鞣N不公的待遇？而且，從剩余勞力絕對(duì)量的釋放和減少而言，1978年以后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、新建城鎮(zhèn)、城市化、工業(yè)化、甚至勞務(wù)輸出等，消化了大量的農(nóng)村剩余勞力，據(jù)估計(jì)自1978年以來，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)已吸納約八千萬(wàn)農(nóng)村剩余勞力，城市化吸收二千萬(wàn)，[8]差不多將1970年代的一億一千萬(wàn)農(nóng)村剩余勞力，都成功地予以城市化和工業(yè)化了，而且自一九七九年展開的計(jì)劃生育，也大量限制了農(nóng)村人口的絕對(duì)增長(zhǎng)，但為什么卻導(dǎo)致農(nóng)村的剩余勞力危機(jī)不斷加深？為什么“民工潮”、“流民潮”越演越烈，逐漸成為社會(huì)政治危機(jī)的源頭？
很顯然，造成這一矛盾現(xiàn)象的原因很多，也很復(fù)雜。但如果以城市因素為聚焦，我們不難發(fā)現(xiàn)，過去五十年，中國(guó)農(nóng)村剩余勞力問題由隱至顯、由小變大和由靜變動(dòng)的城市因素主要有三。
第一，城市長(zhǎng)期對(duì)農(nóng)村和農(nóng)民實(shí)施剝奪政策。自1950年代初以來的蘇式重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略，無(wú)法成功地吸納農(nóng)村勞動(dòng)力；
1950年代末的統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷和剪刀差政策，也導(dǎo)致農(nóng)業(yè)資本大量流入城市非農(nóng)產(chǎn)業(yè)；
加上1958年以來的強(qiáng)制性戶籍制度，迫使大量剩余勞力滯留在農(nóng)村，導(dǎo)致人力資源無(wú)法與生產(chǎn)要素有效結(jié)合。[9]而且通過城市工人下放和知識(shí)青年下鄉(xiāng)等方式，將大批市民逆向遣往農(nóng)村，轉(zhuǎn)嫁城市的人口和資源壓力給農(nóng)村，如1960年到1963年全大陸共精簡(jiǎn)1887萬(wàn)人，壓縮城鎮(zhèn)人口2600萬(wàn)人，[10]“文革”期間也有1700多萬(wàn)城市青年被送往農(nóng)村，為農(nóng)村平添一批新的過剩勞力。[11]在1949－1979年期間，農(nóng)業(yè)為全大陸提供了約八千億元的積累，而且，1952－1978年期間，農(nóng)民對(duì)傳統(tǒng)工業(yè)化的資金貢獻(xiàn)總量達(dá)到4452億元以上。[12]
不過，這種經(jīng)濟(jì)資源的剝奪和社會(huì)等級(jí)的建立并未導(dǎo)致社會(huì)危機(jī)的一大原因，是它得到了強(qiáng)大的超經(jīng)濟(jì)力量的政治強(qiáng)制和政策配合，尤其是1958年以來的人民公社制度徹底扼殺了農(nóng)村勞動(dòng)力市場(chǎng)，農(nóng)民個(gè)人失去了獨(dú)立支配自己勞動(dòng)力的權(quán)利，勞動(dòng)力的社會(huì)性完全替代了個(gè)人的獨(dú)立支配性，以致于自1949年到1957年形成的初級(jí)勞力市場(chǎng)也完全消失，農(nóng)村勞力的供求開始由無(wú)償?shù)姆巧唐沸缘男姓渌鲗?dǎo)。[13]當(dāng)然，這種巨大的生產(chǎn)效率和勞力市場(chǎng)的犧牲，也換來了上億過剩農(nóng)村勞力的相安無(wú)事和農(nóng)村社會(huì)的相對(duì)穩(wěn)定。但是，這種經(jīng)濟(jì)和超經(jīng)濟(jì)的剝奪、擠壓和歧視，到了1970年代末達(dá)到了一個(gè)臨界點(diǎn)，促使更多的農(nóng)民在改革開放之后，權(quán)利意識(shí)和平等意識(shí)空前覺醒，推動(dòng)原先長(zhǎng)期而又客觀存在的剩余勞力問題集中在1980年代爆發(fā)，并嚴(yán)重威脅了城市社會(huì)的穩(wěn)定，[14]在某種意義上說，今日中國(guó)農(nóng)村剩余勞力的危機(jī)，是對(duì)長(zhǎng)期以來大陸社會(huì)“重工輕農(nóng)、厚城薄鄉(xiāng)”的報(bào)復(fù)和反彈。
第二，城市無(wú)法有效吸納農(nóng)村剩余勞力，既導(dǎo)致農(nóng)村勞力流動(dòng)受阻，又造成城市就業(yè)市場(chǎng)雪上加霜。在1978年以前，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的城市功能是將大批農(nóng)村剩余勞力，成功地關(guān)在“潘多拉”的瓶子里，但它為1978年后“潘多拉”蓋子的打開、沖擊城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展，制造了潛在的危機(jī)和壓力，[15]也就是說，城市是以損農(nóng)的目的開始，卻以害己的結(jié)果告終。
很顯然，當(dāng)農(nóng)民恢復(fù)了自主的生產(chǎn)權(quán)利和相對(duì)自由的就業(yè)選擇以后，就出現(xiàn)多年潛伏的農(nóng)村剩余勞力為全國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)增加了巨額的供給數(shù)量，1981－1987年期間，農(nóng)業(yè)勞力在農(nóng)村勞力所占的比重由90.7％下降到79.2%，非農(nóng)業(yè)勞力比重由9.3％提高到20.8％，由此表明11.5％的勞力已從農(nóng)業(yè)中獲得釋放，加入了勞動(dòng)力市場(chǎng)。[16]盡管1980年代的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)為轉(zhuǎn)移這批剩余勞力起了重大作用，但是自1980年代末起，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)出現(xiàn)疲軟，因?yàn)猷l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)開始重視集約化經(jīng)營(yíng)，勞動(dòng)生產(chǎn)率大大提高，而且鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工的就業(yè)成本大增，難以大量提供新的工作機(jī)會(huì)，加上財(cái)稅改革導(dǎo)致鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)稅負(fù)增加，自我積累程度降低，尤其是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的環(huán)境污染日益嚴(yán)重，環(huán)境治理的成本和社會(huì)各界的壓力大增。[17]
這樣，作為農(nóng)村剩余勞力的始作蛹者－城市，就必須承擔(dān)未來吸納農(nóng)村勞力的主要場(chǎng)所。但是，今日的中國(guó)城市受當(dāng)初的重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略所累，連消化城市自身人口的失業(yè)都難以為繼，更無(wú)法吸納龐大的農(nóng)村剩余勞力，出現(xiàn)雪上加霜的負(fù)面壓力。必須指出，由于城市對(duì)農(nóng)村的長(zhǎng)期剝奪，促使城鄉(xiāng)差別急劇擴(kuò)大，并嚴(yán)重阻礙了農(nóng)村自身城市化的能力，只能逼使大批農(nóng)民涌向城市，這樣反過來，進(jìn)一步阻礙了傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的城市體制改革，導(dǎo)致有關(guān)決策部門害怕一旦將城市向農(nóng)民平等開放，改革現(xiàn)行的歧視農(nóng)民和農(nóng)村的政策（包括就業(yè)、戶籍、福利和就學(xué)等），那么大中城市將更難承受人口壓力，尤其是城市下崗工人的增加，促使政府不得不將工人再就業(yè)當(dāng)作第一優(yōu)先，重復(fù)當(dāng)初犧牲農(nóng)民保工人的傳統(tǒng)戰(zhàn)略，對(duì)農(nóng)村流民的規(guī)范和限制也日益明顯，例如，1985年1月頒布的《中華人民共和國(guó)戶口登記條例》規(guī)定，“農(nóng)民由農(nóng)村遷往城市，必須持有城市勞動(dòng)部門的錄用證明、學(xué)校的錄取證明、或是城市戶口登記機(jī)關(guān)的準(zhǔn)予遷入的證明”，這就阻隔了農(nóng)民進(jìn)城經(jīng)商的合法途徑。[18]
所以，自1978年以來所釋放的農(nóng)村剩余勞力，只有15％轉(zhuǎn)向城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，75％仍然滯留農(nóng)村，10％則處于流動(dòng)狀態(tài)。[19]另外，中國(guó)的城市工業(yè)化已開始從外延發(fā)展向內(nèi)涵發(fā)展轉(zhuǎn)變，從勞動(dòng)密集型向技術(shù)密集型轉(zhuǎn)變，由此也限制了城市工業(yè)提供新的就業(yè)機(jī)會(huì)。[20]
這樣就產(chǎn)生了一種惡性循環(huán)，即越維持對(duì)農(nóng)民的歧視制度和政策，越導(dǎo)致農(nóng)民貧困的加深和城鄉(xiāng)收入差距的加大；
而農(nóng)民越貧困，就越難阻止他們離開農(nóng)村、進(jìn)入城市的勢(shì)頭；
而農(nóng)民進(jìn)城越多，城市更對(duì)農(nóng)民充滿敵意，更無(wú)法推動(dòng)城市體制改革的深化，所以，無(wú)論從宏觀方面、還是在微觀角度，形形色色的社會(huì)危機(jī)就越難避免。[21]
第三，城市勞力市場(chǎng)對(duì)農(nóng)民的部分開放，促使進(jìn)城的農(nóng)民期望值上升，強(qiáng)化了農(nóng)民改變現(xiàn)狀的意愿，由此嚴(yán)重沖擊了傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)隔離的二元經(jīng)濟(jì)。農(nóng)民進(jìn)城謀職、定居以后，農(nóng)民對(duì)未來生活的期望值大大提升，“富則思變”是改革后農(nóng)民行為變化的主要特征，所謂的“拿起筷子吃肉，放下筷子罵娘”的諺語(yǔ)表明，“吃肉”與“罵娘”是存在邏輯關(guān)系的，正因?yàn)橛辛巳獬裕r(nóng)民才罵娘，在沒有肉吃的“困難時(shí)期”反而少有大的社會(huì)動(dòng)蕩。
根據(jù)社會(huì)心理學(xué)的“參照集團(tuán)理論”(Reference Group Theory)， 個(gè)人對(duì)自己的地位評(píng)估和個(gè)人的心理滿足程度，直接取決于他們與其它社會(huì)集團(tuán)的比較。也就是說，如果人們沒有機(jī)會(huì)比較不同集團(tuán)的生活水平之前，就缺乏追求更好生活的期望和動(dòng)力，因而也就少有改變現(xiàn)狀的沖動(dòng)和行為，并因此對(duì)現(xiàn)狀感到滿意。相反，如果他們一旦有機(jī)會(huì)經(jīng)歷更好的生活和親身比較不同集團(tuán)的生活狀況，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
并有機(jī)會(huì)與可能爭(zhēng)取和得到更好的生活狀況時(shí)，那么即使他們的生活狀況比過去已經(jīng)改善很多，仍然會(huì)對(duì)現(xiàn)狀表示不滿。[22]
例如，美國(guó)黑奴在1619年到1865年的近二個(gè)半世紀(jì)的歷史磨難中，只有四次較大規(guī)模的集體暴動(dòng)，其中一個(gè)原因就是當(dāng)時(shí)的多數(shù)黑奴生來就是奴隸，沒有嘗試自由的機(jī)會(huì)，對(duì)自由的期望值和動(dòng)力源相對(duì)弱小。但自1865年奴隸解放以后到今天的130多年之間，美國(guó)則出現(xiàn)過無(wú)數(shù)次黑人暴動(dòng)，其中一個(gè)原因是，一旦黑人得到了人身自由，他們就有機(jī)會(huì)比較和評(píng)估不同種族的社會(huì)地位，并由此提高了他們的心理預(yù)期，而且一發(fā)不可阻止，因?yàn)楫?dāng)他們獲得人身自由以后，他們就需要工作機(jī)會(huì)和教育機(jī)會(huì)；
當(dāng)獲得工作和接受教育以后，他們就要爭(zhēng)取種族平等、反對(duì)種族隔離；
當(dāng)消除了種族隔離以后，他們又要求平等的選舉權(quán)利和參政權(quán)利。與此同時(shí)，當(dāng)平等意識(shí)空前復(fù)蘇以后，他們就無(wú)法容忍在過去是習(xí)以為常的不公平現(xiàn)象和待遇。[23]
這也是中國(guó)城市社會(huì)目前所面臨的農(nóng)民自我社會(huì)地位比較和自我期望值提高的挑戰(zhàn)。盡管從絕對(duì)量而言，不僅從事農(nóng)業(yè)的人口逐年減少，而且農(nóng)民的收入不斷提高，但一旦他們有機(jī)會(huì)沖出“潘多拉”的瓶蓋，嘗試了農(nóng)民的流動(dòng)權(quán)利、生產(chǎn)權(quán)利、流通權(quán)利、消費(fèi)權(quán)利和分配權(quán)利之后，從深層心理感受到了城鄉(xiāng)的巨大差別，覺醒了的平等意識(shí)就成為難以遏制的不歸潮流，并導(dǎo)致城鄉(xiāng)、工農(nóng)的緊張關(guān)系日益加劇，促使歷史遺留的工農(nóng)不平等現(xiàn)象日益表面化和顯性化。[24]而且，1978年前，農(nóng)民對(duì)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的期望值并不很高，政府和社會(huì)往往沒有必要將這些農(nóng)村剩余勞力視為具有危機(jī)意義的隱性失業(yè)，這些“多余的勞力”只是農(nóng)民、政府和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下歷來所默認(rèn)的“自然狀態(tài)”，但一旦心理預(yù)期改變，這些傳統(tǒng)的“軟剩余”勞力逐漸演變?yōu)椤坝彩Ｓ唷保瑢诹Φ摹靶睦硎Ｓ唷毖葑兂伞皩?shí)際剩余”，促使農(nóng)民逐漸培育了象城市工人那樣的對(duì)就業(yè)的預(yù)期，即他們也需要一個(gè)平等、穩(wěn)定的工作崗位，而把純粹的種田不再當(dāng)作一種工作，甚至將正常的務(wù)農(nóng)工作也視為一種“隱性失業(yè)”，由此導(dǎo)致城市社會(huì)的失業(yè)壓力空前加大。社會(huì)心理學(xué)的“期望值理論”(Expectation-Value Theory)和社會(huì)學(xué)中的“自我滿足的預(yù)言理論”(The Self-fulfilling Prophecy)也證實(shí)了這種普遍的心理現(xiàn)象。[25]
三、城鄉(xiāng)一體化與大陸農(nóng)村剩余勞力的解決
針對(duì)如何因應(yīng)中國(guó)農(nóng)村剩余勞力的政策選擇，中國(guó)學(xué)術(shù)界已有五種具有代表性的設(shè)計(jì)。一是“三元模式”，即在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)之間，建立大批的小城鎮(zhèn)作為第三元，以此吸納農(nóng)村剩余勞力；
[26]二是“異地開發(fā)模式”，或稱“離土又離鄉(xiāng)模式”，即將剩余農(nóng)村勞力直接遷移到大中城市或邊疆荒地；
[27]三是“以工代賑”模式，即通過興辦公共工程的途徑，解決就業(yè)；
[28]四是“離土不離鄉(xiāng)”，或稱“進(jìn)廠不進(jìn)城”，即通過鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)吸收過剩勞力；
[29]五是“不離土不離鄉(xiāng)模式”，即通過農(nóng)村自身的技術(shù)進(jìn)步和制度創(chuàng)新，增加開辟農(nóng)村就業(yè)門路。[30]這些模式的共同特點(diǎn)是將城鄉(xiāng)作為對(duì)立面來思考政策導(dǎo)向，而且基本的價(jià)值取向是將農(nóng)村剩余勞力視為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)面因素來考慮，忽略了城鄉(xiāng)之間的雙向互動(dòng)和對(duì)流，忽略了農(nóng)村剩余勞力的積極轉(zhuǎn)化。
對(duì)此，筆者以為，解鈴還需系鈴人。既然城市是造成農(nóng)村剩余勞力的重要原因，那么就應(yīng)由城市來承擔(dān)緩解過剩農(nóng)村勞力的主要責(zé)任。不過，農(nóng)村剩余勞力緩解的過程，不是城鄉(xiāng)之間你死我活的“零和游戲”，而應(yīng)該是城鄉(xiāng)、工農(nóng)雙嬴的過程，既不能繼續(xù)以犧牲農(nóng)民為代價(jià)來消化農(nóng)村剩余勞力，也不能重復(fù)當(dāng)初犧牲農(nóng)民的方式來犧牲工人。
眾所周知，目前中國(guó)的勞動(dòng)力市場(chǎng)是一種半封閉的二元隔離市場(chǎng)。二元的城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)決定了二元的勞力市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。一元是城鎮(zhèn)勞力，以城鎮(zhèn)居民為勞力的主要來源，另一元是農(nóng)村勞力，主要來源是農(nóng)民，兩者互相隔離和對(duì)立，難以互動(dòng)，一方面城鎮(zhèn)勞力需求排斥農(nóng)村勞力供給，另方面農(nóng)村勞力需求缺乏吸引城鎮(zhèn)勞力供給的動(dòng)力。[31]在此僵硬的勞力市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下，產(chǎn)生了一大傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，即農(nóng)村剩余勞力只能對(duì)城市化、工業(yè)化增加消極負(fù)擔(dān)，沒有積極因素。
所以，在具體設(shè)計(jì)城鄉(xiāng)一體化的政策之前，人們需要反思農(nóng)村剩余勞力是城市發(fā)展的負(fù)擔(dān)這一假說。首先，許多農(nóng)村剩余勞力不是農(nóng)業(yè)中的邊際失業(yè)者，而是具有高機(jī)會(huì)成本的勞動(dòng)者。他們是農(nóng)業(yè)部門培養(yǎng)、訓(xùn)練的勞力，農(nóng)業(yè)部門用自身的費(fèi)用不斷培養(yǎng)這些剩余勞動(dòng)者，直到他們被非農(nóng)業(yè)部門吸收。就象大學(xué)生的質(zhì)量依賴于中學(xué)生質(zhì)量的提高一樣，城鄉(xiāng)勞力之間是一種唇齒相依的依存關(guān)系，也就是說，農(nóng)業(yè)勞力外流等同于農(nóng)業(yè)資本的外流，是對(duì)城市工業(yè)的貢獻(xiàn)，而不是“人力垃圾”的處理。[32]
其次，農(nóng)民工的勞動(dòng)貢獻(xiàn)是典型的“效益型”勞動(dòng)，為政府節(jié)省了大量投入。如北京市的賣菜工作都是因?yàn)槌抢锶瞬辉父桑赊r(nóng)民工來承擔(dān)的，他們解決了北京幾百萬(wàn)人的吃菜問題，如果這一工作交給政府有關(guān)部門去做，必然出現(xiàn)供應(yīng)短缺、菜價(jià)飛揚(yáng)、品質(zhì)下降，逼使財(cái)政進(jìn)行大量補(bǔ)貼。[33]而且，農(nóng)村剩余勞力目前在城市中所從事的職業(yè)，80％以上不與城市市民相沖突。所以，農(nóng)民工的就業(yè)是對(duì)城市市民就業(yè)的有效補(bǔ)充，而不是競(jìng)爭(zhēng)傷害。
再次，農(nóng)村剩余勞力進(jìn)城，形成了一個(gè)龐大的消費(fèi)群體，擴(kuò)大了目前城市所急需的內(nèi)需市場(chǎng)。盡管1978年前城市化的發(fā)展，是在農(nóng)村收入低下和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)過密化的狀況下進(jìn)行，“大城市的產(chǎn)生伴隨著農(nóng)村的人均低收入，都市的發(fā)展伴隨者農(nóng)村的過密化”，[34]但進(jìn)入新階段的城鄉(xiāng)社會(huì)己經(jīng)表明，對(duì)農(nóng)民的竭澤而漁和限制流動(dòng)，只能加劇城市社會(huì)的消費(fèi)萎縮，因?yàn)闆]有農(nóng)村的進(jìn)步和農(nóng)民的富裕，城市化也難以發(fā)展，目前的農(nóng)村市場(chǎng)已成為城市擴(kuò)大內(nèi)需的重要支點(diǎn)，1996－1997年農(nóng)民遷往小城鎮(zhèn)所帶動(dòng)的住房投資高達(dá)600億元人民幣，占當(dāng)年國(guó)民生產(chǎn)總值的0.6%，而且，小鎮(zhèn)農(nóng)民的消費(fèi)要比農(nóng)村農(nóng)民的消費(fèi)量超出60％。[35]
另外，目前城市需要求得自身最大限度的發(fā)展，必須推動(dòng)城鄉(xiāng)平等交換的新體制。工農(nóng)業(yè)和城鄉(xiāng)之間在現(xiàn)代化演進(jìn)過程中的關(guān)系大致經(jīng)歷三大階段，一是“以農(nóng)養(yǎng)工”或“以鄉(xiāng)養(yǎng)城”階段，即農(nóng)業(yè)為工業(yè)提供資本原始積累，在西方這是以農(nóng)民破產(chǎn)和失去土地為標(biāo)志，在中國(guó)則以掠奪農(nóng)民、犧牲農(nóng)業(yè)為代價(jià)，如1980年代中期前的中國(guó)；
二是工農(nóng)或城鄉(xiāng)平等發(fā)展階段，即工業(yè)和農(nóng)業(yè)的積累、城市和鄉(xiāng)村的積累都各用于自我的發(fā)展，工農(nóng)產(chǎn)品則是等價(jià)交換，此應(yīng)成為目前中國(guó)大陸城鄉(xiāng)發(fā)展的主題；
三是“以工補(bǔ)農(nóng)”或“以城補(bǔ)鄉(xiāng)”階段，即工業(yè)支援農(nóng)業(yè)，城市反哺鄉(xiāng)村，國(guó)家實(shí)施對(duì)農(nóng)業(yè)的傾斜和優(yōu)惠，實(shí)行農(nóng)業(yè)保護(hù)政策。[36]對(duì)此，中國(guó)的農(nóng)業(yè)政策就要反映這種結(jié)構(gòu)變動(dòng)，如果繼續(xù)對(duì)農(nóng)業(yè)實(shí)行擠壓和索取，那就是開歷史倒車，顯然過于滯后；
如果提出工業(yè)全面反哺農(nóng)業(yè)、國(guó)家大力保護(hù)農(nóng)業(yè)，則似乎過于超前。適當(dāng)?shù)恼邞?yīng)該是工農(nóng)平等和城鄉(xiāng)對(duì)等的政策，尤其是工農(nóng)就業(yè)的平等政策。
一旦確立了工農(nóng)平等、城鄉(xiāng)互補(bǔ)的觀念，就有助于設(shè)計(jì)城鄉(xiāng)一體化的政策，旨在變農(nóng)村剩余勞力的危機(jī)為契機(jī)，變城市因素的負(fù)面作用為正面推動(dòng)，達(dá)到既緩解農(nóng)村剩余勞力問題，又推動(dòng)城市化、工業(yè)化邁上新臺(tái)階的雙重目的。
其一，城鄉(xiāng)勞力市場(chǎng)一體化。盡管在歷史上，戶籍制度曾經(jīng)為穩(wěn)定農(nóng)村社會(huì)、保護(hù)城市發(fā)展起過一定作用，但隨著農(nóng)民平等意識(shí)的覺醒，這種強(qiáng)制的城鄉(xiāng)隔離制度所得到的經(jīng)濟(jì)效益，正被高昂的社會(huì)成本和政治成本所抵消，由此所孕育和激化的社會(huì)危機(jī)和動(dòng)蕩也時(shí)刻威脅著現(xiàn)存的城市社會(huì)。其實(shí)，隱性失業(yè)也是一種失業(yè)，而且是一種更具潛在破壞性的失業(yè)。例如，目前中國(guó)的19,216個(gè)小城鎮(zhèn)擁有人口達(dá)二億五千萬(wàn)，其中只有一億二千萬(wàn)是真正的非農(nóng)人口和擁有長(zhǎng)期定居的權(quán)力，而另外超過總數(shù)一半（一億三千萬(wàn)）的城鎮(zhèn)居民則仍然屬于農(nóng)民。[37]這種在同一時(shí)空條件下的不平等，顯然是威脅社會(huì)穩(wěn)定的極大變數(shù)。
對(duì)此，一方面需要將農(nóng)村失業(yè)納入全社會(huì)失業(yè)的系統(tǒng)，將農(nóng)村職業(yè)也納入國(guó)家職業(yè)政策和管理范圍，對(duì)失業(yè)率的統(tǒng)計(jì)需要突破戶籍制度的限制，就業(yè)工程需要逐漸針對(duì)所有的城鄉(xiāng)失業(yè)者；
另方面，應(yīng)提倡競(jìng)爭(zhēng)就業(yè)，而不是分配就業(yè)，在有些城市，地方政府利用行政強(qiáng)制，剝奪農(nóng)村勞力在城市中的工作，將工作崗位奉送給城市下崗職工，但這些職工卻拒絕接受，導(dǎo)致這些工作崗位嚴(yán)重浪費(fèi)，[38]這是典型的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的行為模式，所以只有打破變相壟斷的分配就業(yè)，才能發(fā)揮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律對(duì)人力資源的公正和合理的配置。
鑒于大城市相對(duì)飽和，但中小城市，尤其是縣級(jí)小城市（包括縣城、建制鎮(zhèn)和鄉(xiāng)集鎮(zhèn)）存在相對(duì)容量，所以有關(guān)方面應(yīng)以縣城為變更戶籍制度的試點(diǎn)和突破口，一步到位，將縣級(jí)小城徹底向農(nóng)民開放。[39]而且，如果將上述的一億三千萬(wàn)城鎮(zhèn)農(nóng)民轉(zhuǎn)為永久城鎮(zhèn)居民，中國(guó)的城市化水平將從目前的30.4%增加到45%，這樣就與世界上國(guó)民生產(chǎn)總值達(dá)到800美元時(shí)的城市化平均水平相似。[40]
而對(duì)于大中城市則需要實(shí)行一城兩證的激勵(lì)制度，即對(duì)進(jìn)城的農(nóng)民工先頒發(fā)“暫住證”，根據(jù)工作年限、工作表現(xiàn)、守法記錄和夫妻分居狀況等，分類積分，達(dá)到一定積分就可以改“暫住證”為“長(zhǎng)住證”，并享有與城市居民一樣的權(quán)利。[41]同時(shí)，通過新建和發(fā)展小型城鎮(zhèn)，將農(nóng)村剩余勞力的流動(dòng)截留在城鄉(xiāng)之間的小城鎮(zhèn)，成為城鄉(xiāng)兩元結(jié)構(gòu)的過渡和中介，同時(shí)借此擴(kuò)大內(nèi)需，開發(fā)農(nóng)村市場(chǎng)，通過動(dòng)用國(guó)家的財(cái)政力量推動(dòng)城鎮(zhèn)的基本建設(shè)，誘導(dǎo)農(nóng)民投資城鎮(zhèn)的第二和第三產(chǎn)業(yè)，加快城鄉(xiāng)勞力市場(chǎng)的一體化建設(shè)。
其二，建立城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)一體化�；旧希壳爸袊�(guó)的農(nóng)村工業(yè)和城市工業(yè)是兩張皮，在吸納農(nóng)村剩余勞力的功能方面是各自為政，難以協(xié)調(diào)。隨著鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)吸納勞力的容量減少，城市工業(yè)的就業(yè)壓力就上升。對(duì)此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的復(fù)蘇需要大中城市經(jīng)濟(jì)的支撐和輻射，城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)需要建立命運(yùn)共同體的意識(shí)，不僅兩者在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、原材料、市場(chǎng)銷售方面需要互補(bǔ)，更需要在產(chǎn)業(yè)空間上互補(bǔ)，促使一批城市企業(yè)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)合并，或?qū)⑧l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)作為城市工業(yè)的一個(gè)車間和分廠存在，甚至將城市企業(yè)或新建企業(yè)直接遷往市郊和農(nóng)村，就地吸收農(nóng)村剩余勞力，加速城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)的融合，發(fā)揮雜交優(yōu)勢(shì)，通過產(chǎn)業(yè)專業(yè)化的積聚推動(dòng)農(nóng)村剩余勞力在城鎮(zhèn)的積聚。[42]
對(duì)此，需要借鑒日本1960年代的經(jīng)驗(yàn)，實(shí)施工業(yè)分散化政策，運(yùn)用立法手段和稅收激勵(lì)，鼓勵(lì)城市工業(yè)遷往農(nóng)村地區(qū)，并將相當(dāng)部分的公共投資用于地處農(nóng)村的工業(yè)開發(fā)區(qū)的交通、通訊、公共福利等領(lǐng)域。[43]
其三，建立城鄉(xiāng)保障體系一體化。推動(dòng)城鄉(xiāng)一體的關(guān)鍵是引導(dǎo)城鄉(xiāng)勞力的雙向流動(dòng)，尤其是促使城市市民流向農(nóng)村，但阻礙市民流向農(nóng)村的一大原因是農(nóng)村社會(huì)沒有社會(huì)保障體系。從短期看，似乎只能將有限的財(cái)力投入城市市民的社會(huì)保障，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)而言，隨著大批鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的倒閉和危機(jī)，那些沒有社會(huì)保障的工人只能流入城市，因?yàn)樗麄兊耐恋貛缀跞挥糜诮ㄔO(shè)和發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，[44]這樣他們的失業(yè)不僅增加了農(nóng)村社會(huì)的貧困，也增加了城市的就業(yè)壓力，更阻礙了城市市民到鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就業(yè)的信心。
其四，建立城鄉(xiāng)區(qū)域一體化。中國(guó)不僅城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)形成了兩元，而且東西之間也出現(xiàn)更明顯的兩元對(duì)立與隔離。[45]所以，城鄉(xiāng)勞力對(duì)流必須與區(qū)域勞力對(duì)流相結(jié)合，才能事半功倍。區(qū)域?qū)α鞯淖畲笳系K是西部城鄉(xiāng)缺乏吸引東部民眾移居和資本流動(dòng)的優(yōu)勢(shì)。但是如果在土地政策上，西部能夠超前東部，建立“西部民有土地試驗(yàn)特區(qū)”，吸引國(guó)外和東部投資，那么西部就有足夠潛力和魅力吸納城鄉(xiāng)剩余勞力，推動(dòng)區(qū)域之間的一體化。
具體而言，西部需要借鑒美國(guó)十九世紀(jì)開發(fā)西部的經(jīng)驗(yàn)，“以土地?fù)Q鐵路、以投機(jī)換城市”的方略，[46]通過將一些特定區(qū)域的土地民有化，吸引私人資本在西部進(jìn)行合法的土地投機(jī)，規(guī)劃投資建立新城，投資興建鐵路，提升西部土地的價(jià)值，最終既就地吸納西部農(nóng)村的剩余勞力，又吸引東部城市的失業(yè)人口西移，推動(dòng)城鄉(xiāng)區(qū)域一體化的建立。[47]土地民有化已經(jīng)成為西部經(jīng)濟(jì)的新增長(zhǎng)點(diǎn)。
其五，建立城鄉(xiāng)土地市場(chǎng)一體化。長(zhǎng)期以來，中國(guó)城市對(duì)農(nóng)村的土地實(shí)施無(wú)償?shù)蛢r(jià)的掠奪性政策，對(duì)土地開而不發(fā)、圈而不用、多征少用，出現(xiàn)了中國(guó)式的“圈地運(yùn)動(dòng)”，不僅導(dǎo)致土地使用率極低，更加劇了農(nóng)村人多地少的危機(jī)，促使農(nóng)村剩余勞力急劇增長(zhǎng)。[48]
對(duì)此，需要對(duì)城鄉(xiāng)土地的使用與開發(fā)進(jìn)行統(tǒng)一協(xié)調(diào)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
征用農(nóng)村土地必須按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原則，等價(jià)交換，采取高額補(bǔ)償，而且需要立法規(guī)定土地轉(zhuǎn)讓和補(bǔ)償費(fèi)用只能投入農(nóng)業(yè)，提高集約化水平，對(duì)失去土地的農(nóng)民進(jìn)行職業(yè)培訓(xùn)，另外，還需完善土地批租有償轉(zhuǎn)讓、協(xié)議轉(zhuǎn)讓、土地拍賣等土地發(fā)展權(quán)的法規(guī)。[49]推動(dòng)土地制度創(chuàng)新和就業(yè)制度創(chuàng)新的結(jié)合。
總之，中國(guó)農(nóng)村剩余勞力的解決需要建立城鄉(xiāng)一體的“米”字型體系，不僅在“縱向”的工農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上需要一體化構(gòu)思和建設(shè)，而且在“橫向”的城鄉(xiāng)之間、區(qū)域之間需要推動(dòng)良性互動(dòng)，另外也要兼顧介于工業(yè)與城市、城市與農(nóng)業(yè)、農(nóng)業(yè)與農(nóng)村和農(nóng)村與工業(yè)之間的“斜向”關(guān)系和“結(jié)合部”聯(lián)系，促使四維的城、鄉(xiāng)、工、農(nóng)結(jié)構(gòu)過渡到四位一體的大同社會(huì)，真正消滅城鄉(xiāng)和工農(nóng)的差別，最終將目前的產(chǎn)業(yè)三元（城市工業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和農(nóng)業(yè)）、區(qū)域三元（城市、城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村）、勞力三元（城市工人、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)工人和農(nóng)民）和產(chǎn)權(quán)三元（個(gè)人、集體和國(guó)家）推向一元。
此文與梁紅合作，部分內(nèi)容載于《中國(guó)大陸研究》1999年第6期
--------------------------------------------------------------------------------
[1]參見J. Robinson有關(guān)隱性失業(yè)的論述和Lewis有關(guān)剩余勞力的模型，W.A. Lewis, \"Economic Development with Unlimited Supply of Labor,\" The Manchester School (May 1954): 21-40.
[2]國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒，1993年》，北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，1994年，頁(yè)98，358；
鄭叔平等編：《中共年報(bào)，1996年》，臺(tái)北：中共研究雜志社，1997，頁(yè)13－252。
[3]國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，前引書；
鄭叔平，前引書。
[4]《中共年報(bào)，1996年》，頁(yè)6－73。
[5]國(guó)家農(nóng)業(yè)部，《中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展報(bào)告》（未發(fā)表之文獻(xiàn)），北京，1995年，引自韓俊、陳勁松、張慶忠編：《產(chǎn)業(yè)化：中國(guó)農(nóng)業(yè)新趨勢(shì)》，北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社，1997年，頁(yè)4－5。
[6]中國(guó)科學(xué)院國(guó)情分析研究小組：《城市與鄉(xiāng)村－中國(guó)城鄉(xiāng)矛盾與協(xié)調(diào)發(fā)展研究》，北京：科學(xué)出版社，1996年，頁(yè)208－216。
[7] 《中共年報(bào)，1996年》，頁(yè)13－259。
[8]中國(guó)科學(xué)院國(guó)情分析研究小組：前引書，頁(yè)80－81。
[9]陳文輝、馮海發(fā)、石通清，《農(nóng)民與工業(yè)化》，貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1994年，頁(yè)58－103；
38－39；
林毅夫、蔡肪、李周，《中國(guó)的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)改革》，上海：上海人民出版社，1995年，頁(yè)18－46；
中國(guó)科學(xué)院國(guó)情分析研究小組：《城市與鄉(xiāng)村》，頁(yè)41－50。
[10]王春光：《中國(guó)農(nóng)村社會(huì)變遷》，昆明：云南人民出版社，1996年，頁(yè)117。
[11]陳吉元、韓俊主編：《中國(guó)農(nóng)村工業(yè)化道路》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1993年，頁(yè)242。
[12]陳文輝等，前引書，頁(yè)187，頁(yè)109。
[13]張琦、王秀清、馮夢(mèng)曉，《中國(guó)農(nóng)民就業(yè)新探索》，貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1994年，頁(yè)176－177；
Edward Friedman, Paul G. Pickowicz and Mark Selden, Chinese Village, Socialist State (New Haven & London: Yale University Press, 1991), pp. 216-252.
[14] Dennis Tao Yang, \"China\"s Land Arrangements and rural Labor Mobility,\" China Economic Review 2 (1997): 101-116.
[15]根據(jù)希臘神話，潘多拉(Pandora)的盒子里裝滿了疾病、瘋狂、罪惡、嫉妒等禍患，一旦打開，就無(wú)法收回，人間因此充滿各種災(zāi)禍。“潘多拉的盒子”后來用來比喻災(zāi)禍的來源。見《辭海（文學(xué)分冊(cè)）》，上海：上海辭書出版社，1979年，頁(yè)347－348。
[16]張琦等，前引書，頁(yè)178。
[17] 《中共年報(bào)，1996年》，頁(yè)13－257。
[18]中國(guó)科學(xué)院國(guó)情分析研究小組：前引書，頁(yè)141。
[19]李含琳：“中國(guó)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)資源的內(nèi)向流失”，《經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理》（北京），1993年，第四期。
[20]王春光，前引書，頁(yè)141－142。
[21] Elisabeth J. Croll and Huang Ping, \"Migration For and Against Agriculture in Eight Chinese Villages,\" The China Quarterly 149 (March 1997): 128-46.
[22]首先使用“參照集團(tuán)理論”的學(xué)者是Herbert H. Hyman, 他在1942年發(fā)表了著名的“地位心理學(xué)”一文，見Herbert H. Hyman, \"The Psychology of Status,\" Archives of Psychology, 269 (1942): 5-38. 并參見Herbert H. Hyman and E. Singer, eds., Readings in Reference Group Theory and Research (New York: Free Press, 1968)，pp. 3-21.
[23]著名的美國(guó)奴隸集體暴動(dòng)只有Denmark Vessey, Gabriel Prosser, Nat Turner, and Cato領(lǐng)導(dǎo)的四次，參見Malik Russell, \"Slave System of the Past Takes on a New Face,\" Philadelphia Tribune, vol. 113, no. 42, May 27, 1997, p. 7-A. 另外參見George Federickson, Black Liberation: A Comparative History of Black Ideologies in the United States and South Africa (New York: Oxford University Press, 1995); Eugene Genovese, From Resistance to Revolution: African American Slave Revolts in the Making of the Modern World (Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1979).
[24]例如，甘肅省六鋒鄉(xiāng)新莊村的中共黨支部書記鞏萬(wàn)福曾對(duì)記者說：“那城又不光是城里人的，是國(guó)家的，也有農(nóng)村人的一份”，見孫凱：“中國(guó)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力調(diào)查報(bào)道－流出地探源之六”，《中國(guó)青年報(bào)》（北京），1994年2月25日，第三版。
[25] Julian Rotter, Applications of a Social Learning Theory of Personality (New York: Holt, Rinehart and Winston, Inc., 1972)，pp. 1-43; Robert Merton, Social Theory and Social Structure (Glencoe, ILL.: Free Press, 1957), p. 423；
Ronald Freedman, \"Theories of Fertility Decline: A Reappraisal,\" Social Forces 58 (1979): 1-17。
[26]李寶庫(kù)，“中國(guó)農(nóng)村剩余勞力轉(zhuǎn)移與小城鎮(zhèn)發(fā)展”，《城市問題》（北京），第三期（一九九七年），頁(yè)22－25。
[27]郭盛昌，“異地開發(fā)是農(nóng)村剩余勞力轉(zhuǎn)移的重要模式”，《資源開發(fā)與市場(chǎng)》（成都），第二期（一九九七年），頁(yè)26－28；
劉能凱，“城市化、剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移與西部發(fā)展”，《貴州財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)》（貴陽(yáng)），第二期（一九九六年），頁(yè)31－35。
[28]高會(huì)宗，“略論我國(guó)\"過剩\"勞動(dòng)力資源充分利用的可能性”，《生產(chǎn)力研究》（太原），第二期（一九九七年），頁(yè)24－26。
[29]陳吉元、韓俊，《人口大國(guó)的農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)》（上海：遠(yuǎn)東出版社，1996年）；
韓俊，“本世紀(jì)末農(nóng)村富余勞力轉(zhuǎn)移研究”，《浙江社會(huì)科學(xué)》（杭州），1996年，第一期，頁(yè)21－27。
[30]陸銘，“制度變遷與農(nóng)村隱性失業(yè)”，《世界經(jīng)濟(jì)文匯》（北京），第一期（一九九八年），頁(yè)28－32。
[31]張琦等，前引書，頁(yè)189; Yang Yunyan, \"\"Informal Migration\" in China since the Reform: An Analysis of Census Data,\" Social Sciences in China (Summer 1998): 49-59.
[32]陳文輝、馮海發(fā)、石通清，前引書， 頁(yè)38－39。
[33]記軍，“就業(yè)問題與中國(guó)改革大局－亞洲問題專家江儒山訪談錄”，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》（北京），1998年7月1日，第一版。
[34]黃崇智，《長(zhǎng)江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》，北京：中華書局，1992年，頁(yè)332。
[35]引自1999年6月20日中央電視臺(tái)四臺(tái)“中國(guó)報(bào)道”節(jié)目，對(duì)國(guó)務(wù)院體制改革辦公室中國(guó)小城鎮(zhèn)改革發(fā)展研究中心主任李鐵的采訪。
[36]李微：《農(nóng)業(yè)剩余與工業(yè)化的資本積累》，博士論文，1991年；
中國(guó)科學(xué)院國(guó)情分析研究小組，前引書，頁(yè)65－66。
[37]李鐵，前引采訪資料。
[38]記軍，前引文。
[39]陳吉元、韓俊，前引書，頁(yè)256。
[40]李鐵，前引采訪資料。
[41]中國(guó)科學(xué)院國(guó)情分析研究小組：前引書，頁(yè)108；
韓�。骸氨臼兰o(jì)末農(nóng)村富余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移研究”，《浙江社會(huì)科學(xué)》（杭州），1996年1月，頁(yè)21－27。
[42]王春光，前引書，頁(yè)221－223。
[43]陳吉元、韓俊，前引書，頁(yè)297。
[44]王春光，前引書，頁(yè)220。
[45]具體的區(qū)域勞力流動(dòng)差異，參見張琦等，前引書，頁(yè)193－222；
劉能凱，前引文，頁(yè)34－35。
[46]洪朝輝：“土地投機(jī)與19世紀(jì)美國(guó)西部城市化－兼論20世紀(jì)下半期中國(guó)的城市化”，見王旭、黃柯可主編：《城市社會(huì)的變遷》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院出版社，1998年，頁(yè)45－69。
[47]沈嵐：“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與大陸西部經(jīng)濟(jì)的新增長(zhǎng)點(diǎn)”，《中共研究》（臺(tái)北），1997年7月，頁(yè)80－86。
[48]何清漣，《中國(guó)的陷井》（香港：明鏡出版社，1997年），頁(yè)74－96。
[49] 中國(guó)科學(xué)院國(guó)情分析研究小組：前引書，頁(yè)110－111。
相關(guān)熱詞搜索：變遷 剩余 獨(dú)特 因素 農(nóng)村
熱點(diǎn)文章閱讀