袁劍：中國(guó)的財(cái)富都到哪里去了

　　2004年8月27日，美林集團(tuán)亞太地區(qū)負(fù)總裁馬蓉在“2004年中國(guó)財(cái)富管理論壇上”發(fā)布最新報(bào)告：2003年中國(guó)百萬（美元）富翁已經(jīng)接近24萬，比上一年猛增12％。這個(gè)增幅不僅大大超過中國(guó)9.1％的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，也順利地為中國(guó)贏得了又一項(xiàng)世界第一：全球百萬富翁增長(zhǎng)最快的國(guó)家之一。

　　正如這份《全球財(cái)富報(bào)告》的名稱所要顯示的那樣，美林顯然是想借此說明中國(guó)正在成為全球財(cái)富增長(zhǎng)最快的國(guó)家之一。這個(gè)特別能夠滿足虛榮心的頭銜也正是許多中國(guó)人特別想得到的。而這種虛榮心由一個(gè)國(guó)際投行巨頭所賜予，則更顯得其確鑿無疑。然而，就在這個(gè)令人陶醉的報(bào)告發(fā)布前幾天的8月24日，在離我的住宅不到30米的地方，一位46歲的男人跳樓自殺了。原因是：他每月300元的下崗工資已經(jīng)無力支付他女兒的學(xué)費(fèi)。幾乎是在同一天，南京市區(qū)的另外一個(gè)小區(qū)中一對(duì)父子因?yàn)橥瑯拥脑�因結(jié)束了自己的生命�；蛟S，我們很難將上面兩起悲劇歸結(jié)為某種單一的因素，但不管如何，貧困以及貧困所帶來的人類尊嚴(yán)的喪失肯定是其中最為重要的因素之一。

　　自90年代中期以來，此類悲劇事件屢見不鮮，已經(jīng)很難成為轟動(dòng)性的新聞。但上面兩起自殺悲劇的獨(dú)特性在于，它發(fā)生在中國(guó)南京——中國(guó)最發(fā)達(dá)的長(zhǎng)江三角洲地區(qū)。這說明，由于貧困所導(dǎo)致的自殺現(xiàn)象已經(jīng)開始向中國(guó)的城市蔓延。這個(gè)趨勢(shì)與近年來中國(guó)不斷攀升的自殺率相吻合。很清楚，這類聳人聽聞的自殺事件已經(jīng)不再是中國(guó)下層階級(jí)出于生存恐懼所杜撰出的預(yù)言。

　　如果美林的《全球財(cái)富報(bào)告》渲染的是一個(gè)財(cái)富不斷膨脹的中國(guó)，那幺，上面兩起自殺事件則以令人難忘的方式呈現(xiàn)了另外一個(gè)中國(guó)——一個(gè)馬爾薩斯式的古老世界。千真萬確的是，它們同時(shí)發(fā)生在同一個(gè)國(guó)家、同一個(gè)城市。我們不想在一部分人的暴富和另外一部分人的絕對(duì)貧困之間建立必然的因果關(guān)系，但這種幾乎天天發(fā)生的讓人難以安枕的人道主義災(zāi)難，卻不能不讓我們?nèi)ニ伎迹涸谥袊?guó)財(cái)富分配的黑箱中究竟發(fā)生了什幺？

　　一、滾燙的土地

　　及至1990年代初期，階層分化和貧富懸殊，還僅僅是徘徊在書齋中的不詳推測(cè)。但也就是從那個(gè)時(shí)候起，這個(gè)幽靈開始悄悄步出書齋，啃噬中國(guó)社會(huì)。短短的十多年之后，貧富懸殊已經(jīng)變成一只巨獸，成為中國(guó)社會(huì)揮之不去的噩夢(mèng)。反應(yīng)在資料上就是中國(guó)的吉尼系數(shù)在1990年代之后開始急速攀升。從改革前的0.28急劇攀升到0.46左右。據(jù)長(zhǎng)期研究這一問題的中國(guó)學(xué)者楊宜勇等人預(yù)測(cè)，2005年，中國(guó)的吉尼系數(shù)將迅速逼近0.47.對(duì)此，他們得出的結(jié)論是：“如果把非貨幣因素考慮進(jìn)去，中國(guó)的城鄉(xiāng)收入差距堪稱世界最高！”。在所有對(duì)中國(guó)吉尼系數(shù)的估計(jì)中，楊先生的估計(jì)幷不是最嚴(yán)峻的。有更嚴(yán)峻的估計(jì)判斷，中國(guó)的吉尼系數(shù)在近幾年已經(jīng)超越0.50.按照世界銀行的標(biāo)準(zhǔn)，這意味著中國(guó)已經(jīng)快步進(jìn)入貧富差距最為嚴(yán)重的國(guó)家行列，成為所謂“收入差距懸殊”的國(guó)家。由一個(gè)整齊劃一的平等社會(huì)，轉(zhuǎn)瞬之間完成天壤之別的角色巨變，是中國(guó)1990年代創(chuàng)造的又一個(gè)世界級(jí)奇跡。不過，與那幅已為世人熟知的經(jīng)濟(jì)奇跡的炫目圖畫相比，這個(gè)奇跡帶給我們的卻要陰暗得多。在這幅圖畫中，在絕望中掙扎的底層與志得意滿，奢侈揮霍的上層構(gòu)成了中國(guó)顏色的兩極，仿佛來自不同世紀(jì)的人群突然聚集在一起。“朱門酒肉臭，路有凍死骨”曾是這個(gè)民族對(duì)兩極社會(huì)最深刻的歷史記憶，不幸的是，21世紀(jì)的中國(guó)真的在開始演繹這種歷史記憶的現(xiàn)代版本。的確，當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)中國(guó)的官僚們動(dòng)輒用下崗工人一年的工資輕松的打發(fā)一頓飯局，同一個(gè)小區(qū)中的人們收入可以相差數(shù)十倍甚至上百倍，為數(shù)眾多的不幸“落伍者”在生存底線上下沉浮的時(shí)候，我們相當(dāng)確信，中國(guó)現(xiàn)實(shí)中貧富懸殊已經(jīng)極具爆炸性，它遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是冷靜客觀的吉尼系數(shù)可以描述，它正在展開的，是一場(chǎng)規(guī)模宏大的歷史活劇。有必要詢問：中國(guó)人20多年創(chuàng)造的財(cái)富究竟跑到哪里去了？

　　有理由相信，中國(guó)在1990年代尤其是1990年中期之后出現(xiàn)了嚴(yán)重的分配問題，而這個(gè)分配問題的性質(zhì)已經(jīng)與改革前期截然不同。這就是說，從這個(gè)時(shí)候開始，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)分配已經(jīng)呈現(xiàn)出明顯的零和博弈現(xiàn)象。中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家特別喜歡用帕雷托改進(jìn)來描述中國(guó)改革，但實(shí)際上，這個(gè)令人愉快和懷念的時(shí)光已于90年代中期嘎然而止。當(dāng)人們?nèi)匀怀两�在改革初期代給我們的歷史幻覺之中時(shí)，中國(guó)改革和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)已經(jīng)為一種新的邏輯所取代。這個(gè)邏輯就是，一部分人財(cái)富增長(zhǎng)是以另外一部分的絕對(duì)損失為代價(jià)的。這與我們1990年代中后期所觀察到的現(xiàn)實(shí)相當(dāng)吻合。在這一時(shí)期，一部分中國(guó)人的生存狀況開始在絕對(duì)水平上惡化，但非常不協(xié)調(diào)的是，在這一時(shí)期，中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速增長(zhǎng)，富豪也不斷涌現(xiàn)。這表明，部分中國(guó)人不僅被排除在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的果實(shí)之外，而且還受到了蓄意的剝奪。

　　檢視1990年代中國(guó)的財(cái)富流向，中國(guó)的貧富分化實(shí)際上有跡可尋。這首先表現(xiàn)在財(cái)富從農(nóng)村向城市的轉(zhuǎn)移。與毛澤東時(shí)代通過統(tǒng)購統(tǒng)銷，人為壓低農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格對(duì)農(nóng)民實(shí)施的剝奪不同，改革時(shí)期農(nóng)村財(cái)富向城市的轉(zhuǎn)移主要是通過以下三種途徑實(shí)現(xiàn)的。一是深入農(nóng)村基層但實(shí)際上代表城市利益的官僚體系對(duì)農(nóng)民所進(jìn)行的收刮，這一點(diǎn)由于各種發(fā)生在中國(guó)農(nóng)民身上的殘忍事件已經(jīng)廣為人知。但事實(shí)上，在財(cái)富由農(nóng)村向城市轉(zhuǎn)移的過程中，這種最為著名的剝奪卻可能是最不重要的剝奪。第二種途徑，則是通過對(duì)流入城市的民工實(shí)施制度性剝削來實(shí)現(xiàn)的。通過對(duì)數(shù)量龐大但政治權(quán)數(shù)幾乎為零的農(nóng)民工實(shí)施制度性剝削（壓低、拖欠工資、戶口限制、子女教育歧視、公共醫(yī)療的不平等分配等等），城市獲得的財(cái)富數(shù)量相當(dāng)驚人，有學(xué)者估計(jì)，僅僅壓低工資一項(xiàng)，城市地區(qū)就從農(nóng)民工身上每年卷走財(cái)富4400億。在中國(guó)吸收農(nóng)民工最多的房地產(chǎn)行業(yè)中，勞動(dòng)力成本在總成本中所占的比例出奇的低，就是這種財(cái)富轉(zhuǎn)移的一個(gè)力證。財(cái)富有農(nóng)村向城市轉(zhuǎn)移的第三種途徑，是通過對(duì)農(nóng)民土地權(quán)利的剝奪來實(shí)現(xiàn)的。這種財(cái)富轉(zhuǎn)移一直存在，但從1990年代后期開始加劇，在最近幾年中，隨著城市化進(jìn)程的突然提速而進(jìn)入高潮。城市化和工業(yè)化帶來的一個(gè)直接后果是土地的巨大升值收益，這本來是中國(guó)農(nóng)民融入城市化進(jìn)程的一種巨大的潛在資本。然而，在現(xiàn)行農(nóng)村土地征用制度下，城市當(dāng)局可以用極低的價(jià)格從農(nóng)民手上征用土地，然后高價(jià)出手，其中差價(jià)可以達(dá)到幾十倍之多。中國(guó)國(guó)土資源部一項(xiàng)調(diào)查說，在浙江省上虞市，“2000年土地出讓收入為2.19億元，其中征地補(bǔ)償費(fèi)只有591萬元，僅占賣地進(jìn)賬的2.7％�！庇匈Y料估計(jì)，近三年來僅此一項(xiàng)，城市就從農(nóng)民手中取得9300億元。

　　而這些土地收益除了被官僚體系中飽私囊之外，全部流入了中國(guó)農(nóng)民完全無權(quán)享受的城市基礎(chǔ)建設(shè)之中。如果將歷史時(shí)期拉長(zhǎng)到整個(gè)改革開放時(shí)期，通過土地流入城市的財(cái)富就更加驚人，統(tǒng)計(jì)表明在近20年以來，農(nóng)民承包地被征用的數(shù)量達(dá)到9800畝，以每畝地農(nóng)民被剝奪財(cái)富10萬元計(jì)，那么近20年，農(nóng)民光通過土地征用被剝奪的財(cái)富就接近10萬億。這個(gè)數(shù)字遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過改革前23年通過“剪刀差”從農(nóng)民那里剝奪的8000億。不過，中國(guó)農(nóng)民的損失不是用靜態(tài)的數(shù)字可以衡量的，因?yàn)檫@實(shí)際上是關(guān)閉了中國(guó)農(nóng)民進(jìn)入現(xiàn)代化的大門。完全可以預(yù)料，對(duì)農(nóng)民工的剝削以及對(duì)農(nóng)民土地權(quán)利的剝奪，將是未來農(nóng)村財(cái)富向城市轉(zhuǎn)移的主要形式。作為中國(guó)弱勢(shì)農(nóng)民所擁有的要素，剝奪了農(nóng)民勞動(dòng)力權(quán)利和土地權(quán)利，也就徹底剝奪了農(nóng)民在未來市場(chǎng)活動(dòng)中最重要的兩種潛在資本。這就從根本上將中國(guó)農(nóng)民排拒在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的果實(shí)之外。而這一剝奪可能導(dǎo)致的更加危險(xiǎn)的后果在于：它剝奪了中國(guó)農(nóng)民以主體身份（而不是客體）參與現(xiàn)代化的可能性。這等于人為的制造了一個(gè)龐大的社會(huì)底層。在這個(gè)意義上，后面兩種隱蔽的財(cái)富轉(zhuǎn)移要比第一種形式遠(yuǎn)為緊要。因?yàn)樵诂F(xiàn)有制度安排下，這是一個(gè)不可逆的過程（尤其是土地的喪失），換言之，農(nóng)民的財(cái)富損失可能是永久性的。

　　有受損者，就一定有受益者。這兩年，夾雜在“經(jīng)營(yíng)城市”的喧囂之中，某某或某某的朋友突然成為億萬富翁的故事又開始繪聲繪色的流傳起來，其中大多數(shù)都與土地投機(jī)相關(guān)。這與1992年之后的市井故事具有結(jié)構(gòu)上的相似。與此對(duì)應(yīng)，中國(guó)城市中又出現(xiàn)了一次高溫度的繁榮。不過，深入在這背后的土地故事，我們就不難了解這種城市繁榮是建立在什幺樣的基礎(chǔ)之上。

　　中國(guó)的貧富懸殊首先表現(xiàn)在城市與農(nóng)村貧富懸殊上。這種差距在1978年到1984年的短暫時(shí)期一度縮小，不幸的是，這個(gè)短暫的歷史現(xiàn)象將中國(guó)改革者麻醉了長(zhǎng)達(dá)20年之久。與中國(guó)眾多改革者們的想象不同的是，改革之后財(cái)富在農(nóng)村與城市之間的轉(zhuǎn)移實(shí)際上幷沒有停止，而是以更隱蔽的方式、更大的規(guī)模、更加迅疾的速度在持續(xù)進(jìn)行。知道這一點(diǎn)，我們就絲毫不會(huì)對(duì)中國(guó)城鄉(xiāng)差距持續(xù)刷新世界之最的事實(shí)感到驚訝了。

　　長(zhǎng)期以來，中國(guó)的政治領(lǐng)導(dǎo)人為緩解城鄉(xiāng)差距做出了不少的努力，但這些措施基本上都是短期性的治標(biāo)之策。2004年之后，中國(guó)各省政府紛紛推出減免農(nóng)業(yè)稅的試點(diǎn)，以提高農(nóng)民收入，降低城鄉(xiāng)差距的爆炸性。但誠如我們上面所分析的，這幷不能消解中國(guó)農(nóng)民人力被剝削、土地遭剝奪的困境。2004年10月，中國(guó)四川省漢源縣發(fā)生仲共建政以來最為嚴(yán)重的農(nóng)民暴動(dòng)事件，其起因就是土地問題。我們不能確定，具有明顯古典“農(nóng)民起義”性質(zhì)的漢源事件，是不是預(yù)示著農(nóng)村土地財(cái)富轉(zhuǎn)移過程已經(jīng)進(jìn)入了白熱化的時(shí)期，但它的確將這個(gè)問題上升到了一個(gè)相當(dāng)緊張的高度。如果不能將土地升值收益以某種形式（例如以各地方政府的賣地收入成立土地基金）轉(zhuǎn)換為農(nóng)民的投資，從而在根本上解決農(nóng)民在現(xiàn)代化中的主體性問題，中國(guó)的城鄉(xiāng)分配差距在未來十?dāng)?shù)年中將長(zhǎng)期處于燃點(diǎn)狀態(tài)。

　　二、向市場(chǎng)階級(jí)尋租

　　財(cái)富在城鄉(xiāng)之間的轉(zhuǎn)移只是造成中國(guó)貧富差距持續(xù)擴(kuò)大的一個(gè)原因，另外一個(gè)原因是，財(cái)富在多數(shù)人和少數(shù)人之間的轉(zhuǎn)移，或者說財(cái)富從社會(huì)不同階層向官僚利益集團(tuán)匯聚。這主要通過以下幾種形式完成。一是官僚利益集團(tuán)對(duì)市場(chǎng)階級(jí)的剝削。改革以來，由于市場(chǎng)化將絕大部分中國(guó)人口卷入其中，形成了主要依靠市場(chǎng)交換獲得收入的龐大人口，我們姑且將稱之為市場(chǎng)階級(jí)。正是這個(gè)階級(jí)創(chuàng)造了中國(guó)改革以來的絕大部分財(cái)富。然而，這些財(cái)富中的相當(dāng)部分卻流入了官僚利益集團(tuán)的口袋。

　　以北京的出租車行業(yè)為例。有記者曾經(jīng)計(jì)算過，如果北京的出租車司機(jī)按照中國(guó)現(xiàn)行《勞動(dòng)法》規(guī)定的時(shí)間出勤，每月收入約6450元，但其成本卻達(dá)到7000元，這意味著出租車司機(jī)工作一個(gè)月下來，不僅不能盈利，還要倒貼550元。如此，為了維持生存，出租車司機(jī)唯一的辦法就是“自愿”延長(zhǎng)勞動(dòng)時(shí)間，“今天拉10趟，明天就拉11趟”，以至于北京出租車司機(jī)的每天工作時(shí)間普遍在13小時(shí)以上�；�于這個(gè)原因，有人將出租車司機(jī)比喻稱“現(xiàn)代包身工”。那幺究竟是什幺讓出租車司機(jī)們淪落為“現(xiàn)代包身工”，簡(jiǎn)單的答案是成本。然而，在北京出租車司機(jī)的7000元成本中，“份錢”卻占到了4800.而在這4800元的“份錢”中，出租車公司及其相關(guān)利益者獲得的特許權(quán)收益（凈利潤(rùn)）達(dá)到3300元之多。很清楚，這種特許權(quán)利潤(rùn)流向了圍繞出租車管理部門以及出租車公司所形成的利益集團(tuán)手中�！胺蒎X”的確是一個(gè)相當(dāng)形象的名詞，它象征著官僚利益集團(tuán)特許人們進(jìn)行市場(chǎng)活動(dòng)所收取的那一份租金。有人曾經(jīng)計(jì)算：北京近20萬出租車司機(jī)每年要為官僚利益集團(tuán)創(chuàng)造特許收益261．6億元利潤(rùn)，而他們所獲的工資則僅僅為60億左右。這種勞動(dòng)力收益與特許權(quán)收益的對(duì)比，無疑是觸目驚心的。

　　這種對(duì)市場(chǎng)階級(jí)的剝削不獨(dú)于北京，也不獨(dú)于出租車行業(yè)。另外一組資料可以從宏觀上印證這種深重的剝削。根據(jù)仲大軍先生一篇文章提供的資料，在2002年中國(guó)10萬億的GDP中，“城鄉(xiāng)居民分得5.6萬億元，而其中工資總額只有1.2萬億元，其余的4.4萬億元都是通過非正式的分配渠道流入個(gè)人手中的”。這本來應(yīng)該分配給勞動(dòng)者但卻流向了少數(shù)人群的4.4萬億中，有多少是屬于上述北京出租車行業(yè)的特許收益，我們不得而知，但肯定不是一個(gè)小數(shù)目。勞動(dòng)收入階層的收入與“其它”收入如此懸殊，難怪有人直指，中國(guó)存在一個(gè)負(fù)價(jià)值的白領(lǐng)階層。白領(lǐng)是一個(gè)打擊面相當(dāng)寬泛的說法，在中國(guó)，這個(gè)負(fù)價(jià)值階層更準(zhǔn)確的稱呼應(yīng)該是官僚集團(tuán)及其市場(chǎng)代理者。

　　在中國(guó)西部的四川萬源市——一個(gè)每年財(cái)政赤字高達(dá)1.6億元的貧困縣級(jí)市，官方為了舉行一場(chǎng)所謂“紀(jì)念萬源保衛(wèi)戰(zhàn)勝利70周年”的演出，竟然集資2000萬元。所謂集資，不過是以紅頭文件的形式強(qiáng)行向下攤派價(jià)格奇高（最低150元）的門票而已。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　在這個(gè)貧困縣，普通公務(wù)員的工資不過區(qū)區(qū)400多元，而在這次演出中出場(chǎng)的一位明星獲得的酬金卻達(dá)到42萬元之多。在這個(gè)案例中，我們可以清晰的看到財(cái)富士如何通過政府權(quán)力向少數(shù)人手里集中的。

　　像上述北京出租車行業(yè)的市場(chǎng)特許權(quán)收益以及萬源的集資演出等等案例，雖然純屬敲詐勒索，但畢竟是“半合法”的。相較于此類對(duì)市場(chǎng)階級(jí)的“半合法”剝奪，財(cái)富向少數(shù)人轉(zhuǎn)移的另外一個(gè)信道則要赤裸裸得多，這就是在中國(guó)泛濫成災(zāi)的官員腐敗。有學(xué)者估計(jì)，自從1990年代以來，中國(guó)官僚利益集團(tuán)及其代理者每年所獲得的法外的“腐敗收益”高達(dá)1萬億左右，占到GDP的10％以上。與上述對(duì)市場(chǎng)階級(jí)的直接剝削不同，腐敗收益主要是通過對(duì)國(guó)有存量及流量資產(chǎn)的侵吞，通過對(duì)財(cái)政資金的巧妙貪污，通過對(duì)屬于社會(huì)公眾的銀行資產(chǎn)的盜竊而來。這種腐敗收益是通過“負(fù)性”的政治機(jī)制來實(shí)現(xiàn)的，而其代價(jià)則表現(xiàn)為“中性”的銀行壞帳和日漸深重的稅收負(fù)擔(dān)。2004年，僅181家中央企業(yè)申報(bào)核銷損失就達(dá)4000億之巨，占中央企業(yè)凈資產(chǎn)的10％以上。毫無疑問，這些在企業(yè)損益表上表現(xiàn)為損失的財(cái)富相當(dāng)大部分已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槟承┨厥饫�益集團(tuán)的個(gè)人收益。在中國(guó)，各類“化公為私”的技法雖然層出不窮，但大多是打著改革的旗號(hào)出籠的，以至于有人憤激而譏稱：“改革即分贓”。對(duì)于此類假改革之名行分贓之實(shí)的手法，大多數(shù)人早已了然于心。需要指出的是，當(dāng)權(quán)貴們的盜竊和搶劫在事實(shí)上合法化的時(shí)候，社會(huì)財(cái)富迅速向少數(shù)官僚上層匯聚，就是一個(gè)難以避免的后果。

　　在解釋“中國(guó)人為什幺勤勞卻不富有”這一問題時(shí)，華裔學(xué)者陳志武先生的回答是：中國(guó)現(xiàn)存制度設(shè)置了高昂的交易成本。我們?cè)谏厦嫠�討論的北京出租車行業(yè)的案例是這個(gè)解釋一個(gè)非常貼切的例證。不過，陳先生的觀察中遺漏了一個(gè)重要的現(xiàn)象：幷不是所有的中國(guó)人都勤勞而不富有。事實(shí)上，部分中國(guó)人的富有已經(jīng)達(dá)到讓發(fā)達(dá)國(guó)家都瞠目結(jié)舌的程度。在美國(guó)，在澳洲，來自中國(guó)大陸的神秘富豪在置業(yè)時(shí)一擲千金的故事早已不是什幺新聞。一位在華爾街頂級(jí)投行服務(wù)的朋友曾經(jīng)告知，一位自稱“沒有什幺錢”的中國(guó)大陸客戶一次拿出的理財(cái)金額是1000萬美金。這給這位去國(guó)多年見識(shí)過不少發(fā)達(dá)國(guó)家富人的朋友留下了極其深刻甚至是具有震撼性的印象。如果說，大部分中國(guó)人的貧窮是因?yàn)橹贫葹樗麄冊(cè)O(shè)置了昂貴的交易成本，那幺同樣的道理，少部分中國(guó)人的速富則是因?yàn)橹贫茸屗麄兊慕灰壮杀窘档偷搅藥缀鯙榱�。進(jìn)而言之，中國(guó)的官僚利益集團(tuán)一手為中國(guó)市場(chǎng)階級(jí)的交易活動(dòng)豎起了高高的壁壘，另一手卻放任和鼓勵(lì)內(nèi)部人進(jìn)行盜竊和搶劫（在科斯的世界里，這實(shí)際上是交易成本為零的一種至高境界）。這無疑是科斯定理在現(xiàn)代中國(guó)一種最具有黑色幽默意味的演繹。一邊是交易成本為零，另外一邊則是交易成本高昂，在這種不平等的條件下，中國(guó)不出現(xiàn)急劇擴(kuò)大的貧富鴻溝那才真是咄咄怪事。在中國(guó)，少數(shù)人貪索斂聚，富可敵國(guó)的故事幾乎每隔一段時(shí)間就要上演一回。今天，當(dāng)中國(guó)人自以為自己的時(shí)代充滿了現(xiàn)代性的時(shí)候，我們卻從那一扇從未封閉過的后門回到了過去。

　　三、寧贈(zèng)友邦

　　在一次會(huì)議上，有一位公司領(lǐng)導(dǎo)人向新加坡總理吳作棟發(fā)問：“中國(guó)的一些城市提供免費(fèi)的水電給外國(guó)投資者，新加坡政府能否在地產(chǎn)出租和水電費(fèi)方面也同樣給予一些減免？”吳作棟的回答非常干脆：“我們不能進(jìn)行這種以提供不計(jì)經(jīng)濟(jì)回饋為基礎(chǔ)的競(jìng)爭(zhēng)。假如我們要求新加坡能源公司提供免費(fèi)的水電，新加坡能源公司從哪里取得資金？它會(huì)向政府拿錢。然后，我們?cè)俸土硪粋�(gè)人在很不經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上競(jìng)爭(zhēng)，最后，我們就破產(chǎn)了。”吳作棟強(qiáng)調(diào)說，“政府必須計(jì)算過后，使競(jìng)爭(zhēng)在一個(gè)可行的長(zhǎng)遠(yuǎn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行。”

　　與吳作棟的“吝嗇”相比，中國(guó)的政府官員就要顯得闊綽和大方得多。

　　在中國(guó)地方政府的招商引資活動(dòng)中，賤賣土地（幾乎相當(dāng)于白送），減免稅收直至水電增容費(fèi)用的免收，已經(jīng)成為各地政府競(jìng)相使用的手段。這頗有點(diǎn)像貨幣的競(jìng)爭(zhēng)性貶值過程。甲市將開發(fā)成本20萬元的土地以每畝5萬元賣掉，乙市就可能以3萬元賣掉。在中國(guó)某城市，地方政府甚至以“優(yōu)惠政策是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本動(dòng)力”為口號(hào)。當(dāng)有記者問該市領(lǐng)導(dǎo)“優(yōu)惠政策有沒有底線？”時(shí)，這位領(lǐng)導(dǎo)的回答與吳作棟總理的回答同樣干脆：“沒有”。

　　兩種回答雖然同樣干脆，但卻將那位中國(guó)地方官員的荒唐襯托得一覽無余。不過，放在中國(guó)的具體背景中，這位官員的荒唐卻是一種理性行為。因?yàn)閷?duì)于這位掌握了轄區(qū)土地控制權(quán)的地方官員來說，土地是一種無價(jià)格的要素，卻是毫無價(jià)值的東西，是一種毫無價(jià)值的“閑置資源”（至于為什幺會(huì)這樣，則是一個(gè)需要篇幅討論的問題，在此不贅），但如果賣掉，哪怕再廉價(jià)，土地價(jià)值就進(jìn)入了核算體系，就能導(dǎo)致GDP的凈增加，然后引進(jìn)投資，又可以增加一次GDP.這樣算起來，廉價(jià)賣地甚至白送，就是一樁合算的買賣。不過如此一來，流進(jìn)來的是短期的GDP，流出去的則是真實(shí)的財(cái)富。很難確切的計(jì)算這種以“優(yōu)惠政策”的名義送出去的財(cái)富，但考慮到中國(guó)一年6～700億美元的FDI，數(shù)目恐怕相當(dāng)驚人。按照摩根斯丹利的經(jīng)濟(jì)學(xué)家謝國(guó)忠先生的測(cè)算，這些優(yōu)惠政策所帶來的財(cái)富損失相當(dāng)于人民幣升值20％。送出去那幺多土地，土地自然就越稀缺，國(guó)內(nèi)居民用于住房的土地價(jià)格自然就越是高漲；
送出去那幺多稅收，加諸于國(guó)內(nèi)居民的稅賦自然就越重，貧困階層的社會(huì)保障和福利的資金來源自然就越少。在中國(guó)的政治現(xiàn)實(shí)中，很容易推論，任何財(cái)富流失都將最終傳遞給中國(guó)的弱勢(shì)階層。

　　除了對(duì)“友邦”的直接饋贈(zèng)之外，中國(guó)向外輸出財(cái)富的另外一個(gè)通道是對(duì)“家奴”的出口。在持續(xù)增長(zhǎng)了26年之后——據(jù)稱這是世界經(jīng)濟(jì)史上最了不起的經(jīng)濟(jì)奇跡之一，中國(guó)的勞動(dòng)力工資水平仍然只相當(dāng)于美國(guó)和日本的1/50.經(jīng)濟(jì)學(xué)家們幾乎眾口一詞的將此理解為中國(guó)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系中的所謂比較優(yōu)勢(shì)，但大量來自中國(guó)出口工廠中的新聞報(bào)道則證實(shí)：這種所謂的比較優(yōu)勢(shì)實(shí)際上是一種可以自由使用奴隸的比較優(yōu)勢(shì)。據(jù)《華爾街日?qǐng)?bào)》記者王必得（PETER WONACOTT）發(fā)自中國(guó)南部的一篇報(bào)道稱，在那里的一個(gè)中國(guó)出口工廠中，許多工人每天經(jīng)常要工作18個(gè)小時(shí)，而他們每月的工資起薪僅僅為32美元，這甚至比當(dāng)?shù)貥O不人道的最低工資標(biāo)準(zhǔn)還要低40％。顯然，無論與中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度相比，還是與出口產(chǎn)品的總成本相比（勞動(dòng)力成本經(jīng)常只占出口產(chǎn)品總成本中的10％），中國(guó)的勞動(dòng)力價(jià)格都被嚴(yán)重低估了。不管這種低估的原因是什幺，嚴(yán)重低估的勞動(dòng)力價(jià)格都意味著財(cái)富的巨大流失，對(duì)中國(guó)這樣一個(gè)出口導(dǎo)向型的經(jīng)濟(jì)體而言，就尤其如此。生產(chǎn)越多，出口越多，財(cái)富流失越大。無法估計(jì)中國(guó)由于勞動(dòng)力價(jià)格低估所造成的財(cái)富流失，但以中國(guó)現(xiàn)在每年5000億美元左右而且還在不斷增長(zhǎng)的出口規(guī)模來看，這個(gè)流失不僅巨大還會(huì)越來越嚴(yán)重。人力資本之所以是一種最重要的要素，乃是因?yàn)樗�是可以重�?fù)使用，最能動(dòng)的要素。如果將“人”貶低為一種自然資源（甚至“賤”于自然資源），并作為一種值得炫耀的“比較優(yōu)勢(shì)”加以出口，不僅是一種最大的財(cái)富流失，也意味著這個(gè)經(jīng)濟(jì)體長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)力的喪失。從歷史的常識(shí)出發(fā)，我們似乎從來還沒有看到過那種依靠虐待本國(guó)人民就能夠發(fā)達(dá)起來的國(guó)家。然而，問題的詭異之處在于，這種以財(cái)富流失為主要內(nèi)容的外向型經(jīng)濟(jì)，似乎正在成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)得以正常運(yùn)轉(zhuǎn)的一個(gè)決定性條件。這很可能說明，無論在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上，還是在要素有效率的組合上，中國(guó)都已經(jīng)出現(xiàn)了嚴(yán)重的障礙。引進(jìn)外資、加大出口，在中央政府那里是一種國(guó)家戰(zhàn)略，而在地方政府那里，則成為擴(kuò)張地方財(cái)政能力和創(chuàng)造政績(jī)的最快捷手段。在整個(gè)改革時(shí)期，只有在外向型經(jīng)濟(jì)方面，中央和地方始終保持著高度一致。兩股力量合在一起，終于使這個(gè)戰(zhàn)略扭曲到不計(jì)成本的地步。

　　四、銹蝕的團(tuán)結(jié)

　　在經(jīng)過26年的改革之后，中國(guó)雖然形成了以一個(gè)以市場(chǎng)交換為主導(dǎo)的財(cái)富創(chuàng)造機(jī)制，但具有強(qiáng)制性分配能力的政治結(jié)構(gòu)卻紋絲不動(dòng)。與計(jì)劃體制相比，市場(chǎng)機(jī)制的財(cái)富創(chuàng)造能力成級(jí)數(shù)放大，于是，傳統(tǒng)政治結(jié)構(gòu)所導(dǎo)致的財(cái)富分配差距也就同步呈現(xiàn)級(jí)數(shù)放大效應(yīng)。這毋寧是說，中國(guó)的政治體制不僅沒有阻止貧富分化，而且主導(dǎo)和加劇了這種分化。這實(shí)際上是中國(guó)1990年代后期以來貧富劇烈分化的內(nèi)里乾坤。

　　1990年代中期之后，中國(guó)由舊式政治結(jié)構(gòu)主導(dǎo)的“新”的分配機(jī)制趨于定型化。我們現(xiàn)在看到的，只是這個(gè)機(jī)制初步發(fā)作的社會(huì)后果。也就是說，今天中國(guó)愈演愈烈的貧富分化不是一個(gè)階段性的偶然現(xiàn)象，而是一種體制化的結(jié)果。在這種體制中，那些被排斥在正式的政治分贓結(jié)構(gòu)之外的龐大人口，隨時(shí)都有可能被拋離于游戲之外，而這個(gè)體制為他們?cè)O(shè)置的“保障”竟然是一種僅僅能（甚至不能）維持簡(jiǎn)單再生產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)各省設(shè)立的所謂“最低保障線”實(shí)際上就是這樣一種近乎殘忍的標(biāo)準(zhǔn)。如果中國(guó)的政治領(lǐng)導(dǎo)人以及精英階層繼續(xù)對(duì)這種危險(xiǎn)的社會(huì)分化熟視無睹，一遇天災(zāi)人禍或者經(jīng)濟(jì)危機(jī)的洪流，中國(guó)龐大的底層人口將徑直被驅(qū)趕到只能鋌而走險(xiǎn)的生存絕境。事實(shí)上，一個(gè)社會(huì)貧富分化的危險(xiǎn)性從來不在于富人有多富，而在于窮人有多窮。當(dāng)有人一點(diǎn)都不臉紅地吹噓自己在扶貧工作取得了巨大成就的時(shí)候，中國(guó)為窮人確立的貧困標(biāo)準(zhǔn)竟然是每年每人收入637元到882元。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)只是世界銀行每人每天1美元標(biāo)準(zhǔn)的1/4左右。撇開世界銀行的這個(gè)“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”不談，任何在中國(guó)生活過的人都可以想象，一年

　　637元到882元的收入，離餓死還有多遠(yuǎn)？而這正是當(dāng)今中國(guó)貧富問題最為兇險(xiǎn)之處。在中國(guó)的都市人口及上層精英那里，經(jīng)濟(jì)繁榮不但習(xí)以為常而且理所當(dāng)然，但在那些主流媒體看不見的底層那里，生存危機(jī)卻無時(shí)不在，隨時(shí)都可能不期而至。分化至此，這個(gè)社會(huì)實(shí)際上已經(jīng)非常脆弱。不幸的是，這個(gè)社會(huì)的主流卻仍然生活在“繁榮永無止境”的幻覺之中。

　　越來越多的證據(jù)表明，中國(guó)的貧富差距已經(jīng)達(dá)到極其險(xiǎn)惡的程度，并且馬不停蹄地不斷刷新經(jīng)濟(jì)史的記錄，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家鄒恒甫甚至轉(zhuǎn)引民間調(diào)查機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)認(rèn)為：“考慮到高收入家庭有隱匿收入的傾向，有些民間調(diào)查機(jī)構(gòu)甚至認(rèn)為目前中國(guó)的基尼系數(shù)已達(dá)0.59.”按照一般的標(biāo)準(zhǔn)，0.4以上的基尼系數(shù)就屬于分配極不平等的國(guó)家，中國(guó)0.59的基尼系數(shù)很可能意味著一部分人已經(jīng)陷入人間地獄般的身存災(zāi)難。對(duì)于亞洲的經(jīng)濟(jì)奇跡，克魯格曼先生曾經(jīng)有形象的描述：亞洲的奇跡主要是靠汗水而不是靠靈感創(chuàng)造的。如果這個(gè)說法的確是準(zhǔn)確的話，那么以血汗?jié)补嘀袊?guó)經(jīng)濟(jì)神話的“汗水階層”應(yīng)該是最大的受益者。然而，結(jié)局卻非常諷刺，他們獲得的回報(bào)被壓縮到了僅僅能維持簡(jiǎn)單再生產(chǎn)的最底線。

　　更加值得我們警惕的是，中國(guó)的貧富懸殊正在以代際的形式向下迅速傳遞。位于中國(guó)城市武漢的中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)一名貧困女生，2004年一年的飯卡消費(fèi)記錄只有8.35元。在長(zhǎng)達(dá)兩年的時(shí)間之中，沒有人發(fā)現(xiàn)這位女生是以撿剩饅頭才能勉強(qiáng)度日的。這個(gè)故事曾經(jīng)震驚了許多人。然而，這個(gè)看上去似乎十分極端的故事并不孤單。有資料披露，從1998年到2002年的四年間，中國(guó)首都某大學(xué)月生活費(fèi)低于150元的貧困生的比例從16%激增到41%.作為新一代人的一個(gè)抽樣群體，大學(xué)生中的貧富差距不僅反映了1990年代末期以來整個(gè)中國(guó)社會(huì)貧富差距急速擴(kuò)大的現(xiàn)實(shí)，也是對(duì)中國(guó)社會(huì)未來階級(jí)圖景的一種勾畫。如果這個(gè)趨勢(shì)持續(xù)下去，那么未來的中國(guó)社會(huì)將肯定不是變得更加理性，更加溫和，而是更加暴烈，更加激進(jìn)。

　　中國(guó)的嚴(yán)峻的貧富懸殊問題，并不僅僅只是在危機(jī)時(shí)刻才會(huì)顯示出它的政治打擊性，經(jīng)常的情況是，它只是給一個(gè)脆弱社會(huì)結(jié)構(gòu)的最后一擊。而在這之前，它往往會(huì)以一種不那么具有爆炸性的經(jīng)濟(jì)形式表現(xiàn)出來。在中國(guó)，它就是消費(fèi)能力的長(zhǎng)期低迷。自從1990年代中期以來，中國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期為“原因不明”的內(nèi)需不足而深感困擾。表現(xiàn)在宏觀上，則是消費(fèi)率長(zhǎng)期低于正常水平。更為反常的是，中國(guó)的消費(fèi)率不僅沒有追隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展而提高，反而不斷顯著下降。到2003年，中國(guó)的消費(fèi)率已經(jīng)下降到只有55.4%的超低水平。這個(gè)數(shù)字不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于世界平均水平的80.1%，而且也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于發(fā)展階段相似印尼、菲律賓等國(guó)�，F(xiàn)在，那個(gè)“不明”原因終于開始浮出水面，許多人開始恍然大悟：中國(guó)內(nèi)需不足的一個(gè)重要原因源自于中國(guó)財(cái)富分配的嚴(yán)重不公，源自于中國(guó)存在著一個(gè)龐大的幾乎沒有消費(fèi)能力的底層社會(huì)。這個(gè)在改革時(shí)期創(chuàng)造了最多財(cái)富的底層，被不由分說的剝奪了應(yīng)得的份額，成為在消費(fèi)上無足輕重的階級(jí)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　在一個(gè)國(guó)家，當(dāng)GDP的1/4供養(yǎng)著99％的人口，而1/3的GDP卻被僅僅1％的人口占有的時(shí)候，這個(gè)國(guó)家低得離譜的消費(fèi)率就不是什么難以索解之謎了。在這種情況下，中國(guó)逆向異動(dòng)的服務(wù)業(yè)比率（這個(gè)比例在2003年是33.1％，只有世界平均水平64％的一半左右）也就很好理解了。因?yàn)楦F人是消費(fèi)不起什么服務(wù)的。對(duì)于中國(guó)低迷的內(nèi)需和畸形的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，一向喜歡發(fā)表驚人之言的中國(guó)學(xué)者王建解釋到：“中國(guó)從產(chǎn)值比重的特征看已經(jīng)是人均3000美元GDP的國(guó)家，但是從勞動(dòng)力和農(nóng)村人口比重看，還是典型的人均500美元以下國(guó)家的特征。產(chǎn)值比重代表社會(huì)供給能力，而勞動(dòng)力比重則代表購買能力，如果社會(huì)的產(chǎn)出能力已經(jīng)可以滿足人均3000美元國(guó)家的需求，而人口的主體還在農(nóng)村，只能吸納人均500美元的產(chǎn)出，社會(huì)的總供給與總需求就始終面臨著巨大的供求差距”。王建雖然將這個(gè)問題表述為更具有中性色彩的“就業(yè)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)值結(jié)構(gòu)的矛盾”，但在我們看來，它與收入差距指的幾乎就是同一回事。在這里，人們可以看得非常清楚，分配結(jié)構(gòu)的失衡在先，消費(fèi)率的低迷在后。分配結(jié)構(gòu)決定了消費(fèi)結(jié)構(gòu)。在如此低迷的消費(fèi)率之下，要想維持一定的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，便惟有像吸食鴉片一樣地不斷提高投資率（包括不計(jì)成本地吸收FDI）。這進(jìn)一步扭曲了投資和消費(fèi)的比例關(guān)系。而提高投資率雖然能夠在短期內(nèi)維持速度，但會(huì)形成更加龐大的過剩產(chǎn)能，而為了推銷這些過剩產(chǎn)能，就只能以剝削本國(guó)下層人民以及掠奪本國(guó)自然資源為代價(jià)，用極其低廉的價(jià)格向國(guó)際市場(chǎng)傾銷。這又加大了中國(guó)經(jīng)濟(jì)對(duì)外部市場(chǎng)依賴程度�？梢�，中國(guó)目前建立在畸高投資率，畸高外貿(mào)依存度基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，實(shí)際上是一個(gè)極其脆弱的惡性循環(huán)過程。而其總源頭，則是中國(guó)國(guó)內(nèi)財(cái)富分配的極端不均衡。換句話說，中國(guó)怪異的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不過是中國(guó)國(guó)內(nèi)異常分配結(jié)構(gòu)的外在表現(xiàn)。顯而易見的是，中國(guó)主要以政府主導(dǎo)的高投資率已經(jīng)被推至極限位置，低勞動(dòng)成本以及剝削本國(guó)自然資源和環(huán)境的所謂比較優(yōu)勢(shì)也已經(jīng)被擠壓至極限位置（中國(guó)2004年幾乎是一夜之間突然發(fā)生的“民工荒”現(xiàn)象說明的就是這個(gè)問題），這提醒我們，持續(xù)了20多年的中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式在一片喝彩聲中正在迅速?zèng)_擊它的終點(diǎn)。而最近兩年中國(guó)經(jīng)濟(jì)令人詫異的強(qiáng)勁表現(xiàn)，很可能就是這種模式盛極而衰之前的最后一縷光芒。深刻而痛苦的經(jīng)濟(jì)調(diào)整近在眼前。然而，正如我們已經(jīng)揭示的，在中國(guó)，這種經(jīng)濟(jì)調(diào)整將首先意味著作為源頭的分配結(jié)構(gòu)的調(diào)整，意味著與分配結(jié)構(gòu)共生的政治結(jié)構(gòu)的調(diào)整。沒有這種調(diào)整，中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)就很難有實(shí)質(zhì)性的調(diào)整。在20多年的改革中，中國(guó)的分配結(jié)構(gòu)按照官僚集團(tuán)的政治“意愿”被不斷深化，已經(jīng)相當(dāng)體制化。對(duì)這種分配結(jié)構(gòu)進(jìn)行外科手術(shù)，無異于又一場(chǎng)革命。近20年來，中國(guó)的政治領(lǐng)導(dǎo)人在各種場(chǎng)合不斷發(fā)誓，要調(diào)整中國(guó)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。但無論從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)還是從增長(zhǎng)模式來看，他們非但沒有取得任何進(jìn)展，而且讓中國(guó)經(jīng)濟(jì)深深的卷入了一種無法退出的結(jié)構(gòu)鎖定狀態(tài)。其根本原因就在于，他們還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有理解這樣一個(gè)隱蔽的線索，即：在相當(dāng)程度上，政治結(jié)構(gòu)決定了分配結(jié)構(gòu)，分配結(jié)構(gòu)決定了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。嚴(yán)重的貧富懸殊以及由此引起的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)畸形只是政治不平等經(jīng)過一連串中間過程之后，所呈現(xiàn)出來的最后結(jié)果。當(dāng)現(xiàn)存的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)無法支持進(jìn)一步的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的時(shí)候，經(jīng)濟(jì)對(duì)政治的倒逼效應(yīng)就會(huì)開始。這種倒逼效應(yīng)是以激烈還是以溫和的方式展開，則取決于政治結(jié)構(gòu)的適應(yīng)能力。在這一點(diǎn)上，我們無法樂觀。

　　嚴(yán)重的分配問題不僅僅從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上扭曲著中國(guó)經(jīng)濟(jì)，也同樣從動(dòng)力上瓦解著中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。20多年以來，中國(guó)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)杜撰了一個(gè)非常牢固的謊言。他們將平等和效率描述為一對(duì)天生的敵人，言之鑿鑿地認(rèn)定，平等會(huì)導(dǎo)致效率損失。仿佛平等多一點(diǎn)，效率就會(huì)少一點(diǎn)。這個(gè)可疑的理論假設(shè)不僅非常流行，而且被官僚權(quán)貴們蓄意解釋成，只要是效率的，那么搶劫和盜竊就是應(yīng)該允許的。它甚至被含蓄地推倒了這樣一個(gè)極端：不平等是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的條件。按照這個(gè)邏輯，為了達(dá)到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，我們不僅應(yīng)該容忍不平等，甚至應(yīng)該主動(dòng)地去制造不平等。然而，早在四十年之前，繆爾達(dá)爾就在《亞洲的戲劇》中斷言：“均等化的增加將比在西方國(guó)家更多的幫助發(fā)展，而不是阻礙發(fā)展”。而中國(guó)學(xué)者秦暉也曾經(jīng)以中國(guó)早期農(nóng)村改革為例證，雄辯地證明過，公正和平等是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的巨大動(dòng)力，是中國(guó)早期農(nóng)村改革之所以成功的關(guān)鍵秘訣。事實(shí)上，憑借常識(shí)，我們也能夠推論：一個(gè)建立在平等基礎(chǔ)上的游戲規(guī)則一定會(huì)比一個(gè)建立在不平等基礎(chǔ)上游戲更具有效率。其中道理非常簡(jiǎn)單：平等可以增進(jìn)信任，信任可以促進(jìn)合作。沒有潛在的基本信任作為基礎(chǔ)，合作不可能，競(jìng)爭(zhēng)也不可能，甚至連社會(huì)本身都不可能，更遑論從這種競(jìng)爭(zhēng)或者合作中取得效率了。抽去了正義，一個(gè)社會(huì)就從核心處被抽去凝聚力，被抽去了團(tuán)結(jié)。如果大多數(shù)社會(huì)成員不能從他們置身的那種秩序中獲得他們認(rèn)為基本公平的回報(bào)，他們就不可能信任這種秩序，而當(dāng)他們不信任這種秩序的時(shí)候，這種秩序就絕對(duì)不會(huì)是有效率的。除非他們受到了某種強(qiáng)制。而強(qiáng)制的秩序，不管是計(jì)劃形式出現(xiàn)的，還是以某種受到操縱的市場(chǎng)形式出現(xiàn)的，都不可能表現(xiàn)出長(zhǎng)期的效率特征。相反，它所激發(fā)出來的破壞性則可能是長(zhǎng)期的。在中國(guó)，嚴(yán)重的貧富懸殊和無處不在的政治腐敗所培育的，正是這種對(duì)社會(huì)信任具有毀滅性的陰暗文化。這種文化足以消解任何一種合作或者競(jìng)爭(zhēng)秩序，從而使它們趨于無效。在當(dāng)今中國(guó)社會(huì)，對(duì)在改革中確立的競(jìng)爭(zhēng)和合作秩序的普遍不信任情緒正在廣泛蔓延，逃避、消解、抵抗這種秩序的現(xiàn)象隨處可見。就此而論，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力正在從最基礎(chǔ)的源頭上遭到瓦解。令人奇怪的是，當(dāng)嚴(yán)重的不平等已經(jīng)將中國(guó)社會(huì)銹蝕、離析到如此地步的時(shí)候，“中國(guó)經(jīng)濟(jì)還可以高速增長(zhǎng)20年甚至50年”的高談闊論卻仍然在被四處傳播，我們很難理解，這些“中國(guó)奇跡”的傳教士們的信心究竟從何而來？

相關(guān)熱詞搜索：去了 中國(guó) 都到 財(cái)富 袁劍