畢研韜：打破媒體公信力神話

　　在有些人眼里，媒體公信力近似神話。事實(shí)上，我們對媒體公信力的認(rèn)識亟待深化。

　　一、如何理解媒體公信力

　　一般認(rèn)為，“公信力”與英文credibility對應(yīng)，字面意思是“可信度”。在傳播學(xué)上，credibility是指受眾對傳者可信任程度(believability)的認(rèn)知。所以說，可信度并非是完全客觀的，它強(qiáng)調(diào)的是信息的接收者對信息/信源的主觀判斷。

　　傳統(tǒng)上，credibility有兩大構(gòu)成要素：trustworthiness（可信賴程度）和expertise（專業(yè)權(quán)威性），而這兩大要素也并非完全客觀的。在政治傳播上，可信度是指受眾對傳播者的權(quán)力合法性、行政有效性、專業(yè)權(quán)威性和人格魅力等因素的綜合認(rèn)知�？傊�，可信度并非一個(gè)完全客觀的標(biāo)準(zhǔn)，它在很大程度上是一種主觀判斷，因人因地因事而異。

　　當(dāng)然，可信度與信息/信源的“客觀真實(shí)性”并非毫無關(guān)聯(lián)。在一般情況下，信息/信源的“客觀真實(shí)性”與其可信度成正比。但問題是，在某些議題上，“客觀真實(shí)性”是短期內(nèi)難以證實(shí)或證偽的。

　　媒體的“公信力”是指媒體贏得特定目標(biāo)群體普遍信任的特質(zhì)和能力。請注意，這里強(qiáng)調(diào)“特定目標(biāo)群體”是因?yàn)槊襟w的公信力會因時(shí)空的變化而變化。換句話說，在一個(gè)目標(biāo)群體中享有良好信譽(yù)的媒體在其他受眾群體中則可能聲名狼藉，在國際層面上尤其如此。

　　一般情況下，傳播者的可信度（公信力）與其傳播效果成正比。但這并非意味著聲譽(yù)欠佳的傳播者（包括媒體）影響力就弱，因?yàn)閭鞑バЧ�有正向和�?fù)向兩個(gè)緯度。某些聲譽(yù)不佳但發(fā)行量極大的小報(bào)（tabloids）也往往具有極強(qiáng)的殺傷力。在政治傳播上，抹黑手段雖然卑劣，但非常有效。

　　從實(shí)戰(zhàn)角度考量，我們必須細(xì)分媒體公信力。以中國媒體為例，我們應(yīng)區(qū)分它的國內(nèi)公信力和國際公信力，還要區(qū)分不同性質(zhì)媒體的公信力，譬如官方媒體和市場化媒體、全國性媒體和地方性媒體、傳統(tǒng)媒體和新興媒體，等等。必要時(shí)，我們還要區(qū)分媒體在不同社會階層的公信力。對西方媒體也大致如此。在有些情況下，媒體的國內(nèi)公信力和國際公信力基本一致，但在有些情況下二者并非一致，甚至相去甚遠(yuǎn)。

　　二、中國媒體的公信力

　　由于各種原因，中國媒體的國際公信力遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其國內(nèi)公信力。遺憾的是，筆者沒有搜集到可靠的對比研究和數(shù)據(jù)，無法進(jìn)行量化對比，但兩次在歐洲學(xué)習(xí)的經(jīng)歷使我有理由相信上述判斷。事實(shí)上，在歐洲期間，筆者曾就西方媒體的涉華報(bào)道進(jìn)行過多次內(nèi)容分析。在2008年3•14拉薩騷亂和北京奧運(yùn)會議題上，西方媒體的立場暴露無遺。當(dāng)時(shí)《德國之聲》一位讀者說，現(xiàn)在無論中國說什么，這里沒有一個(gè)人會相信。

　　在國內(nèi)，中國媒體的公信力也不容樂觀。2009年我對129名中國人的訪談顯示，完全不相信中國官方媒體的占17.8%，半信半疑的高達(dá)47.3%，基本相信和完全相信的占34.9%。至于中國的地方媒體，2008年下半年我們在某省的調(diào)查表明，47.4%的受訪者對當(dāng)?shù)孛襟w評價(jià)一般，26.3%的受訪者對當(dāng)?shù)孛襟w不滿意。

　　《星島環(huán)球網(wǎng)》2008年9月份的一項(xiàng)調(diào)查顯示，完全相信中國媒體的只占5%，部分相信的占78%，完全不相信的占16%，其他占1%。這項(xiàng)調(diào)查是在揭批部分西方媒體歪曲報(bào)道中國的背景下進(jìn)行的，絕大部分樣本來自中國大陸。

　　我在2009年的調(diào)查顯示，從事新聞、傳播研究與實(shí)踐的人士對中國媒體的評價(jià)低于平均水平。換言之，“業(yè)內(nèi)人士”對中國媒體的表現(xiàn)更不滿意。近期網(wǎng)絡(luò)上對中國官方媒體的批判已經(jīng)說明了這一點(diǎn)。

　　大眾傳媒、親身經(jīng)歷和社會交往是人們認(rèn)識環(huán)境的主要信息來源。眾所周知，受眾對一個(gè)文本的解讀有三種方式：理想式解讀、對抗式解讀和協(xié)商式解讀。受眾采取何種解讀方式取決于受眾既有的立場和觀點(diǎn)。受眾會選擇性接受與自己的既有觀點(diǎn)、立場相吻合的信息，而那些不被受眾接受的信息常被視為宣傳或謊言。

　　當(dāng)從媒體獲取的信息與自己的親身感受或其他可信賴的信息相違背時(shí)，受眾便可能轉(zhuǎn)向其他信源。當(dāng)對同質(zhì)信源普遍感到失望時(shí)，受眾便會轉(zhuǎn)向異質(zhì)信源，譬如境外媒體、小道消息等。

　　三、外國媒體的公信力

　　2008年是外國媒體在中國備受打擊的一年。中國民間揭批部分西方媒體歪曲報(bào)道中國的抗?fàn)庍\(yùn)動如火如荼。這讓西方社會大吃一驚：為什么他們聲援“受壓迫的中國人民”反而遭到抗議？

　　中國人對西方媒體的評價(jià)相差很大。那些對中國媒體強(qiáng)烈不滿以及對西方媒體報(bào)道缺乏直接感受的中國人，對西方媒體的評價(jià)更為樂觀，而那些在西方社會學(xué)習(xí)、工作過的中國人對西方媒體的總體評價(jià)卻低得多。

　　2008年9月《星島環(huán)球網(wǎng)》的調(diào)查顯示，完全相信西方媒體的占6%，部分相信的占76%，完全不相信的占21%，其他占1%。同時(shí)，83%的受訪者認(rèn)為，西方媒體存在對中國的誤解。這次調(diào)查的絕大多數(shù)樣本來自中國大陸。

　　那么西方人如何評價(jià)其媒體可信度？美國著名研究機(jī)構(gòu)Pew2008年8月發(fā)布的一項(xiàng)調(diào)查報(bào)告顯示，在1998-2008的十年間，幾乎所有新聞媒體的公信力都在持續(xù)下降。該調(diào)查證實(shí)，政治立場是影響受眾評價(jià)的重要因素：民主黨人對大部分新聞媒體的評價(jià)優(yōu)于共和黨人。

　　這項(xiàng)調(diào)查顯示，在電視媒體中，CNN可信度最高，30%的人幾乎完全相信它，10%的人完全不相信它，介于兩者之間的高達(dá)60%。在12家電視媒體中，BBC的可信度最低。在印刷媒體中，《華爾街日報(bào)》的可信度名列第一，25%的人完全相信它，10%的人完全不相信，介于兩者之間的高達(dá)65%。在新聞網(wǎng)站中，美國人最信任Google和Yahoo。

　　至于網(wǎng)絡(luò)地方新聞，由Kenneth Fleming博士領(lǐng)導(dǎo)的美國研究機(jī)構(gòu)RJI在2007年8-10月份的調(diào)查顯示，接近75%的網(wǎng)民認(rèn)為平面媒體或電視媒體的官方網(wǎng)站值得信賴，只有28%的網(wǎng)民選擇登陸?yīng)毩⑿侣劸W(wǎng)站（如MSN、Yahoo、Google等）。

　　一份2009年1月份公布的調(diào)查報(bào)告顯示，在面臨重大決策時(shí)，英國人最信賴的信源是主流新聞媒體、親朋好友和新聞電臺。英國人獲取消費(fèi)信息的第一選擇是搜索引擎。

　　四、打破媒體公信力神話

　　在國際層面上，西方社會對中國新聞媒體（尤其是官方媒體）的評價(jià)極低，而中國民間也不再簡單迷信西方媒體。這種狀態(tài)是由意識形態(tài)、國際地緣政治、文化差異等多種因素造成的，也是國際政治生態(tài)進(jìn)化的必然結(jié)果。隨著國際利益沖突的復(fù)雜化和尖銳化，以及“巧實(shí)力”理念在全球的普及，傳媒在國際博弈中的作用將進(jìn)一步凸現(xiàn)。在此語境下，能否有效提升公信力將是國家公關(guān)戰(zhàn)略成敗的關(guān)鍵。因此，中國的政治精英們必須意識到，在傳播領(lǐng)域內(nèi)，“政治正確”和“技術(shù)正確”現(xiàn)在已是同等重要。

相關(guān)熱詞搜索：公信力 打破 神話 媒體 畢研韜