潘修華：自由、國(guó)家與憲政

　　一、自由

　　一切認(rèn)識(shí)都來(lái)源于經(jīng)驗(yàn)，對(duì)自由的認(rèn)識(shí)也不例外。

　　經(jīng)驗(yàn)來(lái)源于感覺(jué)。感覺(jué)是物質(zhì)和心靈相連的唯一通道。沒(méi)有感覺(jué)，物質(zhì)無(wú)法得到心靈的確認(rèn)，心靈亦無(wú)法得到物質(zhì)的證實(shí)，它們都處于幽暗不明之中；
有了感覺(jué)，物質(zhì)為心靈所認(rèn)可，心靈為物質(zhì)所指明，它們才進(jìn)入光明之中。感覺(jué)從物質(zhì)和心靈兩個(gè)世界獲得的質(zhì)料是經(jīng)驗(yàn)。經(jīng)驗(yàn)不僅是物質(zhì)世界和心靈世界的可靠性基礎(chǔ)，而且是個(gè)體認(rèn)識(shí)物質(zhì)世界和心靈世界的可靠性保障。

　　雖然個(gè)體從經(jīng)驗(yàn)出發(fā)認(rèn)識(shí)物質(zhì)世界和心靈世界，比單純從物質(zhì)世界或者心靈世界出發(fā)認(rèn)識(shí)它們更具有可靠性，但由于個(gè)體經(jīng)驗(yàn)在時(shí)間橫切面和縱切面的局限性，個(gè)體單純從其經(jīng)驗(yàn)并不能通向更開(kāi)闊的認(rèn)識(shí)之路。通向更開(kāi)闊的認(rèn)識(shí)之路需要個(gè)體與個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)的重疊。這種個(gè)體與個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)的重疊，不僅使個(gè)體獲得認(rèn)識(shí)物質(zhì)世界和心靈世界的可靠性，而且使個(gè)體獲得認(rèn)識(shí)它們的穩(wěn)定性。因此個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的重疊及由此產(chǎn)生的共識(shí)可以成為他們認(rèn)識(shí)物質(zhì)世界和心靈世界的基本依托。

　　人類(lèi)以其理性獲得經(jīng)驗(yàn)的重疊共識(shí)。作為歸納與演繹的能力，理性與生俱來(lái)，是上天贈(zèng)與人類(lèi)的禮物。這可以從經(jīng)驗(yàn)中“理性”出來(lái)。當(dāng)小孩剛剛生下來(lái)的時(shí)候，媽媽們往往會(huì)做一件她們認(rèn)為偉大的事情：教小孩喊“媽媽”。她們以各種獎(jiǎng)勵(lì)性的語(yǔ)言、動(dòng)作或者物質(zhì)，引導(dǎo)小孩喊“媽媽”。不久小孩子就會(huì)歸納出，喊“媽媽”可以得到精神或者物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，于是，他們就努力模仿媽媽們的發(fā)音。終于有一天，“媽媽”石破天驚地從他們的小嘴巴里蹦出來(lái)了。當(dāng)爸爸們看到小孩會(huì)喊“媽媽”了，當(dāng)然想體驗(yàn)一下小孩喊自己爸爸的樂(lè)趣，就來(lái)引導(dǎo)小孩喊“爸爸”。小孩子此時(shí)候會(huì)來(lái)演繹下：喊媽媽可以得到獎(jiǎng)勵(lì)，喊爸爸應(yīng)該也會(huì)得到獎(jiǎng)勵(lì)。于是，他們就會(huì)努力學(xué)習(xí)“爸爸”的發(fā)音，終于有一天也成功了。可見(jiàn)，理性是天賦的。上天贈(zèng)與人類(lèi)以理性，是用它來(lái)幫助人類(lèi)獲得自由的。

　　從理性于經(jīng)驗(yàn)中得出的重疊共識(shí)來(lái)看，個(gè)體自由必須被徹底認(rèn)可。通過(guò)理性，從經(jīng)驗(yàn)重疊中可以知道，人類(lèi)具有自我保存的意志。典型的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)是，小孩一出生，就會(huì)吃奶求生存，而不會(huì)去自殺。在現(xiàn)實(shí)生活中，極少數(shù)人不想自我保存并不是說(shuō)他們沒(méi)有自我保存的意志，而是他們自我保存的外部條件受到破壞，使得他們認(rèn)為無(wú)法繼續(xù)自我保存而選擇了自我毀滅。而從自我的“唯一性”和“不可替代性”出發(fā)，在個(gè)體不威脅到他人的自我保存的前提下，認(rèn)可他的自我保存意志就必須認(rèn)可他的思想、言論與行為的自由。這樣，他才能“自我保存”。至此，就可以明確此種認(rèn)識(shí)：除非為了避免損害他人，任何人的自由不應(yīng)當(dāng)受到任何限制。有了這樣的認(rèn)識(shí)后，人們就可以在理性及其經(jīng)驗(yàn)共識(shí)的約束下，最大限度下防止人與人之間互相殘害行為的發(fā)生，最大程度上保護(hù)每個(gè)人的自我保存，最大程度上保障每個(gè)人的自由。

　　總之，從生存的經(jīng)驗(yàn)可知，自由是每個(gè)人自我保存必需的東西。至此，人們就認(rèn)識(shí)到生命的存在不僅需要從感覺(jué)出發(fā)獲取經(jīng)驗(yàn)，更需要從經(jīng)驗(yàn)重疊出認(rèn)同自由，以理性可能的尺度來(lái)保障自由。自由已經(jīng)為生命的存在創(chuàng)造了輝煌的過(guò)去，而且繼續(xù)為生命的存在創(chuàng)造著光明的未來(lái)。從這個(gè)意義上說(shuō)，自由不僅是生命存在的條件，而且是生命存在的目的�？梢哉f(shuō)，擁有自由，生命的存在趨于完整與至善；
否則，生命的存在就會(huì)趨于零碎與丑陋。

　　二、國(guó)家

　　從認(rèn)識(shí)上來(lái)講，對(duì)自由的認(rèn)可是共識(shí)，但是自由共識(shí)并不足以為保障人們獲得自由，比如在自然存在狀態(tài)下，人們就難以獲得自由。所謂自然存在狀態(tài)，是指人類(lèi)沒(méi)有進(jìn)入政治社會(huì)之前的存在狀態(tài)。在自然存在狀態(tài)下，通過(guò)經(jīng)驗(yàn)的重疊共識(shí)，人們的自由得到認(rèn)可，人與人之間依靠理性及經(jīng)驗(yàn)來(lái)協(xié)調(diào)彼此的關(guān)系，保障各自的自由。但是，在自然存在狀態(tài)下，完全寄希望于理性從經(jīng)驗(yàn)出發(fā)為自由立法不現(xiàn)實(shí)，理性不是上帝，不是必然王國(guó)，并不能可靠地保障自由。一旦發(fā)生非理性的利益糾紛或者利益侵占，理性及其獲得的經(jīng)驗(yàn)共識(shí)就有可能無(wú)法解決人們之間的“利益硬塊”，致使人與人之間的利益關(guān)系發(fā)生混亂。利益關(guān)系的混亂就會(huì)帶來(lái)暴力，而暴力則形成對(duì)自由的威脅。

　　在這樣的情勢(shì)下，人們理性地從經(jīng)驗(yàn)中認(rèn)識(shí)到，需要一個(gè)處理利益糾紛與侵占問(wèn)題，并“沒(méi)收”社會(huì)所有暴力或者說(shuō)壟斷所有暴力的公共機(jī)構(gòu)，與理性攜手保障自由。于是，人們或者通過(guò)協(xié)商成立了這樣一個(gè)公共機(jī)構(gòu)或者通過(guò)認(rèn)可已有權(quán)威保護(hù)性社團(tuán)確立了這樣一個(gè)公共機(jī)構(gòu)。這個(gè)公共機(jī)構(gòu)被稱(chēng)為“國(guó)家”。理性及經(jīng)驗(yàn)的有限性賦予了國(guó)家存在的合理性，個(gè)體自由的剛性則支持了國(guó)家存在的正當(dāng)性。個(gè)體正是在國(guó)家存在的基礎(chǔ)上，理性地從經(jīng)驗(yàn)中獲得自我保存的自由，追求自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。國(guó)家、理性、經(jīng)驗(yàn)正是在此種層面上凸顯了生命的自由屬性。這也映射出，國(guó)家存在的意義在于協(xié)同理性與經(jīng)驗(yàn)共同保障個(gè)人自由。在理性、經(jīng)驗(yàn)和國(guó)家三者之中，理性與經(jīng)驗(yàn)對(duì)自由的支撐可以因?yàn)橛�望、利益、環(huán)境等原因失去力量，但國(guó)家則不可以這樣。無(wú)論如何，國(guó)家必須保障個(gè)體自由。個(gè)體自由是國(guó)家不得不承受之重。國(guó)家產(chǎn)生的原因限定了國(guó)家的作用。除了保護(hù)個(gè)體自由，國(guó)家不可以有其他作用，這就是說(shuō)，國(guó)家不能超越其保護(hù)自由的行為邊界，不能為其工作人員謀取任何私人利益，不能基于任何理由偏袒任何一個(gè)人，不能放棄自己的職責(zé)不作為。如果國(guó)家不能保障個(gè)體自由，哪怕它能為他們帶來(lái)再豐厚的利益，哪怕它再偉大再光榮再正確，其存在也是不合理、不正當(dāng)?shù)摹?/p>

　　國(guó)家的存在是為了保護(hù)自由，但是國(guó)家不一定能保護(hù)自由。暴力威脅自由，壟斷了暴力之后（通過(guò)“沒(méi)收”社會(huì)中所有非理性的暴力），國(guó)家本身就成了自由的最大威脅。國(guó)家不一定侵害自由，但它侵害自由的可能性是存在的。國(guó)家的運(yùn)作離不開(kāi)人，人的理性與經(jīng)驗(yàn)的局限則可能使國(guó)家偏離其存在的目的，使其倚靠壟斷的暴力反過(guò)來(lái)侵害個(gè)體自由。當(dāng)國(guó)家轉(zhuǎn)過(guò)身來(lái)威脅自由的時(shí)候，國(guó)家存在的目的與國(guó)家存在的現(xiàn)實(shí)之間就有矛盾。那么，怎樣解決這個(gè)矛盾，使國(guó)家不是威脅自由而是保護(hù)自由？從理性獲得的經(jīng)驗(yàn)共識(shí)來(lái)看，解決這個(gè)矛盾的方法是通過(guò)實(shí)現(xiàn)憲政限制國(guó)家權(quán)力。

　　三、憲政

　　為了消除國(guó)家對(duì)個(gè)人自由的威脅，需要確定認(rèn)可國(guó)家的合法性、保護(hù)公民權(quán)利，限制國(guó)家權(quán)力的基本規(guī)則即憲法。憲法本身及其推行構(gòu)成憲政。

　　（一）憲法對(duì)國(guó)家合法性的保護(hù)。國(guó)家以其權(quán)力保障自由。國(guó)家權(quán)力是個(gè)人讓渡的強(qiáng)制性保護(hù)自由的部分權(quán)利。因而捍衛(wèi)自由就必須捍衛(wèi)國(guó)家及其權(quán)力。這就是說(shuō)，國(guó)家及其權(quán)力的存在不可以動(dòng)搖，不可以否定。雖然這不是國(guó)家存在的目的，但如果不保護(hù)國(guó)家及其權(quán)力，則自由不能得到保障。因此，為了保障自由，必須保護(hù)國(guó)家及其權(quán)力的存在�；�于此，憲法秉承來(lái)源于個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)共識(shí)賦予國(guó)家及其保護(hù)自由的權(quán)力以合法性。從這個(gè)層面出發(fā)，國(guó)家治下的個(gè)人即公民可憑來(lái)源于個(gè)人自由的權(quán)利批評(píng)、反對(duì)、替換國(guó)家權(quán)力的執(zhí)政體系，但不可以廢置國(guó)家。沒(méi)有國(guó)家，個(gè)體的勾連、互助、社會(huì)的自治、發(fā)展都會(huì)陷于混亂、無(wú)序、甚至虛無(wú)之中，每個(gè)人的自我保存與自由都會(huì)受到莫大的威脅。因此，必須認(rèn)可憲法對(duì)國(guó)家權(quán)威的保護(hù)。這就要求推行公民教育，培養(yǎng)公民負(fù)責(zé)地行使權(quán)利，監(jiān)督權(quán)力的法治精神。公民不能超越憲法的框架行使權(quán)利，否定國(guó)家權(quán)力。這種思想的內(nèi)核體現(xiàn)的是人民主權(quán)的自我限制原則。這一原則推行的制度設(shè)施是立法的審議制度——它清晰地區(qū)分國(guó)家與個(gè)人各自相區(qū)別的內(nèi)容，是鞏固國(guó)家及其權(quán)力存在的必要構(gòu)成基礎(chǔ)（因?yàn)榇朔N立法的審議制度使國(guó)家與個(gè)人二者互不侵犯，國(guó)家保持本真立場(chǎng)，個(gè)人秉持良好精神，為個(gè)人和國(guó)家的溝通、協(xié)商提供平臺(tái)，從而可減少彼此可能帶來(lái)的震蕩）。憲政理論通過(guò)考察經(jīng)驗(yàn)共識(shí)，證實(shí)了通過(guò)建立相應(yīng)的法律審查制度（可確保立法的審議方式的實(shí)行）來(lái)限制代表性的人民主權(quán)，使得違背憲法精神的法律不被施行，確實(shí)可以培養(yǎng)公民的負(fù)責(zé)任的法治精神，捍衛(wèi)國(guó)家以及其權(quán)力的存在。

　　（二）公民以權(quán)利對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約�；�于其目的，憲法必須確認(rèn)公民權(quán)利。公民權(quán)利是個(gè)人讓渡利益糾紛裁判權(quán)利、暴力行使權(quán)利予國(guó)家后保留的基本部份。公民權(quán)利來(lái)源于個(gè)人自由，是國(guó)家必須保障、在其受到侵害時(shí)必須救濟(jì)的個(gè)人自由。個(gè)人讓渡給的權(quán)利到國(guó)家那里轉(zhuǎn)換成“權(quán)力”。權(quán)力實(shí)際上是國(guó)家擁有的、個(gè)人必須認(rèn)可和接受的普遍性、強(qiáng)制性權(quán)利。國(guó)家權(quán)力的來(lái)源和屬性實(shí)際上給出了其行使的范圍和方式。根據(jù)其來(lái)源，國(guó)家權(quán)力行使的范圍在裁判、秩序、安全，根據(jù)其屬性，國(guó)家權(quán)力行使的方式是強(qiáng)制。從國(guó)家權(quán)力的來(lái)源和范圍來(lái)看，國(guó)家權(quán)力是有限的，不能超越其授權(quán)范圍，更不能侵犯公民權(quán)利。為了限制國(guó)家權(quán)力超越授權(quán)范圍，威脅個(gè)人自由，憲法必須確認(rèn)公民以其權(quán)利來(lái)制約國(guó)家權(quán)力。在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，公民主要以為選舉、言論、結(jié)社等權(quán)利來(lái)制衡國(guó)家權(quán)力。選舉權(quán)是公民的基礎(chǔ)性政治權(quán)利，是執(zhí)政體系執(zhí)掌權(quán)力的合法性授予的基本來(lái)源。公民以其選舉權(quán)參與選舉活動(dòng)，表達(dá)自己的政治意見(jiàn)，保障國(guó)家權(quán)力的人民性。正如在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，沒(méi)有自主地需求，就不可能存在有效供給一樣，在政治領(lǐng)域，沒(méi)有真正的選舉，就不可能存在真正的人民主權(quán)。言論權(quán)是依照自己的意志發(fā)表言論和聽(tīng)取陳述的權(quán)利，是公民批評(píng)國(guó)家，社會(huì)形成輿論和民意的主要依憑。憑借言論權(quán)，公民可以批評(píng)國(guó)家及工作人員行使權(quán)力中存在的問(wèn)題，并影響政治決策。結(jié)社權(quán)是個(gè)體與他人結(jié)成組織的權(quán)利。作為一項(xiàng)政治權(quán)利，人們可以憑借它發(fā)出有效的政治訴求，對(duì)國(guó)家權(quán)力的行使形成制衡與監(jiān)督，抵制國(guó)家權(quán)力對(duì)自身的侵害。

　�。ㄈ�）國(guó)家權(quán)力的分立制衡。首先是國(guó)家權(quán)力橫向的分立制衡。通常的情況是把國(guó)家權(quán)力分立成立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)，讓立法機(jī)構(gòu)（代議機(jī)構(gòu)）、行政機(jī)構(gòu)、司法機(jī)構(gòu)分別承擔(dān)。具體地說(shuō)，立法機(jī)構(gòu)主要享有立法權(quán)、財(cái)權(quán)、人事權(quán)、彈劾權(quán)、條約批準(zhǔn)權(quán)和調(diào)查權(quán)，以之制約行政權(quán)與司法權(quán)；
行政機(jī)構(gòu)主要享有組織政府、制定政策、否決法案等權(quán)力，以之制約立法權(quán)與司法權(quán)；
司法機(jī)構(gòu)主要享有司法審判權(quán)、司法解釋權(quán)、司法審查權(quán)，并以之制約立法權(quán)和行政權(quán)。國(guó)家權(quán)力的橫向分立制衡體系以司法權(quán)為核心來(lái)保護(hù)公民權(quán)利。在這一體系中，因?yàn)樯贁?shù)服從多數(shù)的決定原則、黨派差異和集團(tuán)利益等牽制，立法權(quán)雖可平衡利益，但獨(dú)立性不夠，無(wú)法周密地保障公民權(quán)利；
行政權(quán)作為立法權(quán)的執(zhí)行權(quán)，與立法權(quán)緊密勾連，深深地受制于立法權(quán)，雖可執(zhí)行代議機(jī)構(gòu)的政治決策，但卻無(wú)法獨(dú)立而周密地保障公民權(quán)利；
而只有司法權(quán)則因立法權(quán)和行政權(quán)以為人事權(quán)和彈劾權(quán)對(duì)其的制約很大程度上只是象征性地體現(xiàn)人民主權(quán)，而實(shí)際上比較獨(dú)立，可以依照憲法秉承正義，比較周密地保護(hù)公民權(quán)利。其次是國(guó)家權(quán)力縱向的分立制衡。所謂縱向分權(quán)制衡，就是國(guó)家權(quán)力在中央和地方的分立制衡。一般的情況是把國(guó)家權(quán)力分為中央專(zhuān)有權(quán)力、地方專(zhuān)有權(quán)力、中央和地方共有權(quán)力。中央依照憲法、法律行使中央專(zhuān)有權(quán)力和中央與地方的共有權(quán)力。地方依照憲法、法律行使地方專(zhuān)有權(quán)力和地方與中央共有權(quán)力。地方的法定權(quán)力不受中央權(quán)力的干預(yù)和限制。中央和地方分權(quán)制衡的根本目的是從縱向上制約權(quán)力保護(hù)自由。權(quán)力在中央和地方之間分散行使要比權(quán)力在中央統(tǒng)一行使更有利于保護(hù)自由，比如在美國(guó)，保護(hù)同性戀者的婚姻自由在全國(guó)范圍內(nèi)可能比較困難，但是在某些州的范圍內(nèi)卻可以做到；
如果同性戀者的婚姻自由在一些州得不到保護(hù)，他們可以到另一些保護(hù)同性戀者婚姻自由的州去享有此項(xiàng)自由，雖然同性戀者不一定會(huì)實(shí)際采取行動(dòng)，但僅僅這種可能性就可起到保護(hù)他們的婚姻自由的作用。

相關(guān)熱詞搜索：憲政 自由 國(guó)家 潘修華