燕繼榮：物權(quán)法爭(zhēng)論并非源于社會(huì)矛盾

　　近期，北大法學(xué)院鞏獻(xiàn)田教授的公開信———《一部違背憲法和背離社會(huì)主義基本原則的物權(quán)法草案》引發(fā)了廣泛的爭(zhēng)論。該教授的言論贏得一些網(wǎng)民的贊同，認(rèn)為他是敢于為窮人說話的“民族脊梁”。(《南方周末》2006年2月23日)。

　　在評(píng)價(jià)這場(chǎng)爭(zhēng)論的時(shí)候，有人認(rèn)為物權(quán)法的爭(zhēng)論源于社會(huì)深層矛盾�！拔餀�(quán)法關(guān)涉人民群眾切身利益和我國基本經(jīng)濟(jì)制度，人們意見的對(duì)立是改革開放以來所逐步形成的不同利益群體之間的矛盾”(《中國青年報(bào)》2006年2月28日文章：《物權(quán)法爭(zhēng)論源于社會(huì)深層矛盾》)。

　　但仔細(xì)分析，這種說法并沒有點(diǎn)到“穴位”，反而會(huì)讓人誤以為在物權(quán)法立法上確實(shí)存在兩種“立場(chǎng)”和“路線”，讓人感覺目前草擬的物權(quán)法確實(shí)是保護(hù)了一部分人(富有階層)的利益而引起了另一部分人(弱勢(shì)群體)的不滿。我想表達(dá)的是：目前在物權(quán)法問題上的所謂不同聲音，與其說是弱勢(shì)群體利益的反映，毋寧說是某種思維定式所致。

　　立法的目的在于確立社會(huì)行為的“底線”，告訴人們哪些事情是不可以作為的。法律的根本在于公平。公平的法律一定是對(duì)所有人都一樣地對(duì)待！法律的公平就是要排除任何特殊保護(hù)(特權(quán))！作為一部普遍適用的法律，物權(quán)法會(huì)告訴我們：合法地屬于你的東西就不該被別人(個(gè)人、組織或政府)隨意剝奪，不管你是富是窮，也不管這東西是貴是賤。今天你窮得只有一間茅屋，你的茅屋不該因?yàn)槠婆f而隨意被人拆除；
明天你富得擁有了豪宅，你的豪宅也不會(huì)因?yàn)橹靛X而被人隨意侵占。

　　有人以為保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)一定是對(duì)富人有利而不利于窮人。如果窮人只想著通過劫富濟(jì)貧來改變自己的狀況的話，保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)確實(shí)對(duì)窮人不利。有人以為保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)一定會(huì)加大貧富差距而不利于社會(huì)的普遍繁榮。如果人們一心指望通過“不斷革命”來實(shí)現(xiàn)平均分配的話，保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)確實(shí)不利于縮小貧富差距。

　　18世紀(jì)中葉英國有一位首相，名叫威廉·皮特。在一次演講中，他說過這樣一句話，“窮人的寒舍風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國王不能進(jìn)”。這句話表達(dá)了財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)窮苦人的重要性和神圣性。皮特作為政治家對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的尊重，表明他認(rèn)識(shí)到了財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)個(gè)人(包括窮人)的保護(hù)作用。他提醒人們，即使是窮困潦倒的人，在他的寒舍里也有對(duì)抗國王權(quán)威的權(quán)利。那么，是什么賦予了一個(gè)窮人以對(duì)抗國王的勇氣和力量？

　　窮人的茅屋之所以能夠成為抗擊王權(quán)的堡壘，其原因就在于它被法律認(rèn)可為“私人領(lǐng)地”，受到法律的保護(hù)，任何人的隨意踐踏都可能遭到窮人運(yùn)用法律武器的堅(jiān)強(qiáng)抵制。一介草民，他能夠在達(dá)官顯貴面前保持做人的尊嚴(yán)，他能夠?qū)�國王的“進(jìn)入”堅(jiān)決說不，這樣的勇氣正來自于法律對(duì)他擁有茅屋的所有權(quán)的認(rèn)可。

　　財(cái)產(chǎn)權(quán)和公民享有的其他自由權(quán)利共同構(gòu)成了現(xiàn)代社會(huì)公民權(quán)利體系的基本內(nèi)容。目前，財(cái)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)得到了普遍認(rèn)可，各國憲法都有明確規(guī)定，并在實(shí)踐中通過各種機(jī)制(包括類似“物權(quán)法”的機(jī)制)予以保障。保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的制度安排不僅是現(xiàn)代政治文明的表現(xiàn)，而且是社會(huì)繁榮發(fā)展的前提條件。

　　如此看來，制定物權(quán)法不僅是有利于富人的事情，而且對(duì)于窮人的保護(hù)意義可能更加切實(shí)。從目前發(fā)表的言論看，對(duì)物權(quán)法的發(fā)難其實(shí)并不構(gòu)成真正的挑戰(zhàn)，說物權(quán)法背離社會(huì)主義原則也只是一個(gè)假命題，因?yàn)�，發(fā)難的一方并不是出于檢討物權(quán)法哪些條文是不是合理，而是源于對(duì)物權(quán)法的根本誤讀和曲解。如果有人非要把如此誤讀和曲解物權(quán)法的人當(dāng)作是敢為窮人說話的“民族脊梁”，那他恐怕認(rèn)錯(cuò)了人。聲言代表人民說話卻反對(duì)切實(shí)保護(hù)作為一個(gè)個(gè)個(gè)體的公民的權(quán)利的人，能算作人民的代言人嗎？如果抽象地講國家、集體和人民利益，但又不認(rèn)可維護(hù)人民的利益需要從平等地保護(hù)每個(gè)個(gè)體的利益入手。這樣的思維能算是正確的嗎？

　　2006-03-02南方周末

相關(guān)熱詞搜索：物權(quán)法 爭(zhēng)論 社會(huì)矛盾 源于 燕繼榮