易中天：余秋雨公民的權(quán)利與義務(wù)

　　上海戲劇學(xué)院前院長(zhǎng)余秋雨先生涉嫌“詐捐”一案，現(xiàn)在是鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的了。由此引發(fā)出來(lái)的公眾之憤怒，完全在情理之中。但我認(rèn)為，即便如此，余秋雨先生的公民權(quán)利，仍應(yīng)得到充分的尊重和保護(hù)。比方說(shuō)，稱其為“余首騙”，就甚為不妥。真相大白之前，還是“無(wú)罪推定”為好。至于“余含淚”或“含淚大師”，我個(gè)人認(rèn)為，這個(gè)可以有。正如有人叫我“易超男”，我就算一百個(gè)不愿意，也只能一笑了之。出來(lái)混，是要還的，余先生得包涵一點(diǎn)。閣下總算“含淚”過(guò)，也曾自稱從老師“退居”大師，比起我來(lái)，不算冤枉。

　　不過(guò)，我以為最靠譜的，還是“余秋雨公民”。這樣說(shuō)，對(duì)于對(duì)方是尊重，對(duì)于自己是提醒，即提醒自己在進(jìn)行道德批評(píng)的時(shí)候，恪守尊重公民權(quán)利的原則，不要“飆車”。當(dāng)然，得到尊重的余秋雨，也應(yīng)該履行公民的義務(wù)。為此，特發(fā)表意見(jiàn)如下。

　　第一，余秋雨公民可以不捐。

　　捐款，是一種善舉。它是權(quán)利，不是義務(wù)。作為權(quán)利，它包括三個(gè)內(nèi)容或三個(gè)選項(xiàng)：捐，不捐，捐多捐少。任何人、任何單位，都不能強(qiáng)迫他人（公民）或單位（比如企業(yè)）捐款，否則就是“攤派”和“逼捐”（上級(jí)強(qiáng)迫下級(jí)，是“攤派”；
公民強(qiáng)迫公民，是“逼捐”）。更何況，余秋雨公民的版稅，非偷非搶，非貪非賄，是他的合法收入。如何支配，也是他的自由。因此，余秋雨公民哪怕一文不捐，我們也不能說(shuō)三道四。

　　第二，余秋雨公民不能詐捐。

　　捐款既是一種個(gè)人權(quán)利，也是一種公共行為。說(shuō)得再明白一點(diǎn)，就是你可以不捐，不能詐捐。尤其是公眾人物，又尤其是號(hào)稱捐款最多最早者，必須信守諾言，盡快到賬。從籌款到轉(zhuǎn)賬，一般不應(yīng)超過(guò)七天。沒(méi)有那個(gè)款，就別充那胖子。如果揚(yáng)言捐款多少萬(wàn)，又分文不見(jiàn)，那就不是什么“誠(chéng)信”問(wèn)題，而是涉嫌“欺詐”，即騙取公眾的愛(ài)戴和同情。如果還發(fā)生在國(guó)難時(shí)期，那就更是“欺（騙）人太甚”，可謂“是可忍孰不可忍”！

　　第三，公眾可以質(zhì)疑余秋雨。

　　公眾有此權(quán)利，是因?yàn)楣�開(kāi)捐款不是隱私。它既然發(fā)生在公共空間，贏得了公眾的贊美和支持，那就必須在公共空間接受監(jiān)督和質(zhì)疑。當(dāng)然，我說(shuō)的是“公開(kāi)捐款”，私下捐款則不必。而且，只要是公民，就有權(quán)質(zhì)疑。質(zhì)疑者的動(dòng)機(jī)和身份，則可以不問(wèn)，也不能問(wèn)。這就正如捐款人的身份和動(dòng)機(jī)，也不可以問(wèn)。說(shuō)白了，就是貪官也可以捐，贓款也可以捐，只不過(guò)將來(lái)審判的時(shí)候，那贓款無(wú)論是捐了還是花了，都照樣計(jì)算不誤。所以，余秋雨公民拿質(zhì)疑者的動(dòng)機(jī)和身份說(shuō)事，最客氣的說(shuō)法，也是“小沈陽(yáng)的褲子”──跑偏了！

　　第四，余秋雨公民必須回應(yīng)。

　　因?yàn)槭恰肮�開(kāi)捐款”，而且是“巨額捐款”，其中已涉及到公德、公義、公信力，以及公眾的回報(bào)，余秋雨公民必須面對(duì)監(jiān)督和質(zhì)疑。這是他的公民義務(wù)。在這個(gè)問(wèn)題上，他不能行使“沉默權(quán)”，也不能拿“言論自由”做擋箭牌。沉默、拖延、推諉、繞彎子、編謊、打太極拳、王顧左右而言他，就不但涉嫌挑釁社會(huì)公德，也是對(duì)公眾智力的侮辱，后果很嚴(yán)重。因此，為余秋雨公民計(jì)，應(yīng)盡快拿出“捐款早已如期到位”的確鑿證據(jù)，以釋眾怒，以正視聽(tīng)。只要證據(jù)確鑿，余秋雨公民還可以行使訴權(quán)，將涉嫌誹謗的人告上法庭。到時(shí)候，相信一定會(huì)有人支持。當(dāng)然，他也可以放棄或不行使這個(gè)權(quán)利，我們也表示支持。畢竟，民事權(quán)利的主張與否，是每個(gè)公民的自由。

　　最近，李輝先生通過(guò)《長(zhǎng)江商報(bào)》提問(wèn)：假如我易中天發(fā)現(xiàn)有人涉嫌欺世盜名，會(huì)質(zhì)疑嗎？如果質(zhì)疑，又會(huì)以什么樣的方式？這篇文章，恐怕還回答不了這個(gè)問(wèn)題，但好歹也算“具體的例子”，多少能看出點(diǎn)意思。至于“道德批評(píng)的四項(xiàng)原則”，當(dāng)另文闡述。

　　附記：今天（2009年6月14日）出版的《現(xiàn)代快報(bào)》，發(fā)表了上海九久讀書(shū)人文化公司董事長(zhǎng)黃育海的談話，稱余秋雨公民所捐20萬(wàn)善款“當(dāng)然到賬了”，而且“確實(shí)是余秋雨的”。這無(wú)疑是一個(gè)振奮人心的好消息。但拜托黃董說(shuō)得再明白一點(diǎn)：第一，到哪個(gè)賬了？第二，怎么到的？第三，啥時(shí)候到的？千萬(wàn)別說(shuō)余公民熱淚盈眶地拎著密碼箱，直奔災(zāi)區(qū)而去，收據(jù)都沒(méi)要一個(gè)。也別說(shuō)貴公司專門為此單獨(dú)設(shè)立了一個(gè)賬戶，啥時(shí)要用啥時(shí)用。諸如此類的說(shuō)法，恐怕都是難以服眾的。

相關(guān)熱詞搜索：秋雨 公民 義務(wù) 權(quán)利 易中天